Abortti ja naisten oikeudet..

Ei tollasessa ole mitään järkeä..

Jatkan vielä. Kuvitellaanpa että mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei (sellaisiahan on nykyään paljon) No nainen yksipuolisesti päättää murhata miehen lapsen. Miten jos olisi toisinpäin? tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset murhaajamiehen? Entäs sitten jos nainen päättääkin ettei halua olla miehen kanssa mutta pitää lapsen? Mies sitten maksaa 18v. eteenpäin ainakin. Kuinkas jos miehellä olisi vastaava valta? Mies päättäisi erottaa naisen lapsen elämästä ja lähettäisi vielä joka kuukausi laskun elatuksesta. Tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset sydämettömän miehen? jne.

Nainen voi aina ja jokaisessa tilanteessa toimia ihan miten itseä sattuu huvittamaan, aina voittaa. Lait ja asetukset jotka aikoinaan on tehty naisen aseman turvaamiseksi tylöskentelevät nykyään lähinnä työkaluina miehen murskaamisessa.

Harmaaritari kirjoitti:

Jatkan vielä. Kuvitellaanpa että mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei (sellaisiahan on nykyään paljon) No nainen yksipuolisesti päättää murhata miehen lapsen. Miten jos olisi toisinpäin? tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset murhaajamiehen? Entäs sitten jos nainen päättääkin ettei halua olla miehen kanssa mutta pitää lapsen? Mies sitten maksaa 18v. eteenpäin ainakin. Kuinkas jos miehellä olisi vastaava valta? Mies päättäisi erottaa naisen lapsen elämästä ja lähettäisi vielä joka kuukausi laskun elatuksesta. Tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset sydämettömän miehen? jne.

Nainen voi aina ja jokaisessa tilanteessa toimia ihan miten itseä sattuu huvittamaan, aina voittaa. Lait ja asetukset jotka aikoinaan on tehty naisen aseman turvaamiseksi tylöskentelevät nykyään lähinnä työkaluina miehen murskaamisessa.

Lue lisää

Tsiisus teitä yksinkertaisia äijiä. Kun sinä aikuinen mies, opettelet itse huolehtimaan ehkäisystä; ei kyseistä ongelmaa todennäköisesti edes tule eteesi! Ja kyllä tuo elatusvelvollisuus pitää laissa yhä edelleen olla.
Onhan siinä jo hieman jarruja vastuuntunnottomallekin, jos äijä tietää mahdolliset jälkiseuraamukset niinkin tarkkaan ... luulisi pitävän tarkkaan huolta ettei ole maksajana.

Tiedetään... tai ainakin epäillään; ett on muutamia naisia jotka tosiaan elävät ihan kasvattamalla lapsilaumaansa eri miesten kanssa. Kasvattavat uutta sukupolvea suomalaisia, eikä sekään ole ihan helppoa, eikä toimeentulo ole mitenkään leveää. Ainoa etuoikeus on ainoastaan asunnon saannin varmuus... se on etuoikeus kun on perheessä lapsia. Leipäjonossa heitäkin näkyy.
Herrat eivät tuskin pystyisi samaan -> päivästä toiseen mukuloiden kanssa yksin pyörittämään arkea... kuulostaa jo ihan yksin olokin olevan hankalaa. Nirr narr...

Mutt ei... äijät saavat hitonmoisen rutinan aikaan palstalla! Montako lehtolasta herrat omaavat...tulee ensimmäisenä mieleen?
Jos taas aviossa on ne mukulat tullut tehtyä... teillä on myös oikeus niihin lapsiin ja tapaamisiin vähintäänkin. Myös yksinhuoltajuus on mahdollista... muutamia sellaisia miehiäkin tiedän olevan... ollut minunkin tuttavapiirissä.

Ja jos te äijät ootte sitä mieltä ett elämä on pilalla jos "lehtolapsia" tulee elättää... niin kukahan on ihan itse syypää omaan tilanteensa.

Multa ainakaan ei heru säälipisteitä teille!

trollikka kirjoitti:

Tsiisus teitä yksinkertaisia äijiä. Kun sinä aikuinen mies, opettelet itse huolehtimaan ehkäisystä; ei kyseistä ongelmaa todennäköisesti edes tule eteesi! Ja kyllä tuo elatusvelvollisuus pitää laissa yhä edelleen olla.
Onhan siinä jo hieman jarruja vastuuntunnottomallekin, jos äijä tietää mahdolliset jälkiseuraamukset niinkin tarkkaan ... luulisi pitävän tarkkaan huolta ettei ole maksajana.

Tiedetään... tai ainakin epäillään; ett on muutamia naisia jotka tosiaan elävät ihan kasvattamalla lapsilaumaansa eri miesten kanssa. Kasvattavat uutta sukupolvea suomalaisia, eikä sekään ole ihan helppoa, eikä toimeentulo ole mitenkään leveää. Ainoa etuoikeus on ainoastaan asunnon saannin varmuus... se on etuoikeus kun on perheessä lapsia. Leipäjonossa heitäkin näkyy.
Herrat eivät tuskin pystyisi samaan -> päivästä toiseen mukuloiden kanssa yksin pyörittämään arkea... kuulostaa jo ihan yksin olokin olevan hankalaa. Nirr narr...

Mutt ei... äijät saavat hitonmoisen rutinan aikaan palstalla! Montako lehtolasta herrat omaavat...tulee ensimmäisenä mieleen?
Jos taas aviossa on ne mukulat tullut tehtyä... teillä on myös oikeus niihin lapsiin ja tapaamisiin vähintäänkin. Myös yksinhuoltajuus on mahdollista... muutamia sellaisia miehiäkin tiedän olevan... ollut minunkin tuttavapiirissä.

Ja jos te äijät ootte sitä mieltä ett elämä on pilalla jos "lehtolapsia" tulee elättää... niin kukahan on ihan itse syypää omaan tilanteensa.

Multa ainakaan ei heru säälipisteitä teille!

Lue lisää

Ennemmin käyn töissä kun teen lapsilauman tukien takia. On ainakin lakisääteiset lomat ja vapaapäivät. Työpäiväkään ei ole ympärivuorokautinen.

Olen nainen, mutta haluan kommentoida vastaustasi omin mielipitein ja mitä se minussa herätti. Lähinnä vahvistit yleisen käsityksen naisten etuoikeutetusta asemasta mielestäni. Et edes halua yrittää nähdä asiaa miesten näkökulmasta.

"Tsiisus teitä yksinkertaisia äijiä. Kun sinä aikuinen mies, opettelet itse huolehtimaan ehkäisystä; ei kyseistä ongelmaa todennäköisesti edes tule eteesi! Ja kyllä tuo elatusvelvollisuus pitää laissa yhä edelleen olla.
Onhan siinä jo hieman jarruja vastuuntunnottomallekin, jos äijä tietää mahdolliset jälkiseuraamukset niinkin tarkkaan ... luulisi pitävän tarkkaan huolta ettei ole maksajana."

Eikö mielestäsi sitten ole yksinkertaista väittää, ettei naisella ole aikuisina ihmisinä ehkäisyvelvollisuutta? Nainen saa siis vain kirmata eri miehissä välittämättä itse jälkiseuraamuksista? Nainenhan on ollut itse halukas.
Minkälainen jarru naisella sitten on tässä asiassa? Naisena tulisi tajuta, että ei niitä lapsia tehdä vain kiristyssyistä tänne kitumaan vaan koko loppu elämä omistetaan lapsille ja tehdään kokonainen elämäntapamuutos. Lapsista tulisi pystyä huolehtimaan välittämättä siitä, onko miehen kanssa yhdessä vai ei.

Näissä palstan miesten kirjoituksissa on järkeä. Lait ovat nojautuneet naisten eduksi, jolloin naisten ei juurikaan tarvitse itse ajatella laatikon ulkopuolelta. Olettavat vaan, että kaikki ovat puolella ja itse ei tarvitse ottaa suinkaan vastuuta mistään.

"Tiedetään... tai ainakin epäillään; ett on muutamia naisia jotka tosiaan elävät ihan kasvattamalla lapsilaumaansa eri miesten kanssa. Kasvattavat uutta sukupolvea suomalaisia, eikä sekään ole ihan helppoa, eikä toimeentulo ole mitenkään leveää. "

Jos asiat päästää menemään noin pitkälle, olisi kannattanut ehkä harkita aikaisemmin sitä lasten tekemistä. Mikä järki on tehdä lapsia, jos ei ole niitä varaa kasvattaa? Eri miesten kanssa makaaminen ilman ehkäisyä tuntuu olevan mielestäsi naisen etuoikeutus, miesten siitä ehkäisystä tulisi huolehtia vai?
Jos noin idioottimaisesti toimii, niin melkein joutaakin kärsimään asian hyväksi, sillä siinä on tietynlainen opetuksen jyvä. Elämähän on oppimista.

"Ainoa etuoikeus on ainoastaan asunnon saannin varmuus... se on etuoikeus kun on perheessä lapsia. Leipäjonossa heitäkin näkyy.
Herrat eivät tuskin pystyisi samaan -> päivästä toiseen mukuloiden kanssa yksin pyörittämään arkea... kuulostaa jo ihan yksin olokin olevan hankalaa. Nirr narr..."'

Ja taas pistät syyt miesten niskoille, kun miehet ovat useimmiten he, jotka sen rahan tuovat taloon. Ja jos nyt onkin niin, että miestä ei ole talossa niin syitä voi miettiä peiliin katsomalla.
Ja voisitko kaiken lisäksi tarkistaa vertailukohteesi? Millä tavoin menestyneen ihmisen tulisi kärsiä jonkun muun epäonnesta? Jos maailma toimisi niin, täällä ei mikään kehittyisi.

"Mutt ei... äijät saavat hitonmoisen rutinan aikaan palstalla! Montako lehtolasta herrat omaavat...tulee ensimmäisenä mieleen?
Jos taas aviossa on ne mukulat tullut tehtyä... teillä on myös oikeus niihin lapsiin ja tapaamisiin vähintäänkin. Myös yksinhuoltajuus on mahdollista... muutamia sellaisia miehiäkin tiedän olevan... ollut minunkin tuttavapiirissä.
"Ja jos te äijät ootte sitä mieltä ett elämä on pilalla jos "lehtolapsia" tulee elättää... niin kukahan on ihan itse syypää omaan tilanteensa."

On se toisen elämän pilaamista, että jäät ikuiseen velkavankeuteen. Mieti asiaa omalle kohdallesi; oletko valmis maksamaan joka kuukausi asiasta, jota et ole halunnut?

Minusta tuntuu, että et ole oikeasti noin empatiakyvytön vaan haluat vain syyttää jostakin miehiä.

kunhanvastaan kirjoitti:

Olen nainen, mutta haluan kommentoida vastaustasi omin mielipitein ja mitä se minussa herätti. Lähinnä vahvistit yleisen käsityksen naisten etuoikeutetusta asemasta mielestäni. Et edes halua yrittää nähdä asiaa miesten näkökulmasta.

"Tsiisus teitä yksinkertaisia äijiä. Kun sinä aikuinen mies, opettelet itse huolehtimaan ehkäisystä; ei kyseistä ongelmaa todennäköisesti edes tule eteesi! Ja kyllä tuo elatusvelvollisuus pitää laissa yhä edelleen olla.
Onhan siinä jo hieman jarruja vastuuntunnottomallekin, jos äijä tietää mahdolliset jälkiseuraamukset niinkin tarkkaan ... luulisi pitävän tarkkaan huolta ettei ole maksajana."

Eikö mielestäsi sitten ole yksinkertaista väittää, ettei naisella ole aikuisina ihmisinä ehkäisyvelvollisuutta? Nainen saa siis vain kirmata eri miehissä välittämättä itse jälkiseuraamuksista? Nainenhan on ollut itse halukas.
Minkälainen jarru naisella sitten on tässä asiassa? Naisena tulisi tajuta, että ei niitä lapsia tehdä vain kiristyssyistä tänne kitumaan vaan koko loppu elämä omistetaan lapsille ja tehdään kokonainen elämäntapamuutos. Lapsista tulisi pystyä huolehtimaan välittämättä siitä, onko miehen kanssa yhdessä vai ei.

Näissä palstan miesten kirjoituksissa on järkeä. Lait ovat nojautuneet naisten eduksi, jolloin naisten ei juurikaan tarvitse itse ajatella laatikon ulkopuolelta. Olettavat vaan, että kaikki ovat puolella ja itse ei tarvitse ottaa suinkaan vastuuta mistään.

"Tiedetään... tai ainakin epäillään; ett on muutamia naisia jotka tosiaan elävät ihan kasvattamalla lapsilaumaansa eri miesten kanssa. Kasvattavat uutta sukupolvea suomalaisia, eikä sekään ole ihan helppoa, eikä toimeentulo ole mitenkään leveää. "

Jos asiat päästää menemään noin pitkälle, olisi kannattanut ehkä harkita aikaisemmin sitä lasten tekemistä. Mikä järki on tehdä lapsia, jos ei ole niitä varaa kasvattaa? Eri miesten kanssa makaaminen ilman ehkäisyä tuntuu olevan mielestäsi naisen etuoikeutus, miesten siitä ehkäisystä tulisi huolehtia vai?
Jos noin idioottimaisesti toimii, niin melkein joutaakin kärsimään asian hyväksi, sillä siinä on tietynlainen opetuksen jyvä. Elämähän on oppimista.

"Ainoa etuoikeus on ainoastaan asunnon saannin varmuus... se on etuoikeus kun on perheessä lapsia. Leipäjonossa heitäkin näkyy.
Herrat eivät tuskin pystyisi samaan -> päivästä toiseen mukuloiden kanssa yksin pyörittämään arkea... kuulostaa jo ihan yksin olokin olevan hankalaa. Nirr narr..."'

Ja taas pistät syyt miesten niskoille, kun miehet ovat useimmiten he, jotka sen rahan tuovat taloon. Ja jos nyt onkin niin, että miestä ei ole talossa niin syitä voi miettiä peiliin katsomalla.
Ja voisitko kaiken lisäksi tarkistaa vertailukohteesi? Millä tavoin menestyneen ihmisen tulisi kärsiä jonkun muun epäonnesta? Jos maailma toimisi niin, täällä ei mikään kehittyisi.

"Mutt ei... äijät saavat hitonmoisen rutinan aikaan palstalla! Montako lehtolasta herrat omaavat...tulee ensimmäisenä mieleen?
Jos taas aviossa on ne mukulat tullut tehtyä... teillä on myös oikeus niihin lapsiin ja tapaamisiin vähintäänkin. Myös yksinhuoltajuus on mahdollista... muutamia sellaisia miehiäkin tiedän olevan... ollut minunkin tuttavapiirissä.
"Ja jos te äijät ootte sitä mieltä ett elämä on pilalla jos "lehtolapsia" tulee elättää... niin kukahan on ihan itse syypää omaan tilanteensa."

On se toisen elämän pilaamista, että jäät ikuiseen velkavankeuteen. Mieti asiaa omalle kohdallesi; oletko valmis maksamaan joka kuukausi asiasta, jota et ole halunnut?

Minusta tuntuu, että et ole oikeasti noin empatiakyvytön vaan haluat vain syyttää jostakin miehiä.

Lue lisää

Nykypäivänä ei miesten tuoma leipä riitä. Nykynaiset käy töissä myös.

Harmaaritari kirjoitti:

Jatkan vielä. Kuvitellaanpa että mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei (sellaisiahan on nykyään paljon) No nainen yksipuolisesti päättää murhata miehen lapsen. Miten jos olisi toisinpäin? tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset murhaajamiehen? Entäs sitten jos nainen päättääkin ettei halua olla miehen kanssa mutta pitää lapsen? Mies sitten maksaa 18v. eteenpäin ainakin. Kuinkas jos miehellä olisi vastaava valta? Mies päättäisi erottaa naisen lapsen elämästä ja lähettäisi vielä joka kuukausi laskun elatuksesta. Tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset sydämettömän miehen? jne.

Nainen voi aina ja jokaisessa tilanteessa toimia ihan miten itseä sattuu huvittamaan, aina voittaa. Lait ja asetukset jotka aikoinaan on tehty naisen aseman turvaamiseksi tylöskentelevät nykyään lähinnä työkaluina miehen murskaamisessa.

Lue lisää

Mikä sitten olisi parempi tai kenties jopa ideaali järjestelmä?

Nyt meillä on sellainen järjestelmä, jossa jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Minkälaisia muutoksia kaipaisit mahdollisesti tähän? Maailmassa on maita, joissa ainoastaan miehillä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään, mutta naisilla on - koetko, että nämä yhteiskunnat ja käytännöt olisivat parempia kuin tämä, mikä meillä on täällä nyt?

Meillähän ei suhtauduta aborttiin mitenkään leväperäisesti. Aborttiluvut ovat kohtalaisen matalia ja jossain vaiheessa uutisoitiin niiden laskeneen. Tähän on merkittävänä syynä ehkäisy- ja seksuaalivalistus, ehkäisyn saatavuus, jälkiehkäisyn saatavuus, sekä myös se, että seksiin tai ehkäisyyn ei suhtauduta häpeillen ja nolostellen. Eli kondomeja kehdataan ostaa, eikä kukaan katsele kummeksuen, gynekologilla uskalletaan puhua ehkäisystä ja myös kumppanin kanssa voidaan puhua seksistä.

kunhanvastaan kirjoitti:

Olen nainen, mutta haluan kommentoida vastaustasi omin mielipitein ja mitä se minussa herätti. Lähinnä vahvistit yleisen käsityksen naisten etuoikeutetusta asemasta mielestäni. Et edes halua yrittää nähdä asiaa miesten näkökulmasta.

"Tsiisus teitä yksinkertaisia äijiä. Kun sinä aikuinen mies, opettelet itse huolehtimaan ehkäisystä; ei kyseistä ongelmaa todennäköisesti edes tule eteesi! Ja kyllä tuo elatusvelvollisuus pitää laissa yhä edelleen olla.
Onhan siinä jo hieman jarruja vastuuntunnottomallekin, jos äijä tietää mahdolliset jälkiseuraamukset niinkin tarkkaan ... luulisi pitävän tarkkaan huolta ettei ole maksajana."

Eikö mielestäsi sitten ole yksinkertaista väittää, ettei naisella ole aikuisina ihmisinä ehkäisyvelvollisuutta? Nainen saa siis vain kirmata eri miehissä välittämättä itse jälkiseuraamuksista? Nainenhan on ollut itse halukas.
Minkälainen jarru naisella sitten on tässä asiassa? Naisena tulisi tajuta, että ei niitä lapsia tehdä vain kiristyssyistä tänne kitumaan vaan koko loppu elämä omistetaan lapsille ja tehdään kokonainen elämäntapamuutos. Lapsista tulisi pystyä huolehtimaan välittämättä siitä, onko miehen kanssa yhdessä vai ei.

Näissä palstan miesten kirjoituksissa on järkeä. Lait ovat nojautuneet naisten eduksi, jolloin naisten ei juurikaan tarvitse itse ajatella laatikon ulkopuolelta. Olettavat vaan, että kaikki ovat puolella ja itse ei tarvitse ottaa suinkaan vastuuta mistään.

"Tiedetään... tai ainakin epäillään; ett on muutamia naisia jotka tosiaan elävät ihan kasvattamalla lapsilaumaansa eri miesten kanssa. Kasvattavat uutta sukupolvea suomalaisia, eikä sekään ole ihan helppoa, eikä toimeentulo ole mitenkään leveää. "

Jos asiat päästää menemään noin pitkälle, olisi kannattanut ehkä harkita aikaisemmin sitä lasten tekemistä. Mikä järki on tehdä lapsia, jos ei ole niitä varaa kasvattaa? Eri miesten kanssa makaaminen ilman ehkäisyä tuntuu olevan mielestäsi naisen etuoikeutus, miesten siitä ehkäisystä tulisi huolehtia vai?
Jos noin idioottimaisesti toimii, niin melkein joutaakin kärsimään asian hyväksi, sillä siinä on tietynlainen opetuksen jyvä. Elämähän on oppimista.

"Ainoa etuoikeus on ainoastaan asunnon saannin varmuus... se on etuoikeus kun on perheessä lapsia. Leipäjonossa heitäkin näkyy.
Herrat eivät tuskin pystyisi samaan -> päivästä toiseen mukuloiden kanssa yksin pyörittämään arkea... kuulostaa jo ihan yksin olokin olevan hankalaa. Nirr narr..."'

Ja taas pistät syyt miesten niskoille, kun miehet ovat useimmiten he, jotka sen rahan tuovat taloon. Ja jos nyt onkin niin, että miestä ei ole talossa niin syitä voi miettiä peiliin katsomalla.
Ja voisitko kaiken lisäksi tarkistaa vertailukohteesi? Millä tavoin menestyneen ihmisen tulisi kärsiä jonkun muun epäonnesta? Jos maailma toimisi niin, täällä ei mikään kehittyisi.

"Mutt ei... äijät saavat hitonmoisen rutinan aikaan palstalla! Montako lehtolasta herrat omaavat...tulee ensimmäisenä mieleen?
Jos taas aviossa on ne mukulat tullut tehtyä... teillä on myös oikeus niihin lapsiin ja tapaamisiin vähintäänkin. Myös yksinhuoltajuus on mahdollista... muutamia sellaisia miehiäkin tiedän olevan... ollut minunkin tuttavapiirissä.
"Ja jos te äijät ootte sitä mieltä ett elämä on pilalla jos "lehtolapsia" tulee elättää... niin kukahan on ihan itse syypää omaan tilanteensa."

On se toisen elämän pilaamista, että jäät ikuiseen velkavankeuteen. Mieti asiaa omalle kohdallesi; oletko valmis maksamaan joka kuukausi asiasta, jota et ole halunnut?

Minusta tuntuu, että et ole oikeasti noin empatiakyvytön vaan haluat vain syyttää jostakin miehiä.

Lue lisää

Olen 30v. nainen. Molemmat osapuolet ovat yhtäsyyllisiä sen mukulan olemassa oloon, tasapuolisesti... 50% 50% =100%...
Herrat täällä sen vinkumisen aloittivat! Lemmitään siellä ja nusastaan tuolla, vailla huolen häivää. Kyllä sen ehkäisyn pitäisi kuulua ihan molemmille osapuolille, sukupuolitautienkin ehkäisyn vuoksi. Enkä mä viitsi alkaa moraalisaarnaa sen enempää... mutt omista teoistaan pitäisi kyetä vastaamaan. Toisaalta taas moraalisesti; herroista toinen ainakin paheksui aporttia ja samaan aikaan valitti mukulan elatusvelvollisuudesta... lapsen elatuksesta 18 vuotiaaksi asti.
Ihan selvästi provo vastaus... johon mä iskin toisen; hieman perustellumman mielestäni.

Kuten:
"On se toisen elämän pilaamista, että jäät ikuiseen velkavankeuteen. Mieti asiaa omalle kohdallesi; oletko valmis maksamaan joka kuukausi asiasta, jota et ole halunnut?"

Niin ett on ihan kohtuullista ett nainen yksin huolehtii jälkiseuraamuksista? Sekö se on sinun näkökantasi asiasta. Putkiaivoinen mies? Olisit edes vastannut jollakin omalla nikkelläsi.

Kysymys ei ole minusta... mä vastaan kyllä omista tekemisistäni.
Äijät ottakoot myös vastuuta omista tekemisistään... ilman kyseisten
(yläpuolella kaiken arvostelun olevien) osallistumista/apua... tuskin yhtään ainutta raskautta saadaan aikaiseksi... aina siihen siittiöitä tarvitaan!
Ilman niitä kyseisiä siittiöitä, ei tule elareitakaan maksuun PANTAVAKSI.

sivustavaan kirjoitti:

Nykypäivänä ei miesten tuoma leipä riitä. Nykynaiset käy töissä myös.

No takerruit sitten tuohon, kun et ymmärtänyt ehkä epäselvästä vastauksestani, mitä tarkoitin.
Tarkoitin lähinnä niitä herroja, mistä tämä trollikka paasaa jatkuvasti. Eli arvovaltaisia mieshenkilöitä, joilla kyllä palkka riittäisi lasten elättämiseen. Lisäksi miehen palkka on joillakin aloilla edelleen hieman korkeampi kuin naisen.

trollikka kirjoitti:

Olen 30v. nainen. Molemmat osapuolet ovat yhtäsyyllisiä sen mukulan olemassa oloon, tasapuolisesti... 50% 50% =100%...
Herrat täällä sen vinkumisen aloittivat! Lemmitään siellä ja nusastaan tuolla, vailla huolen häivää. Kyllä sen ehkäisyn pitäisi kuulua ihan molemmille osapuolille, sukupuolitautienkin ehkäisyn vuoksi. Enkä mä viitsi alkaa moraalisaarnaa sen enempää... mutt omista teoistaan pitäisi kyetä vastaamaan. Toisaalta taas moraalisesti; herroista toinen ainakin paheksui aporttia ja samaan aikaan valitti mukulan elatusvelvollisuudesta... lapsen elatuksesta 18 vuotiaaksi asti.
Ihan selvästi provo vastaus... johon mä iskin toisen; hieman perustellumman mielestäni.

Kuten:
"On se toisen elämän pilaamista, että jäät ikuiseen velkavankeuteen. Mieti asiaa omalle kohdallesi; oletko valmis maksamaan joka kuukausi asiasta, jota et ole halunnut?"

Niin ett on ihan kohtuullista ett nainen yksin huolehtii jälkiseuraamuksista? Sekö se on sinun näkökantasi asiasta. Putkiaivoinen mies? Olisit edes vastannut jollakin omalla nikkelläsi.

Kysymys ei ole minusta... mä vastaan kyllä omista tekemisistäni.
Äijät ottakoot myös vastuuta omista tekemisistään... ilman kyseisten
(yläpuolella kaiken arvostelun olevien) osallistumista/apua... tuskin yhtään ainutta raskautta saadaan aikaiseksi... aina siihen siittiöitä tarvitaan!
Ilman niitä kyseisiä siittiöitä, ei tule elareitakaan maksuun PANTAVAKSI.

Lue lisää

Jos olet oikeasti tuota mieltä, mitä kirjoitat, niin miten se on ristiriidassa ulosantisi kanssa? Jos kumpikin on mielestäsi aivan yhtä syyllinen niin pidä sitten se mielipide kanssa, äläkä syytä pelkästään miehiä asiasta.

Mutta jos asia on noin, kuten mainitsit täällä käydyn keskustelun olleen "herrojen" osalta niin täytyy ihmetellä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että netissä joskus harkintakyky ja kriittinen ajattelu sumenee. Suotakoon se nyt anteeksi noille kirjoittelijoille, kun tuskin ovat edes tosissaan.

"Niin ett on ihan kohtuullista ett nainen yksin huolehtii jälkiseuraamuksista? Sekö se on sinun näkökantasi asiasta. Putkiaivoinen mies? Olisit edes vastannut jollakin omalla nikkelläsi."

Väistyykö se yksinjääminen rahan avulla? Miten se raha lievittää sitä yksin kasvattamisen tunnetta? Eikö tällöin olisi haettava jonkinlaista valtiollista apua asiaan, eikä sotkea miestä kuvioon?
Vaikka en putkiaivoinen mies olekaan niin minun yksityisyys ei sinulle kuulu millään tavalla. Keskity nyt vain tähän keskusteluun.

Et edelleenkään halua ajatella laatikon ulkopuolelta vaan otat vastaan valmiin paketin, jonka nykyinen laki kaikkineen tarjoaa. Osaat ajatella vain sen kautta, mitä on annettu.

"Kysymys ei ole minusta... mä vastaan kyllä omista tekemisistäni.
Äijät ottakoot myös vastuuta omista tekemisistään... ilman kyseisten
(yläpuolella kaiken arvostelun olevien) osallistumista/apua... tuskin yhtään ainutta raskautta saadaan aikaiseksi... aina siihen siittiöitä tarvitaan!
Ilman niitä kyseisiä siittiöitä, ei tule elareitakaan maksuun PANTAVAKSI. "

En ole väittänytkään, että tässä nyt olisi erityisesti kyse sinusta vaan ylipäätään se abortti on myös miehiä koskettava asia, samoin kuten lapsen pitäminenkin.
Sinun mielestäsi naiselle jää käteen pelkkä kärsimys yksinjäämisestä, jolloin on oikeutettua kinuta miehen rahoja asiaan, joka ei ole ollut yksimielinen. Kuitenkin lasten tekoon voi suostua ilman ehkäisyä miettimättä jälkiseuraamuksia.
Kyllä sillä naisellakin on jokin päätäntä asiaan ollut.

Kyllä ne siittiöt tarvitsee kasvualustankin. Miten se siittiö on pahamaineisempi kuin kohtu?
Miten määrittelet kumpiko painaa vaakakupissa enemmän?

kunhanvastaan kirjoitti:

Jos olet oikeasti tuota mieltä, mitä kirjoitat, niin miten se on ristiriidassa ulosantisi kanssa? Jos kumpikin on mielestäsi aivan yhtä syyllinen niin pidä sitten se mielipide kanssa, äläkä syytä pelkästään miehiä asiasta.

Mutta jos asia on noin, kuten mainitsit täällä käydyn keskustelun olleen "herrojen" osalta niin täytyy ihmetellä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että netissä joskus harkintakyky ja kriittinen ajattelu sumenee. Suotakoon se nyt anteeksi noille kirjoittelijoille, kun tuskin ovat edes tosissaan.

"Niin ett on ihan kohtuullista ett nainen yksin huolehtii jälkiseuraamuksista? Sekö se on sinun näkökantasi asiasta. Putkiaivoinen mies? Olisit edes vastannut jollakin omalla nikkelläsi."

Väistyykö se yksinjääminen rahan avulla? Miten se raha lievittää sitä yksin kasvattamisen tunnetta? Eikö tällöin olisi haettava jonkinlaista valtiollista apua asiaan, eikä sotkea miestä kuvioon?
Vaikka en putkiaivoinen mies olekaan niin minun yksityisyys ei sinulle kuulu millään tavalla. Keskity nyt vain tähän keskusteluun.

Et edelleenkään halua ajatella laatikon ulkopuolelta vaan otat vastaan valmiin paketin, jonka nykyinen laki kaikkineen tarjoaa. Osaat ajatella vain sen kautta, mitä on annettu.

"Kysymys ei ole minusta... mä vastaan kyllä omista tekemisistäni.
Äijät ottakoot myös vastuuta omista tekemisistään... ilman kyseisten
(yläpuolella kaiken arvostelun olevien) osallistumista/apua... tuskin yhtään ainutta raskautta saadaan aikaiseksi... aina siihen siittiöitä tarvitaan!
Ilman niitä kyseisiä siittiöitä, ei tule elareitakaan maksuun PANTAVAKSI. "

En ole väittänytkään, että tässä nyt olisi erityisesti kyse sinusta vaan ylipäätään se abortti on myös miehiä koskettava asia, samoin kuten lapsen pitäminenkin.
Sinun mielestäsi naiselle jää käteen pelkkä kärsimys yksinjäämisestä, jolloin on oikeutettua kinuta miehen rahoja asiaan, joka ei ole ollut yksimielinen. Kuitenkin lasten tekoon voi suostua ilman ehkäisyä miettimättä jälkiseuraamuksia.
Kyllä sillä naisellakin on jokin päätäntä asiaan ollut.

Kyllä ne siittiöt tarvitsee kasvualustankin. Miten se siittiö on pahamaineisempi kuin kohtu?
Miten määrittelet kumpiko painaa vaakakupissa enemmän?

Lue lisää

Itse asiassa elatusmaksuja ei juridisesti nähdä naisen eikä miehen oikeuksiin liittyvänä asiana, vaan ne perustuvat lapsen oikeuteen saada elatus vanhemmiltaan. Tällöin se vanhemmuus velvoittaa elatukseen riippumatta siitä, haluaako vanhempi olla elatusvelvollinen. Vanhemman tahdon katsotaan olevan ns. väistyvä. Tämä siksi, että lapsi on alaikäinen ja kykenemätön huolehtimaan omasta elatuksestaan. Toinen vaihtoehto tietysti olisi sekin, että yhteiskunta vaan maksaisi kaikkien lasten kulut, mutta sellaiseen järjestelmään ei ole nyt lähdetty, vaan meillä on sellainen yhteiskunta, jossa vanhemmat huolehtivat lapsen kasvatuksesta ja elatuksesta.

Olisiko sinusta parempi sellainen järjestelmä, jossa elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia? Mikäli, niin voisiko sitten kuka tahansa mies halutessaan luistella elatusvelvollisuudesta väittäen lapsen olleen vahinko? Nimittäin sellaisessa tilanteessa olisi täysin mahdoton alkaa kontrolloida sitä, onko mies ollut esim. seksiä harrastaessaan ihan tietoinen siitä, että ehkäisyä ei ole tai jopa myötämielinen mahdollisen lapsen syntymään - voisiko mies siis muuttaa mieltään koska tahansa raskausajan puitteissa ja "muistaa" yht'äkkiä ettei haluakaan isäksi? Jos minkäänlaiseen elatusmaksuista vapauttamiseen tällaisista syistä lähdettäisiin, silloin käytännössä rankkaisimme miehen oikeuden olla elättämättä lastaan korkeammalle kuin lapsen oikeuden saada elatus vanhemmiltaan. Kuulostaisiko se hyvältä?

Nainen39vee kirjoitti:

Itse asiassa elatusmaksuja ei juridisesti nähdä naisen eikä miehen oikeuksiin liittyvänä asiana, vaan ne perustuvat lapsen oikeuteen saada elatus vanhemmiltaan. Tällöin se vanhemmuus velvoittaa elatukseen riippumatta siitä, haluaako vanhempi olla elatusvelvollinen. Vanhemman tahdon katsotaan olevan ns. väistyvä. Tämä siksi, että lapsi on alaikäinen ja kykenemätön huolehtimaan omasta elatuksestaan. Toinen vaihtoehto tietysti olisi sekin, että yhteiskunta vaan maksaisi kaikkien lasten kulut, mutta sellaiseen järjestelmään ei ole nyt lähdetty, vaan meillä on sellainen yhteiskunta, jossa vanhemmat huolehtivat lapsen kasvatuksesta ja elatuksesta.

Olisiko sinusta parempi sellainen järjestelmä, jossa elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia? Mikäli, niin voisiko sitten kuka tahansa mies halutessaan luistella elatusvelvollisuudesta väittäen lapsen olleen vahinko? Nimittäin sellaisessa tilanteessa olisi täysin mahdoton alkaa kontrolloida sitä, onko mies ollut esim. seksiä harrastaessaan ihan tietoinen siitä, että ehkäisyä ei ole tai jopa myötämielinen mahdollisen lapsen syntymään - voisiko mies siis muuttaa mieltään koska tahansa raskausajan puitteissa ja "muistaa" yht'äkkiä ettei haluakaan isäksi? Jos minkäänlaiseen elatusmaksuista vapauttamiseen tällaisista syistä lähdettäisiin, silloin käytännössä rankkaisimme miehen oikeuden olla elättämättä lastaan korkeammalle kuin lapsen oikeuden saada elatus vanhemmiltaan. Kuulostaisiko se hyvältä?

Lue lisää

Jos kyse on lapsen elämästä ja asiat ovat menneet niin pitkälle, että lapsi on jo syntynyt, tietenkin mies joutuu lasta elättämään jos naisen tulot eivät siihen riitä.

Kyse on nyt enemmänkin lähtökohdasta, eli aikaa ennen lasta kun asiat olisi vielä voinut tehdä toisin. Onko mielestäsi naisen vastuu jotenkin lievempi kuin miehen jos ei ole kykenevä elättämään lasta? Entä naisen huolehtiminen ehkäisystä? Miksi nainen ylipäätään suostuu seksiin, jos ei ole kykenevä elättämään lastaan?

Toki ihmisten harkintakykyyn ja "älykkyyteen" on vaikea tällaisissa asioissa vaikuttaa, kun ihmiset tekevät mitä ne haluaa välillä tunteiden vallassa ajattelematta sitä mahdollista siitä koituvaa elämää. Siksi vastuu on kummankin, miehen ja naisen. Ei pelkästään miehen.

Aika harva tapaus varmaan muutenkaan on sellainen, jossa mies ei haluaisi osallistua. Yleensä ihmiset kokevat velvollisuuden tunnetta tällaisissa asioissa. Jos kuitenkin on niin, että asia ei ole yksimielinen, on asiaa selvitettävä korkeampien tahojen kautta.

"Olisiko sinusta parempi sellainen järjestelmä, jossa elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia? Mikäli, niin voisiko sitten kuka tahansa mies halutessaan luistella elatusvelvollisuudesta väittäen lapsen olleen vahinko?

Ei tietenkään. Olen aina elämän edistämisen kannalla. Nykyisellään laki on hyvä sen kannalta. Aina voi kuitenkin pohtia, VOISIKO asioita tehdä toisinkin. Mielestäni se on ihan kehittävää. Toistaiseksi en ole vielä itse ratkaisua löytänyt.
Mutta näissä asioissa on aina mukana myös moraalinen seikka.
Se on varmaankin se, että lapsi olisi lähtökohtaisesti aina toivottu. Kehitysmaissa en rehellisesti sanottuna ymmärrä enää ihmisten nk. "vahinkoraskauksia", enkä tarkoita tällä termillä nyt niitä tapauksia joissa on oikeasti haluttu olla yhdessä ja on käynyt vahinko.

Kaikkein parasta olisi ihmisten harkintakyky ennen kuin lähtee toheltamaan asioissa, joihin ei ole vielä valmis. Se pilaa mahdollisen tulevan ihmisen elämän, sekä myös mahdollisesti miehen.

Nykyinen käytäntö on hyvä, mutta se suosii enemmän naisia. Naiset eivät muutenkaan tunnu ajattelevan (ikävä kyllä) asioita kuin itsensä kautta. Tottuneet hyvään kohteluun. Edes se, että osaisi ajatella miehen kannalta tätä asiaa, olisi mielestäni hyvä.
Mutta ei nyt siitä enempää ettei syytetä vielä sukupuolirasistiksi.

Mitä mieltä muuten olet tapauksista, jossa nainen huijaa miehen lapsen elättäjäksi koska haluaa itse niin paljon lasta?

kunhanvastaan kirjoitti:

Jos kyse on lapsen elämästä ja asiat ovat menneet niin pitkälle, että lapsi on jo syntynyt, tietenkin mies joutuu lasta elättämään jos naisen tulot eivät siihen riitä.

Kyse on nyt enemmänkin lähtökohdasta, eli aikaa ennen lasta kun asiat olisi vielä voinut tehdä toisin. Onko mielestäsi naisen vastuu jotenkin lievempi kuin miehen jos ei ole kykenevä elättämään lasta? Entä naisen huolehtiminen ehkäisystä? Miksi nainen ylipäätään suostuu seksiin, jos ei ole kykenevä elättämään lastaan?

Toki ihmisten harkintakykyyn ja "älykkyyteen" on vaikea tällaisissa asioissa vaikuttaa, kun ihmiset tekevät mitä ne haluaa välillä tunteiden vallassa ajattelematta sitä mahdollista siitä koituvaa elämää. Siksi vastuu on kummankin, miehen ja naisen. Ei pelkästään miehen.

Aika harva tapaus varmaan muutenkaan on sellainen, jossa mies ei haluaisi osallistua. Yleensä ihmiset kokevat velvollisuuden tunnetta tällaisissa asioissa. Jos kuitenkin on niin, että asia ei ole yksimielinen, on asiaa selvitettävä korkeampien tahojen kautta.

"Olisiko sinusta parempi sellainen järjestelmä, jossa elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia? Mikäli, niin voisiko sitten kuka tahansa mies halutessaan luistella elatusvelvollisuudesta väittäen lapsen olleen vahinko?

Ei tietenkään. Olen aina elämän edistämisen kannalla. Nykyisellään laki on hyvä sen kannalta. Aina voi kuitenkin pohtia, VOISIKO asioita tehdä toisinkin. Mielestäni se on ihan kehittävää. Toistaiseksi en ole vielä itse ratkaisua löytänyt.
Mutta näissä asioissa on aina mukana myös moraalinen seikka.
Se on varmaankin se, että lapsi olisi lähtökohtaisesti aina toivottu. Kehitysmaissa en rehellisesti sanottuna ymmärrä enää ihmisten nk. "vahinkoraskauksia", enkä tarkoita tällä termillä nyt niitä tapauksia joissa on oikeasti haluttu olla yhdessä ja on käynyt vahinko.

Kaikkein parasta olisi ihmisten harkintakyky ennen kuin lähtee toheltamaan asioissa, joihin ei ole vielä valmis. Se pilaa mahdollisen tulevan ihmisen elämän, sekä myös mahdollisesti miehen.

Nykyinen käytäntö on hyvä, mutta se suosii enemmän naisia. Naiset eivät muutenkaan tunnu ajattelevan (ikävä kyllä) asioita kuin itsensä kautta. Tottuneet hyvään kohteluun. Edes se, että osaisi ajatella miehen kannalta tätä asiaa, olisi mielestäni hyvä.
Mutta ei nyt siitä enempää ettei syytetä vielä sukupuolirasistiksi.

Mitä mieltä muuten olet tapauksista, jossa nainen huijaa miehen lapsen elättäjäksi koska haluaa itse niin paljon lasta?

Lue lisää

"Jos kyse on lapsen elämästä ja asiat ovat menneet niin pitkälle, että lapsi on jo syntynyt, tietenkin mies joutuu lasta elättämään jos naisen tulot eivät siihen riitä."

Sellainen tarkennus, että ei nykyisinkään oleteta miehen elättävän lasta kokonaan, vaikka naisella olisi täysin nollatulot. Lapsella on jokin laskennallinen elatustarve, joka jakautuu tasan molempien vanhempien kesken ja josta ensin vähennetään Kelan maksamat tuet.

Ja vaikka naisella olisi suuremmat tulot kuin miehellä, on mies silti elatusvelvollinen. Eli seksin kieltäminen pienituloisilta naisilta ei suinkaan ratkaisisi miesten elatusvelvollisuusongelmaa. Ja jos tuolle linjalle lähdetään, voisi yhtä hyvin kysyä, miksi mies suostuu seksiin, jos ei ole valmis isäksi tai jos ei ole valmis maksamaan.

"Kyse on nyt enemmänkin lähtökohdasta, eli aikaa ennen lasta kun asiat olisi vielä voinut tehdä toisin. Onko mielestäsi naisen vastuu jotenkin lievempi kuin miehen jos ei ole kykenevä elättämään lasta? Entä naisen huolehtiminen ehkäisystä? Miksi nainen ylipäätään suostuu seksiin, jos ei ole kykenevä elättämään lastaan?"

Ei kummankaan vastuu esim. ehkäisystä ole lievempi. Mutta yhteiskunta ei voi velvoittaa ihmisiä käyttämään ehkäisyä - se on jokaisen oma valinta.

Miksi nainen suostuu seksiin, jos ei ole kykenevä elättämään lasta? No, jospa hän vaikka halusi harrastaa seksiä kyseisen miehen kanssa. Kyllä lapsia tietoisestikin hankkivat monet, joilla on huono taloudellinen tilanne, ja tätä ei yhteiskunta mitenkään kiellä.

"Toki ihmisten harkintakykyyn ja "älykkyyteen" on vaikea tällaisissa asioissa vaikuttaa, kun ihmiset tekevät mitä ne haluaa välillä tunteiden vallassa ajattelematta sitä mahdollista siitä koituvaa elämää. Siksi vastuu on kummankin, miehen ja naisen. Ei pelkästään miehen."

Tottakai vastuu on molempien. Mutta kyllä se elatusvelvollisuus naisellakin on. Ja enemmän lähivanhempi rahaa lapseen yleensä käyttääkin.

"Aika harva tapaus varmaan muutenkaan on sellainen, jossa mies ei haluaisi osallistua. Yleensä ihmiset kokevat velvollisuuden tunnetta tällaisissa asioissa. Jos kuitenkin on niin, että asia ei ole yksimielinen, on asiaa selvitettävä korkeampien tahojen kautta."

Minkä korkeampien tahojen ja miten se selvitettäisiin? Nykyisinhän nuo tilanteet selvitelläänkin joko lastenvalvojan tai oikeuden kautta, jos yhteisymmärrystä ei synny. Ei meillä kyllä oikein sellaistakaan järjestelmää voisi olla, että vanhemmilla olisi erilaiset velvoitteet sen mukaan, kuinka toivottu lapsi on ollut.

"Ei tietenkään. Olen aina elämän edistämisen kannalla. Nykyisellään laki on hyvä sen kannalta. Aina voi kuitenkin pohtia, VOISIKO asioita tehdä toisinkin. Mielestäni se on ihan kehittävää. Toistaiseksi en ole vielä itse ratkaisua löytänyt.
Mutta näissä asioissa on aina mukana myös moraalinen seikka.
Se on varmaankin se, että lapsi olisi lähtökohtaisesti aina toivottu. Kehitysmaissa en rehellisesti sanottuna ymmärrä enää ihmisten nk. "vahinkoraskauksia", enkä tarkoita tällä termillä nyt niitä tapauksia joissa on oikeasti haluttu olla yhdessä ja on käynyt vahinko."

Ainoa keino on tietenkin se, että seksiä ei enää harrasteta. Mutta kuinka moni sitten loppujen lopuksi haluaa elää niin? Tai no, sekin tietysti riittäisi, että ei harrastettaisi enää heteroseksiä tai ainakaan yhdyntöjä. Mutta veikkaan, että aika harva mies innostuisi ajatuksesta myöskään.

"Kaikkein parasta olisi ihmisten harkintakyky ennen kuin lähtee toheltamaan asioissa, joihin ei ole vielä valmis. Se pilaa mahdollisen tulevan ihmisen elämän, sekä myös mahdollisesti miehen."

Miten saat tämän kuulostamaan siltä, että vastuu olisi mielestäsi enemmän naisella? Ihan yhtä lailla naisenkin elämä voi mennä sekaisin - tosin lapsen syntymästä en puhuisi varsinkaan miehen elämän pilaamisena, mikäli tämä ei edes lapsen elämään osallistu. Alle kahdensadan euron elatusmaksut eivät PILAA kenenkään elämää. Elämän pilaamisesta puhuisin oikeasti vakavien asioiden kohdalla, kuten konkurssi ja satojen tuhansien ulosotto (joka sekään ei aina pilaa koko elämää), läheisten kuolemat, oma vakava vammautuminen, tms. Eivätkä nämäkään automaattisesti pilaa elämää, mutta näiden kohdalla ymmärrän, jos ihminen itse sanoo niin. Mutta se, että itse valitusta seksiaktista syntyy lapsi, joka ei edes muuta omassa arjessa suuremmin mitään - se ei ole elämän pilaamista. Vähäksi aikaa se voi sekottaa elämän ja arjen, mutta ei se elämää pilaa.

"Nykyinen käytäntö on hyvä, mutta se suosii enemmän naisia."

Nykykäytäntö lähtee siitä, että elatusvelvollisuus menee 50-50. Ei siinä suosita kumpaakaan. Ja jos mies on pienituloinen tai tuloton, hän ei välttämättä joudu maksamaan mitään.

kunhanvastaan kirjoitti:

Jos kyse on lapsen elämästä ja asiat ovat menneet niin pitkälle, että lapsi on jo syntynyt, tietenkin mies joutuu lasta elättämään jos naisen tulot eivät siihen riitä.

Kyse on nyt enemmänkin lähtökohdasta, eli aikaa ennen lasta kun asiat olisi vielä voinut tehdä toisin. Onko mielestäsi naisen vastuu jotenkin lievempi kuin miehen jos ei ole kykenevä elättämään lasta? Entä naisen huolehtiminen ehkäisystä? Miksi nainen ylipäätään suostuu seksiin, jos ei ole kykenevä elättämään lastaan?

Toki ihmisten harkintakykyyn ja "älykkyyteen" on vaikea tällaisissa asioissa vaikuttaa, kun ihmiset tekevät mitä ne haluaa välillä tunteiden vallassa ajattelematta sitä mahdollista siitä koituvaa elämää. Siksi vastuu on kummankin, miehen ja naisen. Ei pelkästään miehen.

Aika harva tapaus varmaan muutenkaan on sellainen, jossa mies ei haluaisi osallistua. Yleensä ihmiset kokevat velvollisuuden tunnetta tällaisissa asioissa. Jos kuitenkin on niin, että asia ei ole yksimielinen, on asiaa selvitettävä korkeampien tahojen kautta.

"Olisiko sinusta parempi sellainen järjestelmä, jossa elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia? Mikäli, niin voisiko sitten kuka tahansa mies halutessaan luistella elatusvelvollisuudesta väittäen lapsen olleen vahinko?

Ei tietenkään. Olen aina elämän edistämisen kannalla. Nykyisellään laki on hyvä sen kannalta. Aina voi kuitenkin pohtia, VOISIKO asioita tehdä toisinkin. Mielestäni se on ihan kehittävää. Toistaiseksi en ole vielä itse ratkaisua löytänyt.
Mutta näissä asioissa on aina mukana myös moraalinen seikka.
Se on varmaankin se, että lapsi olisi lähtökohtaisesti aina toivottu. Kehitysmaissa en rehellisesti sanottuna ymmärrä enää ihmisten nk. "vahinkoraskauksia", enkä tarkoita tällä termillä nyt niitä tapauksia joissa on oikeasti haluttu olla yhdessä ja on käynyt vahinko.

Kaikkein parasta olisi ihmisten harkintakyky ennen kuin lähtee toheltamaan asioissa, joihin ei ole vielä valmis. Se pilaa mahdollisen tulevan ihmisen elämän, sekä myös mahdollisesti miehen.

Nykyinen käytäntö on hyvä, mutta se suosii enemmän naisia. Naiset eivät muutenkaan tunnu ajattelevan (ikävä kyllä) asioita kuin itsensä kautta. Tottuneet hyvään kohteluun. Edes se, että osaisi ajatella miehen kannalta tätä asiaa, olisi mielestäni hyvä.
Mutta ei nyt siitä enempää ettei syytetä vielä sukupuolirasistiksi.

Mitä mieltä muuten olet tapauksista, jossa nainen huijaa miehen lapsen elättäjäksi koska haluaa itse niin paljon lasta?

Lue lisää

"Mitä mieltä muuten olet tapauksista, jossa nainen huijaa miehen lapsen elättäjäksi koska haluaa itse niin paljon lasta?"

Kirjoitustila loppui edellisestä viestistä, joten tämä kohta tulee nyt erikseen... Väärinhän tuollainen on. Enkä henk.koht. ymmärrä senkään vuoksi, että turvallisempaa ja fiksumpaa olisi hankkia se lapsi Väestöliiton kautta . Turvallisempaa siksi, ettei ole tautiriskiä, ja toisaalta onnistumisprosenttikin /kerta on parempi. Ja tottakai on epäeettistä huijata ketään isäksi. Väestöliitossa ainakin spermanluovuttaja on nimenomaan halunnut luovuttaa spermaa tuohon tarkoitukseen.

Ymmärrän halun saada lapsi, mutta sen projektin voi tehdä eettisesti. Jos ei ole varaa Väestöliittoon, voi asian hoitaa myös sopimuksella jonkun tutun miehen kanssa. Sinkkumieskin kun voi haluta lapsia. Tunnen itse asiassa yhden naisen, joka on itse lesbo, ja hankkinut lapsen homotuttavansa kanssa. Ovat kavereita ja osallistuvat molemmat lapsen elämään.

Harmaaritari kirjoitti:

Jatkan vielä. Kuvitellaanpa että mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei (sellaisiahan on nykyään paljon) No nainen yksipuolisesti päättää murhata miehen lapsen. Miten jos olisi toisinpäin? tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset murhaajamiehen? Entäs sitten jos nainen päättääkin ettei halua olla miehen kanssa mutta pitää lapsen? Mies sitten maksaa 18v. eteenpäin ainakin. Kuinkas jos miehellä olisi vastaava valta? Mies päättäisi erottaa naisen lapsen elämästä ja lähettäisi vielä joka kuukausi laskun elatuksesta. Tuomitsisiko yhteiskunta ja ihmiset sydämettömän miehen? jne.

Nainen voi aina ja jokaisessa tilanteessa toimia ihan miten itseä sattuu huvittamaan, aina voittaa. Lait ja asetukset jotka aikoinaan on tehty naisen aseman turvaamiseksi tylöskentelevät nykyään lähinnä työkaluina miehen murskaamisessa.

Lue lisää

synnytä ite nii tajjuut, et empä usko et ite oisit valmis synnyttään jos et ees sitä lasta haluais

juuuuuuuuuuuuuuu kirjoitti:

synnytä ite nii tajjuut, et empä usko et ite oisit valmis synnyttään jos et ees sitä lasta haluais

Se on kuule naisen tehtävä kantaa ja synnyttää lapsia..

Luulekko että joku gaselli naaras ruikuttaa kun pitää olla se joka tulee raskaaksi.


Hyväksy se tosiasia että olet se joka tulee raskaaksi.. Ja ole ylpeä siitä että olet niin hedelmällinen.

Oot paljon onnellisempi kun hyväksyt faktat ja annat sen hoivavietin viedä mennessään.


Sitä omaa elämäntilannetta vois vähän miettiä ENNEN kuin antaa persettä paljaalla. :D

Aborttihan ei ole mikään ehkäisykeino.

Kysymys kuuluukin että kummilla on huonompi maine maailmalla löyhätapaisuuden suhteen, irlantilaisilla vai englantilaisilla naisilla? Noin yleensäkin voidaan miettiä löyhämoraalisuuden ja aborttioikeuden yhteyttä. Kuinka sijoittuvat lutkamittarilla liberaalit maat?

Samalla voitais rajottaa äänestysoikeutta laajemmaltaki.

Pääsis vähemmän husuja politiikkaan.

Harmaaritari kirjoitti:

Kysymys kuuluukin että kummilla on huonompi maine maailmalla löyhätapaisuuden suhteen, irlantilaisilla vai englantilaisilla naisilla? Noin yleensäkin voidaan miettiä löyhämoraalisuuden ja aborttioikeuden yhteyttä. Kuinka sijoittuvat lutkamittarilla liberaalit maat?

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin että kummilla on huonompi maine maailmalla löyhätapaisuuden suhteen, irlantilaisilla vai englantilaisilla naisilla? Noin yleensäkin voidaan miettiä löyhämoraalisuuden ja aborttioikeuden yhteyttä. Kuinka sijoittuvat lutkamittarilla liberaalit maat? "

No Suomessa ainakin abortit ovat vähentyneet sitä mukaa, kun yhteiskunta on tullut liberaalimmaksi.

Tässä tietoa aborttiluvuista:
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Abortit-vähentyneet-huomattavasti-yli-70-prosenttia-tehdään-naimisissa-oleville/771508

"Abortit ovat vähentyneet huomattavasti 25:n viime vuoden aikana. Uuden selvityksen mukaan kehitys on kuitenkin ollut myönteistä lähinnä Euroopassa ja varakkaissa maissa. Kehittyvissä ja köyhissä maissa aborttiluvut ovat pysyneet ennallaan."

"Tutkimuksen mukaan abortteja tehdään yhtä paljon riippumatta siitä, ovatko abortit kunkin maan lainsäädännön mukaan laillisia vai laittomia. Yli 70 prosenttia aborteista tehdään naimisissa oleville naisille."

Euroopan maat ja varakkaat maat lienevät liberaalimpia kuin köyhät ja kehitysmaat, joten ainakaan ei näytä siltä, että libaraalius lisäisi aborttien määrää. Jutussa mainittiin merkittäväksi aborttien vähenemisen syyksi se, minkä itsekin toin toisessa viestissä esiin, eli paremmat ehkäisyvälineet ja niiden saatavuus.

Kuulostaa hyvältä..

Aborttikysymys on vähän monisyisempi asia kuin mitä esität.

Nainen39vee kirjoitti:

Aborttikysymys on vähän monisyisempi asia kuin mitä esität.

Niinhän se on mutta femakoille se on hyvin yksinkertainen asia..

"määä oon nainen... mulla on oikeus olla tosi vittumainen ilman seuraamuksia... mää päätän mun kehosta."

KonnaKettu kirjoitti:

Niinhän se on mutta femakoille se on hyvin yksinkertainen asia..

"määä oon nainen... mulla on oikeus olla tosi vittumainen ilman seuraamuksia... mää päätän mun kehosta."

Lue lisää

Niin no, meidän yhteiskunnassa jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. On tietysti muunkinlaisia yhteiskuntia - esimerkiksi Pohjois-Koreassa ei kukaan päätä omasta kehostaan. Eli onhan näitä muitakin vaihtoehtoja.

Ilmeisesti tässä ketjussa osa kirjoittajista toivoisi sellaista yhteiskuntaa, jossa naisten seksuaalisuus olisi tarkkaan säädeltyä ja naisten lisääntymisestä päättäisi jokin muu taho kuin nainen itse. Kuitenkin muissa ketjuissa moni kirjoittaja on tuonut ilmi sen, miten pitäisi kuitenkin saada "pillua". Eli jos nämä toiveet ynnätään, niin ilmeisesti palstan toive olisi se, että miehet saisivat aina halutessaan "pillua", mutta heidän ei tarvitsisi kantaa vastuuta mahdollisista lapsista - ja aborttikin ilmeisesti olisi kielletty tai ainakin tarkemmin rajoitettu.

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että onhan miehelläkin oikeus päättää omasta kehostaan. Eihän sitä seksiä ole pakko hänenkään haluta. Jos kerran naisen tekemä päätös abortista tai lapsesta on vittuilua, niin olisiko sitten mahdollista, että heteromiehet opettelisivat pärjäämään ilman sitä pillunsaantia? Eipä tulisi vittumaisia jälkiseuraamuksia, ei tarvitsiso miettiä lapsia eikä abortteja eikä sitäkään, onko nainen ollut muiden miesten kanssa (koska ei olisi, kun kerran heteroseksiä ei enää harrastettaisi). Miltäs kuulostaisi?

Niillä jonkun muun kanssa tehdyillä lapsillakin on isä. Kieltäytyisin sellaisesta miehestä jolla on lapsia jonkun naisen kanssa.

tasaapuntit kirjoitti:

Niillä jonkun muun kanssa tehdyillä lapsillakin on isä. Kieltäytyisin sellaisesta miehestä jolla on lapsia jonkun naisen kanssa.

Niin mäkisn varmaan tekisin, jos olisin nainen.

Jos jo alunperin olisi toteutettu kaikkien kilttien & kunnollisten miesten toive ettei nainen jakaisi persettään ympäriinsä kuin yleinen nainenj ei ongelmaa edes olisi.

Harmaaritari kirjoitti:

Jos jo alunperin olisi toteutettu kaikkien kilttien & kunnollisten miesten toive ettei nainen jakaisi persettään ympäriinsä kuin yleinen nainenj ei ongelmaa edes olisi.

Lue lisää

Ei tätä esimerkkiä ollut tarkoitus tulkita niin, että tuo nainen A on joka kerta sama. Mutta käteväähän se on puuttua sivuasiaan, niin ei tarvitse myöntää sitä, että miehen oikeus päättää abortista ei ikinä toimisi, tai että se olisi riski ihmisoikeusloukkauksille.

Kilttien ja kunnollisten miesten kannattaa opetella elämään omaa elämäänsä. Koko muuta maailmaa ei voi muuttaa. Minä vähän veikkaan, että sille "kiltille ja kunnolliselle" miehelle ei kuitenkaan sopisi seksittömyys, joka olisi kuitenkin ainoa vaihtoehto, mikäli haluttaisiin eliminoida ei-toivottujen raskauksien riski täydellisesti. Vai miltä kuulostaisi parisuhde, jossa ei olisi seksiä ollenkaan, ennen kuin vasta yli kymmenen vuoden kuluttua ja silloinkin lapsentekotarkoituksessa?

"Se on yhteinen tehtävä. Se että naiset kykenevät synnyttämään seuraavan sukupolven on ihmiskunnan kannalta tarpeellinen ominaisuus, ei rangaistava vika. "

Ei ole mitään yhteisiä tehtäviä. Koko ihmiskunta käsitteenä on mielikuvituksen tuotetta. Yksilö vastaa itsestään ja niistä kenestä haluaa vastata.

Mainitsemasi yhteistyö perustuu vain kauhun tasapainoon, jossa yhteiskunta saa yksilöistä maksimaalisen hyödyn irti tarjoamalla oikeuksia ja suojelua ja yksilö vastineeksi luovuttaa osan resursseistaan yhteiskunnalle. Synnyttäminen ei ole naisille pakko tai velvollisuus, vaan oma valinta.

Komppaan 100%:sti ajatusta jonka osasit kirjoittaa tähän vastaukseksi. Itse en siihen kyennyt, trollailin kyllä jonkin verran noita vastauksia... mutt ihan tosissaan tässä on kysymys: seuraavasta sukupolvesta. Lasten syntyvyydestä ja oikeuksista hyvään elämään, eikä se ole yksistään naisten velvollisuus huolehtia siitä, eikä ihan yksinään siihen edes pystytä!

scrg kirjoitti:

"Se on yhteinen tehtävä. Se että naiset kykenevät synnyttämään seuraavan sukupolven on ihmiskunnan kannalta tarpeellinen ominaisuus, ei rangaistava vika. "

Ei ole mitään yhteisiä tehtäviä. Koko ihmiskunta käsitteenä on mielikuvituksen tuotetta. Yksilö vastaa itsestään ja niistä kenestä haluaa vastata.

Mainitsemasi yhteistyö perustuu vain kauhun tasapainoon, jossa yhteiskunta saa yksilöistä maksimaalisen hyödyn irti tarjoamalla oikeuksia ja suojelua ja yksilö vastineeksi luovuttaa osan resursseistaan yhteiskunnalle. Synnyttäminen ei ole naisille pakko tai velvollisuus, vaan oma valinta.

Lue lisää

Yhteiskunta on olemassa ja sillä että et ole muuttanut yksin siitä erilleen, olet ilmoittanut haluavasi kuulua siihen. Jos et haluaisi elää yhteistyössä niiden kamalien naisten kanssa jotka synnyttävät lapsia osana luonnollista elämänkulkuaan, mitä sitten haluaisit: elää yksinäsi erilläsi ilman heitä? Ei, sinä haluat elää yhteiskunnassa jossa on naisia, ja ne naiset tulevat sillä lisäominaisuudella että heistä tulee lapsia. Et sinä halua elää yhteiskunnassa jossa on pelkkiä miehiä jotka eivät kuormita lompakkoasi synnyttämällä lapsia.

" jossa yhteiskunta saa yksilöistä maksimaalisen hyödyn irti tarjoamalla oikeuksia ja suojelua "

Se että yhteiskunnassa johon kuulut, jossa voit mennä lasilliselle tai käyttää deittipalstaa ylipäätään on naisia on jo kuvaamanlaisesi oikeus jonka saat takaisin vaihtokaupassa siitä että otat maksuvastuuta lapsista, jotka tulevat samassa paketissa mainittujen naisten kanssa. Jos naiset asuisivat yksinään eri planeetalla jolla jokainen yksilö kantaa osansa maksuvastuusta ja sille planeetalle hyväksyttäisiin ainoastaan miehiä jotka eivät kieltäydy osallistumasta seuraavan sukupolven kasvattamiseen (kuten kaikki muutkin sillä planeetalla) miehet muuttaisivat heidän perässään. Toisin sanoen, se että resurssit jaetaan reilusti VAIKKA naiset synnyttävätkin ja VAIKKA miehet eivät synnytä, on miehistä sen arvoista että yhteiskunnassa on naisia.

Tssaaahas kirjoitti:

Yhteiskunta on olemassa ja sillä että et ole muuttanut yksin siitä erilleen, olet ilmoittanut haluavasi kuulua siihen. Jos et haluaisi elää yhteistyössä niiden kamalien naisten kanssa jotka synnyttävät lapsia osana luonnollista elämänkulkuaan, mitä sitten haluaisit: elää yksinäsi erilläsi ilman heitä? Ei, sinä haluat elää yhteiskunnassa jossa on naisia, ja ne naiset tulevat sillä lisäominaisuudella että heistä tulee lapsia. Et sinä halua elää yhteiskunnassa jossa on pelkkiä miehiä jotka eivät kuormita lompakkoasi synnyttämällä lapsia.

" jossa yhteiskunta saa yksilöistä maksimaalisen hyödyn irti tarjoamalla oikeuksia ja suojelua "

Se että yhteiskunnassa johon kuulut, jossa voit mennä lasilliselle tai käyttää deittipalstaa ylipäätään on naisia on jo kuvaamanlaisesi oikeus jonka saat takaisin vaihtokaupassa siitä että otat maksuvastuuta lapsista, jotka tulevat samassa paketissa mainittujen naisten kanssa. Jos naiset asuisivat yksinään eri planeetalla jolla jokainen yksilö kantaa osansa maksuvastuusta ja sille planeetalle hyväksyttäisiin ainoastaan miehiä jotka eivät kieltäydy osallistumasta seuraavan sukupolven kasvattamiseen (kuten kaikki muutkin sillä planeetalla) miehet muuttaisivat heidän perässään. Toisin sanoen, se että resurssit jaetaan reilusti VAIKKA naiset synnyttävätkin ja VAIKKA miehet eivät synnytä, on miehistä sen arvoista että yhteiskunnassa on naisia.

Lue lisää

Ei minulla ole mahdollisuutta erota yhteiskunnasta, joten on pakko elää jonkinlaisessa aselevossa sen kanssa. Yhteiskunta on olemassa tässä ja nyt, mutta ajatus että olisi jokin menneisyydestä tulevaisuuteen liikkuva ihmiskunta, jolla olisi yhteisiä intressejä yksilön kanssa on vain tarina, joka lakkaa olemasta heti kun siihen lakkaa uskomasta.

Mä voin tehdä kumpaakiin osapuolta hyödyttäviä diilejä yksittäisten naisten kanssa, mutta sellaisen kollektiivin kuin "naisten" kanssa ei ole mitään sopimusta, joten he saavat olla millä planeetalla tahansa. Lapsia ja seuraavaa sukupolvea koskien mitään sopimusta ei ole tehty. Minusta naisten kannattaisi myös erikseen neuvotella lapsia koskevat sopimukset eikä olettaa että joku miesten kollektiivi automaattisesti olisi toisena osapuolena.

scrg kirjoitti:

Ei minulla ole mahdollisuutta erota yhteiskunnasta, joten on pakko elää jonkinlaisessa aselevossa sen kanssa. Yhteiskunta on olemassa tässä ja nyt, mutta ajatus että olisi jokin menneisyydestä tulevaisuuteen liikkuva ihmiskunta, jolla olisi yhteisiä intressejä yksilön kanssa on vain tarina, joka lakkaa olemasta heti kun siihen lakkaa uskomasta.

Mä voin tehdä kumpaakiin osapuolta hyödyttäviä diilejä yksittäisten naisten kanssa, mutta sellaisen kollektiivin kuin "naisten" kanssa ei ole mitään sopimusta, joten he saavat olla millä planeetalla tahansa. Lapsia ja seuraavaa sukupolvea koskien mitään sopimusta ei ole tehty. Minusta naisten kannattaisi myös erikseen neuvotella lapsia koskevat sopimukset eikä olettaa että joku miesten kollektiivi automaattisesti olisi toisena osapuolena.

Lue lisää

Jos vaihtoehtona olisi pelkästään miehiä käsittävä yhteiskunta muuttaisitko sinne? Tai yhteiskunta jossa asuvat pelkästään ne naiset jotka eivät halua lapsia, jolloin miehiä on tietenkin monta kertaa enemmän. Jotenkin epäilen että et muuttaisi.

Arvostelukykyäsi vaan sumentaa se tosiasia että et ole koskaan kokeillut miten hauskaa olisi oikeasti elää kokonaan ilman niitä naisia jotka koet resurssirosvoina koska heistä sattuu tulemaan lapsia. Ehkä olen väärässä ja valitsisit naisettoman yhteiskunnan, tai sen planeetan jolla asuu vain se vähälukuinen joukko naisia joka haluaa miesten pääsevän äänestämään omista fyysisistä toiminnoistaan.

Minusta kyse on siitä että jos valitset telttailun kaverin kanssa joka on sinua kaksi kertaa isompi ja vie siksi enemmän tilaa, tai yhteiskunnallisen elon naisten kanssa jotka tekevät lapsia ja kuluttavat enemmän resursseja, joudut jakamaan sen tilan teltassa reilusti ilman että saat mitään oikeutta äänestää siitä paljonko kaverisi saa painaa tai montako lasta valitsemaasi yhteiskuntaan kuuluva nainen saa tehdä.

Tssaaahas kirjoitti:

Jos vaihtoehtona olisi pelkästään miehiä käsittävä yhteiskunta muuttaisitko sinne? Tai yhteiskunta jossa asuvat pelkästään ne naiset jotka eivät halua lapsia, jolloin miehiä on tietenkin monta kertaa enemmän. Jotenkin epäilen että et muuttaisi.

Arvostelukykyäsi vaan sumentaa se tosiasia että et ole koskaan kokeillut miten hauskaa olisi oikeasti elää kokonaan ilman niitä naisia jotka koet resurssirosvoina koska heistä sattuu tulemaan lapsia. Ehkä olen väärässä ja valitsisit naisettoman yhteiskunnan, tai sen planeetan jolla asuu vain se vähälukuinen joukko naisia joka haluaa miesten pääsevän äänestämään omista fyysisistä toiminnoistaan.

Minusta kyse on siitä että jos valitset telttailun kaverin kanssa joka on sinua kaksi kertaa isompi ja vie siksi enemmän tilaa, tai yhteiskunnallisen elon naisten kanssa jotka tekevät lapsia ja kuluttavat enemmän resursseja, joudut jakamaan sen tilan teltassa reilusti ilman että saat mitään oikeutta äänestää siitä paljonko kaverisi saa painaa tai montako lasta valitsemaasi yhteiskuntaan kuuluva nainen saa tehdä.

Lue lisää

"Jos vaihtoehtona olisi pelkästään miehiä käsittävä yhteiskunta muuttaisitko sinne? "

En muuttaisi. Tai riippuu tietenkin mitkä olisi vaihtoehdot. Olen biologisesti apina, joka viihtyy niin pienessä laumassa, että sen kaikkien jäsenten keskinäiset suhteet on tiedossa. Laumaan sopii niin vanhoja kuin lapsia, naisia ja miehiä. Tällaiseen elämään kuuluu, että minulla myös yksilönä olisi jokin asema yhteisössä. Nyky-yhteiskunnassa tämä ei kuitenkaan toteudu, vaan oma tarpeellinen rooli löytyy vain siinä vaiheessa kun yhteisölle pitää hankkia resursseja. Muuten olen lähtökohtaisesti riistäjä, uhka tai häiriötekijä.