Canon Powershot SX730 vs Nikon COOLPIX A900

Kumpi on parempi ostos? En osaa päättää. Olen kyllästynyt kuvaamaan kännykällä ja ostamassa ensimmäistä parempaa kameraa ja käytettävyyttä. Kamerankäyttö luontokuvausta sekä videokuvausta pyöräreissuilla ja lomilla.
Nikonissa on 4k mitä en usko käyttäväni, siinä on myös timelapse kuvaus mille taas uskon keksiväni käyttöä, Canonissa tätä ei ole.
Ilmoita


Ei kumpikaan. Molemmissa on koottu yhteen kaikki mahdolliset huonot ominaisuudet: ei etsintä, pieni kenno ja pitkä zoomi.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx730hs&products=nikon_cpa900

Aloittajan speksit ovat: "...luontokuvausta sekä videokuvausta pyöräreissuilla ja lomilla...". Luontokuvaus on pahimmillaan niin kallis harrastus, ettei yksi nolla lisää riitä budjettiin. Rajataan eläinkuvaus siis pois. Maisemiin tarvitaan laajakulma. Tele voi olla samalla myös macro, jos niin halutaan.

Matkoilla ja pyöräretkillä ainakin itse arvostan pientä ja keveää kalustoa. Videokuvauksessa tarvitaan siihen sopiva runko, äänetön videokuvaukseen sopiva objektiivi ja hyvä mikrofoni. Muu varustus on sitten jalusta, videovalo ja pari vara-akkua.

Noilla spekseillä lähtisin katsomaan Panasonicin runkovaihtoehtoja. Siihen pari Leica-brändättyä prime objektiivia ja Røden mikki. Hyvän setin voi kasata myös Canonilta, Fujilta, Nikonilta ja Olympukselta.

Tyytyisin aluksi johonkin Gorillapodin tapaiseen pikkujalustaan. Videovaloksi aluksi joku pieni ja kevyt "noname", jota viitsii kantaa mukanaan.
1 VASTAUS:
Rajalalla on tarjouksessa Panan G80 ja siihen f/1.7 25 mm hintaan 699€ vielä pari päivää. Tuo voisi olla se paketti, mitä tarvitset. Siihen sitten mikki, pari vara-akkua ja gorillapodin jalusta.

Itse ostaisin noilla spekseillä Fujin X E3 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm, mutta se on jo huomattavasti kalliimpi. Rajalan tarjouksessa oleva X E2s taas ei sovi aloittajalle, koska sen video on heikohko. Valokuviin se on mainio.
+Lisää kommentti
Aika samanlaisiahan nuo ovat Nikonissa in 4K ja Canonissa pidempi zoom. Canon näyttää olevan tarjouksessa Vekkokauppa.com:ssa.
Ilmoita
Olethan huomannut, ettei kummassakaan ole mikkiliitäntää. Jos oikeasti aiot ottaa videoita ja vielä ulkona, on ulkoinen mikrofoni käytännössä välttämätön, tai joudut käyttämään erillistä äänentallenninta.
2 VASTAUSTA:
Ziisös Kraist, tuskin aloittaja aikoo tehdä videoita joita aikoo tarjota esim. Ylelle. Ja nuo ulkoiset mikit on niin suuria että ei niitä kumminkaan tulisi otettua mukaan. Ja esim. Sonyt ja Panat tekee ihan tarpeeksi laadukasta ääntä muutenkin, tosin jos tuulee kovaa niin tämän kyllä kuulee videota katsellessa. Siinä mielessä ulkoinen mikki on hyvä kun siihen saa sen "kuolleen kissan" eli Dead Catin eli karvapeitteisen tuulisuojan.
Harrastajakuvaaja kirjoitti:
Ziisös Kraist, tuskin aloittaja aikoo tehdä videoita joita aikoo tarjota esim. Ylelle. Ja nuo ulkoiset mikit on niin suuria että ei niitä kumminkaan tulisi otettua mukaan. Ja esim. Sonyt ja Panat tekee ihan tarpeeksi laadukasta ääntä muutenkin, tosin jos tuulee kovaa niin tämän kyllä kuulee videota katsellessa. Siinä mielessä ulkoinen mikki on hyvä kun siihen saa sen "kuolleen kissan" eli Dead Catin eli karvapeitteisen tuulisuojan.
Kameran omalla mikillä ulkona kuvattu materiaali onnistuu siedettävästi vain täysin tyynellä. Katsoo videoita sitten itse, kaverit tai levittää YouTubessa, niin siedettävä ääni on onnistuneen kuvauksen perusedellytys. Käytännössä ulkona onnistumiseen vaaditaan hyvin usein ulkoinen mikki ja siihen tuulisuoja.

Täysin tyynellä voi videota ottaa vaikka iPhonella tai ruggeroidulla pokkarilla, mutta itse kuvaan vähät videot pääsääntöisesti Fujin X70:llä. Mikrofonin ei tarvitse olle suuri, kunhan siihen on asiallinen tuulensuoja. Itse käytän Fujin omaa ST-1 mikkiä, jossa on tarvittaessa Røden "kuollut kissa".

https://www.superkuva.fi/fuji-mic-st1-microphone.html

Jonkun isomman Rødenkin mukaan ottaminen vaatii hyvää pakkaamista, jotta sen kiinnitys ei hajoa. Paremmat mikrofonithan on tehty kelluviksi rakenteisiin niin, ettei rungon äänet välity mikrofoniin. Tuollainen ST-1 menee vaikka taskussa, mutta yleensä minulla on matkoilla kamerareppu ja yhdessä taskussa on tuo ST-1. Pyöräretkillä en käytä kameralaukkua, vaan kamera on Ortliebin pienimmässä tankolaukussa, johon olen tehnyt makuualustasta itse pienen fyllin toiseen reunaan rungolle ja kahdelle objektiiville (esim 16 mm + 50 mm). Puolet laukusta on varattu lompakolle, kameratarpeille, muulle elektroniikalle ja geeleille.

Kun hankkii kameran pääasiassa videokuvaukseen, kannattaa katsoa, että mikkiliitäntä on standardi 3,5 mm. Fujin pikkukameroissa, esimerkiksi X70, se ei ole standardi, mikä myös puoltaa Fujin oman mikin käyttöä. Siinä tulee mukana tarvittava sovite pala. Varsinaisissa videokuvausrungoissa X-T2 ja X-H1 Fujillakin on standardi mikkiliitäntä.
+Lisää kommentti
>> Kumpi on parempi ostos? En osaa päättää. <<

Parempi olla ostamatta, jos ei voi päättää. Ehkä selviää muita, parempia vaihtoehtoja. Vertailussa kuitenkin näyttää siltä, että Nikonissa on parempi videoresoluutio ja voimakkaampi salamavalo. Canonissa tarkennuksen käsisäätö. Salamalla saattaa olla merkitystä täytevalona tai esim. makrokuvauksessa. Tai jos on hankala sekavalo, erivärisiä valoja, jolloin täytesalamalla voi yrittää saada paremman värisävyn, ryhtymättä räpläämään hankalammin värinsäädöt valikoista?
http://cameradecision.com/compare/Nikon-Coolpix-A900-vs-Canon-PowerShot-SX730-HS

Omasta mielestäni ilman salamaa kuvaaminen on kiintoisampaa. Jos luontokuvaukseen riittävät maisemakuvausvehkeet, niin yksi mielenkiintoinen tarjous on ollut Panasonicin kamerarunko ja 12-32 millin tsuumi. Edullisen näköinen paketti päästä MFT-järjestelmän piiriin. Kenno isompi, mutta kameran koko melko pieni, varsinkin 14/2,5 objektiivin kanssa.
Ilmoita
Aloittajalle; Onhan muitakin pieniä kameroita, esim. tuuman kennolla (kameroissa tuuma ei tarkoita kahta ja puolta senttiä vaan 16:sta milliä) varustettu Canon Powershot G9X ll (1" kenno, 28-84 mm kinovast., f/2.0-4.9), joka on itseasiassa pienempi ja kevyempi (vaikka kenno suurempi) kuin SX730HS. Verkkokauppa.comissa hintaa 350,00 € mutta saatavuus näkyi olleen 0. Esim. timelapse löytyy.
Tekniikan maailma kirjoittaa (2014) että "Jos pokkarilta odottaa kuvanlaatua joka selvästi ylittää puhelinkameran suorituskyvyn, tarvitaan tuuman kenno ja laadukas objektiivi. Canon G9X ll sisältää molemmat ja kulkee mukana yhtä kätevästi kuin kännykkä".
3 VASTAUSTA:
Rajalassa sama hinta kuin Verkkokauppa.comissa.
Aloittaja ilmeisestikin kuitenkin haluaa pitkän zoomin. Tällöin G9 X Mark II ei ole ratkaisu. Mikään ei estä hankkimasta myöhemmin tuuman kennoista. jos tarve on sellaiselle. SX730 HS ja G9 X on hyvä pari siksikin, että ne käyttää samaa akkua. Tuo 350€ on kyllä sikahalpa. Itse maksoin vuosi sitten 424 € ja sekin oli 15 % alennuksella.
okaro kirjoitti:
Aloittaja ilmeisestikin kuitenkin haluaa pitkän zoomin. Tällöin G9 X Mark II ei ole ratkaisu. Mikään ei estä hankkimasta myöhemmin tuuman kennoista. jos tarve on sellaiselle. SX730 HS ja G9 X on hyvä pari siksikin, että ne käyttää samaa akkua. Tuo 350€ on kyllä sikahalpa. Itse maksoin vuosi sitten 424 € ja sekin oli 15 % alennuksella.
Nuo pitkät zoomit eivät ole ratkaisu. Pieni kenno yhdistettynä pitkään zoomiin, jossa on vielä huono valovoima ei kelpaa tähänkään käyttöön. Ihan hölmöä hehkuttaa täysin susia laitteita.
+Lisää kommentti
Laitetaan nyt keskustelussa olleet vaihtoehdot vierekkäin:

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx730hs&products=nikon_cpa900&products=panasonic_dmcg85&products=fujifilm_x70&products=canon_g9xii&products=canon_eos80d

DP Review on aika hyvä sivusto, mutta sielläkin onnvirheitä joskus. X70:ssä on mikkiportti, tosin epästandardi, vaikka muuta väittävät.

Laitoin jonon jatkoksi Canonin 80D:n, joka on suunnattu juuri videokuvaajille, mm. vloggaajille. Siitäkin on ollut hyviä tarjouksia. Näistä vaihtoehdoista minusta vain Panasonicin G80 ja Canonin 80D vastaavat aloittajan vaatimuksiin ja G80 noista paremmin, koska se on pienempi ja siinä on 4K. Canonin 80D:ssä on tosin kuulokeliitäntä, mikä G80:stä puuttuu. Taisin tuossa ylempänä itse todeta, että oma valintani olisi aloittajan reunaehdoilla Fujin X-E3 + f/2.0 23 mm + f/2.0 50 mm, joka on kuitenkin oleellisesti kalliimpi, eikä nyt siis tule kyseeseen.
Ilmoita
Vastaukset avausviestiin riippuvat huomattavasti siitä, miten pitkiä telepolttovälejä kaivataan. Eli millaista luontokuvausta? Perhosia, kaukaisia lintuja?

Itseäni arveluttaa supertsuumi-tyyppisissä kameroissa eniten sellainen, että tsuumailu niissä toimii todennäköisesti sähköllä. Eli jostain napista painetaan, ja sitten hitaasti polttoväli muuttuu, sähkömoottorin sirinän tai surinan keralla.

Järjestelmäkameroiden tsuum-objektiiveilla polttovälin vaihtelu on ollut yleensä käsisäätöistä. Eli esim. 75-300 millin tsuumia pystyi vääntämään ranneliikkeellä sekunnin murto-osassa polttoväliltä toiselle - ilman turhaa virrankulutusta. Monesti tsuum-objektiiveissa on myös jonkinlaista tilkettä sisällä, jotain tiivistettä tai harjamaista, tarranauhamaista rengasta, joka estää pölyn kulkeutumista objektiivin sisälle. Eli asia ei ole niin yksinkertainen kuin Canonisti on väittänyt, että tsuumi mukamas imee pölyä sisälleen. Joku ehkä imeekin. Ehkä joku ei ime. Eivät yleensä ole pelkkiä sileitä putkia, joissa osat kolisevat toisiaan vasten, ja pölyä pöllyää joka paikassa, vai onko Canonistilla tällainen kokemus tsuumeista?

Itselläni ei ole kokemusta MFT-kameroista, mutta netistä on näkynyt löytyvän tietoa, että pieniä kameroita ja objektiiveja myydään. Ehkä pyöräily- ja lomakäyttöön sopivia nimenomaan. Toisaalta onhan näitä pannukakkuja myös isomman kennon kameroille kaupiteltu, mm. Canoniin.

Jos tsuumin asemesta haluaa ratkaisuksi kaksi järjestelmäkameraa ja kaksi objektiivia, niin eräs mahdollinen idea olisi MFT-kameroita kaksi kpl, ja 12-32 tsuumi, sekä jokin teleobjektiivi niitä tipuja varten, esim. Tokinan 300 millin peilitele, tai lähikuvia varten 60 millin makro........
Tämä vaan ideana eikä tuputuksena. Kahdella kameralla on tietysti valinnanvaraa ottaa mukaan vain yksi kulloinkin, jos tietää etukäteen, minä päivänä lähtee kuvailemaan tipuja, ja milloin maisemakuvausreissulle.
24 VASTAUSTA:
Tsuumikosh selittää osan superzoomien ongelmista minusta tuossa hyvin.

On kokemusta zoomeista, vaikka pitkään olin kokonaan ilman. Nyt tuli hankittua yksi pitkä zoomi, koskaFujilla ei ole yhtään tele primea. Miten pituutta muuttava objektiivi voidaan sääsuojata, en tiedä, mutta niitäkin on markkinoilla ja tämä on yksi niistä. Ne eivät ole pieniä ja keveitä.

Tiivistämätön, pituutta muuttava objektiivi imee sisäänsä sekä kosteutta että pölyä. Kun objektiivi pitenee, ilmaa virtaa sisään ja lähentyessä taas pois. Epäpuhtaudet ja kosteus luovat mm. otolliset edellytykset sienirihmaston kasvulle objektiivin sisällä. Jos objektiivi olisi tiivis, sen tilavuutta (pituutta) ei voisi muuttaa.

MFT:lle on hyviä objektiiveja, mutta paljon huonojakin. Kannattaa olla tarkkana. Canonilla on pari hyvälaatuista pannaria: 24 mm STM ja 40 mm. Kumpikaan ei ole sääsuojattu. Jälkimmäisestä om kokemusta ja se toimi hyvin. Ainoa miinus omassa käytössäni oli huono f/2.8 valovoima. Esimerkiksi 80D + 24 STM + 50 mm STM on kohtuukokoinen ja mahdollinen yhdistelmä, mutta minusta tuo Panan G80 olisi noilla aloittajan spekseillä fiksumpi. Canonia puolustaisi runsas käytettyjen f/4.0 300 mm objektiivien tarjonta, jos myöhemmin kuitenkin kiinnostus ohjautuisi eläinkuvaukseen. MFT:lle on teleprimeja, mutta hinta on kovempi.

Nuo halvat peilitelet ovat todellisuudessa hankalia käyttää. Itselläni kulki välillä matkoilla Samyangin 300 mm mukana. Siitä ei ole käytännössä eläinkuvaukseen, mutta (pöytä-) jalustalta kuvaten sillä voi poimia esimerkiksi arkkitehtuurin yksityiskohtia. Todellisuudessa ainoa pyörämatkailijalle sopiva tele taitaa olla Nikonin uudehko 300mm f/4E PF ED VR . Se on oleellisesti kilpailijoitaan pienempi, mutta vaatii kyllä taakse ainakin D7500 rungon.
Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.
okaro kirjoitti:
Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.
Kun tavoitteena on luontokuvaus, kuten aloittaja sen määrittää, on superzoomi kohtalaisen hyödytön. Hyvässä valaistuksessa sillä voi saada jalustalta kuvattaessa lajitunnistuskuvan, mutta kaikessa muussa keskinkertainenkin APS-C tai MFT runko parilla fiksusti valitulla primella, on huimasti parempi vaihtoehto. Paino ja koko pysyvät kuitenkin aisoissa ja niitä sekä mikkiä ja taskujalustaa voi kuljettaa niin pyöräretkillä kuin muillakin matkoilla.

Jos sen on pakko olla pokkari, niin sitten Fujin X100F. Sen kuvanlaatu on hyvä, sillä pystyy ottamaan erinomaisesti maisemakuvat ja videokin menettelee. Loppuvuodesta (Q3?) tullee markkinoille Panasonicilta LX200, joka huhujen mukaan olisi pitkälti aloittajan tarvitsema pokkari, mutta varustettuna tolkullisella zoomobjektiivilla.

Nyt ostaisin tuosta Rajalan tarjouksesta G80 rungon + normaaliobjektiivin ja jonkun edullisen mikrofonin + Gorillapodin. Ollaan kuitenkin samoilla hintahehtaareilla ja noilla pääsee hyvin alkuun. Tuo f/1.7 25 mm on saanut ihan hyviä testituloksia, eikä runkoakaan ole haukuttu hirveästi.
Kaikissa kameroissahan joissa on kiinteä zoom-objektiivi eli muuttuvapolttovälinen objektiivi zoomaus toimii sähköllä ja vipu on laukaisimen tyvessä. Paremmissa se on kaksinopeuksinen eli kun vipua liikuttaa hieman niin polttoväli muuttuu hitaasti ja kun sen liikauttaa pohjaan asti niin nopeammin. Ja paremmissa moottorin sirinää tuskin kuulee.
Canonisti kirjoitti:
Kun tavoitteena on luontokuvaus, kuten aloittaja sen määrittää, on superzoomi kohtalaisen hyödytön. Hyvässä valaistuksessa sillä voi saada jalustalta kuvattaessa lajitunnistuskuvan, mutta kaikessa muussa keskinkertainenkin APS-C tai MFT runko parilla fiksusti valitulla primella, on huimasti parempi vaihtoehto. Paino ja koko pysyvät kuitenkin aisoissa ja niitä sekä mikkiä ja taskujalustaa voi kuljettaa niin pyöräretkillä kuin muillakin matkoilla.

Jos sen on pakko olla pokkari, niin sitten Fujin X100F. Sen kuvanlaatu on hyvä, sillä pystyy ottamaan erinomaisesti maisemakuvat ja videokin menettelee. Loppuvuodesta (Q3?) tullee markkinoille Panasonicilta LX200, joka huhujen mukaan olisi pitkälti aloittajan tarvitsema pokkari, mutta varustettuna tolkullisella zoomobjektiivilla.

Nyt ostaisin tuosta Rajalan tarjouksesta G80 rungon + normaaliobjektiivin ja jonkun edullisen mikrofonin + Gorillapodin. Ollaan kuitenkin samoilla hintahehtaareilla ja noilla pääsee hyvin alkuun. Tuo f/1.7 25 mm on saanut ihan hyviä testituloksia, eikä runkoakaan ole haukuttu hirveästi.
Hypi sinä trolli kaivoon.
okaro kirjoitti:
Hypi sinä trolli kaivoon.
Superzoomi on tässäkin tapauksessa kaivoon heitettyä rahaa. Ei kovin fiksua. Samasta hintaluokasta löytää käyttökelpoisiakin vaihtoehtoja, ei tosin eläinkuvaukseen, jossa pilkun paikka on ihan muualla. Sen sijaan videot, maisemat ja jopa macrokuvat ovat mahdollisia.
okaro kirjoitti:
Hypi sinä trolli kaivoon.
Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.
Vinkkivinkki kirjoitti:
Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.
Kaiken lisäksi sen pienen peilittömön jörkkörin tuleva käyttöikä on paljon pidempi kuin yhdenkään superzoomin, koska jatkossa järjestelmää voi aina täydentää uusilla ja paremmilla objektiiveilla. Superzoomin kohdalla laajennettavuus on 0.
harrastajakuvaaja kirjoitti:
Kaikissa kameroissahan joissa on kiinteä zoom-objektiivi eli muuttuvapolttovälinen objektiivi zoomaus toimii sähköllä ja vipu on laukaisimen tyvessä. Paremmissa se on kaksinopeuksinen eli kun vipua liikuttaa hieman niin polttoväli muuttuu hitaasti ja kun sen liikauttaa pohjaan asti niin nopeammin. Ja paremmissa moottorin sirinää tuskin kuulee.
Tuossa SX730 HS:ssä on toiminto, jossa pitkälle zoomatun objektiivin saa nopeasti laajaksi, jolloin voi rajata uudestaan ja sitten palata takaisin alkuperäiseen asetukseen.
Vinkkivinkki kirjoitti:
Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.
Esimerkiksi tässä ketjussa kerroin kameroiden erot, enkä suositellut mitenkään erityisesti Canonia. Puhun yleensä enemmän Canonin kameroista, koska tiedän niistä enemmän kuin muista. Nimitän nimimerkkiä Canonisti trolliksi, koska hän aina unohtaa kokonaan sen, mitä kysyjä kysyy ja esittelee vain omia vaihtoehtojaan, jotka välttämättä eivät mitenkään vastaa kysyjän tarpeita. Jos joku kysyy superzoomeista en ala tarjoamaan kiinteäpolttovälistä.

Nämä superzoomit ovat aivan kelpo kameroita, kun ymmärtää niiden rajoitukset. Ne ovat lähinnä hyvällä säällä kuvaamiseen. Mistä nuo tietävät, mikä on paras aloittajan tarpeisiin? Lisäksi kun puhutaan järjestelmästä parilla objektiivilla, liikutaan aivan eri hintaluokassa.
okaro kirjoitti:
Esimerkiksi tässä ketjussa kerroin kameroiden erot, enkä suositellut mitenkään erityisesti Canonia. Puhun yleensä enemmän Canonin kameroista, koska tiedän niistä enemmän kuin muista. Nimitän nimimerkkiä Canonisti trolliksi, koska hän aina unohtaa kokonaan sen, mitä kysyjä kysyy ja esittelee vain omia vaihtoehtojaan, jotka välttämättä eivät mitenkään vastaa kysyjän tarpeita. Jos joku kysyy superzoomeista en ala tarjoamaan kiinteäpolttovälistä.

Nämä superzoomit ovat aivan kelpo kameroita, kun ymmärtää niiden rajoitukset. Ne ovat lähinnä hyvällä säällä kuvaamiseen. Mistä nuo tietävät, mikä on paras aloittajan tarpeisiin? Lisäksi kun puhutaan järjestelmästä parilla objektiivilla, liikutaan aivan eri hintaluokassa.
Todellakin hyvän sään kameroita, mutta onko hyvä sää aina silloin kun haluaa hyvän kuvan jostain? On kokemusta SX240HS Canonista ja en suosittele mitään tuon luokan kameraa kenellekään, ei edes hyvälle säälle, sillä hyvällä säällä saat paremmalla kameralla vielä parempia kuvia.http://testit.kotimikro.fi/test/kamerat/canon/canon-powershot-sx720-hs/
Tuuman kennolla oleva on jo jokseenkin kohtuullinen, mutta sekin vaan tuppaa olemaan parhaimmillaan hyvällä säällä, kokemusta on siitäkin.
Minulla usein halu liikkua ulkona riippuu paljon säästä. Jos on sateinen sää, en pane nokkaani ulos. Tuuman kenno on toki parempi, mutta jos haluaa zoomia, niin sitten kokoluokka on avain toinen. Panasonicilla tosin on pieni tuuman kennoinen 10x zoomilla. En näe näitä tyyppejä toisiaan vastaan kilpailevina vaan toisia tukevina.
okaro kirjoitti:
Minulla usein halu liikkua ulkona riippuu paljon säästä. Jos on sateinen sää, en pane nokkaani ulos. Tuuman kenno on toki parempi, mutta jos haluaa zoomia, niin sitten kokoluokka on avain toinen. Panasonicilla tosin on pieni tuuman kennoinen 10x zoomilla. En näe näitä tyyppejä toisiaan vastaan kilpailevina vaan toisia tukevina.
Sokeristako se okaro on tehty kun sadetta pelkää? Sateella yleensä tulee hienoja sääkuvia ja paljon muutakin, eiku sopiva varustus päälle vaan ja ulos. Jos kamera ei ole säänkestävä, niin se rajoittaa jonkin verran, mutta onhan kameroille olemassa sadesuojia.
Niko_Nisti kirjoitti:
Sokeristako se okaro on tehty kun sadetta pelkää? Sateella yleensä tulee hienoja sääkuvia ja paljon muutakin, eiku sopiva varustus päälle vaan ja ulos. Jos kamera ei ole säänkestävä, niin se rajoittaa jonkin verran, mutta onhan kameroille olemassa sadesuojia.
Sääsuojauksen tarve luontokuvauksessa on ilmeinen. Se vain pomputtaa hinnan äkkiä taivaisiin. Halvin lienee Fujin X-T1, jota saa vielä jostain vanhaa varastoa. Se pitää ottaa huomioon, että myös objektiivien pitää olla sääsuojattuja, jotta kokonaisuus toimii.
okaro kirjoitti:
Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.
>> ....Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan. <<

Päinvastoin. Viestissäni esitin aloittajalla kysymystä, johon ei näytä vieläkään tulleen vastausta. Eli millaista luontokuvausta? Perhosia, kaukaisia lintuja?

Aloitusviestissä
- mainittiin luontokuvausta, joka voi olla polttoväleiltään laaja-alaista (maisemat noin 16-100 mm, lähikuvat noin 70-200 mm, kaukaiset lajikuvat noin 200-1000 mm kinovastaavuutta
- ei osattu päättää kahden supertsuumikameran väliltä, joten kuulostaa epäilyltä, onko kumpikaan parempi, vai halutaanko jotain aivan muuta
- eikä ollut aloituksessa hintarajaa 300 euroa. Ideassani oli ehdotusta juuri siihen hintaluokkaan: alkuun maisemakuvissa pääsisi kitillä, jota viime viikolla myytiin 300 eurolla: runko ja 12-32 tsuumi.

Tuo, että MFT:lle polttovälit 12, 60 ja 300 on tietysti aika erikoinen sarja sikäli, että polttovälit ovat kaukana toisistaan. Kuitenkin peilitele on erittäin pieni teleobjektiiviksi, ja mikään ei estä pitämästä laajakulman ja telen kiinni eri rungoissa jatkuvasti.

Nämä kolme polttoväliä suunnilleen saattaisivat toimia luontokuvauksessa - riippuen siitä, mikä oli aloittajan tarkoitus, sitähän ei kovin tarkkaan yksilöity (12 mm maisemat, 60 mm perhoset, kasvikset, ja 300 mm kaukaiset lajikuvat). Jollekin ehkä toimii kinokoon runko ja polttovälit 35, 100 ja 300 suunnilleen - jossain muodossa. Tai se, että kompaktikamerassa 35 milliä, ja järjestelmärungossa 100-300 tsuumi.

Myöskään videoista ei aloitusviestissä sanottu, halutaanko kuvata äänellä vai ilman. Moni keskustelu on myös ollut tätä, että joku heittää jotain epämääräistä ideaa, eikä keskustele pidemmälle? Ja muilla herja lentää, olemattomista asioista ja perättömistä syyttelyistä?
Canonisti kirjoitti:
Tsuumikosh selittää osan superzoomien ongelmista minusta tuossa hyvin.

On kokemusta zoomeista, vaikka pitkään olin kokonaan ilman. Nyt tuli hankittua yksi pitkä zoomi, koskaFujilla ei ole yhtään tele primea. Miten pituutta muuttava objektiivi voidaan sääsuojata, en tiedä, mutta niitäkin on markkinoilla ja tämä on yksi niistä. Ne eivät ole pieniä ja keveitä.

Tiivistämätön, pituutta muuttava objektiivi imee sisäänsä sekä kosteutta että pölyä. Kun objektiivi pitenee, ilmaa virtaa sisään ja lähentyessä taas pois. Epäpuhtaudet ja kosteus luovat mm. otolliset edellytykset sienirihmaston kasvulle objektiivin sisällä. Jos objektiivi olisi tiivis, sen tilavuutta (pituutta) ei voisi muuttaa.

MFT:lle on hyviä objektiiveja, mutta paljon huonojakin. Kannattaa olla tarkkana. Canonilla on pari hyvälaatuista pannaria: 24 mm STM ja 40 mm. Kumpikaan ei ole sääsuojattu. Jälkimmäisestä om kokemusta ja se toimi hyvin. Ainoa miinus omassa käytössäni oli huono f/2.8 valovoima. Esimerkiksi 80D + 24 STM + 50 mm STM on kohtuukokoinen ja mahdollinen yhdistelmä, mutta minusta tuo Panan G80 olisi noilla aloittajan spekseillä fiksumpi. Canonia puolustaisi runsas käytettyjen f/4.0 300 mm objektiivien tarjonta, jos myöhemmin kuitenkin kiinnostus ohjautuisi eläinkuvaukseen. MFT:lle on teleprimeja, mutta hinta on kovempi.

Nuo halvat peilitelet ovat todellisuudessa hankalia käyttää. Itselläni kulki välillä matkoilla Samyangin 300 mm mukana. Siitä ei ole käytännössä eläinkuvaukseen, mutta (pöytä-) jalustalta kuvaten sillä voi poimia esimerkiksi arkkitehtuurin yksityiskohtia. Todellisuudessa ainoa pyörämatkailijalle sopiva tele taitaa olla Nikonin uudehko 300mm f/4E PF ED VR . Se on oleellisesti kilpailijoitaan pienempi, mutta vaatii kyllä taakse ainakin D7500 rungon.
Supertsuumikameroissa on toinen ongelma, että ote ei voi olla maailman tukevin telepolttoväleillä. Jos käytetään teleskooppimallista kaukoputkea, pystytään pitelemään molemmista päistä kaksin käsin, ja tutina saattaa olla melko pientä, vaikka suurennos olisi valtava. Myös järjestelmäkameran teletsuumia pystytään pitelemään melko vakaasti, jos putkesta saa kunnolla otetta. Mutta entäs supertsuumikameran teleasento? Niinkö, että pidellään pientä rasiaa kaksin käsin perälaudasta kiinni, ja teleasentoon tsuumattu putki tutisee, sojottaa edessä huterasti, koko ajan heiluen ja täristen, koska ei voida pidellä putken molemmista päistä, eikä edes keskeltä? Ja siitäkö syystä sitten supertsuumikameraan tarvitaan runsaat vakautustoiminnot ja runsaat virrankulutukset.? Toisena syynä virrankulutukseen tuo tsuumailun sähköisyys. Mitä siitä tulee, jos maisemissa kulkiessa, lähikuvia tehdessä, pitäisi aina vähän väliä sammuttaa kamera, ja sitten aina, joka kerta käynnistyksen jälkeen tsuumata sähköllä, hitaasti sirinän ja surinan kera, sille telepolttovälille, jolla halutaan niitä perhos- tai kukkakuvia? Eikö se ole aivan turhaa sähkömoottorin surruttamista ja virran hukkaamista, kun saman polttovälin vaihtelun saisi järjestelmäkameralla (ranneliike) tai kahdella (eri putket eri runkoihin)?

MFT:tä on myös haukuttu virtasyöpöksi, optisen etsimen puuttumisesta johtuen, mutta sitäkin ongelmaa voi kompensoida vaikka hankkimalla kahdet kamerarungot, yhden asemesta. Todennäköisesti virtaa riittää kaksinkertaisesti, jos on kaksi runkoa mukana?
Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta? Toki ote on vakaampi SX500-sarjan suuremmilla kameroilla. Tämä on aina kompromissi kuvaamisen ja kantamisen välillä.

En ymmärrä tuota sähkönkäytön pelkoa. Kannattaa hankkia vara-akku. Niitä saa muutamilla kympillä. Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen.
okaro kirjoitti:
Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta? Toki ote on vakaampi SX500-sarjan suuremmilla kameroilla. Tämä on aina kompromissi kuvaamisen ja kantamisen välillä.

En ymmärrä tuota sähkönkäytön pelkoa. Kannattaa hankkia vara-akku. Niitä saa muutamilla kympillä. Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen.
>> Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta?<<

Jos ei halua lääppiä tahmaisiksi ne osat, jotka liukuvat tsuumissa sisäkkäin? Ja joiden pitäisi pysyä liukuvina edelleen? Toinen syy: jos automaattitarkennuksen moottori sattuu surraamaan siten, että samalla mekaanisesti estetään sen toimintaa (jollain pitelyllä), se saattaa merkitä moottorin loppua joissain tapauksissa. En ole koskaan kuullut mistään ohjetta, että pitäisi lääppiä tai estää surraamasta sähkömoottoritsuumin putkia tai moottoreita. Päinvastoin, onpa näkynyt neuvokkivideota Internetissä, että jopa järjestelmäkameran kytkeminen automaattitarkennukselle saattaa aiheuttaa moottorivian, jos teletsuumin, objektiivin kytkin on käsintarkennuksen asennossa samaan aikaan.

>> Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen. <<

Ei se ole idioottimainen, vaan fakta, että virtaa riittää kaksinkertainen määrä kahdessa kamerassa, ja on vähemmän akun vaihtoa, jos ei pidetä mukana vain vara-akkua, vaan kaksi kameraa. Runkojen kantamiseen voi olla muita syitä, joten siinä sopassa ei ole lainkaan haittapuoli, että virtaa riittää kaksinkertaisesti myös. MFT on myös melko pieni verrattuna muuhun kantamiseen. Joillakin oli tapana kantaa kinokoon kamerarunkoja kaksi mukanansa: teletsuumi yhdessä rungossa ja normaalitsuumi toisessa. En jaksa ymmärtää, mikä siinä on Okaron mielestä ongelma, että jos virtaa riittää sitten paremmin. Muiden etujen lisäksi.
Tsuumikosh kirjoitti:
>> Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta?<<

Jos ei halua lääppiä tahmaisiksi ne osat, jotka liukuvat tsuumissa sisäkkäin? Ja joiden pitäisi pysyä liukuvina edelleen? Toinen syy: jos automaattitarkennuksen moottori sattuu surraamaan siten, että samalla mekaanisesti estetään sen toimintaa (jollain pitelyllä), se saattaa merkitä moottorin loppua joissain tapauksissa. En ole koskaan kuullut mistään ohjetta, että pitäisi lääppiä tai estää surraamasta sähkömoottoritsuumin putkia tai moottoreita. Päinvastoin, onpa näkynyt neuvokkivideota Internetissä, että jopa järjestelmäkameran kytkeminen automaattitarkennukselle saattaa aiheuttaa moottorivian, jos teletsuumin, objektiivin kytkin on käsintarkennuksen asennossa samaan aikaan.

>> Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen. <<

Ei se ole idioottimainen, vaan fakta, että virtaa riittää kaksinkertainen määrä kahdessa kamerassa, ja on vähemmän akun vaihtoa, jos ei pidetä mukana vain vara-akkua, vaan kaksi kameraa. Runkojen kantamiseen voi olla muita syitä, joten siinä sopassa ei ole lainkaan haittapuoli, että virtaa riittää kaksinkertaisesti myös. MFT on myös melko pieni verrattuna muuhun kantamiseen. Joillakin oli tapana kantaa kinokoon kamerarunkoja kaksi mukanansa: teletsuumi yhdessä rungossa ja normaalitsuumi toisessa. En jaksa ymmärtää, mikä siinä on Okaron mielestä ongelma, että jos virtaa riittää sitten paremmin. Muiden etujen lisäksi.
En kuvaa ja syö, kinkkuvoileipää samaan aikaan. Tarkennus ei vaikuta objektiivin ulkokuoreen ja muutenkaan idea ei ole rystyset valkoisina puristaa sitä. Kahden rungon kannolle voi olla syynsä, mutta akun takia kantaminen on suorastaan tyhmää. Akun vaihtaa tosi nopeasti.
okaro kirjoitti:
En kuvaa ja syö, kinkkuvoileipää samaan aikaan. Tarkennus ei vaikuta objektiivin ulkokuoreen ja muutenkaan idea ei ole rystyset valkoisina puristaa sitä. Kahden rungon kannolle voi olla syynsä, mutta akun takia kantaminen on suorastaan tyhmää. Akun vaihtaa tosi nopeasti.
Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.
Tsuumikosh kirjoitti:
Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.
Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.
okaro kirjoitti:
Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.
Ehkä kuitenkin on hyvä ostaa se kamera, ei pelkkiä akkuja. 😂 Akkuja kuitenkin niin, ettei sähkö lopu kesken päivän. Videokuvaus ja kaikki nyt esillä olleet vaihtoehdot, myös nuo surkeat superzoomit, vaativat useamman akun.

Toivottavasti aloittaja hankki tuon G80:n Rojulan digipäiviltä, tarjous oli minusta OK ja kamera sopii käyttäjän spekseihin.
okaro kirjoitti:
Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.
Ehkä kuitenkin on hyvä ostaa se kamera, ei pelkkiä akkuja. 😂 Akkuja kuitenkin niin, ettei sähkö lopu kesken päivän. Videokuvaus ja kaikki nyt esillä olleet vaihtoehdot, myös nuo surkeat superzoomit, vaativat useamman akun.

Toivottavasti aloittaja hankki tuon G80:n Rojulan digipäiviltä, tarjous oli minusta OK ja kamera sopii käyttäjän spekseihin.
Tsuumikosh kirjoitti:
Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.
Jokainen hankkii ja kuljettaa valokuvausvälineitä tarpeensa mukaan. Jos ostaa ensimmäistä kameraa, niin siihen yleensä hankitaan toinen akku, jos alkaa näyttämään sille, että yhdellä akulla ei pärjää. Sitten kun aatellaan valokuvauksen harrastamista vakavammalla pohjalla, voi kyseeseen tulla toinen runko. Omalla kohdallani kävi niin, että hommasin toisen järjestelmärungon siksi, että ei halua jatkuvasti vaihtaa optiikkaa, esim. luonnossa liikkuessa kesällä on vaikka mitä hyttystä, pölyä jne, joita ei halua kamerarungon sisälle, muutenkin jatkuva optiikan vaihtaminen vaan likaa kennon ja vaikka puhdistan kennon aina itse, niin ei sitä viitsi olla koko ajan tekemässä. Virran kulutuksen takia ei ole koskaan tarvinnut aatella, että onpa hyvä kun on kaksi runkoa, noissa Nikonin järjestelmissä toki akku kestää päivän huoletta, itse en edes pysty järkevästi kuvaamaan niin paljon, että saisin päivässä akun tyhjäksi.
+Lisää kommentti
Hanki Olympus TG-5. Se on pieni, verrattoman monipuolinen ja sen kuvanlaatu on kohdallaan.
1 VASTAUS:
Tuo olisi muuten hyvä valinta, mutta käsittääkseni TG-5:ssä ei ole mikkiliitäntää. Sen kanssa pitää ostaa erillinen äänentallennin, esimerkiksi Zoom H2n tai H1.

https://www.teknikmagasinet.fi/tuotevalikoima/aani-ja-kuva/sanelimet/zoom-h2n

Sekä kuvatessa että jälkikäsittelyssä joutuu vähän askartelemaan.
+Lisää kommentti
Pelkkänä vastakkain asetteluna tarpeeseen ei kumpikaan. Yhteen pakettiin on mahdoton saada kaikkea. Yksi merkittävä puute on juuri etsin. Silmälasit rajaavat toimivia etsimiä. Siitä on omakohtaisia kokemuksia. Puutteet tulevat esiin vasta käytettäessä ja ne ovat vielä henkilökohtaisia ettei toinen voi antaa muuta kuin vinkkejä.

Aloittaja on todennäköisesti lähinnä reissukuvaaja. Muistutan itsekkin sellaista. Käytössä ollut seikytluvulta filmijärkkäri jossa laajakulma perus ja 250mm saakka riittävä f4,5 zuumi. Pakettina hankala pitää mukana. Digiaikaan siirryin vuosituhannen alussa ihan pelkällä pokkarilla. Kännykamerat olivat silloin vielä märkiä päivä unia. Digijärkkärit sairaan kalliita ja filmi hakkasi laadun 6-0. Filmiä tuli kumminkin poltettua aluksi kymmenkunta rullaa vuodessa, siis vähäistä kumminkin. Pokkari täytti hyvin sen revolverikuva osuuden. Järkkärin hankinta siirtyi ja haksahdin niinsanottuun "puolijärkkäriin". Laukku sisältää vinkatyyppisen kamerajalan, laturin, lisäakun, erillisen ajastimen ja tietekin muistikortteja. Paketti kulkee mukavasti ajoneuvossa. Pyörässäkin. Revolverikuvia varten on silti mukana pikkupokkari vaikka nykyisessä kännykässä on kohtuullinen kamera. En väitä olevani merkkiuskollinen, ensimmäisen pokkarin ostoon vaikutti tarve mikroskooppiin kiinnittäminen ja jostain syystä merkki on edellen sama. Havahduin siihen muutama vuosi sitten.

Edellä oleva siis alustuksena ja vihjeenä ettei kameran hankin lähde heti virheinvestointi linjoille. Liian raskaskalusto on hankala pitää mukana ja kuvat jäävät ottamatta. Ensimmäinen kompromissi lähteekin juuri tästä. Seuraava onkin sitten itse kameran käyttöliittymä. Kuinka hankala sieltä on saada haluttu kuvaustoiminto käyttöön. Pyöritettävä valintapyörä kun muistuttaa enemmän rulettia ja siten vaikeuttaa tilateeseen sopivan toiminnon valitsemista jos ne on kaikki sijotettu sellaiseen. Sitten on se etsin. Viimmeisessä pokkarissa ei ole etsintä. Kaikissa edellissä sellainen oli. Ehkä 10% kuvista tuli otettua etsimen kautta. Sen verran huonot etsimet. Puolijärkkärin kuvissa etsin on ensisijainen. Näyttä käytössä kun pää ei enää mahdu kameran taakse tai kamera on kaukana suorilla käsillä esteen yli kuvatessa. Etsimen kanssa kuva on nopeammin hallussa. Rajaukseen liittyvät kameranliikkeet tarkempia ja hieman liikkeessä olevan kohteen kyseessä ehdoton.

Kännykkäkamera täyttää revolverikuva tarpeen. Ottaako kuvauksen puoliaskeleen vai täysaskeleen. On myös budjettikysymys. Jos kuvauskäyttäytyminen "parempien kuvien" osatta on vielä auki vois käytetty kamera olla varteen otettava vaihtoehto. Usein nälkä kasvaa syödessä ja todellinen tarve asettuu oikeille mitoille vasta kokemuksen kautta.
1 VASTAUS:
Jos haetaan hyvää käyttöliittymää ja keveätä painoa, niin Fujin X E3 on tällä hetkellä varmaan lyömätön, mutta se hinta on yli sen, mistä tämä ketju aloitettiin. Fujin parhaiden runkojen video-laatu on hyvä. Fujiin on hyviä ja pienikokoisia perusobjektiiveja. Pitkät teleprimet ovat Fujin akilleenkantapää, jos haluaa myöhemmin laajentaa eläinkuvaukseen (kohtuullisesti piirtävä, mutta sysipimeä 100-400 zoomi on ainoa, mitä Fujilla on tällä hetkellä tarjota telepäähän).

Jos kuvaa aktiivisesti matkoilla ja siitä merkittävän osan videota, niin uskoisin, että lopulta päätyy aika lähelle aktiivi-vloggaajien kalustoa, jossa on puhelin, pokkari ja järjestelmäkamera. Kaikkiin kolmeen on jalustat ja mikrofonit. Tuohon voi vielä lisätä ruggeroidun pokkarin, jos siihen on tarvetta. Miten settiä kasaa, on toinen juttu. Puhelin on jo olemassa ja toivottavasti siihen selfiekeppi/jalusta sekä kunnon mikki. Itse ostaisin seuraavaksi järjestelmärungon, pari objektiivia ja mikrofonin.

Jos näkee tulevaisuudessa itsensä kuvaamassa eläimiä, valitsisin joko Canonin tai Nikonin. Jos taas matkustaminen ja painon keventäminen on tärkeää, silloin valinta olisi Fuji, Olympus tai Panasonic. Juuri nyt on tarjouksessa Panalta tuo G80 ja Canonilta 80D, joissa on hyvät video-ominaisuudet. Erona G80:n 4K.
+Lisää kommentti
Supertsuumikameroita vertailussa:
https://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/b700/vs/nikon/a900/
Kummassakaan ei mikkiliitäntää.

B700 näyttää enemmän siltä, että voidaan saada otetta putken tyveltä edes. - Ja etsin, "focus peaking", RAW-kuvaus...... käsisäätöä tarkennukseen.....
Mutta A900 huomattavasti litteämmän mallinen.

Kameroita voidaan tyypitellä moniin kategorioihin, jos oikein muistan:
- action-kamerat
- taskukokoiset kompaktit (vesitiiviit, kiinteäpolttoväliset, tsuumikompaktit....)
- isommat supertsuumikamerat, tai hybridit
- peilittömät järjestelmät (kinokokoa Sony, muita Fuji, Olympus, Panasonic)
- peililliset järjestelmät (Canon, Nikon... sekä kinokokoa että pienempää kennoa)......

Mikä voisi olla yhtä lyömätön pyöräilyyn tai matkailuun, kuin litteän mallinen supertsuumikamera?
1 VASTAUS:
Tämä kertoo kokoeron parhaiten:

http://j.mp/2kCCYQJ
+Lisää kommentti
Dilemmana asiassa: jos halutaan yhteen ja samaan kameraan erittäin pitkiä telepolttovälejä, sitten vaihtoehtoina ovat lähinnä järjestelmäkamera, vaihdettavilla objektiiveilla, tai supertsuumikamera - joka voi olla melko paksu klöntti verrattuna taskukoiseen esim. tuuman kompaktikameraan - jossa kenno isompi, ja mahdollista nostaa ISO:ta enemmän.

Eli mahdollinen yhdistelmä toisaalta voisi olla esim. Sony RX-100 taskukameraksi, ja toiseksi kameraksi MFT-runko vaikkapa 300 millin peilitelellä - joka on teleobjektiiviksi melko kevyt ja pieni. Mitä etua tästä sitten? Lähinnä kokojen ero. Kompaktikameran taskukoko. Mahdollista jättää MFT ja peilitele pois joiltakin reissuilta, ja tyytyä taskukameraan. Teoriassa tämä vaihtoehto mahdollistaisi kuvaamisen 4 aukon verran hämärämmässä, jos Sonyn valovoima on noin 2 aukkoa parempi ... -Muistinko oikein? Tuuman kennolla saavutettaisiin kaksi aukkoa etumatkaa lisää, verrattuna supertsuumikameraan (1/2,3 tuumaa) vai mitä? Mutta käytännössä, menisikö suunnilleen tasoihin, koska supertsuumikamerassa on vakaaja. Sillä ehkä saavutettaisiin tuo neljä aukkoa helposti valotusta lisää? - Molemmilla tavoilla, olipa käytössä peilitele tai supertsuumikamera, jalusta saattaa olla tarpeellinen joissain tilanteissa.

Mitäkö merkitystä sitten tarkennuksen käsisäädön mahdollisuudella? Mahdollista räiskiä kuvia nopeammin silloin, kun automaattitarkennus epäröi, tai ei suostu tarkentamaan ollenkaan. Esim. hämärämaisemat: jos ei ole kamerassa sellaisia valmiita kuvausohjelmia, jotka asettavat tarkennuksen tietylle etäisyydelle (ääretön maisemassa, tai muutama metri tilanteita varten), sitten käsintarkennus helpottaa kuvan saamista. Toinen vaihtoehto valaista taskulampulla kohdetta - automaattitarkennusta varten. Kaikki kamerat eivät suostu edes laukeamaan, jos automaattitarkennus ei osu kohdalleen. Käsisäädöllä voi kiertää tätäkin ongelmaa - ja muutenkin laukoa nopeammin, silloin kun automaattia ei tarvita. Jos on vaikkapa jokin tilanne, jota kuvataan muutaman metrin päästä laajakulmalla, sitten tarkennus voi olla jatkuvasti sama, eikä tarvita "automaattisesti" tarkentaa joka kuvan ottamisen jälkeen uudestaan. Nikonin järjestelmäkameroissa tätä samaa asiaa on toimittanut takanäppäimellä tarkentaminen - kun sen voi pitää pohjaan painettuna riippumatta siitä, mitä laukaisunäppäimellä tehdään, vai tehdäänkö.
1 VASTAUS:
Juuri noin, kamera valinta ei ole joko/tai vaan sekä/että. Mistä aloittaa kokonaisuuden rakentamisen, on hyvä kysymys. Koska lähes kaikilla on mahdollisuus kuvata myös kännykällä, on järjestelmärunko nykyään usein fiksuin lähtökohta.

Luontokuvauksessa perussetti on
- runko
- normaali (35-50 mm kinovastaava)
- telemakro (noin 100 mm kinovastaava)
- pitkä tele (300-400 mm kinovastaava)
- laajakulma (15-24 mm kinovastaava)
- kolmijalka
- monopodi
- kamerareppu
- rengassalama jne

Kaikkea ei tarvitse hankkia heti. Aloittajalle varmaan runko + normaali + lyhyt tele + jalusta on hyvä alku.
+Lisää kommentti
Tässä yksi vertailu lisää, vaikeuttamaan tai helpottamaan päätöksen tekoa:
http://cameradecision.com/compare/Nikon-Coolpix-A900-vs-Panasonic-Lumix-DMC-ZS70
5 VASTAUSTA:
Tuossa etuna on lähinnä etsin:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-zs70/ZPR-PANASONIC-ZS70-BACK.JPG

Panasonicilla on myös ZS100, jossa on tuuman kenno:

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100

Zoom tosin siinä on vain 250 mm, kun näissä pikkukennoisissa on 720-960 mm. Tosin tuuman kennolla on kroppausvaraa, joten tuon voi katsoa olevan 350-400 mm
Canon Powershot G9 X ll nyt vaan on pienempi ja kevyempi kuin Panasonic Lumix DMC-TZ90 (sama kamera kuin ZS70) ja kenno on suurempi, Canon on esim. sentin ohuempi;
Canon 98 x 58 x 31 mm, 206 g / Panasonic 112 x 67 x 41 mm, 322 g.
Canonin litteys johtuu siitä että siinä on kiinteä näyttö ja zoomia "vain" 28-84mm (kinovast.).
Tuota on vaivaton (kuten tietysti kaikkia vastaavankokoisia) pyöräillessä roikuttaa rannehihnasta ranteessa, kameran on syytä olla pehmeässä kotelossa jonne se juuri ja juuri mahtuu. Ja on nopeaa ottaa esille.
Photographyblog.comin testikuvien perusteella Canonin ISO 3200-kuvakin näyttää aika siistiltä. Tosin esim. imaging-resource.com kirjoittaa että "It's lens is very soft, which greatly effects image quality.
Kyseessä on aivan erityyppinen kamera. Aloittaja ilmeisestikin haki pitkää zoomia. G9X Mark II on ihan hyvä kamera. Se on minulla mukana lähes aina. Zoom vain ei riitä yhtään pidemmälle, joten sitä varten minulla on SX280 HS.

Canonilla on superzoomista myös kevyempi versio: SX620 HS. 25X zoom 97 x 57 x 28 mm 182 g. Toki se on hieman riisutumpi, kiinteä näyttö, eikä manuaalisäätöjä.

http://j.mp/2siPvwM

Minä en ole huomannut pehmeyttä kuvassa. Ehkä kurkkivat kuvan nurkkia. Noissa kameroissa on suuret vääristymät objektiivissa, jotka korjataan ohjeellisesti. Tämä vaikuttaa nurkkien piirtoon.
Canon, Canon, Canon.
Mieluummin minkä muun merkkinen tahansa, mutta EI Canonin romuja.
harrastajakuvaaja kirjoitti:
Canon Powershot G9 X ll nyt vaan on pienempi ja kevyempi kuin Panasonic Lumix DMC-TZ90 (sama kamera kuin ZS70) ja kenno on suurempi, Canon on esim. sentin ohuempi;
Canon 98 x 58 x 31 mm, 206 g / Panasonic 112 x 67 x 41 mm, 322 g.
Canonin litteys johtuu siitä että siinä on kiinteä näyttö ja zoomia "vain" 28-84mm (kinovast.).
Tuota on vaivaton (kuten tietysti kaikkia vastaavankokoisia) pyöräillessä roikuttaa rannehihnasta ranteessa, kameran on syytä olla pehmeässä kotelossa jonne se juuri ja juuri mahtuu. Ja on nopeaa ottaa esille.
Photographyblog.comin testikuvien perusteella Canonin ISO 3200-kuvakin näyttää aika siistiltä. Tosin esim. imaging-resource.com kirjoittaa että "It's lens is very soft, which greatly effects image quality.
Pyöräillessä kameran paras paikka on mielestäni tankolaukku. Siitä se on saatavissa kätevästi. Teoriassa voisi ajatella, että pieni pokkari olisi selkötaskussa, mutta käytännössä se ei voi olla suojaamaton, kuten G9 X II, vaan sen pitää olla ruggeroitu, kuten vaikka Olyn TG-5. Hiki syö suojaamattoman kameran nopeasti.

Kun tanko on normaali pässinsarvi, se suojaakin tankolaukkua ja siten kameraa aika hyvin. Tankolaukkuun sopii yhtä hyvin pieni järjestelmä parilla objektiivilla, kuin pokkarikin.
+Lisää kommentti
Minun mielestäni tuo ZS70 on mielenkiintoinen löytö, verrokiksi A900-mallille. Moni asia näyttää olevan hieman parempaa: kosketusnäyttö, etsin, RAW, virran riittävyys parempi, hiukan parempi valovoima.....

Yllä, kun vertailin supertsuumikameraa A900 ja Sony RX-100 -kameramallia, niin vertailu oli vähän vajavainen tai epäreilu. Jossain RX-100 mallissa on vakaaja myös, joten ehkä sopii paremmin hämärään, ilman salamaa kuvaamiseen, kun on vakaaja, valovoimaisempi objektiivi, ja isompi kenno? Mutta ei ole paljon pienempi kuin A900 ?

Kuitenkin, joka tapauksessa tämä Panasonic vaikuttaa mielenkiintoiselta, jos halutaan nimenomaan supertsuumikamera. Eikö asiaa voi kiteyttää seuraavasti:

Jos halutaan kompaktikameraan tavoitella laatua ja hämärässä ilman salamaa/jalustaa kuvaamisen mahdollisuuksia, niin sitten isomman kennon kamera parempi (Leica Q) tai Fuji X100, Ricoh GR II, Fuji X70 ja tämän tyyppiset. Kääntöpuolena /haittana tässä, että ovat yhden polttovälin kameroita. Ja jotkut erinomaisen kalliitakin. - Toisessa ääripäässä supertsuumikamerat: on saatu mahtavasti tsuumia paljon pieneen tilaan, mutta sitten kennokin on pienempi, ja ilman salamaa/jalustaa kuvaaminen hämärässä hankalampaa?

Puoliväliin, näiden ääripäiden väliin, jäävät sitten Sony RX-100, Canon Powershot G9, G7, jotkut vesitiiviit kompaktit, joissa saattaa olla kyllä valovoimaa kohtuullisesti, mutta tsuumi ei ole yhtä pitkä.... Tavallaan supertsuumikamera on lyömätön siinä tarkoituksessa, mihin se on suunniteltukin: paljon polttoväliä pieneen tilaan.
7 VASTAUSTA:
Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.
Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.
okaro kirjoitti:
Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.
Itse en pidä vakaajaa kovin tärkeänä. Se on hyvä apu joissakin erityistapauksissa, kun kohde on paikallaan, mutta haitallinen, kun kuvaaja tai kohde liikkuu.
Canonisti kirjoitti:
Itse en pidä vakaajaa kovin tärkeänä. Se on hyvä apu joissakin erityistapauksissa, kun kohde on paikallaan, mutta haitallinen, kun kuvaaja tai kohde liikkuu.
En näe vakaajasta juuri haittaa. Etenkin pitkillä putkilla siitä on reilusti hyötyä.
okaro kirjoitti:
En näe vakaajasta juuri haittaa. Etenkin pitkillä putkilla siitä on reilusti hyötyä.
Vakaaja on hyödyllinen, kun kohde on paikallaan. Vakaajan tärkein ominaisuus on, että sen saa kytkettyä pois päältä, koska se on haitallinen kohteen liikkuessa. Teleobjektiiveissa on erittäin hyödyllistä, kun vakaajan saa pois päältä akseli kerrallaan. Silloin vakaajaa voi käyttää myös panoroinneissa kohteen liikesuunnan ollessa vaakatasossa.

Haitalliseksi vakaaja muuttuu viimeistään, kun myös kuvaaja liikkuu. Tähän ei tiettävästi yksikään vakaaja kykene täysin. Vain Canonin satanen makro osaa tiettävästi ottaa huomioon hieman myös kuvaajan liikettä.
Canonisti kirjoitti:
Vakaaja on hyödyllinen, kun kohde on paikallaan. Vakaajan tärkein ominaisuus on, että sen saa kytkettyä pois päältä, koska se on haitallinen kohteen liikkuessa. Teleobjektiiveissa on erittäin hyödyllistä, kun vakaajan saa pois päältä akseli kerrallaan. Silloin vakaajaa voi käyttää myös panoroinneissa kohteen liikesuunnan ollessa vaakatasossa.

Haitalliseksi vakaaja muuttuu viimeistään, kun myös kuvaaja liikkuu. Tähän ei tiettävästi yksikään vakaaja kykene täysin. Vain Canonin satanen makro osaa tiettävästi ottaa huomioon hieman myös kuvaajan liikettä.
Nikonin VR ll optiikoissa on kaksi asentoa, normal ja active, tuo active on tarkoitettu käytettäväksi tilanteissa missä kuvaaja liikkuu.
ND750 kirjoitti:
Nikonin VR ll optiikoissa on kaksi asentoa, normal ja active, tuo active on tarkoitettu käytettäväksi tilanteissa missä kuvaaja liikkuu.
OK, eli Nikoniin on myös saatavissa objektiiveja, jotka ottavat osin huomioon kuvaajan liikkeen. Pidän kuitenkin vakaajan tärkeimpänä ominaisuutena sitä, että sen saa näppärästi pois päältä.
+Lisää kommentti
>> Haitalliseksi vakaaja muuttuu viimeistään, kun myös kuvaaja liikkuu. Tähän ei tiettävästi yksikään vakaaja kykene täysin. Vain Canonin satanen makro osaa tiettävästi ottaa huomioon hieman myös kuvaajan liikettä. <<

Parempi on vain hiipparoida hipihipi hiiren hiljaa, ettei vakaaja kiukustu ja hyökkää kimppuun. Böö!
Ilmoita
Aloittaja pähkäili kompaktikameroiden välillä,ja 99% esittää järkkäriä?

Noista kahdesta Nikon.
Miksi.
Ihan henk.koht mieltymys.
Panasonicilla löytyy myös kompakteja zoom kameroita.Tykkäsin,mutta hajotin...

Kamera vain kaulaan roikkumaan,ja siitä se lähtee..Itsellä on aina,pikkuinen kompakti mukanani.
Toisena kamerana on myös kompakti;säänkestävä.
Niistä Olympus tough tai Nikon.Nikon on hitaampi,Olympuksessa löytyy valintakiekko,joka nopeuttaa kun vaihtaa "kuvausohjelmaa" ,en tiedä hienoja termejä.

Sony rx-100 on ok,muovinen pinta,lyhyt zoomi,mutta kiva kompakti.

Nikonin S9600 oli festareilla,ihan kivaa videota,ääni kuului,kuva tarkka..

Pikkukompakti kaulalla on kätevä.Voi napata kameran käteen ja saat kuvattua yhdellä kädellä,vaikka fillaroidessa.
Tai koiriin kera,tai hevosen selästä.
3 VASTAUSTA:
Kun vertaa aloittajan speksejä, ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista pokkaria, joka kelpaa tuollaiseen. Sen vuoksi keskustelu siirtyi välittömästi järjestelmäkameroihin.
Canonisti kirjoitti:
Kun vertaa aloittajan speksejä, ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista pokkaria, joka kelpaa tuollaiseen. Sen vuoksi keskustelu siirtyi välittömästi järjestelmäkameroihin.
Koita jo ymmärtää, että sinä et sitä ole ostamassa. Eri ihmisillä on erilaiset vaatimukset. Tässä oli kyse kamerasta pyörälenkeille, ei jossain kuvauskojussa kykkimisestä aamuhämärällä.
okaro kirjoitti:
Koita jo ymmärtää, että sinä et sitä ole ostamassa. Eri ihmisillä on erilaiset vaatimukset. Tässä oli kyse kamerasta pyörälenkeille, ei jossain kuvauskojussa kykkimisestä aamuhämärällä.
Aktiivisena pyöräilijänähän minä noita speksejä luen. En näe mitään syytä ostaa huonoa kameraa pyöräilyä varten.

Itse kuvaan lenkeillä joko puhelimella tai jos on tankolaukku, niin mukana on järkkäri.
+Lisää kommentti
Ehdotus, joka on pienikokoinen, sääsuojattu ja aloittajan speksien mukainen, mutta jonka rajoitus myöhemmin tulee olemaan pitkien teleobjektiivien puute, jos kiinnostus kohdistuu eläinkuvaukseen:
- Fuji X T3
- f/2.0 23 mm
- f/2.0 50 mm
- kaksi vara-akkua

Muiden luontokuvausgenreiden, kuten maisema- ja makrokuvaus, Fujin objektiivivalikoima on kattava.

Fujin on olemassa f/2.0 200 mm, joka on hintava. Harrastajan perus tele, joka on yleensä aluksi f/4.0 300 mm, puuttuu valikoimasta. Sata - nelisatanen zoomi on ainoa kohtuuhintainen tele Fujin, mutta se on pimeä ja välillä 300-400 mm huonolaatuinen.

Jos ajatus on jossain vaiheessa kuvata eläimiä, valinta kannattaa tehdä Canonin ja Nikonin välillä. Niihin saa käytettynä kohtuuhintaisia f/4.0 kolmesatasia. Jos menee hinta edellä, ostaa Canonin, jos taas hakee pienikokoista teleä, on Nikon parempi vaihtoehto.
Ilmoita
Puhelimella ei voi kuvata lennosta...eli jos sulla on vaikkapa toinen käsi polkupyörä tangossa,tai koiriin remmeissä,niin silloin on kameran oltava näpsäkästä saatavilla,elikkäs kaulalla roikkumassa.
Kaikille ei ole järkkäri valinta,vaan hakusessa kompakti jolla saa kivoja kuvia.
Kamera joka on helppo ottaa mukaan,kevyt kantaa,ja saa tarvittaissa taskuun turvaan,ei vaihto-osia...vaan kompakti,simppeli pakkaus.
1 VASTAUS:
Noilla spektrillä se on Fuji X100F tai sitä kalliimpi Leica.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Canon Powershot SX730 vs Nikon COOLPIX A900

Kumpi on parempi ostos? En osaa päättää. Olen kyllästynyt kuvaamaan kännykällä ja ostamassa ensimmäistä parempaa kameraa ja käytettävyyttä. Kamerankäyttö luontokuvausta sekä videokuvausta pyöräreissuilla ja lomilla.
Nikonissa on 4k mitä en usko käyttäväni, siinä on myös timelapse kuvaus mille taas uskon keksiväni käyttöä, Canonissa tätä ei ole.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta