Tosiasia on että sähköautot ja hybridit jää puuhasteluksi nykyisellä akkutekniikalla. Hybridien akkujen koko ja teho on optimoitu vain päästötestiä varten jossa ajetaan optimoidulla autolla laboratoriossa. Normaalielämässä ei toimi riittävän hyvin ja hinta lisäksi pilvissä.
Kaasuautot on mennyt suomessa jo ohi määrässä.
Akkutekniikka polkee paikallaan
upmvalvomo
57
809
Vastaukset
- Sonsonatkinson
"Tosiasia on että sähköautot ja hybridit jää puuhasteluksi nykyisellä akkutekniikalla. "
Toyotan hybrideillä pääsee oikeasti pieniin kulutuksiin. Niissä polttomoottori on optimoitu hybridiautoon (atkinson). Siksi sekalaisessa ajossa alle 5,5 litran vuosikulutus on täyttä realismia ja pihistelijät pääsevät alle viiden.
Kun Toyotaan lisätään vielä latausmahdollisuus, niin aina vain paranee. Silloin työmatka-ajossa kulutus jäänee reilusti alle neljän litran myös hyvin töksähtelevässä ja kuluttavassa ajossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atkinsonmoottori
Päälleliimatut hybridit sitten erikseen. Ne eivät toimi. Puhtaisiin sähköautoihin taas akkutekniikka on aivan liian kehittymätöntä. Polkupyöriin se riittää hyvin, mutta ei autoihin.- sähköautotjyrää
" Puhtaisiin sähköautoihin taas akkutekniikka on aivan liian kehittymätöntä. Polkupyöriin se riittää hyvin, mutta ei autoihin."
No mikäs siellä ihannoimassasi hybridi - Toyotassa on jos ei (mielestäsi) kehittymätön akku?? No, kyllä toyota toisaalta kai polkupyörää vastaa.
Autojen tulevaisuus on väistämättä täyssähkö, ladattavat hybridit ovat välivaihe, pelkät hybridit joutuu paalaamoon muiden fossiilisten mukana.
Kannattaa käydä kokeilemassa kunnollista täyssähköautoa, saattaa ihannointisi kohde muuttua... - 1.___Markkinat
Akut ja sähköautot kehittyy. Jo nyt sähköauto on toimiva ja järkevä vaihtoehto. Tulevaisuudessa sähköauton ylivoima vahvistuu,
- Simca1300
Sähköautot eivät ole teollisen mittakaavan ratkaisu, kuten DI Mika Anttonenkin on todennut.
Itse ajattelen sen nurinkurisuutta siinä ,että miljoonissa sähköautoissa raahataan tuhansien tonnien akkumassaa paikasta toiseen, ja energia tähän tulee mistä muualta kuin itse akustosta! Miten paljon energiaa menee jo itsensä akkukasan roudaamiseen? Ei ole järkevää tämmöinen.
Ja sitten sähkölinjojen uusiminen, vanhan akkumateriaalin kierrätys. Jne.
Mikä on täyssähkärin jälleenmyyntiarvo kun akusto alkaa väsyä?- Tesla3
Uusi Tesla model 3 painaa saman verran kuin saman kokoluokan BMW 3 eli 1730kg.
Akusta saadaan auton liikuttamiseen energiaa noin 80% hyötysuhteella kun taas bensasta noin 10% hyötysuhteella joten mitä järkeä on pääasiassa lämmittää ja saastuttaa ilmaa bensalla?
Sähkölinjoja ei tarvitse sähköautojen takia uusia kertoo suomen sähköverkosta vastaava taho Fingrid.
Sähköauton akulla ajaa noin 500 000km. Senkin jälkeen siinä on noin 80% varauskyky uuteen verrattuna jolloin sitä voi käyttää esim aurinkovoiman varastona. Kierrätys on jo suunniteltu vaikka ensimmäiset akut palautuu kierrätykseen noin 20 vuoden päästä.
500 000km ajetun auton arvo ei hääppönen ole bensaversionakaan, myös akkujen hinnat ovat tippuneet siihen mennessä kun tuo tilanne on ajankohtainen. - Faktat_kohdalleen
Tuo 80% ja 10% vertaaminen on rusinoiden vertaamista perunoihin. 80% vs. 20%-30% on lähempänä sitä, että verrataan rusinoita rusinoihin.
- Tesla3
Faktat_kohdalleen kirjoitti:
Tuo 80% ja 10% vertaaminen on rusinoiden vertaamista perunoihin. 80% vs. 20%-30% on lähempänä sitä, että verrataan rusinoita rusinoihin.
Kirjoitin että AUTON LIIKUTTAMISEEN menee vain noin 10%. 20-30% on pelkän polttomoottorin hyötysuhde, siitä kun poistaa vaihteiston ja tasauspyörästön häviöt saadaan 10%.
Olen sähköauton laskuissa myös huomioinut alennusvaihteen häviön 10%. Siis pelkän sähkömoottorin hyötysuhdehan on noin 90%. - moni.taho
Hyötysuhdetta alentaa moni muukin tekijä kuin sähkömoottori ja alennusvaihde. Sähköntuotannon puolella on näitä häviöitä runsaasti, joten s-auton todelliseksi hyötysuhteeksi on laskettu jäävän n. 30-40 %.
- Tesla3
moni.taho kirjoitti:
Hyötysuhdetta alentaa moni muukin tekijä kuin sähkömoottori ja alennusvaihde. Sähköntuotannon puolella on näitä häviöitä runsaasti, joten s-auton todelliseksi hyötysuhteeksi on laskettu jäävän n. 30-40 %.
Mitenkäs se bensan tuotanto? Bensalitran tekemiseen tarvitaan 1kWh sähköä eli 60 L bensatankillisen tekemiseen tarvittu 60kWh sähköä... kannattaisiko se ladata suoraan akkuun? Lisäksi bensan raaka-ainetta porattu ja kuljetettu tankkilaivoilla ym.
- AkutPäästävät
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan sähköauton akun valmistaminen tuottaa päästöjä150 - 200 kg / kWh.
Teslan akun valmistaminen tuottaa suurinpiirtein keskikokoisen polttomoottorin 100000 km päästöt.
Tämä vasta akkuujen valmistusvaiheessa ilman, että on ajettu metiriäkään. - Tesla3
AkutPäästävät kirjoitti:
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan sähköauton akun valmistaminen tuottaa päästöjä150 - 200 kg / kWh.
Teslan akun valmistaminen tuottaa suurinpiirtein keskikokoisen polttomoottorin 100000 km päästöt.
Tämä vasta akkuujen valmistusvaiheessa ilman, että on ajettu metiriäkään.Jos viittaat johonkin tutkimukseen olisi linkki siihen tutkimukseen ihan kiva.
Tutkimuksia on joka lähtöön tutkimuksen tekijän intresseistä riippuen. Yleensä noissa tutkimuksissa ei huomioida lainkaan polttoaineen tekemisen saastuttamista mutta sähkön tekeminen huomioidaan aina rajuimman mahdollisen mukaan.
Mutta tuossa yksi tutkimus joka ei ole öljy-yhtiöiden lobbaama.
https://www.apu.fi/artikkelit/tutkimus-sahkoauton-elinkaaren-paastot-50-dieseleista - Tesla3
AkutPäästävät kirjoitti:
"Akkujen lataamiseen tarvittava sähkön tuotanto aiheuttaa sekin päästöjä, joiden suuruus riippuu sähkön tuotantotavasta."
Tässäkään artikkelissa ei sanallakaan mainita polttoaineen valmistuksen päästöjä jotka ovat moninkertaiset sähkön tuotantoon verrattuna.
"Tesla S -mallia vastaavien akkujen valmistuksen hiilidioksidipäästö vastaa polttomoottoriauton keskimäärin 8,2 vuoden ja 100 000 kilometrin ajon päästöjä"
Pitäiskö vertailussa olla teslan kokoinen auto ja teslan tehoinen polttomoottori jotta oikeat saastutusluvut olisivat vertailukelpoiset? Nuo kriteerit täyttävä polttis kuluttaa / saastuttaa (jos sellainen ylipäätään löytyisi) yli kaksi kertaa tuon 130 g/km. - AkutPäästävät
"Pitäiskö vertailussa olla teslan kokoinen auto ja teslan tehoinen polttomoottori jotta oikeat saastutusluvut olisivat vertailukelpoiset?"
Hölmö, tukimuksessa sanottiin, että pelkkä akkujen valmistaminen tuottaa päästöjä 150 - 200 kg / kWh.
Esim.
"Nissan Leafin akun kapasiteetti on 30 kWh, Tesla S:n 100 kWh. Vastaavasti akkujen valmistuksen hiilidioksidipäästöt ovat Leafin osalta 5,3 tonnia ja Teslan osalta 17,5 tonnia".
Sitten lopuksi hahmotetaan kuinka paljon se voisi olla polttomoottoriautoon verrattuna. - Tesla3
AkutPäästävät kirjoitti:
"Pitäiskö vertailussa olla teslan kokoinen auto ja teslan tehoinen polttomoottori jotta oikeat saastutusluvut olisivat vertailukelpoiset?"
Hölmö, tukimuksessa sanottiin, että pelkkä akkujen valmistaminen tuottaa päästöjä 150 - 200 kg / kWh.
Esim.
"Nissan Leafin akun kapasiteetti on 30 kWh, Tesla S:n 100 kWh. Vastaavasti akkujen valmistuksen hiilidioksidipäästöt ovat Leafin osalta 5,3 tonnia ja Teslan osalta 17,5 tonnia".
Sitten lopuksi hahmotetaan kuinka paljon se voisi olla polttomoottoriautoon verrattuna.Hölmö. Jos Teslan akkujen päästöjä verrataan 130 g päästävän polttomoottoriauton ajomatkaan niin verrataan väärin koska Teslan tehoisella polttomoottoriautolla matka olisi alle 50 000 km.
- Patteri-Paavo
Tesla3 kirjoitti:
Hölmö. Jos Teslan akkujen päästöjä verrataan 130 g päästävän polttomoottoriauton ajomatkaan niin verrataan väärin koska Teslan tehoisella polttomoottoriautolla matka olisi alle 50 000 km.
Hölmöä on verrata vain moottoritehoja toisiinsa. Sähköautossa suuri teho, tai oikeammin vääntömomentti tulee "kaupan päälle", koska sähkömoottori kykenee tuottamaan täyden vääntömomentin jo nollanopeudella. Pelkkään moottorin tehoon tai vääntömomenttikäyrään tuijottaminen ei kerro mitään muuta autosta. Oleellisempaa useimmille auton käyttäjälle on auton tilat, ajo-ominaisuudet, laatu jne.
- 1.___Markkinat
Akkujen hinnat tulevat 100% varmuudella laskemaan. Aasian suursarjatuotanto puree.
Orpo on joskus oikeassa, kun kivihiilen verorasitusta nostetaan.
Orpo on onneksi umpikujassa sotekatastrofin ajamisessa.
https://yle.fi/uutiset/3-10223144 - Yksinkertainenparempi
"Toyotan hybrideillä pääsee oikeasti pieniin kulutuksiin. Niissä polttomoottori on optimoitu hybridiautoon (atkinson). Siksi sekalaisessa ajossa alle 5,5 litran vuosikulutus on täyttä realismia ja pihistelijät pääsevät alle viiden."
Juuri telkkarissa vertailtiin ja aivan tavallinen bensaturbo kulutti vähemmän. Bensaturbo on ympäristöystävällisempi rakentaa kun siinä ei ole akkuja eikä kahta voimalinjaa. Yksinkertaisempi rakenne. - EiOletotta
"Juuri telkkarissa vertailtiin ja aivan tavallinen bensaturbo kulutti vähemmän."
Ei varmasti kuluta vähemmän vuositasolla. Matka-ajossa saattaa marginaalisesti kuluttaa, mutta kun vertaillaan vuosikulutuksia, niin bensaturbo on kaukana perässä.
Lisäksi bensaturbosta puuttuu se miellyttävyys, minkä sähköinen voimalinja tarjoaa liikkeellelähdöissä.
Akkujen hinnat tulevat nousemaan, jos kilpailu materiaaleista alkaa.- Ei.toimi.hybrifi
Tämä logiikka on hyvin yksinkertaista. Bensaturbo vie vähemmän vertailussa. Kun saman vertailut tekee joka päivä vuodessa niin bensaturbo vie vähemmän myös vuositasolla. Miksi kulutukset muuttuisivat miksikään siitä että vertailu toistetaan?
Jos puhutaan voimalinjojen mukavuudesta niin kannattaa muistaa että hybridiauris kiihtyy 0-100 noin neljä sekuntia hitaammin kuin vertailun TSIt. Se tekee todella ison loven liikkumisen vaivattomuuteen ja joustaviuteen.
Täydellä kuormalla tuollainen hybridi on varmaan todella rasittava ajaa.
- EiOletotta
"Miksi kulutukset muuttuisivat miksikään siitä että vertailu toistetaan?"
Koska esimerkiksi ruuhka-ajo suosii hybridiä bensaturboon verrattuna sata nolla.
Tuulilasi testasi litran bensaturbot. Tässä kulutukset l/100 km:
https://i.imgur.com/GnW4Hna.png
Oma hybridi-Aurikseni kulkee kesäisin työmatka-ajon alle viidellä. Ruuhka-ajo menee alle neljällä. Vuoden keskikulutus tankkauksista mitattuna oli viime vuonna 5,4.
Voit tulla yrittämään pääsemistä noihin lukuihin pikkuturbolla, mutta et varmasti pääse. Tietyissä olosuhteissa pikkuturbo voittaa, mutta kun katsotaan vuosikulutusta, hybridi on selvästi edellä.
Tuolta voit katsoa tankkauksista mitatut kulutukset hybridi-Aurikselle. Pienimmät ovat alle neljän litran, suurimmat ovat
https://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/1212-Auris_Hybrid.html?powerunit=2
Kun katsot samat lukemat taloudellisimmalle pikkuturbolle, ne ovat keskimäärin paljon suurempia.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2015&exactmodel=1.0&powerunit=2
Kerropa vielä ohjelma, jossa nämä testit tehtiin. Miten ne tehtiin ja kuka ne teki?- selvä.juttu
Hauskaa nähdä teron asenne uuteen tietoon. Useimmat meistä pitäisivät päivitettyä tietoa sivistävänä, tero pitää sitä kerettiläisyytenä. Hän ei edes tiedä mitä on testattu ja miten, mutta dumaa testauksen jo pelkästään siksi ettei se tue hänen maailmankuvaansa. tyypillistä takapajuisuutta johon teroismi perustuu.
Vertailu tehtiin autohullut-ohjelmassa pari kuukautta sitten. Vertailussa oli hybridi-Auris, 1.5 TSI Evo Golf ja 1.4 TSI Ocu.
Maantiellä 80kmh nopeudessa ajettiin noin 200km lenkki ja kulutukset olivat
Ocu 4,2
Golf 4,4
Auris 4,7
Moottoritielenkillä Auris kulutti vain hieman enemmän kuin TSI:t, mutta kuitenkin enemmän. Kaupungissa Auris oli pihein.
Nin tää nyt vaan on. tojon hybridit eivät pärjää kulutusvertailussa edes näille TSI perusversioille. Ei edes tarvinnut ottaa sitä piheintä 1.0 konetta vertailuun. Ja kuten toettua nämä 1.4 / 1.5 piekjsivät Auriksen odotetusti sata nolla myös suorituskykymittauksissa.
Enemmän suorituskykyä, pienempi kulutus. ei ihme että VW:n autoja ostetaan Suomessa reilusti kaksi kertaa enemmän kuin tojoja.
- poui4535432
Mitä jos katsoisit nuo Tuulilasin mittaukset, niin ymmärtäisit, että tuollaiset tasaisen 80 km/h:n nopeudella ajetut lenkit eivät kerro mitään todellisesta ajamisesta. Tuo on tyypillinen testitilanne, joka ei vastaa todellisuutta. Todellisuus on sitä, että välillä ajetaan kylmässä, kylmällä autolla, seistään ruuhkassa ja niin edespäin.
Todellisuudessa pikkuturbo vie työmatkan tökkivässä ruuhkassa 6 litraa satasella, kun Toyotan hybridi menee alle neljällä.
Tuolta voit seurata todellisia kulutuksia.
https://www.autostadium.fi/index.php?topic=381.940
On meilläkin toisena autona diesel-VAG. Se on laadukkuuden tunnultaan ja ajo-ominaisuuksiltaan kaukana Toyotan edellä, mutta eivät sen käyttökustannukset kaikkinensa yllä Toyotan edelle.
Toyota on edullinen käyttöauto, kun VAGit tarjoavat ajamisen mukavuutta, mutta myös kalliimpia käyttökuluja ja riskin erittäin kalliista remontista. - aina.joutuu.selittämään
"Mitä jos katsoisit nuo Tuulilasin mittaukset, niin ymmärtäisit, että tuollaiset tasaisen 80 km/h:n nopeudella ajetut lenkit eivät kerro mitään todellisesta ajamisesta. Tuo on tyypillinen testitilanne, joka ei vastaa todellisuutta. Todellisuus on sitä, että välillä ajetaan kylmässä, kylmällä autolla, seistään ruuhkassa ja niin edespäin."
Kyllähän tuo vertailu tehtiin aivan muun liikenteen seassa maantiellä ja motarilla. Kun pistää vakkariin halutun nopeuden ja antaa auton mennä niin tilanne vastaa 100% aivan normaalia ajamista.
Tojo kulutti testissä reilusti enemmän bensaa kuin TSI. 1.5 EVO olisi päässyt vielä reilusti pienempiin lukemiin jos se ei olisi joutunut rankkasateeseen.
Mutta siinähän selitätte. Se on tojotistin rooli aina kun tojoa vertailllaan muihin. VW pokkaa ykkössijat niin ei tarvii selitellä. - Helppoa.logiikkaa
Jos tojon hybridi olisi etevä peli niin se olisi pärjännyt TSIlle myös tällaisessa tasaisen vauhdin vertailussa. Ei pärjännyt. Siitä voi päätellä kuinka hyvä tojon hybridi on.
- Tojo1
Tojon hybridin pihiys näkyy vuosikulutuksessa. Sen näkee myös Spritmonitorista, Fuelly.comista tai vastaavasta, joissa pikkuturbojen keskikulutus on selvästi suurempi kuin Tojon hybridien. Ne ovat mitattuja lukuja.
Tästä aiheesta on sinänsä turha keskustella, jos ei usko mitattuihin tosiasioihin. Tuskinpa teitä käännyttää sekään, vaikka autolehti tekisi vuosimittauksen sekalaisesta ajosta ja Tojo olisi siinä edellä.
Mitä moninaisempaa on ajo, sitä paremmin taiten toteutetut hybridit pärjäävät. Jos ajaa vain pitkää siivua ja pyrkii taloudellisuuteen, paras valinta on pikkuauto, esimerkiksi Polo, yhdistettynä pikkudieseliin.
Vaan kun sitä pitkää siivua ei ajeta yleensä kuin maaseudulla ja sielläkin tulee sen verran pätkäajoa, että dieselin etu hybridiin nähden pienenee.
Sekalaisessa ajossa Tojon hybridit voittavat vuorenvarmasti pienimmätkin bensakoneet ja myös suurimman osan dieseleistä.
Ei ole pakko uskoa, mutta ennemmin tai myöhemmin jokin autolehti pitkän testin tekee. Ehkä se vähän uskoa hybrideihin lisää. - Leppäp
Totta tsi on taloudellisempi todellisessa käytössä, talvellla kuorman kanssa ero vain kasvaa.
Lisäksi akku menettää varauskykyään jokaisella lataus/purku kerralla sekä ajan kulumisen johdosta. Tuosta ei pääse karkuun, eli hybrideissä kulutus nousee.
- Mistä.säästö
"mutta eivät sen käyttökustannukset kaikkinensa yllä Toyotan edelle."
Mielenkiintoista. Toyotan huoltoväli on tuplat tiheämpi kuin volsun. Missä tojo on niin paljon pihimpi että se paikkaa tuon eron? - Totuus.ei.pala.tulessa
"Tästä aiheesta on sinänsä turha keskustella, jos ei usko mitattuihin tosiasioihin."
Mitattu tosiasia oli se että TSI vie maantiellä ja motarilla vähemmän bensaa kuin tojon hybridi. Kukaan muu kuin tero ei ole kiistänyt mitattuja tosiasioita. - Jarkipaahan
"Mitattu tosiasia oli se että TSI vie maantiellä ja motarilla vähemmän bensaa kuin tojon hybridi. Kukaan muu kuin tero ei ole kiistänyt mitattuja tosiasioita."
Ainoa järkevä mitattava asia on vuosikulutus. Se ratkaisee. Siinä Tojon hybridit ovat pikkuturboja edellä.- Tuuli.huulia.heiluttaa
Väittää voi mitä vaan. Täysin tyhjän arvoinen kun väitteelle ei ole mitään pohjaa.
- Faktuaalinenkonserva
Katsele kulutuksia Spritmonitorista tai Fuelly.comista. Siellä sinulle on faktaa kymmeniä tai satoja rivejä. Fakta kertoo, että litraiset turbot kuluttavat enemmän kuin Toyota hybridit.
- Laskutaitoinen
Spritmonitorin mukaan Hybridi auriksen bensakustannukset ovat noin viisi euroa pienemmät tuhatta kilometriä kohden verrattuna TSI Golfiin.
TMn 60.000km testit kertoivat että Auriksen huoltokulut ovat 40% kalliimmat kuin Golfin, lisäksi Auriksen vakuutukset ovat kalliimmat.
Kun laskee käyttökulut yhteen niin hybridille jää lyhyt tikku käteen. - A3gtron
Laskutaitoinen kirjoitti:
Spritmonitorin mukaan Hybridi auriksen bensakustannukset ovat noin viisi euroa pienemmät tuhatta kilometriä kohden verrattuna TSI Golfiin.
TMn 60.000km testit kertoivat että Auriksen huoltokulut ovat 40% kalliimmat kuin Golfin, lisäksi Auriksen vakuutukset ovat kalliimmat.
Kun laskee käyttökulut yhteen niin hybridille jää lyhyt tikku käteen.Meillä on Yaris Hybrid ja A3 g-tron.
Toyotan toteutunut kulutus on noin 5.3 l/100km
Audin toteutunut kulutus on noin 3.6 kg/100km
Vakuutukset sekä huoltovälit ja huoltojen hinnat aika tarkalleen samat. Audissa vuotuiset verot noin 200€ kalliimmat.
- kaasuakaasua
Tarvitaan ihan erilainen akkukeksintö jotta akkusähköautot tulee kannattavaksi ja niitä kannattaa tehdä. ( 100 00 eur tesla ei ole kannattava )
Niin vaan ei tule tapahtumaan.
Kaasu-autot ovat jo painaneet ohi. Kaasua voi tehdä jätteistä, maatalouden, ihmisten ja lukuisten muiden, tuon kaasun teko ihmiskunnan jätteistä tulee kasvamaan kohisten ja nyt joka sijoittaa kaasuasemiin ja kaasubisnekseen on voittaja.
Kaasua siirtyy tankkiin MUUTAMASSA sekunnissa aikamoisia kilowattimääriä kuten dieseliä ja bensaakin vähän enemmän. - Ei.fossiilisia
Tällä hetkellä kaasuautot ovat kokonaispakettina se kaikkein ympäristöystävällisin vaihtoehto. Kotimaista uusiutuvaa energiaa, ei akkuja, ei fosiilisia polttoaineita, eikä raskasmetalleja. Ei mitään massiivisia kehitysprojekteja vaan aivan tavallisesta bensa-autosta saa pienellä säädöllä kaasulla käyvän.
- Biokaasua
Maakaasu on fossiilinen polttoaine. Pitää aina muistaa puhua biokaasusta. Biokaasu on melko ekologinen vaihtoehto ja tuotantorahat jää Suomen kansantalouteen kun se tehdään paikallisesti.
- fanaatikko.saa.sydärin
Biokaasua kirjoitti:
Maakaasu on fossiilinen polttoaine. Pitää aina muistaa puhua biokaasusta. Biokaasu on melko ekologinen vaihtoehto ja tuotantorahat jää Suomen kansantalouteen kun se tehdään paikallisesti.
Maakaasu on fossiilinen polttoaine joo. Mutta sitä tulee öljynporauksen sivutuotteena joka tapauksessa. Jos sen käyttää mahdollisimman energiatehokkaasti suoraan auton polttoaineena niin se on paras vaihtoehto.
jos maakaasusta tekee ensin vetyäja sen polttaa autossa niin energiahukat ovat paljon suuremmat.
Kaasuauton toinen plussa on se että se pystyy käyttämään myös uusiutuvaa biokaasua.
Samoin diesel autot pystyvät käyttämään biodieseliä.
Aika monimutkainen kuvio josta jokainen friikki pystyy ottamaan esille sen fanittamansa vaihtoehdon ja dissaamaan vitusti kaikkia muita. Onneksi maailma kuitenkin pyöri useaman kuin vaihtoehdon varassa. Paitsi kapeakatseisille fanatikoilla. - Biokaasua
Maakaasun käyttäminen auton polttoaineena ei ole energiatehokkuudeltaan kovin järkevää, vaikka näin voisi nopeasti kuvitella. Sen sijaan maakaasu kannattaa polttaa maakaasuvoimalaitoksessa kaukolämmöksi sekä sähköksi. Höytysuhteeltaan ko. voimalaitos on noin 90%. http://vuosaari.fi/tietoa-kaupunginosasta/tervetuloa-vuosaareen/maakaasuvoimalaitos
Tällä sähköllä voi sitten vaikka ladata sähköautoa. Tällä menetelmällä päästään monikertaiseen hyösuhteeseen verrattuna että maakaasua poltetaan todella energiatehottomasti suoraan auton moottorissa.
Parasta olisi että jätettäisiin ne dinosaurukset sinne maakuorien alle hautoihinsa. - JaskaLööf
Biokaasua kirjoitti:
Maakaasun käyttäminen auton polttoaineena ei ole energiatehokkuudeltaan kovin järkevää, vaikka näin voisi nopeasti kuvitella. Sen sijaan maakaasu kannattaa polttaa maakaasuvoimalaitoksessa kaukolämmöksi sekä sähköksi. Höytysuhteeltaan ko. voimalaitos on noin 90%. http://vuosaari.fi/tietoa-kaupunginosasta/tervetuloa-vuosaareen/maakaasuvoimalaitos
Tällä sähköllä voi sitten vaikka ladata sähköautoa. Tällä menetelmällä päästään monikertaiseen hyösuhteeseen verrattuna että maakaasua poltetaan todella energiatehottomasti suoraan auton moottorissa.
Parasta olisi että jätettäisiin ne dinosaurukset sinne maakuorien alle hautoihinsa.Luulisi Helsingissä tarkenevan kun Vuosaaren voima tuuppaa tälläkin hetkellä 90% hyötysuhteellaan sähköä 630 MW ja kaukolämpöä 580 MW.
Tosiasiassa vuosihyötysuhde lienee jossain 60% tienoilla. - JaskaLööf
JaskaLööf kirjoitti:
Luulisi Helsingissä tarkenevan kun Vuosaaren voima tuuppaa tälläkin hetkellä 90% hyötysuhteellaan sähköä 630 MW ja kaukolämpöä 580 MW.
Tosiasiassa vuosihyötysuhde lienee jossain 60% tienoilla.https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/
Tuon mukaan kirjoitushetkellä Suomessa tuotetaan sähköä yhteistuotanto(kaukolämpö) voimaloissa tasan 500 MW. Eli toimiiko Vuosaari vajaakäytöllä ja kaikki valtakunnan muut yhteistuotantovoimalat seisovat?
No miksi Vuosaarta ei ajeta täysillä ja tuoteta maksimimäärä sähköä kaasu-primäärienergialla...?
Koska se ei kannata taloudellisesti. Lämpöenergialle ei ole ostajaa ja pitäisi dumpata luontoon. Samalla sähköntuotannon hyötysuhde romahtaa. - Biokaasua
Yritätkö nyt ihan oikeasti väittää että kaasun polttaminen esim. Skoda Octaviassa on järkevämpää kuin yhteiskäyttövoimalassa? Autossa hyötysuhde on huono ympäri vuoden.
Tietenkin nyt kesällä ei tarvita lämmitysenergiaa sellaisia määriä kuin talvikaudella, mutta silti tarvitaan jonkin verran ja voimala pieksee kaasuauton koska vaan hyötysuhteeltaan, joten se on ainoa järkevä paikka sen käyttöön. - JaskaLööf
Biokaasua kirjoitti:
Yritätkö nyt ihan oikeasti väittää että kaasun polttaminen esim. Skoda Octaviassa on järkevämpää kuin yhteiskäyttövoimalassa? Autossa hyötysuhde on huono ympäri vuoden.
Tietenkin nyt kesällä ei tarvita lämmitysenergiaa sellaisia määriä kuin talvikaudella, mutta silti tarvitaan jonkin verran ja voimala pieksee kaasuauton koska vaan hyötysuhteeltaan, joten se on ainoa järkevä paikka sen käyttöön.Kaasuvoimalan hyötysuhde on maksimissaan 60%. Tuohon päälle sähkön siirto ja lataushäviöt. Energiayhtiön näkökulmasta vielä sähkön surkeat myyntihinnat. Yhteistuotantovoimalat eivät vaan ole taloudellisesti kannattavia.
Kyllä, väitän että on järkevämpää polttaa kaasua 25000€ autoissa kuin ostaa 40000€ sähköautoja ja rakentaa lisäksi satojen miljoonien eurojen voimaloita. - Biokaasua
Niin nythän oli kyse energiatehokkuudesta eikä kustannuksista. Järkevämpää se maakaasu on polttaa siellä laitoksessa kuitenkin.
Jos kustannuksista pitää jauhaa niin mietitään mitä Olkiluoto 3 tulee maksamaan. Olikohan se noin 8 miljardia. Kaikki on suhteellista, eli 100 miljoonaa kaasuvoimalasta, joka tuottaa lähes koko helsingin kaukolämmön ja osan sähköstä ei ole paha investointi. Jos kaasua järkevästi käytettäa, niin tehdään se edes mahdollisimman puhtaasti ja energia tehokkaasti.
- kesä1
Kaasuautot on tulevaisuutta, monien asioiden takia. Pitä
- Kaasu on puhdasta verrattuna bensa/diesel.
- Energiasisältö
- Voi tehdä myös monista jätteistä
- Maakaasu
- Tankkauksen nopeus per kwh, onnistuu linja-autojen, työkoneiden, autojen tankkaus nopeasti.
- Ei aiheuta ympäristökuormitusta kuin akun valmistus tai sen käsittely.
löytyy vielä monia asioita kaasun puolesta.- A3gtron
Lisää kaasuauton etuja
- Kaasu ratkaisevasti halvempaa kuin bensiini ja diesel
- Biokaasua tai länsimaista LNG-pohjaista maakaasua tankkaamalla pennin latia ei mene Putinin taskuun.
- Biokaasua tankatessa tuotto jää kotiseudulle hyödyttämään kotimaista taloutta
- Mielihyvä siitä että maksetun polttoaineveron määrä on vähäinen tai jopa nolla.
- Pysäköinti Helsingissä puoleen hintaan - Tesla3
Sähköauton etuja vs. kaasuauto:
-Sähkö on täysin puhdasta kun valitsee tuuli, vesi tai aurinkovoiman, myös ydinsähkö varauksin. Suomessa sähkön tuotanto yleensäkin euroopan puhtaimpia.
-Sähköauton hyötysuhde auton liikuttamiseen on 80%. Kaasuautossa 10%. Eli kannattaisi tosiaankin tehdä kaasusta sähköä mieluummin kuin polttaa moottorissa ja lämmittää pääasiassa ympäröivää ilmaa.
-Sähkö on huomattavasti halvempaa kuin kaasu.
-Sähköauton ajo-ominaisuudet ovat ylivertaiset verrattuna mihin tahansa polttomoottoriautoon.
-Sähköautoa voi "tankata" kotona nukkuessasi ja melkein missä tahansa, kaasuasemia suomessa vain jotain 20 kpl.
Kumpaan suljettuun autotalliin veisit lapsesi, siihen missä sähköauto on käynnissä vai siihen missä kaasuauto käy? Niinpä, se siitä kaasuauton puhtaista pakokaasuista. Kaupunkien ilmanlaatu paranisi huimasti pelkillä sähköautoilla. - Noinkinseon
Ei se sähkökään täysin "puhdasta" ole, vaikka tuotetaan tuulella/vedellä/auringolla, koska energian sähköksi muuntamiseen tarvitaan laitteita mm. tuulivoimala/vesivoimala/aurinkokennot, eli niitten rakentaminen/valmistaminen tuottaa hiilijalanjälkeä, joten se siitä puhtaudesta.
- Tesla3
Noinkinseon kirjoitti:
Ei se sähkökään täysin "puhdasta" ole, vaikka tuotetaan tuulella/vedellä/auringolla, koska energian sähköksi muuntamiseen tarvitaan laitteita mm. tuulivoimala/vesivoimala/aurinkokennot, eli niitten rakentaminen/valmistaminen tuottaa hiilijalanjälkeä, joten se siitä puhtaudesta.
Heh. Kaasu ja bensako vain tulla tupsahtaa?? Lisäksi sähköverkko on jo olemassa, muut energiat on kuljetettava tankkauspaikoille saastuttavilla tankkiautoilla.
- 534534
Sähköä pitää tuottaa saastuttavilla laitteilla mutta bensa ja diesel tulee päästöttömästi huoltoaseman pistoolista.
- Maakaasuputki
" muut energiat on kuljetettava tankkauspaikoille saastuttavilla tankkiautoilla."
Olisi hyvä että olisi edes perusasiat hallussa ettei tule tällaisia äärimmäisen noloja asiavirheitä. - hiaop
Olipa pitkä keskustelu.
Kyllä sähköautoilu on vielä toistaiseksi kalliimpaa kuin bensa-autoilu: sähköauton hinta miinus bensa-auton hinta kustantaa jo bensa-auton polttoaineet sadoille tuhansille kilometreille, eli vaikka sähkö olisi ilmaista tai halpaa, kannattavuutta ei vielä ole. Hybridiviritelmissä kustannukset ovat bensan kanssa samaa luokkaa, mutta kustannuksia tulee autoa hankkiessa enemmän ja myöhemmin polttoaineen osalta vähän vähemmän. Aika tasoihin menee.
Se on sitten kokonaan eri asia, onko sähköautoilun korkeampi kustannus sen arvoista. Tesla-kuskeilta nyt tietenkään ei kannata tuosta rahapuolesta mitään kysyäkään, ja varmasti Teslalla on kiva ajaa, sitä ei kukaan kiistä.
Kaasu on halvin vaihtoehto, kunhan autoilija asuu jossain, missä sitä kaasua on lähistöllä kaupan.
Itse en ole juuri nyt autoa ostamassa, mutta jos auton vaihto tulee 3 vuoden kuluttua eteen, niin tottakai katson sähköautotilanteen uudestaan. Akkujen hinnan ja koon pitäisi puolittua, ennen kuin rupean edes harkitsemaan. Voi olla, että kumpikin puolittuu. Lisäksi Suomen oloja ajatellen olisi kiva, jos akku ei kärsisi kylmästä säästä, joten tuohonkin toivoisi parannusta. Muuten mennään kaasulla.- Tietämätönkö
Miten se akku kärsii kylmässä säässä?
- eiIhanPieniOngelma
Tietämätönkö kirjoitti:
Miten se akku kärsii kylmässä säässä?
Nämä nykyiset akut ei ota virtaa vastaan, eikä luovuta sitä jäähdyttyään pakkasen puolelle.
- Tesla3
eiIhanPieniOngelma kirjoitti:
Nämä nykyiset akut ei ota virtaa vastaan, eikä luovuta sitä jäähdyttyään pakkasen puolelle.
Esim. Tesla rajoittaa kyllä tehon ottoa "jäisenä" hetken aikaa mutta ajamaan pystyy kuten millä tahansa normiautolla kunnes akku lämpenee. Pikalataukseen tullessa akku on ajosta lämmin joten ei ongelmaa silloinkaan.
Tuo väitteesi ei oikeassa elämässä ole ongelma. - eteläänMuttaEiSuomeen
Tesla3 kirjoitti:
Esim. Tesla rajoittaa kyllä tehon ottoa "jäisenä" hetken aikaa mutta ajamaan pystyy kuten millä tahansa normiautolla kunnes akku lämpenee. Pikalataukseen tullessa akku on ajosta lämmin joten ei ongelmaa silloinkaan.
Tuo väitteesi ei oikeassa elämässä ole ongelma.Sinun teorialla ei ongelma, mutta käytännössä kyllä. Voi olla montakin syytä, ettei autoa saa akut lämpöisenä lataukseen ja akut jäähtyy -35 pakkaseen, silloin autolla ei tee yhtikäs mitään, vaikka akuissa olisi virtaakin.
- Arvuuttelu
Pitäisi keksiä akku joka sisältää paljon enemmän energiaa per kilo sekä pitkäkestoisempi joka kestää lataus ja purkukertoja paremmin. Akku voisi olla helpommin vaihdettavissa sekä
Kaupunki-autoja voisi tehdä jo nykyisellä tekniikalla kevyempänä ja pienempänä. Suurin osa helsingissa asuvista voisi ajaa autoilla jotka on tehty hitaaseen liikenteeseen ja kaupunkeihin. Tuollainen varustettuna akulla voisi painaa hinnan alas sekä vielä kun akun vaihto tuoreeseen on mukana niin autolla on pitkä ikäkin.
Kaasulla on kyllä puhtaat päästöt ja sitä voi tehdä oman maan jätteistäkin, eli tulee lisääntymään kokoajan. Luulen myös että kaasulla ajetaan myös raskaammilla pakettiautoila tulevaisuudessa paljon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391661Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61351- 91299
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11295Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421287Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,51275Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01254Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11220Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21180Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21163