Tosiasia on että sähköautot ja hybridit jää puuhasteluksi nykyisellä akkutekniikalla. Hybridien akkujen koko ja teho on optimoitu vain päästötestiä varten jossa ajetaan optimoidulla autolla laboratoriossa. Normaalielämässä ei toimi riittävän hyvin ja hinta lisäksi pilvissä.
Kaasuautot on mennyt suomessa jo ohi määrässä.
Kaasuautot on mennyt suomessa jo ohi määrässä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Tosiasia on että sähköautot ja hybridit jää puuhasteluksi nykyisellä akkutekniikalla. "
Toyotan hybrideillä pääsee oikeasti pieniin kulutuksiin. Niissä polttomoottori on optimoitu hybridiautoon (atkinson). Siksi sekalaisessa ajossa alle 5,5 litran vuosikulutus on täyttä realismia ja pihistelijät pääsevät alle viiden.
Kun Toyotaan lisätään vielä latausmahdollisuus, niin aina vain paranee. Silloin työmatka-ajossa kulutus jäänee reilusti alle neljän litran myös hyvin töksähtelevässä ja kuluttavassa ajossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atkinsonmoottori
Päälleliimatut hybridit sitten erikseen. Ne eivät toimi. Puhtaisiin sähköautoihin taas akkutekniikka on aivan liian kehittymätöntä. Polkupyöriin se riittää hyvin, mutta ei autoihin.
" Puhtaisiin sähköautoihin taas akkutekniikka on aivan liian kehittymätöntä. Polkupyöriin se riittää hyvin, mutta ei autoihin."
No mikäs siellä ihannoimassasi hybridi - Toyotassa on jos ei (mielestäsi) kehittymätön akku?? No, kyllä toyota toisaalta kai polkupyörää vastaa.
Autojen tulevaisuus on väistämättä täyssähkö, ladattavat hybridit ovat välivaihe, pelkät hybridit joutuu paalaamoon muiden fossiilisten mukana.
Kannattaa käydä kokeilemassa kunnollista täyssähköautoa, saattaa ihannointisi kohde muuttua...
Akut ja sähköautot kehittyy. Jo nyt sähköauto on toimiva ja järkevä vaihtoehto. Tulevaisuudessa sähköauton ylivoima vahvistuu,
Sähköautot eivät ole teollisen mittakaavan ratkaisu, kuten DI Mika Anttonenkin on todennut.
Itse ajattelen sen nurinkurisuutta siinä ,että miljoonissa sähköautoissa raahataan tuhansien tonnien akkumassaa paikasta toiseen, ja energia tähän tulee mistä muualta kuin itse akustosta! Miten paljon energiaa menee jo itsensä akkukasan roudaamiseen? Ei ole järkevää tämmöinen.
Ja sitten sähkölinjojen uusiminen, vanhan akkumateriaalin kierrätys. Jne.
Mikä on täyssähkärin jälleenmyyntiarvo kun akusto alkaa väsyä?
Uusi+Tesla+model+3+painaa+saman+verran+kuin+saman+kokoluokan+BMW+3+eli+1730kg.
Tuo+80%+ja+10%+vertaaminen+on+rusinoiden+vertaamista+perunoihin.+80%+vs.+20%-30%+on+lähempänä+sitä,+että+verrataan+rusinoita+rusinoihin.
Kirjoitin+että+AUTON+LIIKUTTAMISEEN+menee+vain+noin+10%.+20-30%+on+pelkän+polttomoottorin++hyötysuhde,+siitä+kun+poistaa+vaihteiston+ja+tasauspyörästön+häviöt+saadaan+10%.
Hyötysuhdetta+alentaa+moni+muukin+tekijä+kuin+sähkömoottori+ja+alennusvaihde.++Sähköntuotannon+puolella+on+näitä+häviöitä+runsaasti,+joten+s-auton+todelliseksi+hyötysuhteeksi+on+laskettu+jäävän+n.+30-40+%.
Mitenkäs se bensan tuotanto? Bensalitran tekemiseen tarvitaan 1kWh sähköä eli 60 L bensatankillisen tekemiseen tarvittu 60kWh sähköä... kannattaisiko se ladata suoraan akkuun? Lisäksi bensan raaka-ainetta porattu ja kuljetettu tankkilaivoilla ym.
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan sähköauton akun valmistaminen tuottaa päästöjä150 - 200 kg / kWh.
Teslan akun valmistaminen tuottaa suurinpiirtein keskikokoisen polttomoottorin 100000 km päästöt.
Tämä vasta akkuujen valmistusvaiheessa ilman, että on ajettu metiriäkään.
Jos viittaat johonkin tutkimukseen olisi linkki siihen tutkimukseen ihan kiva.
Tutkimuksia on joka lähtöön tutkimuksen tekijän intresseistä riippuen. Yleensä noissa tutkimuksissa ei huomioida lainkaan polttoaineen tekemisen saastuttamista mutta sähkön tekeminen huomioidaan aina rajuimman mahdollisen mukaan.
Mutta tuossa yksi tutkimus joka ei ole öljy-yhtiöiden lobbaama.
https://www.apu.fi/artikkelit/tutkimus-sahkoauton-elinkaaren-paastot-50-dieseleista
Tässä linkki:
https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/sahkoauton-toimintamatkan-kasvatus-lisaa-merkittavasti-akkujen-valmistuksen-paastoja/
"Akkujen lataamiseen tarvittava sähkön tuotanto aiheuttaa sekin päästöjä, joiden suuruus riippuu sähkön tuotantotavasta."
Tässäkään artikkelissa ei sanallakaan mainita polttoaineen valmistuksen päästöjä jotka ovat moninkertaiset sähkön tuotantoon verrattuna.
"Tesla S -mallia vastaavien akkujen valmistuksen hiilidioksidipäästö vastaa polttomoottoriauton keskimäärin 8,2 vuoden ja 100 000 kilometrin ajon päästöjä"
Pitäiskö vertailussa olla teslan kokoinen auto ja teslan tehoinen polttomoottori jotta oikeat saastutusluvut olisivat vertailukelpoiset? Nuo kriteerit täyttävä polttis kuluttaa / saastuttaa (jos sellainen ylipäätään löytyisi) yli kaksi kertaa tuon 130 g/km.
"Pitäiskö vertailussa olla teslan kokoinen auto ja teslan tehoinen polttomoottori jotta oikeat saastutusluvut olisivat vertailukelpoiset?"
Hölmö, tukimuksessa sanottiin, että pelkkä akkujen valmistaminen tuottaa päästöjä 150 - 200 kg / kWh.
Esim.
"Nissan Leafin akun kapasiteetti on 30 kWh, Tesla S:n 100 kWh. Vastaavasti akkujen valmistuksen hiilidioksidipäästöt ovat Leafin osalta 5,3 tonnia ja Teslan osalta 17,5 tonnia".
Sitten lopuksi hahmotetaan kuinka paljon se voisi olla polttomoottoriautoon verrattuna.
Hölmö. Jos Teslan akkujen päästöjä verrataan 130 g päästävän polttomoottoriauton ajomatkaan niin verrataan väärin koska Teslan tehoisella polttomoottoriautolla matka olisi alle 50 000 km.
Hölmöä on verrata vain moottoritehoja toisiinsa. Sähköautossa suuri teho, tai oikeammin vääntömomentti tulee "kaupan päälle", koska sähkömoottori kykenee tuottamaan täyden vääntömomentin jo nollanopeudella. Pelkkään moottorin tehoon tai vääntömomenttikäyrään tuijottaminen ei kerro mitään muuta autosta. Oleellisempaa useimmille auton käyttäjälle on auton tilat, ajo-ominaisuudet, laatu jne.
Akkujen+hinnat+tulevat+100%+varmuudella+laskemaan.+Aasian+suursarjatuotanto+puree.
"Toyotan hybrideillä pääsee oikeasti pieniin kulutuksiin. Niissä polttomoottori on optimoitu hybridiautoon (atkinson). Siksi sekalaisessa ajossa alle 5,5 litran vuosikulutus on täyttä realismia ja pihistelijät pääsevät alle viiden."
Juuri telkkarissa vertailtiin ja aivan tavallinen bensaturbo kulutti vähemmän. Bensaturbo on ympäristöystävällisempi rakentaa kun siinä ei ole akkuja eikä kahta voimalinjaa. Yksinkertaisempi rakenne.
"Juuri telkkarissa vertailtiin ja aivan tavallinen bensaturbo kulutti vähemmän."
Ei varmasti kuluta vähemmän vuositasolla. Matka-ajossa saattaa marginaalisesti kuluttaa, mutta kun vertaillaan vuosikulutuksia, niin bensaturbo on kaukana perässä.
Lisäksi bensaturbosta puuttuu se miellyttävyys, minkä sähköinen voimalinja tarjoaa liikkeellelähdöissä.
Akkujen hinnat tulevat nousemaan, jos kilpailu materiaaleista alkaa.
Tämä logiikka on hyvin yksinkertaista. Bensaturbo vie vähemmän vertailussa. Kun saman vertailut tekee joka päivä vuodessa niin bensaturbo vie vähemmän myös vuositasolla. Miksi kulutukset muuttuisivat miksikään siitä että vertailu toistetaan?
Jos puhutaan voimalinjojen mukavuudesta niin kannattaa muistaa että hybridiauris kiihtyy 0-100 noin neljä sekuntia hitaammin kuin vertailun TSIt. Se tekee todella ison loven liikkumisen vaivattomuuteen ja joustaviuteen.
Täydellä kuormalla tuollainen hybridi on varmaan todella rasittava ajaa.
"Miksi kulutukset muuttuisivat miksikään siitä että vertailu toistetaan?"
Koska esimerkiksi ruuhka-ajo suosii hybridiä bensaturboon verrattuna sata nolla.
Tuulilasi testasi litran bensaturbot. Tässä kulutukset l/100 km:
https://i.imgur.com/GnW4Hna.png
Oma hybridi-Aurikseni kulkee kesäisin työmatka-ajon alle viidellä. Ruuhka-ajo menee alle neljällä. Vuoden keskikulutus tankkauksista mitattuna oli viime vuonna 5,4.
Voit tulla yrittämään pääsemistä noihin lukuihin pikkuturbolla, mutta et varmasti pääse. Tietyissä olosuhteissa pikkuturbo voittaa, mutta kun katsotaan vuosikulutusta, hybridi on selvästi edellä.
Tuolta voit katsoa tankkauksista mitatut kulutukset hybridi-Aurikselle. Pienimmät ovat alle neljän litran, suurimmat ovat
https://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/1212-Auris_Hybrid.html?powerunit=2
Kun katsot samat lukemat taloudellisimmalle pikkuturbolle, ne ovat keskimäärin paljon suurempia.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2015&exactmodel=1.0&powerunit=2
Kerropa vielä ohjelma, jossa nämä testit tehtiin. Miten ne tehtiin ja kuka ne teki?
Hauskaa nähdä teron asenne uuteen tietoon. Useimmat meistä pitäisivät päivitettyä tietoa sivistävänä, tero pitää sitä kerettiläisyytenä. Hän ei edes tiedä mitä on testattu ja miten, mutta dumaa testauksen jo pelkästään siksi ettei se tue hänen maailmankuvaansa. tyypillistä takapajuisuutta johon teroismi perustuu.
Vertailu tehtiin autohullut-ohjelmassa pari kuukautta sitten. Vertailussa oli hybridi-Auris, 1.5 TSI Evo Golf ja 1.4 TSI Ocu.
Maantiellä 80kmh nopeudessa ajettiin noin 200km lenkki ja kulutukset olivat
Ocu 4,2
Golf 4,4
Auris 4,7
Moottoritielenkillä Auris kulutti vain hieman enemmän kuin TSI:t, mutta kuitenkin enemmän. Kaupungissa Auris oli pihein.
Nin tää nyt vaan on. tojon hybridit eivät pärjää kulutusvertailussa edes näille TSI perusversioille. Ei edes tarvinnut ottaa sitä piheintä 1.0 konetta vertailuun. Ja kuten toettua nämä 1.4 / 1.5 piekjsivät Auriksen odotetusti sata nolla myös suorituskykymittauksissa.
Enemmän suorituskykyä, pienempi kulutus. ei ihme että VW:n autoja ostetaan Suomessa reilusti kaksi kertaa enemmän kuin tojoja.
Mitä jos katsoisit nuo Tuulilasin mittaukset, niin ymmärtäisit, että tuollaiset tasaisen 80 km/h:n nopeudella ajetut lenkit eivät kerro mitään todellisesta ajamisesta. Tuo on tyypillinen testitilanne, joka ei vastaa todellisuutta. Todellisuus on sitä, että välillä ajetaan kylmässä, kylmällä autolla, seistään ruuhkassa ja niin edespäin.
Todellisuudessa pikkuturbo vie työmatkan tökkivässä ruuhkassa 6 litraa satasella, kun Toyotan hybridi menee alle neljällä.
Tuolta voit seurata todellisia kulutuksia.
https://www.autostadium.fi/index.php?topic=381.940
On meilläkin toisena autona diesel-VAG. Se on laadukkuuden tunnultaan ja ajo-ominaisuuksiltaan kaukana Toyotan edellä, mutta eivät sen käyttökustannukset kaikkinensa yllä Toyotan edelle.
Toyota on edullinen käyttöauto, kun VAGit tarjoavat ajamisen mukavuutta, mutta myös kalliimpia käyttökuluja ja riskin erittäin kalliista remontista.
"Mitä+jos+katsoisit+nuo+Tuulilasin+mittaukset,+niin+ymmärtäisit,+että+tuollaiset+tasaisen+80+km/h:n+nopeudella+ajetut+lenkit+eivät+kerro+mitään+todellisesta+ajamisesta.+Tuo+on+tyypillinen+testitilanne,+joka+ei+vastaa+todellisuutta.+Todellisuus+on+sitä,+että+välillä+ajetaan+kylmässä,+kylmällä+autolla,+seistään+ruuhkassa+ja+niin+edespäin."
Jos tojon hybridi olisi etevä peli niin se olisi pärjännyt TSIlle myös tällaisessa tasaisen vauhdin vertailussa. Ei pärjännyt. Siitä voi päätellä kuinka hyvä tojon hybridi on.
Tojon hybridin pihiys näkyy vuosikulutuksessa. Sen näkee myös Spritmonitorista, Fuelly.comista tai vastaavasta, joissa pikkuturbojen keskikulutus on selvästi suurempi kuin Tojon hybridien. Ne ovat mitattuja lukuja.
Tästä aiheesta on sinänsä turha keskustella, jos ei usko mitattuihin tosiasioihin. Tuskinpa teitä käännyttää sekään, vaikka autolehti tekisi vuosimittauksen sekalaisesta ajosta ja Tojo olisi siinä edellä.
Mitä moninaisempaa on ajo, sitä paremmin taiten toteutetut hybridit pärjäävät. Jos ajaa vain pitkää siivua ja pyrkii taloudellisuuteen, paras valinta on pikkuauto, esimerkiksi Polo, yhdistettynä pikkudieseliin.
Vaan kun sitä pitkää siivua ei ajeta yleensä kuin maaseudulla ja sielläkin tulee sen verran pätkäajoa, että dieselin etu hybridiin nähden pienenee.
Sekalaisessa ajossa Tojon hybridit voittavat vuorenvarmasti pienimmätkin bensakoneet ja myös suurimman osan dieseleistä.
Ei ole pakko uskoa, mutta ennemmin tai myöhemmin jokin autolehti pitkän testin tekee. Ehkä se vähän uskoa hybrideihin lisää.
Totta tsi on taloudellisempi todellisessa käytössä, talvellla kuorman kanssa ero vain kasvaa.
Lisäksi akku menettää varauskykyään jokaisella lataus/purku kerralla sekä ajan kulumisen johdosta. Tuosta ei pääse karkuun, eli hybrideissä kulutus nousee.
"mutta eivät sen käyttökustannukset kaikkinensa yllä Toyotan edelle."
Mielenkiintoista. Toyotan huoltoväli on tuplat tiheämpi kuin volsun. Missä tojo on niin paljon pihimpi että se paikkaa tuon eron?
"Tästä aiheesta on sinänsä turha keskustella, jos ei usko mitattuihin tosiasioihin."
Mitattu tosiasia oli se että TSI vie maantiellä ja motarilla vähemmän bensaa kuin tojon hybridi. Kukaan muu kuin tero ei ole kiistänyt mitattuja tosiasioita.
"Mitattu tosiasia oli se että TSI vie maantiellä ja motarilla vähemmän bensaa kuin tojon hybridi. Kukaan muu kuin tero ei ole kiistänyt mitattuja tosiasioita."
Ainoa järkevä mitattava asia on vuosikulutus. Se ratkaisee. Siinä Tojon hybridit ovat pikkuturboja edellä.
Väittää voi mitä vaan. Täysin tyhjän arvoinen kun väitteelle ei ole mitään pohjaa.
Katsele kulutuksia Spritmonitorista tai Fuelly.comista. Siellä sinulle on faktaa kymmeniä tai satoja rivejä. Fakta kertoo, että litraiset turbot kuluttavat enemmän kuin Toyota hybridit.
Spritmonitorin+mukaan+Hybridi+auriksen+bensakustannukset+ovat+noin+viisi+euroa+pienemmät+tuhatta+kilometriä+kohden+verrattuna+TSI+Golfiin.+
Meillä on Yaris Hybrid ja A3 g-tron.
Toyotan toteutunut kulutus on noin 5.3 l/100km
Audin toteutunut kulutus on noin 3.6 kg/100km
Vakuutukset sekä huoltovälit ja huoltojen hinnat aika tarkalleen samat. Audissa vuotuiset verot noin 200€ kalliimmat.
Tarvitaan ihan erilainen akkukeksintö jotta akkusähköautot tulee kannattavaksi ja niitä kannattaa tehdä. ( 100 00 eur tesla ei ole kannattava )
Niin vaan ei tule tapahtumaan.
Kaasu-autot ovat jo painaneet ohi. Kaasua voi tehdä jätteistä, maatalouden, ihmisten ja lukuisten muiden, tuon kaasun teko ihmiskunnan jätteistä tulee kasvamaan kohisten ja nyt joka sijoittaa kaasuasemiin ja kaasubisnekseen on voittaja.
Kaasua siirtyy tankkiin MUUTAMASSA sekunnissa aikamoisia kilowattimääriä kuten dieseliä ja bensaakin vähän enemmän.
Tällä hetkellä kaasuautot ovat kokonaispakettina se kaikkein ympäristöystävällisin vaihtoehto. Kotimaista uusiutuvaa energiaa, ei akkuja, ei fosiilisia polttoaineita, eikä raskasmetalleja. Ei mitään massiivisia kehitysprojekteja vaan aivan tavallisesta bensa-autosta saa pienellä säädöllä kaasulla käyvän.
Maakaasu on fossiilinen polttoaine. Pitää aina muistaa puhua biokaasusta. Biokaasu on melko ekologinen vaihtoehto ja tuotantorahat jää Suomen kansantalouteen kun se tehdään paikallisesti.
Maakaasu on fossiilinen polttoaine joo. Mutta sitä tulee öljynporauksen sivutuotteena joka tapauksessa. Jos sen käyttää mahdollisimman energiatehokkaasti suoraan auton polttoaineena niin se on paras vaihtoehto.
jos maakaasusta tekee ensin vetyäja sen polttaa autossa niin energiahukat ovat paljon suuremmat.
Kaasuauton toinen plussa on se että se pystyy käyttämään myös uusiutuvaa biokaasua.
Samoin diesel autot pystyvät käyttämään biodieseliä.
Aika monimutkainen kuvio josta jokainen friikki pystyy ottamaan esille sen fanittamansa vaihtoehdon ja dissaamaan vitusti kaikkia muita. Onneksi maailma kuitenkin pyöri useaman kuin vaihtoehdon varassa. Paitsi kapeakatseisille fanatikoilla.
Maakaasun+käyttäminen+auton+polttoaineena+ei+ole+energiatehokkuudeltaan+kovin+järkevää,+vaikka+näin+voisi+nopeasti+kuvitella.+Sen+sijaan+maakaasu+kannattaa+polttaa+maakaasuvoimalaitoksessa+kaukolämmöksi+sekä+sähköksi.+Höytysuhteeltaan+ko.+voimalaitos+on+noin+90%.+http://vuosaari.fi/tietoa-kaupunginosasta/tervetuloa-vuosaareen/maakaasuvoimalaitos
Luulisi+Helsingissä+tarkenevan+kun+Vuosaaren+voima+tuuppaa+tälläkin+hetkellä+90%+hyötysuhteellaan+sähköä+630+MW+ja+kaukolämpöä+580+MW.+
https://www.fingrid.fi/-/custom/sahkojarjestelman-tila-169/
Tuon mukaan kirjoitushetkellä Suomessa tuotetaan sähköä yhteistuotanto(kaukolämpö) voimaloissa tasan 500 MW. Eli toimiiko Vuosaari vajaakäytöllä ja kaikki valtakunnan muut yhteistuotantovoimalat seisovat?
No miksi Vuosaarta ei ajeta täysillä ja tuoteta maksimimäärä sähköä kaasu-primäärienergialla...?
Koska se ei kannata taloudellisesti. Lämpöenergialle ei ole ostajaa ja pitäisi dumpata luontoon. Samalla sähköntuotannon hyötysuhde romahtaa.
Yritätkö nyt ihan oikeasti väittää että kaasun polttaminen esim. Skoda Octaviassa on järkevämpää kuin yhteiskäyttövoimalassa? Autossa hyötysuhde on huono ympäri vuoden.
Tietenkin nyt kesällä ei tarvita lämmitysenergiaa sellaisia määriä kuin talvikaudella, mutta silti tarvitaan jonkin verran ja voimala pieksee kaasuauton koska vaan hyötysuhteeltaan, joten se on ainoa järkevä paikka sen käyttöön.
Kaasuvoimalan+hyötysuhde+on+maksimissaan+60%.+Tuohon+päälle+sähkön+siirto+ja+lataushäviöt.+Energiayhtiön+näkökulmasta+vielä+sähkön+surkeat+myyntihinnat.+Yhteistuotantovoimalat+eivät+vaan+ole+taloudellisesti+kannattavia.
Niin nythän oli kyse energiatehokkuudesta eikä kustannuksista. Järkevämpää se maakaasu on polttaa siellä laitoksessa kuitenkin.
Jos kustannuksista pitää jauhaa niin mietitään mitä Olkiluoto 3 tulee maksamaan. Olikohan se noin 8 miljardia. Kaikki on suhteellista, eli 100 miljoonaa kaasuvoimalasta, joka tuottaa lähes koko helsingin kaukolämmön ja osan sähköstä ei ole paha investointi. Jos kaasua järkevästi käytettäa, niin tehdään se edes mahdollisimman puhtaasti ja energia tehokkaasti.
Kaasuautot on tulevaisuutta, monien asioiden takia. Pitä
- Kaasu on puhdasta verrattuna bensa/diesel.
- Energiasisältö
- Voi tehdä myös monista jätteistä
- Maakaasu
- Tankkauksen nopeus per kwh, onnistuu linja-autojen, työkoneiden, autojen tankkaus nopeasti.
- Ei aiheuta ympäristökuormitusta kuin akun valmistus tai sen käsittely.
löytyy vielä monia asioita kaasun puolesta.
Lisää kaasuauton etuja
- Kaasu ratkaisevasti halvempaa kuin bensiini ja diesel
- Biokaasua tai länsimaista LNG-pohjaista maakaasua tankkaamalla pennin latia ei mene Putinin taskuun.
- Biokaasua tankatessa tuotto jää kotiseudulle hyödyttämään kotimaista taloutta
- Mielihyvä siitä että maksetun polttoaineveron määrä on vähäinen tai jopa nolla.
- Pysäköinti Helsingissä puoleen hintaan
Sähköauton+etuja+vs.+kaasuauto:
Ei se sähkökään täysin "puhdasta" ole, vaikka tuotetaan tuulella/vedellä/auringolla, koska energian sähköksi muuntamiseen tarvitaan laitteita mm. tuulivoimala/vesivoimala/aurinkokennot, eli niitten rakentaminen/valmistaminen tuottaa hiilijalanjälkeä, joten se siitä puhtaudesta.
Heh. Kaasu ja bensako vain tulla tupsahtaa?? Lisäksi sähköverkko on jo olemassa, muut energiat on kuljetettava tankkauspaikoille saastuttavilla tankkiautoilla.
Sähköä pitää tuottaa saastuttavilla laitteilla mutta bensa ja diesel tulee päästöttömästi huoltoaseman pistoolista.
" muut energiat on kuljetettava tankkauspaikoille saastuttavilla tankkiautoilla."
Olisi hyvä että olisi edes perusasiat hallussa ettei tule tällaisia äärimmäisen noloja asiavirheitä.
Olipa pitkä keskustelu.
Kyllä sähköautoilu on vielä toistaiseksi kalliimpaa kuin bensa-autoilu: sähköauton hinta miinus bensa-auton hinta kustantaa jo bensa-auton polttoaineet sadoille tuhansille kilometreille, eli vaikka sähkö olisi ilmaista tai halpaa, kannattavuutta ei vielä ole. Hybridiviritelmissä kustannukset ovat bensan kanssa samaa luokkaa, mutta kustannuksia tulee autoa hankkiessa enemmän ja myöhemmin polttoaineen osalta vähän vähemmän. Aika tasoihin menee.
Se on sitten kokonaan eri asia, onko sähköautoilun korkeampi kustannus sen arvoista. Tesla-kuskeilta nyt tietenkään ei kannata tuosta rahapuolesta mitään kysyäkään, ja varmasti Teslalla on kiva ajaa, sitä ei kukaan kiistä.
Kaasu on halvin vaihtoehto, kunhan autoilija asuu jossain, missä sitä kaasua on lähistöllä kaupan.
Itse en ole juuri nyt autoa ostamassa, mutta jos auton vaihto tulee 3 vuoden kuluttua eteen, niin tottakai katson sähköautotilanteen uudestaan. Akkujen hinnan ja koon pitäisi puolittua, ennen kuin rupean edes harkitsemaan. Voi olla, että kumpikin puolittuu. Lisäksi Suomen oloja ajatellen olisi kiva, jos akku ei kärsisi kylmästä säästä, joten tuohonkin toivoisi parannusta. Muuten mennään kaasulla.
Miten se akku kärsii kylmässä säässä?
Nämä nykyiset akut ei ota virtaa vastaan, eikä luovuta sitä jäähdyttyään pakkasen puolelle.
Esim. Tesla rajoittaa kyllä tehon ottoa "jäisenä" hetken aikaa mutta ajamaan pystyy kuten millä tahansa normiautolla kunnes akku lämpenee. Pikalataukseen tullessa akku on ajosta lämmin joten ei ongelmaa silloinkaan.
Tuo väitteesi ei oikeassa elämässä ole ongelma.
Sinun teorialla ei ongelma, mutta käytännössä kyllä. Voi olla montakin syytä, ettei autoa saa akut lämpöisenä lataukseen ja akut jäähtyy -35 pakkaseen, silloin autolla ei tee yhtikäs mitään, vaikka akuissa olisi virtaakin.
Pitäisi keksiä akku joka sisältää paljon enemmän energiaa per kilo sekä pitkäkestoisempi joka kestää lataus ja purkukertoja paremmin. Akku voisi olla helpommin vaihdettavissa sekä
Kaupunki-autoja voisi tehdä jo nykyisellä tekniikalla kevyempänä ja pienempänä. Suurin osa helsingissa asuvista voisi ajaa autoilla jotka on tehty hitaaseen liikenteeseen ja kaupunkeihin. Tuollainen varustettuna akulla voisi painaa hinnan alas sekä vielä kun akun vaihto tuoreeseen on mukana niin autolla on pitkä ikäkin.
Kaasulla on kyllä puhtaat päästöt ja sitä voi tehdä oman maan jätteistäkin, eli tulee lisääntymään kokoajan. Luulen myös että kaasulla ajetaan myös raskaammilla pakettiautoila tulevaisuudessa paljon.