Miksi ainutta todistajaa ei kuulla?

heh, nii sinnehän ne kutsuu nimeltä odotustilasta juuri..
sitten voi olla sekin että 99% tapauksista todistajille vastaajat kostaa, ei ne kaikki uskalla mennä sinne sanomaan mitä näkivät ja kuulivat

Täältä lisää:
"https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1960/19600109
8 §.

Lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies, syyttäjä taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä, tahi on erittäin painavia syitä, katsoen siihen mihin näin vedotaan ja mitä muutoin käy ilmi, saattaa uudelleen tutkittavaksi kysymys, onko syytetty tehnyt sen rikollisen teon, joka on luettu hänen syykseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2015/10/972-kko-201575-muutoksenhaku.html


Oikeudenkäyntivirhe - KKO:2014:25

Ylimääräinen muutoksenhaku
Kantelu
Oikeudenkäyntimenettely
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti

Käräjäoikeus tuomitsi A:n vastoin tämän kiistämistä huumausainerikoksesta ja rattijuopumuksesta seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeuden tuomion tultua lainvoimaiseksi A vaati hovioikeudessa tuomion poistamista sillä perusteella, ettei hänelle ollut varattu riittävästi aikaa ja edellytyksiä valmistella puolustustaan. A oli saanut haasteen tiedoksi vasta käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä eikä hänellä ollut esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa ollut avustajaa. Kysymys oli siitä, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka johdosta käräjäoikeuden tuomio oli poistettava.

Suomen perustuslain 21 §:ssä turvataan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusedellytyksiin kuuluu oikeus tulla asianmukaisesti kuulluksi. Siihen katsotaan kuuluvan myös oikeus avustajaan. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan rikoksesta epäillyllä on oikeus itse huolehtia puolustuksestaan esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan jokaisella rikoksesta syytetyllä on oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan. Mainitun artiklan c alakohdan mukaan jokaisen rikoksesta syytetyn vähimmäisoikeuksiin kuuluu myös oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä. Vastaava periaate on ilmaistu myös Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14 artiklassa.

Korkein oikeus totesi, että edellä mainittujen säännösten mukaan oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustakeisiin. Näillä oikeusturvatakeilla pyritään osaltaan siihen, että syytetyn mahdollisuus puolustautua joko henkilökohtaisesti tai avustajan välityksellä voi toteutua myös tosiasiallisesti. Syytetyllä tulee siten olla riittävästi aikaa perehtyä syytteeseen ja asiaan liittyvään aineistoon omasta näkökulmastaan sekä harkita mahdollinen oikeudenkäyntiavustajan tarve.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan syytetty voi yleensä luopua ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitetuista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeista. Luopumisen tulee kuitenkin olla yksiselitteinen ja siihen tulee liittyä luopumisen merkitystä vastaavat vähimmäistakeet. Luopuminen voi tapahtua myös hiljaisesti sillä edellytyksellä, että syytetty on kohtuudella kyennyt ennakoimaan sellaisen käyttäytymisen merkityksen".