Kokeilenpas kysellä täällä mielipiteitä abortista, koska täällä käydään asiasta muutenkin vilkasta keskustelua.
Joku tuossa kirjoitteli, että abortti on väärin ja on naisen vastuunpakoilua (oikeus omaan kehoon -ketju). Tämä kommentti pitää sisällään siis sen oletuksen, että naisen tulee yksin kantaa vastuu asiassa, missä raskaus ei kuitenkaan ala ilman miestä. Jos nainen ei henkisten tai aineellisten resurssien puutteessa halua jatkaa raskautta, hänen pitäisi siis ns. viitsia tai uhrautua ehkäisyn petettyä tai sen puuttuessa/seksuaalisen hyväksikäytön uhrina jne.
Laki raskaudenkeskeytyksestä mahdollistaa tänä päivänä naiselle abortin aika helposti, jos raskautta ei haluta jatkaa, tosin muodollinen syy pitää keksiä Valviran paperiin. Syyn etsiminen on pelkkää kosmetiikkaa, ja nainen päättää käytännössä abortista yksin. Nainen pääsee siis lähes samasta veräjästä kuin mieskin, tosin että joutuu kärsimään kipua ja verenvuotoa lyhytaikaisesti.
Olisi tietenkin aikamoinen sensaatio, jos lakia lähdettäisiin muuttamaan kireämpään suuntaan näissä demokraattisissa oloissa kun naisillakin on äänioikeus ja kun trendi Euroopassa näyttää olevan vapauteen päin, Irlanninkin kansanäänestys oli yllättävän selvä. Suomessa ei aborttilakia ole sanottasti muutettu poliittisista valtasuhteista ja niiden vaihtumisesta huolimatta. Silti jotkut on sitä mieltä, että meidän vapaa aborttilaki on huono, ja ettei naisella tulisi olla mahdollisuutta kieltäytyä jatkamasta raskautta mistään syytä tai joistakin syistä, kuka mitäkin asiasta ajattelee. Pääasia tässä on, että naisen omat perustelut syyt eivät jostain syystä kelpaisi - vaikka siis hän on ainut johon päätökset vaikuttavat.
Harvempi, jos kukaan abortinvastustaja, joka perää naisten velvollisuudentunnon perään koskaan esittää mitään sellaisia velvoitteita, toimenpiteitä tai sanktioita, jotka kohdistuisivat siittäjään. Edelleen siis abortinvastustajat ovat sitä mieltä, että nainen kantakoon aina vastuun yhteisestä seksistä, ja mies saa vain ne mukavat puolet? Siis ihan se käytäntö, mikä oli meillä ennen vuotta 1950 ja 1970 aborttilakeja, paitsi että tuolloin oli tapana mennä naimisiin, kun vahinko oli käynyt, vaikkei varmuutta isyydestä voitukaan osoittaa ja elämä olisi kulunut perhehelvetissä.
Jos nykyään mies haluaa pakoilla vastuuta suojaamattomasta seksistä, hänen ei tarvitse muuta kuin haihtua maisemista. Kukaan ei ole vaatimassa miestä esim. avioitumaan naisen kanssa tai kantamaan vastuuta lapsesta nimellistä elatusapua lukuunottamatta. Tämä koetaan jo aika menneen maailman touhuna ilmeisesti, että jostain yhden illan panosta tarvisi kenenkään elämäänsä pilata? Siis miehen. Mutta sitten joku ihan vakavissaan vaatii, että naisen tulisi edelleen vain uhrautua ja "kantaa velvollisuutensa". Aborttipalstalla abortinvastustajien suurin närkästyksenaihe nimittäin on se, että naisetkin törkeästi harrastavat seksiä mukavuusmielessä, eikä jatkuva lisääntymisvalmius mielessä. "Lasta kutsutaan rakastelussa" toteaa eräs. Miehet ja miesten vastuu sivuutetaan näissä keskusteluissa täysin.
Samainen henkilö keksinyt tässä pari vuotta takaperin pari kansalaisaloitettakin, millä aborttien tekemiseen voitaisiin vaikuttaa. Niiden tarkoituksena oli sanktioida ainoastaan naista abortista, seksistä, täysin epäloogiseesti myöskin ehkäisyn käyttämisestä sekä lapsettomuudesta siinäkin tapauksessa, että lapsettomuuden syy ei edes ole naisessa. Nämä aloitteet oli siis kuin suoraan 1960-luvun Ceausescun Romaniasta.
(kansalaisaloite aloite/417, aloite/384aloite/393: e-pillerien myyntikielto, aborttikielto, tasa-arvoinen aborttilaki, lapsettomuusvero naisille)
Summa Summarum:
Onko teillä esittää vastapainoksi näitä sanktioita tai velvoitteita miehille, jos kerran haaveena olisi kieltää abortit tai kiristää abortin saatavuutta? Eihän se voi enää tasa-arvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa mennä niin, että toisella osapuolella on kaikki vastuu, ja toisella osapuolella kaikki vapaus tilanteessa, minkä syntymiseen tarvitaan kaksi osapuolta?
Abortinvastustajat, mikä on miehen vastuu?
124
1061
Vastaukset
Erinomainen avaus. Patmos-osasto ohoi?
Oletko sinä ollut pättämässä naisillesi tehyistä aborteista, Repeliini?
Eli onko miehellä oikeus päättää niistä?- öööö96
usko.vainen kirjoitti:
Oletko sinä ollut pättämässä naisillesi tehyistä aborteista, Repeliini?
Eli onko miehellä oikeus päättää niistä?Repe vaikenee......
Hyvä aloitus.
Täällä palstalla aika usein painotetaan sitä, kuinka lapsella pitäisi olla äiti ja isä ja sitä, että lasta ei voi tehdä ilman isää. Siksi tuntuukin vähän oudolta, että tuossa aborttikeskustelussa tuntuu monelta unohtuvan tuo asia täysin. Ihan samalla tavalla kai lapsen isäkin on vastuussa siitä, mitä hedelmöityksen jälkeen tapahtuu.usko.vainen kirjoitti:
Onko isällä oikeus päättää, että abortti tehdään tai ei tehdä?
Joskus isän mielipide on ratkaiseva, vaikka äiti tekeekin muodollisen päätöksen. Kummallista, että et tätäkään tiedä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joskus isän mielipide on ratkaiseva, vaikka äiti tekeekin muodollisen päätöksen. Kummallista, että et tätäkään tiedä.
Kerro toki omakohtaisista kokemuksistasi, Repeliini🤔
usko.vainen kirjoitti:
Onko isällä oikeus päättää, että abortti tehdään tai ei tehdä?
”Onko isällä oikeus päättää, että abortti tehdään tai ei tehdä?”
Moni mies pitää sitä oikeutetaan, samoin moni mies manipuloi naista aborttiin aivan vastaavin motiivein.
Kyse onkin nyt siitä, että myös mies joutuu ottamaan vastuun, mikäli nainen synnyttää ei toivotun lapsen. Parhain tilanne olisi, että mies olisi yksihuoltaja. Näin hän muistaisi tekonsa lopun elämäänsä.- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
”Onko isällä oikeus päättää, että abortti tehdään tai ei tehdä?”
Moni mies pitää sitä oikeutetaan, samoin moni mies manipuloi naista aborttiin aivan vastaavin motiivein.
Kyse onkin nyt siitä, että myös mies joutuu ottamaan vastuun, mikäli nainen synnyttää ei toivotun lapsen. Parhain tilanne olisi, että mies olisi yksihuoltaja. Näin hän muistaisi tekonsa lopun elämäänsä.Monet miehet eivåt edes tiedä, että nainen tapattaa heidän lapsensa. Mikä oikeus siis miehellä aidosti muka on lapseen?
Monet miehet nimeomaan haluaisivat ottaa vastuun lapsesta mutta nainen tapattaa lapsen eikä mies voi asialle mitään. mummomuori kirjoitti:
”Onko isällä oikeus päättää, että abortti tehdään tai ei tehdä?”
Moni mies pitää sitä oikeutetaan, samoin moni mies manipuloi naista aborttiin aivan vastaavin motiivein.
Kyse onkin nyt siitä, että myös mies joutuu ottamaan vastuun, mikäli nainen synnyttää ei toivotun lapsen. Parhain tilanne olisi, että mies olisi yksihuoltaja. Näin hän muistaisi tekonsa lopun elämäänsä.Jos isä haluaa, että aborttia EI tehdä ja äiti haluaa sen tehdä, kumman päätös ratkaiseen?
- Kuusenjuurille
KUUSENJUURET! Oletkohan sinä lukenut vähän huolimattomasti mitä tälle palstalle on kirjoitettu?
Täällä on kirjoitettu että lasta ei pitäisi tehdä SUUNNITELLUSTI/HARKITUSTI/TAHALLISESTI ilman isää/isättömäksi. Miten siitä että joku niin tekee tahallisesti tai vahingossa voisi seurata se että syntymättömän lapsen saisi tappaa? Oletko sinä täysissä järjissäsi? Ei ole lapsen vika jos äiti käyttää anonyymia siementä tai jättää ennen parittelua kysymättä miehen henkilötiedot! Ei ole lapsen vika jos äiti ei pysty huolehtimaan asioistaan!
Nainen ihan itse luopuu oikeudesta omaan kehoonsa ruvetessaan parittelemaan ilman että ehkäisystä on huolehdittu! usko.vainen kirjoitti:
Jos isä haluaa, että aborttia EI tehdä ja äiti haluaa sen tehdä, kumman päätös ratkaiseen?
Oletko oikeasti niin tyhmä kuin kysymyksesi osoittavat? Kylläpä vain olet, valitettavasti.
Kuusenjuurille kirjoitti:
KUUSENJUURET! Oletkohan sinä lukenut vähän huolimattomasti mitä tälle palstalle on kirjoitettu?
Täällä on kirjoitettu että lasta ei pitäisi tehdä SUUNNITELLUSTI/HARKITUSTI/TAHALLISESTI ilman isää/isättömäksi. Miten siitä että joku niin tekee tahallisesti tai vahingossa voisi seurata se että syntymättömän lapsen saisi tappaa? Oletko sinä täysissä järjissäsi? Ei ole lapsen vika jos äiti käyttää anonyymia siementä tai jättää ennen parittelua kysymättä miehen henkilötiedot! Ei ole lapsen vika jos äiti ei pysty huolehtimaan asioistaan!
Nainen ihan itse luopuu oikeudesta omaan kehoonsa ruvetessaan parittelemaan ilman että ehkäisystä on huolehdittu!Oletkohan sinä lukenut minun kirjoituksiani vähän huolimattomasti? En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö abortteja tehdä vai ei. Minä olen lähinnä kirjoittanut siitä, että vastuu lapsesta on myös miehellä. Miehen kannattaa käyttää aina kondomia, jos ei halua lapsia, varsinkin jos harrastaa satunnaista seksiä. Siten on vastuullinen myös sukupuolitautien leviämisen suhteen. Oletko sinä sitä mieltä, että ehkäisy on vain naisen vastuulla?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Oletkohan sinä lukenut minun kirjoituksiani vähän huolimattomasti? En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö abortteja tehdä vai ei. Minä olen lähinnä kirjoittanut siitä, että vastuu lapsesta on myös miehellä. Miehen kannattaa käyttää aina kondomia, jos ei halua lapsia, varsinkin jos harrastaa satunnaista seksiä. Siten on vastuullinen myös sukupuolitautien leviämisen suhteen. Oletko sinä sitä mieltä, että ehkäisy on vain naisen vastuulla?
>Oletko sinä sitä mieltä, että ehkäisy on vain naisen vastuulla?
Voisin veikata, että naisvihaaja on pitkälti tuota mieltä. Tosin asia ei Räyhistä henkilökohtaisesti koske, kun hänellä ei ole seksielämää.Kuusenjuuret kirjoitti:
Oletkohan sinä lukenut minun kirjoituksiani vähän huolimattomasti? En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö abortteja tehdä vai ei. Minä olen lähinnä kirjoittanut siitä, että vastuu lapsesta on myös miehellä. Miehen kannattaa käyttää aina kondomia, jos ei halua lapsia, varsinkin jos harrastaa satunnaista seksiä. Siten on vastuullinen myös sukupuolitautien leviämisen suhteen. Oletko sinä sitä mieltä, että ehkäisy on vain naisen vastuulla?
"Miehen kannattaa käyttää aina kondomia, jos ei halua lapsia..."
Tuohon tarkoitukseen kondomi on aika kehno, mutta sukupuolitaudeilta se suojaa.mummohuori kirjoitti:
Monet miehet eivåt edes tiedä, että nainen tapattaa heidän lapsensa. Mikä oikeus siis miehellä aidosti muka on lapseen?
Monet miehet nimeomaan haluaisivat ottaa vastuun lapsesta mutta nainen tapattaa lapsen eikä mies voi asialle mitään.”Monet miehet nimeomaan haluaisivat ottaa vastuun lapsesta mutta nainen tapattaa lapsen eikä mies voi asialle mitään.”
Jaa a, enemmän taitaa olla niitä miehiä, jotka huokaa helpotuksesta kun abortti tehdään.
Miehellä ei ole oikeutta määrätä sitä, mitä nainen tekee kehollaan. Raskaus on aina riski, milloin enemmän ja milloin vähemmän, naisen terveydelle. Nainen joutuu kantamaan kehossaan kuukausia sikiötä, sekä synnyttämään - josta mies vapautuu. Kukaan ei voi pakottaa toista tällaiseen – pakkoraskaus ei ole leikin asia.
Sen sijaan mies voi auttaa, tukea ja kannustaa monin eri tavoin. Ensinnäkin mies ei hylkää naista, on aina apuna. Hän voi tarvittaessa ottaa päävastuun lapsen hoidosta – vapaata työstä voi saada. Jos hän on raiskannut naisen, silloin tuomioistuimen pitää tehdä päätös miehen lopunikäisestä vastuusta.
Eniten tässä merkkaa siis se, millainen kokonaisuus on. Pelkkä romanttinen haihatus lapsesta ei ole riittävä. Voi olla että nainen arvio miehen vastuunottokyvyn sen verran huonoksi, ettei uskalla ottaa riskiä.- Elämänhallintaa
Kuusenjuuret kirjoitti:
Oletkohan sinä lukenut minun kirjoituksiani vähän huolimattomasti? En ole ottanut kantaa siihen, pitäisikö abortteja tehdä vai ei. Minä olen lähinnä kirjoittanut siitä, että vastuu lapsesta on myös miehellä. Miehen kannattaa käyttää aina kondomia, jos ei halua lapsia, varsinkin jos harrastaa satunnaista seksiä. Siten on vastuullinen myös sukupuolitautien leviämisen suhteen. Oletko sinä sitä mieltä, että ehkäisy on vain naisen vastuulla?
Miksi olisin sitä mieltä? Siihen ei ole mitään syytä. Kuitenkin naisella viimekädessä on vastuu siitä mitä hän antaa keholleen tehdä ja tapahtua. Myöhäistä sitä oikeutta omaan kehoon on parkua sitten kun on antanut keholleen tapahtua ei-toivottuja asioita.
Elämänhallintaa kirjoitti:
Miksi olisin sitä mieltä? Siihen ei ole mitään syytä. Kuitenkin naisella viimekädessä on vastuu siitä mitä hän antaa keholleen tehdä ja tapahtua. Myöhäistä sitä oikeutta omaan kehoon on parkua sitten kun on antanut keholleen tapahtua ei-toivottuja asioita.
>Myöhäistä sitä oikeutta omaan kehoon on parkua sitten kun on antanut keholleen tapahtua ei-toivottuja asioita.
Siehän sälli olet. 😀
Oikeus päättää kehostaan lain määrittämissä rajoissa ei kuule vähene tippaakaan siitä mitä keholle on päässyt tai ei päässyt tapahtumaan.
Parkumista tuntuu taas kerran kuuluvan vain teidän kiihkouskovaisten suunnalta, joiden muinaisjuutalaisista ihanteista todellisuus karkaa koko ajan kauemmas.- Suvakkilogiikkaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Myöhäistä sitä oikeutta omaan kehoon on parkua sitten kun on antanut keholleen tapahtua ei-toivottuja asioita.
Siehän sälli olet. 😀
Oikeus päättää kehostaan lain määrittämissä rajoissa ei kuule vähene tippaakaan siitä mitä keholle on päässyt tai ei päässyt tapahtumaan.
Parkumista tuntuu taas kerran kuuluvan vain teidän kiihkouskovaisten suunnalta, joiden muinaisjuutalaisista ihanteista todellisuus karkaa koko ajan kauemmas.Huomaan että suvakkilooginen denialismisi estää normaalien syys-seuraus-suhteiden havaitsemisen. Siitä seuraa että vika nähdään aina muissa, ei koskaan tekijässä ja hänen valinnoissaan.
Suvakkilogiikkaa kirjoitti:
Huomaan että suvakkilooginen denialismisi estää normaalien syys-seuraus-suhteiden havaitsemisen. Siitä seuraa että vika nähdään aina muissa, ei koskaan tekijässä ja hänen valinnoissaan.
Hienoa, että pystyt nimimerkkien vilkkaan keksimisen lomassa myös arvioimaan vakituisia kirjoittajia noinkin nasevasti. 😜
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä kuin kysymyksesi osoittavat? Kylläpä vain olet, valitettavasti.
Et sinä minsita tuhmää saa, saatika itsestäsi viisasta tuolla lapsellisella tölvimiselläsi😂😂😂
Yritä nyt vain keskustella kuten aikuiset, Repeliini.Elämänhallintaa kirjoitti:
Miksi olisin sitä mieltä? Siihen ei ole mitään syytä. Kuitenkin naisella viimekädessä on vastuu siitä mitä hän antaa keholleen tehdä ja tapahtua. Myöhäistä sitä oikeutta omaan kehoon on parkua sitten kun on antanut keholleen tapahtua ei-toivottuja asioita.
”…naisella viimekädessä on vastuu siitä mitä hän antaa keholleen tehdä ja tapahtua.”
Jaa a, yrität haihduttaa miehen osuuden tästä kokonaan pois?
Kyllä, meillä on tietyllä tavalla vastuu, mutta kukaan ei tässä täydellinen ole. Voihan olla, että mies manipuloi? Nainen on ollut ”liian kiltti”? Ehkä hän oli juovuksissa? Tai ehkäisy petti?
Naisen elämässä on paljon tilanteita, joissa on vain annettava tehdä keholleen ei-toivottuja asioita. Ehkä enemmän kuin miehen?- Elämänhallintaa
mummomuori kirjoitti:
”…naisella viimekädessä on vastuu siitä mitä hän antaa keholleen tehdä ja tapahtua.”
Jaa a, yrität haihduttaa miehen osuuden tästä kokonaan pois?
Kyllä, meillä on tietyllä tavalla vastuu, mutta kukaan ei tässä täydellinen ole. Voihan olla, että mies manipuloi? Nainen on ollut ”liian kiltti”? Ehkä hän oli juovuksissa? Tai ehkäisy petti?
Naisen elämässä on paljon tilanteita, joissa on vain annettava tehdä keholleen ei-toivottuja asioita. Ehkä enemmän kuin miehen?Höpö, höpö. Ei miehen vastuuta tarvitse yrittää haihduttaa pois. Mieshän ei aloittajan mukaan vastuuta ota vaan nainen jää yleensä yksin pulla uunissa. Vastuu siis viimekädessä jää naiselle täysin riippumatta siitä miten asian pitäisi olla.
Perinteisesti avioliitto on ollut tapa saada mies sitoutumaan ja vastuuseen syntyvistä lapsista. Koska perinteinen konsepti ei teille kelpaa, jäätte aloittajan kanssa omillenne ongelman ratkomisessa. Tosin tuntuu kummalliselta ettette tässä asiassa suuremmin huuda yhteiskuntaa apuun ja asennemuutokseen, yhteiskuntaa joka täysin suruttomasti tuhlaa varoja ventovieraiden kotoutukseen ja koulutukseen mutta suosii sikiönlähdetystä suomalaisnaisten onnettomiin tilanteisiin. Pienoinen ristiriita. Elämänhallintaa kirjoitti:
Höpö, höpö. Ei miehen vastuuta tarvitse yrittää haihduttaa pois. Mieshän ei aloittajan mukaan vastuuta ota vaan nainen jää yleensä yksin pulla uunissa. Vastuu siis viimekädessä jää naiselle täysin riippumatta siitä miten asian pitäisi olla.
Perinteisesti avioliitto on ollut tapa saada mies sitoutumaan ja vastuuseen syntyvistä lapsista. Koska perinteinen konsepti ei teille kelpaa, jäätte aloittajan kanssa omillenne ongelman ratkomisessa. Tosin tuntuu kummalliselta ettette tässä asiassa suuremmin huuda yhteiskuntaa apuun ja asennemuutokseen, yhteiskuntaa joka täysin suruttomasti tuhlaa varoja ventovieraiden kotoutukseen ja koulutukseen mutta suosii sikiönlähdetystä suomalaisnaisten onnettomiin tilanteisiin. Pienoinen ristiriita.”Perinteisesti avioliitto on ollut tapa saada mies sitoutumaan ja vastuuseen syntyvistä lapsista.”
:D Oikeasti eivät nuo pakkoavioliitot johtaneet välttämättä siihen, että mies olisi ottanut vastuuta. Sitä paitsi jo avioliitossa oleva mies ei ehkä siksi eroa?
Miehen vastuu on siinä teidän logiikkanne mukaan, ettei harrasta seksiä silloin, jos ei ole valmis isyyteen? Miten tämän aiot saada aikaan? Milloin näitä miehiä ”halveksitaan” yhtä lailla kuin niitä naisia, jotka ovat tulleet vastoin tahtoaan raskaaksi? Paremminkin – milloin nämä miehet tuomitaan yksihuoltajiksi vastoin omaa tahtoaan?
”Koska perinteinen konsepti ei teille kelpaa, jäätte aloittajan kanssa omillenne ongelman ratkomisessa. ”
Ei kysymys ole meistä tai teistä, vaan ylipäätään ihmisistä. Ja perinteitä on aika monenlaisia.
”Tosin tuntuu kummalliselta ettette tässä asiassa suuremmin huuda yhteiskuntaa apuun ja asennemuutokseen, yhteiskuntaa joka täysin suruttomasti tuhlaa varoja ventovieraiden kotoutukseen ja koulutukseen mutta suosii sikiönlähdetystä suomalaisnaisten onnettomiin tilanteisiin.”
Asennemuutokseen epäoikeudenmukaisuuden ja ihmisten arvottamisen huonojen ja ei toivottujen puolesta? OHOH.- Elämänhallintaa
mummomuori kirjoitti:
”Perinteisesti avioliitto on ollut tapa saada mies sitoutumaan ja vastuuseen syntyvistä lapsista.”
:D Oikeasti eivät nuo pakkoavioliitot johtaneet välttämättä siihen, että mies olisi ottanut vastuuta. Sitä paitsi jo avioliitossa oleva mies ei ehkä siksi eroa?
Miehen vastuu on siinä teidän logiikkanne mukaan, ettei harrasta seksiä silloin, jos ei ole valmis isyyteen? Miten tämän aiot saada aikaan? Milloin näitä miehiä ”halveksitaan” yhtä lailla kuin niitä naisia, jotka ovat tulleet vastoin tahtoaan raskaaksi? Paremminkin – milloin nämä miehet tuomitaan yksihuoltajiksi vastoin omaa tahtoaan?
”Koska perinteinen konsepti ei teille kelpaa, jäätte aloittajan kanssa omillenne ongelman ratkomisessa. ”
Ei kysymys ole meistä tai teistä, vaan ylipäätään ihmisistä. Ja perinteitä on aika monenlaisia.
”Tosin tuntuu kummalliselta ettette tässä asiassa suuremmin huuda yhteiskuntaa apuun ja asennemuutokseen, yhteiskuntaa joka täysin suruttomasti tuhlaa varoja ventovieraiden kotoutukseen ja koulutukseen mutta suosii sikiönlähdetystä suomalaisnaisten onnettomiin tilanteisiin.”
Asennemuutokseen epäoikeudenmukaisuuden ja ihmisten arvottamisen huonojen ja ei toivottujen puolesta? OHOH.Mitä olen sanonut "pakkoavioliitosta"? Kristillisen avioliittokaavan mukaan kysytään tahdotko ottaa tämän naisen aviopuolisoksesi ja rakastaa häntä myötä ja vastoinkäymisessä. Avioliiton solmiminen edellyttää siis tahdonilmausta, joten puhe pakkoavioliitosta on harhaanjohtavaa, ja ollessaan tahallista harhaanjohtamista valehtelua. Se että mies tahdonilmauksestaan huolimatta ei tahdo olla sanojensa mittainen ja sitoutua, ei johdu avioliittoinstituutiosta vaan siitä että mies on syntymäketku ja nainen arviointikyky parivalinnassa on ollut heikko.
Ai että milloin miehet rupeavat vastuullisiksi, sitä kai ajoit takaa. Silloin kun naiset yksinkertaisesti lopettavat halpaan menemisen. Menkää lakkoon. 😁 Lopettakaa tuo ulina ja tehkää jotakin hyödyllisempää.
Viimeinen kommenttisi kuvastaa ajatustesi puutetta ja kaoottiisuutta, tai haluttomuutta irtautua uhrimentaliteetista. Uli,uli. Jos siis naiset todella haluaisivat muuta kuin uhriutua ja uhrata miesten himojen alttarille syntymättömät lapsensa, he olisivat keksineet vaatia tältä muukalaisia elättävältä yhteiskunnalta joka heittää rahamme kankkulankaivoon priorisointia: heikoimmat ja haavoittuvimmat, joita syntymättömät lapset ja lapset ylipäätään ovat, ensin. Sen sijaan tekin hyysäätte kaikenmaailman aikuisia partalapsia jotka ihan itse ovat kävelleet tänne. Sellaistahan tuo alemman älykkyyden ideologiaan pohjaava niin sanottu ajattelu joka käytönnössä on täyttä ajattelukyvyttömyyttä käytännössä on, valitettavasti. Elämänhallintaa kirjoitti:
Mitä olen sanonut "pakkoavioliitosta"? Kristillisen avioliittokaavan mukaan kysytään tahdotko ottaa tämän naisen aviopuolisoksesi ja rakastaa häntä myötä ja vastoinkäymisessä. Avioliiton solmiminen edellyttää siis tahdonilmausta, joten puhe pakkoavioliitosta on harhaanjohtavaa, ja ollessaan tahallista harhaanjohtamista valehtelua. Se että mies tahdonilmauksestaan huolimatta ei tahdo olla sanojensa mittainen ja sitoutua, ei johdu avioliittoinstituutiosta vaan siitä että mies on syntymäketku ja nainen arviointikyky parivalinnassa on ollut heikko.
Ai että milloin miehet rupeavat vastuullisiksi, sitä kai ajoit takaa. Silloin kun naiset yksinkertaisesti lopettavat halpaan menemisen. Menkää lakkoon. 😁 Lopettakaa tuo ulina ja tehkää jotakin hyödyllisempää.
Viimeinen kommenttisi kuvastaa ajatustesi puutetta ja kaoottiisuutta, tai haluttomuutta irtautua uhrimentaliteetista. Uli,uli. Jos siis naiset todella haluaisivat muuta kuin uhriutua ja uhrata miesten himojen alttarille syntymättömät lapsensa, he olisivat keksineet vaatia tältä muukalaisia elättävältä yhteiskunnalta joka heittää rahamme kankkulankaivoon priorisointia: heikoimmat ja haavoittuvimmat, joita syntymättömät lapset ja lapset ylipäätään ovat, ensin. Sen sijaan tekin hyysäätte kaikenmaailman aikuisia partalapsia jotka ihan itse ovat kävelleet tänne. Sellaistahan tuo alemman älykkyyden ideologiaan pohjaava niin sanottu ajattelu joka käytönnössä on täyttä ajattelukyvyttömyyttä käytännössä on, valitettavasti.”Mitä olen sanonut "pakkoavioliitosta"?”
Sitähän se on, jos mennään avioon vain sen vuoksi, että on sattunut ”vahinko” ja mies ”korjaa jälkensä”?
”Ai että milloin miehet rupeavat vastuullisiksi, sitä kai ajoit takaa. Silloin kun naiset yksinkertaisesti lopettavat halpaan menemisen.”
Eli ajat takaa sitä ajatusta, että naisten on huolehdittava miesten moraalista? Kun eivät siihen muuten itse kykene?
Miksi miehiltä ei vaadita ehdotonta koskemattomuutta ennen avioliittoa? Missä on teidän kampanja miehiä varten?
Ei tässä mistään uhriutumisesta ole kyse, käännän vain tämän kaksinaismoraalin toisin päin. :D Nyt naisten niskaan kääntyy kaikki vastuu. Etenkin moralistit tarttuvat naisiin, eivätkä miehiin. Käännän tuosta pari lausetta toiseen suuntaan:
”…milloin naiset rupeavat vastuullisiksi, sitä kai ajoit takaa. Silloin kun miehet yksinkertaisesti lopettavat halpaan menemisen.”
”Se että nainen tahdonilmauksestaan huolimatta ei tahdo olla sanojensa mittainen ja sitoutua, ei johdu avioliittoinstituutiosta vaan siitä että nainen on syntymäketku ja miesten arviointikyky parivalinnassa on ollut heikko.”
Mieti, jos on jo huolehtinut ehkäisystä, ei todellakaan halua sitä lasta, niin miten ratkaista ongelma? Ei ole yhtä ratkaisua, vaan monta, joista naisen on valittava - eli monesta huonosta se vähiten huono. Se ei todellakaan ole helppoa.
Eikä se avioliittoon meneminen ole mikään ratkaisu. Jos pari on jo avioliitossa tai avoliitossa, ongelma on yhä. Jos vain toinen on avioliitossa ja toinen ei, ei avioliitto ratkaise mitään. Jos mies on tuntematon, hän on raiskannut, tai esim. oma isä tai veli on lapsen isä, avioliitto ei ole ratkaisu.
Vaatimus että seksiä saa harrastaa vain avioliitossa, muuttaa avioliiton tarkoituksen. Se on sen jälkeen vain seksin harrastamista varten.
- femakolle
Tyypillistä feminismiä, naisella on oikeudet mutta miehellä vastuu.
- femakolle
Kuusenjuuret kirjoitti:
Vastuun pitäisi olla molemmilla.
Saako mies päättää, että nainen ei tapata lasta vaan luovuttaa hänet miehelle kasvatettavaksi?
femakolle kirjoitti:
Saako mies päättää, että nainen ei tapata lasta vaan luovuttaa hänet miehelle kasvatettavaksi?
Päätösvalta on toki naisen loppupeleissä, mutta mies voi kantaa vastuunsa ottamalla osaa siihen prosessiin ja ilmoittamalla mitä haluaa asialle tehtävän.
- femakolle
Kuusenjuuret kirjoitti:
Päätösvalta on toki naisen loppupeleissä, mutta mies voi kantaa vastuunsa ottamalla osaa siihen prosessiin ja ilmoittamalla mitä haluaa asialle tehtävän.
Jos mies haluaa kantaa vastuunsa juuri tuolla tavalla, että nainen ei tapattaisi lasta vaan hän saisi elää. Naiselaha ei ole edes mitään velvollisuutta kertoa miehelle raskaudestaan. Miksi miehellä ei ole oikeutta tietää siitä vaan nainen voi ilman miehen suostumusta tapattaa tämän lapsen?
femakolle kirjoitti:
Jos mies haluaa kantaa vastuunsa juuri tuolla tavalla, että nainen ei tapattaisi lasta vaan hän saisi elää. Naiselaha ei ole edes mitään velvollisuutta kertoa miehelle raskaudestaan. Miksi miehellä ei ole oikeutta tietää siitä vaan nainen voi ilman miehen suostumusta tapattaa tämän lapsen?
Koska loppujen lopuksi kyse on naisen ruumiista. Ihan samalla tavalla kuin naisella ei ole oikeutta estää miestä jakamasta siementään kenelle haluaa.
femakolle kirjoitti:
Saako mies päättää, että nainen ei tapata lasta vaan luovuttaa hänet miehelle kasvatettavaksi?
>Saako mies päättää, että nainen ei tapata lasta vaan luovuttaa hänet miehelle kasvatettavaksi?
Ei saa. Lapsen tapattaminen on ankarasti kielletty jo rikoslaissa.- Valheenpaljastaja
Kuusenjuuret kirjoitti:
Koska loppujen lopuksi kyse on naisen ruumiista. Ihan samalla tavalla kuin naisella ei ole oikeutta estää miestä jakamasta siementään kenelle haluaa.
Eipäs ole, vaan kysymys on naisen raskaudesta ja LAPSEN KEHOsta. Hedelmöittymisestä alkaen lapsi on erillinen yksilö jolla on sekä äidiltä että isältä saadut perintötekijät. Miksi femakot valehtelevat?
Valheenpaljastaja kirjoitti:
Eipäs ole, vaan kysymys on naisen raskaudesta ja LAPSEN KEHOsta. Hedelmöittymisestä alkaen lapsi on erillinen yksilö jolla on sekä äidiltä että isältä saadut perintötekijät. Miksi femakot valehtelevat?
En tiedä, miksi femakot valehtelevat, jos niin tekevät. Mitä tulee tuohon varsinaiseen asiaan, niin raskaus tapahtuu naisen kohdussa, joka on osa naisen kehoa.
- Valheenpaljastaja
Kuusenjuuret kirjoitti:
En tiedä, miksi femakot valehtelevat, jos niin tekevät. Mitä tulee tuohon varsinaiseen asiaan, niin raskaus tapahtuu naisen kohdussa, joka on osa naisen kehoa.
So what!? Jos aborttiin päädytään, tapataan ja poistetaan kylläkin LAPSEN KEHO eikä naisen kohtu.
Valheenpaljastaja kirjoitti:
So what!? Jos aborttiin päädytään, tapataan ja poistetaan kylläkin LAPSEN KEHO eikä naisen kohtu.
Abortissa poistetaan sikiö. Sikiö on naisen kehossa.
- Valheenpaljastaja
Kuusenjuuret kirjoitti:
Abortissa poistetaan sikiö. Sikiö on naisen kehossa.
Sinä et vastannut ensimmäiseen kysymykseen valahtelemisesta. Valehtelit että kysymys on naisen kehosta vaikka todellisuudessa on kysymys LAPSEn KEHOsta. Naisen kehoa ei abortoida vaan lapsen keho. Miksi nyt jatkat valehtelua?
Kun nainen on raskaana hänen sanotaan odottavan lasta ja hän synnyttää lapsen. Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä. Lapsi käy läpi kehitysvaiheita joille toki on annettu erilaisia nimityksiä, mutta puhummepa mistä kehitysvaiheesta hyvänsä, on kysymys lapsen/ihmisyksilön elämästä joka ei missään kehitysvaiheessa ole jotakin muuta kuin lapsi/ihmisyksilö. Abortti on suunniteltu/tahallinen ihmisyksilön elämän lopettaminen jota mikään verbaalikikkailu ei muuksi muuta. Valheenpaljastaja kirjoitti:
Sinä et vastannut ensimmäiseen kysymykseen valahtelemisesta. Valehtelit että kysymys on naisen kehosta vaikka todellisuudessa on kysymys LAPSEn KEHOsta. Naisen kehoa ei abortoida vaan lapsen keho. Miksi nyt jatkat valehtelua?
Kun nainen on raskaana hänen sanotaan odottavan lasta ja hän synnyttää lapsen. Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä. Lapsi käy läpi kehitysvaiheita joille toki on annettu erilaisia nimityksiä, mutta puhummepa mistä kehitysvaiheesta hyvänsä, on kysymys lapsen/ihmisyksilön elämästä joka ei missään kehitysvaiheessa ole jotakin muuta kuin lapsi/ihmisyksilö. Abortti on suunniteltu/tahallinen ihmisyksilön elämän lopettaminen jota mikään verbaalikikkailu ei muuksi muuta.Varmasti sinä noin ajattelet. Kaikki eivät ajattele.
- Kum.mallista
Valheenpaljastaja kirjoitti:
Sinä et vastannut ensimmäiseen kysymykseen valahtelemisesta. Valehtelit että kysymys on naisen kehosta vaikka todellisuudessa on kysymys LAPSEn KEHOsta. Naisen kehoa ei abortoida vaan lapsen keho. Miksi nyt jatkat valehtelua?
Kun nainen on raskaana hänen sanotaan odottavan lasta ja hän synnyttää lapsen. Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä. Lapsi käy läpi kehitysvaiheita joille toki on annettu erilaisia nimityksiä, mutta puhummepa mistä kehitysvaiheesta hyvänsä, on kysymys lapsen/ihmisyksilön elämästä joka ei missään kehitysvaiheessa ole jotakin muuta kuin lapsi/ihmisyksilö. Abortti on suunniteltu/tahallinen ihmisyksilön elämän lopettaminen jota mikään verbaalikikkailu ei muuksi muuta.Oletko ollut raskaanä tai ehkä paraikaa siunatussa tilassa?
- kiemurtelijalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti sinä noin ajattelet. Kaikki eivät ajattele.
Älä kiemurtele!
- Valheenpaljastaja
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti sinä noin ajattelet. Kaikki eivät ajattele.
Faktat ovat täysin riippumattomia siitä mitä sinä niistä ajattelet.
Valheenpaljastaja kirjoitti:
Sinä et vastannut ensimmäiseen kysymykseen valahtelemisesta. Valehtelit että kysymys on naisen kehosta vaikka todellisuudessa on kysymys LAPSEn KEHOsta. Naisen kehoa ei abortoida vaan lapsen keho. Miksi nyt jatkat valehtelua?
Kun nainen on raskaana hänen sanotaan odottavan lasta ja hän synnyttää lapsen. Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä. Lapsi käy läpi kehitysvaiheita joille toki on annettu erilaisia nimityksiä, mutta puhummepa mistä kehitysvaiheesta hyvänsä, on kysymys lapsen/ihmisyksilön elämästä joka ei missään kehitysvaiheessa ole jotakin muuta kuin lapsi/ihmisyksilö. Abortti on suunniteltu/tahallinen ihmisyksilön elämän lopettaminen jota mikään verbaalikikkailu ei muuksi muuta.Mielestäni olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. En ole valehdellut. Jos sikiö kasvaa naisen kohdussa, niin tottakai silloin on kyse myös naisen kehosta. Abortti tehdään naiselle, ei sekään fakta verbaalikikkailulla miksikään muutu.
Tässä muuten Wikipediasta poimittua: "Kun hedelmöittymisestä on kulunut kahdeksan viikkoa (10. raskausviikko), alkiota aletaan kutsua sikiöksi." Toki odottava ja lasta haluava nainen puhuu lapsesta, mutta ei se tuota asiaa miksikään muuta.Valheenpaljastaja kirjoitti:
Sinä et vastannut ensimmäiseen kysymykseen valahtelemisesta. Valehtelit että kysymys on naisen kehosta vaikka todellisuudessa on kysymys LAPSEn KEHOsta. Naisen kehoa ei abortoida vaan lapsen keho. Miksi nyt jatkat valehtelua?
Kun nainen on raskaana hänen sanotaan odottavan lasta ja hän synnyttää lapsen. Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä. Lapsi käy läpi kehitysvaiheita joille toki on annettu erilaisia nimityksiä, mutta puhummepa mistä kehitysvaiheesta hyvänsä, on kysymys lapsen/ihmisyksilön elämästä joka ei missään kehitysvaiheessa ole jotakin muuta kuin lapsi/ihmisyksilö. Abortti on suunniteltu/tahallinen ihmisyksilön elämän lopettaminen jota mikään verbaalikikkailu ei muuksi muuta.>Yksikään nainen ei suomeksi odota sikiötä.
Ei tietenkään. Se jota odotetaan tulevaksi on tosiaan lapsi, ja kunnes se syntyy, kyse on sikiöstä. Sikiötä kukaan ei todellakaan odota maailmaan putkahtavaksi.Valheenpaljastaja kirjoitti:
Faktat ovat täysin riippumattomia siitä mitä sinä niistä ajattelet.
"Faktoihisi" kuulunevat myös Luominen, Vedenpaisumus, Puhuvat aasi ja käärme, Neitseellinen sikiäminen ja Ylösnousemus?
Valheenpaljastaja kirjoitti:
Faktat ovat täysin riippumattomia siitä mitä sinä niistä ajattelet.
Niin ovatkin. Ne ovat täysin riippumattomia myös siitä, mitä sinä niistä ajattelet.
- eikö.hävetä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin ovatkin. Ne ovat täysin riippumattomia myös siitä, mitä sinä niistä ajattelet.
Millä tavalla taas tuo jankutuksesi kirkastaa Kristusta?
femakolle kirjoitti:
Jos mies haluaa kantaa vastuunsa juuri tuolla tavalla, että nainen ei tapattaisi lasta vaan hän saisi elää. Naiselaha ei ole edes mitään velvollisuutta kertoa miehelle raskaudestaan. Miksi miehellä ei ole oikeutta tietää siitä vaan nainen voi ilman miehen suostumusta tapattaa tämän lapsen?
>Miksi miehellä ei ole oikeutta tietää siitä vaan nainen voi ilman miehen suostumusta tapattaa tämän lapsen?
Ei voi. Lapsen tapattamisesta täydessä ymmärryksestä saa elinkautisen.- TietääköWiki
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mielestäni olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. En ole valehdellut. Jos sikiö kasvaa naisen kohdussa, niin tottakai silloin on kyse myös naisen kehosta. Abortti tehdään naiselle, ei sekään fakta verbaalikikkailulla miksikään muutu.
Tässä muuten Wikipediasta poimittua: "Kun hedelmöittymisestä on kulunut kahdeksan viikkoa (10. raskausviikko), alkiota aletaan kutsua sikiöksi." Toki odottava ja lasta haluava nainen puhuu lapsesta, mutta ei se tuota asiaa miksikään muuta.Kerropa mihin lajiin sinä kuuluit ollessasi alkio, ollessasi sikiö? Minkä lajin ja kenen perintötekijöitä sinä kannat koko ajan täysin kehitysvaiheestasi riippumatta? Milloin ja miten sikiö muuttuu ihmiseksi, jos se ei kerran sitä ole vaiheessa jossa sen mielestäsi saa pilkkoa ja heittää roskikseen?
TietääköWiki kirjoitti:
Kerropa mihin lajiin sinä kuuluit ollessasi alkio, ollessasi sikiö? Minkä lajin ja kenen perintötekijöitä sinä kannat koko ajan täysin kehitysvaiheestasi riippumatta? Milloin ja miten sikiö muuttuu ihmiseksi, jos se ei kerran sitä ole vaiheessa jossa sen mielestäsi saa pilkkoa ja heittää roskikseen?
"jossa sen mielestäsi saa pilkkoa ja heittää roskikseen?"
En ole tainnut kertoa mielipidettäni tuosta asiasta. Oletkohan lukenut taas vähän huolimattomasti, mitä olen kirjoittanut?- vai-alatko-jankuttaa
Kuusenjuuret kirjoitti:
"jossa sen mielestäsi saa pilkkoa ja heittää roskikseen?"
En ole tainnut kertoa mielipidettäni tuosta asiasta. Oletkohan lukenut taas vähän huolimattomasti, mitä olen kirjoittanut?Mitäpä jos kerrot mielipiteesi tuosta nyt kun kysytään.
vai-alatko-jankuttaa kirjoitti:
Mitäpä jos kerrot mielipiteesi tuosta nyt kun kysytään.
En ole huomannut, että sitä olisi minulta kukaan kysynyt. Vaikka kysyisikin, niin en kommentoi asiaa, koska mielipiteeni ei ole relevantti tämän keskustelun kannalta. Asioista voi keskustella ilmankin.
- aetr8e45
Kuusenjuuret kirjoitti:
En ole huomannut, että sitä olisi minulta kukaan kysynyt. Vaikka kysyisikin, niin en kommentoi asiaa, koska mielipiteeni ei ole relevantti tämän keskustelun kannalta. Asioista voi keskustella ilmankin.
Häpäiset taas kristuksne tuolla typerällä jankutuksellasi.
aetr8e45 kirjoitti:
Häpäiset taas kristuksne tuolla typerällä jankutuksellasi.
Miten ymmärrät sanan jankutus?
- aetr8e45
Kuusenjuuret kirjoitti:
Miten ymmärrät sanan jankutus?
en ala jankuttaa kanssasi! huono yritys.
aetr8e45 kirjoitti:
en ala jankuttaa kanssasi! huono yritys.
Harmi, ettei sinulta löydy vastausta. Olisi ollut mielenkiintoista tietää tulkintasi, koska käytät tuota sanaa eri tavalla kuin mitä minä olen oppinut sen ymmärtämään.
- TietääköWiki
Kuusenjuuret kirjoitti:
"jossa sen mielestäsi saa pilkkoa ja heittää roskikseen?"
En ole tainnut kertoa mielipidettäni tuosta asiasta. Oletkohan lukenut taas vähän huolimattomasti, mitä olen kirjoittanut?Äläpäs ketkuile! Kerropa nyt vaan reippaasti, mitä lajia olit ja kenen perintötekijät sinulla oli ollessasi alkio ja ollessasi sikiö.
TietääköWiki kirjoitti:
Äläpäs ketkuile! Kerropa nyt vaan reippaasti, mitä lajia olit ja kenen perintötekijät sinulla oli ollessasi alkio ja ollessasi sikiö.
Munasolu tulee äidiltä ja siittiö isältä.
- Miksi.ketkuilet
Kuusenjuuret kirjoitti:
Munasolu tulee äidiltä ja siittiö isältä.
Estääkö ideologinen kieltomekanismisi sinua toteamasta mistä lajista on kysymys silloin kun suvaitset sen moraalittoman eliminoimisen? Perintötekijöihin viitatessasi käytät kuitenkin ihmislajiin vittaavia sanoja 'isä' ja 'äiti'. Senkö enempää Wiki ei tästä tiennyt? 😉 Silti sinä itsekin tiedät että et alkio- ja sikiövaihessa ollut kasvain, kala etkä apina vaan ihminen.
Miksi.ketkuilet kirjoitti:
Estääkö ideologinen kieltomekanismisi sinua toteamasta mistä lajista on kysymys silloin kun suvaitset sen moraalittoman eliminoimisen? Perintötekijöihin viitatessasi käytät kuitenkin ihmislajiin vittaavia sanoja 'isä' ja 'äiti'. Senkö enempää Wiki ei tästä tiennyt? 😉 Silti sinä itsekin tiedät että et alkio- ja sikiövaihessa ollut kasvain, kala etkä apina vaan ihminen.
Miksi luet epätarkasti? En ole edelleenkään ottanut kantaa siihen suvaitsenko vai enkö.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En ole huomannut, että sitä olisi minulta kukaan kysynyt. Vaikka kysyisikin, niin en kommentoi asiaa, koska mielipiteeni ei ole relevantti tämän keskustelun kannalta. Asioista voi keskustella ilmankin.
"...mielipiteeni ei ole relevantti tämän keskustelun kannalta. Asioista voi keskustella ilmankin. "
Joillakin on kummallinen tyyli. He olettavat että kaikki muodostavat aina kaikesta mielipiteen - vaikkei ehkä asiasta tietäisi vielä edes riittävästi, ja ellei sitä ole, rakentavat siitä olkiukon.mummomuori kirjoitti:
"...mielipiteeni ei ole relevantti tämän keskustelun kannalta. Asioista voi keskustella ilmankin. "
Joillakin on kummallinen tyyli. He olettavat että kaikki muodostavat aina kaikesta mielipiteen - vaikkei ehkä asiasta tietäisi vielä edes riittävästi, ja ellei sitä ole, rakentavat siitä olkiukon.Totta. Asioitahan voi katsella monelta puolelta ja nähdä hyviä ja huonoja puolia eri vaihtoehdoissa.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Totta. Asioitahan voi katsella monelta puolelta ja nähdä hyviä ja huonoja puolia eri vaihtoehdoissa.
Mielestäni niitä pitääkin katsella monelta kantilta. Joskus kannattaa antaa asian kypsyä, uutta tietoa sekä ymmärrystä saadakseen.
>> Abortinvastustajat, mikä on miehen vastuu? <<
Koska nainen yksin päättää, että tekeekö hän abortin vai eikö tee ja koska valta ja vastuu päätöksistä kuuluu samalle henkilölle, niin siitä näkökulmasta sekä valta että vastuu raskaudenkeskeytyksestä kuuluu naiselle.
Moraalinen vastuu kuuluu toki molemmille.- lepsukan.enomiehelle
Mikä on moraalinen vastuu kun lapsi tapetaan?
lepsukan.enomiehelle kirjoitti:
Mikä on moraalinen vastuu kun lapsi tapetaan?
Se on semmonen elinkautinen, jos tappaminen on tehty harkiten ja täydessä ymmärryksessä.
lepsukan.enomiehelle kirjoitti:
Mikä on moraalinen vastuu kun lapsi tapetaan?
Tuo on hivenen lapsellinen tuo tapasi muodostaa nimimerkit nimittelyksi. Oletko mielestäsi hyvinkin älykäs noin toimiessasi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on hivenen lapsellinen tuo tapasi muodostaa nimimerkit nimittelyksi. Oletko mielestäsi hyvinkin älykäs noin toimiessasi?
Hivenen lievä ilmaus sille, että Räyhis kerjää vain huomiota kuin kapinen kulkukoira.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se on semmonen elinkautinen, jos tappaminen on tehty harkiten ja täydessä ymmärryksessä.
Suomessa lapsten tappaminen äitiensä kohtuihin on laillista, eikös oo kummalista😳❓
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on hivenen lapsellinen tuo tapasi muodostaa nimimerkit nimittelyksi. Oletko mielestäsi hyvinkin älykäs noin toimiessasi?
Eikös qwertyilija ole lesbon eno jos kerrän hänen siskontyttönsä on lesbo 😳❓
qwertyilija on itse ylpeänä sen kertonut.usko.vainen kirjoitti:
Eikös qwertyilija ole lesbon eno jos kerrän hänen siskontyttönsä on lesbo 😳❓
qwertyilija on itse ylpeänä sen kertonut.Eli ihmisillekö kirjoitellaan sitten aina sen mukaan, mitä hänen sukulaisensa ovat? Ihan oikeastiko ajattelet noin? Oletko vakavissasi? Jotakin rajaa aina sentään Sinunkin typeryyksillesi odottaisi - turhaan näköjään.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli ihmisillekö kirjoitellaan sitten aina sen mukaan, mitä hänen sukulaisensa ovat? Ihan oikeastiko ajattelet noin? Oletko vakavissasi? Jotakin rajaa aina sentään Sinunkin typeryyksillesi odottaisi - turhaan näköjään.
Ei toki aina mutta qwertyn kohdalla tuo pitää 100%:sesti paikkansa joten älä sinä halvenna sitä mistä qwertyilija on ylpeä 😏
- käärmeelle
usko.vainen kirjoitti:
Ei toki aina mutta qwertyn kohdalla tuo pitää 100%:sesti paikkansa joten älä sinä halvenna sitä mistä qwertyilija on ylpeä 😏
Mikä vika on kauniissa nimimerkissäsi usko.vainen, kun et voi sitä käyttää kuin osassa viestejäsi ja lopuissa näitä lapsellisia nimittelyjä, kuten yllä lainaamani?
käärmeelle kirjoitti:
Mikä vika on kauniissa nimimerkissäsi usko.vainen, kun et voi sitä käyttää kuin osassa viestejäsi ja lopuissa näitä lapsellisia nimittelyjä, kuten yllä lainaamani?
Toki käytön ja olen siitä ylpeä 🤓 Rekkaa sinäkin itseäsi kuvaava nikki 😉
Kiitoksia kommenteista. Kyselin aloituksessani niiltä, jotka paheksuvat useassakin kommentissaan aborttia ja moralisoivat ja solvaavat naisia, että millaisia velvollisuuksia miehelle tulisi sälyttää siinä tapauksessa, että abortti kriminalisoitaisiin ja abortinvastustajien tahto toteutuisi.
Ehdotusten sijaan tuli tavanomaisia ja alkeellisia moraalipaheksuntakirjoituksia jotka kohdistuu naiseen, mutta en hakenut näitä vaan ihan oikeita toimenpiteitä joilla MIEHET voisivat tai velvoitettaisiin kantamaan sen 50% vastuusta, niin, ettei naisen tarvitse tehdä aborttia ainakaan sen takia, että tietää joutuvansa yksinhuoltajaksi ja lapsi isättömäksi?
Asian biologista puolta ja naisen kehoasiaa ei välttämättä tarvitse tässä käsitellä, se on oma topicinsa.- femakolle
Vastaa ketjussa esitettyyn kysymykseen, miksi miehellä ei ole oikeutta pitää lasta jos nainen haluaa abortoida sen?
Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta? Irlannin kansanäänestykseen liittyen muistuttaisin Timo Soinia ja fanejaan gurunsa Veikko Vennamon lauseesta: "Kyllä kansa tietää!"
femakolle kirjoitti:
Vastaa ketjussa esitettyyn kysymykseen, miksi miehellä ei ole oikeutta pitää lasta jos nainen haluaa abortoida sen?
Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta?Nimim. femakolle:
En tiedä kenelle olet osoittanut tämän kysymyksen, mutta se näkyy inboxissa vastauksena minun kommenttiini, joten vastaan.
"Vastaa ketjussa esitettyyn kysymykseen, miksi miehellä ei ole oikeutta pitää lasta jos nainen haluaa abortoida sen?
Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta?
Nämä on eri kysymyksiä, jotka vaatii ihan oman käsittelyn, ettei fokusta johdatella esittämästäni kysymyksestä sivuraiteille. Minusta kysymys oli simppeli, etteikö siihen jokainen abortinvastustaja jo tietäisi valmiit vastaukset, koska abortin kieltäminenkin kuulostaa vastustuskommenteissa niin yksinkertaiselta menettelyltä. Olisin kiinnostunut niistä kuulemaan.- femakolle
tieteilijä kirjoitti:
Nimim. femakolle:
En tiedä kenelle olet osoittanut tämän kysymyksen, mutta se näkyy inboxissa vastauksena minun kommenttiini, joten vastaan.
"Vastaa ketjussa esitettyyn kysymykseen, miksi miehellä ei ole oikeutta pitää lasta jos nainen haluaa abortoida sen?
Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta?
Nämä on eri kysymyksiä, jotka vaatii ihan oman käsittelyn, ettei fokusta johdatella esittämästäni kysymyksestä sivuraiteille. Minusta kysymys oli simppeli, etteikö siihen jokainen abortinvastustaja jo tietäisi valmiit vastaukset, koska abortin kieltäminenkin kuulostaa vastustuskommenteissa niin yksinkertaiselta menettelyltä. Olisin kiinnostunut niistä kuulemaan.Eikö sinua kiinnosta se, että miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen jos nainen päättää surmauttaa sen kohtuunsa?
- avaa.oma.ketju
femakolle kirjoitti:
Eikö sinua kiinnosta se, että miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen jos nainen päättää surmauttaa sen kohtuunsa?
Avaa aiheesta oma ketju.
- Mies.ja.nainen
Kyselet oikeita toimenpiteitä siihen miten miehet saadaan kantamaan vastuunsa joka heille todellakin kuuluu jos seksiä naisen kanssa harrastavat. Tätä on syytä lähestyä lisäkysymysten kautta.
Kukas ne miehet on kasvattanut? Eivätkö äidit?
Miksi naiset rakastuvat retkuihin? Eikö heillä ole kykyä ottaa selvää siitä millaisen miehen kanssa he ryhtyvät intiimeihin suhteisiin? Millainen miehenmalli naisella on? Onko hänellä isä/hyvä isä?
Joidenkin tutkimusten mukaan tytöt joilla ei ole isää ovat taipuvaisempia teiniraskauksiin. Kannattaako siis yhteiskunnan suosia isättömyyttä esittelemällä vaihtoehtoisia perhemalleja? Väitetään että kaikki perhemallit ovat yhtä arvokkaita, mutta ovatko ne lasten tasapainoisen kehityksen kannalta sittenkään yhtä hyviä?
Mitään pikavastauksia tuskin kannattaa hakea vaan asiaa on myllättävä perusteellisemmin. Sekä miehellä että naisella on vastuu, mutta kun halutaan kaikki minulle nyt, oma vastuu unohtuu ja se pyritään siirtämään yhteiskunnalle. Ja kuitenkin me kaikki olemme vastuussa siitä mihin suuntaan yhteiskunnan halutaan kehittyvän. Mies.ja.nainen kirjoitti:
Kyselet oikeita toimenpiteitä siihen miten miehet saadaan kantamaan vastuunsa joka heille todellakin kuuluu jos seksiä naisen kanssa harrastavat. Tätä on syytä lähestyä lisäkysymysten kautta.
Kukas ne miehet on kasvattanut? Eivätkö äidit?
Miksi naiset rakastuvat retkuihin? Eikö heillä ole kykyä ottaa selvää siitä millaisen miehen kanssa he ryhtyvät intiimeihin suhteisiin? Millainen miehenmalli naisella on? Onko hänellä isä/hyvä isä?
Joidenkin tutkimusten mukaan tytöt joilla ei ole isää ovat taipuvaisempia teiniraskauksiin. Kannattaako siis yhteiskunnan suosia isättömyyttä esittelemällä vaihtoehtoisia perhemalleja? Väitetään että kaikki perhemallit ovat yhtä arvokkaita, mutta ovatko ne lasten tasapainoisen kehityksen kannalta sittenkään yhtä hyviä?
Mitään pikavastauksia tuskin kannattaa hakea vaan asiaa on myllättävä perusteellisemmin. Sekä miehellä että naisella on vastuu, mutta kun halutaan kaikki minulle nyt, oma vastuu unohtuu ja se pyritään siirtämään yhteiskunnalle. Ja kuitenkin me kaikki olemme vastuussa siitä mihin suuntaan yhteiskunnan halutaan kehittyvän."Mitään pikavastauksia tuskin kannattaa hakea vaan asiaa on myllättävä perusteellisemmin. "
Mutta abortinvastustajat antavat aborttioikeuteen aina pikavastauksen: abortti on väärin ja naisen tulisi kantaa vastuu yhteisestä vahingosta muulla tavalla kuin abortilla. Ajattelin, että yhtä pikaisesti tulee myös toimiva konseptiehdotus siitä, miten mies velvoitetaan kantamaan 50% vastuusta.- Pikavastaus
tieteilijä kirjoitti:
"Mitään pikavastauksia tuskin kannattaa hakea vaan asiaa on myllättävä perusteellisemmin. "
Mutta abortinvastustajat antavat aborttioikeuteen aina pikavastauksen: abortti on väärin ja naisen tulisi kantaa vastuu yhteisestä vahingosta muulla tavalla kuin abortilla. Ajattelin, että yhtä pikaisesti tulee myös toimiva konseptiehdotus siitä, miten mies velvoitetaan kantamaan 50% vastuusta.Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin? Niin sanottu oikeus omaan kehoon pitäisi olla tiedossa ennen kuin sitä ilman ehkäisyä rupeaa rentuille jakamaan. Kait sinäkin sentään ehkäisystä olet kuullut? Naisen vastuu omasta kehostaan on koko ajan voimassa ellei hän katso olevansa jotenkin vajaa ja luovuta itseään holhouksen alaiseksi. Kun vanhat toimivat konseptit halutaan heittää romukoppaan, täytyy sitten varmaankin tehdä juridisesti sitova kirjallinen diili miehen kanssa ennen suhteisiin rupeamista. Eikös #meettoot siihen ole jo pyrkimässäkin?
- Liekajapanta
Niin, eihän se koiran vika ole jos lihapala kadulta löytyy. 😉 Mutta kenen on vastuu koirasta?
femakolle kirjoitti:
Vastaa ketjussa esitettyyn kysymykseen, miksi miehellä ei ole oikeutta pitää lasta jos nainen haluaa abortoida sen?
Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta?>Miksi miehellä on vain valvollisuus huolehtia lapsesta jos nainen niin haluaa mutta ei pelastaa sitä abortilta?
Tätä pitää varmaan kysyä lainsäätäjiltä mutta uskoisin periaatteen olevan se, että nainen päättää itse kehostaan ja synnyttämisistään – siten tietysti kuin laki asian tarkentaa – eikä joku muu. Lähes kaikissa sivistyneimmissä maissa on päädytty tällaiseen ratkaisuun, ja vähemmän sivistyneissä (joissa monesti ei demokratiakaan häävisti toimi) taas muunlaisiin.Pikavastaus kirjoitti:
Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin? Niin sanottu oikeus omaan kehoon pitäisi olla tiedossa ennen kuin sitä ilman ehkäisyä rupeaa rentuille jakamaan. Kait sinäkin sentään ehkäisystä olet kuullut? Naisen vastuu omasta kehostaan on koko ajan voimassa ellei hän katso olevansa jotenkin vajaa ja luovuta itseään holhouksen alaiseksi. Kun vanhat toimivat konseptit halutaan heittää romukoppaan, täytyy sitten varmaankin tehdä juridisesti sitova kirjallinen diili miehen kanssa ennen suhteisiin rupeamista. Eikös #meettoot siihen ole jo pyrkimässäkin?
”Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin?”
Kysymyksen voisi oikeastaan kääntää ketjun aloituksen mukaiseksi.
Eikö miehellä joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen naisen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin? – Eli jos ei toivottu raskaus alkaa, hän silloin tietää, miten menetellä.
”Niin sanottu oikeus omaan kehoon pitäisi olla tiedossa ennen kuin sitä ilman ehkäisyä rupeaa rentuille jakamaan.”
Huomaa, miten aikakausi on jo erilainen – ennen mm. suurperheiden äidit olivat niitä, jotka abortteja hakivat. Ei toivottu raskaus voi alkaa ihan avioliitossakin, tai pidemmässä seurustelusuhteessa. Voi olla että ”renttuus” on selvinnyt vasta raskauden alettua – mies on avioliitossa eikä halua erota, mies häipyy kuin tuhka tuleen, mies pahoinpitelee, mies joutuu vankilaan jne.
”Kait sinäkin sentään ehkäisystä olet kuullut?”
Ehkäisy on hyvä asia ja se pitäisi tehdä kaikille taloudellisesti mahdolliseksi. Toivottavasti miesten sterilisaatiotkin lisääntyvät.
”Naisen vastuu omasta kehostaan on koko ajan voimassa ellei hän katso olevansa jotenkin vajaa ja luovuta itseään holhouksen alaiseksi.”
Vastuu ja oikeus on hiukan eri asioita. Taannoin ilmaisin asian siten, että jos mies joutuisi kokemaan raskauden, ja sen miten naisen kehoon suhtauduttiin (tässä lienee jo tullut muutoksia) raskauden ja synnytyksen aikana, niin he tekisivät välittömästi synnytyslakon. Sillä naisen kehoon puututtiin sellaisella tavalla, mitä miehet eivät ikinä sietäisi.Pikavastaus kirjoitti:
Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin? Niin sanottu oikeus omaan kehoon pitäisi olla tiedossa ennen kuin sitä ilman ehkäisyä rupeaa rentuille jakamaan. Kait sinäkin sentään ehkäisystä olet kuullut? Naisen vastuu omasta kehostaan on koko ajan voimassa ellei hän katso olevansa jotenkin vajaa ja luovuta itseään holhouksen alaiseksi. Kun vanhat toimivat konseptit halutaan heittää romukoppaan, täytyy sitten varmaankin tehdä juridisesti sitova kirjallinen diili miehen kanssa ennen suhteisiin rupeamista. Eikös #meettoot siihen ole jo pyrkimässäkin?
>Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin?
Eikö lahkoseurakunnassasi ole vielä tullut esille se miten hyviä näyttelijöitä narsistit ja psykopaatit ovat?
Ei varmaan, koska siellä hyysätään narsisteja ja psykopaatteja aina johtotehtäviin saakka.femakolle kirjoitti:
Eikö sinua kiinnosta se, että miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen jos nainen päättää surmauttaa sen kohtuunsa?
>Eikö sinua kiinnosta se, että miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen jos nainen päättää surmauttaa sen kohtuunsa?
Ketään ei kiinnosta, koska kohduissa ei ole lapsia vaan alkioita ja sikiöitä.- Projektio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikö naisella joka seksiin suostuu ole kykyä ottaa selvää siitä kenen/millaisen miehen kanssa ja missä tilanteessa hän rupeaa intiimeihin suhteisiin?
Eikö lahkoseurakunnassasi ole vielä tullut esille se miten hyviä näyttelijöitä narsistit ja psykopaatit ovat?
Ei varmaan, koska siellä hyysätään narsisteja ja psykopaatteja aina johtotehtäviin saakka.Mitä suurimmalla todennäköisyydellä juuri sinä olet narsisti ja psykopaatti koska kannatat viattomien lasten surmaamista äitinsä kohtuun.
Projektio kirjoitti:
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä juuri sinä olet narsisti ja psykopaatti koska kannatat viattomien lasten surmaamista äitinsä kohtuun.
Mistä olet saanut skitsoiseen päähäsi, että jotain tuollaista kannatan? Et kai ole joku mytomaani?
Mitä vähemmän abortteja ihmiset päättävät tehdä tai joutuvat tekemään, sen parempi. Tässä suhteessa kehitys onkin ollut viime vuosikymmeninä niin suotuisaa, että luulisi aborttioikeuden vastustajienkin iloitsevan, vaan enpä ole nähnyt pienintäkään ilonpilkahdusta keskuudestanne puristetun. Sekin energia taitaa mennä nimimerkkien keksimiseen.RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistä olet saanut skitsoiseen päähäsi, että jotain tuollaista kannatan? Et kai ole joku mytomaani?
Mitä vähemmän abortteja ihmiset päättävät tehdä tai joutuvat tekemään, sen parempi. Tässä suhteessa kehitys onkin ollut viime vuosikymmeninä niin suotuisaa, että luulisi aborttioikeuden vastustajienkin iloitsevan, vaan enpä ole nähnyt pienintäkään ilonpilkahdusta keskuudestanne puristetun. Sekin energia taitaa mennä nimimerkkien keksimiseen."Mitä vähemmän abortteja ihmiset päättävät tehdä tai joutuvat tekemään, sen parempi. "
Juuri näin. Tämä nykyinen suuntaus on vähentänyt niitä kaikkein eniten!
- Katolilainen
Lukekaa vaikka Wikipediasta kuinka monennella raskausviikolla abortti voidaan vielä tehdä. Tämän jälkeen laittakaa googlen kuvahakuun kyseisen ikäinen sikiö. Lopputulemana on se, että kyseessä on lapsenmurha. Tämä asia ei muuksi muutu, on laki sitten mikä tahansa tai hallituksen virallinen kanta mikä tahansa.
- ha.ja.telma
Tarkoittaako tuo sitä, että Eduskunnan on kiellettävä raskauden keskeyttäminen lailla ja yhteiskunta velvoitettava huolehtimaan lapsista aikuisikään saakka, mikäli vanhempien kyky huolehtia lapsistaan muita lapsiperheitä vastaavalla tavalla ei ole riittävä?
Jokainen vanhempi tulisi todeta lääketieteellisellä tutkimuksella riittävän kyvykkääksi huolehtimaan lapsistaan ja ne jotka eivät täytä hyväksyttyjä kriteerejä, luovuttavat lapsensa valtion kasvatuslaitoksiin kasvatusalan ammattilaisten hoidettavaksi osallistuen itse kykyjensä mukaisesti elatukseen. Yhteiskunnallisesti ajatellen jokaisella lapsella on oltava toisiinsa nähden samat edellytykset normaaliin elämään, asian varmistamiseksi se ei saa olla kiinni biologisten vanhempien muita vähäisemmistä fyysisistä tai psyykkisistä ominaisuuksista.
Mikäli raskauden keskeytys todetaan lapsen murhaksi, on silloin myös naisen tahdon vastaisesti aiheutettu raskaus (raiskaus, insesti, etc.) oltava samassa mittasuhteessa. Rangaistuskäytäntöä tulee koventaa moninkertaisesti nykyisestään, ehkä jopa äärimmilleen vieden. Huomattavaa kuitenkin on rangaistusten toimiminen pelkästään pelotteena, käytännössä ne eivät paranna siittiön-munasolun-alkion-sikiön-lapsen asemaa tai tilannetta.
Uskonnollisuus: koska varmuutta hyväksyttävän seksin määritelmästä ei ole nähdäkseni luotettavalla tavalla kyetty palstalla osoittamaan, ainoastaan lisääntymiskykyisen naisen emättimeen siemennesteen valuttaminen lisääntymistarkoituksessa voidaan pitää hyväksyttävänä. Kaikki muu saattaa melkoisella todennäköisyydellä olla siveettömyydessä ja haureudessa hekumointia.
Lääketiede: lääketieteellisesti on kyettävä olemassa olevan tiedon valossa varmuudella osoittamaan, milloin ihmisen alkutekijät ovat sellaisessa tilanteessa joissa kysymys on elävän ihmisen kehittymiseen ja syntymiseen suoraan kytköksissä olevasta tilasta (siittiö-munasolu-alkio-sikiö-lapsi).
Oikeustiede: Mihin ja millä perusteilla asetetaan raja, jonka ylittämisessä on kysymys rikoksesta. Kehittymättömän ja syntymättömän ihmisen oikeuksien määrittäminen esimerkiksi lääketieteelliseen tutkimukseen perustuen tullee tarkastella uudelleen.
Loppuhajatelma: lapset yhteiskunnan vastuulle ja raskauteen johtavaa sukupuoliyhteyttä saa harjoittaa vain valtion virkamiehen valvonnassa.
Kysyttäessä 10-14 vuotiaiden lasten mielipidettä, muutamaa harvaa lukuunottamatta vanhemmat tuskin ovat riittäviä omalle lapselleen! >Lopputulemana on se, että kyseessä on lapsenmurha. Tämä asia ei muuksi muutu, on laki sitten mikä tahansa tai hallituksen virallinen kanta mikä tahansa.
Mutta kun kysymys on siitä, että sinun tulisi saada nyt taivutettua täällä kotona pari miljoonaa ihmistä omalle kannallesi jotta saarnallasi olisi raatokärpäsen surinaa suurempaa merkitystä. Valtava enemmistöhän kannattaa nykyistä aborttilakia. Miten aiot tämän ihmeen tehdä, tiputtelemallako postilaatikkoihin kuvia siitä abortoitujen sikiöiden viidestä prosentista jota ei enää voida keskeyttää lääkkeillä?- Tyhjää.suriset
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lopputulemana on se, että kyseessä on lapsenmurha. Tämä asia ei muuksi muutu, on laki sitten mikä tahansa tai hallituksen virallinen kanta mikä tahansa.
Mutta kun kysymys on siitä, että sinun tulisi saada nyt taivutettua täällä kotona pari miljoonaa ihmistä omalle kannallesi jotta saarnallasi olisi raatokärpäsen surinaa suurempaa merkitystä. Valtava enemmistöhän kannattaa nykyistä aborttilakia. Miten aiot tämän ihmeen tehdä, tiputtelemallako postilaatikkoihin kuvia siitä abortoitujen sikiöiden viidestä prosentista jota ei enää voida keskeyttää lääkkeillä?Sinun lässytyksesi on raatokärpäsen surinaa.
Oikeus elämään on luovuttamaton oikeus jota ilman on turha puhua mistään muistakaan ihmisoikeuksista. - klöpsy
Tyhjää.suriset kirjoitti:
Sinun lässytyksesi on raatokärpäsen surinaa.
Oikeus elämään on luovuttamaton oikeus jota ilman on turha puhua mistään muistakaan ihmisoikeuksista.Kannatat kai kuitenkin kuolemanrangaistusta á la Raamattu?
- danry7t
klöpsy kirjoitti:
Kannatat kai kuitenkin kuolemanrangaistusta á la Raamattu?
Raamattu sanoo meille, ÄLÄ TAPA!
- mariliisa
Uskovaiset ovat aina puolustamassa syntymättömän oikeuksia? missä ovat ihmisoikeudet? Vainoatte homoja, sorratte naisianne ja laaditte syntilistoja ihmisille?missä on se rakkaus josta jeesus saarnasi, myötäeläminen ja myöttunto. Hirveitä olette.
mariliisa kirjoitti:
Uskovaiset ovat aina puolustamassa syntymättömän oikeuksia? missä ovat ihmisoikeudet? Vainoatte homoja, sorratte naisianne ja laaditte syntilistoja ihmisille?missä on se rakkaus josta jeesus saarnasi, myötäeläminen ja myöttunto. Hirveitä olette.
>Hirveitä olette.
Yhdyn sinuun voimakkaasti ääriuskovaisten eli "uskovien" (kuten palstan patmosfanien) osalta. Suurin osa kristityistäkin on toki aika lailla kunnon ihmisiä.Tyhjää.suriset kirjoitti:
Sinun lässytyksesi on raatokärpäsen surinaa.
Oikeus elämään on luovuttamaton oikeus jota ilman on turha puhua mistään muistakaan ihmisoikeuksista.>Oikeus elämään on luovuttamaton oikeus jota ilman on turha puhua mistään muistakaan ihmisoikeuksista.
Jokaisella Suomeen syntyneellä ihmisellä on toki lain erittäin voimakkaasti turvaama oikeus elämään. Sinäkin saat meuhkata äärivanhoillista "moraaliasi" vapaasti ilman että kenenkään on lupa uhata henkeäsi tai terveyttäsi.- esimerkkejä.kiitos
mariliisa kirjoitti:
Uskovaiset ovat aina puolustamassa syntymättömän oikeuksia? missä ovat ihmisoikeudet? Vainoatte homoja, sorratte naisianne ja laaditte syntilistoja ihmisille?missä on se rakkaus josta jeesus saarnasi, myötäeläminen ja myöttunto. Hirveitä olette.
"Vainoatte homoja, sorratte naisianne ja laaditte syntilistoja ihmisille?"
Laitatko näitä ihan esimerkkejä, kiitos! - esimerkkejä.kiitos
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hirveitä olette.
Yhdyn sinuun voimakkaasti ääriuskovaisten eli "uskovien" (kuten palstan patmosfanien) osalta. Suurin osa kristityistäkin on toki aika lailla kunnon ihmisiä."Vainoatte homoja, sorratte naisianne ja laaditte syntilistoja ihmisille?"
Laitatko näitä ihan esimerkkejä, kiitos! ! - Viattomat.lapset
klöpsy kirjoitti:
Kannatat kai kuitenkin kuolemanrangaistusta á la Raamattu?
Miten kuolemanrangaistus tähän asiaan liittyy? Kai sinä sen verran tajuat että viattomia ei oikeusvaltiossa rankaista vaan rikollisia. Syntymätön lapsi ei ole rikollinen!
- sillälaillaliittyy
Viattomat.lapset kirjoitti:
Miten kuolemanrangaistus tähän asiaan liittyy? Kai sinä sen verran tajuat että viattomia ei oikeusvaltiossa rankaista vaan rikollisia. Syntymätön lapsi ei ole rikollinen!
Paitsi kuolemaan on tuomittu on myös aikalailla syyttömiä ihmisiä.
- qehr
sillälaillaliittyy kirjoitti:
Paitsi kuolemaan on tuomittu on myös aikalailla syyttömiä ihmisiä.
Sekö oikeuttaa tappaa lapset ennen syntymäänsä?
- sillälaillaliittyy
qehr kirjoitti:
Sekö oikeuttaa tappaa lapset ennen syntymäänsä?
En ottanut kantaa onko oikeutta tappaa sikiöt ennen syntymää, enkä ota.
ha.ja.telma kirjoitti:
Tarkoittaako tuo sitä, että Eduskunnan on kiellettävä raskauden keskeyttäminen lailla ja yhteiskunta velvoitettava huolehtimaan lapsista aikuisikään saakka, mikäli vanhempien kyky huolehtia lapsistaan muita lapsiperheitä vastaavalla tavalla ei ole riittävä?
Jokainen vanhempi tulisi todeta lääketieteellisellä tutkimuksella riittävän kyvykkääksi huolehtimaan lapsistaan ja ne jotka eivät täytä hyväksyttyjä kriteerejä, luovuttavat lapsensa valtion kasvatuslaitoksiin kasvatusalan ammattilaisten hoidettavaksi osallistuen itse kykyjensä mukaisesti elatukseen. Yhteiskunnallisesti ajatellen jokaisella lapsella on oltava toisiinsa nähden samat edellytykset normaaliin elämään, asian varmistamiseksi se ei saa olla kiinni biologisten vanhempien muita vähäisemmistä fyysisistä tai psyykkisistä ominaisuuksista.
Mikäli raskauden keskeytys todetaan lapsen murhaksi, on silloin myös naisen tahdon vastaisesti aiheutettu raskaus (raiskaus, insesti, etc.) oltava samassa mittasuhteessa. Rangaistuskäytäntöä tulee koventaa moninkertaisesti nykyisestään, ehkä jopa äärimmilleen vieden. Huomattavaa kuitenkin on rangaistusten toimiminen pelkästään pelotteena, käytännössä ne eivät paranna siittiön-munasolun-alkion-sikiön-lapsen asemaa tai tilannetta.
Uskonnollisuus: koska varmuutta hyväksyttävän seksin määritelmästä ei ole nähdäkseni luotettavalla tavalla kyetty palstalla osoittamaan, ainoastaan lisääntymiskykyisen naisen emättimeen siemennesteen valuttaminen lisääntymistarkoituksessa voidaan pitää hyväksyttävänä. Kaikki muu saattaa melkoisella todennäköisyydellä olla siveettömyydessä ja haureudessa hekumointia.
Lääketiede: lääketieteellisesti on kyettävä olemassa olevan tiedon valossa varmuudella osoittamaan, milloin ihmisen alkutekijät ovat sellaisessa tilanteessa joissa kysymys on elävän ihmisen kehittymiseen ja syntymiseen suoraan kytköksissä olevasta tilasta (siittiö-munasolu-alkio-sikiö-lapsi).
Oikeustiede: Mihin ja millä perusteilla asetetaan raja, jonka ylittämisessä on kysymys rikoksesta. Kehittymättömän ja syntymättömän ihmisen oikeuksien määrittäminen esimerkiksi lääketieteelliseen tutkimukseen perustuen tullee tarkastella uudelleen.
Loppuhajatelma: lapset yhteiskunnan vastuulle ja raskauteen johtavaa sukupuoliyhteyttä saa harjoittaa vain valtion virkamiehen valvonnassa.
Kysyttäessä 10-14 vuotiaiden lasten mielipidettä, muutamaa harvaa lukuunottamatta vanhemmat tuskin ovat riittäviä omalle lapselleen!”Loppuhajatelma: lapset yhteiskunnan vastuulle ja raskauteen johtavaa sukupuoliyhteyttä saa harjoittaa vain valtion virkamiehen valvonnassa.”
:D
Todellisuudessa tässä on mukana kaksinaismoralismi vahvasti: Raskauden keskeytystä vastustetaan siksi, että sitä pidetään tappona tai murhana, mutta viis veisataan siitä, miten lapsille käy sen jälkeen, kun he ovat syntyneet.
Samoin kirkkaasti puolustetaan ”jälkiaborttia” kaikille niille, jotka ovat olleet pahoja, ja valtiota vaaditaan tappamaan tai murhaamaan nämä henkilöt. Samoin valtiovallan käskystä saa tappaa niitä, jotka edustavat toisen valtion armeijaa.mummomuori kirjoitti:
”Loppuhajatelma: lapset yhteiskunnan vastuulle ja raskauteen johtavaa sukupuoliyhteyttä saa harjoittaa vain valtion virkamiehen valvonnassa.”
:D
Todellisuudessa tässä on mukana kaksinaismoralismi vahvasti: Raskauden keskeytystä vastustetaan siksi, että sitä pidetään tappona tai murhana, mutta viis veisataan siitä, miten lapsille käy sen jälkeen, kun he ovat syntyneet.
Samoin kirkkaasti puolustetaan ”jälkiaborttia” kaikille niille, jotka ovat olleet pahoja, ja valtiota vaaditaan tappamaan tai murhaamaan nämä henkilöt. Samoin valtiovallan käskystä saa tappaa niitä, jotka edustavat toisen valtion armeijaa."Raskauden keskeytystä vastustetaan siksi, että sitä pidetään tappona tai murhana, mutta viis veisataan siitä, miten lapsille käy sen jälkeen, kun he ovat syntyneet. "
Mistä nyt uskovia syytät?keskustellaan kirjoitti:
"Raskauden keskeytystä vastustetaan siksi, että sitä pidetään tappona tai murhana, mutta viis veisataan siitä, miten lapsille käy sen jälkeen, kun he ovat syntyneet. "
Mistä nyt uskovia syytät?En syytä uskovia, sillä suurin osa ei menettele kaksinaismoraalin mukaan. Vaan niitä, jotka halvuat valtaa päättää muiden ihmisten elämästä siten, että asettavat miltei mahdottomia moraalisääntöjään.
Olen odottanut sen liki 50 vuotta, milloin nämä samat tahot puolustavat niitä äitejä, jotka ovat yksinhuoltajia, alaikäisiä, päihde- ja mielenterveysongelmaisia äitejä, väsyneitä äitejä, jne. ja käärivät hihansa ja tekevät jotain konkreettista näiden äitien arjessa.mummomuori kirjoitti:
En syytä uskovia, sillä suurin osa ei menettele kaksinaismoraalin mukaan. Vaan niitä, jotka halvuat valtaa päättää muiden ihmisten elämästä siten, että asettavat miltei mahdottomia moraalisääntöjään.
Olen odottanut sen liki 50 vuotta, milloin nämä samat tahot puolustavat niitä äitejä, jotka ovat yksinhuoltajia, alaikäisiä, päihde- ja mielenterveysongelmaisia äitejä, väsyneitä äitejä, jne. ja käärivät hihansa ja tekevät jotain konkreettista näiden äitien arjessa.Eikö ole hyvä, että joku pitää myös niiden lapsien puolta jotka tapetaan äitiensä kohtuihin?
Minusta se jos mikä kysyy rohkeutta ja suoraselkäisyyttä koska juuri me saamme teikäläisten vihat niskaamme!keskustellaan kirjoitti:
Eikö ole hyvä, että joku pitää myös niiden lapsien puolta jotka tapetaan äitiensä kohtuihin?
Minusta se jos mikä kysyy rohkeutta ja suoraselkäisyyttä koska juuri me saamme teikäläisten vihat niskaamme!Jaa a. Eivät ainakaan abortin vastustat pidä niiden lasten puolta, jotka syntyvät ei toivottuina, pikemminkin päinvastoin. Ovat ensimmäisenä lyömässä.
>> Tämä koetaan jo aika menneen maailman touhuna ilmeisesti, että jostain yhden illan panosta tarvisi kenenkään elämäänsä pilata? Siis miehen. Mutta sitten joku ihan vakavissaan vaatii, että naisen tulisi edelleen vain uhrautua ja "kantaa velvollisuutensa". Aborttipalstalla abortinvastustajien suurin närkästyksenaihe nimittäin on se, että naisetkin törkeästi harrastavat seksiä mukavuusmielessä, eikä jatkuva lisääntymisvalmius mielessä. <<
Pieni mutta aktiivinen fundamentaistien porukka kiertää nettisaitteja ja tarttuu kaikkeen joka koskee heidän vakaumustaan. Eli abortti, ateismi, homous, eutanasia ja uskovien etuoikeudet. Esim. US:n blogissa, missä voi kirjoitella vain omalla nimellään ja kuvallaan, noita äärikonservatiivisia kommentteja levitti vain muutama henkilö. Lisäksi joka paikassa tuli vastaan kovin samantyylistä tekstiä, ihan kuin samojen henkilöiden kirjoittamia.
Eli muutama fundamentalisti voivottelee, mykistyy, hämmentyy, typertyy ja loukkaantuu eri saiteilla milloin minkäkin asian vuoksi ja täysin ammattimaisesti. Ei yleensä kirjoitusvirheitä eikä muitakaan mokia, vaikka tekstit on kirjoitettu usein hyvin tunteisiin vetoavasti, aivan kuin Päivi Räsäsen puhe abottilakia vastaan jossain viidesläisten Lähetyspäivillä.
Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä.- 454549
"Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä."
Ja ilmeisesti tällä porukalla on aika runsaasti joutoaikaa eikä työ tai opinnot esmes haittaa vakaviin epäkohtiin puuttumis -harrastusta. - Vapaaherra
454549 kirjoitti:
"Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä."
Ja ilmeisesti tällä porukalla on aika runsaasti joutoaikaa eikä työ tai opinnot esmes haittaa vakaviin epäkohtiin puuttumis -harrastusta.Tietääkö isäntäsi että sinä trollaat täällä työajalla?
454549 kirjoitti:
"Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä."
Ja ilmeisesti tällä porukalla on aika runsaasti joutoaikaa eikä työ tai opinnot esmes haittaa vakaviin epäkohtiin puuttumis -harrastusta.Mitä ilmeisimmin, työttömiä fundamentalisteja.
”Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä.”
Tästä on jo aikaa, kun sattumalta satuin lukemaan siitä, miten joissakin uskonyhteisöissä todellakin kannustetaan ”evankelioimaan internetissä”. Malli on otettu suoraan Yhdysvalloista sikäläisiltä fundamentalisteilta sekä evankelikaalisilta.
Samoin on sattunut silmiini erinäisiä blogeja, joissa ohjeistetaan miten vastata mihinkin väitteeseen. Idea on sama kuin Jehovan todistajilla, opetellaan yhteneväiset vastaukset. Tämän huomaa siitä, miten samanlaisia nuo vastaukset jokaisella heistä on.
Ikävä kyllä näyttää, että he ovat käsittäneet evankelioimisen aika lailla väärin. Se on käännyttämistä ja jos ei joku suostu objektiksi, alkaa aggressiivinen hyökkäys. Mielestäni tämä syö evankeliumin perusta täysin.
Määrä on vähäinen, mutta yllättävän paljon heillä on aikaa roikkua niin mielipidepalstoilla kuin eri medioiden kommenttipalstoilla. Ehkä he ovat syystä tai toisesta eläkeläisiä tai työttömiä – mutta aikaa tuntuu olevan paljon.- fuduatelle
Sinä itse tomit juuri noin.
mummomuori kirjoitti:
”Summa summarum oletan, että noiden naisen vastuuta ja seksuaalista aktiivisuutta tylyttävien tekstien takana on pikkuruinen fundisjoukko, joka evankelio trollaamalla netissä.”
Tästä on jo aikaa, kun sattumalta satuin lukemaan siitä, miten joissakin uskonyhteisöissä todellakin kannustetaan ”evankelioimaan internetissä”. Malli on otettu suoraan Yhdysvalloista sikäläisiltä fundamentalisteilta sekä evankelikaalisilta.
Samoin on sattunut silmiini erinäisiä blogeja, joissa ohjeistetaan miten vastata mihinkin väitteeseen. Idea on sama kuin Jehovan todistajilla, opetellaan yhteneväiset vastaukset. Tämän huomaa siitä, miten samanlaisia nuo vastaukset jokaisella heistä on.
Ikävä kyllä näyttää, että he ovat käsittäneet evankelioimisen aika lailla väärin. Se on käännyttämistä ja jos ei joku suostu objektiksi, alkaa aggressiivinen hyökkäys. Mielestäni tämä syö evankeliumin perusta täysin.
Määrä on vähäinen, mutta yllättävän paljon heillä on aikaa roikkua niin mielipidepalstoilla kuin eri medioiden kommenttipalstoilla. Ehkä he ovat syystä tai toisesta eläkeläisiä tai työttömiä – mutta aikaa tuntuu olevan paljon.Sinua varmaan kiusaa kun homoagenda ei ole onnistunut vaientamaan uskovia?
keskustellaan kirjoitti:
Sinua varmaan kiusaa kun homoagenda ei ole onnistunut vaientamaan uskovia?
Ei meitä uskovia vaienna edes Europe Agendan mukainen vihakaan. Tosin mitään ”homoagendaa” ei ole olemassakaan.
Ei ollenkaan turhaa, sillä olen uskova. En vain lähde noihin salaliitto teorioihin, josta oletkin ottanut esimerkin. Tätä mallia käyttävät siis ne poliittisesti orientoituneet äärikonservatiivit ja fundamentalistit, jotka ovat pieni vähemmistö kristittyjen keskuudessa.
K&K lehdessä on tähän asiaan liittyvä mielenkiintoinen näkökulma.
”Aborttikeskustelussa nousevat esille miesten tunteet ja Raamattu.”
”Raamattuun vetoaminen on abortin suhteen kuitenkin kovin vaikeaa, Raamattu kun ei sano abortista mitään.”
Vaikka aivan varmaan jo tuolloin abortti oli tunnettu asia.
”Lähimmäksi kysymystä abortista Raamatussa menee rikoslaki 2. Mooseksen kirjan 21. luvussa:
”Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.”
Tästä huomaa, mikä asema naisella on ollut tuolloin ollut. Hän oli pelkkä miehen omaisuus.
”Sikiö, jota nainen kantaa, ei tässä selvästikään ole ihminen, toisin kuin moni moderni kristitty uskoo. Sikiöllä ei Raamatussa ole ihmisoikeuksia, oikeutta elää.”
Raamatun mukaan vain se korvataan, mitä vahinkoa mies kärsii!¨
”Tästä abortin säätelyssä on kuitenkin läpi historian ollut kyse: miehen oikeudesta saada nainen synnyttämään miehelle lapsi.”
Näinhän se on ollut. Miehet, usein jopa vanhemmat miehet ovat ottaneet oikeuden päättää naisten kehoista!
”Vanhin tunnettu aborttiin liittyvä oikeudenkäynti on Ateenasta, viitisensataa vuotta ennen ajanlaskun alkua. Antigenes haastoi oikeuteen vaimonsa tämän tehtyä luvatta abortin.”
”Kyse ei myöskään ollut sikiön oikeudesta elää vaan siitä, että vaimo oli tehnyt abortin ilman miehensä lupaa. Tässä loukattiin Antigeneen oikeutta päättää, mitä hänen vaimonsa kehossa tapahtuu. Jotakin saman kaltaista on myös Platonin kuningasideasta määrätä abortti kaikille yli nelikymppisille naisille, paitsi silloin, kun Ateenan väkiluku on alle 5040 perhettä.”
K&K 30.05.2018 ”Suonpää: Abortissa tärkeää ovat miesten tunteet ja Raamattu”
Miksi ei meidän naisten anneta päättää kukin omista lähtökohdista siitä, mitä kehoillemme tapahtuu ei-voitun raskauden suhteen?”Onko teillä esittää vastapainoksi näitä sanktioita tai velvoitteita miehille, jos kerran haaveena olisi kieltää abortit tai kiristää abortin saatavuutta?”
Kuten huomaat, eipä kovin paljon tullut ehdotuksia siitä, mitä olisivat sanktiot miehille aborteista
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikko Leppilampi ahdistellut useita!?
Jotenkin on aina jäänyt lipevän oloinen fiilis kun hänen esiintymisiä on katsellut. Nyt rikosepäily seksuaalisesta ahd1915777Nokialaisen koulun pihalta löytyi nuoren ruumis
Näin kertovat iltapäivälehdet ja Nokian uutiset. Mitähän on tapahtunut..?1322681- 591706
Aivan lääpällään vanhempaan mieheen.
Tilanne on lähes ärsyttävä. Eikä asialle voi mitään tehdä koska ikäero on oikeasti melko iso, vaikka sitä ei päällepäin961703Ohhoh! Ellen Jokikunnas saa hersyvää kuittia Jari-rakkaalta: "Jumalattoman komea italialainen..."
On nämä Ellen ja Jari kyllä super-symppiksiä… Tämän tv-sarjan katsomisesta ei voi tulla kuin hyvälle mielelle, eikös? L61169Et oikeen anna itsestäsi
Mitään. En minäkään jaksa sitten. Toinen juttu sellanen, että minusta tuntuu, että olet aika mustasukkainen sekä laskelm40952Et edes voi
tietää miten tuo yksi pieni esine lohduttaa kamalassa ikävässä ja onneksi kukaan ei koskaan voi ottaa sitä minulta pois.57930Ahti meni mökille perillä odotti pöyristyttävä näky Mökkitontti oli kokenut kovia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010463815.html Puolustusvoimat olivat ilmoittaneet heillä olevan oikeus mennä26873Nainen, elämä on täyttä paskaa
Elämä olisi ihanaa, mikäli maailmassa olisi oikeutta. Ei ole mitään hyvää, ei mitään miksi kannattaisi elää. Elämä tälla92813- 33799