Eli sain tutulta kauppiaalta 3 kpl 32-tuumaisia todella vanhoja putkitelkkareita. Scart löytyy antenniliitännän lisäksi, ei mitään muuta. Nyt heräsi mielenkiinto, oisko näistä kahteen lastenhuoneeseen telkkariksi...
Eli talosta löytyy n-tason wifi ulkoisella telian 300megasella nettiyhteydellä. Löytyy myös telian kiinteistökaapeli, eli kaapelidigiboxi ois kai hankittava, vai? Mitä jos haluaa nämä töllöt näyttämään netistä netflixiä tms palveluja, onko missään chromecastissa, apple tv:ssä tms laitteessa enää scart-liitäntää, naapurin napero sanoi että " niissä on vain usb tai semmonen".
Oisko ideoita?
Apua, miten vanha telkku digiaikaan?
UltraPIHI
24
502
Vastaukset
- SerRomuOnKohtalomme
Vanhoissa digibokseissa on scart-liitin tai jopa rf-modulaattori. Osta käytetty antenniboksi ja laita harava katolle tai ikkunalaudalle. Sitten vuonna 2020 viskaa ser-kierrätykseen.
- niin_ja
Kyllä nuo televisiot toimivat vuoden 2020 jälkeenkin. Toinen juttu on, näkyykö niistä muuta kuin lumisadetta. Ehkä aikanaan tehdään digibokseja, joilla homma hoituu.
- SerRomuOnKohtalomme
Minulla on yksi digiboksi, jossa scart-liitin ja osaa DVB T-2:n. Minun ei siis tarvitse itse heittää vanhaa 14 tuuman putkitelkkaria romikseen. Uusissa telkkareissa ja bokseissa vain ei kaikissa scarttia nykyään ole. DVD-soittimienkin liittämiseen tarvitaan välikaapeli, joka maksaa melkein 100 egee! Toisessa päässa scart, toisessa hdmi-liitin.
- vieneasemalle
"""Eli sain tutulta kauppiaalta 3 kpl 32-tuumaisia todella vanhoja putkitelkkareita."""
Elikkä toimit jäteasemana tutulle kauppiaalle? Miksi näin? - rty5675
Tuolla digiajan lisämateriaalin hankinnoilla ostaa uuden putkettoman nykyajan taulutv:n. Miksi käyttää aikaa ja vaivaa saada vanha romu toimimaan. Kun hankit kaiken lisämateriaalin siihen että ylipäätään saat näkymään vanhasta tv:stä jotain, lisähärpäkkeet maksavat kohta jo käytetyn pikkutaulutelevision verran.
- th_
Vanhat putkitelkkarit, varsinkin sellaiset, jotka ovat olleet epämääräisen ajan käyttämättä pölynkerääjänä ja varastoituna ties millaisissa kylmävarastoissa, ovat pommeja.
Palovaara on todellinen. Suosittelen, että et edes kokeile niitä. Jos kuitenkin kokeilet, niin älä jätä niitä hetkeksikään valvomatta ja kytkettynä sähköverkkoon. Onko tämä vitsi? Tuollainenhan painaa jo 70 kg. Kuka niitä viitsii raijata, vaikka saa ilmaiseksi.
- ei_ymmärrä--
Kuvanlaatu sitä 70-luvun rasterisuttua ja ei taidettu tehdä laajakuvaversioita enää siksi niille tulikin loppu nopeasti
ei_ymmärrä-- kirjoitti:
Kuvanlaatu sitä 70-luvun rasterisuttua ja ei taidettu tehdä laajakuvaversioita enää siksi niille tulikin loppu nopeasti
Kyllä 32 tuumaisia oli laajakuvana. Ei niitä juuri kai 4:3 muodossa kai ole.
- Putki-tv_oli_hyvä
Hyvässä putki-tv:ssä on kyllä paljon parempi kuva kuin LCD-televisiossa, ainakin oikeilla säädöillä eli ei ole säädetty kuvaa ylikirkkaaksi eikä pidetä kirkkaita valoja päällä katseluhuoneessa kilpailemassa tv:stä lähtevän valon kanssa.
LCD-tv (myös LED-LCD) näyttää mustan ja tummat sävyt harmaana suttuna ja on myös herkästi valovuotoa kulmissa, joita ei saa millään säädöillä pois. Ainoastaan aiemmat plasma-tv:t ja nykyään myytävät OLED tv:t ovat hyviä kuvanlaadultaan ja ovat elokuvaharrastajan valinta. LCD-tv:ssä kuva on silloin hyvä, jos näytetään kirkasta (kuten lastenohjelmissa), mutta tummia sävyjä on paljon elokuvissa ja takuulla häiritsee, jos yökohtauksessa kalliin ison television kuva näkyy vaaleana sekä kulmissa on valovuotoa.
Huom! Samsungin QLED ei ole ollenkaan sama kuin OLED, eli älä anna mainoksien ja kirjoitusasun hämätä. - näinpä
Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Hyvässä putki-tv:ssä on kyllä paljon parempi kuva kuin LCD-televisiossa, ainakin oikeilla säädöillä eli ei ole säädetty kuvaa ylikirkkaaksi eikä pidetä kirkkaita valoja päällä katseluhuoneessa kilpailemassa tv:stä lähtevän valon kanssa.
LCD-tv (myös LED-LCD) näyttää mustan ja tummat sävyt harmaana suttuna ja on myös herkästi valovuotoa kulmissa, joita ei saa millään säädöillä pois. Ainoastaan aiemmat plasma-tv:t ja nykyään myytävät OLED tv:t ovat hyviä kuvanlaadultaan ja ovat elokuvaharrastajan valinta. LCD-tv:ssä kuva on silloin hyvä, jos näytetään kirkasta (kuten lastenohjelmissa), mutta tummia sävyjä on paljon elokuvissa ja takuulla häiritsee, jos yökohtauksessa kalliin ison television kuva näkyy vaaleana sekä kulmissa on valovuotoa.
Huom! Samsungin QLED ei ole ollenkaan sama kuin OLED, eli älä anna mainoksien ja kirjoitusasun hämätä.Samaa mieltä täälläkin. Grundigin kait 20-22-tuumanen putki aikoinaan pienemmässä asunnossani tuntui tarkemmalta ja miellyttävämmältä katsoa kuin nykyinen isompi lättä-tv. En tiedä mikä tv-tyyppi tämä on.
näinpä kirjoitti:
Samaa mieltä täälläkin. Grundigin kait 20-22-tuumanen putki aikoinaan pienemmässä asunnossani tuntui tarkemmalta ja miellyttävämmältä katsoa kuin nykyinen isompi lättä-tv. En tiedä mikä tv-tyyppi tämä on.
Aika kuultaa muistot. Toki joku 22 tuumainen neljän metrin päästä näyttää tarkalta. Aikanaan joskus kymmenen vuotta sitten otin parikuvaa vertailuksi tällaisia väitteitä vastaan.
https://photos.app.goo.gl/wi3fo72pQXtgqhdj8
https://photos.app.goo.gl/Z71UY3iw17wLQjVu7Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Hyvässä putki-tv:ssä on kyllä paljon parempi kuva kuin LCD-televisiossa, ainakin oikeilla säädöillä eli ei ole säädetty kuvaa ylikirkkaaksi eikä pidetä kirkkaita valoja päällä katseluhuoneessa kilpailemassa tv:stä lähtevän valon kanssa.
LCD-tv (myös LED-LCD) näyttää mustan ja tummat sävyt harmaana suttuna ja on myös herkästi valovuotoa kulmissa, joita ei saa millään säädöillä pois. Ainoastaan aiemmat plasma-tv:t ja nykyään myytävät OLED tv:t ovat hyviä kuvanlaadultaan ja ovat elokuvaharrastajan valinta. LCD-tv:ssä kuva on silloin hyvä, jos näytetään kirkasta (kuten lastenohjelmissa), mutta tummia sävyjä on paljon elokuvissa ja takuulla häiritsee, jos yökohtauksessa kalliin ison television kuva näkyy vaaleana sekä kulmissa on valovuotoa.
Huom! Samsungin QLED ei ole ollenkaan sama kuin OLED, eli älä anna mainoksien ja kirjoitusasun hämätä.Siis puutut yhteen ominaisuuteen unohtaen lukuisat ominaisuudet, joissa LCD TV on ylivoimainen. Muistan aikanaan kun samanlaista argumentointia käytettiin puolustamaan mustavalko-TV:itä. Kun on kaksi erilaista tekniikkaa, niin yleensä kummassakin in joitain etuja. Pitää katsoa kokonaisuutta. Televisioiden koko on noin tuplaantunut kuvaputkiajasta. Ei näin olisi käynyt, jos kuva olisi huonompi.
- näinpä
okaro kirjoitti:
Aika kuultaa muistot. Toki joku 22 tuumainen neljän metrin päästä näyttää tarkalta. Aikanaan joskus kymmenen vuotta sitten otin parikuvaa vertailuksi tällaisia väitteitä vastaan.
https://photos.app.goo.gl/wi3fo72pQXtgqhdj8
https://photos.app.goo.gl/Z71UY3iw17wLQjVu7"Aika kuultaa muistot"
Älä älä kuule viitti...
Pikemminkin niinpäin, että isompia telkkareita varten vaadittiin lähetystekniikan kokonaismuutos, joka pakotti nämä 20-30- tuumaisten käyttäjätkin ostamaan uutta televisiota.
Sillä samalla vanhalla tekniikalla kuva jossain 40-tuumaisessa olisi ollut hirveä. - Putki-tv_oli_hyvä
okaro kirjoitti:
Siis puutut yhteen ominaisuuteen unohtaen lukuisat ominaisuudet, joissa LCD TV on ylivoimainen. Muistan aikanaan kun samanlaista argumentointia käytettiin puolustamaan mustavalko-TV:itä. Kun on kaksi erilaista tekniikkaa, niin yleensä kummassakin in joitain etuja. Pitää katsoa kokonaisuutta. Televisioiden koko on noin tuplaantunut kuvaputkiajasta. Ei näin olisi käynyt, jos kuva olisi huonompi.
Kuvanlaatu on minulle tietenkin tärkein asia televisiossa, koska se laite näyttää kuvaa. Putki-tv:ni oli siinä hyvä. Oli Finluxin joku parempaa sarjaa oleva laite, jossa mm. kaksi viritintä kuva kuvassa -toiminnolla ja 512 sivun teksti-tv:n muisti. Ja musta oli mustaa, johon nykyään mainostetuissa OLED-televisioissa lopultakin taas päästään.
Putki-tv:ssä oli myös mahdollisuus parempaan äänenlaatuun, kun oli tilaa kaiuttimille. Elokuvien ja musiikkiohjelmien äänet tietenkin kytkeään erillisen vahvistimen ja kaiuttimien kautta (paras on erillislaitteina hankittu 5.1, ei mikään muovipönttöpaketti).
Käytin sen aikaista tv:tä viimeiset vuodet tietenkin vain näyttönä, koska siinä ei ollut digiviritintä.
Missä asioissa LCD TV on ylivoimainen, jos kuvanlaatu ei ole se ratkaiseva tekijä?
Kuva-alue on tietysti tasainen (paitsi ei kaarevissa malleissa), mutta entä muut ylivoimaisuudet? Tv:tähän voi katsoa lähempää, jos se on pienempi, jolloin ei kuvan koolla ole aina merkitystä (kuka katsoi ja katsoo tv:tä 4 metrin päästä?). Kun itse siirryin 25-tuumaisesta putki-tv:stä 32-tuumaiseen LCD-tv:hen, tuli vain leveyttä lisää kuvan kokoon, mutta menetin mahdollisuuden katsoa tv:tä valaisemattomassa huoneessa LCD-tekniikan ongelmien takia. Tummat kohdat suttua ja valovuoto näkyivät pimeässä huoneessa, jossa muutoin olisi ollut paras katsoa elokuvateatterimaisesti elokuvia. Myöhemmin siirryin isompaankin, mutta hylkäsin LCD:n toimimattomana tekniikkana (ks. pari riviä ylempää) ja ostinkin plasma-tv:n olohuoneeseen päästäkseni eroon LCD:n ongelmista ja voi taas katsoa elokuvia kuten elokuvateatterissakin eli katseluhuoneesta valot pois ja pimennysverhot ikkunan eteen. Aikanaan seuraava tv:ni tulee olemaan tietenkin OLED, jossa Plasma-tv:n tapaan ohjataan ja valaistaan kutakin pikseliä erikseen. - Putki-tv_oli_hyvä
Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Kuvanlaatu on minulle tietenkin tärkein asia televisiossa, koska se laite näyttää kuvaa. Putki-tv:ni oli siinä hyvä. Oli Finluxin joku parempaa sarjaa oleva laite, jossa mm. kaksi viritintä kuva kuvassa -toiminnolla ja 512 sivun teksti-tv:n muisti. Ja musta oli mustaa, johon nykyään mainostetuissa OLED-televisioissa lopultakin taas päästään.
Putki-tv:ssä oli myös mahdollisuus parempaan äänenlaatuun, kun oli tilaa kaiuttimille. Elokuvien ja musiikkiohjelmien äänet tietenkin kytkeään erillisen vahvistimen ja kaiuttimien kautta (paras on erillislaitteina hankittu 5.1, ei mikään muovipönttöpaketti).
Käytin sen aikaista tv:tä viimeiset vuodet tietenkin vain näyttönä, koska siinä ei ollut digiviritintä.
Missä asioissa LCD TV on ylivoimainen, jos kuvanlaatu ei ole se ratkaiseva tekijä?
Kuva-alue on tietysti tasainen (paitsi ei kaarevissa malleissa), mutta entä muut ylivoimaisuudet? Tv:tähän voi katsoa lähempää, jos se on pienempi, jolloin ei kuvan koolla ole aina merkitystä (kuka katsoi ja katsoo tv:tä 4 metrin päästä?). Kun itse siirryin 25-tuumaisesta putki-tv:stä 32-tuumaiseen LCD-tv:hen, tuli vain leveyttä lisää kuvan kokoon, mutta menetin mahdollisuuden katsoa tv:tä valaisemattomassa huoneessa LCD-tekniikan ongelmien takia. Tummat kohdat suttua ja valovuoto näkyivät pimeässä huoneessa, jossa muutoin olisi ollut paras katsoa elokuvateatterimaisesti elokuvia. Myöhemmin siirryin isompaankin, mutta hylkäsin LCD:n toimimattomana tekniikkana (ks. pari riviä ylempää) ja ostinkin plasma-tv:n olohuoneeseen päästäkseni eroon LCD:n ongelmista ja voi taas katsoa elokuvia kuten elokuvateatterissakin eli katseluhuoneesta valot pois ja pimennysverhot ikkunan eteen. Aikanaan seuraava tv:ni tulee olemaan tietenkin OLED, jossa Plasma-tv:n tapaan ohjataan ja valaistaan kutakin pikseliä erikseen.Kommentoin vielä kuvan tarkuutta.
Aikanaan kun tuli siirryttyä LCD-televisioon, oli vain SD-tarkkuuden lähetyksiä. Ei ollut FullHD-lähetyksiä, joten kuvan tarkkuuteenkaan ei silloin tullut parannusta. Myös ostettavat ja vuokrattavat elokuvat olivat VHS:ää ja DVD:tä.
Nythän on HD- ja FullHD-lähetyksiä, joten nyt FullHD-televisio tietenkin voittaa tarkkuudessa putki-tv:n. Eli nykyään myös kuvan tarkkuus on etuna,kun tuli FullHD-lähetykset ja DVD:tä parempi Blu-Ray ja voi katsoa tarkemman kuvan ansiosta isompaakin ruutua samalta etäisyydeltä. Eivätkä tv:t nykytekniikalla paina älyttömästi tai vie syvyyssuunnassa niin paljon tilaa.
Muistan ihmisten pettymyksen vielä 2010-luvun alusta, kun tv-kaupassa myytiin isoa ruutua, että siinä onpas siinä tarkka kuva, mutta kotona kuva oli suttua. Kaupassa pyöritettiin Blu-raytä ja kotona oli tv-lähetyksissä vain SD-tarkkuus... Ei ollut isosta ruudusta mitään hyötyä... piti mennä katsomaan kauemmaksi, jotta suttu ei näkyisi. - näinpä
Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Kuvanlaatu on minulle tietenkin tärkein asia televisiossa, koska se laite näyttää kuvaa. Putki-tv:ni oli siinä hyvä. Oli Finluxin joku parempaa sarjaa oleva laite, jossa mm. kaksi viritintä kuva kuvassa -toiminnolla ja 512 sivun teksti-tv:n muisti. Ja musta oli mustaa, johon nykyään mainostetuissa OLED-televisioissa lopultakin taas päästään.
Putki-tv:ssä oli myös mahdollisuus parempaan äänenlaatuun, kun oli tilaa kaiuttimille. Elokuvien ja musiikkiohjelmien äänet tietenkin kytkeään erillisen vahvistimen ja kaiuttimien kautta (paras on erillislaitteina hankittu 5.1, ei mikään muovipönttöpaketti).
Käytin sen aikaista tv:tä viimeiset vuodet tietenkin vain näyttönä, koska siinä ei ollut digiviritintä.
Missä asioissa LCD TV on ylivoimainen, jos kuvanlaatu ei ole se ratkaiseva tekijä?
Kuva-alue on tietysti tasainen (paitsi ei kaarevissa malleissa), mutta entä muut ylivoimaisuudet? Tv:tähän voi katsoa lähempää, jos se on pienempi, jolloin ei kuvan koolla ole aina merkitystä (kuka katsoi ja katsoo tv:tä 4 metrin päästä?). Kun itse siirryin 25-tuumaisesta putki-tv:stä 32-tuumaiseen LCD-tv:hen, tuli vain leveyttä lisää kuvan kokoon, mutta menetin mahdollisuuden katsoa tv:tä valaisemattomassa huoneessa LCD-tekniikan ongelmien takia. Tummat kohdat suttua ja valovuoto näkyivät pimeässä huoneessa, jossa muutoin olisi ollut paras katsoa elokuvateatterimaisesti elokuvia. Myöhemmin siirryin isompaankin, mutta hylkäsin LCD:n toimimattomana tekniikkana (ks. pari riviä ylempää) ja ostinkin plasma-tv:n olohuoneeseen päästäkseni eroon LCD:n ongelmista ja voi taas katsoa elokuvia kuten elokuvateatterissakin eli katseluhuoneesta valot pois ja pimennysverhot ikkunan eteen. Aikanaan seuraava tv:ni tulee olemaan tietenkin OLED, jossa Plasma-tv:n tapaan ohjataan ja valaistaan kutakin pikseliä erikseen.Kaiuttimista takana tässä lättä-tv:ssä.
Tv on kirjahyllysyvennyksessä, johon just mahtuu. Jossain vaiheessa huomasin, että kuulin kirjahyllyseinän takana olevassa kylpyhuoneessa ( siis kulman takana n. 4 metrin päässä, ovi auki ) paremmin tv:n äänen kuin normaalissa katseluetäisyydessä 2-2,5 m sen edessä.
Tästä voi olettaa, että naapurit kuulivat hormin kautta tv:ni äänen yhtä hyvin kuin itse sen edessä, kun tässä talossa on onnistuttu niin hyvin, että joidenkin ihmisten puhetyyli naapurien olohuoneessa kuuluu selväsanaisena kylppäriini.
Tuli pakko hankkia erillistä kaiutinta sohvan viereen. Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Kommentoin vielä kuvan tarkuutta.
Aikanaan kun tuli siirryttyä LCD-televisioon, oli vain SD-tarkkuuden lähetyksiä. Ei ollut FullHD-lähetyksiä, joten kuvan tarkkuuteenkaan ei silloin tullut parannusta. Myös ostettavat ja vuokrattavat elokuvat olivat VHS:ää ja DVD:tä.
Nythän on HD- ja FullHD-lähetyksiä, joten nyt FullHD-televisio tietenkin voittaa tarkkuudessa putki-tv:n. Eli nykyään myös kuvan tarkkuus on etuna,kun tuli FullHD-lähetykset ja DVD:tä parempi Blu-Ray ja voi katsoa tarkemman kuvan ansiosta isompaakin ruutua samalta etäisyydeltä. Eivätkä tv:t nykytekniikalla paina älyttömästi tai vie syvyyssuunnassa niin paljon tilaa.
Muistan ihmisten pettymyksen vielä 2010-luvun alusta, kun tv-kaupassa myytiin isoa ruutua, että siinä onpas siinä tarkka kuva, mutta kotona kuva oli suttua. Kaupassa pyöritettiin Blu-raytä ja kotona oli tv-lähetyksissä vain SD-tarkkuus... Ei ollut isosta ruudusta mitään hyötyä... piti mennä katsomaan kauemmaksi, jotta suttu ei näkyisi.Kyllä se tarkkuus SD.lläkin on parempi, kun ei ole sitä värimaskia edessä. Ne kivat, jotka laitoin oli SD:llä. Toki jos parista metristä 40 tuumaista katsoo, niin ei se SD:llä hyvältä näytä.
Putki-tv_oli_hyvä kirjoitti:
Kuvanlaatu on minulle tietenkin tärkein asia televisiossa, koska se laite näyttää kuvaa. Putki-tv:ni oli siinä hyvä. Oli Finluxin joku parempaa sarjaa oleva laite, jossa mm. kaksi viritintä kuva kuvassa -toiminnolla ja 512 sivun teksti-tv:n muisti. Ja musta oli mustaa, johon nykyään mainostetuissa OLED-televisioissa lopultakin taas päästään.
Putki-tv:ssä oli myös mahdollisuus parempaan äänenlaatuun, kun oli tilaa kaiuttimille. Elokuvien ja musiikkiohjelmien äänet tietenkin kytkeään erillisen vahvistimen ja kaiuttimien kautta (paras on erillislaitteina hankittu 5.1, ei mikään muovipönttöpaketti).
Käytin sen aikaista tv:tä viimeiset vuodet tietenkin vain näyttönä, koska siinä ei ollut digiviritintä.
Missä asioissa LCD TV on ylivoimainen, jos kuvanlaatu ei ole se ratkaiseva tekijä?
Kuva-alue on tietysti tasainen (paitsi ei kaarevissa malleissa), mutta entä muut ylivoimaisuudet? Tv:tähän voi katsoa lähempää, jos se on pienempi, jolloin ei kuvan koolla ole aina merkitystä (kuka katsoi ja katsoo tv:tä 4 metrin päästä?). Kun itse siirryin 25-tuumaisesta putki-tv:stä 32-tuumaiseen LCD-tv:hen, tuli vain leveyttä lisää kuvan kokoon, mutta menetin mahdollisuuden katsoa tv:tä valaisemattomassa huoneessa LCD-tekniikan ongelmien takia. Tummat kohdat suttua ja valovuoto näkyivät pimeässä huoneessa, jossa muutoin olisi ollut paras katsoa elokuvateatterimaisesti elokuvia. Myöhemmin siirryin isompaankin, mutta hylkäsin LCD:n toimimattomana tekniikkana (ks. pari riviä ylempää) ja ostinkin plasma-tv:n olohuoneeseen päästäkseni eroon LCD:n ongelmista ja voi taas katsoa elokuvia kuten elokuvateatterissakin eli katseluhuoneesta valot pois ja pimennysverhot ikkunan eteen. Aikanaan seuraava tv:ni tulee olemaan tietenkin OLED, jossa Plasma-tv:n tapaan ohjataan ja valaistaan kutakin pikseliä erikseen.Mitä sillä putkella katsoit, kun kaikki materiaali on ollut laajakuvaa 10 vuotta. Sitä paitsi on sitä korkeuttakin joku sentti lisää. 25 tuumaisen kuva on 59 cm eli korkeus n. 35,4 cm. 32 tuumaisen LCD:n kuva on n 81 cm ja korkeys n. 39,9 cm.
näinpä kirjoitti:
"Aika kuultaa muistot"
Älä älä kuule viitti...
Pikemminkin niinpäin, että isompia telkkareita varten vaadittiin lähetystekniikan kokonaismuutos, joka pakotti nämä 20-30- tuumaisten käyttäjätkin ostamaan uutta televisiota.
Sillä samalla vanhalla tekniikalla kuva jossain 40-tuumaisessa olisi ollut hirveä.Digisiirtymä ja taulu-TV:iden tulo oli toisistaan riippumattomia seikkoja vaikka sattuivatkin samaan aikaan. Suomessa sinänsä käsi huonosti, että juuri siirtymän aikaan TV:iden hinnat olivat korkeimmillaan: 2007 taulutelevisioiden keskihinta oli yli 1100 euroa, 2009 se oli enää 645 euroa. Toki isolla TV:llä analogilähetykset olisivat kamalia.
- th_
okaro kirjoitti:
Kyllä se tarkkuus SD.lläkin on parempi, kun ei ole sitä värimaskia edessä. Ne kivat, jotka laitoin oli SD:llä. Toki jos parista metristä 40 tuumaista katsoo, niin ei se SD:llä hyvältä näytä.
Mustavalkotelkkareissa ei ollut maskia, mutta väritelkkareissa oli RGB-maski. Väripisteet olivat joko kolmion muotoisesti tai rivissä. Niiden kohdistus oli aikaa vievää puuhaa. Jos sijoituspaikan lämpötila ja jännite vaihteli, niin kuva ei ollut koskaan terävä. Niiden lisäksi lisäkaiutinta siirtämällä kuvan konvergointi meni taas pieleen.
Puhumattakaan kuvaan tulevista erilaisista heijastumista ja niillä en tarkoita ulkopuolisia valonlähteitä. :) th_ kirjoitti:
Mustavalkotelkkareissa ei ollut maskia, mutta väritelkkareissa oli RGB-maski. Väripisteet olivat joko kolmion muotoisesti tai rivissä. Niiden kohdistus oli aikaa vievää puuhaa. Jos sijoituspaikan lämpötila ja jännite vaihteli, niin kuva ei ollut koskaan terävä. Niiden lisäksi lisäkaiutinta siirtämällä kuvan konvergointi meni taas pieleen.
Puhumattakaan kuvaan tulevista erilaisista heijastumista ja niillä en tarkoita ulkopuolisia valonlähteitä. :)Tämän takia moni 1970-luvulla hukkuikin väri-TV:itä. Aina, kun tulee uusi tekniikka, niin osa porukkaa panee vastaan ja löytää vanhasta jonkun paremman ominaisuuden ja nostaa sen kaiken yli.
- orwellsslave
Kieltäydy ehdottomasti. Esim Thomson 32" painaa 89 kg ja just ja just jaksoin kantaa sen kuormaliinoilla kierrätykseen. Tori ym. palstoilla saa kevyen littutelkkarin alle satasella tai
sitten katsot läppäriltä televisiota. Jos oikein haluaa retroilla, suosittelen 15 tuumaista scart-liitännällä varustettua kuvaputkitelkkaria, painokin on siedettävä. Se käy myös Commodore 64 näytöksi.Minulla oli 28 tuumainen, joka painoi vain n. 44 kiloa. Silti en edes yrittänyt kantaa mihinkään vaan tilasin L&T:n helpponoudon. 32 tuumaisen taulu-TV: sitten painoi 4,9 kiloa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502451- 271968
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231948Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881759Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381200- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167