Jumalasta ei ole todisteita, ei myöskään siitä etteikö Jumalaa olisi. Näin uusi arkkipiispa Tapio Luoma päätteli. Mutta, mutta, eikö se ettei Jumalasta ole todisteita juuri kerro ettei Jumalaa ole olemassa? Eikö todisteiden puuttuminen ole todiste Jumalan olemattomuudesta?
Jumalasta ei ole todisteita
HMM___
166
1461
Vastaukset
- rspd
Olemassa-oloa ja tietoisuutta ei ole myöskään todistettu? Asiat joita ei voida "todistaa"ovat uskon varaisia.
Raamattu sanoo että luomakunta todistaa luojasta. Tutkimalla sanojen alkuperää ja merkitystä, voi törmätä outoihin asoihin.
Raamatun 7 jaollisuus ja gematria. Tai sitten vanhanaikaisesti lukemalla vanhoja tekstejä, kuten Bibliaa.
Miten olis 2,4 miljardia kristittyä ( 1/3 maapallon väestöstä) jotka uskoo raamattuun; Sadat tuhannet kirkot hautaismaineen ja miljoonine risteineen. Evankeliumien siminnäkijätodisteet. Kristinuskon vaikutus ja levinneisyys. Henkilökohtaiset kokemukset ja muuttuneet elämäntarinat. Vaakunat ja heraldiikka. Risti Suomen lipussa.
Torinon käärinliina jota on tutkinut mm. Suomalainen Juha Hiltunen.
Kirjalliset ja historialliset todisteet Jeesuksesta. Esim Roomalaiset ja Juutalaiset maininnat.
(Kukaan vakavasti otettava historioitstja ei nykyään kiistä Jeesuksen historiallisuutta)- q.v
Tietoisuus liittyy aivoihimme. Mitään todistetta tietoisuuden olemisesta fyysisen ruumiin ulkopuolella ei ole havaintoa.
Vedakirjat tai muut vastaavat kertovat myös erilaisista jumalista ja oudoista asioista. Ne kykenevät todistamaan väitteensä juuri yhtä hyvin (huonosti) kuin Raamattukin. Niiden totuusväittämien arvo on siis yhtä voimakas. Miksi torjut Vedakirjat mutta hyväksyt Raamatun?
Jos olisit varttunut Intiassa niin pitäisitkö sen kulttuurin uskomuksia totena ja hylkäisit Raamatun tai Koraanin totuusväittämät - Mitäs luulet?
Kuinka moni noista mitä lasket kristityiksi pitää itseään tai harrastaa sellaista uskomisen laatua mikä voidaan katsoa sinun näkökulmasta oikeaksi kristityiksi?
Katoliset ovat suurin yksittäinen kristittyjen ryhmä ja heidän silmissään sinä olet vääräuskoinen. Katoliset ovat vielä tällä hetkellä suurin yksittäinen uskonnollinen ryhmä mutta lähitulevaisuudessa sunnimuslimit ohittavat katoliset lukumääräisesti. Tekeekö se sitten sunnimuslimeiden uskomuksesta totta?
Miten kirkkojen ja hautaismaiden lukumäärä todistaa yhtään mitenkään jonkun uskomuksen todenmukaisuudesta?
Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia. Miten vaikutus ja levinneisyys todistaa mitenkään että kristinusko on totta? Miten vaakunat ja liput liittyvät siihen onko kristinusko totta?
Tornion =) käärinliina on väärennös.
Jeesuksesta ei ole yhtäkään kirjallista todistetta siltä ajalta milloin hänen kuvitellaan eläneen. Ei mitään muuta kuin väitteet Raamatussa. Todisteena Jeesuksesta se on yhtä kelvollinen kuin ajateltaisiin Harry Potter kirjojen todistavan Harry Potterin historiallisuudesta.
(Nimeä yksikin vakavasti otettava historioitsija, joka on tehnyt Jeesuksen historiallisuutta puolustavan akateemisen tutkimuksen) - pot.maker
q.v kirjoitti:
Tietoisuus liittyy aivoihimme. Mitään todistetta tietoisuuden olemisesta fyysisen ruumiin ulkopuolella ei ole havaintoa.
Vedakirjat tai muut vastaavat kertovat myös erilaisista jumalista ja oudoista asioista. Ne kykenevät todistamaan väitteensä juuri yhtä hyvin (huonosti) kuin Raamattukin. Niiden totuusväittämien arvo on siis yhtä voimakas. Miksi torjut Vedakirjat mutta hyväksyt Raamatun?
Jos olisit varttunut Intiassa niin pitäisitkö sen kulttuurin uskomuksia totena ja hylkäisit Raamatun tai Koraanin totuusväittämät - Mitäs luulet?
Kuinka moni noista mitä lasket kristityiksi pitää itseään tai harrastaa sellaista uskomisen laatua mikä voidaan katsoa sinun näkökulmasta oikeaksi kristityiksi?
Katoliset ovat suurin yksittäinen kristittyjen ryhmä ja heidän silmissään sinä olet vääräuskoinen. Katoliset ovat vielä tällä hetkellä suurin yksittäinen uskonnollinen ryhmä mutta lähitulevaisuudessa sunnimuslimit ohittavat katoliset lukumääräisesti. Tekeekö se sitten sunnimuslimeiden uskomuksesta totta?
Miten kirkkojen ja hautaismaiden lukumäärä todistaa yhtään mitenkään jonkun uskomuksen todenmukaisuudesta?
Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia. Miten vaikutus ja levinneisyys todistaa mitenkään että kristinusko on totta? Miten vaakunat ja liput liittyvät siihen onko kristinusko totta?
Tornion =) käärinliina on väärennös.
Jeesuksesta ei ole yhtäkään kirjallista todistetta siltä ajalta milloin hänen kuvitellaan eläneen. Ei mitään muuta kuin väitteet Raamatussa. Todisteena Jeesuksesta se on yhtä kelvollinen kuin ajateltaisiin Harry Potter kirjojen todistavan Harry Potterin historiallisuudesta.
(Nimeä yksikin vakavasti otettava historioitsija, joka on tehnyt Jeesuksen historiallisuutta puolustavan akateemisen tutkimuksen)Todistetta tietoisuuden olemisesta ei ole myöskään ruumiin sisäpuolella, ellei oleteta että ihmisellä on sielu , ja ajatukset.
Vedakirjat on hyviä, kuten Aku-Ankka , Roope-Ankka , Nakke Nakuttaja, ja Tex Willer.
Katolisten ja kristittyjen uskonlaatu selviää aikanaan, kun Jesuiitat Paavi ja vatikaani, ovat saaneet reformaation päätökseen.
Jokainen syntynyt kuolee aikanaan. Harvinaisempia on muut tapaukset.
Siitä todistavat risti ja hautausmaat."Sillä maasta sinä olet ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Harry Potter ja Jeesus on sikäli rinnastettavissa, koska Harry tarkoittaa Estate roler : Maatilan tai omaisuuden Herra, ja Potter (pot maker) savanvalaja.
Yleinen historiantuntemus on usein parempi, kuin yksiaiheinen akateeminen .Varsinkin historiallisten henkilöiden, kuten Jeesuksen kohdalla.
- HALLELUUJAAA
Olemmeko samaa mieltä siitä että Tapio Luoma on olemassa ja että hän on uusi arkkipiispa mahtavilla tuloilla ja asuu hulppeassa piispantalossa Turun parhaalla paikalla. Hän ei kannata homojen kirkkovihkimisiä eikä heidän siunaamisiaan, mutta on valmis kääntämään heti takkiaan kun kirkolliskokouksessa niin päätetään. Kirkolliskokouksen kanta tuskin kuitenkaan muuttuu hänen virkakautetaan. Myös riivaajaopit ja manaukset saavat taas jalansijaa kirkon sielunhoidoissa hänen aikanaan. Tukalat olot ovat siis tulossa erilaisille vähemmistöryhmille ja paluu kirkolliseen keskiaikaan.
Onhan sentään aika fiksua sanoa, että Jumalaa ei voi todistaa, ei myöskään todistaa olemattomaksi.
Sinun lausuntosi ei ole fiksu.torre12 kirjoitti:
Onhan sentään aika fiksua sanoa, että Jumalaa ei voi todistaa, ei myöskään todistaa olemattomaksi.
Sinun lausuntosi ei ole fiksu.Luoma ei tainnut sanoa niin, ettei Jumalaa voisi todistaa, vaan ettei todisteita ole (nyt).
Sen sijaan on fakta, ettei Jumalaa tai oikeastaan mitään ei voi todistaa olemattomaksi.
Todisteet Jumalasta ovat sellaisia, etteivät ne kaikille kelpaa todisteeksi.
Aihetodisteet, jotka pitää voimakkaasti tulkita jotta ne tukisivat juuri tarkoittamaasi Jumalaa, eivät oikein nappaa yleisiksi todisteiksi. Subjektiiviset kokemukset taas voivat johtua mistä tahansa, ja nekin tulkitaan kuten halutaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aihetodisteet, jotka pitää voimakkaasti tulkita jotta ne tukisivat juuri tarkoittamaasi Jumalaa, eivät oikein nappaa yleisiksi todisteiksi. Subjektiiviset kokemukset taas voivat johtua mistä tahansa, ja nekin tulkitaan kuten halutaan.
Niinhän se taitaa olla.
- Herättelevä
Onko hän sokea ja kuuro?
Kun koko kaikkeus, ja luomakunamme kaikkineen on sitä todistetta täynä- aivan
Luomakuna on täynä.
- evlut101
Vai ei ole todisteita Jumalasta. Katsopas ympärillesi ja selitä ilman Jumalaa että mistä kaikki tänne tuli. Mistä tuli kasvit, eläimet, aurinko ja kuu. Ateisteilla on surkeita selityksiä kuinka alkuräjähdyksessä kaikki syntyi tyhjästä ja järjestyi sen jälkeen planeetoiksi (tietysti sattumalta). Maa tietysti sattumalta kiertää oikealla etäisyydellä aurinkoa. Liian kaukana ja kaikki olisi jäätynyt. Liian lähellä ja olisi liian kuumaa elämälle. Ja tietysti sattumalta hiiltä, vetyä, typpeä, happea jne. kertyi yhteen ja sattumalta järjestyi alkusoluiksi, jotka muuten ohimennen on applen uusinta älypuhelinta monimutkaisempia. Niistä sitten sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena kehittyi monimutkaisia ihmisiä, kasveja ja eläimiä, jotka pystyy lisääntymään spontaanisti toisin kuin Applen puhelimet. No uskoo ken tahtoo jos ei ole parempaa selitystä kuullut.
Ateisti tietysti vastaa tähän haukkumalla meikäläisen kreationistiksi ja fundamentalistiksi ja jatkaa sitten elämäänsä kuplassaan.- kristitty_mies
Totuus on joskus tarua ihmeellisempää. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa uskottava teoria eliölajien synnystä. Muita ei ole.
Kasvien synty on niin pitkä prosessi, että ei Jumala varmaan ole tehnyt niitä. Ei ainakaan taikatempulla. Tarvitaan vettä, happea, aurinkoa. Ei Jumalaa.
kristitty_mies kirjoitti:
Totuus on joskus tarua ihmeellisempää. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa uskottava teoria eliölajien synnystä. Muita ei ole.
Niin evl, mistä ne eliölajit ovat syntyneet😳❓
- Lähetyshiippakuntalainen
kristitty_mies kirjoitti:
Totuus on joskus tarua ihmeellisempää. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa uskottava teoria eliölajien synnystä. Muita ei ole.
Evoluutioteoria ei ole uskottava. En minäkään siihen pötyyn usko.
- dikduk
Jos olosuhteet planeetallamme eivät olisi mitkä ovat, silloin ei täällä todennäköisesti olisi ainakaan sellaista elämää kuin nyt on, me yhtenä elämän lajina, mutta olosuhteet nyt todistavat vain siitä että tässä meidän avaruuden kolkassamme on tietyllä hetkellä päädytty tähän olotilaan eikä toisenlaiseen.
Se onko kaiken takana luoja, on edelleen uskonvarainen asia ja uskontoja ja niiden tarjoamia jumaliakin on vaikka kuinka paljon eikä yhdelläkään uskonnolla ei ole esittää todistetta omaata jumalastaan tai jumalasta yleensä. Kaikissa vain uskotaan. - rdb
Uskonnon perusta on vapaehtoisuudessa uskoa johonkin, tai olla uskomatta. Se siis sulkee ehdottomuutensa takia jo alkuasetelmissa pelkän tiedonvaraisen ja aistihavainnot pois. Voidakseen uskoa, uskon kohteen pitäisi siis olla salattu ja näkymätön.
Silti Jumala t u l i maailmaan Jeesuksen persoonassa ja ihmisyydessä. Mutta häneen ei silti uskottu. Ei siis näytä olevan merkitystä , onko todisteita , sillä uskonvaraiset ja aistinvaraiset ei koskaan ruokaile samassa pöydässä. Lähetyshiippakuntalainen kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole uskottava. En minäkään siihen pötyyn usko.
Et varmasti, jos kuulut lähetyshiippareihin. Aika denialistista sakkia, joka kieltää luonnontieteistä ja historiantutkimuksesta paljon muutakin kuin vain evoluutioteorian.
rdb kirjoitti:
Uskonnon perusta on vapaehtoisuudessa uskoa johonkin, tai olla uskomatta. Se siis sulkee ehdottomuutensa takia jo alkuasetelmissa pelkän tiedonvaraisen ja aistihavainnot pois. Voidakseen uskoa, uskon kohteen pitäisi siis olla salattu ja näkymätön.
Silti Jumala t u l i maailmaan Jeesuksen persoonassa ja ihmisyydessä. Mutta häneen ei silti uskottu. Ei siis näytä olevan merkitystä , onko todisteita , sillä uskonvaraiset ja aistinvaraiset ei koskaan ruokaile samassa pöydässä.Jos joku nyt tulisi eteesi ja sanoisi olevansa Jumala ihmisen persoonassa, niin uskoistiko? Silloin ei uskottu niin vain.
- ktar.naamiot
Jotkut fariseukset ajattelivat Jeesuksen esiintyneen väärässä roolissa ja pilkkaamassa Jumalaa, he luulivat että Jeesus oli kotoisin muualta kuin Beetlehemistä ja kohtelivat häntä sen mukaisesti .
Jos ihminen on Jumalan kuva, silloin usko mittautuu siinä näenkö hänet sellaisena riippumatta hänen lähtökohdistaan ja taustastaan.
Yleensä esim. vaatetus tai ulkoinen olemus vaikuttaa eniten asennoitumiseen.
Joskus olikohan ranskassa tai jossain oli aikoinaan kuningas joka naamioi itsensä rahvaanomaisesti ja meni kansan sekaan torille ja turuille. Siellä kuningas keskusteli kansan kanssa kuninkaasta, ja sai kuulla mitä rahvas oikeasti ajatteli hänestä.
- ProfetiatToteutuvia
Raamattu on tunnettu Jumalan olemassaolon todisteista. Aloittelija valehtelee!
Pyydän tutustumaan Raamattuun!- Pudis55
Sitten sinulla ja uudella arkkipiispalla on ongelma joka tosin ongelmana on ikivanha, yhtä vanha kuin raamattu. Minua huvittaa suunnattomasti että te hihhulit varmasti tiedätte jumalan ja Jessen olevan totta mutta ette sitä pysty todistamaan, toistaitoisia olette kaikki tyyni. Hersyvää naurua....
- kui2
" eikö se ettei Jumalasta ole todisteita juuri kerro ettei Jumalaa ole olemassa? "
No tuossahan kyllä tuumattiin ettei toisinkaan päin ole niitä todisteita, siis etteikö Jumalaa olis. - JumalaaEiOllaNähty
Miten meillä voi olla noi hidasälyinen arkkipiispa? Tämä asia jo huomattiin ajat sitten:
1Joh 4:12. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä. 13. Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
1Joh 4:19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä. 20. Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", mutta vihaa veljeänsä, niin hän on valhettelija. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, se ei voi rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt. 21. Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä.Tuossa on suuri vale: VT kertoo kuinka Jumalaa katselee kerralla 74 miestä. Ja kristillisen opetuksen mukaan Jeesus oli jumala, joka myös nähtiin.
Toisaalta tuossa Jeesus todistaa, ettei hän ole Jumala.
- näin.ajattelen
Jumalasta ei ole mitään todisteita. Eikö tämä ole hyvä todiste siitä ettei Jumalaa ole olemassa?
- Jumalaa.ei.ole
Minusta se on hyvä todistus. Ateistikaan ei usko sen takia koska Jumalasta ei ole todisteita. Hän ei ole päättänyt olla uskomatta, vaan hänestä tulisi heti uskovainen jos näkisi jonkin todisteen Jumalan olemassaolosta.
- dot.comm
Kaikille ilmiöille ja sanoille on oma selityksensä. Jos jokin asia on yleisesti tunnettu sen todennäköisyys on suurempi. Esim. Raamattu on yleisin ja levinnein kirja maailmassa .
Lisäksi ihmiset ovat tunnetun historian aikana eri kulttuureissa puhuneet Jumalasta tai jumalista . Uskoa vaatii sekin että voisi selittää kaikki uskonnot pelkäksi taikauskoksi ilman että niillä olisi perustaa tai alkuperäistä tarkoitusta. dot.comm kirjoitti:
Kaikille ilmiöille ja sanoille on oma selityksensä. Jos jokin asia on yleisesti tunnettu sen todennäköisyys on suurempi. Esim. Raamattu on yleisin ja levinnein kirja maailmassa .
Lisäksi ihmiset ovat tunnetun historian aikana eri kulttuureissa puhuneet Jumalasta tai jumalista . Uskoa vaatii sekin että voisi selittää kaikki uskonnot pelkäksi taikauskoksi ilman että niillä olisi perustaa tai alkuperäistä tarkoitusta.Jaa. Mistä se tulee puheet Jumalasta? Kerran tuli dokumentti viidakkokansasta, joka ei mennyt viereiselle vuorelle, koska heidän mukaansa vuoren kätköissä lymyää Jumala.
Tajuamme kyllä sellaiset puheet taikauskoksi.
- enuskotiedän
Kaikesta maallisesta pahasta huolimatta, usko pois sitäkin on, käyn jatkuvasti keskustelua itse Jumalan kanssa .... elämän luoja ja tuhoaja tarvittaessa.
#Mutta, mutta, eikö se ettei Jumalasta ole todisteita juuri kerro ettei Jumalaa ole olemassa? Eikö todisteiden puuttuminen ole todiste Jumalan olemattomuudesta?#
Todistajalausunto on aina todiste, tarkista asia vaikka oikeudesta. Luomakunta on yksi todiste. Todisteita siis on mutta se on täysin eri asia kenet ne vakuuttavat. Jos ei halua uskoa todisteita, ei tarkoita sitä että todisteita ei olisi.Luomakunta ei todista muusta kuin siitä, että sellainen on. Ei se todista Jumalasta muuta kuin sinun pimeässä mielessäsi.
Jos oikeudessa olisi tilanne, että on kivi, jonka joku yrittää selittää todistukseksi Jumalasta. Hänet naurettaisiin ulos. Jotain järkeä ajatuksiin, kiitos.torre12 kirjoitti:
Luomakunta ei todista muusta kuin siitä, että sellainen on. Ei se todista Jumalasta muuta kuin sinun pimeässä mielessäsi.
Jos oikeudessa olisi tilanne, että on kivi, jonka joku yrittää selittää todistukseksi Jumalasta. Hänet naurettaisiin ulos. Jotain järkeä ajatuksiin, kiitos.Todistajalausunto on todiste oikeudessakin, se ei riipu siitä pitääkö joku lausuntoa oikeana tai vääränä, mutta todistajanlausunto on täysin laillinen todiste.
- Ei.luotu.eikirj
Mikä ja missä luomakunnasta löytyy todiste että juuri sinun jumalasi olisi luonut tämän maailman?
Alioikeudessa kelpuutettavat todisteet eivät ole todisteita joita halutaan tai ei haluta uskoa. Vastaavia kaivattaisiin myös siitä jumalasta jota kaupataan oikeana.
ArtoTTT kirjoitti:
Todistajalausunto on todiste oikeudessakin, se ei riipu siitä pitääkö joku lausuntoa oikeana tai vääränä, mutta todistajanlausunto on täysin laillinen todiste.
Kyllä. Nykyään kylläkin katsotaan aina ensisijaisesti teknisiä todisteita, ja vain ne todistajanlausunnot pääsevät edes tarkasteluun, jotka eivät ole teknisen aineiston kanssa ristiriitaisia. Sama pätee rikosten tunnustamisiin.
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Mikä ja missä luomakunnasta löytyy todiste että juuri sinun jumalasi olisi luonut tämän maailman?
Jos vaikka luet raamatusta, siis ihan kirjallinen todiste.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä. Nykyään kylläkin katsotaan aina ensisijaisesti teknisiä todisteita, ja vain ne todistajanlausunnot pääsevät edes tarkasteluun, jotka eivät ole teknisen aineiston kanssa ristiriitaisia. Sama pätee rikosten tunnustamisiin.
Niin jos niitä on, aina ei kuitenkaan ole, joskus on vain vastakkain kahden eri henkilön kertomukset.
ArtoTTT kirjoitti:
Niin jos niitä on, aina ei kuitenkaan ole, joskus on vain vastakkain kahden eri henkilön kertomukset.
Kuten sanoin, nykyään on hyvin harvinaista ettei teknisiä todisteita saada lainkaan, jos rikos on vakava. Ja ensi vuonna vielä harvinaisempaa.
ArtoTTT kirjoitti:
Jos vaikka luet raamatusta, siis ihan kirjallinen todiste.
>Jos vaikka luet raamatusta, siis ihan kirjallinen todiste.
Jos menet oikeuteen esittämään pelkkiä väitteitä todisteina, takaan että olet hävinnyt murskaavasti jo kättelyssä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuten sanoin, nykyään on hyvin harvinaista ettei teknisiä todisteita saada lainkaan, jos rikos on vakava. Ja ensi vuonna vielä harvinaisempaa.
Tekniset todisteet eivät kuitenkaan aina ota kantaa syyllisyyteen. Monesti esim. raiskaustapauksissa on vastakkain vain kaksi eri kertomusta, varsinkin jos rikosilmoitus on tehty jälkikäteen. Toinen puhuu raiskauksesta toinen yhteisestä päätöksestä. Vertaa esim. päivän lööppi Räikkösen ahdisteluväitteet useiden vuosien takaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos vaikka luet raamatusta, siis ihan kirjallinen todiste.
Jos menet oikeuteen esittämään pelkkiä väitteitä todisteina, takaan että olet hävinnyt murskaavasti jo kättelyssä.Mutta mediatuomiossa näyttää pärjäävän jo pelkillä väitteillä.
ArtoTTT kirjoitti:
Mutta mediatuomiossa näyttää pärjäävän jo pelkillä väitteillä.
Siitäpä ei tainnutkaan olla nyt puhe.
ArtoTTT kirjoitti:
Tekniset todisteet eivät kuitenkaan aina ota kantaa syyllisyyteen. Monesti esim. raiskaustapauksissa on vastakkain vain kaksi eri kertomusta, varsinkin jos rikosilmoitus on tehty jälkikäteen. Toinen puhuu raiskauksesta toinen yhteisestä päätöksestä. Vertaa esim. päivän lööppi Räikkösen ahdisteluväitteet useiden vuosien takaa.
Olet oikeassa siinä että raiskaus on vaikeasti selvitettävä rikoksen laji, koska siinä uhrin suostumus on täysin keskeinen elementti.
- Ei.luotu.eikirj
ArtoTTT kirjoitti:
Jos vaikka luet raamatusta, siis ihan kirjallinen todiste.
Mutta juurihan sanoit että luomakunta on todiste siitä että juuri sinun jumalasi olisi jotain luonut. Mutta nyt sitten sanotkin että pitää lukea raamatusta. Eli valehtelit.
- nfdo
Raamatusta selvää paremmin kuin kyselemällä ihmisiltä
nfdo kirjoitti:
Raamatusta selvää paremmin kuin kyselemällä ihmisiltä
Totta: selvinnyt on.
Jumala keräsi rahaa, asui Jerusalemissa, paini, häntä katseltiin, hänen edessään hypittiin, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelillakin, hän määräsi kivitystuomioita.
Tulee mieleen, että mitä hyötyä on tietää tuollaisia asioita. Se oli slloin, nyt on nyt.- hwos
torre12 kirjoitti:
Totta: selvinnyt on.
Jumala keräsi rahaa, asui Jerusalemissa, paini, häntä katseltiin, hänen edessään hypittiin, kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten Israelillakin, hän määräsi kivitystuomioita.
Tulee mieleen, että mitä hyötyä on tietää tuollaisia asioita. Se oli slloin, nyt on nyt.Kenen kanssa Jumala paini ?
hwos kirjoitti:
Kenen kanssa Jumala paini ?
Jaakobin. Jaakob näki rannalla miehen, ja he äityivät painimaan. Jaakob totesi miehen olevan Jumala. Raamtusta kaikki tieto löytyy.
- hwos
torre12 kirjoitti:
Jaakobin. Jaakob näki rannalla miehen, ja he äityivät painimaan. Jaakob totesi miehen olevan Jumala. Raamtusta kaikki tieto löytyy.
Muistaakseni Jaakoppi paini enkelin kanssa. Ok, Mutta jotkut ovat tulkinneet että se olisi ollut Jumala tai Jeesus..
hwos kirjoitti:
Muistaakseni Jaakoppi paini enkelin kanssa. Ok, Mutta jotkut ovat tulkinneet että se olisi ollut Jumala tai Jeesus..
Raamatussa lukee, että Jaakob näki järven rannalla miehen, jonka kanssa paini. Lopussa hän huomasi miehen olevan Jumala.
En tiedä mitä jossain muualla sanotaan. Pitäydyn Raamatussa.
Onhan siitä todisteita. Koko luomakunta on todiste Jumalan olemassa olosta. Kun katsoo esim. näin keväällä miten luonto herää ja muuttuu näin kesän kynnyksellä. Kaikella on kuin joku järki. Se miten luonto on selvinnyt talvesta, miten alkaa kasvamaan ja kukoistamaan talven jälkeen, ja kuinka se taasen jo hyvissä ajoin valmistautuu talven varalle. Kaikki suojavärit eläimillä ja miten ne puolustautuu erill. uhkia varten kertoo Jumalan suuresta viisaudesta. Tyhjästä ei mitään nyhjästä niinkuin sanotaan.
- olematon.Jumala
Auschwitzin jälkeen on hyvin vaikea uskoa ainakaan rakastavaan ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Miljoonat ihmiset huusivat Jumalaansa avuksi, mutta hän ei auttanut vaikka Raamatussakin niin luvataan. Hirttolava ja kaasukammiot olivat olemattoman Jumalan vastaus rukouksiin.
- Ausvitsikorttiheiluu
olematon.Jumala kirjoitti:
Auschwitzin jälkeen on hyvin vaikea uskoa ainakaan rakastavaan ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Miljoonat ihmiset huusivat Jumalaansa avuksi, mutta hän ei auttanut vaikka Raamatussakin niin luvataan. Hirttolava ja kaasukammiot olivat olemattoman Jumalan vastaus rukouksiin.
Ausvitsikortti heiluu jälleen. Pelkkää tekosyy olla uskomatta Jumalaan.
Toki todisteita näkee, jos niitä haluaa nähdä. Minä näen luonnon myös, mutta tiedän siinä olevan mm. jääkauden muovaamia merkkejä. Jumalaa on mahdoton nähdä luonnon aikaansaajana,
Kun täällä satoi viime vuonna hyvin paljon, niin kukkia ja pensaita syntyi, joita en ollut ennen nähnytkään, enkä sen jälkenkään. Ne kuolivat kuivuuden tähden. En usko Jumalan olleen asialla.Yksinkö kristinuskon Jumala "loi" tämän Telluksemme? Suunnitteli, toteutti ja ylläpitään sitä vielä nyksisinkin.
Olivatko kaikki muiden uskontojen jumalat sillon "istumalakossa" tai heitä ei ollut jolloin "luominen jäi yksin Jumalan harteille.
Nykyisin pallomme väestä noin kaksi miljardia sanoo olevansa kristikky ja ne toisuskoiset muodostavat huomattavan määräenemmistön noin viisi miljardia. Kummallinen tiimityö on siis ollut - jos on ollut.Hyvin tunteikas puheenvuoro, mutta valitettavasti tunteilla ei todisteta mitään muuta kuin ne tunteet itsessään.
- wouldilietoyou
Huomaa asiaa eläkkeellelähteissä, jos taakka häviää olkapäiltä, kuin vanha kaapu.
- Pudis55
On arvioitu että 70 miljoonaa kristittyä on kuollut uskonsa tähden ennenaikaisesti. Näistä ei kukaan ole herättänyt myötätuntoa tässä teidän "jumalassa". Eikö satuun uskomisen hinta ole aika kova?
- ReadyForWar
Parhaasta on valmis maksamaan täyden hinnan.Oma rukoukseni on saada kuolla marttyyrina todistaen uskollisuutta Lampaalle, jollen tule ylöstempaistu. Toivon myrkkyruisketta kun en ota pedonmerkkiä enkä ole tottunut elämään metsässä sielläpäin toimeentullen.
ReadyForWar kirjoitti:
Parhaasta on valmis maksamaan täyden hinnan.Oma rukoukseni on saada kuolla marttyyrina todistaen uskollisuutta Lampaalle, jollen tule ylöstempaistu. Toivon myrkkyruisketta kun en ota pedonmerkkiä enkä ole tottunut elämään metsässä sielläpäin toimeentullen.
Olet harhainen. Tarvitset varmaan henkistä apua. Kaikki ehkä oppisivat taas elämään metsissä kuten esi-isämme. Jos ei opi liian hitaasti.
- särö.perheessä
Sama raha Tapion tilille tulee joka kuukausi, puhui hän mitä tahansa. Surullista, ettei hän halua olla lähellä lapsenlastaan.
Mitä hän tarkkaan ottaen on sanonut ja kuinka tuo pohdinta on jatkunut?
Jos hän puhuu todisteista ,jotka pätevät oikeudessa, niitä ei ole puoleen eikä toiseen. Uskova uskoo silti edelleen ja ateisti ei usko. Uskohan ei perustu sellaisille todistteille, jotka ovat todennnettavissa esimoikeussalissa tai tieteen keinoin.Agnostikko, ja monet maallistuneet ihmisetkin sanovat, että Jumalasta ei ole mitään todisteita, mutta ei ole todisteita, etteikö häntä voisi olla olemassakin.
Maailman kaikkeudessa on miljardeja galakseja ja mitä siellä voi olla, se on linnunradan pienen maan ihmisen vielä käsityksien ulkopuolella.- oletko.uskossa
Uskova ei tarvitse todisteita uskonsa tueksi. Homeopatiaan uskova uskoo vaikka missään tutkimuksissa ei ole havaittu siinä olevan mitään parantavia vaikutuksia.
- tulisin.uskoon
sage8 kirjoitti:
Agnostikko, ja monet maallistuneet ihmisetkin sanovat, että Jumalasta ei ole mitään todisteita, mutta ei ole todisteita, etteikö häntä voisi olla olemassakin.
Maailman kaikkeudessa on miljardeja galakseja ja mitä siellä voi olla, se on linnunradan pienen maan ihmisen vielä käsityksien ulkopuolella.Jumalan olemattomuutta todistaa mielestäni se ettei hänestä ole mitään todisteita. Jos näkisin edes jotain todisteita Jumalan olemassaolosta, tulisin heti uskovaksi.
tulisin.uskoon kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta todistaa mielestäni se ettei hänestä ole mitään todisteita. Jos näkisin edes jotain todisteita Jumalan olemassaolosta, tulisin heti uskovaksi.
Sama täällä, uskonnot ja yksittäiset uskovaiset ihmiset eivät todista mitään Jumalan olemassaolosta vaikka uskovaisissa on ihan mainioitakin ja humaaneja tyyppejä.
sage8 kirjoitti:
Sama täällä, uskonnot ja yksittäiset uskovaiset ihmiset eivät todista mitään Jumalan olemassaolosta vaikka uskovaisissa on ihan mainioitakin ja humaaneja tyyppejä.
Tai sitten todistaa, sehän riippuu näkökulmasta.
Jos kovin monet uskovat vaikka Jumalan, sen voi myös nähdä todisteeksi siitä, että jotain siinä on. Sehän riippuu täysin siitä mitä itse pitää todisteena.sage8 kirjoitti:
Sama täällä, uskonnot ja yksittäiset uskovaiset ihmiset eivät todista mitään Jumalan olemassaolosta vaikka uskovaisissa on ihan mainioitakin ja humaaneja tyyppejä.
Tai sitten todistaa, sehän riippuu näkökulmasta.
Jos kovin monet uskovat vaikka Jumalan, sen voi myös nähdä todisteeksi siitä, että jotain siinä on. Sehän riippuu täysin siitä mitä itse pitää todisteena.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tai sitten todistaa, sehän riippuu näkökulmasta.
Jos kovin monet uskovat vaikka Jumalan, sen voi myös nähdä todisteeksi siitä, että jotain siinä on. Sehän riippuu täysin siitä mitä itse pitää todisteena.Näkökulmastahan se riippuu. En minä pidä monia uskovia mahdottomina vaikka palsta antaa "uskovaisuudesta" usein ankean kuvan.
Niin, minkälaiset aistihavainnot kelpaavat todisteeksi. Kun kahden todistajan näköhavainnot riittävät oikeudessa todisteeksi rikoksesta, mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta.
- eiymmärrystä
evita- kirjoitti:
Niin, minkälaiset aistihavainnot kelpaavat todisteeksi. Kun kahden todistajan näköhavainnot riittävät oikeudessa todisteeksi rikoksesta, mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta.
kommenttisi osoittaa että et edes ymmärrä mitä todisteella tarkoitetaan.
- kokemusontotuus
evita- kirjoitti:
Niin, minkälaiset aistihavainnot kelpaavat todisteeksi. Kun kahden todistajan näköhavainnot riittävät oikeudessa todisteeksi rikoksesta, mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta.
miljoonien muslimien kokemus allahin olemastaolosta tekee allahista mielestäsi totta?
eiymmärrystä kirjoitti:
kommenttisi osoittaa että et edes ymmärrä mitä todisteella tarkoitetaan.
Miten niin, aivan yhtä hyvin ihmisellä voi olla näköharhoja, tai ihminen ei ole huomannut kaikkea oleellista.
Onko näköhavainto siis parempi todiste kuin ihmisen oma kokemus.- kokemusontotuus
evita- kirjoitti:
Miten niin, aivan yhtä hyvin ihmisellä voi olla näköharhoja, tai ihminen ei ole huomannut kaikkea oleellista.
Onko näköhavainto siis parempi todiste kuin ihmisen oma kokemus.miljoonien muslimien kokemus allahin olemastaolosta tekee allahista mielestäsi totta? ja miljoonien kokemus muista jumalista kun sinun jumalastasi tekee noista muiden jumalien olemassaolon totuudeksi?
kokemusontotuus kirjoitti:
miljoonien muslimien kokemus allahin olemastaolosta tekee allahista mielestäsi totta? ja miljoonien kokemus muista jumalista kun sinun jumalastasi tekee noista muiden jumalien olemassaolon totuudeksi?
Kyllä se kokemus on totta ainakin kokijalle itselleen. Voiko sitä alkaa kiistämään sitä, minkä joku on ihan henkilökohtaisesti kokenut.
- todistaakovaiei
evita- kirjoitti:
Kyllä se kokemus on totta ainakin kokijalle itselleen. Voiko sitä alkaa kiistämään sitä, minkä joku on ihan henkilökohtaisesti kokenut.
"mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. "
tarjosit tosin sitä kokemusta todisteena sinun jumalasi olemassaolosta, eli olet sitä mieltä että kokemus ei sittenkään todista sinun jumalasi olemassaoloa? - dsa
Mikä muu todiste kuin oma kokemus näin yleisesti ottaen on totta ihmiselle,
Jokainen kuitenkin tulkitsee todellisuutta omalla tavallaan.
Kokemushan ei välttämättä ole todistettavissa kuin kokijalle itselleen. sage8 kirjoitti:
Näkökulmastahan se riippuu. En minä pidä monia uskovia mahdottomina vaikka palsta antaa "uskovaisuudesta" usein ankean kuvan.
"ankean kuvan" Kerro toki miten uskovaisuus olisi ankeaa?
- Albert100
Miten rakastavan kaikkivaltiaan Taivaan Isän tahto näkyy ja toteutuu maailmanhistoriassa?
todistaakovaiei kirjoitti:
"mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. "
tarjosit tosin sitä kokemusta todisteena sinun jumalasi olemassaolosta, eli olet sitä mieltä että kokemus ei sittenkään todista sinun jumalasi olemassaoloa?Tarkoitin, että maailmalle se ei riitä todisteeksi. Itselleni ja uskoville se tietenkin riittää.
Sanoihan Jeesuskin että, "elleivät he usko Moosesta ja Eliaa eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi."evita- kirjoitti:
Niin, minkälaiset aistihavainnot kelpaavat todisteeksi. Kun kahden todistajan näköhavainnot riittävät oikeudessa todisteeksi rikoksesta, mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta.
>Kun kahden todistajan näköhavainnot riittävät oikeudessa todisteeksi rikoksesta
No kun eivät riitä. Ilman teknisiä todisteita tuskin enää tuomitaan ketään, vaikka koko helluntaiseurakunta väittäisi nähneensä mitä. Jos teknistä näyttöä ei todella tapahtuneesta ja monen silminnäkijän todistamasta rikoksesta löydy, se on nykymaailmassa varsinainen ihme. Tämä "silminnäkijöiden" rakastaminen kertoo siitä että ei oikein osata tai edes haluta elää nykyajassa.evita- kirjoitti:
Tarkoitin, että maailmalle se ei riitä todisteeksi. Itselleni ja uskoville se tietenkin riittää.
Sanoihan Jeesuskin että, "elleivät he usko Moosesta ja Eliaa eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi.">Sanoihan Jeesuskin että, "elleivät he usko Moosesta ja Eliaa eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi."
Kai ymmärrät, että tuo on ihan höpöpuhetta. Jos joku todella ja täysin todistettavasti heräisi oikeasti kuolleista, se olisi sensaatio vailla vertaa. Mitään tuntemiemme luonnonlakien vastaista ei kuitenkaan ole vielä koskaan todistettu tapahtuneen.- dbs
Usko liittyy uskoon , näköhavainto aistinvaraiseen. Mistä sana usko muuten olisi tullut?
Usko on sana joka kertoo yliluonnollisesta ei aistinvaraisesta. Sen takia se on kokemusperäistä eikä näkyvää. Mitään uskoa ei tarvittaisi, jos kaikki olis todistettua. evita- kirjoitti:
Tarkoitin, että maailmalle se ei riitä todisteeksi. Itselleni ja uskoville se tietenkin riittää.
Sanoihan Jeesuskin että, "elleivät he usko Moosesta ja Eliaa eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi."Ei kai kenekään uskovan tarvitse saada Jumalasta todisteita siitä, että miljoonilla on siitä kokemus.
- evita-ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Ei kai kenekään uskovan tarvitse saada Jumalasta todisteita siitä, että miljoonilla on siitä kokemus.
Uskoville kyllä rittää se oma usko. Mutta maailmahan niitä todisteita tarvitsee.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Uskoville kyllä rittää se oma usko. Mutta maailmahan niitä todisteita tarvitsee.
Niin. Kuinka uskova on saanut todisteen siitä, että Jumala on, mutta muut eivät?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tai sitten todistaa, sehän riippuu näkökulmasta.
Jos kovin monet uskovat vaikka Jumalan, sen voi myös nähdä todisteeksi siitä, että jotain siinä on. Sehän riippuu täysin siitä mitä itse pitää todisteena.Minä näkisin erittäin järkiperäisen luonnon todisteena siitä, että Jumala mahdollisesti on olemassa. Onko näin monimutkainen elämä voinut syntyä sattumalta? Arkkipiispan kristillisestä uskon todistuksiksi ne aikanaan Raamattuun laittoivat Jeesuksen ihmeet ja sen, että kirjoitukset puhuivat Jeesuksesta ja hän täytti ne. Jos ryhdytään liian uskontofilosofisesti tarkastalemaan asiaan niin ei enää mahdollisesti pitkässä juoksussa olla enää uskon alueella vaan filosofiassa?
Hyvää alkavaa kesäkuuta kaikille ja uuden arkkipiispan alkavaa aikakautta! :)- evita-ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Niin. Kuinka uskova on saanut todisteen siitä, että Jumala on, mutta muut eivät?
Jokaisella uskovalla varmaan on oma selityksensä. Itselläni se oli hekilökohtainen kokemus Jumalasta. Elämäntilanne oli sellainen, että se pani miettimään elämän tarkoitusta. Tiedä olisinko tässä muutoin.
- koetanytvastata
evita-ei.kirj kirjoitti:
Uskoville kyllä rittää se oma usko. Mutta maailmahan niitä todisteita tarvitsee.
""mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. ""
kyse olikin tosiaan niistä todisteita ja sinä otit esille ihan itse että eikö se miljoonien kokemus riitä todisteeksi jumalan olemassaolosta. mutta ei se tunnu sinullekaan riittävän todisteeksi jos kyseessä on allahin olemassaolo. miksi sen pitäisi riittää todisteeksi siis juuri sinun jumalasi olemassaolostasi muille? - evita-ei.kirj
koetanytvastata kirjoitti:
""mutta monien miljoonienkaan kokemukset uskosta ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. ""
kyse olikin tosiaan niistä todisteita ja sinä otit esille ihan itse että eikö se miljoonien kokemus riitä todisteeksi jumalan olemassaolosta. mutta ei se tunnu sinullekaan riittävän todisteeksi jos kyseessä on allahin olemassaolo. miksi sen pitäisi riittää todisteeksi siis juuri sinun jumalasi olemassaolostasi muille?Allah on muslimien Jumala. Nythän oli kysymys yleensä Jumalasta, eikä jostain tietystä jumalasta. Kyllähän muslimit uskova Allah-jumalaansa vaikkei se kristinuskon Jumala heille olekaan.
Minä puhuin maailman epäuskosta suhteessa Jumalaan. Heille ei uskovien miljoonatkaan kokemukset riitä todisteeksi Jumalasta. - vastaanytasiaan
evita-ei.kirj kirjoitti:
Allah on muslimien Jumala. Nythän oli kysymys yleensä Jumalasta, eikä jostain tietystä jumalasta. Kyllähän muslimit uskova Allah-jumalaansa vaikkei se kristinuskon Jumala heille olekaan.
Minä puhuin maailman epäuskosta suhteessa Jumalaan. Heille ei uskovien miljoonatkaan kokemukset riitä todisteeksi Jumalasta."Minä puhuin maailman epäuskosta suhteessa Jumalaan. Heille ei uskovien miljoonatkaan kokemukset riitä todisteeksi Jumalasta. "
no riittääkö sinulle itsellesi todisteeksi allahin olemassaolosta siis miiljoonien muslimien kokemukset?
ja jos ei niin miksi muille pitäisi riittää sinun jumalasi olemassaolon todisteeksi tuo mitä edelleen tyrkytät? evita-ei.kirj kirjoitti:
Allah on muslimien Jumala. Nythän oli kysymys yleensä Jumalasta, eikä jostain tietystä jumalasta. Kyllähän muslimit uskova Allah-jumalaansa vaikkei se kristinuskon Jumala heille olekaan.
Minä puhuin maailman epäuskosta suhteessa Jumalaan. Heille ei uskovien miljoonatkaan kokemukset riitä todisteeksi Jumalasta."Allah" on suomeksi Jumala,
Sanot olleesi tilanteessa, jossa sait henkilökohtaisen kokemuksen Jumalasta. Näin se taitaa olla: oma kokemus on ainoa todiste. Riippuu siitä kuka uskoo ketäkäkin.
Itse olen ollut joskus huonossa tilassa, mutta enpä ole saanut kokemusta Jumalasta. Olen ottannut vaan itseäni niskasta kiinni ja mennyt taas eteenpäintorre12 kirjoitti:
"Allah" on suomeksi Jumala,
Sanot olleesi tilanteessa, jossa sait henkilökohtaisen kokemuksen Jumalasta. Näin se taitaa olla: oma kokemus on ainoa todiste. Riippuu siitä kuka uskoo ketäkäkin.
Itse olen ollut joskus huonossa tilassa, mutta enpä ole saanut kokemusta Jumalasta. Olen ottannut vaan itseäni niskasta kiinni ja mennyt taas eteenpäinMikä muu se voisikaan olla kuin oma kokemus ja oma ymmärrys...kaikissa asioissa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mikä muu se voisikaan olla kuin oma kokemus ja oma ymmärrys...kaikissa asioissa?
No Jumalan luulisi olevan kaikille selvä; kuten oli Raamatussakin. Ei Jumalaa kukaan epäillyt, joka oli koko ajan kaikille läsnä. Jumalahan toi kansalle juhlliinkin parasta viiniä.
Nyt kaikki on toisin, ja Jumaa on oma kokemus.- evita-ei.kirj
vastaanytasiaan kirjoitti:
"Minä puhuin maailman epäuskosta suhteessa Jumalaan. Heille ei uskovien miljoonatkaan kokemukset riitä todisteeksi Jumalasta. "
no riittääkö sinulle itsellesi todisteeksi allahin olemassaolosta siis miiljoonien muslimien kokemukset?
ja jos ei niin miksi muille pitäisi riittää sinun jumalasi olemassaolon todisteeksi tuo mitä edelleen tyrkytät?Eri uskonnot yrittävät selittää jumalaa omalla tavallaan. Ei se silti tarkoita, etteikö oikeasti voisi olla vain yksi Jumala. En ole muslimi, minulla on kristinuskon käsitys Jumalasta.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Minä näkisin erittäin järkiperäisen luonnon todisteena siitä, että Jumala mahdollisesti on olemassa. Onko näin monimutkainen elämä voinut syntyä sattumalta? Arkkipiispan kristillisestä uskon todistuksiksi ne aikanaan Raamattuun laittoivat Jeesuksen ihmeet ja sen, että kirjoitukset puhuivat Jeesuksesta ja hän täytti ne. Jos ryhdytään liian uskontofilosofisesti tarkastalemaan asiaan niin ei enää mahdollisesti pitkässä juoksussa olla enää uskon alueella vaan filosofiassa?
Hyvää alkavaa kesäkuuta kaikille ja uuden arkkipiispan alkavaa aikakautta! :)>> Minä näkisin erittäin järkiperäisen luonnon todisteena siitä, että Jumala mahdollisesti on olemassa. <<
Kiitettävän skeptinen kommentti, tuo mahdollisesti.
>> Onko näin monimutkainen elämä voinut syntyä sattumalta? <<
Niin, olisiko todellisuus yksinkertaisempi ja siten myös uskottavampi ihan näin, fysiikan lakien mukaan syntyneenä vai siten, että ajatellaan ihminen maailmankaikkeuden keskipisteeksi ja syyksi koko universumin olemassaololle.
Ja siihen päälle vielä kaiken rajattomat voimat ja vallan omaava Jumala, jolla on kuitenkin tämän ihmisapinalajimme tasoinen psyyke.
Minusta Raamatun Jumala universumin hallitsijana on yhtä epäuskottava kuin muinaisen Rooman valtaistuimella keisarina istuva kolibakteeri.torre12 kirjoitti:
No Jumalan luulisi olevan kaikille selvä; kuten oli Raamatussakin. Ei Jumalaa kukaan epäillyt, joka oli koko ajan kaikille läsnä. Jumalahan toi kansalle juhlliinkin parasta viiniä.
Nyt kaikki on toisin, ja Jumaa on oma kokemus.Jumala on koko ajan läsnä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jumala on koko ajan läsnä.
Ai jaa. Missä, kun en ole mitään huomannut?
- Ilone.hihhuli.heihei
Usko on ilonen asia! HIHHULIHEI!
- tod.iste
Jeesus oli , ja on Jumalan kuva ( Jumala ) mutta häneen ei uskottu.
Näköhavainto ei riittänyt fariseuksille todisteeksi.- dikduk
Eiköhän Jeesus näytänyt juuri samalta kuin muutkin juutalaiset tuohon aikaan ja vielä käyttäytyi ja opettikin samaan tyyliin kuin muutkin opettajat. Kun vielä kirjoitukset varoittivat tietystä asiasta niin? Mikä toisessa uskonnossa on todiste on toisessa kaikkea muuta.
- feikki.jutkulle
dikduk kirjoitti:
Eiköhän Jeesus näytänyt juuri samalta kuin muutkin juutalaiset tuohon aikaan ja vielä käyttäytyi ja opettikin samaan tyyliin kuin muutkin opettajat. Kun vielä kirjoitukset varoittivat tietystä asiasta niin? Mikä toisessa uskonnossa on todiste on toisessa kaikkea muuta.
Väärin. Jeesus puhui niinkuin kukaan ei aikaisemmin ollut puhunut ja opettanut.
- tod.iste
dikduk kirjoitti:
Eiköhän Jeesus näytänyt juuri samalta kuin muutkin juutalaiset tuohon aikaan ja vielä käyttäytyi ja opettikin samaan tyyliin kuin muutkin opettajat. Kun vielä kirjoitukset varoittivat tietystä asiasta niin? Mikä toisessa uskonnossa on todiste on toisessa kaikkea muuta.
Varmaan näytti , mutta puhui tosiaan eri tavalla, esim että oli ollut jo ennen Aabrahamia jne. Mutta häntä ei uskottu aina koska luultiin että hän oli vaikkapa kotoisin jostain muualta kuin mistä olis pitänyt olla.
Koko tämä mankeli Juudaksen pettämisineen ja kaikkineen tapahtui siis ennen ristin tapahtumia, että kirjoitukset kävisivät toteen..
Ehkä joku fariseuksista ja roomalaisista huomasi vasta jälkeenpäin mitä oli tapahtunut, ja kuka Jeesus oli. - dikduk
tod.iste kirjoitti:
Varmaan näytti , mutta puhui tosiaan eri tavalla, esim että oli ollut jo ennen Aabrahamia jne. Mutta häntä ei uskottu aina koska luultiin että hän oli vaikkapa kotoisin jostain muualta kuin mistä olis pitänyt olla.
Koko tämä mankeli Juudaksen pettämisineen ja kaikkineen tapahtui siis ennen ristin tapahtumia, että kirjoitukset kävisivät toteen..
Ehkä joku fariseuksista ja roomalaisista huomasi vasta jälkeenpäin mitä oli tapahtunut, ja kuka Jeesus oli.Kukaan kirjoituksiin uskova juutalainen ei olisi voinut uskoa että Jeesus olisi jumala, kirjoituksethan ilmoittivat että JHWH on ainoa jumala, että hän ei ole ihminen, ei muutu, ei kuole eikä vaihda nimeäänkään.
Jos nyt joku mies väitti että on ihmiseksi tullut JHWH ja että häntä pitääkin kuunnella uudella nimellään Jeesus jottei joudu helvettiin, häntä ei olisi saanut kuunnella ollenkaan eikä olisi kuunneltukaan. Jeesus on todennäköisesti pyrkinyt ilmoittautumaan messiaaksi eikä tietenkään siinä tapauksessa JHWH inkarnaatioiksi, mutta messiaskaan hän ei ollut kuten historia on osoittanut. - dikduk
feikki.jutkulle kirjoitti:
Väärin. Jeesus puhui niinkuin kukaan ei aikaisemmin ollut puhunut ja opettanut.
"Väärin. Jeesus puhui niinkuin kukaan ei aikaisemmin ollut puhunut ja opettanut."
Eipä tainnut kun et sinäkään hänen opetuksistaan piittaa. - feikki.jutkulle
dikduk kirjoitti:
"Väärin. Jeesus puhui niinkuin kukaan ei aikaisemmin ollut puhunut ja opettanut."
Eipä tainnut kun et sinäkään hänen opetuksistaan piittaa.Sinä väitit "käyttäytyi ja opettikin samaan tyyliin kuin muutkin opettajat"
Joten älä käy minun kimppuuni jos itse valahtelet.
- kui2
Jumala asia on uskon asia - ja sekin millainen hän on, - toiset eivät usko ollenkaan ja toiset selkeästi uskovat, toiset eivät tiedä mitä ajatella asiasta eli on jos on, ei ole jos ei ole jne. Siinä on samantekevää se mitä ihminen asiasta on mieltä tai ajattelee.
Oli niin tai näin se mikä on totta, pysyy totena - ei se muutu - ajattelustamme ja mielipiteistämme huolimatta.Näin on, ei jonkun Jumalan tai minkään yliluonnollisen olemassaoloa päätetä tällä saitilla.
- YksinkertaistaOn
Jos Jumalaa ei olisi niin ei olisi ihmistä eikä luomakuntaa eikä olisi koko universumia.
- Ei_niin_yksinkertaista
Et pysty todistamaan, ettei ihmistä ja universumia voisi olla olemassa ilmankin Jumalaa. Yksinkertaista tässä on vain se, että sinä et tiedä mistä puhut.
- Negatiivinen_ateisti
"Mutta, mutta, eikö se ettei Jumalasta ole todisteita juuri kerro ettei Jumalaa ole olemassa? Eikö todisteiden puuttuminen ole todiste Jumalan olemattomuudesta?"
Ei kerro, koska yleisesti todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Siispä vaikka Jumalasta ei olekaan todisteita, niin se ei riitä todistamaan, ettei Jumalaa ole. Vain erityistapauksissa voidaan osoittaa, että väitetyn asian todisteiden puutos käytännössä on sama asia kuin todisteet väitetyn asian puuttumista.
Voitaisiin vaikka väittää, että jollakin tietyllä pöydällä on maljakko, vaikka kaikki pystyisivät havaitsemaan, ettei sillä pöydällä ole maljakkoa. Tällöin on selvää, että väite on väärä. Pöydällä olisi oltava maljakko, jotta väite olisi todistettu ja maljakon puuttuminen pöydältä osoittaa väitteen vääräksi. Jumala voidaan kuitenkin määritellä sellaiseksi, ettei sen olemassoloa pystytä objektiivisesti todistamaan.
Tällä ei ole kuitenkaan mitään väliä. Eihän ole syytä uskoa mitä tahansa vain siksi, ettei sitä kaikkea ole erikseen todistettu olemattomaksikaan. Todistamisen taakka kuuluukin ns. positiivisen väitteen esittäjälle, eli sille, joka väittää tietävänsä, että Jumala on olemassa. Kukaan ei ole tähän mennessä pystynyt moista todistetta antamaan, vaikka hyvin moni on väittänyt. Ns. negatiivisena ateistina uskomattomuuteni Jumalaan johtuu juuri siitä, ettei todisteita ole eikä siitä, että kuvittelisin olevan todisteita siitä, ettei Jumalaa ole.
Jumala tosin usein erehdytään kuvaamaan niin, että se on helppo todistaa loogisesti mahdottomaksi eli siten todistaa olemattomaksi. Esim. jos sanotaan, että Jumala on ollut aina ja kaiken luoja, niin sellainen on tietysti loogisesti mahdoton; kaiken luojan olisi täytynyt luoda itsensäkin, koska kuuluuhan hänkin kaikkeen, eikä hän ole voinut luoda itseään jos hän on ollut aina ja jos hän ei kuulu kaikkeen niin hän ei kuulu mihinkään eikä siten ole olemassa.- HMM___
Mitä sanalla JUMALA oikein tarkoitetaan? Ensin olisi sekin tiedettävä ennen kuin voin sanoa uskonko siihen vai en.
- jepp
HMM___ kirjoitti:
Mitä sanalla JUMALA oikein tarkoitetaan? Ensin olisi sekin tiedettävä ennen kuin voin sanoa uskonko siihen vai en.
Niin, etsitäänkö tässä jotain valkopartaista vanhaa ukkoa, joka istuu pilven reunalla?
#Esim. jos sanotaan, että Jumala on ollut aina ja kaiken luoja, niin sellainen on tietysti loogisesti mahdoton; kaiken luojan olisi täytynyt luoda itsensäkin, koska kuuluuhan hänkin kaikkeen, eikä hän ole voinut luoda itseään jos hän on ollut aina ja jos hän ei kuulu kaikkeen niin hän ei kuulu mihinkään eikä siten ole olemassa. #
Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia. Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja.ArtoTTT kirjoitti:
#Esim. jos sanotaan, että Jumala on ollut aina ja kaiken luoja, niin sellainen on tietysti loogisesti mahdoton; kaiken luojan olisi täytynyt luoda itsensäkin, koska kuuluuhan hänkin kaikkeen, eikä hän ole voinut luoda itseään jos hän on ollut aina ja jos hän ei kuulu kaikkeen niin hän ei kuulu mihinkään eikä siten ole olemassa. #
Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia. Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja.Olet kuin muslimi, joka vakaasti yrittää uskotella muille oman uskonsa olevan tosijuttua.
Taitaa olla hullun hommaa nykyään.torre12 kirjoitti:
Olet kuin muslimi, joka vakaasti yrittää uskotella muille oman uskonsa olevan tosijuttua.
Taitaa olla hullun hommaa nykyään.Niin helpompiko olisi hypätä virran mukaan ja antaa mennä, mutta olisiko se totuus, ei.
- mitentodistat
ArtoTTT kirjoitti:
#Esim. jos sanotaan, että Jumala on ollut aina ja kaiken luoja, niin sellainen on tietysti loogisesti mahdoton; kaiken luojan olisi täytynyt luoda itsensäkin, koska kuuluuhan hänkin kaikkeen, eikä hän ole voinut luoda itseään jos hän on ollut aina ja jos hän ei kuulu kaikkeen niin hän ei kuulu mihinkään eikä siten ole olemassa. #
Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia. Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja.miten todistat että jumala on olemassa?
ArtoTTT kirjoitti:
Niin helpompiko olisi hypätä virran mukaan ja antaa mennä, mutta olisiko se totuus, ei.
Minulle totuus on se, että kaikki tuhannet Jumalat on keksitty, kunnes toisin todistetaan.
Raamatun mukaan siihen aikaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa, kuten tämä Israelin Jumala. Nykyään niitä jumalia ei ole.mitentodistat kirjoitti:
miten todistat että jumala on olemassa?
Minulle Jumala on todistanut oman olemassaolonsa todisteilla jotka minut vakuuttivat jotka minulle riittivät. Uskon että Jumala voi muillekkin oman olemassaolonsa kyllä todistaa, niille jotka häntä etsivät, pilkkaajien kohdalla voi olla toisin.
ArtoTTT kirjoitti:
Minulle Jumala on todistanut oman olemassaolonsa todisteilla jotka minut vakuuttivat jotka minulle riittivät. Uskon että Jumala voi muillekkin oman olemassaolonsa kyllä todistaa, niille jotka häntä etsivät, pilkkaajien kohdalla voi olla toisin.
Heh. Olin aiemmin uskossa, en pilkkaaja. Siitä huolimatta en ole koko elämäni aikana saanut minkäänlaista todistusta Jumalalta olemassaolostaan. Ihmiset ovat kyllä innokkaasti todistaneet.
- Negatiivinen_ateisti
ArtoTTT kirjoitti:
#Esim. jos sanotaan, että Jumala on ollut aina ja kaiken luoja, niin sellainen on tietysti loogisesti mahdoton; kaiken luojan olisi täytynyt luoda itsensäkin, koska kuuluuhan hänkin kaikkeen, eikä hän ole voinut luoda itseään jos hän on ollut aina ja jos hän ei kuulu kaikkeen niin hän ei kuulu mihinkään eikä siten ole olemassa. #
Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia. Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja."Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia."
Ei minun esimerkkini tuolla perusteella ole virheellinen, että sinä vain tarkoituksella erilaiseksi muotoilemassasi vastaesimerkissäsi määrittelet luomakunnan noin, ettei itse luoja kuulu siihen. Minähän esitin esimerkin, jossa Jumala on väitetty KAIKEN (siis myös itsensä) luojaksi, kuten olen nähnyt ja kuullut väitettävän.
"Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja."
Tuossa sinun vastaesimerkissäsi vain savimaljakko vertautuu luomakuntaan, mutta minun esimerkissäni luomakuntaan vertautuu KAIKKI eli myös itse luoja, kuten kerroin. Toistan edelleen, että olen itse sekä kuullut että nähnyt väitettävän luojan luoneen myös itsensä. Otin tämän esimerkin esille vain siksi, että halusin kertoa olevan myös niin määriteltyjä luojia ja luomisia, että ne voidaan kumota loogisesti, siinä missä yleisesti pelkän todisteiden puuttumisen vuoksi ei voitaisilkaan todistaa Jumalaa sinänsä olemattomaksi. - Negatiivinen_ateisti
HMM___ kirjoitti:
Mitä sanalla JUMALA oikein tarkoitetaan? Ensin olisi sekin tiedettävä ennen kuin voin sanoa uskonko siihen vai en.
Näin on, että ensin täytyisi tietää täsmälleen mitä jollakin asialla tarkoitetaan, jotta sen puolesta tai sitä vastaan voitaisiin esittää todisteita. Täten riippuu täysin keskustelussa muotoutuvasta asiayhteydestä voidaanko rehellisesti ottaa asiaan kantaa puolesta tai vastaan, vai pidättäydytäänkö kannanotosta puolesta tai vastaan.
Tarkastelenkin itse asiaa näin, että aivan ensinnä olen igteisti/ignostikko: minä en tiedä mitä jumaluudella tarkoitetaan, joten en voi ottaa mitään kantaa onko se mielestäni todellista vai ei. Joku voi kuitenkin valaista minua, että hän tarkoittaa nimenomaan jonkin tietyn uskonnon mukaista jumakäsitystä, jolloin voin ilmoittaa todisteiden puuttumisen myötä ilmenevän negatiivisen ateismini näkemyksekseni asiaan.
Ateismini on siis ainakin negatiivista eli todisteiden puuttumisen myötä ilmennyttä luonteeltaan, mutta se on myös agnostista, koska minä en tiedä onko jumaluus tiedettävissä. Mutta mikäli joku henkilö edellisen epämääräisemmän ilmaisun sijaan innostuukin kuvailemaan uskomaansa jumaloliota niin tarkasti, että esim. voidaan havaita sen ominaisuuksien olevan ristiriidassa faktojen kanssa, niin voin päätyä positiiviseenkin ateismiin.
En voi siis väittää tietäväni onko havaittavan maailmankaikkeuden ilmiöiden taustalla jonkinlaista persoonallista älyllistä suunnittelua ja luomista vai ei, mutta voin osoittaa faktojen ja logiikan ja etiikan keinoin, ettei ainakaan jotakin tyypillisten uskontojen mukaista kaikkivoipaa, kaikkitietävää, pelkästään hyvää ja reilua jumalaa ole olemassa. Sen osoittaminen tosin on sikäli tarpeetonta, että normaalijärkisille ihmisille asia on itsestäänselvyys, ja järjettömät ihmiset eivät asiasta välitä muutenkaan, vaan julistavat uskomuksiaan olivatpa ne miten älyttömiä hyvänsä. Negatiivinen_ateisti kirjoitti:
"Minusta päättelysi on virheellinen, Jumala ei ole osa luomakuntaa, siis luotuja asioita, Jumala on luomakunnan luoja ja tekijä ja silloin luomakunnan ulkopuolinen asia."
Ei minun esimerkkini tuolla perusteella ole virheellinen, että sinä vain tarkoituksella erilaiseksi muotoilemassasi vastaesimerkissäsi määrittelet luomakunnan noin, ettei itse luoja kuulu siihen. Minähän esitin esimerkin, jossa Jumala on väitetty KAIKEN (siis myös itsensä) luojaksi, kuten olen nähnyt ja kuullut väitettävän.
"Jos minä luon pöydälle savesta maljakon, ei se edellytä että minun olisi pitänyt luoda itsenikin jotta minä voin olla olemassa ja luoda maljakon. Jumala ei ole luotu asia vaan koko luomakunnan luoja."
Tuossa sinun vastaesimerkissäsi vain savimaljakko vertautuu luomakuntaan, mutta minun esimerkissäni luomakuntaan vertautuu KAIKKI eli myös itse luoja, kuten kerroin. Toistan edelleen, että olen itse sekä kuullut että nähnyt väitettävän luojan luoneen myös itsensä. Otin tämän esimerkin esille vain siksi, että halusin kertoa olevan myös niin määriteltyjä luojia ja luomisia, että ne voidaan kumota loogisesti, siinä missä yleisesti pelkän todisteiden puuttumisen vuoksi ei voitaisilkaan todistaa Jumalaa sinänsä olemattomaksi.#olen itse sekä kuullut että nähnyt väitettävän luojan luoneen myös itsensä. #
No minä en ole kyllä kuullut moista väitettä enkä itse ole sellaista väittänyt, enkä ole siitä samaa mieltä. Jumala ei ole luotu olento, eikä siis osa luomakuntaa. Jumala on luomakunnan tekijä ei itse luotu olento. Mutta ehkä se mitä moni ei ole ajatellut on että myös aika on osa luomakuntaa. Me ihmiset olemme sidottu aikaan mutta Jumala ei ole.- Negatiivinen_ateisti
ArtoTTT kirjoitti:
#olen itse sekä kuullut että nähnyt väitettävän luojan luoneen myös itsensä. #
No minä en ole kyllä kuullut moista väitettä enkä itse ole sellaista väittänyt, enkä ole siitä samaa mieltä. Jumala ei ole luotu olento, eikä siis osa luomakuntaa. Jumala on luomakunnan tekijä ei itse luotu olento. Mutta ehkä se mitä moni ei ole ajatellut on että myös aika on osa luomakuntaa. Me ihmiset olemme sidottu aikaan mutta Jumala ei ole."No minä en ole kyllä kuullut moista väitettä enkä itse ole sellaista väittänyt, enkä ole siitä samaa mieltä. Jumala ei ole luotu olento, eikä siis osa luomakuntaa."
Ei se mitään. Jotkut ovat toista mieltä - ainakin väittäneet olevansa. En minäkään luullut, että kaikki olisivat sitä mieltä, mutta mainitsin sen esimerkkinä syystä minkä kuvasinkin jo.
"Jumala on luomakunnan tekijä ei itse luotu olento."
Tuon väitteen mukaan olevaista voi siis olla ilman luomistakin, mistä puolestaan seuraa, etteivät kreationistiset ja älykkään suunnittelun kannattajien väitteet siitä, ettei voisi olla mitään epäluotua, pidä paikkaansa. Vaikka he yrittäisivätkin väittää, että vain Jumala voi olla epäluotu, niin heillä ei ole sille väitteille mitään perusteita, vaan se väite on pelkkä erityiskriteeri (joka siis on argumentointivirhe). Mainitsin tämän nyt ihan vain esimerkkinä siitä, etteivät tietyn tyyppiset jumaluskoiset näkemykset pidä kutiansa logiikan valossa.
"Mutta ehkä se mitä moni ei ole ajatellut on että myös aika on osa luomakuntaa."
Minusta olisi outoa, jos yksikin luomisuskoinen kuvittelisi, ettei aika olisi osa luomakuntaa. Ja olenkin kyllä kuullut väitteitä, että "aika on illuusio" jne.
"Me ihmiset olemme sidottu aikaan mutta Jumala ei ole."
Mikään normaalisti käytetty ajan määritelmä ei taida sallia tuollaista, että jokin persoonallinen olio olisi jotenkin ajan tuolla puolen. Ajattomuudessa ehkä voisi olla jotain sellaista fysikaalisen (ei siis absoluuttisen) tyhjiön kvanttipuuroa, mutta heti kun siitä kumpuaa jotain selkeästi erilaista, niin on jo aikaa.
- Kirjakääröt
1Tim.1:17 Biblia (1776) Mutta Jumalalle, ijankaikkiselle kuninkaalle, kuolemattomalle ja näkymättömälle ja ainoalle viisaalle olkoon kunnia ja ylistys ijankaikkisesta, ijankaikkiseen,amen! Kirjoitetaan: iankaikkiseen, 1Tim.6:16
- evlut101
"Tällä ei ole kuitenkaan mitään väliä. Eihän ole syytä uskoa mitä tahansa vain siksi, ettei sitä kaikkea ole erikseen todistettu olemattomaksikaan. Todistamisen taakka kuuluukin ns. positiivisen väitteen esittäjälle, eli sille, joka väittää tietävänsä, että Jumala on olemassa. "
Tähän taas on olemassa klassinen filosofinen vastine. Voitaisiin väittää seuraavasti: Todista että Jumala ei ole luonut maailmaa. Koska et pysty sitä todistamaan, niin vasta-argumentti osoittaisi tällöin että Jumala siis on luonut maailman. Eli siis jos joku esittää väitteen eikä pysty sitä todistamaan, ei se tarkoita että väitteen esittäjä olisi väärässä.
Toisekseen esimerkiksi tiede esittää monia uskonvaraisia väitteitä. Tiedepositivismi aikoinaan kamppaili suuresti tämän rajanveto-ongelman kanssa. Kun haluttiin rajata Jumalan olemassaolo pois, jouduttiin samalla rajaamaan iso osa tieteestä tai sitten vaihtoehtoisesti käytettiin kaksoistandardia.
Esimerkiksi väite että ihminen on kehittynyt alkuliemessä lilluneista molekyyleistä evoluutioprosessin kautta on sen sorttinen väite, ettei sitä pystytä laboratoriossa tieteellisesti varmentamaan.
Tai väite että kaikki materia syntyi alkuräjähdyksessä täysin satunnaisen prosessin seurauksena. Sitäkään ei pystytä laboratoriossa todistamaan. Tiedetään ainoastaan että galaksit erkanevat toisistaan kiihtyvällä vauhdilla.
Eli toisin sanoen saman logiikan kun mitä esität, kautta tulee automaattiseti todistetuksi, ettei ihminen ole kehittynyt alkuliemessä lilluvista molekyyleistä eikä myöskään alkuräjähdysteoria ole totta. Oikeastaan valtaosa uskomuksistamme kaatuu ja jäljelle jää sen sorttisia tuloksia kuin että "kappale putoaa maata kohti 9.81m/s kiihtyvyydellä, mutta ei tiedetä että miksi".
Useimmat ihmiset eivät koskaan pohdi näitä asioita syvemmin ja tyytyvät helppoihin selityksiin. Kaksoistandardit (tiedearvaukset on oikeita ja Jumala-arvaukset vääriä dogmi) ei uppoa ajattelevaan ihmiseen. Aina on kuitenkin niitä, jotka käyttävät omia aivojaan ja tajuavat nämä dilemmat. Huomaan että valtaosa yliopiston käyneistäkin on täysin sokeita näille.- Sarcisson
"Kaksoistandardit (tiedearvaukset on oikeita ja Jumala-arvaukset vääriä dogmi) ei uppoa ajattelevaan ihmiseen. "
Jos kaksoisstandardit eivät uppoa ajattelevaan ihmiseen, niin miksi sitten käytät niitä?
Voimme kumota väitteesi yksinkertaisesti omalla lauseellasi kääntäen. Todista, että maailma ei ole syntynyt itsestään. Jollet siinä onnistu, osoittaako lause, että tiede on oikeassa. Ei tietenkään. Se, emme kykene osoittamaan jotain vääräksi, ei tarkoita automaattisesti että jokin toinen selitysmalli on oikeassa. Kysessä on kaksoisstandardi, joka kohdistuu omaan näkemykseen perustavanlaatuisena selittäjänä ilman, että sitä on edes alunperin todistettu oikeaksi. Se, että en tiedä nopeinta reittiä Helsingistä Kuusamoon, ei tarkoita sitä, että sinne kannattaa siksi ajaa ainoastaan Oulun kautta. Reittejä voi olla useita. Tietämättömyys asiasta ei todista mitään jonkin toisen väitelauseen totuusarvosta.
Lisäksi käytät kaksoisstandardia kategoriavirheenä. Asetat tieteen ja uskonnon samalle viivalle -samaan kategoriaan maailman selittäjinä. Et kuitenkaan kerro mikä olisi pitävä (falsifoitava) todiste siitä, että Jumala ei luonut maailmaa. Tieteelle kuitenkin asetat kyseisen vaatimuksen ja täydellisen todistusvastuun (jolloin muuten kumoat samalla oman filosofisen argumenttisi). Jos uskonnon ja tieteen todistamisen ominaisuudet ovat erit, niin kategoria ei voi olla molemmille filosofisesti sama. Paitsi jos käytät kaksoisstandardia niiden määrittelyssä itse.
Kuten Kari Enqvist aikoinaan sanoi: Tiede ei kykene selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään. - h.potti
Sarcisson kirjoitti:
"Kaksoistandardit (tiedearvaukset on oikeita ja Jumala-arvaukset vääriä dogmi) ei uppoa ajattelevaan ihmiseen. "
Jos kaksoisstandardit eivät uppoa ajattelevaan ihmiseen, niin miksi sitten käytät niitä?
Voimme kumota väitteesi yksinkertaisesti omalla lauseellasi kääntäen. Todista, että maailma ei ole syntynyt itsestään. Jollet siinä onnistu, osoittaako lause, että tiede on oikeassa. Ei tietenkään. Se, emme kykene osoittamaan jotain vääräksi, ei tarkoita automaattisesti että jokin toinen selitysmalli on oikeassa. Kysessä on kaksoisstandardi, joka kohdistuu omaan näkemykseen perustavanlaatuisena selittäjänä ilman, että sitä on edes alunperin todistettu oikeaksi. Se, että en tiedä nopeinta reittiä Helsingistä Kuusamoon, ei tarkoita sitä, että sinne kannattaa siksi ajaa ainoastaan Oulun kautta. Reittejä voi olla useita. Tietämättömyys asiasta ei todista mitään jonkin toisen väitelauseen totuusarvosta.
Lisäksi käytät kaksoisstandardia kategoriavirheenä. Asetat tieteen ja uskonnon samalle viivalle -samaan kategoriaan maailman selittäjinä. Et kuitenkaan kerro mikä olisi pitävä (falsifoitava) todiste siitä, että Jumala ei luonut maailmaa. Tieteelle kuitenkin asetat kyseisen vaatimuksen ja täydellisen todistusvastuun (jolloin muuten kumoat samalla oman filosofisen argumenttisi). Jos uskonnon ja tieteen todistamisen ominaisuudet ovat erit, niin kategoria ei voi olla molemmille filosofisesti sama. Paitsi jos käytät kaksoisstandardia niiden määrittelyssä itse.
Kuten Kari Enqvist aikoinaan sanoi: Tiede ei kykene selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään.Onneksi Engvist selitti kaiken.
- evlut101
Sarcisson kirjoitti:
"Kaksoistandardit (tiedearvaukset on oikeita ja Jumala-arvaukset vääriä dogmi) ei uppoa ajattelevaan ihmiseen. "
Jos kaksoisstandardit eivät uppoa ajattelevaan ihmiseen, niin miksi sitten käytät niitä?
Voimme kumota väitteesi yksinkertaisesti omalla lauseellasi kääntäen. Todista, että maailma ei ole syntynyt itsestään. Jollet siinä onnistu, osoittaako lause, että tiede on oikeassa. Ei tietenkään. Se, emme kykene osoittamaan jotain vääräksi, ei tarkoita automaattisesti että jokin toinen selitysmalli on oikeassa. Kysessä on kaksoisstandardi, joka kohdistuu omaan näkemykseen perustavanlaatuisena selittäjänä ilman, että sitä on edes alunperin todistettu oikeaksi. Se, että en tiedä nopeinta reittiä Helsingistä Kuusamoon, ei tarkoita sitä, että sinne kannattaa siksi ajaa ainoastaan Oulun kautta. Reittejä voi olla useita. Tietämättömyys asiasta ei todista mitään jonkin toisen väitelauseen totuusarvosta.
Lisäksi käytät kaksoisstandardia kategoriavirheenä. Asetat tieteen ja uskonnon samalle viivalle -samaan kategoriaan maailman selittäjinä. Et kuitenkaan kerro mikä olisi pitävä (falsifoitava) todiste siitä, että Jumala ei luonut maailmaa. Tieteelle kuitenkin asetat kyseisen vaatimuksen ja täydellisen todistusvastuun (jolloin muuten kumoat samalla oman filosofisen argumenttisi). Jos uskonnon ja tieteen todistamisen ominaisuudet ovat erit, niin kategoria ei voi olla molemmille filosofisesti sama. Paitsi jos käytät kaksoisstandardia niiden määrittelyssä itse.
Kuten Kari Enqvist aikoinaan sanoi: Tiede ei kykene selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään."Se, että en tiedä nopeinta reittiä Helsingistä Kuusamoon, ei tarkoita sitä, että sinne kannattaa siksi ajaa ainoastaan Oulun kautta. Reittejä voi olla useita. Tietämättömyys asiasta ei todista mitään jonkin toisen väitelauseen totuusarvosta. "
Näinhän se on ja siksi ateistien väite "Jumalaa ei ole olemassa koska sitä ei pysty tieteelliseti todistamaan" on epälooginen.
"Lisäksi käytät kaksoisstandardia kategoriavirheenä. Asetat tieteen ja uskonnon samalle viivalle -samaan kategoriaan maailman selittäjinä"
Sinä taas asetat ne jo lähtökohdissaan eri viivalle. Se taas johtaa siihen että tieteen nimissä mikä tahansa roska menee läpi ilman mitään todistuksia, mutta uskonnon nimissä mikään perusteltukaan väite ei voi olla totta. Kyse on ennakkoluuloisesta epätieteellisestä ajattelutavasta.
"Et kuitenkaan kerro mikä olisi pitävä (falsifoitava) todiste siitä, että Jumala ei luonut maailmaa. "
Mikä tahansa todiste kelpaa. Eihän ateistitkaan aseta falsifoitavaa todistetta sille miten Jumalan olemassaolo pitäisi heille todistaa. Itse asiassa monet ateistien itse rakentamat kriteerit Jumalan olemassaololle onkin jo todistettu. Siltikään ateistit eivät suostu kääntymään, koska eivät ole ajattelussaan rehellisiä ja johdonmukaisia. Kuten aiemmin kerroin, niin mikään naturalistinen selitys ei pysty todistamaan sitä että maailma olisi pystynyt eläviä ihmisiä myöten kehittymään sattumanvaraisilla prosesseilla. Niiden todennäköisyydet lähestyy asymptoottisesti nollaa ihan laskennallisillakin malleilla. Tällöin Jumalan olemassaolon luotettava todiste on kaikki mitä ympärillä näemme poisluettuna ihmisen rakennelmat. Ne kun ovat ihmisen tekemiä.
". Tieteelle kuitenkin asetat kyseisen vaatimuksen ja täydellisen todistusvastuun (jolloin muuten kumoat samalla oman filosofisen argumenttisi). Jos uskonnon ja tieteen todistamisen ominaisuudet ovat erit, niin kategoria ei voi olla molemmille filosofisesti sama. Paitsi jos käytät kaksoisstandardia niiden määrittelyssä itse. "
En suinkaan aseta vaan asetan molemmat samalle viivalle. Lähtokohtaisesti vaan tiede ei selitä maailman syntyä. Uskonto sen sijaan selittää.
"Kuten Kari Enqvist aikoinaan sanoi: Tiede ei kykene selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään. "
Selityksillä ei ole mitään merkitystä. Vain totuudella on. - Sarcisson
Sori, mutta en osaa vastata tähän mitään. Perustelet kaksoisstandardisi samalla kaksoisstandardilla (kehäpäätelmä), ja päädyt itsesi kanssa loogiseen ristiriitaan -taas. Ja siitä huolimatta kehuskelet miten oma ajattelusi on rehellistä ja johdonmukaista. Eikun siis hyvää kesää ja parempia pohdintoja tulevaisuudessa.
evlut101 kirjoitti:
"Se, että en tiedä nopeinta reittiä Helsingistä Kuusamoon, ei tarkoita sitä, että sinne kannattaa siksi ajaa ainoastaan Oulun kautta. Reittejä voi olla useita. Tietämättömyys asiasta ei todista mitään jonkin toisen väitelauseen totuusarvosta. "
Näinhän se on ja siksi ateistien väite "Jumalaa ei ole olemassa koska sitä ei pysty tieteelliseti todistamaan" on epälooginen.
"Lisäksi käytät kaksoisstandardia kategoriavirheenä. Asetat tieteen ja uskonnon samalle viivalle -samaan kategoriaan maailman selittäjinä"
Sinä taas asetat ne jo lähtökohdissaan eri viivalle. Se taas johtaa siihen että tieteen nimissä mikä tahansa roska menee läpi ilman mitään todistuksia, mutta uskonnon nimissä mikään perusteltukaan väite ei voi olla totta. Kyse on ennakkoluuloisesta epätieteellisestä ajattelutavasta.
"Et kuitenkaan kerro mikä olisi pitävä (falsifoitava) todiste siitä, että Jumala ei luonut maailmaa. "
Mikä tahansa todiste kelpaa. Eihän ateistitkaan aseta falsifoitavaa todistetta sille miten Jumalan olemassaolo pitäisi heille todistaa. Itse asiassa monet ateistien itse rakentamat kriteerit Jumalan olemassaololle onkin jo todistettu. Siltikään ateistit eivät suostu kääntymään, koska eivät ole ajattelussaan rehellisiä ja johdonmukaisia. Kuten aiemmin kerroin, niin mikään naturalistinen selitys ei pysty todistamaan sitä että maailma olisi pystynyt eläviä ihmisiä myöten kehittymään sattumanvaraisilla prosesseilla. Niiden todennäköisyydet lähestyy asymptoottisesti nollaa ihan laskennallisillakin malleilla. Tällöin Jumalan olemassaolon luotettava todiste on kaikki mitä ympärillä näemme poisluettuna ihmisen rakennelmat. Ne kun ovat ihmisen tekemiä.
". Tieteelle kuitenkin asetat kyseisen vaatimuksen ja täydellisen todistusvastuun (jolloin muuten kumoat samalla oman filosofisen argumenttisi). Jos uskonnon ja tieteen todistamisen ominaisuudet ovat erit, niin kategoria ei voi olla molemmille filosofisesti sama. Paitsi jos käytät kaksoisstandardia niiden määrittelyssä itse. "
En suinkaan aseta vaan asetan molemmat samalle viivalle. Lähtokohtaisesti vaan tiede ei selitä maailman syntyä. Uskonto sen sijaan selittää.
"Kuten Kari Enqvist aikoinaan sanoi: Tiede ei kykene selittämään kaikkea, mutta uskonto ei pysty selittämään mitään. "
Selityksillä ei ole mitään merkitystä. Vain totuudella on.Itse en tiedä kuinka moni ateisti selittää niin. että "Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan".
Itse olen ateisti, koska en ole ikinä kuuna saanut mitään osoitusta mistään Jumalasta. Jos joku vastaavassa tilanteessa on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta, niin on pakko heittää päästä.- h.potti
Sarcisson kirjoitti:
Sori, mutta en osaa vastata tähän mitään. Perustelet kaksoisstandardisi samalla kaksoisstandardilla (kehäpäätelmä), ja päädyt itsesi kanssa loogiseen ristiriitaan -taas. Ja siitä huolimatta kehuskelet miten oma ajattelusi on rehellistä ja johdonmukaista. Eikun siis hyvää kesää ja parempia pohdintoja tulevaisuudessa.
Kari oli oikeassa aijon soittaa hänelle heti jos tulee vaikeuksia .
- qåaäzm
Juicen kerrotaan lausahtaneen että ”Jumala on vaikkei uskois”.
- Oksy_tässä_moro
Tuo kalju pitkätukka oli paradoksaalinen mies.
- Jobinpostia
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole.
- kokemusta
UT kertoo että opetuslapsijoukosta Tuomas ei uskonut muiden "todistuksiin" vaan halusi itse nähdä Jeesuksen elävänä. Epäusko on siis hyvin raamatullinen asia . Se pelastaisi monet lipevien saarnamiesten valheilta.
keskustellaan kirjoitti:
Mitä saarnamiehet ovat valehdelleet sinulle?
Kyse oli kai lähinnä siitä, että on raamatullista, että pitää itse nähdä Jeesus haavoineen ennenkuin voi uskoa muiden puheita.
- HÖH_
keskustellaan kirjoitti:
Mitä saarnamiehet ovat valehdelleet sinulle?
Saarnaaja Leo Meller on tyypillinen satusetä ja kristallipallopoppamies. Mikään hänen ennustuksensa ei ole toteutunut.
- sfjr
HÖH_ kirjoitti:
Saarnaaja Leo Meller on tyypillinen satusetä ja kristallipallopoppamies. Mikään hänen ennustuksensa ei ole toteutunut.
Leo Meller on Suomen parhaiten Raamattua tunteva ja ymmärtävä henkilö
sfjr kirjoitti:
Leo Meller on Suomen parhaiten Raamattua tunteva ja ymmärtävä henkilö
Voi olla, mutta hän esittää sitä oudossa muodossa. Olen kuullut sitä 1980-luvulta asti. Vai ymmärtääkö Meller Raamattua omalla tavallaan?
- HÖH_
sfjr kirjoitti:
Leo Meller on Suomen parhaiten Raamattua tunteva ja ymmärtävä henkilö
Uskomatonta että joku voi mennä noin halpaan. Meller kierrättää omia juttujaan Raamatun maagisella lukutavalla:)
- hömppä-setä
HÖH_ kirjoitti:
Uskomatonta että joku voi mennä noin halpaan. Meller kierrättää omia juttujaan Raamatun maagisella lukutavalla:)
Meller on hauska setä. Hän ottaa Raamatusta jakeen toisen sieltä ja toisen täältä ja sanoja sieltä täältä ja yhdistelee niitä mielessään. Sillä tavalla hän saa "Jumalan sanaksi" aina haluamansa tuloksen.
Rockmies-Hectorin sanoitukset "Kuunnellaan vaan taivasta" kertoo ilmeisesti pelkistetysti ja oikein miten me tavikset käsitämme todisteet Jumalasta.
- Hengitän
Onko henki olemassa, ilman henkeä ei ole olemassaolon kokemusta.
Hieman kuin kysyisi onko elämää maapallon ulkopuolella. Minä uskon, että on.
- torre
Paljonhan sitä uskotaan. Minä en usko ulkopuoliseen elämään. en elämään kuoleman jälkeen, en Jumalaan, en ufoihin- joku muu voi uskoakin.
Minä kyllä uskon että jossain miljardien galaksien kätköissä on elämää. Linnunrataa, tätä kotigalaksiemmekaan, kun ei vielä tutkittu, ja sitten, kun niitä on miljardeja, niin mittakaava on niin suuri ja etäinen, niin onhan se mahdollista, että jossain on ollut olosuhteet elämälle muillekin kuin maalle.
sage8 kirjoitti:
Minä kyllä uskon että jossain miljardien galaksien kätköissä on elämää. Linnunrataa, tätä kotigalaksiemmekaan, kun ei vielä tutkittu, ja sitten, kun niitä on miljardeja, niin mittakaava on niin suuri ja etäinen, niin onhan se mahdollista, että jossain on ollut olosuhteet elämälle muillekin kuin maalle.
Niin. Minä kun uskon vasta kun näen. En lähde arvailujen varaan.
Ja toisaalta maailmankaikkeus on muuttunut: kaikki on ollut mahdollista. Meidän Tellus on syntynyt törmäyksestä kuun kanssa, ja saanut otolliset olosuhteet. Mutta ei kauaa: aurinkomme hiipuu ja tämä jää historiaan.
Jossain voi olla vastaava tilanne tai joskus ollut. Mutta tämä on jossitelua.torre12 kirjoitti:
Niin. Minä kun uskon vasta kun näen. En lähde arvailujen varaan.
Ja toisaalta maailmankaikkeus on muuttunut: kaikki on ollut mahdollista. Meidän Tellus on syntynyt törmäyksestä kuun kanssa, ja saanut otolliset olosuhteet. Mutta ei kauaa: aurinkomme hiipuu ja tämä jää historiaan.
Jossain voi olla vastaava tilanne tai joskus ollut. Mutta tämä on jossitelua.Jossittelua ja uskomusta, ei tietoa, on minunkin aivoitukseni.
Viimeinen asia jonka olemassaolon syvänmeren kala tajuaisi olisi suolainen vesi.
- noei
Ei ihmiset usko Jumalaan vaikka joku nousisi kuolleista sen kertomaan.
Jeesus sanoi vertauksessaan köyhästä Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä , jossa Lasarus lepäsi "Aabrahamin helmassa" kuolemansa jälkeen ja Rikas taas heräsi kuolemansa jälkeen tuonelassa kovissa tuskissa josta hän huusi Aabrahamia lähettämään Lasarus "Isänsä taloon" varoittamaan heitä, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan !
Aabraham vastasi : Heillä on Mooses ja Profeetat kuulkoot heitä!
Mutta mies sanoi: ......jos jku kuolleista menisi heidän luokseen, niin he kääntyisivät!
Mutta Aabraham sanoi: Jos he eivät usko Moosesta ja Profeettoja, he eivåt usko ,vaikka joku kuolleista nousisi ylös!
Lue kokonaan: Luukas 16:19-31.
Tuo kertomus on esitetty Juutalaisille, jotka kyllä ymmärsivät mitä "Mooses ja Profeetat " tarkoittaa.
Meille pakanoille se tarkoittaa raamatun ilmoitusta kaikkinensa , jossa Jumala kirjallisessa muodossa ilmoittaa itsensä .
Tuo kirjallinen ilmoitus taas perustuu pelastushistoriallisiin tosiasioihin jotka ovat oikeasti myös tapahtuneet, ja jotka on myös nähtävissä todellisina konkreettisina asioina tänään.
Yksi hämmästyttävimmistä raamatun ilmoituksen Jumalallisen alkuperän todistus on Israel ja Juutalainen kansa.
Se että jo yksistään lähes jokaisena päivänä uutisissa saa lukea Israelista päivänpolttavia ja koko maailmaa kuohuttavia uutisia on vakuuttava todistus Raamatun Jumalallisen ilmoituksen puolesta.
Eikä se todellakaan ainut, tosin kylläkin megaluokan asia joka kannattaa ottaa tosissaan huomioon .
Kehoittaisin todella teitä lukijat , luopumaan ennakkoluuloistanne ja oikeasti tutustumaan avoimin mielin Raamattuun ja sen sanomaan kokonaisuudessaan !
Takaan että tulette positiivisesti yllättymään .
Jeesuksen elämä ja opetukset , jotka löytyvät evankeliumeista , laittavat oikeasti ajattelemaan ja pohtimaan koko elämän ihmeellisyyttä syvällisesti, jos vai lukija on vapaa ennakkoasenteellisuudestaan ja haluaa päästä selvyyteen siitä, Kuka Jeesus todella on ja mitä hänen opetuksensa tarkoittavat!
Raamattu ei ole mikä tahansa kirja ja varsinkaan ns "poikkitieteellinen satukirja" , joita väittämiä pääosin kuulee niiltä , jotka koko kirjaa ei juuri ole koskaan kunnolla avannut.
Se on tiukasti juutalaisen kansan historiaa jolla on oma sanomansa meille pakanakansoillekin.
Juutalaiset sinänsä eivät ole parempia ihmisinä, pointti on siinä, että tuon kansan kautta Jumala, maailmankaikkeuden luoja ja Halitsija on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa.
Jumala tuli Ihmiseksi Jeesuksessa (inkarnaatio) Hän otti ihmisen muodon ja eli juutalaisen kansan keskellä juutalaisena.
Mutta hän oli poikkeuksellinen ihminen , Hän oli ja on sekä Jumala, että ihminen, joka ei tehnyt ainuttakaan syntiä!
Hän otti päällensä meidän syntivelkamme ja rikoksemme, ( jota me kaikki muut ihmiset tehneet sekä lähimmäisiämme,että Jumalaa vastaan ja niin ollen ansaitsisimme tuon, alussa kerrotun "rikkaan miehen " tavoin helvetin tulen.) Ja kärsi ristinkuoleman , hänet häväistiin ja runneltiin meidän tähtemme , mutta se oli Jumalan tahto käydä näin. Mutta Jeesus nousi myös ylös kuolleista ja elää tänäänkin!
Uskomalla Jeesukseen ja ottamalla vastaan Hänen sijaisuhrinsa meidän puolestamme , pelastumme iankaikkiseen elämään, ja jo täällä ajassa saamme rauhan sydämeemme ja Pyhän Hengen , jonka Herra antaa niille jotka Häneen uskovat!
Se on todella uskon asia , joka otetaan uskossa vastaan .
Todistuksia siitä kuitenkin on maailmassa miljonilta ihmisiltä , itseni mukaanluettuna, että se toimii myös toisin päin, eli Jumala itse vastaa omalta puoleltaan.
Näitä asioita ei auta ihmisviisaudella puntaroida, ihmisviisaus ei siihen riitä eikä auta hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, mutta siti hengellinen maailma on totta.
Jumala ei ole meidän tutkittavissamme, asia on täysin päinvastoin, Jumala tutkii meidät oltiimpa sitten mielestämme mitä -istejä tahansa.
Jumala tutkiikin tosi perinpohjaisesti jokaisen ateistinkin joka itsemielestään kuvittelee olevansa niin rikkiviisas ,että pystyy Jumalankin selittämään olemattomaksi ja kaikki Jumalaan uskovat auttamattomiksi pölkkypäiksi.
Todellinen viisaus on kuitenkin ihan toisaalla, Jumala on jopa sanonut ihmisviisaudesta, että Jumalan hulluuskin on viisaampaa kuin ihmisten viisaus ja että ihmiset kuvitellessaan viisaita olevansa ovat tyhmiksi tulleet!
Ja niin onkin nähtävissän monessa mitä tänäkin päivänä ympärillä nähdään ihmisviisauden tuotoksina , eikä vähiten elämän synnyn selitysyrityksissä ilman Jumalaa kuin myös ikiaikaisten elämänlakien ja alunperin Jumalan säätämysten tietoisena rikkomisena , ihmisviisauden mukaan muka onnea ja kaikkea hyvää tuottavina uudelleen järjestelyinä (luonnonmukaisen kahden vastakkaisen sukupuolen avioliittoinstituution romutus , homo ,gender ideologia , yms perverssiyden ajaminen "normaaliksi" läpi koko yhteiskunnan).Yms
Noissa näkyykin , ihmis "viisaus" kukkeimmillaan.
Murheellista on kuitenkin, että tästä aikanaan seuraa myös lasku!Kukaan astisti ei varmaan selitä Jumalaa olemattomaksi.
On kyse vain siitä, että se Jumala ei ole misään, jossa hänet voisi todistettavasti nähdä olemassaolevana.
- 1918centaurea
Luomakunta kehittyy ja evoloituu luonnonlakien mukaan eikä siihen tarvita Kirjaa. eikä eläinkunta lukisikaan sitä eikä kasvitkaan. Kirja kertoo minkälainen on ihminen, ja minkälaisia edellytyksiä ihmsessä on ja minkälaisia asioita ihmisen tulisi pitää arvossa ja valita. varsinkin tiedon siirtäminen sukupolvesta toiseen on ihmisen etuoikeus ja velvollisuus luomakunnassa. Viimeinen kirjoitus tuli 2000 vuotta sitten tässä ihmiskunnan sivistämisessä. Sen katsottiin riittävän henkisen ja hengellisen evolutuuion mahdollisuuksien säilyttämiseksi. Mutta kaikki eivät halua kehittyä henkisesti ja hengellisesti. Valitettavaa. ja kuitnkin ihmisillä on vastuu myös luomakunnasta joka ei osaa lukea.
- timemust
jumalaa ei ole olemassa, koska Stephen Hawkinsk sen todisti TÄYSIN. !!!!! Koska jos jumala loi maailman, niin milloin hän sen loi, koska maailma alkoi ennen aikaa ja raamattu sanoo, että jumala loi maailman , mutta eihän ilman ja ennen alkuräjähdystä ollut edes aikaa, miten siinä sitten mitään maailmaa mikkäään ja kukaan jumala sitä olisi voinut luoda ??? Aika on todella tärkein elementti niistä kaikista kahdeksasta elementistä, jotka me wiisaat ihmiset tunnemme ja aika on tärkein, koska, JOS aikaa ei ole ei ole muutakaan ULOTTUUVUUTTA, EI AINAKAAN IHMISJÄRJELLE !!!!!!!!!!!!
t: timemust- barabbas
Miten niin kahdeksas, minä en tunne, kuin viisi ??????
Onko täsää joitain Kristillisiä Spektaatteleita mukana ??????
- joo_suA
umalaa ei ole olemassa, koska Stephen Hawkinsk sen todisti TÄYSIN. !!!!! Koska jos jumala loi maailman, niin milloin hän sen loi, koska maailma alkoi ennen aikaa ja raamattu sanoo, että jumala loi maailman , mutta eihän ilman ja ennen alkuräjähdystä ollut edes aikaa, miten siinä sitten mitään maailmaa mikkäään ja kukaan jumala sitä olisi voinut luoda ??? Aika on todella tärkein elementti niistä kaikista kahdeksasta elementistä, jotka me wiisaat ihmiset tunnemme ja aika on tärkein, koska, JOS aikaa ei ole ei ole muutakaan ULOTTUUVUUTTA, EI AINAKAAN IHMISJÄRJELLE !!!!!!!!!!!!
- todisteet.puuttuvat
Minä kyllä haluaisin jonkinlaisen todisteen Jumalan olemassaolosta. Nythän kaikki todisteet puhuvat sen puolesta ettei Jumalaa ole olemassa muuten kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa.
- torre
Jos Jumala olisi, niin ei olisi ongelmaa, että hän yhä asuisi Jerusalemissa ja keräisi rahaa. Nyt se Jumala on jäänyt Raamatun lehdille ikuisiksi ajoiksi seikkailemaan.
- evlut101
"Minä kyllä haluaisin jonkinlaisen todisteen Jumalan olemassaolosta. Nythän kaikki todisteet puhuvat sen puolesta ettei Jumalaa ole olemassa muuten kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa. "
Kyse on pikemminkin harhasta sinun ajattelussasi. Jos kerran kaikki elävä on tänne järjestynyt, niin sillähän täytyy olla luoja. Evoluutio ei siltikään riitä selittämään elämän alkusyntyä eikä ylipäätään sitä että luonnonvakiot ja erilaiset luonnonlait ovat juuri sopivia elämän synnyn kannalta. Esimerkiksi jos coulombin vuorovaikutus tai gravitaatiovaki olisivat hieman erilaisia, ei atomit olisi voineet järjestyä eläviksi lainkaan.
Eli todisteita on runsaasti, mutta moni ei osaa tai halua niitä nähdä.
- Nytjärkikäteen
En lukenut koko ketjua, joten tämä on ehkä jo sanottu: Ei voi sanoa että jumalaa ei ole olemassa, mutta voidaan sanoa että ei ole todisteita ja siten syytä uskoa hänen olevan olemassa.
>> Jumalasta ei ole todisteita...arkkipiispa Tapio Luoma päätteli. <<
Hmm... meillä on siis arkkipiispa joka on julkisen evoluutiomyönteinen ja joka kuiskaa suupielestään kuin Jope Ruonansuu että:
Jumala on olemassa (mutta jumalasta ei ole todisteita),
Jumala loi maailman (mutta evoluutio loi ihmisen),
kreationistinen luomismalli on yksi tapa uskoa luomiseen (mutta se on väärä tapa),
ja kaikki ovat tervetulleita kirkkoon (paitsi homot ja jankkaavat kretut),
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m332493Miten kaivattusi teki sinuun lähtemättömän vaikutuksen?
Minulla kävi niin, että hän laittoi ruokaa, kun olin nälkäinen. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.891124Alkon myynti putosi kesäkuussa 10 prosenttia
Niin se hallitus tuhoaa valtion verokertymää ylisuurella alkoholiverolla, kun kansalaiset hankkivat juomansa ulkomailta.125917Oliko mies vetäytyminen
Toimiva veto? Miten meille kävi. Ei hyvin ja mahdottomalta tuntuu tilanne nyt.58869- 64863
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos68767Oon tässä pohtinut että se nainen
Ei sovi sulle. Ihmetyttää mitä näet hänessä. Mieheltä miehelle69750EU:lta tyly ratkaisu Temulle
On se hyvä, että EU on vihdoin ja viimein puuttunut noiden Kiinan krääsän kauppiaiden toimintaan. https://www.is.fi/ta96738Nainen on ihana
ilta-päivää tosi söpölle naiselle 🤗😘☺ Jos saisin sinut nainen oisin onnellisin mies Etpäs tiedäkään keneltä tämä on?25678Hallinto-oikeus kumosi valtuuston päätöksiä
Teksti-tv kertoo, että valtuuston päätöksentekoon on osallistunut varavaltuutettu jolla ei ollut oikeutta osallistua. Mi30664