Eilen taas eräs trolli syötti palstalaisille tuubaa espanjalaisesta lennonjohtaja Carloksesta, joka muka todisti ukrainalaisesta hävittäjästä MH17-koneen perässä. Tosiasiassa kyse on tietenkin Venäjän propagandan keksimästä hahmosta ja haastattelut Carloksen nimissä antoi espanjalainen entinen vanki ja Romaniassa 2013 petoksista tuomittu mies, joka ei ikinä ole ollut lennonjohdossa ja jolle RT-kanava maksoi haastatteluista 48 000 dollaria. Jopa Putin on muuten väittänyt Oliver Stonelle, että Carlosin haastattelu paljasti Ukrainan osuuden. Stone ystävällisesti jätti osuuden pois filmistään ettei nolaisi ystäväänsä.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ja sellä "Carloksen" kuva:
https://euvsdisinfo.eu/defensive-disinformation-as-decoy-flare-skripal-and-flight-mh17/
Valheella on edelleenkin lyhyet jäljet. TILTUJEN umpityperillä valheilla vieläkin lyhyemmät. ;-)
IMHO.
Eräs entisestä itäblokin maasta muuttanut etäinen tuttavani muutama vuosi sitten kertoi kuinka venäläiset upseerit tms johtivat/johtavat sotilaallista toimintaa Itä-Ukrainassa. Tämä sama tuttava vetosi malesialaiskoneen tapauksessa espanjalaisen lennonjohtajan antamiin tietoihin, jotka nyt ilmeisesti on osoitettu saduiksi.
Muuten, juttelin kyseisen puolituttavani kanssa Itä-Ukrainan tilanteesta. Keskustelu oli ajoittain jankkaamisen luonteista. Suomalaisena kerroin Mainilan laukausten meille antamasta opetuksesta. Keskustelun jossain vaiheessa kaveri sitten huudahti spontaanisti: "Tietysti Putin valehtelee!"
"Keskustelun jossain vaiheessa kaveri sitten huudahti spontaanisti: "Tietysti Putin valehtelee!""
Ja tätä venäläiset sitten vielä arvostavat: "On se ovela, kun sanoo yhtä ja tekee toista".
Eihän tuo ''todenpuhuja'' vaan ollut palstan pieni ''purulelu'' alias valtakunnanvalehtelija?
Mikäli tarkoitat nimimerkkiäni, niin ilmeisesti en ole olettamasi persoona.
Olen Etelä-Suomessa asuva vähäinen kansalainen. Mainitsemani keskustelu on käyty, se on todellista historiaa.
''Eilen taas eräs trolli syötti palstalaisille tuubaa espanjalaisesta lennonjohtaja Carloksesta, joka muka todisti ukrainalaisesta hävittäjästä MH17-koneen perässä''
Jos tuo ei ollut sinulle osoitettu niin enhän minä sinua tarkoita, tuon carlos-sadun kertojasta vaan kysyin.
Juu, hänhän se oli.
Ottaako tiltuja päähän kun "Carlos" sai ihan kivat rahat valheistaan ja tiltut vain ropoja??
Hmm, Venäjä siis osti rikolliselta valheen. Pistää miettimään ovatko palstatiltummekin ex-vankilakundeja.
Kyllä ovat ,pj on niuvanniemen pitkäaikainen hoidokki eli kyseisen potilaan jutuista vastuu on lukijalla 😂
Molokilla on annettu tehtävä, joka on mahdoton....valehdella kaikki jututtunsa alusta loppuun ja nyt se epätoivoisena yrittää jo avauksilla avittaa mahdotonta tehtäväänsä.
Lennonjohtaja Anna Petrenko alias "espanjalainen Carlos" oli ensimmäinen joka mainitsi hävittäjästä matkustajakoneen peesissä. Petrenko on sittemmin kadonnut maan päältä ja ei olisi ihme jos olisi joutunut Kiovan turvallisuuspalvelun teloittamaksi.
Kysymys on aidosta henkilöstä valokuvineen, jospa molokki selvittäisi tämän henkilön roolin MH-17 jutussa? Katsotaan miten aito trolli tämän vääntää kiharalle?
Mielenkiintoista että sinua jelppimään saapuu aina tuo 44.Div, JerePunkki???
Ei silti, ne typeryydellään helpottavat minun asemaani.
Ja ettei totuus pääse tässäkään asiassa unohtumaan, on syytä huomauttaa sinun olevan valehtelija. ; )
"Mihin katosi ukrainalaishävittäjä? – Näin Venäjä kumosi omat selityksensä Ukrainan lentoturmasta"
- - -
"Venäjän mukaan uudet tutkatiedot osoittavat, ettei MH17-koneen lähellä ollut turmahetkellä ”muita kohteita, jotka olisivat voineet aiheuttaa sen tuhoutumisen”. Lisäksi venäläiset kertovat, että alueella oli ilmassa samaan aikaan vain kaksi muuta siviilikonetta, joista lähin oli sekin 30 kilometrin päässä. Tutka olisi venäläisten mukaan kyennyt havaitsemaan Buk-ohjuksenkin.
Venäläisten selitys on vähintäänkin mielenkiintoinen. Venäjän puolustusministeriö järjesti heinäkuussa 2014 vastaavan tiedotustilaisuuden, jossa se esitteli samaan tapaan tutkadataansa turmahetkeltä. Tuolloin Venäjä näytti todisteina materiaalia, jonka se kertoi osoittavan, että MH17-koneen pudotti ukrainalainen Su-25-rynnäkkökone, joka oli vain 3-5 kilometrin päässä siitä.
Ukrainalaishävittäjä loistaa kuitenkin nyt poissaolollaan. Uudet tutkatiedot kumoavat Venäjän omat aiemmat väitteet ja saattavat samalla venäläisten vuonna 2014 esittämien tutkatietojen oikeellisuuden varsin kyseenalaiseksi."
https://www.verkkouutiset.fi/mihin-katosi-ukrainalaishavittaja-nain-venaja-kumosi-omat-selityksensa-ukrainan-lentoturmasta-55717/
Eivät helpota laisinkaan! Olet yhä se 0,3:n prosentin mies ja vastassasi on 99,7 prosenttia. Tuskin kukan on uskonut ukrainalaiseen hävittäjään ja varsin vakuuttavat todisteet viittaavat Venäjän it-ohjusyksikköön!½
Asemasi on täysin lohduton! Hienoa, jos koet sen jotenkin 'helpottuvn'! Tässä asiassa sinulle käy aikoinaan samalla tavalla kun Venäjän doping-jupakassa!
Pure on joko autistinen tai harvinaisen tyhmä kun toistelee valheeksi osoitettua valhetta eikä koominen sekoilu ukrainalaiseksi naiseksi muuttuvasta espanjalaismiehestä ainakaan auta.
"Tässä asiassa sinulle käy aikoinaan samalla tavalla kun Venäjän doping-jupakassa!"
Ja väitetyssä Ukrainan Su-25 -tapauksessa, jossa Venäjä myöhemmin itse perui omat väitteensä, siis suomeksi sanottuna valheensa, kuten tuossa ylempänä näemme.
Siinä samalla muuan "Carlos" huuhdottiin vessanpytystä, mikä tieto näyttää olevan yllätys täkäläisille Putinin peppupaapojille.
Ja taas on valtakunnanvalehtelija umpikusessa kun tosiasiat kaatuvat päälle, epätoivoista selitystä vaan riittää vaikkei kukaan usko.
Koomista on että aina kun valheet paljastuvat niin minäkin muutun 44.Diviksi, kova on surkean purulelun kiima kanssakirjoittajia kohtaan.
''Ei silti, ne typeryydellään helpottavat minun asemaani''
Kunhan nyt ensin edes tajuaisit oman asemasi, se on sellainen ettei sitä kukaan järjissään oleva halua kokea.
Huutonaurua!!!!!!
Kaikki nämä erilaiset höpötarinat keksittiin sen jälkeen kun huomattiin ampumistapauksen todellisuus. Kohde ei ollutkaan ukrainalainen kuljetuskone vaan malesialainen matkustajakone. Videoleike kuvaa alun innostusta ja sen jälkeistä pettymystä ja faktojen kieltämistä:
https://m.youtube.com/watch?v=wIPkwhVHpJs#
Anna Petrenko on kiistämättä henkilö joka lennonjohdossa mainitsi hävittäjästä, tämä väittämä pitää.
Tyhmät jorinan vailla päätä eikä häntää voisit lopettaa, yksikään järkevästi ajatteleva ei sorru tasollesi.
Esim. väittämä että Buk-ohjuksen palanen olisi mahdollistaa löytää pudonneen matkujastakoneen seasta....täysin idioottimainen väite?
"Anna Petrenko on kiistämättä henkilö joka lennonjohdossa mainitsi hävittäjästä, tämä väittämä pitää."
Ja jottaka pysyisimme tukevasti todellisessa maailmassa, lienee paikallaan jälleen muistuttaa sinun valehtelevan. ; )
"Venäjän mukaan uudet tutkatiedot osoittavat, ettei MH17-koneen lähellä ollut turmahetkellä ”muita kohteita, jotka olisivat voineet aiheuttaa sen tuhoutumisen”. Lisäksi venäläiset kertovat, että alueella oli ilmassa samaan aikaan vain kaksi muuta siviilikonetta, joista lähin oli sekin 30 kilometrin päässä. Tutka olisi venäläisten mukaan kyennyt havaitsemaan Buk-ohjuksenkin.
Venäläisten selitys on vähintäänkin mielenkiintoinen. Venäjän puolustusministeriö järjesti heinäkuussa 2014 vastaavan tiedotustilaisuuden, jossa se esitteli samaan tapaan tutkadataansa turmahetkeltä. Tuolloin Venäjä näytti todisteina materiaalia, jonka se kertoi osoittavan, että MH17-koneen pudotti ukrainalainen Su-25-rynnäkkökone, joka oli vain 3-5 kilometrin päässä siitä."
https://www.verkkouutiset.fi/mihin-katosi-ukrainalaishavittaja-nain-venaja-kumosi-omat-selityksensa-ukrainan-lentoturmasta-55717/
#Tyhmät jorinan vailla päätä eikä häntää voisit lopettaa, yksikään järkevästi ajatteleva ei sorru tasollesi.
Esim. väittämä että Buk-ohjuksen palanen olisi mahdollistaa löytää pudonneen matkujastakoneen seasta....täysin idioottimainen väite?#
Ei kai nimimerkki PureJenkki väitä, että Bukin sirpale olisi mahdotonta löytää rojun seasta. Nykyään tieteellisessä tutkimuksessa ja teollisessa valmistuksessakin manipuloidaan esim. yksittäisiä atomeja. Samoin rikostutkimuksessa on käytössä erilaisia varsin hienostuneita menetelmiä. Sirpaleen etsiminen on sangen karkeaa rutiinia.
Nimimerkki PureJenkki ei sentään ole menettänyt uskottavuuttaan, koska sellaista hänellä ei koskaan ole ollutkaan.
Trollipoju vain jankkaa ja jankkaa vaikka kukaan ei usko. Kerropa sille Putin sedälle että kun ei oikein valheet täällä uppoa.
"Esim. väittämä että Buk-ohjuksen palanen olisi mahdollistaa löytää pudonneen matkujastakoneen seasta....täysin idioottimainen väite? "
Heh heh. Teet venäläisen tulkinnan. Heille voi toki olla vaikeaa erottaa traktoria lentokoneesta, mutta länsitekniikalla ei tarvita edes nuppineulan kokoista palasta niin asia on sillä selvä.
Vaihda työnantajaa ennen kuin kleptoratia kaatuu.
"Esim. väittämä että Buk-ohjuksen palanen olisi mahdollistaa löytää pudonneen matkujastakoneen seasta....täysin idioottimainen väite? "
TÄYSIN YHTÄ IDIOOTTIMAINEN kuin se, että venäläisurheilijan verstä voisi löytyä dopingia?!
Sen kiistit intohimoisesti vielä htki sitten viimeiseen saakka!
"Anna Petrenko on kiistämättä henkilö joka lennonjohdossa mainitsi hävittäjästä, tämä väittämä pitää."
Lennonjohtaja Anna Petrenko on venäläisen propagandan keksimä hahmo eikä häntä oikeasti ole koskaan ollut olemassa. Ja nyt venläinen propaganda muka ihmettelee, että miksi häntä ei löydy. LOL. Ainoa, mikä pitää, on se, että sinä edelleen esität pelkkää valhetta.
"Tyhmät jorinan vailla päätä eikä häntää voisit lopettaa, yksikään järkevästi ajatteleva ei sorru tasollesi."
Tyhmiä jorinoita ja aina vain uusia valheita kuulemme pelkästään sinulta. Tässäkin tapauksessa minä pystyin osoittamaan väitteeni todeksi, sinä sen sijaan vaadit, että me etsisimme Anna Petrenkoa, mielikuvitushamoa, jota ei ole olemassakaan, kyetäksemme kumoamaan valheesi.
"Esim. väittämä että Buk-ohjuksen palanen olisi mahdollistaa löytää pudonneen matkujastakoneen seasta....täysin idioottimainen väite?"
Etkö muka ole ymmärtänyt, mitä ilmatorjuntaohjuksen räjähdyksessä tapahtuu? Siinä osa ohjuksen sirpaleista ja muista ohjuksen osista uppoavat kohteeseensa ja näin ne pysyvät siinä mukana, kun kohde putoaa maahan. Tämä on kyllä aivan yksinkertaista, mutta selvästi sinulle liian vaikeaa, koska olet tyhmentänyt itsesi valehtelemaaan Venäjän propagandan puolesta. Jos asia on sinulle liian vaikea ymmärtää, niin mietipä, miksi lentäjästäkin löytyi BUK-ohjuksen sirpale.
"yksikään järkevästi ajatteleva ei sorru tasollesi."
SINUN "j'ärkevä tasosi" on se 0,3:n prosentin taso? Olet AINOA, joka noin ajattelee?
Venäläiseen kulttuuriin ilmeisesti kuuluu tarinoiden ja satujen esittäminen jonkunlaisena haavetodellisuutena. Malesialaiskoneen tapauksessakin näiden esitettyjen satujen viesti on "olisivatpa asiat näin", siis esitetään omia haaveita ja tavoitteita tarinoiden muodossa. Asiaa on paremmin selvitetty Kalevan artikkelissa:
http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/venajan-kaksi-totuutta/662119/
.
Pure jenkkiin menee kaikki ryssän keksimät tarinat läpi nielemättä,kaveri on melkoisen hyväuskoinen hölmö
Sama tiltu jauhoi tuubaa venäjän mielikuvitustorjunnoista syyriassa ,kyseisen kaverin kohdalla vastuu on edelleen lukijalla,tyypin harhojen mahtipontisuus on muuten lisääntynyt onkohan lääkityksessä jokin vikana?
Buk-ohjuksen palasen löytyminen, mitä esiteltiin on mahdottomuus...siis sehän oli kooltaan melkoinen.
Kun tiedetään että ohjus räjähtää koneen vieressä, ei näitä palasia löydy hylyn kanssa samalta alueelta....eli sekin kuva mitä esiteltiin oli lavastus.
Jos olisi tutkinnassa ollut yksikin pätevä henkilö, asia olisi heti suljettu pois.
Tämä Carlos on peitenimi ja tyttö oli oikealta nimeltään Anna Petrenko...josta ei sen koomin ole kuultu mitään.
Ei tietenkään ole, hän ilmoitti hävittäjästä koneen peesissä ja mm. siksi lennonjohdon data on ollut kateissa ja joka ratsattiin ennätysajassa.
Venäjältä pitäisi saada uutta selventävää tietoa, kosja jenkeistä sitä ei saada koska se olisi täydellisen paljastavaa.
"Buk-ohjuksen palasen löytyminen, mitä esiteltiin on mahdottomuus...siis sehän oli kooltaan melkoinen.
Kun tiedetään että ohjus räjähtää koneen vieressä, ei näitä palasia löydy hylyn kanssa samalta alueelta....eli sekin kuva mitä esiteltiin oli lavastus."
Miksi luulet, että tuo esitelty palanen oli peräisin MH17-koneen hylystä tai sen lähialueelta?
"Jos olisi tutkinnassa ollut yksikin pätevä henkilö, asia olisi heti suljettu pois."
Tutkinnassa on ollut satoja päteviä asiantuntijoita yli 20 eri maasta. Ole huoleti, he kyllä ymmärtävät, miten luulosi kumotaan.
"Tämä Carlos on peitenimi ja tyttö oli oikealta nimeltään Anna Petrenko...josta ei sen koomin ole kuultu mitään."
RT-kanavapa haastatteli ukrainan lennonjohtajana miestä, jonka se nimesi Carlokseksi. Onko Carloksia siis nyt kaksi, jotka molemmat olivat lennonjohdossa töissä, toinen mies ja toinen nainen?
"Ei tietenkään ole, hän ilmoitti hävittäjästä koneen peesissä ja mm. siksi lennonjohdon data on ollut kateissa ja joka ratsattiin ennätysajassa."
Kumpi Carloksista ilmoitti ensin hävittäjästä MH17-koneen perässä? Miksi Venäjä nyt esittää tutkakuvia, joiden mukaan on mahdotonta, että MH17-koneen ampui alas hävittäjä? Ole muuten huoleti myös ennonjohdon datasta. Se on tutkijoilla turvassa.
"Venäjältä pitäisi saada uutta selventävää tietoa, kosja jenkeistä sitä ei saada koska se olisi täydellisen paljastavaa."
Voi tietenkin olla, että Venäjltä kohta ilmoitetaan, että Carloksia onkin kolme ja jokainen heistä kertoo yhtäpitävästi, että hävittäjä seurasi MH17-konetta.
'Miksi luulet, että tuo esitelty palanen oli peräisin MH17-koneen hylystä tai sen lähialueelta?
Sillähän yritettiin todistaa juurikin Bukin puolesta 'todisteena'. Kenties erikoisin todiste on BUK-ohjuksen palanen joka on kyetty löytämään putoamispaikalta. Paitsi että ohjuksesta ei olisi räjähdyksen jälkeen pitänyt jäädä minkäänlaista palasta, on erikoisinta tosiaan sen löytöpaikka. Sillä matkustajakoneen räjähtämispaikka ja putoamispaikka ovat kaksi eri asiaa ja niiden etäisyys toisistaan on useita kilometrejä. Jos ja kun ohjuksesta olisi jäänyt sirpale, se ei millään voisi olla putoamispaikalla.
'Tutkinnassa on ollut satoja päteviä asiantuntijoita yli 20 eri maasta. Ole huoleti, he kyllä ymmärtävät, miten luulosi kumotaan.'
Tutkijat eivät suinkaan olleet ammattimaisia IATA:n koneturmatutkijoita kuten yleensä, vaan heidät korvattiin hollantilaisella tiedusteluväellä joita johtivat poliittiset instanssit. Tämä on hyvin poikkeuksellista, suorastaan ainutlaatuista. Vielä kummallisempaa oli, että koneturman kenttätutkimukset olivat laadullisesti heikot, jopa niin alkeellisesti suoritetut, että Malesian hallinto uhkasi pestata yksityisen tutkimusryhmän joka koostuisi alan ammattilaisista ja tämän uhkauksen seurauksena Malesia tiputettiin tutkimuksista kokonaan ulos.
'RT-kanavapa haastatteli ukrainan lennonjohtajana miestä, jonka se nimesi Carlokseksi. Onko Carloksia siis nyt kaksi, jotka molemmat olivat lennonjohdossa töissä, toinen mies ja toinen nainen?'
Kysymyksessä oli nainen ja tiedä sinun lähteitäsi mutta Venäjältä pitäisi saada tarkennuksia.
Mikäli tehtäisiin vakavahenkistä tutkimusta niin syyllisen olisi voinut paljastaa jo muutamassa viikossa. Jokaisessa asetyypissä kun on oma metallikoostumuksensa, ja näitä sirpaleita oli ainakin koneen kapteenin ruumiissa. Yksikin palanen riittää kertomaan onko sirpale ohjuksesta, ja jos niin millaisesta, tai konekivääristä jne. Nykyinen asemetallien tutkimus on niin tarkkaa ja yksilöllistä, että voidaan fragmentin alkuperä selvittää jopa tehtaan ja tuotantolinjan tarkkuudella.
Jos kysymyksessä olisi Buk-ohjuksen jättämät jäljet, miten on selitettävissä että pahin tuho kohdistui ohjaamoon....aivan selkeästi kohteena olivat pilotit.
"Sillähän yritettiin todistaa juurikin Bukin puolesta 'todisteena'."
Sanottinko mistä se oli löytynyt?
"Kenties erikoisin todiste on BUK-ohjuksen palanen joka on kyetty löytämään putoamispaikalta. Paitsi että ohjuksesta ei olisi räjähdyksen jälkeen pitänyt jäädä minkäänlaista palasta, on erikoisinta tosiaan sen löytöpaikka. Sillä matkustajakoneen räjähtämispaikka ja putoamispaikka ovat kaksi eri asiaa ja niiden etäisyys toisistaan on useita kilometrejä. Jos ja kun ohjuksesta olisi jäänyt sirpale, se ei millään voisi olla putoamispaikalla."
Paitsi kulkeutumalla sinne putovan lentokoneen mukana. Tietysti. Et kai sinäkään nyt noin yksinkertainen voi olla?
"Tutkijat eivät suinkaan olleet ammattimaisia IATA:n koneturmatutkijoita kuten yleensä, vaan heidät korvattiin hollantilaisella tiedusteluväellä joita johtivat poliittiset instanssit."
Älä sekoile. Jokainen maa toki lähetti tutkimusryhmään asiaankuuluvan ammattitaidon omaavat tutkijat.
"Tämä on hyvin poikkeuksellista, suorastaan ainutlaatuista. Vielä kummallisempaa oli, että koneturman kenttätutkimukset olivat laadullisesti heikot, jopa niin alkeellisesti suoritetut, että Malesian hallinto uhkasi pestata yksityisen tutkimusryhmän joka koostuisi alan ammattilaisista ja tämän uhkauksen seurauksena Malesia tiputettiin tutkimuksista kokonaan ulos."
Kenttätutkimuksissa todellakin oli ongelmia, koska kapinalliset yrittivät estää tutkijoita pääsemästä paikalle.
"Kysymyksessä oli nainen ja tiedä sinun lähteitäsi mutta Venäjältä pitäisi saada tarkennuksia."
Miksi RT-kanava sitten haasatatteli miestä, jonka se väitti olleen lennonjohtajana Ukrainassa ja tuo mies kertoi siinä haastattelussa nähneensä hävittäjän? Ja miksi kaipaat Venäjältä ohjeistuksia sille, mitä sinun pitäisi kirjoittaa?
"Mikäli tehtäisiin vakavahenkistä tutkimusta niin syyllisen olisi voinut paljastaa jo muutamassa viikossa. Jokaisessa asetyypissä kun on oma metallikoostumuksensa, ja näitä sirpaleita oli ainakin koneen kapteenin ruumiissa. Yksikin palanen riittää kertomaan onko sirpale ohjuksesta, ja jos niin millaisesta, tai konekivääristä jne. Nykyinen asemetallien tutkimus on niin tarkkaa ja yksilöllistä, että voidaan fragmentin alkuperä selvittää jopa tehtaan ja tuotantolinjan tarkkuudella."
Paitsi että BUK-ohjuksen sirpaleet tehdään romumetallista, joten niiden metallurgisista tutkimuksista ei ole mitään hyötyä.
"Jos kysymyksessä olisi Buk-ohjuksen jättämät jäljet, miten on selitettävissä että pahin tuho kohdistui ohjaamoon....aivan selkeästi kohteena olivat pilotit. "
Tuo BUK-ohjus räjähti lähellä ohjaamoa. Hyvin yksinkertaista.
>BUK-ohjuksen+palanen+joka+on+kyetty+löytämään+putoamispaikalta
"Sillähän yritettiin todistaa juurikin Bukin puolesta 'todisteena'. Kenties erikoisin todiste on BUK-ohjuksen palanen joka on kyetty löytämään putoamispaikalta. Paitsi että ohjuksesta ei olisi räjähdyksen jälkeen pitänyt jäädä minkäänlaista palasta, on erikoisinta tosiaan sen löytöpaikka. Sillä matkustajakoneen räjähtämispaikka ja putoamispaikka ovat kaksi eri asiaa ja niiden etäisyys toisistaan on useita kilometrejä. Jos ja kun ohjuksesta olisi jäänyt sirpale, se ei millään voisi olla putoamispaikalla."
Miten tämäkin trollin aivopieru taas pitäisi ymmärtää?
Ensin sanot ettei ohjuksen räjähtämisessä jää mitään jäljelle siis ei palasia?
Mikäs sen ohjuksen tuhovoiman selittää?
Ja paras viimeiseksi, sanot kuitenkin kun ohjuksesta on jäänyt sirpale se ei millään voi olla putoamispaikalla.
Mites tää kaikki voi olla mahdollista? Eli taas kerran puhuit itsesi pussiin.
''Mites tää kaikki voi olla mahdollista? Eli taas kerran puhuit itsesi pussiin.''
No eihän se voikaan, mutta sama tragikomedia toistuu jokaisessa väittelyssä kun ei tuo krooninen valehtelija pysy enää itsekään perässä, jauhaa raukka liian paljon paskaa ja sekoaa sukkiinsa joka kerta.
Mutta naura sen jutuille, niin kuin kaikki muutkin.
Eihän se MH-17 räjähtänyt vaan putosi runkoon tulleiden ohjuksen sirpaleiden vaikutuksesta!
Valheittesi joukosta on sinun itsensäkin jo mahdotonta pysyä ns. kärryillä!
Se palanen joka Bukista esiteltiin ei ollut mikää sirpale, vaan sylissä kannettava melkoisen suuri siivu...että 'tuplaselitykset' eivät mene perille ja niitä ei viitsi edes lukea.
Olisi kannattanut lukea, niin et mokaisi noin pahasti.
Joko sinulle selvisi, minkä lennonjohdon alueella MH-17 ammuttiin alas? Se asia liittyy oleellisesti Carlos-valheeseen.
Niin se taas toukokuu kääntyi kesäkuuksi, ja samalla on syytä jälleen kerran palauttaa mieleen se todellisuutta koskeva seikka, että sinä olet valehtelija; )
"Mihin katosi ukrainalaishävittäjä? – Näin Venäjä kumosi omat selityksensä Ukrainan lentoturmasta"
- - -
"Venäläisten selitys on vähintäänkin mielenkiintoinen. Venäjän puolustusministeriö järjesti heinäkuussa 2014 vastaavan tiedotustilaisuuden, jossa se esitteli samaan tapaan tutkadataansa turmahetkeltä. Tuolloin Venäjä näytti todisteina materiaalia, jonka se kertoi osoittavan, että MH17-koneen pudotti ukrainalainen Su-25-rynnäkkökone, joka oli vain 3-5 kilometrin päässä siitä.
Ukrainalaishävittäjä loistaa kuitenkin nyt poissaolollaan. Uudet tutkatiedot kumoavat Venäjän omat aiemmat väitteet ja saattavat samalla venäläisten vuonna 2014 esittämien tutkatietojen oikeellisuuden varsin kyseenalaiseksi."
https://www.verkkouutiset.fi/mihin-katosi-ukrainalaishavittaja-nain-venaja-kumosi-omat-selityksensa-ukrainan-lentoturmasta-55717/
Bukin palasia on ollut esillä useita.
48 palasta taistelukärjestä ja ainakin 7kpl itse ohjuksen rungosta.
Isojen osien tarkkaa löytöpaikkaa ei ole kerrottu tietääkseni missään virallisessa lähteessä.
Eli mistäköhän sylissä kannettavasta lienee kyse?
Putoamisalue on 50...100km2 kokoinen.
Mikäli tehtäisiin vakavahenkistä tutkimusta niin syyllisen olisi voinut paljastaa jo muutamassa viikossa. Jokaisessa asetyypissä kun on oma metallikoostumuksensa, ja näitä sirpaleita oli ainakin koneen kapteenin ruumiissa. Yksikin palanen riittää kertomaan onko sirpale ohjuksesta, ja jos niin millaisesta, tai konekivääristä jne. Nykyinen asemetallien tutkimus on niin tarkkaa ja yksilöllistä, että voidaan fragmentin alkuperä selvittää jopa tehtaan ja tuotantolinjan tarkkuudella.
Ollaanko kuultu selvitystä asiasta.....nyt on niin ettei tätä tutkintaa tehty normaalissa järjestyksessä....Ukraina mukana 'erinäisin ehdoin'...älkää enempää enää naurattako?
Tyypillistä peikkojen järkeilyä.
"Mikäli tehtäisiin vakavahenkistä tutkimusta niin syyllisen olisi voinut paljastaa jo muutamassa viikossa. Jokaisessa asetyypissä kun on oma metallikoostumuksensa, ja näitä sirpaleita oli ainakin koneen kapteenin ruumiissa. Yksikin palanen riittää kertomaan onko sirpale ohjuksesta, ja jos niin millaisesta, tai konekivääristä jne. Nykyinen asemetallien tutkimus on niin tarkkaa ja yksilöllistä, että voidaan fragmentin alkuperä selvittää jopa tehtaan ja tuotantolinjan tarkkuudella."
BUK-ohjuksen sirpaleet tehdään romumetallista, joten sirpaleiden metallurginen tutkimus on turhaa. BUK-ohjuksen valmistaja muuten vahvisti itsekin, että MH17-kone ammuttiin alas BUK-ohjuksella.
"Ollaanko kuultu selvitystä asiasta.....nyt on niin ettei tätä tutkintaa tehty normaalissa järjestyksessä....Ukraina mukana 'erinäisin ehdoin'...älkää enempää enää naurattako?
Tyypillistä peikkojen järkeilyä. "
Tutkinta on tehty asiallisesti ja luotettavasti satoja tutkijoita käsittävällä tutkimusryhmällä yli 20 eri maan toimesta. Tutkimusryhmän johtopäätös ei vain taida sinua miellyttää, joten pyrit sen kiistämään ja leimaamaan tutkimusryhmän epäluotettavaksi.
Ja paatosta piisaa, et kai ihan oikeasti kuvittele että joku ottaisi sinut vakavasti, niin tyhmä et ole sinäkään.
Eihän koko palstalta enää löydy kuin pari tyyppiä jotka yleensäkään viitsivät noita sinun kommenttejasi lukea, eivätkä hekään siihen nauramatta pysty.
Lue saamasi palaute ja yritä ymmärtää tosiasiat.
Löydettyjen sirpaleiden raudan koostumus on tutkittu. Mutta vertailumateriaalia ei ole saatu kuin ukrainasta, suomesta ja georgiasta.
Yhteen ohjuksen taistelukärkeen käytetään useiden eri tuotantoerien rautaa.