lastenvalvoja EI halunnit vahvistaa!?!?

ok. no miksi hän sanoi sillä tavalla? eikö heidän pidä kohdella vanhempia tasa-arvoisesti? mikä tuo elatutukeen sitominen on eli onko siihen jotain perusteita? tekeeköbse lastenvalvoja jonkun virheen ja miten saan hänet korjaaman asian?

minulla on hänen sähköpostiviestindä ainakin missä sanoo sen asian. pitääkö se viedä jonnekkn kunnan juristille??

MattiSydänLaki kirjoitti:

ok. no miksi hän sanoi sillä tavalla? eikö heidän pidä kohdella vanhempia tasa-arvoisesti? mikä tuo elatutukeen sitominen on eli onko siihen jotain perusteita? tekeeköbse lastenvalvoja jonkun virheen ja miten saan hänet korjaaman asian?

Lue lisää

Lastenvalvoja puhuu puppua- ja luulottelevat/ pitävät
lapsen vanhempia/ lapsen isää täysin vähä-älyisenä.
Kysyppä lastenvalvojalta perusteita lausumalleen; itse
aikoinaan kysyin. Vastaus oli; "minun ei tarvitse lasten
valvojana perustella kantaani, mikäli et suostu äidin
kaikkiin vaatimuksiin et tule saamaan koskaan mitään-
ja näkemään koskaan lapsiasi. Molemmat Ulos!
Neuvottelut päättyvät tähän ja lastenne asioita ei enää
koskaan käsitellä sosiaalitoimessa/ lastenvalvojalla".
Myöhemmin lastenvalvoja valehteli kanteluvastineessaan aluehallintovirastoon isän lähteneen kesken kaiken
suuttuessaan pois, kun ei saanut tahtoaan läpi.
Kyllä heidän pitäisi kohdella vanhempia tasavertaisesti-
käytännössä kuitenkin aina äidin puolella unohtaessaan
sen tärkeimmän tosiasian; ettei lastenvalvoja ole viran hoidossaan asianosainen- ja sopimusosapuoli.
Elatustukeen sitomisella ei ole mitään perusteita; eivät
halua vain elatustuen- ja elatusavun erotusta kunnan maksettavaksi ja siksi kiemurtelevat tarkoitushakuisesti
vastaan ja sotkevat lapsia koskevat asiat omalla sairaalla menettelyllään. Kyllä tekee virheen- syyllistyy
perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen
menettelyyn- parhaiten saat asian korjatuksi ottamalla yksityisen asianajajan, johon saat oikeusapua valtion
varoista, esim. Juha Manner, Turku.

MattiSydänLaki kirjoitti:

minulla on hänen sähköpostiviestindä ainakin missä sanoo sen asian. pitääkö se viedä jonnekkn kunnan juristille??

ei kunnan juristille; kunnan juristi on aina kunnan työntekijän
eli ko. lastenvalvojan puolella- vie se sähköpostiviesti yksityiselle asianajajalle- älä asioi koskaan oikeusaputoimistossa.
Yksityisenä asianajajana esim. Juha Manner, Turku.

kanteluvastine?? siis teit aluevirastolle kantelun? pitikö sen käsittelyä odottaa kauan aikaa ja kauanko varsinaiseen käsittelyyn meni aikaa? Auttoiko se asiaasi ja saiko lastenvalvoja jonkin nuhtelun? sinua kohdeltiin väärin eli minkälaisen sanktion lastenvalvoja sai?

93882828 kirjoitti:

kanteluvastine?? siis teit aluevirastolle kantelun? pitikö sen käsittelyä odottaa kauan aikaa ja kauanko varsinaiseen käsittelyyn meni aikaa? Auttoiko se asiaasi ja saiko lastenvalvoja jonkin nuhtelun? sinua kohdeltiin väärin eli minkälaisen sanktion lastenvalvoja sai?

Lue lisää

käsittely kesti noin vuoden-
11 vuotta on tehty kanteluita/ valituksia eri "valvoville viranomaisille"; joita ei suostuta edes tutkimaan, sillä eihän viranomainen voi koskaan valehdella lapsen olosuhteista-
ja lapsistaan tarkoitushakuisesti viranomaismenettelyssä vieraannutettu isä ei ole edes ihminen vailla minkäänlaista ihmisarvoa- ja oikeudenmukaista kohtelua. Ei auttanut siis
asiaa; lastenvalvojan perätöntä lausumaa uskttiin perusteetta.
Lastenvalvoja/ sosiaalitoimi ei saanut nuhtelua eikä mitään
muutakaan, onhan vieraannutettu isä lähtökohtaisesti aina
paha omille lapsilleen, kun kritisoi lastenvalvojan/ sosiaali
toimen "viranomaisen" menettelyä omia lapsiansa koskevassa asiassa lapsensa lähiomaisena- ja vanhempana, huoltajana-

eiperustu kirjoitti:

käsittely kesti noin vuoden-
11 vuotta on tehty kanteluita/ valituksia eri "valvoville viranomaisille"; joita ei suostuta edes tutkimaan, sillä eihän viranomainen voi koskaan valehdella lapsen olosuhteista-
ja lapsistaan tarkoitushakuisesti viranomaismenettelyssä vieraannutettu isä ei ole edes ihminen vailla minkäänlaista ihmisarvoa- ja oikeudenmukaista kohtelua. Ei auttanut siis
asiaa; lastenvalvojan perätöntä lausumaa uskttiin perusteetta.
Lastenvalvoja/ sosiaalitoimi ei saanut nuhtelua eikä mitään
muutakaan, onhan vieraannutettu isä lähtökohtaisesti aina
paha omille lapsilleen, kun kritisoi lastenvalvojan/ sosiaali
toimen "viranomaisen" menettelyä omia lapsiansa koskevassa asiassa lapsensa lähiomaisena- ja vanhempana, huoltajana-

Lue lisää

oletpa vain helvetin uuno. 11 vuotta olet harrastanut valituksia ja muistutuksia. varmaan saat jonkun erektion sellaisesta. eikö kannattaisi hankkia jo oma elämä vai lastenvalvojako se on syyllinen pahaan oloosi. nyt jäljellö ettö massapostitat samaa melko epäselvää mantraasi. sitä saat mitä tilaat:
ei perustu lammas; "lastenvalvoja laski"  290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin "360 eur/ kk/ lapsi :))"
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähi-isä eli minut määrättiin suorittamaan 
omat ja hänen oikeudenkäyntikulunsa- ja minua vitutti ja en tiedä ja katkera olen oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisin osittain hakemukseni/ jutun. 
Lapsen molemmat vanhemmat yhdessä vanhempien "kahdenvälisiä" keskinäsiä- ja vapaaehtoisia päättävät itse , "koska" lammas huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä lammas keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat, koska silloin kun vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
Kunnan sosiaalitoimissa koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja 
ei siten oikeutta viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien lammas välisiä pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset 
mahdollisia sopimuksia sopinuksien sopinuksia ja viranhoidossaan vanhempien puolesta, 
ei edes vanhempien pyynnöstä, sillä vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan ja/ tai ä.

Vanhemmat ei voivat eivöt sopimus lammas kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen, koska laativat sopimuksen laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät"ne" halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja erotilnteeasa lammas vahvistuttamisesta puhdistuttmista lapsen edun vastaisena viranhoidossaan ja kinnas.
lammas
Vanhempien elatusvastuun ei en tiedä.
aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Ensin sovitaan ja "sitten" väännettään lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen lammas ja hänen; asumisesta molemmilla 50/50, "ne" lapsen oikeasta tuomioistuimessa. Lapsella on oikeus lampaaseen ja "nelaativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät 
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei. kyllä lammas

Taive_hannus kirjoitti:

oletpa vain helvetin uuno. 11 vuotta olet harrastanut valituksia ja muistutuksia. varmaan saat jonkun erektion sellaisesta. eikö kannattaisi hankkia jo oma elämä vai lastenvalvojako se on syyllinen pahaan oloosi. nyt jäljellö ettö massapostitat samaa melko epäselvää mantraasi. sitä saat mitä tilaat:
ei perustu lammas; "lastenvalvoja laski"  290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin "360 eur/ kk/ lapsi :))"
Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähi-isä eli minut määrättiin suorittamaan 
omat ja hänen oikeudenkäyntikulunsa- ja minua vitutti ja en tiedä ja katkera olen oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisin osittain hakemukseni/ jutun. 
Lapsen molemmat vanhemmat yhdessä vanhempien "kahdenvälisiä" keskinäsiä- ja vapaaehtoisia päättävät itse , "koska" lammas huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä lammas keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat, koska silloin kun vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
Kunnan sosiaalitoimissa koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja 
ei siten oikeutta viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien lammas välisiä pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset 
mahdollisia sopimuksia sopinuksien sopinuksia ja viranhoidossaan vanhempien puolesta, 
ei edes vanhempien pyynnöstä, sillä vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan ja/ tai ä.

Vanhemmat ei voivat eivöt sopimus lammas kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen, koska laativat sopimuksen laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät"ne" halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja erotilnteeasa lammas vahvistuttamisesta puhdistuttmista lapsen edun vastaisena viranhoidossaan ja kinnas.
lammas
Vanhempien elatusvastuun ei en tiedä.
aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Ensin sovitaan ja "sitten" väännettään lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen lammas ja hänen; asumisesta molemmilla 50/50, "ne" lapsen oikeasta tuomioistuimessa. Lapsella on oikeus lampaaseen ja "nelaativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät 
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei. kyllä lammas

Lue lisää

sosiaalitoimi/ lastenvalvoja on ollut helvetin uuno ja on edelleen tarkoitushakuisessa "viranomais-" menettelyssä; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista
"viranomais-" menettelyssä, vastoin mm. poliisin esitutkintaa
lapsen edun mukaisesta menettelystä viranhoidossaan. Eipä ole yli 11 vuoteen mennyt perille, jakeluun sosiaalitoimelle/ lasten valvojille, "valvoville viranomaisille" lainsäädäntö lapsia koske vassa asiassa- lapsen etu- ja oikeudet molempaan vanhempaan sa, sukuunsa. Molempien vanhempien oikeus lapsiinsa mm. perustuslaki/ perusoikeudet. Eikö kannattaisi lapsia tarkoitus-hakuisesti vieraannuttavan, manipuloivan, vainoavan "lastensuo jelun-" viranomasen viranhoidossaan hankkia jo se oma elämä- vai lapsistaan tarkoitushakuisesti "viranomais-" menettelyssä vieraannutettu vanhempi/ isäkö se on syyllinen pahaan oloosi.

Nyt jää jäljelle, että massapostitat samaa melko epäselvää mantraasi; "oletpa vain helvetin uuno. 11 vuotta olet harrastanut valituksia ja muistutuksia. varmaan saat jonkun erektion sellai sesta. eikö kannattaisi hankkia jo oma elämä vai lastenvalvojako se on syyllinen pahaan oloosi. nyt jäljellö ettö massa postitat samaa melko epäselvää mantraasi. sitä saat mitä tilaat: ei perustu lammas; "lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin "360 eur/ kk/ lapsi :))" Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähi-isä eli minut määrättiin suorittamaan omat ja hänen oikeudenkäyntikulunsa- ja minua vitutti ja en tiedä ja katkera olen oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisin osittain hakemukseni/ jutun. Lapsen molemmat vanhemmat yhdessä vanhempien "kahdenvälisiä" keskinäsiä- ja vapaaehtoisia päättävät itse , "koska" lammas huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä lammas keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat, koska silloin kun vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön Kunnan sosiaalitoimissa koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja ei siten oikeutta viran hoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien lammas välisiä pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset mahdollisia sopinuksien sopinuksien... "

Perustuu tiedän. Meillä hakijana oli vieraannuttaja äiti;
"lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa
190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 60 eur/ kk/
lapsi :))) Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" eli hänet määrättiin suorittamaan omat oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeus kuluista 60% hakijana, koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun. "lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut hakijana- ja häntä vitutti ja tiedän vituttavan vieläkin yli 10 vuoden jälkeen ja katkera on. Lapsen huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien kahdenvälisiä keskinäsiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat yhdessä päättävät. Kunnan sosiaalitoimi/ "lastenvalvoja" ei ole lapsia koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimus asioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ei siten oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien välisiä mahdollisia sopimuksia viranhoidossaan vanhempien puolesta, ei edes vanhempien pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö
ne kokonaan vahvistuttamatta ja/ tai tekemättä. Vanhemmat laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen keskinäisen sopimuksen vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena viranhoidossaan. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset. Ensin sovitaan lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen asumisesta molemmilla 50/50, lapsen oikeasta nimestä, lapsen koulu- ja yhteystiedoista puhelinnumeroineen lapsen molemmille vanhemmiille- eikä vieraannuteta, manipuloida, vainota lapsia omasta isästään- ja suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais.-" menettelyssä yhteistyössä vietaannuttaja "äidin" kanssa; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä- elatus suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen luonapidon aikana suhteessa 50/50. Voidaan. Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja vanhemmalla oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa- perusoikeudet/ perustuslaki. Tiedän; voidaan antaa-

eiperustu kirjoitti:

käsittely kesti noin vuoden-
11 vuotta on tehty kanteluita/ valituksia eri "valvoville viranomaisille"; joita ei suostuta edes tutkimaan, sillä eihän viranomainen voi koskaan valehdella lapsen olosuhteista-
ja lapsistaan tarkoitushakuisesti viranomaismenettelyssä vieraannutettu isä ei ole edes ihminen vailla minkäänlaista ihmisarvoa- ja oikeudenmukaista kohtelua. Ei auttanut siis
asiaa; lastenvalvojan perätöntä lausumaa uskttiin perusteetta.
Lastenvalvoja/ sosiaalitoimi ei saanut nuhtelua eikä mitään
muutakaan, onhan vieraannutettu isä lähtökohtaisesti aina
paha omille lapsilleen, kun kritisoi lastenvalvojan/ sosiaali
toimen "viranomaisen" menettelyä omia lapsiansa koskevassa asiassa lapsensa lähiomaisena- ja vanhempana, huoltajana-

Lue lisää

11 vuotta lähettelit valituskia ja kanteluita ja ei helpottanut oloa. Ainoa minkö nykyään osaat, onnmassapostottaminen ja laittaa sitaatteja?

"Taltioi ihmeessä kaikki keskustelut nauhalle. Lastenvalvojalla
ei ole päätöksenteko-oikeutta- mikäli toisin toimii syyllistyy
lastenvalvoja viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. lastenvalvojan
lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä
asiassa tutkintapyynnön/ rikosilmoituksen poliisille. "

Joo nauhoita salaa niin syyllistyt rikokseen ja pääset ite selliin

fdfdfgsdfg kirjoitti:

"Taltioi ihmeessä kaikki keskustelut nauhalle. Lastenvalvojalla
ei ole päätöksenteko-oikeutta- mikäli toisin toimii syyllistyy
lastenvalvoja viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. lastenvalvojan
lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä
asiassa tutkintapyynnön/ rikosilmoituksen poliisille. "

Joo nauhoita salaa niin syyllistyt rikokseen ja pääset ite selliin

Lue lisää

ei pidä paikkansa; viranomainen/ "lastenvalvoja" ei saa nauhoittaa
antamatta asiaa tiedoksi vastapuolelle-
omassa asiassaan saa kaikki nauhoittaa antamatta asiaa tiodoksi viranomaiselle. Asia tarkistettu asianajajalta, asiasta on myös tuomioistuimen kirjaus.

fdfdfgsdfg kirjoitti:

"Taltioi ihmeessä kaikki keskustelut nauhalle. Lastenvalvojalla
ei ole päätöksenteko-oikeutta- mikäli toisin toimii syyllistyy
lastenvalvoja viranhoidossaan perusteettomaan virkavelvollisuuksien vastaiseen menettelyyn eli rikokseen viranhoidossaan- mikäli sinulla on ko. lastenvalvojan
lausumasta esim. nauhoite/ sähköpostiviesti voit tehdä
asiassa tutkintapyynnön/ rikosilmoituksen poliisille. "

Joo nauhoita salaa niin syyllistyt rikokseen ja pääset ite selliin

Lue lisää

sen sijaan Raision kaupunki on syyllistynyt asiassa
rikokseen; perättömin selvityksin, lausumin mm.
tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä- vieraannuttaessaan, manipuloidessaan, vainotessaan puolustuskyvytöntä lasta omasta
isästään- ja suvustaan "viranomais-" menettelyssä.
Lapsen tervettä suhdetta, kanssakäymistä/ yhteyden
pitoa omaan isäänsä- ja sukuunsa.

Lapsen huoltoa- ja tapaamisoikeutta koskeva sopimus
perustuu lakiin lapsen huollosta- ja tapaamisoikeudesta.

Elatus perustuu vieraannuttaja äidin- ja viraniomaisten
omaan "lakiin lapsen elatuksesta".

Lastenvalvojan laskelma, ohje elatuksen arvioimiseksi/ määrittämiseksi ei perustu mihinkään lakiin; perustuu
ainoastaan suositukseen/ ohjeeseen elatuksen
arvioimiseksi vuodelta 2007, joka ei ole laki- eikä siten
sido lapsen vanhempaa/ vanhempia omassa päätöksen
teossaan.

Käräjäoikeuden päätös ei perustu samaan lastenvalvojan ohjeeseen vaan tosiasiohin, jota lastenvalvoja ei omassa päätöksenteossaan viranhoidossaan noudata. esim. elatusvelvolliselle on jäätävä normaalien asuikulujen, terveydenhoitokulujen, lainanhoitokulujen ym. lisäksi
käteen 500 euroa jokapäiväiseen elämiseensä mm.
ruoka, vaatteet.

Sosiaalitoimi/ lastenvalvoja ei ole lapsia koskevassa sopimusasiassa asianosainen- ja sopimuosapuoli;
ei siten oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan
vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin-
ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimuksiin ja/ tai
sopimuksen sisältöön ja/ tai laatia viranhoidossaan
vanhempien välisiä lapsiansa koskevia mahdollisia
sopimuksia.

Lastenvalvoja on ainoastaan ns. "kumileimasin", joka
vahvistuttaa vanhempien välisen keskinäisen- ja
vapaaehtoisen mahdollisen sopimuksen molempien
vanhempien pyynnöstä- vanhemmat laativat itse
sopimuksen.

Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen
keskinäisen- ja vapaaehtoisen mahdollisen sopimusten vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena-
mahdolliset sopimukset voidaan vahvistuttaa myös käräjäoikeudessa vanhempien keskinäisellä
sopimuksella- ja hakemuksella, mikäli lastenvalvoja ei
ole täyspäinen.

eiperustu kirjoitti:

Lapsen huoltoa- ja tapaamisoikeutta koskeva sopimus
perustuu lakiin lapsen huollosta- ja tapaamisoikeudesta.

Elatus perustuu vieraannuttaja äidin- ja viraniomaisten
omaan "lakiin lapsen elatuksesta".

Lastenvalvojan laskelma, ohje elatuksen arvioimiseksi/ määrittämiseksi ei perustu mihinkään lakiin; perustuu
ainoastaan suositukseen/ ohjeeseen elatuksen
arvioimiseksi vuodelta 2007, joka ei ole laki- eikä siten
sido lapsen vanhempaa/ vanhempia omassa päätöksen
teossaan.

Käräjäoikeuden päätös ei perustu samaan lastenvalvojan ohjeeseen vaan tosiasiohin, jota lastenvalvoja ei omassa päätöksenteossaan viranhoidossaan noudata. esim. elatusvelvolliselle on jäätävä normaalien asuikulujen, terveydenhoitokulujen, lainanhoitokulujen ym. lisäksi
käteen 500 euroa jokapäiväiseen elämiseensä mm.
ruoka, vaatteet.

Sosiaalitoimi/ lastenvalvoja ei ole lapsia koskevassa sopimusasiassa asianosainen- ja sopimuosapuoli;
ei siten oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan
vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin-
ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimuksiin ja/ tai
sopimuksen sisältöön ja/ tai laatia viranhoidossaan
vanhempien välisiä lapsiansa koskevia mahdollisia
sopimuksia.

Lastenvalvoja on ainoastaan ns. "kumileimasin", joka
vahvistuttaa vanhempien välisen keskinäisen- ja
vapaaehtoisen mahdollisen sopimuksen molempien
vanhempien pyynnöstä- vanhemmat laativat itse
sopimuksen.

Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen
keskinäisen- ja vapaaehtoisen mahdollisen sopimusten vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena-
mahdolliset sopimukset voidaan vahvistuttaa myös käräjäoikeudessa vanhempien keskinäisellä
sopimuksella- ja hakemuksella, mikäli lastenvalvoja ei
ole täyspäinen.

Lue lisää

ei perustu en tiedä. lammas. Meillä hakijana oli vieraannuttaja isä eli minä; "lastenvalvoja Vanhemmat ei voivat eivät sopimus kyllä, mutta lammas kieltäytyä vanhempien "mattojen pesu" välisen keskinäisen, koska laativat sopimuksen laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät"ne" halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja erotilnteeasa lammas vahvistuttamisesta "puhdistuttamista" lapsen edun vastaisena viranhoidossaan ja kina .laski" 2980 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 19990 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 3640 eur/ kk/ lapsi :))) Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähi-isä eli minut määrättiin suorittamaan lammas, pesusieni. Lapsen molemmat vanhemmat yhdessä vanhempien kahdenvälisiä keskinäsiä- ja vapaaehtoisia päättävät itae , koska huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien lammas omat ja hänen oikeudenkäyntikulunsa- ja minua vitutti ja en tiedä ja katkera olen oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisin osittain hakemukseni/ jutun.
kahdenvälisiä lammas keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat, koska silloin kun vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ottaa lammaskantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
Kunnan sosiaalitoimissa koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja
ei siten oikeutta viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien lammas välisiä pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset
mahdollisia sopimuksia sopinuksien sopinuksia ja viranhoidossaan vanhempien puolesta,
ei edes vanhempien pyynnöstä, sillä vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan ja/ tai ä.

Vanhempien elatusvastuun ei en tiedä. lammas
aiheudu lapsen "elatuksesta" kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Ensin sovitaan ja sitten väännettään lapsen edun mukaisena vanhempien "yhteisten" lasten yhteishuollosta, lapsen lammas ja hänen; asumisesta molemmilla 50/50, "ne" lapsen oikeasta "siksi" tuomioistuimessa. Lapsella on oikeus lampaaseen ja "nelaativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan "lastenvalvojan" vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei. kyllä lammas, pesusieni, soikko, kuutio

eiperustu kirjoitti:

ei perustu en tiedä. lammas. Meillä hakijana oli vieraannuttaja isä eli minä; "lastenvalvoja Vanhemmat ei voivat eivät sopimus kyllä, mutta lammas kieltäytyä vanhempien "mattojen pesu" välisen keskinäisen, koska laativat sopimuksen laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät"ne" halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lastenvalvojan vahvistettavaksi. Lastenvalvoja erotilnteeasa lammas vahvistuttamisesta "puhdistuttamista" lapsen edun vastaisena viranhoidossaan ja kina .laski" 2980 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 19990 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin 3640 eur/ kk/ lapsi :))) Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähi-isä eli minut määrättiin suorittamaan lammas, pesusieni. Lapsen molemmat vanhemmat yhdessä vanhempien kahdenvälisiä keskinäsiä- ja vapaaehtoisia päättävät itae , koska huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan vanhempien lammas omat ja hänen oikeudenkäyntikulunsa- ja minua vitutti ja en tiedä ja katkera olen oikeuskuluista 60% hakijana, koska hävisin osittain hakemukseni/ jutun.
kahdenvälisiä lammas keskinäisiä- ja vapaaehtoisia mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat, koska silloin kun vapaaehtoisissa mahdollisissa sopimusasioissa asianosainen- ja sopimusosapuoli; ottaa lammaskantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
Kunnan sosiaalitoimissa koskevissa vanhempien välisissä keskinäisissä- ja
ei siten oikeutta viranhoidossaan, ei oikeutta laatia vanhempien lammas välisiä pyynnöstä. Vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset
mahdollisia sopimuksia sopinuksien sopinuksia ja viranhoidossaan vanhempien puolesta,
ei edes vanhempien pyynnöstä, sillä vanhemmat yhdessä päättävät vahvistetaanko ko. sopimukset tuomioistuimessa/ lastenvalvojalla vai jätetäänkö ne kokonaan ja/ tai ä.

Vanhempien elatusvastuun ei en tiedä. lammas
aiheudu lapsen "elatuksesta" kustannuksia tai ne ovat vähäiset.
Ensin sovitaan ja sitten väännettään lapsen edun mukaisena vanhempien "yhteisten" lasten yhteishuollosta, lapsen lammas ja hänen; asumisesta molemmilla 50/50, "ne" lapsen oikeasta "siksi" tuomioistuimessa. Lapsella on oikeus lampaaseen ja "nelaativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan "lastenvalvojan" vahvistettavaksi. Lastenvalvoja ei. kyllä lammas, pesusieni, soikko, kuutio

Lue lisää

Perustuu tiedän, lammas. Meillä hakijana oli vieraannuttaja
äiti eli sinä; "lastenvalvoja laski" 290 eur/ kk/ lapsi- äiti haki oikeudessa 190 eur/ kk/ lapsi- tuomioistuimessa määrättiin
60 eur/ kk/ lapsi :))) Sitä saa mitä tilaa- lisäksi "lähiäiti" eli
sinut määrättiin suorittamaan lammas, pesusieni omat
oikeudenkäyntikulunsa- ja minun oikeuskuluista 60%
hakijana, koska hävisi osittain hakemuksensa/ jutun.
"lähiäiti" menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet/ avut hakijana-
ja sinua vitutti ja tiedän vituttavan vieläkin yli 10 vuoden
jälkeenkin ja katkera olet.

Lapsen huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, elatusta ym. koskevat sopimusasiat ovat yksinomaan
vanhempien kahdenvälisiä lammas keskinäsiä- ja vapaaehtoisia
mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen molemmat vanhemmat yhdessä päättävät.

Vanhemmat laativat itse mahdolliset sopimuksensa ja esittävät
ne halutessaan joko tuomioistuimen tai kunnan lammas kinnas lastenvalvojan "matonpesu" vahvistettavaksi. Kunnan lammas kinnas lastenvalvoja "matonpesu" ei voi kieltäytyä vanhempien
välisen keskinäisen sopimuksen vahvistuttamisesta lapsen edun "puhdistuttamista" lastenvalvojan edun vastaisena viranhoidos saan.

Vanhempien elatusvastuun tiedän. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Ensin sovitaan lapsen edun mukaisena vanhempien yhteisten lasten yhteishuollosta, lapsen asumisesta molemmilla 50/50,
lapsen oikeasta nimestä, lapsen koulu- ja yhteystiedoista puhelinnumeroineen lapsen molemmille vanhemmiille- eikä vieraannuteta, manipuloida, vainota lapsia omasta isästään- ja suvustaan tarkoitushakuisessa "viranomais.-" menettelyssä yhteistyössä vietaannuttaja "äidin" kanssa; perättömin
selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä- elatus suoritetaan ainoastaan käytännössä lapsen luonapidon aikana suhteessa 50/50.
Lastenvalvojalla on oikeus lampaaseen. Lastenvalvoja on kyllä lammas kinnas, pesusieni, soikko, kuutio, "matonpesu".

Voidaan. Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja vanhemmalla
oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa- perusoikeudet/ perustuslaki. Tiedän; voidaan antaa-

eiperustu kirjoitti:

Lapsen huoltoa- ja tapaamisoikeutta koskeva sopimus
perustuu lakiin lapsen huollosta- ja tapaamisoikeudesta.

Elatus perustuu vieraannuttaja äidin- ja viraniomaisten
omaan "lakiin lapsen elatuksesta".

Lastenvalvojan laskelma, ohje elatuksen arvioimiseksi/ määrittämiseksi ei perustu mihinkään lakiin; perustuu
ainoastaan suositukseen/ ohjeeseen elatuksen
arvioimiseksi vuodelta 2007, joka ei ole laki- eikä siten
sido lapsen vanhempaa/ vanhempia omassa päätöksen
teossaan.

Käräjäoikeuden päätös ei perustu samaan lastenvalvojan ohjeeseen vaan tosiasiohin, jota lastenvalvoja ei omassa päätöksenteossaan viranhoidossaan noudata. esim. elatusvelvolliselle on jäätävä normaalien asuikulujen, terveydenhoitokulujen, lainanhoitokulujen ym. lisäksi
käteen 500 euroa jokapäiväiseen elämiseensä mm.
ruoka, vaatteet.

Sosiaalitoimi/ lastenvalvoja ei ole lapsia koskevassa sopimusasiassa asianosainen- ja sopimuosapuoli;
ei siten oikeutta ottaa kantaa viranhoidossaan
vanhempien välisiin lapsiansa koskeviin keskinäisiin-
ja vapaaehtoisiin mahdollisiin sopimuksiin ja/ tai
sopimuksen sisältöön ja/ tai laatia viranhoidossaan
vanhempien välisiä lapsiansa koskevia mahdollisia
sopimuksia.

Lastenvalvoja on ainoastaan ns. "kumileimasin", joka
vahvistuttaa vanhempien välisen keskinäisen- ja
vapaaehtoisen mahdollisen sopimuksen molempien
vanhempien pyynnöstä- vanhemmat laativat itse
sopimuksen.

Lastenvalvoja ei voi kieltäytyä vanhempien välisen
keskinäisen- ja vapaaehtoisen mahdollisen sopimusten vahvistuttamisesta lapsen edun vastaisena-
mahdolliset sopimukset voidaan vahvistuttaa myös käräjäoikeudessa vanhempien keskinäisellä
sopimuksella- ja hakemuksella, mikäli lastenvalvoja ei
ole täyspäinen.

Lue lisää

Sinua sitoo laki lapsen elatuksesta. Lue läpi niin huomaat että olet elatusvelvollinen riippumatta siitä näetkö koskaan lapsiasi.
Elatusvelvollisuus ei ole vapaaehtoista ja vanhempien välinen vapaaehtoinen sopimus vaan laki lapsen elatuksesta määrää vanhemmat vahvistuttamaan elatussopimuksen.

11 vuotta on vieraannuttaja "äiti- ja viranomaiset"
lähetellyt tarkoitushakuisesti vieraannuttamistaan
lapsista sairaita perättömiä lausumia,
kanteluvastineita "valvoville viranomaisille";
perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa
lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
mahtaa vieraannutetut lapset- ja isä nauraa näille
"valvoville viranomaisille"; lapsen edun- ja oikeuksien
vastaisesta menettelystä suomessa, ns. mafiavaltiossa,
jossa "viranomaiset" ovat edelleenkin jumalia-? heillä
varmaan joku vieraaannuttamistaulu, johon he tuon
kahjon "viranomaisen" lappuja laittaa. perjantaisin
sitten nauravat niille omille jutuille. Oikeastaan siinähän
olisi jollekin psykologille hyvä tutkimusaineisto lukea vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" kaikki kirjeensä,
joissa tämä "väärinkohdeltu" viranomainen kertoo seikkaperäisesti huonosta kohtelustaan- työ
uupumuksestaan ym. vieraannutus asioista ilman lapsen
oikeuksia!!

Jorma690 kirjoitti:

11 vuotta on vieraannuttaja "äiti- ja viranomaiset"
lähetellyt tarkoitushakuisesti vieraannuttamistaan
lapsista sairaita perättömiä lausumia,
kanteluvastineita "valvoville viranomaisille";
perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa
lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
mahtaa vieraannutetut lapset- ja isä nauraa näille
"valvoville viranomaisille"; lapsen edun- ja oikeuksien
vastaisesta menettelystä suomessa, ns. mafiavaltiossa,
jossa "viranomaiset" ovat edelleenkin jumalia-? heillä
varmaan joku vieraaannuttamistaulu, johon he tuon
kahjon "viranomaisen" lappuja laittaa. perjantaisin
sitten nauravat niille omille jutuille. Oikeastaan siinähän
olisi jollekin psykologille hyvä tutkimusaineisto lukea vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten" kaikki kirjeensä,
joissa tämä "väärinkohdeltu" viranomainen kertoo seikkaperäisesti huonosta kohtelustaan- työ
uupumuksestaan ym. vieraannutus asioista ilman lapsen
oikeuksia!!

Lue lisää

ai teillä on joku sellainen juttu exän kanssa päällä. kaksi yhtä hullua ja katkeraa ihmistä tekee viranomaisista nöitä valituksia ja muistutuksia. olisioa tuollaisille aiheettomien valittajille jiku kunnon sanktio, niin se olisi teidän parhaaksi. voisitte keskittyä elämiinne molemmat. mahtaa teidän lapsi/lapset kärsiä. koettakaapa aikuistua joskus? olette tod näk Raisiossa melkoinen naurun aihe!

en ole koskaan sanonut tehneeni mitään valituksia kenestäkään. Miksi tuollaosta luulet ja mikset vastaa kysymykseeni, koska sinä olet sanonut tehneesi valituksia? sain viestisi peruateella käsityksen, että ex puolisosi myös harrastaa sellaista?

erikoinen henkilö tuo Raision katkera mies, joka erikoistunut sitaattien käyttöön. Hän ensin väittää tehneensä 11 vuotta valituksia lastenvalvojasta ja kun asiasta häneltä tarkemmin kyselee, hän alkaakin väittämään kyselijän tehneen 11 vuotta ne ilmoitukset Onkohan tuollainen käyttäytyminen oire skitsofreniasta? Kannataa hakea apua!

häkiluirio kirjoitti:

erikoinen henkilö tuo Raision katkera mies, joka erikoistunut sitaattien käyttöön. Hän ensin väittää tehneensä 11 vuotta valituksia lastenvalvojasta ja kun asiasta häneltä tarkemmin kyselee, hän alkaakin väittämään kyselijän tehneen 11 vuotta ne ilmoitukset Onkohan tuollainen käyttäytyminen oire skitsofreniasta? Kannataa hakea apua!

Lue lisää

Toinen kaheli on tuo ” Lissu-Lasse ” joka kirjoittelee miehen lapsista sillä ihmisellä tuskin on koskaan ollut miestä ja lapsia.
Voi ollla et on sama henkilö kirjoitusten takana.