Olemme opetelleet tokaluokkalaisen kanssa avaruutta, maailmankaikkeutta, evoluutiota ym. kiehtovaa. Täysin lapsen ehdoilla. Olen hämmästynyt kuinka kiinnostunut hän on biologiasta ja luonnosta, avaruudesta ja muista isoista kysymyksistä. Olen opastanut häntä auliisti ja hankkinut hänelle helposti luettavia koululaisille suunnattuja kirjoja aiheesta.
Koulussa välkällä oli sitten jotenkin tullut puhetta evoluutiosta tai muusta, ja hänen luokkakaveri, lestadiolaistyttö, julisti suureen ääneen että evoluutiota ei ole tapahtunut eikä alkuräjähdys ole totta. Kyseinen tyttö on luokan suosituimpia ja muut kuuntelevat häntä jostain kumman syystä. Muut olivat sitten myötäilleet että NIIN, meillä ei ole mitään apinaesi-isiä tms?? Ja tyttäreni oli jäänyt ainoana jankkaamaan, kunnes oli sitten "myöntänyt" olevansa väärässä. Hän ei halunnut olla yhtenä muita vastaan, kun ei muutenkaan ole mikään luokan suosituimpia tyttöjä.
Perkele kun suututtaa! Käytiin tänään läpi asioita uudestaan ja vakuutin hänelle, että opettamani asiat ovat tieteellisesti todistettuja faktoja, ja että lestadiolaistytön puheita ei saa uskoa. Sanoin, että heidän uskonnossaan opetetaan eri tavalla, mutta tämä meidän tapa on oikea. Onneksi hän vakuuttui.
Ja jotenkin suututtaa ja säälittää, että viattomalle lapselle syötetään pienestä pitäen pajun köyttä satukirjojen hahmoista, ja että maapallo on suunnilleen litteä ja 2000 vuotta vanha.. Siis suorastaan kustaan kaiken sen tieteellisen tutkimustyön ja tiedon päälle. Samaan aikaan itse yritän kannustaa lasta oppimaan ja tutkimaan itse faktoja ja olemaan utelias.
Ei jumankauta tuota tytön lestadiolaiskaveria
53
617
Vastaukset
- PeräpukamaRakastaja
Trolli
Onko Jyrrri-79 taas pukenut hameen päälle?
- Alottaja.lapsenpahentaja
Alottaja kommunistille myllynkivi kaulaan ja merensyvyyteen että plumps.
- Tuommoisia_te_olette
siellä se uskokovainen taas jakaa hyvyyttä
- Tyhjänen
Kyllä tiede tietää kuinka tyhjästä luodaan maailmankaikkeuden, räjähdyksestä syntyy järjestys ja tosi tarkka vakioineen. Kannattaa uskoa tieteellisesti mainoksiin, ne on ainakin totta eikä satua. Informaatio ilman järkeä, täytyy olla tärkeä että uskotaan, - se on henkilöpalvontaa.
- QuessWhoToo
Tyhjiö ei ole täysin tyhjää vaan se pulppuaa energiaa. Energian taas puolestaan on voitu havaita muuttuvan materiaksi.
Sen sijaan suuresta taikurista ei fundiksien harmiksi ole ensimmäistä pienintäkään havaintoa.
Pitäiskö fundamentalistien rukoilla väkevämmin vai mistä johtuu ettei taikatemppuilija näyttäydy
- Ihmisaktivisti
Evoluutioteoria on todelakin vain teoria ei tieteellisesti todistettu fakta. ( paitsi lajin sisäinen muuntelu. ) säälittää toi sun kasvatustapa, että "meidän tapamme uskoa on oikea" sun pitää sanoa, että on kaksi teoriaa ja suomessa on uskonnon ja mielipiteen vapaus ja voi itse miettiä, miten asia on. Sitäpaitsi juuri tiede väitti aikoinaan, että maapallo on litteä, kun eivät tarkistaneet Raamatusta, jossa puhutaan maanpiiristä, eli pallosta.
"Evoluutioteoria on todelakin vain teoria ei tieteellisesti todistettu fakta."
Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Tiede ei ikinä ole väittänyt Maan olevan litteä. Maan ympärysmittakin mitattiin Eratosthenes Kyreneläisen toimesta jo 240 eaa.
Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan.
Wikisen piiristä: "Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta"
Piiri ei todellakaan tarkoita palloa.- A.Teisti
Evoluutioteoria ei ole VAIN teoria, vaan se on JOPA teoria. Luomisoppi EI ole teoria!
Jo kreikkalaiset filosofit (tiedemiehet) tiesivät maan pallonmuotoiseksi.
Käsitys maa(pallo)n litteydestä juuri tuli Raamatusta.
Jos Raamatussa puhutaan maanpiiristä, tarkoitetaan että maa on litteä pyöreä levy, ei pallo. - Ihmisaktivisti
agnoskepo kirjoitti:
"Evoluutioteoria on todelakin vain teoria ei tieteellisesti todistettu fakta."
Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Tiede ei ikinä ole väittänyt Maan olevan litteä. Maan ympärysmittakin mitattiin Eratosthenes Kyreneläisen toimesta jo 240 eaa.
Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan.
Wikisen piiristä: "Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta"
Piiri ei todellakaan tarkoita palloa."Hän istuu korkealla maanpiirin päällä." (Jesaja 40:22) piiriksi käännetty hebrealainen sana voidaan kääntää myös palloksi.
agnoskepo kirjoitti:
"Evoluutioteoria on todelakin vain teoria ei tieteellisesti todistettu fakta."
Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Tiede ei ikinä ole väittänyt Maan olevan litteä. Maan ympärysmittakin mitattiin Eratosthenes Kyreneläisen toimesta jo 240 eaa.
Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan.
Wikisen piiristä: "Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta"
Piiri ei todellakaan tarkoita palloa."Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa. "
Tiedettä korkeampi ja luotettavampi kategoria on Jumalan sana. Evoluutioteoria ei ole rehellistä tiedettä, koska siitä ei ole olemassa todisteita ja toiseksi Jumalan sana kumoaa sen.agnoskepo kirjoitti:
"Evoluutioteoria on todelakin vain teoria ei tieteellisesti todistettu fakta."
Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Tiede ei ikinä ole väittänyt Maan olevan litteä. Maan ympärysmittakin mitattiin Eratosthenes Kyreneläisen toimesta jo 240 eaa.
Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan.
Wikisen piiristä: "Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta"
Piiri ei todellakaan tarkoita palloa.(Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".)
"Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan."
Kirjoittaja ei usko niin, vaan hän tietää, että kaikki maailman maat voidaan näyttää toiselle muullakin tavalla kuin, että henkilö näkee jokaisen maan. Se voi tapahtua vaikka heilauttamalla kättä ympäri horisonttia ja sanomalla samalla: "Kaikki maat".- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
(Raamatun mukaan: "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".)
"Kirjoittaja uskoi, että riittävän korkealta näkisi kaikki valtakunnat. Selvä osoitus uskosta litteään maahan."
Kirjoittaja ei usko niin, vaan hän tietää, että kaikki maailman maat voidaan näyttää toiselle muullakin tavalla kuin, että henkilö näkee jokaisen maan. Se voi tapahtua vaikka heilauttamalla kättä ympäri horisonttia ja sanomalla samalla: "Kaikki maat".Miksi tuota varten muka täytyisi kiivetä korkealle vuorelle:
"Se voi tapahtua vaikka heilauttamalla kättä ympäri horisonttia ja sanomalla samalla: "Kaikki maat"."
Ja miten noin voi näyttää "valtakunnat ja niiden loiston"? Avuton seliseli. - ettet.tuotakaan.tiedä
Mark5 kirjoitti:
"Tieteessä korkein kategoria on teoria. Kuinka monta kertaa se pitää teille kertoa. Tieteellinen teoria sísältää kaiken sen tiedon, jota kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä tiedetään. Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa. "
Tiedettä korkeampi ja luotettavampi kategoria on Jumalan sana. Evoluutioteoria ei ole rehellistä tiedettä, koska siitä ei ole olemassa todisteita ja toiseksi Jumalan sana kumoaa sen.Raamattu ei kiistä evoluution mahdollisuutta ja todellisuus osoittaa, että Raamatun kertmus lajeittain luomisesta on virheellinen tai vähintäänkin vertauskuvallinen. Baramiinit ja fossiilien syntymisen vedenpaisumuksessa Raamattu sen sijaan kieltää.
Ja vaikkei Raamatussa ole sanaa evoluutio, siellä ei ole myöskään kreationismi-sanaa. Liioin ei Raamatulla voida tarkistaa esimerkiksi tietoliikennetekniikkaa - eikä juuri mitään muutakaan tekniikkaa. Lisäksi kannattaa huomata, että Raamatussa ei kielletä aborttia eikä sen puoleen orjuuttakaan, vaan annetaan jopa ohjeita siitä paljonko orjiaan saa mukiloida.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi tuota varten muka täytyisi kiivetä korkealle vuorelle:
"Se voi tapahtua vaikka heilauttamalla kättä ympäri horisonttia ja sanomalla samalla: "Kaikki maat"."
Ja miten noin voi näyttää "valtakunnat ja niiden loiston"? Avuton seliseli."Ja miten noin voi näyttää "valtakunnat ja niiden loiston"? Avuton seliseli."
Eivätkö Hesekielin tuliset vaunut olleet Dänikenin mielestä lentäviä lautasia... Tämä kuvamontaasi näyttää valtakunnat ja niiden loiston - sekä sen teokraattisen valtakunnan jossa ei sähkövalo paista eikä kaasuvalo kumota eli Pohjois-Korean:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/Earth's_City_Lights_by_DMSP,_1994-1995_(large).jpg- Kxkfkxkir
Ihmisaktivisti kirjoitti:
"Hän istuu korkealla maanpiirin päällä." (Jesaja 40:22) piiriksi käännetty hebrealainen sana voidaan kääntää myös palloksi.
Ei pidä paikkaansa.
"Ja jotenkin suututtaa ja säälittää, että viattomalle lapselle syötetään pienestä pitäen pajun köyttä satukirjojen hahmoista, ja että maapallo on suunnilleen litteä ja 2000 vuotta vanha.. Siis suorastaan kustaan kaiken sen tieteellisen tutkimustyön ja tiedon päälle. Samaan aikaan itse yritän kannustaa lasta oppimaan ja tutkimaan itse faktoja ja olemaan utelias"
Evoluutio on juuri sitä suurinta satua ja pajunköyttä, jota lapsille syötetään kouluissa.
On turha vedota tieteeseen, ellet ensin selvitä lapselle, että kyse on ateistisesta valhetieteestä.
Tiede, eikä tiedemiehet ole luoneet maailmaa, eläimiä, kasveja, ihmisiä eikä luonnonlakeja, vaan Jumala. Siksi vain Häneltä tulee totuus.- Järkisyitä
”On turha vedota tieteeseen, ellet ensin selvitä lapselle, että kyse on ateistisesta valhetieteestä.”
Mark5, et ihan oikeesti voi mitenkään olla tietämättä, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria. Se ei ole ateistinen, koska suurin osa tutkijoista on uskovia - vieläpä kristittyjä. Voit olla erimieltä tutkijoiden kanssa, mutta valheesta ei ole kysymys. Miksi kristityt tutkijat tahallaan levittäisivät tietoa, jota katsovat vääräksi? Järkisyitä kirjoitti:
”On turha vedota tieteeseen, ellet ensin selvitä lapselle, että kyse on ateistisesta valhetieteestä.”
Mark5, et ihan oikeesti voi mitenkään olla tietämättä, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria. Se ei ole ateistinen, koska suurin osa tutkijoista on uskovia - vieläpä kristittyjä. Voit olla erimieltä tutkijoiden kanssa, mutta valheesta ei ole kysymys. Miksi kristityt tutkijat tahallaan levittäisivät tietoa, jota katsovat vääräksi?Mark5, et ihan oikeesti voi mitenkään olla tietämättä, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria. Se ei ole ateistinen, koska suurin osa tutkijoista on uskovia - vieläpä kristittyjä. Voit olla erimieltä tutkijoiden kanssa, mutta valheesta ei ole kysymys. Miksi kristityt tutkijat tahallaan levittäisivät tietoa, jota katsovat vääräksi?
Se, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria, ei todista, että se on totuus. Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa.
Jos yliopiston opetukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin yliopiston opetus valehtelee.
Sana "kristitty" on harhauttava ilmaisu, ellei selvitetä, mitä sillä sanalla todellisuudessa tarkoitetaan. Kristitty, joka uskoo Jumalaan ja Raamattuun, ei voi uskoa evoluutioon, koska se on ristiriidassa luomisen kanssa, jota Raamattu opettaa.- Järkisyitä
Mark5 kirjoitti:
Mark5, et ihan oikeesti voi mitenkään olla tietämättä, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria. Se ei ole ateistinen, koska suurin osa tutkijoista on uskovia - vieläpä kristittyjä. Voit olla erimieltä tutkijoiden kanssa, mutta valheesta ei ole kysymys. Miksi kristityt tutkijat tahallaan levittäisivät tietoa, jota katsovat vääräksi?
Se, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria, ei todista, että se on totuus. Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa.
Jos yliopiston opetukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin yliopiston opetus valehtelee.
Sana "kristitty" on harhauttava ilmaisu, ellei selvitetä, mitä sillä sanalla todellisuudessa tarkoitetaan. Kristitty, joka uskoo Jumalaan ja Raamattuun, ei voi uskoa evoluutioon, koska se on ristiriidassa luomisen kanssa, jota Raamattu opettaa.”Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa.”
Sinut on aivopesty.
Mahdatkohan edes olla perillä, mitä kaikkea tuo kirja pitää sisällään...
Jos pidät Raamattua itse Jumalan sanelemana, niin montako kertaa olet sen lukenut järjestyksessä kannesta kanteen - selailua ei lasketa. Jos et ole lukenut, niin ehkä olisi syytä. Mark5 kirjoitti:
Mark5, et ihan oikeesti voi mitenkään olla tietämättä, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria. Se ei ole ateistinen, koska suurin osa tutkijoista on uskovia - vieläpä kristittyjä. Voit olla erimieltä tutkijoiden kanssa, mutta valheesta ei ole kysymys. Miksi kristityt tutkijat tahallaan levittäisivät tietoa, jota katsovat vääräksi?
Se, että evoluutiota tutkitaan yliopistossa ja että se on vallitseva tieteellinen teoria, ei todista, että se on totuus. Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa.
Jos yliopiston opetukset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin yliopiston opetus valehtelee.
Sana "kristitty" on harhauttava ilmaisu, ellei selvitetä, mitä sillä sanalla todellisuudessa tarkoitetaan. Kristitty, joka uskoo Jumalaan ja Raamattuun, ei voi uskoa evoluutioon, koska se on ristiriidassa luomisen kanssa, jota Raamattu opettaa." Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa."
Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja.
Kun uskonnollinen usko on tuota luokkaa kuin sinulla, mikään järkipuhe ei auta.Järkisyitä kirjoitti:
”Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa.”
Sinut on aivopesty.
Mahdatkohan edes olla perillä, mitä kaikkea tuo kirja pitää sisällään...
Jos pidät Raamattua itse Jumalan sanelemana, niin montako kertaa olet sen lukenut järjestyksessä kannesta kanteen - selailua ei lasketa. Jos et ole lukenut, niin ehkä olisi syytä.”...niin montako kertaa olet sen lukenut järjestyksessä kannesta kanteen - selailua ei lasketa.”
Ei taida Mark5:lla keskittymiskyky riittää tuohon.Sinähän olet ihan täpinöissäsi sen jälkeen, kun todistit aukottomasti tonttujen olemassaolon. Sinulta se oli yhtä hieno saavutus kuin se, kun sait kakan pottaan.
Evoluutiota käsitellään koulussa vain vähän. Paljon vähemmän kuin esim. uskontosi mielikuvitushahmoja, eli sitä satua ja pajunköyttä.
- fdgdfhgfgj
agnoskepo kirjoitti:
" Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa."
Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja.
Kun uskonnollinen usko on tuota luokkaa kuin sinulla, mikään järkipuhe ei auta.Raamattu näkee varmaan hyönteisten neljä jalkaa ja kaksi kättä. Muurahaisen olisi vaikea ottaa 'käsiinsä' taakkojaan, jos sillä olisi vain neljä raajaa, ja jotenkin pitäisi kävelläkin. Jumala on hienosti luonut hyönteisetkin.
agnoskepo kirjoitti:
" Totuus määräytyy sen perusteella, miten se sopii yhteen Raamatun kanssa."
Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja.
Kun uskonnollinen usko on tuota luokkaa kuin sinulla, mikään järkipuhe ei auta."Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja. "
Raamattu ei opeta niin, vaan ateistit lukevat väärin kyseisen Raamatun kohdan.- aloitteleva.kreationisti
Mark5 kirjoitti:
"Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja. "
Raamattu ei opeta niin, vaan ateistit lukevat väärin kyseisen Raamatun kohdan.Miten se luetaan oikein?
Mark5 kirjoitti:
"Eli hyönteisillä on pakko olla neljä jalkaa, koska Raamattu sanoo niin. Me näemme hyönteiset kuusijalkaisina, koska Saatana saa meidät näkemään hyönteisillä ylimääräisiä jalkoja. "
Raamattu ei opeta niin, vaan ateistit lukevat väärin kyseisen Raamatun kohdan.3 Moos: 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. "
Lyhyessä pätkässä on kolme kertaa mainittu siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet. Muutama heinäsirkkalaji, joita saa syödä, on mainittu poikkeuksena pienistä siivekkäistä nelijalkaisista. Miten tämä voidaan muuten lukea, kuin että Mooses uskoi heinäsirkkojen ja muiden lentävien hyönteisten olevan nelijalkaisia?
Mark. Raamattu on tällä kohtaa väärässä. Se ei ole luonnontieteen oppikirja.agnoskepo kirjoitti:
3 Moos: 20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. "
Lyhyessä pätkässä on kolme kertaa mainittu siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet. Muutama heinäsirkkalaji, joita saa syödä, on mainittu poikkeuksena pienistä siivekkäistä nelijalkaisista. Miten tämä voidaan muuten lukea, kuin että Mooses uskoi heinäsirkkojen ja muiden lentävien hyönteisten olevan nelijalkaisia?
Mark. Raamattu on tällä kohtaa väärässä. Se ei ole luonnontieteen oppikirja.Raamatun aikaan ei kaiketi ymmärretty, että siivet ovat raajoja. Mark5 ei ehkä ymmärrä vieläkään.
- Järkisyitä
itte.piru kirjoitti:
Raamatun aikaan ei kaiketi ymmärretty, että siivet ovat raajoja. Mark5 ei ehkä ymmärrä vieläkään.
Taidat erehtyä Mooseksen tavoin. Hyönteisillä on kuusi jalkaa siipien lisäksi. Siipiä ei lasketa raajoiksi. (Jos laskettaisiin olisi raajoja kahdeksan.)
- Järkisyitä
Käsittääkseni 8-vuotias on iässä, jossa aletaan esittämään kysymyksiä, muttei vielä kyetä kriittiseen ajatteluun. Hän uskoo käytännössä pitkälti kaiken, mitä häntä lähimmät aikuiset ovat opettaneet.
Kuulin, että joissakin fundamentalistiperheissä pistetään 5-vuotiaat lapset rukoilemaan uskoa Jumalalta selittäen, että oma sielunpelastus on kyseessä. Onneksi lienee Suomessa harvinaista - ainakin toivon niin.
Luonnollisesti jokainen vanhempi keroo lapselle maailmasta oman käsityksensä pohjalta, kun lapsi alkaa kyselemään, Minä olen kertonut vanhemmalle tytölleni omien käsityksieni lisäksi myös, mitä kuvittelen uskovien ihmisten ajattelevan. Täytyy myöntää, että kristillisyyden perussanomaa, että jokin yliluonnollinen olento tuli elämään maanpäälle, jotta ihmiset saisivat pahat tekonsa anteeksi oli tosi vaikea selittää. Samoin on vaikea selittää, miksi jotkut ajattelevat niin...- NäinSenNäen
Lapsenlaseni oli tokalla kun kyselin häneltä, mitkä aineet olivat kivoja ja mitkä ei. Ussa ei ollut oikein kivaa, kun se ei ollut hänen mielestään oikein uskottavaa. Kyseiselle naperolle ei ole kotona opetettu sen paremmin uskontoa kuin ateistista maailmankatsomusta. Pappana olen koettanut opettaa lapsenlapselleni ( kohta monikossa) kriittistä ajattelua pienestä pitäen iän kuitenkin huomioiden. Jumalasta tai uskonnosta emme ole jutelleet ikinä.
Nykyään lapset tai nuoret ihmiset eivät juurikaan ole kiinnostuneita uskonnosta, jos heille ei ole sitä kotoa tuputettu. Koulu ei enää pyri kasvattamaan tunnustukslliseen kristillisyyteen, kuten vielä paljolti -60 luvulla. Se näkyy hyvin vahvasti siinä, että nuorille aikuisille on nykyään aika turha tulla kertomaan Nooan tulvasta ja nuoresta Maasta. - helppoa
Minulle uskonto oli niitä kivempiä aineita. Helppo ysi ja sai kuunnella viihdyttäviä tarinoita. Uskonnontunnit olivat melkein huilaustunteja. Riippuu opesta varmaan.
- wannabetroll
Aloittaja taitaa trollata ja vielä huonosti. Jos minä trollaisin, trollaisin paremmin ja ovelammin. Minä tunnen lestadiolaisia, vanhoillisia ja rauhansanalaisia. (Sipilän lahko) Eivät ole evoluution kiistäjiä, eikä usko Raamatun tarinoihin kirjaimellisesti. Vedenpaisumuksen opetus kuuluu olevan, että elävässä uskossa pelastuu ja synti vie kadotukseen. Se on opettaavainen tarina, jonka takana on ehkä Mustan meren altaan tulviminen, paikallisten pikku maailma jäi veden alle.
https://www.tiede.fi/keskustelu/9136/ketju/vedenpaisumus - Sumussa
Tiede on itsesäkorjaava järjestelmä, se on on vasta alkutekijoissä, ei suinkaan valmis. Kuinka iso on maailmankaikkeus, onko niitä monta, vain 4% on näkyvää materiaalia. Huh!
"Tiede on itsesäkorjaava järjestelmä, se on on vasta alkutekijoissä, ei suinkaan valmis."
Ateistinen tiede on alkutekijöissä, eikä se koskaan pysty korjaamaan itseään valmiiksi, niin kauan kuin se kieltää Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja.- Järkisyitä
Tiede ei kiellä jumalan tai keijukaistenkaan olemassa oloa. Tieteessä todistetaan asioiden puolesta ja esitetään kritiikkiä olemassa oleviin teorioihin. Jumalasta ei kukaan ole vielä tieteellistä teoriaa edes tehnyt, joten ei ole mitään mitä voisi kumota.
Järkisyitä kirjoitti:
Tiede ei kiellä jumalan tai keijukaistenkaan olemassa oloa. Tieteessä todistetaan asioiden puolesta ja esitetään kritiikkiä olemassa oleviin teorioihin. Jumalasta ei kukaan ole vielä tieteellistä teoriaa edes tehnyt, joten ei ole mitään mitä voisi kumota.
"Tiede ei kiellä jumalan tai keijukaistenkaan olemassa oloa."
Mark5 sen sijaan kieltää kaikki jumalat paitsi yhden.
- fdhdgjgdh
Jotenkin suututtaa ja säälittää, että viattomalle lapselle syötetään pienestä pitäen pajun köyttä satukirjojen olipa-kerran -tarinoina, ja että maapallo on miljardeja vuosia vanha.. Siis yritetään tuhota lapsen usko ja saattaa hänet helvettiin. Itse yrittäisin kannustaa lasta oppimaan ja tutkimaan itse faktoja ja olemaan utelias. Opettaisin pohtimaan vaikka Kent Hovindin listaamia evokkien valheita.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.- aloitteleva.kreationisti
Haluaisin kovin mielelläni tutustua tri Hovindin tutkimuksiin, mutta en valiettavasti osaa englantia. Voisitko kertoa Hovindin listaamista evokkien valheista?
Trollaus tuoksuu mutta menköön. Seuraavassa muutama Hovindin uskomus tai väite:
Triceratops on jacksoninkameleontti, jonka iso koko johtuu siitä että ilmakehässä oli aikaisemmin enemmän happea.
Eräs rantaan ajautunut valas ja eräs trooliin jäänyt valashai olivat dinosauruksia.
Nooan tulva aiheutti jääkauden (vaikkei Raamattu jääkausista puhukaan).
Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita eikä merissä ollut suolaa.
Kengurut hyppivät Australiaan leijonia pakoon.
Tamaanit ovat eläviä Hyracotheriumeja ja lisäksi lihansyöjiä. Hyeenat taas kuuluvat koiraeläimiin, senhän nyt näkee kolmivuotiaskin.
Linkkejä jäljempänä.
- Tuurentuuria
Seuraavaksi tuo isä opettaa tyttärelleen että hän ei ole tyttö eikä poika vaan jotain siitä liltä, hehe! Ja likasta tulee sekopäälesbo.
Juuri tällaisista sekopäisistä kotioloista ne homot sikiävät. On se nähty. Ja sitten kun homopoika tekee itseinhoitsarin niin isä syyttääkin kaikkia muita kuin itseään vaikka juuri hän se tässä todellinen syyllinen oli.- ddjdngjnjnejb
Iä! Oddgadgftcsh cgunjnmk edrftgbhnijmk rftgyhuijmok hjmk,lö edrfghjk!!!
Ei saanut Jyri pidettyä paketti kasassa edes kahden kappaleen verran.
Ensinnäkin kirjoitttaja oli nimimerkilllä "Äiti-79" ja toisekseen siinä puhuttiin vain tyttärestä ei pojasta. Ja mistäs tiedät aloittajan kotioloista yhtään mitään. Ainut mitä hän kertoi oli että siellä ollaan oikeutetusti huolissaan tyttären koulussa oppimasta.- Teurastaja
Sikamaster kirjoitti:
Ei saanut Jyri pidettyä paketti kasassa edes kahden kappaleen verran.
Ensinnäkin kirjoitttaja oli nimimerkilllä "Äiti-79" ja toisekseen siinä puhuttiin vain tyttärestä ei pojasta. Ja mistäs tiedät aloittajan kotioloista yhtään mitään. Ainut mitä hän kertoi oli että siellä ollaan oikeutetusti huolissaan tyttären koulussa oppimasta.Eikös tuo äiti sitten muka opettanut lapselleen mitä suvaittominta evouskoa ja siihen kuuluu tänä päivänä tuo sekasulupuolisuuskäsitys. Lapsi parka voi jopa omaksua sen ja lesboutua.
Niin että sellaiset kotiolot! Sinulle sikamaiset kotiolot ovat luonnollisia kun et paremmasta tiedä. - Ewokki
Teurastaja kirjoitti:
Eikös tuo äiti sitten muka opettanut lapselleen mitä suvaittominta evouskoa ja siihen kuuluu tänä päivänä tuo sekasulupuolisuuskäsitys. Lapsi parka voi jopa omaksua sen ja lesboutua.
Niin että sellaiset kotiolot! Sinulle sikamaiset kotiolot ovat luonnollisia kun et paremmasta tiedä.”suvaittominta” = suvaisevaista???
Homoseksuaalisuuden hyväksyminenhän on suvaitsevaisuutta. Ewokki kirjoitti:
”suvaittominta” = suvaisevaista???
Homoseksuaalisuuden hyväksyminenhän on suvaitsevaisuutta.Jyrvän mielikuvien mukaan ateistihomoevokkipiireissä (noin 99,99 % ihmisistä) ei suvaita heteroutta.
- puolukatt
lapselle voi opettaa totuutta sanomalla että evoluutio ja luomisoppi on sama asia,jumala luo ajan takana ja se on luomista ja ihmiset ymmärtävät kehitysopin mukaan yksi ja sama asia kahdessa muodossa.molemmissa on ihmisen ymmärettävää asiaa.
- Järkisyitä
Älä koskaan opeta ”totuutta”. Opeta lapsesi kriittiseen ajatteluun ja kerro, miksi ajattelet niin kuin ajattelet. Anna lapsesi muodostaa itse omat näkemyksensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.1002310Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.461940- 381838
- 1781397
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611369- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä961114Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7974- 179938