Abortin vastustajat ovat käytännössä uskovaisia. Vetoavat uskonvapauteensa, niin kuin Soinikin.
Miksi uskovaiset eivät salli uskomattomille tätä uskonvapauden iloa? Miksi uskomattomien pitäisi elää uskovaisten pelisäännöillä?
Miksi uskovaiset ei voi itse elää heidän omien uskomusten mukaisesti ja sallia tämä myös muille?
Nyt uskovaiset eivät sallisi uskomattomien elää oman vakautumisen mukaisesti.
Uskovaisten pitäisi hoitaa vain omat asiansa, eikä heidän pidä sekaantua muiden asioihin. Jos uskovaiset eivät halua tehdä aborttia, niin elköön tehkö. Sallikaa se muille.
Abortin vastustaja
Tina.22
85
741
Vastaukset
- 666.666.666
Uskovaiset tahtovat toisille vain kärsimyksiä, koska heidän Jumalansa rakastaa eniten sitä, jota pahiten koetellaan. Niin kiva se heidän Jumalansa on. Ja yhtä kivoja tuntuvat olevan uskovaiset itsekin eli siis täysiä perkeleitä.
Kyllä useimmat vastustavat abortteja aivan uskonnollisista katsannoistaan riippumatta.
Minäkin vastustan lähemäs syntymisikäisten terveiden sikiöiden abortointia.
Esim. Suomen nykyinen aborttilainsäädäntö on hyvin abortinvastainen, mutta asiallinen: abortin saa, mutta vain tietyin edellytyksin sen jälkeen kun raskauden alkamisesta on kulunut tietty aika.- Tina.22
""Minäkin vastustan lähemäs syntymisikäisten terveiden sikiöiden abortointia.""
- Kieltäisitkö tämän kaikilta muiltakin? Esim, niiltäkin jotka eivät vastusta? - Severus
Abortti on moraalisesti kiistanalainen kysymys, johon voi olla perustellusti erilainen kanta ihan uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta. Minä pidän itseäni ateistina ja suhtaudun jossain määrin negatiivisesti aborttiin. Tarkoitan tällä sitä, että abortti tulee mielestäni sallia tietyillä reunaehdoilla, mutta ei automaattisesti. Aborttia ei tulisi käyttää ehkäisymenetelmänä, jos parempia on saatavilla. Olen kekek-kekekin kanssa ihan samaa mieltä tuosta, että en sallisi aborttia enää siinä vaiheessa, kun sikiöllä olisi mahdollisuus selvitä hengissä kohdun ulkopuolella. Ts. jos raskausviikolla 24 syntynyt keskonen on jäänyt henkiin, niin en hyväksyisi enää rv22:n jälkeen tehtyä aborttia, ellei kyse olisi vakavasta vammasta tai sairaudesta.
Lähtökohtaisesti kuitenkin pidän aborttioikeutta tärkeänä ja olennaisena osana naisten oikeuksia. Kiistassa ei nähdäkseni ole kyseessä niinkään abortti vs. ei aborttia, vaan turvalliset ja lailliset abortit vs. vaaralliset laittomat abortit. Joka maassa nimittäin abortteja tehdään, niin kuin on tehty läpi ihmiskunnan historian. Tina.22 kirjoitti:
""Minäkin vastustan lähemäs syntymisikäisten terveiden sikiöiden abortointia.""
- Kieltäisitkö tämän kaikilta muiltakin? Esim, niiltäkin jotka eivät vastusta?>- Kieltäisitkö tämän kaikilta muiltakin? Esim, niiltäkin jotka eivät vastusta?
Ymmärsitkö nyt varmasti, mitä kekek sanoi? Lähes syntymisikäisistä terveistä sikiöistä? Ei noin myöhäisessä vaiheessa abortointiin voi olla oikein mitään kohtuullista perustetta.- Nainen.33.5
RepeRuutikallo kirjoitti:
>- Kieltäisitkö tämän kaikilta muiltakin? Esim, niiltäkin jotka eivät vastusta?
Ymmärsitkö nyt varmasti, mitä kekek sanoi? Lähes syntymisikäisistä terveistä sikiöistä? Ei noin myöhäisessä vaiheessa abortointiin voi olla oikein mitään kohtuullista perustetta.""Ei noin myöhäisessä vaiheessa abortointiin voi olla oikein mitään kohtuullista perustetta. ""
- Kyllä minä sallisin. En näe mitään syytä rajoittaa toisen tahtoa. - Nainen.27
Nainen.33.5 kirjoitti:
""Ei noin myöhäisessä vaiheessa abortointiin voi olla oikein mitään kohtuullista perustetta. ""
- Kyllä minä sallisin. En näe mitään syytä rajoittaa toisen tahtoa.Eli omatuntosi sallii sikiön tappamisen. Eikös aborttia vastusteta juuri tappamisen takia ei niinkään tahdon rajoittamiseksi. Kyse ei ole vallasta ja leikkimisestä vaan elämästä.
- Nainen.33.5
Nainen.27 kirjoitti:
Eli omatuntosi sallii sikiön tappamisen. Eikös aborttia vastusteta juuri tappamisen takia ei niinkään tahdon rajoittamiseksi. Kyse ei ole vallasta ja leikkimisestä vaan elämästä.
"""Eli omatuntosi sallii sikiön tappamisen"""
Kyllä Nainen.33.5 kirjoitti:
"""Eli omatuntosi sallii sikiön tappamisen"""
KylläSiis mielestäsi päivää ennen synnytystä sikiön mielestäsi saa tappaa noin vaan, mutta jo syntynyttä vauvaa ei?
"Kyllä useimmat vastustavat abortteja aivan uskonnollisista katsannoistaan riippumatta.
Minäkin vastustan lähemäs syntymisikäisten terveiden sikiöiden abortointia.
Esim. Suomen nykyinen aborttilainsäädäntö on hyvin abortinvastainen, mutta asiallinen: abortin saa, mutta vain tietyin edellytyksin sen jälkeen kun raskauden alkamisesta on kulunut tietty aika."
Ei missään maassa aborttiväittelyssä ole ollut kyse "lähes syntymisikäisten abortoinnista". Näitä kutsutaan useimmiten vauvoiksi tai keskosiksi syntymisen jälkeen.
Keskustelu on ollut vain siitä onko oikeus aborttiin raskauden alussa ja nyt Irlannissakin se on mahdollista.- AteistiVaan
Nainen.33.5 kirjoitti:
""Ei noin myöhäisessä vaiheessa abortointiin voi olla oikein mitään kohtuullista perustetta. ""
- Kyllä minä sallisin. En näe mitään syytä rajoittaa toisen tahtoa.Ohhoh!!! Sallisit lähes synnytysikäisen sikiön abortin! Oletko nyt miettinyt asiaa ihan loppuun saakka.
Pitäisikö lääkärien viiltää abortoiduilta sikiöltä kurkku poikki vai pistää sikiö keskosena teholle, jolloin vauva selviäisi hengissä?
Käytännössähän kyseessä on hyvin samassa kehitysvaiheessa oleva ihmisenalku on kyseessä sitten viikko ennen syntymää tai viikko syntymän jälkeen. Jos sinun mielestäsi äidillä ei ole velvollisuutta huolehtia syntymättömästä sikiöstä, niin miksi samaa ei voisi yhtä hyvin laajentaa esimerkiksi viikon ikäiseen vauvaan?
(Itse pidän Suomen nykyistä aborttilainsäädäntöä aika hyvänä. Katson, että siinä vaiheessa, kun sikiön aivonkehitys on vaiheessa, missä hänelle syntyy tietoisuus tulee sikiölle myös ihmisoikeuksia. Myönnän, että tätä hetkeä on vaikea määritellä ja että nykylainsäädäntö todennäköisesti sallii abortin erityistapauksissa myös tämän hetken jälkeen.)
- dgdfgdfgdf
Jyrkkä mustavalkoajattelu ei ole yleensä hyväksi, koska se kertoo asennemaailman, maailmankuvan ja ajatusmaailman vääristyneisyydestä...ja mielipuolisuudestakin.
”Mielipuolinen mieli” on kuin heiluri , jolla on kaksi ääriasentoa, joista toisessa ovat mieltymykset ja toisessa taas antipatiat. Monilla uskovilla on omat voimakkaat mieltymykset/antipatiansa ja jyrkillä ateisteilla omansa.
Mieltymykset perustuvat yleensä jollakin tavalla omaan etuun ja omaan haluun uskoa tietyllä tavalla ja sieltä sitten terveen järjen sijaan jotain ”selkänojaa”(esim. Raamattu) apuna käyttäen perustellaan milloin mitenkin omaa kantaa ja mielipidettä. Ei tarvitse olla suuri ajattelija kun ymmärtää sen, että kyse on usein vain korostuneesta egoismista.
Egoisteille elämässä on usein kyse vain pelistä…ja peliähän tämäkin on, kun ateistit jankuttavat jatkuvasti täällä siitä, että ei ole olemassa mitään korkeampia voimia, eikä sielua ja korkeampaa tarkoitusta elämälläkään. Negatiivisesti suuntautuneen sielun ohjaama ego saa tyydytystä asioiden vääristelystä, tarkoitushakuisen pahantahtoisista tulkinnoista ja usein myös toisten kiusaamisesta ja alistamisesta. Verbaalinen pelikin voi siten olla väittelyiden muodossa joillekin hyvinkin tyydyttävää. Kuvaan kuuluu mm. se, että toisen osapuolen esittämät asialliset faktatkin(esimerkiksi. uskonnolliset ilmestykset) jätetään huomiotta… ja tämä on nähty monta kerta tälläkin palstalla.
Kun ihmistä ohjaavat totuuden ja järjen sijaan erilaiset alhaiset pyyteet ja negatiiviset tunteet, niin silloin rehellinen totuus ja rakentava keskustelu ei ole useinkaan arvossaan. - yksinihmisen
Hänen sielunsa vaaditaan elämänvastustajan kädestä.
- 12____13
Toisaalta, ei uskovat vastusta aborttia, Jumala saa koska vain abortoida pahat ihmiset, estääkseen enemmän kärsimyksen. :) Ongelma on vain siinä, että ihminen ei ole oikeutettu tappamaan, erityisesti viattomia lapsia.
On kyllä koomista, miten abortti tuo ateistien tekopyhyyden esiin. Vedenpaisumus oli muka väärin, koska "viattomia" kuoli, mutta abortti on oikein, koska "paha lapsi, joka tuhoaa aikuisen elämän, ansaitseekin kuolla".>>...abortti on oikein, koska "paha lapsi, joka tuhoaa aikuisen elämän, ansaitseekin kuolla".<<
Nyt sitten kerrot, kuka ateisti noin sanoo.Toivottavasti joku raiskaa sinut ja tulet tiineeksi.
Abortti ja murha ovat kaksi eri asiaa eikä Raamattu sivumennen sanoen kiellä aborttia.- niinsevaanmenee
itte.piru kirjoitti:
Toivottavasti joku raiskaa sinut ja tulet tiineeksi.
Abortti ja murha ovat kaksi eri asiaa eikä Raamattu sivumennen sanoen kiellä aborttia.Eikä Raamattu kiellä tappamistakaan. Se pitää vaan muistaa tehdä Jumalan nimissä.
- T..Mirka
itte.piru kirjoitti:
Toivottavasti joku raiskaa sinut ja tulet tiineeksi.
Abortti ja murha ovat kaksi eri asiaa eikä Raamattu sivumennen sanoen kiellä aborttia.Raamattu käskee tappamaan kaikki, miehet naiset ja lapset.
- 12____13
kekek-kekek kirjoitti:
>>...abortti on oikein, koska "paha lapsi, joka tuhoaa aikuisen elämän, ansaitseekin kuolla".<<
Nyt sitten kerrot, kuka ateisti noin sanoo."Nyt sitten kerrot, kuka ateisti noin sanoo. "
Jokainen joka kannattaa aborttia, käytännössä osoittaa ajattelevansa niin. Vai kuinka moni ajattelee, "joo, olisit ihan kiva ja parantaisit elämää, mutta sinun pitää silti kuolla"? Ei kai kukaan tappaisi lasta muuta kuin siksi, että uskoo hyötyvän siitä ja pitää lasta pahana/huonona? 12____13 kirjoitti:
"Nyt sitten kerrot, kuka ateisti noin sanoo. "
Jokainen joka kannattaa aborttia, käytännössä osoittaa ajattelevansa niin. Vai kuinka moni ajattelee, "joo, olisit ihan kiva ja parantaisit elämää, mutta sinun pitää silti kuolla"? Ei kai kukaan tappaisi lasta muuta kuin siksi, että uskoo hyötyvän siitä ja pitää lasta pahana/huonona?Raamattu ei kiellä aborttia eikä Suomessa tapeta lapsia.
"Vai kuinka moni ajattelee, "joo, olisit ihan kiva ja parantaisit elämää, mutta sinun pitää silti kuolla"?"
Tuollaisia ajatuksia ovat esittäneet vain uskovat.
"Ei kai kukaan tappaisi lasta muuta kuin siksi, että uskoo hyötyvän siitä ja pitää lasta pahana/huonona?"
Suomessa ei tapeta lapsia ja Suomessa abortteja tehdään väkilukuun nähden paljon vähemmän kuin esim. Etelä-Amerikan ja Itä-Euroopan katolisissa maissa. Abortteihin on monta syytä, enkä oikein usko että monikaan tekee aborttia tuosta syystä. Otapa joskus selvää miksi abortteja todellisessa maailmassa halutaan.
- AhkeraLiisa
Suurimmat syyt abortteihin, ainakin maailmalla, voidaan johtaa suoraan uskontojen ahdasmieliseen suhtautumiseen ihmisen seksuaalisuuteen. Uskonnot kieltävät niin ehkäisyn, perhesuunnittelun kuin asiallisen seksuaalivalistuksen joten seksuaalisuuteensa heräävät ihmiset ovat oman onnensa nojassa uskontonsa pelottelemina. Heillä ei ole pienintäkään hajua mitä turvallinen ja vastuullinen seksi tai oma seksuaalisuus tarkoittaa.
Kun tähän lisätään uskontojen korostama miehen asema joka pahimmillaan tarkoittaa miehen oikeutta raiskata ja silpoa naisen sukuelimet ei ole mikään ihme että ei-toivottuja raskauksia tapahtuu sitä enemmän mitä uskonnollisemmasta maasta on kysymys.
Abortit eivät kuitenkaan kieltämällä ole koskaan loppuneet eivätkä lopu. Kielloilla on saatu aikaiseksi vain aborteilla rahastava puoskari ja lapseenpäästäjäkunta joka naisen hengen vaarantaen tekee ronkkimisensa. Samoin niissä maissa missä abortti on kielletty on nuorten naisten itsemurhien määrä suhteessa suurempi kuin muualla.
Abortti ei ole ehkäisykeino mutta ympäristössä missä ei ehkäisyä eikä seksuaalivalistusta suvaita se jää usein ainoaksi keinoksi. Aborttien määrä saadaan laskuun valistuksella ja edullisella mahdollisuudella ehkäisyyn. Eikä siihen valistukseen tule sotkea uskontoja. Niillä ei ole tässä asiassa tarjota muuta kuin väärää tietoa ja lisää kärsimystä ihmisille.Juuri näin - eikä Raamattu itse asiassa kiellä aborttia, joten asiaa ei voi perustella silläkään.
Ja jotenkin absurdia on, että abortin vastustaminen ja kuolemanrangaistuksen kannattaminen kulkevat usein tiukasti käsikkäin.
"Suurimmat syyt abortteihin, ainakin maailmalla, voidaan johtaa suoraan uskontojen ahdasmieliseen suhtautumiseen ihmisen seksuaalisuuteen. "
Länsimaissa suurin osa abortin teettäneistä naisista ei ole uskoaan tunnustavia kristittyjä eikä muidenkaan uskontojen edustajia vaan ihan tavallisia kadun tallaajia, joita Jumala ja uskonnot eivät sanottavammin kiinnosta. He ovat siis käytännön ateisteja tai agnostikkoja, joilla ei ole toisaalta mitään tarvetta levittää omaa maailmankuvaansa tai ideologiaansa, koska se on heille ihan yhtä tekevää kuin Jumala ja uskonnot.
Jaa, että pitäisi esittää viittaus tieteelliseen tutkimukseen tämän väitteeni tueksi. No, en esitä, mutta mitä maalaisjärki sanoo? "Järki hei, älä jätä!" Ai niin: ateistin järki on jättänyt hänet jo aikoja sitten, joten hän ei ymmärrä tällaisia totuudellisia asioita. Vain valheet ja totuuden vääristely kelpaavat ateistille.- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
"Suurimmat syyt abortteihin, ainakin maailmalla, voidaan johtaa suoraan uskontojen ahdasmieliseen suhtautumiseen ihmisen seksuaalisuuteen. "
Länsimaissa suurin osa abortin teettäneistä naisista ei ole uskoaan tunnustavia kristittyjä eikä muidenkaan uskontojen edustajia vaan ihan tavallisia kadun tallaajia, joita Jumala ja uskonnot eivät sanottavammin kiinnosta. He ovat siis käytännön ateisteja tai agnostikkoja, joilla ei ole toisaalta mitään tarvetta levittää omaa maailmankuvaansa tai ideologiaansa, koska se on heille ihan yhtä tekevää kuin Jumala ja uskonnot.
Jaa, että pitäisi esittää viittaus tieteelliseen tutkimukseen tämän väitteeni tueksi. No, en esitä, mutta mitä maalaisjärki sanoo? "Järki hei, älä jätä!" Ai niin: ateistin järki on jättänyt hänet jo aikoja sitten, joten hän ei ymmärrä tällaisia totuudellisia asioita. Vain valheet ja totuuden vääristely kelpaavat ateistille.Mutta latinalaisen Amerikan maissa ollaan uskonnollisia ja tehdään vallan helvetisti laittomia abortteja, kun laillisia ei ole saatavana. Sama pätee Yhdysvaltain ns. raamattuvyöhykkeeseen.
Pakottaisitko raiskatun kymmenvuotiaan synnyttämään? söin.hänet kirjoitti:
Mutta latinalaisen Amerikan maissa ollaan uskonnollisia ja tehdään vallan helvetisti laittomia abortteja, kun laillisia ei ole saatavana. Sama pätee Yhdysvaltain ns. raamattuvyöhykkeeseen.
Pakottaisitko raiskatun kymmenvuotiaan synnyttämään?"Pakottaisitko raiskatun kymmenvuotiaan synnyttämään? "
Oikeuttaako tuo tapaus abortit kaikissa tapauksissa? Sitähän sinä yrität sanoa, eikö vain? Olepa rehellinen itsellesi ja lähimmäiselle.
On muuten melko harvinaista, että 10-vuotias tyttö tulee raskaaksi, mutta minä en ole se, joka päättää, mitä siinä tapauksessa tulee tehdä. Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona, mitä punavihreät ja ateistit pitävät oikeutena "omaan ruumiiseensa" ja "elämäänsä" ajattelematta lainkaan sen terveen ja syntymättömän lapsen oikeuksia.- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
"Pakottaisitko raiskatun kymmenvuotiaan synnyttämään? "
Oikeuttaako tuo tapaus abortit kaikissa tapauksissa? Sitähän sinä yrität sanoa, eikö vain? Olepa rehellinen itsellesi ja lähimmäiselle.
On muuten melko harvinaista, että 10-vuotias tyttö tulee raskaaksi, mutta minä en ole se, joka päättää, mitä siinä tapauksessa tulee tehdä. Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona, mitä punavihreät ja ateistit pitävät oikeutena "omaan ruumiiseensa" ja "elämäänsä" ajattelematta lainkaan sen terveen ja syntymättömän lapsen oikeuksia."Oikeuttaako tuo tapaus abortit kaikissa tapauksissa? Sitähän sinä yrität sanoa, eikö vain?"
En yritä.
"On muuten melko harvinaista, että 10-vuotias tyttö tulee raskaaksi, mutta minä en ole se, joka päättää, mitä siinä tapauksessa tulee tehdä. Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona, mitä punavihreät ja ateistit pitävät oikeutena "omaan ruumiiseensa" ja "elämäänsä" ajattelematta lainkaan sen terveen ja syntymättömän lapsen oikeuksia."
Olet sydämetön mulkku, kuten tulla alempanakin sattuvasti sanottiin. Ikävää ettei sinua saa raiskaamalla tiineeksi, mutta toivottavasti joku ainakin yrittää. söin.hänet kirjoitti:
"Oikeuttaako tuo tapaus abortit kaikissa tapauksissa? Sitähän sinä yrität sanoa, eikö vain?"
En yritä.
"On muuten melko harvinaista, että 10-vuotias tyttö tulee raskaaksi, mutta minä en ole se, joka päättää, mitä siinä tapauksessa tulee tehdä. Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona, mitä punavihreät ja ateistit pitävät oikeutena "omaan ruumiiseensa" ja "elämäänsä" ajattelematta lainkaan sen terveen ja syntymättömän lapsen oikeuksia."
Olet sydämetön mulkku, kuten tulla alempanakin sattuvasti sanottiin. Ikävää ettei sinua saa raiskaamalla tiineeksi, mutta toivottavasti joku ainakin yrittää.Olenko sydämetön mulkku sen takia, että en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona? Vai miksi olen sydämetön mulkku sinun mielestäsi?
Miksi toivot sitä, että joku raiskaisi minut? Nautitko siitä ajatuksesta, että minut raiskataan? Jos nautit, niin miksi? Mitä se kertoo sinusta?
Oletko ateisti? Jos olet, niin sinun on pakko olla hyvä ihminen, koska en tunne yhtään pahaa ateistia - en ensimmäistäkään. Ateismi ja pahuus eivät sovi yhteen. Niin se vain on - vai onko?
Voiko ateisti olla paha ihminen ihan aikuisten oikeasti?- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
Olenko sydämetön mulkku sen takia, että en hyväksy aborttia jälkiehkäisykeinona? Vai miksi olen sydämetön mulkku sinun mielestäsi?
Miksi toivot sitä, että joku raiskaisi minut? Nautitko siitä ajatuksesta, että minut raiskataan? Jos nautit, niin miksi? Mitä se kertoo sinusta?
Oletko ateisti? Jos olet, niin sinun on pakko olla hyvä ihminen, koska en tunne yhtään pahaa ateistia - en ensimmäistäkään. Ateismi ja pahuus eivät sovi yhteen. Niin se vain on - vai onko?
Voiko ateisti olla paha ihminen ihan aikuisten oikeasti?Olet sydämetön mulkku, jos et hyväksy aborttia tehtävän edes raiskatulle lapselle.
söin.hänet kirjoitti:
Olet sydämetön mulkku, jos et hyväksy aborttia tehtävän edes raiskatulle lapselle.
En ole sanonut, että en sitä hyväksyisi. En myöskään suosittele sitä. Itse asiassa se asia ei kuulu minulle ja toivoisin viisautta siinä tilanteessa eläville toimia sen mukaan, mikä parasta on. Sen vain tiedän, että kukaan aborttia puolustava ei ajattele sen syntymättömän lapsen etua, kun abortista päätetään. Vai ajatteleeko?
Mutta kerropa sinä, hyväksytkö abortin kaikissa tapauksissa, myös jälkiehkäisynä?- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
En ole sanonut, että en sitä hyväksyisi. En myöskään suosittele sitä. Itse asiassa se asia ei kuulu minulle ja toivoisin viisautta siinä tilanteessa eläville toimia sen mukaan, mikä parasta on. Sen vain tiedän, että kukaan aborttia puolustava ei ajattele sen syntymättömän lapsen etua, kun abortista päätetään. Vai ajatteleeko?
Mutta kerropa sinä, hyväksytkö abortin kaikissa tapauksissa, myös jälkiehkäisynä?"Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona,"
Noinhan sinä kirjoitit, ja jos tarkoitit jotain muuta niin minkäs sille sitten mahtaa. Mikä sinua nyt risoo? Haluaako vaimosi abortin vastoin sinun suostumustasi? söin.hänet kirjoitti:
"Sen voin kuitenkin sanoa, että raiskaus ei oikeuta tekemään aborttia jälkiehkäisykeinona,"
Noinhan sinä kirjoitit, ja jos tarkoitit jotain muuta niin minkäs sille sitten mahtaa. Mikä sinua nyt risoo? Haluaako vaimosi abortin vastoin sinun suostumustasi?Lähden siitä oletuksesta, että et ole ymmärtänyt kirjoitustani oikein, mutta voin tietenkin olla väärässä, mitä en kuitenkaan usko. Selvennän siis sanojani.
On totta, että jotkut naiset tai tytöt tulevat raskaaksi raiskauksen uhreina. Se, että näin tapahtuu, ei anna oikeutta muille tehdä aborttia mistä syystä tahansa. Raiskauksia käytetään hyväksi, kun puolustetaan "naisen oikeutta omaan kehoonsa" ja aborttiin jälkiehkäisynä. Tätä siis tarkoitin. Jos et vieläkään ymmärrä, niin syytön olen minä sinun vajaaseen ymmärrykseesi.- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
Lähden siitä oletuksesta, että et ole ymmärtänyt kirjoitustani oikein, mutta voin tietenkin olla väärässä, mitä en kuitenkaan usko. Selvennän siis sanojani.
On totta, että jotkut naiset tai tytöt tulevat raskaaksi raiskauksen uhreina. Se, että näin tapahtuu, ei anna oikeutta muille tehdä aborttia mistä syystä tahansa. Raiskauksia käytetään hyväksi, kun puolustetaan "naisen oikeutta omaan kehoonsa" ja aborttiin jälkiehkäisynä. Tätä siis tarkoitin. Jos et vieläkään ymmärrä, niin syytön olen minä sinun vajaaseen ymmärrykseesi."Se, että näin tapahtuu, ei anna oikeutta muille tehdä aborttia mistä syystä tahansa."
Mitä aiot tehdä asian eteen?
"Raiskauksia käytetään hyväksi, kun puolustetaan "naisen oikeutta omaan kehoonsa" ja aborttiin jälkiehkäisynä."
Kärjistät.
Vastustan aborttia sen syntymättömän lapsen oikeuksien perusteella, en Raamatun perusteella. Kenellä on oikeus kieltää esimerkiksi vammaisen lapsen syntymä ja elämä? Äidillä ja isällä? Eduskunnalla? Mitä se vammainen lapsi sanoisi, jos häneltä kysyttäisiin sitä asiaa ja hän kykenisi puhumaan ja ymmärtäisi tämän asian? Ja jos lapsi on niin pahasti vammainen, että kuolee pian syntymisen jälkeen, niin miksi hänen ei anneta syntyä ja kuolla sen jälkeen, kun hänen äitinsä on nähnyt hänet? Miksi se vammainen lapsi pitää repiä väkisin pois äitinsä kohdusta ja paloitella kirurgisilla välineillä?
Tunnen naisen, jonka lapsi kuoli trisomiaan pian synnytyksen jälkeen. Hän piti tätä lastaan sylissään ja ajatteli hänen olevan kaunis. Hänellä oli äidin tyypilliset tunteet tätä kuolevaa lastaan kohtaan. Myös hänen isänsä näki tämän lapsen. He hautasivat hänet kirkollisin menoin, vaikka äiti on agnostikko. Tämän äidin ensimmäinen lapsi kuoli 27-vuotiaana sairauteen, mutta hänellä on muitakin lapsia. Hän rakasti tätä aikuisena kuollutta lastaan mutta niin myös sitä pientä vauvaa, joka kuoli pian synnytyksen jälkeen. Miksi se vauva olisi pitänyt ottaa väkivalloin pois hänen kohdustaan ennen synnytystä ja tappaa sen sijaan, että hänen annettiin kuolla "luonnostaan"?
Tiedän toki, että aiheeseen liittyy monia vaikeita kysymyksiä kuten raiskaukset ja insesti, mutta niiden poikkeusten perusteella ei ole oikein antaa yleistä lupaa lapsen elämän päättämiselle ennen kuin se ehtii kunnolla edes alkaa. Abortti on esim. Venäjällä yleistynyt myöhäiseksi ehkäisykeinoksi eli sen avulla estetään lapsen syntymä, kun se lapsi saa alkunsa ei toivotulla tavalla "vapaan" ja vastuuttoman seksin harjoittamisen seurauksena. Ateisteilla ja "vihreillä" on tapana käyttää tällaisia harvinaisia poikkeuksia perustellessaan oikeutta aborttiin KAIKISSA TAPAUKSISSA. Eikö tuollainen ole epärehellistä ja moraalisesti alhaista?
Minä en ole "kristitty" edes kristittyjen itsensä mielestä. En usko siihen, että hedelmöityneeseen munasoluun liittyy jokin aineeton henki tai sielu tai että sellainen aineeton henki tai sielu luodaan hedelmöitymisen hetkellä ja se liitetään alkioon tai sikiöön myöhemmässä vaiheessa. Minä pidän totena sen, että ihminen on itsestään tietoinen olento vain ruumiillisesti terveenä varttuneena yksilönä, jonka aivot toimivat niin kuin pitääkin. Sen vuoksi ihmisalkion tai sikiön elämän päättäminen ei ole verrattavissa itsestään ja ympäristöstään tietoisen ihmisen "tappamiseen" eikä kyse ole "murhasta".
Sitä voidaan verrata rajoitetussa mielessä parantumattomasti sairaan ja tajuttoman potilaan elämän päättämiseen irrottamalla hänet elämää ylläpitävistä laitteista. Hyväksyn sen ja olen laatinut itselleni elintestamentin, jonka perusteella minun annetaan kuolla vastaavassa tilanteessa sen sijaan, että pidettäisiin elintoimintoja yllä keinotekoisesti. Kun tajuntani on sammunut, niin minua ei ole enää olemassa siinä mielessä kuin mitä ihmisen tietoisuudella tarkoitetaan. Suhtaudun tämän vuoksi ymmärtävästi aborttiin vaikeissa tapauksissa, mutta en pidä hyväksyttävänä terveen lapsen elämän päättämistä äitinsä kohtuun jälkiehkäisykeinona.
Abortissa ei ole silloin kyse "äidin ruumiista" ja "elämästä" tai äidin ja isän elämästä vaan lapsen oikeudesta elämään riippumatta siitä, millä tavalla hän on saanut alkunsa ja riippumatta siitä, mitä mieltä hänen äitinsä ja isänsä ovat lapsen syntymästä. Ei-toivottu lapsi voidaan antaa adoptoitavaksi, mutta kenelläkään ei ole minun oikeustajuni mukaan oikeutta päättää sen lapsen elämää äitinsä kohdussa ilman pätevää syytä. Kuka puolustaa sen lapsen oikeuksia? Ei ainakaan ateisti ja punavihreä "pössyttelijä".- tätä.pyysit.ja.saat
Olet sydämetön mulkku. Toivon että sinut raiskataan - ikävää ettet pysty tiinehtymään.
- IlkimyksenTeologitäti
Älä sinä s-tanan paskaläjä tule puhumaan aborteista yhtään mitään. Sukulaiseni raiskattiin kaksissakymmenissä ja hän tuli raskaaksi. Hän sanoi että jos hänet olisi pakotettu synnyttämään, olisi tuntunut siltä kuin yhteiskunta olisi hyväksynyt raiskauksen ja rangaissut raiskattua.
Ole siis hyvä ja palaa adventismipalstalle. tätä.pyysit.ja.saat kirjoitti:
Olet sydämetön mulkku. Toivon että sinut raiskataan - ikävää ettet pysty tiinehtymään.
Kiitos sydäntä lämmittävistä sanoistasi. On erityisen mukavaa lukea tuollaisia viestejä, sillä ne kertovat hyvin paljon niistä ihmisistä, jotka puolustavat aborttia JÄLKIEHKÄISYNÄ.
Mutta taisin saada asiani esitettyä riittävän selvästi, koska se herätti sinussa noin suuria tuntemuksia.
Tahtoisitko muuten tappaa minut? Tuliko sellainen ajatus mieleesi?
Ateistit ja homofiilit ovat uhanneet tappaa minut ja perheeni sen vuoksi, että olen sitä mieltä, mitä minä olen. Eikö olekin metka juttu? Se on syy, miksi joudun pitämään osoitteeni salaisena vielä tänä päivänä...
ja tiedoksesi: poliisi tutkii kaikki vastaavat tappouhkaukset ja jos tarve vaatii, viedään asia käräjille asti niin kuin on tehtykin.
Mitä tämä kertoo ystävistämme ateisteista?
No eipä mitään, koska kyse on häviävän pienestä vähemmistöstä, sillä tieteellinen tutkimus on todistanut suurimman osan ateisteista olevan korkean koulutuksen saaneita humaaneja ja ihmisrakkaita suvakkeja, jotka aivan erityisen paljon rakastavat uskiksia ja suvaitsevat heitä...
Kohta lentää yrjö ajatellessani ateisteja. :-(IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Älä sinä s-tanan paskaläjä tule puhumaan aborteista yhtään mitään. Sukulaiseni raiskattiin kaksissakymmenissä ja hän tuli raskaaksi. Hän sanoi että jos hänet olisi pakotettu synnyttämään, olisi tuntunut siltä kuin yhteiskunta olisi hyväksynyt raiskauksen ja rangaissut raiskattua.
Ole siis hyvä ja palaa adventismipalstalle.Oletko sitä mieltä, että raiskauksen seurauksena tuleva raskaus antaa luvan tehdä abortti jälkiehkäisykeinona? Sitähän sinä tahdoit todistaa, eikö vain? Olepa rehellinen itsellesi ja läheisillesi. Vai miksi toit tuon raiskaustapauksen esille, kun puhuin abortista jälkiehkäisykeinona? Hyväksytkö abortin jälkiehkäisykeinona? Kerropa totuus ihan rehellisesti vai etkö pysty siihen?
- IlkimyksenTeologitäti
unitaari kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että raiskauksen seurauksena tuleva raskaus antaa luvan tehdä abortti jälkiehkäisykeinona? Sitähän sinä tahdoit todistaa, eikö vain? Olepa rehellinen itsellesi ja läheisillesi. Vai miksi toit tuon raiskaustapauksen esille, kun puhuin abortista jälkiehkäisykeinona? Hyväksytkö abortin jälkiehkäisykeinona? Kerropa totuus ihan rehellisesti vai etkö pysty siihen?
Jos et tosiaankaan tajua, mitä eroa on raiskatun tytön abortilla ja jälkiehkäisykeinona käytetyllä abortilla, pidä turpasi tukossa. Sinä et ilmeisesti hyväksy kumpaakaan, mutta onneksi sinunlaisiasi ei ole paljoa. Minusta ei ole mitään syytä olla myöntämättä aborttia, jos joku hyvillä perusteilla sellaista haluaa. Suomen lakikin sallii sen.
Valitukset voit osoittaa suoraan omalle kansanedustajallesi tai vaikka Jumalalle, minä lähden tästä muihin puuhiin. IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Jos et tosiaankaan tajua, mitä eroa on raiskatun tytön abortilla ja jälkiehkäisykeinona käytetyllä abortilla, pidä turpasi tukossa. Sinä et ilmeisesti hyväksy kumpaakaan, mutta onneksi sinunlaisiasi ei ole paljoa. Minusta ei ole mitään syytä olla myöntämättä aborttia, jos joku hyvillä perusteilla sellaista haluaa. Suomen lakikin sallii sen.
Valitukset voit osoittaa suoraan omalle kansanedustajallesi tai vaikka Jumalalle, minä lähden tästä muihin puuhiin.Minä nimenomaan tiedän sen eron, mikä on raiskatun tytön abortilla ja jälkiehkäisykeinona tehdyllä abortilla. Tiedän myös sen, että raiskatun tytön raskautta käytetään surutta hyväksi puolustettaessa aborttia jälkiehkäisynä.
Suomen laki taitaa sallia abortin aina, kun äiti sitä pyytää. Sinäkin taidat hyväksyä abortin kaikissa tapauksissa, myös jälkiehkäisynä. Jos et hyväksy aborttia jälkiehkäisynä, niin voit kertoa sen, kun palaat muista puuhistasi tähän viestiketjuun. Hyväksytkö?- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
Minä nimenomaan tiedän sen eron, mikä on raiskatun tytön abortilla ja jälkiehkäisykeinona tehdyllä abortilla. Tiedän myös sen, että raiskatun tytön raskautta käytetään surutta hyväksi puolustettaessa aborttia jälkiehkäisynä.
Suomen laki taitaa sallia abortin aina, kun äiti sitä pyytää. Sinäkin taidat hyväksyä abortin kaikissa tapauksissa, myös jälkiehkäisynä. Jos et hyväksy aborttia jälkiehkäisynä, niin voit kertoa sen, kun palaat muista puuhistasi tähän viestiketjuun. Hyväksytkö?Kerropas nyt mikä sinua risoo ja miksi tuo asia on sinulle ykskaks niin ylen tärkeä.
söin.hänet kirjoitti:
Kerropas nyt mikä sinua risoo ja miksi tuo asia on sinulle ykskaks niin ylen tärkeä.
Minua risoo ateistien suunnaton pahuus ja typeryys. Abortilla ei ole minulle tällä hetkellä mitään merkitystä omassa elämässäni, mutta tulipahan otettua osaa tähänkin keskusteluun. Joku ateisti taisi itse asiassa "kutsua" minut ottamaan kantaa tähän asiaan...
- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
Minua risoo ateistien suunnaton pahuus ja typeryys. Abortilla ei ole minulle tällä hetkellä mitään merkitystä omassa elämässäni, mutta tulipahan otettua osaa tähänkin keskusteluun. Joku ateisti taisi itse asiassa "kutsua" minut ottamaan kantaa tähän asiaan...
Olitko itse paha ja typerä ollessasi ateisti? Entä mikä on tilanteesi nyt?
söin.hänet kirjoitti:
Olitko itse paha ja typerä ollessasi ateisti? Entä mikä on tilanteesi nyt?
Olin paha ja typerä ollessani "ateisti" ja olen edelleen paha ja typerä, mutta en läheskään niin paha ja typerä kuin ollessani "ateisti".
- Knark5
unitaari kirjoitti:
Olin paha ja typerä ollessani "ateisti" ja olen edelleen paha ja typerä, mutta en läheskään niin paha ja typerä kuin ollessani "ateisti".
Jos et ole ollut ateisti vaan vain "ateisti" et voi tietää mitään ateismista, ja kirjoitustesi perusteella näyttää siltä, ettet tiedä paljoakaan ylipäätäänkään.
- IlkimyksenTeologitäti
unitaari kirjoitti:
Minä nimenomaan tiedän sen eron, mikä on raiskatun tytön abortilla ja jälkiehkäisykeinona tehdyllä abortilla. Tiedän myös sen, että raiskatun tytön raskautta käytetään surutta hyväksi puolustettaessa aborttia jälkiehkäisynä.
Suomen laki taitaa sallia abortin aina, kun äiti sitä pyytää. Sinäkin taidat hyväksyä abortin kaikissa tapauksissa, myös jälkiehkäisynä. Jos et hyväksy aborttia jälkiehkäisynä, niin voit kertoa sen, kun palaat muista puuhistasi tähän viestiketjuun. Hyväksytkö?Minulla ei ole mitään syytä olla hyväksymättä Suomen aborttikäytäntöä. Se siitä.
- Myrkynvihreä
Äidillä on oikeus lapsensa kehoon, elämän suojelua pahalta maailmalta, kun ei itse huolehdi tavarasta, sen kun rilluttelee vaan. On siinäkin peruste tappaa, vastoin Jumalan luomisjärjestystä. Kun se tehdään ehkäisynä se on moraalitonta ja Mee too- kampanja: ei tarvi itse huolehtia tavarastaan , kyllä yhteiskunta huolehtii.
- asdfghgtyujhg
Kyllä sinunkin hymysi hyytyy, kun naapurin jehovantodistaja raiskaa 11-vuotiaan tyttäresi tiineeksi.
asdfghgtyujhg kirjoitti:
Kyllä sinunkin hymysi hyytyy, kun naapurin jehovantodistaja raiskaa 11-vuotiaan tyttäresi tiineeksi.
Oletko sitä mieltä, että raiskaus tekee oikeutetuksi abortin jälkiehkäisykeinona? Mitään muuta syytä viestiisi en keksinyt, mutta ole hyvä ja oikaise minua, jos pidätkin aborttia tuomittavana jälkiehkäisynä? Puhun nyt siis sukupuoliyhteydestä, johon molemmat osapuolet ovat suostuvaisia himossaan toisiaan kohtaan, mutta raskaus on ei-toivottu ja sen vuoksi tahdotaan päästä syntymättömästä lapsesta eroon... hyväksytkö siis abortin kaikissa tapauksissa? Siihen viestisi valitettavasti viittaa, mutta kerro, jos tuomitset abortin joissakin tapauksissa...
- asdfghgtyujhg
Useimmissa maissa raiskatulla on oikeus aborttiin, varsinkin jos hän on alaikäinen. Sivistyneissä maissa on saatavana ehkäisyvälineitä, joten abortteja tarvitaan "jälkiehkäisykeinona" harvoin. Jos joku abortin jostakin syystä haluaa, asia ei kuulu minulle eikä sen luulisi kuuluvan sinullekaan.
asdfghgtyujhg kirjoitti:
Useimmissa maissa raiskatulla on oikeus aborttiin, varsinkin jos hän on alaikäinen. Sivistyneissä maissa on saatavana ehkäisyvälineitä, joten abortteja tarvitaan "jälkiehkäisykeinona" harvoin. Jos joku abortin jostakin syystä haluaa, asia ei kuulu minulle eikä sen luulisi kuuluvan sinullekaan.
Jos asia ei kuulu sinulle eikä minulle, niin miksi keskustelemme siitä asiasta? Miksi abortin puolustajat saavat voimakkaita tunnereaktioita, kun joku rohkenee kyseenalaistaa oikeuden aborttiin JÄLKIEHKÄISYNÄ? Miksi?
- asdfghgtyujhg
unitaari kirjoitti:
Jos asia ei kuulu sinulle eikä minulle, niin miksi keskustelemme siitä asiasta? Miksi abortin puolustajat saavat voimakkaita tunnereaktioita, kun joku rohkenee kyseenalaistaa oikeuden aborttiin JÄLKIEHKÄISYNÄ? Miksi?
Itsehän sinä aloitit kirjoittamalla kello 19.24 näin:
"Länsimaissa suurin osa abortin teettäneistä naisista ei ole uskoaan tunnustavia kristittyjä eikä muidenkaan uskontojen edustajia vaan ihan tavallisia kadun tallaajia, joita Jumala ja uskonnot eivät sanottavammin kiinnosta. He ovat siis käytännön ateisteja tai agnostikkoja, joilla ei ole toisaalta mitään tarvetta levittää omaa maailmankuvaansa tai ideologiaansa, koska se on heille ihan yhtä tekevää kuin Jumala ja uskonnot."
Jos esiintyy tiukkana ja jopa sydämettömänä abortinvastustajana (sellaisen vaikutelman olet itsestäsi antanut), ei ole ihme jos vastaukset ovat kärjekkäitä. asdfghgtyujhg kirjoitti:
Itsehän sinä aloitit kirjoittamalla kello 19.24 näin:
"Länsimaissa suurin osa abortin teettäneistä naisista ei ole uskoaan tunnustavia kristittyjä eikä muidenkaan uskontojen edustajia vaan ihan tavallisia kadun tallaajia, joita Jumala ja uskonnot eivät sanottavammin kiinnosta. He ovat siis käytännön ateisteja tai agnostikkoja, joilla ei ole toisaalta mitään tarvetta levittää omaa maailmankuvaansa tai ideologiaansa, koska se on heille ihan yhtä tekevää kuin Jumala ja uskonnot."
Jos esiintyy tiukkana ja jopa sydämettömänä abortinvastustajana (sellaisen vaikutelman olet itsestäsi antanut), ei ole ihme jos vastaukset ovat kärjekkäitä.Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa. Venäjällä abortin tehneet naiset eivät ole kovin uskonnollisia luonteeltaan, mutta sitä vapaampia seksuaaliselta käytökseltään. Miksi tämä asia pitäisi kiistää tai vääristää totuutta sanomalla, että abortit ovat uskovien ongelma? Miksi ateistit eivät voi tunnustaa suoraan sitä, että he puolustavat abortteja ja uskovat vastustavat niitä? Toki tämä on selvä asia, mutta jostakin ihmeen syystä tämäkin asia käännettiin tässä ketjussä päinvastoin kuin mikä on todellisuus länsimaissa ja Venäjällä. Miksi?
Olen ottanut kantaa vain siihen asiaan, että vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä olleiden miehen ja naisen ei ole lupa tehdä aborttia jälkiehkäisynä. Mikä tässä mielipiteessäni tekee minusta sydämettömän abortin vastustajan? Sekö, että en pidä hyväksyttynä ateistien tapaa puolustaa aborttia kaikissa tapauksissa sillä perusteella, että häviävän pieni määrä aborteista tehdään raiskauksen tai insestin uhreille? Eikö teillä ateisteilla ole sen vertaa selkärankaa, että tunnustaisitte pitävänne hyväksyttynä abortin kaikissa tapauksissa ja että puolustatte sitä naisen oikeutta omaan kehoonsa raiskauksilla ja instestillä, jotka ovat harvinaisia tapauksia abortin tehneiden joukossa?- söin.hänet
unitaari kirjoitti:
Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa. Venäjällä abortin tehneet naiset eivät ole kovin uskonnollisia luonteeltaan, mutta sitä vapaampia seksuaaliselta käytökseltään. Miksi tämä asia pitäisi kiistää tai vääristää totuutta sanomalla, että abortit ovat uskovien ongelma? Miksi ateistit eivät voi tunnustaa suoraan sitä, että he puolustavat abortteja ja uskovat vastustavat niitä? Toki tämä on selvä asia, mutta jostakin ihmeen syystä tämäkin asia käännettiin tässä ketjussä päinvastoin kuin mikä on todellisuus länsimaissa ja Venäjällä. Miksi?
Olen ottanut kantaa vain siihen asiaan, että vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä olleiden miehen ja naisen ei ole lupa tehdä aborttia jälkiehkäisynä. Mikä tässä mielipiteessäni tekee minusta sydämettömän abortin vastustajan? Sekö, että en pidä hyväksyttynä ateistien tapaa puolustaa aborttia kaikissa tapauksissa sillä perusteella, että häviävän pieni määrä aborteista tehdään raiskauksen tai insestin uhreille? Eikö teillä ateisteilla ole sen vertaa selkärankaa, että tunnustaisitte pitävänne hyväksyttynä abortin kaikissa tapauksissa ja että puolustatte sitä naisen oikeutta omaan kehoonsa raiskauksilla ja instestillä, jotka ovat harvinaisia tapauksia abortin tehneiden joukossa?"Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa."
Tulit kusaisseeksi omille kintuillesi. Korkeimmat aborttiluvut ovat kreikkalais- ja roomalaiskatolisissa Itä-Euroopan maissa. Afrikka ja Itä-Aasia tulevat perässä jos jonkinlaisine uskontoineen ja tiukasti katolinen ja aborttivastainen Latinalainen Amerikkakin sijoittuu listoilla melko korkealle. Länsi-Euroopassa ja Pohjoismaissa abortteja tehdään väkilukuun nähden vähän.
https://www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest - Kuvaa klikkaamalla pääsee eteenpäin. - Knark5
söin.hänet kirjoitti:
"Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa."
Tulit kusaisseeksi omille kintuillesi. Korkeimmat aborttiluvut ovat kreikkalais- ja roomalaiskatolisissa Itä-Euroopan maissa. Afrikka ja Itä-Aasia tulevat perässä jos jonkinlaisine uskontoineen ja tiukasti katolinen ja aborttivastainen Latinalainen Amerikkakin sijoittuu listoilla melko korkealle. Länsi-Euroopassa ja Pohjoismaissa abortteja tehdään väkilukuun nähden vähän.
https://www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest - Kuvaa klikkaamalla pääsee eteenpäin.Uskovaisen heikko yleissivistys ei ole yllätys.
- Knark5
unitaari kirjoitti:
Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa. Venäjällä abortin tehneet naiset eivät ole kovin uskonnollisia luonteeltaan, mutta sitä vapaampia seksuaaliselta käytökseltään. Miksi tämä asia pitäisi kiistää tai vääristää totuutta sanomalla, että abortit ovat uskovien ongelma? Miksi ateistit eivät voi tunnustaa suoraan sitä, että he puolustavat abortteja ja uskovat vastustavat niitä? Toki tämä on selvä asia, mutta jostakin ihmeen syystä tämäkin asia käännettiin tässä ketjussä päinvastoin kuin mikä on todellisuus länsimaissa ja Venäjällä. Miksi?
Olen ottanut kantaa vain siihen asiaan, että vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä olleiden miehen ja naisen ei ole lupa tehdä aborttia jälkiehkäisynä. Mikä tässä mielipiteessäni tekee minusta sydämettömän abortin vastustajan? Sekö, että en pidä hyväksyttynä ateistien tapaa puolustaa aborttia kaikissa tapauksissa sillä perusteella, että häviävän pieni määrä aborteista tehdään raiskauksen tai insestin uhreille? Eikö teillä ateisteilla ole sen vertaa selkärankaa, että tunnustaisitte pitävänne hyväksyttynä abortin kaikissa tapauksissa ja että puolustatte sitä naisen oikeutta omaan kehoonsa raiskauksilla ja instestillä, jotka ovat harvinaisia tapauksia abortin tehneiden joukossa?Jos Jumala on olemassa, hän on suurin abortoija. Noin 20 - 25 % raskauksistahan päättyy keskenmenoon, ja jos mitään ei tapahdu Jumalan tietämättä ja tahtomatta kuten determinismi sanoo...
söin.hänet kirjoitti:
"Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa."
Tulit kusaisseeksi omille kintuillesi. Korkeimmat aborttiluvut ovat kreikkalais- ja roomalaiskatolisissa Itä-Euroopan maissa. Afrikka ja Itä-Aasia tulevat perässä jos jonkinlaisine uskontoineen ja tiukasti katolinen ja aborttivastainen Latinalainen Amerikkakin sijoittuu listoilla melko korkealle. Länsi-Euroopassa ja Pohjoismaissa abortteja tehdään väkilukuun nähden vähän.
https://www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest - Kuvaa klikkaamalla pääsee eteenpäin.En puhunut mitään korkeista aborttiluvuista suhteessa väestön määrään. Puhuin siitä, millaiset ihmiset tekevät abortteja länsimaissa ja Venäjällä. Tunnustavia uskovia lienee melko pieni määrä, mutta seksuaaliselta käytökseltään vapaamielisiä ja uskonnottomia lienee melko suuri määrä. Tilastoja minulla ei ole, mutta hyvä näppituntuma silti. Uutisista ja television dokumenttiohjelmista on saatu tietoa Venäjältä, uskovaisten tapana on tunnetusti synnyttää lapsi ja mennä naimisiin tai ainakin synnyttää lapsi abortin sijasta.
En silti puolusta katolisia tai muita humpuukiuskovia, jotka eivät tunne Jumalaa ja rikkovat häntä vastaan minkä ehtivät. Katolinen inkvisitio ja luterilaisten baptisteja kohtaan kohdistuvat vainot ovat tuoreessa muistissa niillä, jotka ovat asioita tutkineet. Näiden hirveiden ihmisten teoilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, sillä Jumala on kieltänyt heitä sellaisia tekoja tekemästä, mutta he ovat tehneet niitä silti. Ihan yhtä pahoja siis kuin ateistit ja jopa pahempia, jos se vain olisi mahdollista.
Ja niin - kirkon jäsenyys ei tee kenestäkään "Jumalan lasta" ja uskovaista. Jopa ateisti voi olla kirkon jäsen, jos vain tahtoo. Niinpä ne katolisissa maissa elävät seksuaaliselta käytökseltään vapaamieliset naiset eivät kelpaa esimerkiksi siitä, mitä mieltä tunnustavat uskovaiset kristityt ovat abortista. Mitä hihhulimpi katolinen tai protestantti, sitä enemmän hän aborttia vastustaa. Niinpä kirkkojen maallistuneet ja uskosta osattomat jäsenet eivät edusta kirkkojensa kantaa tässä asiassa, kun teettävät abortin jälkiehkäisykeinona.unitaari kirjoitti:
En puhunut mitään korkeista aborttiluvuista suhteessa väestön määrään. Puhuin siitä, millaiset ihmiset tekevät abortteja länsimaissa ja Venäjällä. Tunnustavia uskovia lienee melko pieni määrä, mutta seksuaaliselta käytökseltään vapaamielisiä ja uskonnottomia lienee melko suuri määrä. Tilastoja minulla ei ole, mutta hyvä näppituntuma silti. Uutisista ja television dokumenttiohjelmista on saatu tietoa Venäjältä, uskovaisten tapana on tunnetusti synnyttää lapsi ja mennä naimisiin tai ainakin synnyttää lapsi abortin sijasta.
En silti puolusta katolisia tai muita humpuukiuskovia, jotka eivät tunne Jumalaa ja rikkovat häntä vastaan minkä ehtivät. Katolinen inkvisitio ja luterilaisten baptisteja kohtaan kohdistuvat vainot ovat tuoreessa muistissa niillä, jotka ovat asioita tutkineet. Näiden hirveiden ihmisten teoilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, sillä Jumala on kieltänyt heitä sellaisia tekoja tekemästä, mutta he ovat tehneet niitä silti. Ihan yhtä pahoja siis kuin ateistit ja jopa pahempia, jos se vain olisi mahdollista.
Ja niin - kirkon jäsenyys ei tee kenestäkään "Jumalan lasta" ja uskovaista. Jopa ateisti voi olla kirkon jäsen, jos vain tahtoo. Niinpä ne katolisissa maissa elävät seksuaaliselta käytökseltään vapaamieliset naiset eivät kelpaa esimerkiksi siitä, mitä mieltä tunnustavat uskovaiset kristityt ovat abortista. Mitä hihhulimpi katolinen tai protestantti, sitä enemmän hän aborttia vastustaa. Niinpä kirkkojen maallistuneet ja uskosta osattomat jäsenet eivät edusta kirkkojensa kantaa tässä asiassa, kun teettävät abortin jälkiehkäisykeinona.Näppituntumasi on surkea, ajatuksenjuoksusi karkea ja asenteesi kanssakristittyjäsi kohtaan törkeä.
- ilkimyksen.päivystys
marsunkiillottaja kirjoitti:
Näppituntumasi on surkea, ajatuksenjuoksusi karkea ja asenteesi kanssakristittyjäsi kohtaan törkeä.
Ja vittuilunhalu on korkea ja päästä puuttuu järkeä.
ilkimyksen.päivystys kirjoitti:
Ja vittuilunhalu on korkea ja päästä puuttuu järkeä.
Olen ihmetellyt sitä asiaa, miksi ateistiset työtoverini pitävät minua älykkäänä ihmisenä? He ovat sanoneet sen minulle suoraan monta kertaa ja arvostavat minua älykkyyteni vuoksi. Miksi ihmeessä? Ovatko he väärässä?
Niin, kyllä he osaavat myös vittuilun jalon taidon, jossa häviän heille mennen tullen enkä edes yritä pärjätä heille. Lähden mieluummin pois sellaisista tilanteista, joissa pään aukominen alkaa. Täällä on sitten mukava aukoa päätään typerille ateisteille ihan vain ajankuluksi samalla kun kuuntelee hyvää musiikkia ja harjoittaa omia juttuja tietsikalla... työpaikalla se ei ole sopivaa.unitaari kirjoitti:
Niin, oikaisin ateistien antamaa väärää kuvaa siitä, että abortit olisivat tyypillisiä uskovien ihmisten keskuudessa. Suomessa asia on juuri päinvastoin ja samoin muissa länsimaissa. Venäjällä abortin tehneet naiset eivät ole kovin uskonnollisia luonteeltaan, mutta sitä vapaampia seksuaaliselta käytökseltään. Miksi tämä asia pitäisi kiistää tai vääristää totuutta sanomalla, että abortit ovat uskovien ongelma? Miksi ateistit eivät voi tunnustaa suoraan sitä, että he puolustavat abortteja ja uskovat vastustavat niitä? Toki tämä on selvä asia, mutta jostakin ihmeen syystä tämäkin asia käännettiin tässä ketjussä päinvastoin kuin mikä on todellisuus länsimaissa ja Venäjällä. Miksi?
Olen ottanut kantaa vain siihen asiaan, että vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä olleiden miehen ja naisen ei ole lupa tehdä aborttia jälkiehkäisynä. Mikä tässä mielipiteessäni tekee minusta sydämettömän abortin vastustajan? Sekö, että en pidä hyväksyttynä ateistien tapaa puolustaa aborttia kaikissa tapauksissa sillä perusteella, että häviävän pieni määrä aborteista tehdään raiskauksen tai insestin uhreille? Eikö teillä ateisteilla ole sen vertaa selkärankaa, että tunnustaisitte pitävänne hyväksyttynä abortin kaikissa tapauksissa ja että puolustatte sitä naisen oikeutta omaan kehoonsa raiskauksilla ja instestillä, jotka ovat harvinaisia tapauksia abortin tehneiden joukossa?Uskovien (tai sun) käsityksesi että ateistit puolustaisimme abortteja on väärä. Itse ateistina sallin abortin, mutta en lähtisi puolustamaan sitä jollei nyt uskovaiset saisi sitä Suomessa sitä kielletyksi.
Uskovaiset ajattelee aborttia samoin kuin homoseksuaalien avioliittoa, kun se on mahdollista niin kaikki menevät samaa sukupuolta olevien kanssa avioliittoon ja kun abortti on mahdollista niin kaikki tekee aborttejakin, vaikka mikään tilasto ei sellaista toteen näytä!ateisti1982 kirjoitti:
Uskovien (tai sun) käsityksesi että ateistit puolustaisimme abortteja on väärä. Itse ateistina sallin abortin, mutta en lähtisi puolustamaan sitä jollei nyt uskovaiset saisi sitä Suomessa sitä kielletyksi.
Uskovaiset ajattelee aborttia samoin kuin homoseksuaalien avioliittoa, kun se on mahdollista niin kaikki menevät samaa sukupuolta olevien kanssa avioliittoon ja kun abortti on mahdollista niin kaikki tekee aborttejakin, vaikka mikään tilasto ei sellaista toteen näytä!Viestisi sisältö ei pysynyt totuudessa... on siinä silti jotakin perää. Homoseksuaalisuus on yleistynyt suvaitsevaisuuden lisäännyttyä ja sukupuolivalistuksen rohkaistessa nuoria kokeilemaan sitä. Aborttien määrä on myös lisääntynyt, kun siitä on tehty laillista ja kun myönnetään abortti kaikille, jotka sitä tahtovat. Ei se silti sitä tarkoita, että kaikki alkaisivat homostella tai tehdä abortteja, kun se on tehty lain ja asetusten sekä terveydenhuollon suositusten mukaan luvalliseksi ja hyväksyttäväksi.
Mahtaako muuten yksikään ateisti vastustaa abortteja tai kaikkea homoseksuaalisuutta? En ainakaan tunne yhtään sellaista ateistia, mutta tuntevatko ateistit itse sellaisia ateisteja? Tai no joo - onhan niitä sellaisia ateisteja, jotka eivät suhtaudu homoihin kovin myöteisesti, mutta miespuoliset ateistit pitävät silti lähes poikkeuksetta hyvännäköisten lesbojen lesboseksin katselusta sen perusteella, mitä tästä asiasta tiedän muutaman sadan ateistin tunnettuani.- v1llakoira
"Aborttien määrä on myös lisääntynyt, kun siitä on tehty laillisa"
Aborttien määrä on esimerkiksi Suomessa kokoajan laskenut. Faktatieto jonka sinäkin olisit voinut tarkistaa mikäli totuus sinua edes kiinnostaa. unitaari kirjoitti:
Viestisi sisältö ei pysynyt totuudessa... on siinä silti jotakin perää. Homoseksuaalisuus on yleistynyt suvaitsevaisuuden lisäännyttyä ja sukupuolivalistuksen rohkaistessa nuoria kokeilemaan sitä. Aborttien määrä on myös lisääntynyt, kun siitä on tehty laillista ja kun myönnetään abortti kaikille, jotka sitä tahtovat. Ei se silti sitä tarkoita, että kaikki alkaisivat homostella tai tehdä abortteja, kun se on tehty lain ja asetusten sekä terveydenhuollon suositusten mukaan luvalliseksi ja hyväksyttäväksi.
Mahtaako muuten yksikään ateisti vastustaa abortteja tai kaikkea homoseksuaalisuutta? En ainakaan tunne yhtään sellaista ateistia, mutta tuntevatko ateistit itse sellaisia ateisteja? Tai no joo - onhan niitä sellaisia ateisteja, jotka eivät suhtaudu homoihin kovin myöteisesti, mutta miespuoliset ateistit pitävät silti lähes poikkeuksetta hyvännäköisten lesbojen lesboseksin katselusta sen perusteella, mitä tästä asiasta tiedän muutaman sadan ateistin tunnettuani."Mahtaako muuten yksikään ateisti vastustaa abortteja tai kaikkea homoseksuaalisuutta?"
Miksi pitäisi vastustaa? Lisäksi mä en vastusta eutanasiaa vaan pidän sitä yhtä suurena ihmisoikeutena kuin aborttia ja homoseksuaalien oikeutta avioliittoon. Se suvaitsevaisuus ei kuulu ateismiin millään tavalla vaan siihen ehkä että on turhaa niitä vastustaa käyttäessä järkeä.
Tiedän monia aviomiehiä jotka ovat tuputtaneet raskaaksi tulleelle vaimolleen aborttia ja miehiä jotka ovat tuputtaneet raskaaksi naiselle aborttia, joka mielestäni on käsittämätöntä.
Sinusta ja muista hihhuleista ei nainen saisi tehdä aborttia edes raiskauksen uhrina?!
- AteistiVaan
Abortissa on pitkälle kysymys siitä, missä vaiheessa sikiöllä on ihmisoikeuksia sekä äidin oikeudesta päättää omasta ruumiistaan. En näe mitään argumenttia, jolla abortti tulisi kieltää kunhan se tehdään ennen kuin sikiölle syntyy tietoisuus ja kyky tuntea kipua. Tämä tapahtuu ilmeisesti jossain raskausviikkojen 23 ja 30 välillä, kun yhteudet talamuksesta aivokuorelle alkavat kehittyä. Suomen laki sallii abortin käytännössä poikkeuksetta raskausviikolle 12 asti ja erityisperustein viikolle 20 asti. Sikiöpoikkeavuuksissa takaraja on 24 viikkoa. Näin ollen katsoisin, että Suomen nykyinen aborttilainsäädäntö on varsin järkevä ja hyvä.
- Totta
Lapsella on oma identiteetti alusta alkaen, se ei ole äidin kehoa.
Menettävät sen kuvittelemansa taivaspaikka jos me uskonnottomat elämme toisin kuin he. On se kummallista kun tuikituntemattomien ihmisten teot tai ratkaisut vaikuta muussakaan asian yhteydessä mihinkään, mutta tuo nyt vaikuttaa. Entäpä uskovaisten autolla ajamiset ja netin käyttö jne.?!
Siis mitä? Nyt en saa enää otetta kirjoitteluusi. Kuka pelkää menettävänsä taivaspaikan, jos uskonnottomat elävät toisin kuin he? Miten uskovaisten autolla ajaminen ja netin käyttö liittyvät tähän keskustelun aiheeseen?
unitaari kirjoitti:
Siis mitä? Nyt en saa enää otetta kirjoitteluusi. Kuka pelkää menettävänsä taivaspaikan, jos uskonnottomat elävät toisin kuin he? Miten uskovaisten autolla ajaminen ja netin käyttö liittyvät tähän keskustelun aiheeseen?
Kyllähän teitä päässä heti rapsuttaa tyhjää jos joku homoseksuaali menee avioliittoon (kenties kirkossa) tai joku eutanasian haluava matkustaa Belgiaan tai Alankomaihin saamaan eutanasiaa ihan kuin se olisi teiltä jotenkin pois!?
ateisti1982 kirjoitti:
Kyllähän teitä päässä heti rapsuttaa tyhjää jos joku homoseksuaali menee avioliittoon (kenties kirkossa) tai joku eutanasian haluava matkustaa Belgiaan tai Alankomaihin saamaan eutanasiaa ihan kuin se olisi teiltä jotenkin pois!?
Eihän sekään ole meiltä pois, että joku muslimi räjäyttää pommin ja tappaa itsensä lisäksi kymmeniä muita Afganistanissa. Tai se, että Stalin tappoi miljoonia ihmisiä vainoissaan. Tai että Hitler tappoi miljoonia juutalaisia. On se silti tuomittava asia sen perusteella, mitä ME pidämme moraalisesti hyvänä ja pahana. Mutta ateisteilla ei ole sellaista mittaria, jolla he voisivat määrittää sen, mikä on moraalisesti hyvää tai pahaa, joten mikä oikeuttaa heidät tuomitsemaan ketään heidän teoistaan?
Kun käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa puuttuu, niin ei ole oikeutta ketään toista tämän ajatuksista, sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä tuomita. Vai onko? Mihin ateisti perustaa käsityksensä hyvästä ja pahasta? Ei ainakaan kuuteen viimeiseen käskyyn kymmenen joukosta eikä rakkauden käskyyn tai kultaiseen sääntöön vai perustaako sittenkin? Mikä niistä käskyistä tekee niin erinomaisen hyviä määrittelemään sen, mikä on moraalisesti katsottuna hyvää ja pahaa?unitaari kirjoitti:
Eihän sekään ole meiltä pois, että joku muslimi räjäyttää pommin ja tappaa itsensä lisäksi kymmeniä muita Afganistanissa. Tai se, että Stalin tappoi miljoonia ihmisiä vainoissaan. Tai että Hitler tappoi miljoonia juutalaisia. On se silti tuomittava asia sen perusteella, mitä ME pidämme moraalisesti hyvänä ja pahana. Mutta ateisteilla ei ole sellaista mittaria, jolla he voisivat määrittää sen, mikä on moraalisesti hyvää tai pahaa, joten mikä oikeuttaa heidät tuomitsemaan ketään heidän teoistaan?
Kun käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa puuttuu, niin ei ole oikeutta ketään toista tämän ajatuksista, sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä tuomita. Vai onko? Mihin ateisti perustaa käsityksensä hyvästä ja pahasta? Ei ainakaan kuuteen viimeiseen käskyyn kymmenen joukosta eikä rakkauden käskyyn tai kultaiseen sääntöön vai perustaako sittenkin? Mikä niistä käskyistä tekee niin erinomaisen hyviä määrittelemään sen, mikä on moraalisesti katsottuna hyvää ja pahaa?Räjäyttääkö jokainen muslimi pommin?! Moraali ei ole sidottu raamattuun vaan se on omittu raamattuun. Moraali on ihmisellä aina ollut ilman raamattua. Sitä varmastikin ajoit takaa?!
Mihin uskovainen perustaa käsityksensä jatkuvasti hokemaansa "lähimmäisen rakkauden"? Mikä siinä homoseskuaalien avioliiton torppaamisessa oli sitä "lähimmäisen rakkautta"?
Mikä siinä on etuoikeutettua että murhamies pääsee tuomiostaan vapaaksi "hyvän käytöksen vuoksi", kun on tullut uskoon?! Sitten päässessään vapaaksi tappaa muutaman päivän jälkeen jonkun?! Mikä on se peruste "hyvän käytöksen vuoksi" ja että raamatun lukeminen tai sen räplääminen on syy vapaaksi pääsyyn vaikka jopa psykiatritkin varoittavat...mikä on ollut silloin moraali kun kuitenkin tiedetään että murhamies voi uusia teonsa?!
Kumpi oli hullu Hitler vaiko Stalin? Kumpi puolustautui toisen valloittamispyrkimyksistä? Olisitko itse puolustautunut?!
Hitlerin teoksella Mein Kampfilla oli esikuva ja se oli raamattu!
- Karmeeta
Elämme vahvempien ehdoilla, tekevät mitä tahtoo. Se vaikuttaa kaikkeen se on karman laki.
Niin, ja se heikoin lenkki tässä yhtälössä on se syntymätön lapsi, jonka elämä riistetään ennen kuin se ehtii kunnolla alkaa ja useimmiten se tehdään siitä syystä, että lapsi ei ole toivottu lapsi vaan on saanut alkunsa vahingossa, kun kaksi aikuista ihmistä on tyydyttänyt seksuaalisia tarpeitaan ja jättänyt kiimassaan ehkäisyn huonoille kantimille. Kuka puolustaa tätä syntymätöntä lasta ja hänen oikeuksiaan, elleivät sitten "uskikset" ja "fundikset"? Minä en sitä ole tehnyt, koska asia ei minulle suoranaisesti kuulu, mutta kun kysyttiin mielipidettäni asiaan, niin olen tuonut sen esille monessa eri viestissä. Ja sekös se ateistia harmittaa, niin että ihan vihastuu minuun... no eivät sentään ole uhanneet tällä kertaa tappaa, niin kuin ovat aiemmin tehneet...
unitaari kirjoitti:
Niin, ja se heikoin lenkki tässä yhtälössä on se syntymätön lapsi, jonka elämä riistetään ennen kuin se ehtii kunnolla alkaa ja useimmiten se tehdään siitä syystä, että lapsi ei ole toivottu lapsi vaan on saanut alkunsa vahingossa, kun kaksi aikuista ihmistä on tyydyttänyt seksuaalisia tarpeitaan ja jättänyt kiimassaan ehkäisyn huonoille kantimille. Kuka puolustaa tätä syntymätöntä lasta ja hänen oikeuksiaan, elleivät sitten "uskikset" ja "fundikset"? Minä en sitä ole tehnyt, koska asia ei minulle suoranaisesti kuulu, mutta kun kysyttiin mielipidettäni asiaan, niin olen tuonut sen esille monessa eri viestissä. Ja sekös se ateistia harmittaa, niin että ihan vihastuu minuun... no eivät sentään ole uhanneet tällä kertaa tappaa, niin kuin ovat aiemmin tehneet...
Sitä muuten ihmettelen, että miksi ateistit ovat uhanneet tappaa minun lisäkseni minun perheeni? Perheelläni ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä mielipiteitä minulla näistä asioista on.
Puhun nyt abortista ja homoseksuaalisuudesta, joita olen aikoinaan julkisesti arvostellut Raamatun kirjoituksiin perustuvalla tavalla ja vieläpä omalla nimelläni, mikä johti tappouhkauksiin minua ja perhettäni kohtaan.- juustovohveli
"jumalasi" abortoi lukemattomia alkioita joka päivä :) Ainiin ja kyseessä ei ole lapsi .. vai onko kenties simenkin puu?
juustovohveli kirjoitti:
"jumalasi" abortoi lukemattomia alkioita joka päivä :) Ainiin ja kyseessä ei ole lapsi .. vai onko kenties simenkin puu?
"Jumalani" ei abortoi yhtään alkiota. Hän on ainoastaan antanut luonnonlait, joiden puitteissa kaikki tapahtuu. Ja hän on luonut myös sellaisia eläviä eliöitä, jotka aiheuttavat vahinkoa muille eliöille kuten ihmisille (virukset, loiset, myrkylliset eläimet, sienet, jne.).
Se, että Jumala on näin menetellyt, ei estä minua uskomasta häneen, mutta ateisteja se näköjään estää. He perustelevat siten näkemyksensä tunnepohjaisilla ja moraalisilla syillä sen sijaan, että perustaisivat näkemyksenä tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon.
Puun siemenestä kasvaa puu, kasvin siemenestä kasvi, homeitiöstä hometta, jne. Ihmisen alkio ja hedelmöitynyt munasolu eivät ole tietoisia itsestään eivätkä pysty tuntemaan kipua ennen kehittymistä tiettyyn rajaan asti, jota minä en tunne tai tiedä. Pidän silti ihmisen alkioilla tehtyjä kokeita ja abortteja tuomittavana tai vähintään kyseenalaisena asiana sen sijaan, että hyväksyisin ne muitta mutkitta.
Suhtaudun aborttiin lähtökohtaisesti kielteisemmin kuin kantasolututkimukseen, kun abortti on jälkiehkäisyä eikä sen syy ole jotakin muuta (raiskaus, insesti, lapsen sairaus). Olen sitä mieltä, että myös vammaisella lapsella on oikeus elämään ja uskoakseni jotkut ateistit vanhemmat ovat synnyttäneet vammaisia lapsia sen sijaan, että olisivat abortoineet heidät. Olenko väärässä?- juustovohveli
"että perustaisivat näkemyksenä tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon"
Tiede ei mitään jumalia tunne. Yhtäkään tällaista jumalaolentoa ei ole havaittu eikä ole mitään syytä olettaa että tallaisia olentoja olisi ylipäätään edes olemassa.
"Pidän silti ihmisen alkioilla tehtyjä kokeita ja abortteja tuomittavana tai vähintään kyseenalaisena asiana sen sijaan, että hyväksyisin ne muitta mutkitta. "
Eli kyseenalaistat jumalasi suorittamat abortit? Taikka jumalasi luoman systeemin aiheuttamat abortit? juustovohveli kirjoitti:
"että perustaisivat näkemyksenä tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon"
Tiede ei mitään jumalia tunne. Yhtäkään tällaista jumalaolentoa ei ole havaittu eikä ole mitään syytä olettaa että tallaisia olentoja olisi ylipäätään edes olemassa.
"Pidän silti ihmisen alkioilla tehtyjä kokeita ja abortteja tuomittavana tai vähintään kyseenalaisena asiana sen sijaan, että hyväksyisin ne muitta mutkitta. "
Eli kyseenalaistat jumalasi suorittamat abortit? Taikka jumalasi luoman systeemin aiheuttamat abortit?Abortilla tarkoitetaan sitä, kun toinen ihminen tietoisesti poistaa kohdussa olevan sikiön äitinsä kohdusta. Tekeekö kaiken olevaisen luoja sellaisia tekoja? Jos tekee, niin voisitko todistaa sen? Toki keskenmenoja tapahtuu, mutta tuskinpa luoja niitä sikiöitä omin käsin kohdusta ulos repii? Eiköhän kaikki tapahdu niiden luonnonlakien puitteissa, jotka hän on säätänyt. Keskenmenot ovat itse asiassa melko harvinaisia, mutta abortit ovat yleisiä verrattuna niihin.
- hhhrth
Jos keskenmeno tapahtuu luojan säätämien luonnonlakien puitteissa, niin onko sillä silloin joku tarkoitus vai meneekö se "paska juttuja tapahtuu" kategoriaan?
hhhrth kirjoitti:
Jos keskenmeno tapahtuu luojan säätämien luonnonlakien puitteissa, niin onko sillä silloin joku tarkoitus vai meneekö se "paska juttuja tapahtuu" kategoriaan?
Miksi kaikella pitäisi olla jokin tarkoitus? Eikö ateistien ideologiaan kuulu se, että milllään ei tarvitse olla mitään tarkoitusta? Miksi kysyt tarkoituksen perään?
"Shit happens" ja se on fakta. Luojaa ei tunnu pahemmin kiinnostavan se, mitä kaikkea ihmisille ja luoduille olennoille tapahtuu. So what? Onko se todiste luojaa vastaan? Tai mitä jos luoja tahtoo sen kaiken paskan tapahtuvan luoduille? Onko se todiste sen puolesta, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut? Ei tietenkään.
Ateisti vain esittää omia vaatimuksia sille, millainen luojan pitäisi olla ja millainen maailman pitäisi olla. Jos ne vaatimukset eivät täyty, niin ateistin mielestä se on todiste luojaa ja luomista vastaan. Mitään tieteellistä tuossa perustelussa ei ole, mutta se uppoaa ateistiin kuin häkä ja siihen se ateisti onkin tukehtunut, niin että täysin hengetön eikä reagoi niihin ärsykkeisiin, joita luoja hänelle armossaan antaa todistaessaan hirmuisen olemisensa todellisuuden.- juustovohveli
"Abortilla tarkoitetaan sitä, kun toinen ihminen tietoisesti poistaa kohdussa olevan sikiön äitinsä kohdusta"
Entä kun kyseessä on alkio? Tiesitkö muuten että 95 raskauden keskeytyksistä tapahtuu lääkkeillä, eikä sitä alkiota tai sikiötä kukaan revi pois?
"Keskenmenot ovat itse asiassa melko harvinaisia, mutta abortit ovat yleisiä verrattuna niihin"
No moniko raskaus päättyy keskenmenoon?
"Eiköhän kaikki tapahdu niiden luonnonlakien puitteissa, jotka hän on säätänyt"
Eli tämä uskomasi luoja-jumala terminoi osan raskauksista säätämällään järjestelmällä. - uu656
Pitihän se arvata! Nolo_aukkohan se siellä örveltää. Rekkasit itsellesi sitten nikin. Kirjoitustyyli kertoo kaiken:
unitaari/nolo_aukko:
-En ole ateisti
-En ole kristitty
-En ole muslimi
-En ole hindu
-En ole homo
-En ole lesbo
-En ole hetero
-Kyykytän kaikki vittuilussa
-Olen ihan vitun kova jätkä
-Teen pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä parin rivin kysymyksestä
-Kiellän ikinä vastanneeni yhtään mihinkään
-Kiellän kirjoittaneeni yhtään mitään
-Jos minut saadaan kiinni paskapuheesta käännän keskustelun sivuraiteille
Voit tietysti kieltää kaiken ja vedota vaikka kirjoitusvirheisiin tai voithan aina yrittää teatraalista raivokohtausta jolla yrität todistaa olevasi oikeassa. Täällä netissä ei Oscareita jaeta mutta voihan sitä aina yrittää.
Näyttämö on sinun. Muista kuitenkin. että tämä ei ole yksityisviesti sinulle vaan JOKAINEN näkee tämän "keskustelun".
- Saastasielu
Kun tapetaan tieteellisesti se pyhittää keinot. Laki ja tiede on yhtä. Tiede on jumala. Mutta on sillä sielua, ja moraalia, empatiaa, armoa, -sopii kysyä, missä mennään?
En jaa täysin tuota näkemystäsi. Kun kantasolututkimusta tehdään ihmisalkioilla, niin silloin tiedetään se, että ihmisalkio ei tunne kipua eikä ole itsestään ja ympäristöstään tietoinen ajatteleva olento. Kantasolututkimuksella pyritään etsimään keinoja parantaa itsestään tietoisten ihmisten sairauksia ja vammaisuutta. Pyrkimys on itsessään jalo, mutta keinot ovat kyseenalaiset.
Pahimmat skenaariot johtavat siihen, että vähemmän arvokkaita ihmisiä kasvatetaan ylemmän kansanluokan varaosiksi eikä anneta näille mitään inhimillistä arvoa tai oikeutta ihmisen arvoiseen elämään. Science fiction tuntee tämän skenaarion ja hehkuttaa sillä myynnin kasvattamiseksi ja voiton saamisen toivossa julkaisemalla kirjoja ja elokuvia aiheesta...
Toinen puoli tästä asiasta ovat ns. armomurhat tai eutanasia, miten se asia nyt tahdotaankaan ilmaista. Missä kulkee se raja, milloin ihmisen elämä on lupa päättää ja antaa hänen kuolla? Olen itse tehnyt elintestamentin ja pyytänyt päättää elämäni siinä vaiheessa, kun toivoa paranemisesta ja ihmisen arvoisen elämän jatkumisesta ei kohdallani enää ole olemassa. En silti hyväksy aktiivista eutanasiaa itsestään selvyytenä vaan toivon selviä pelisääntöjä aiheeseen...
- Saastasielu
Kun kantasolututkimusta tehdään ihmisalkioilla, hän on jo latenssina täysi ihminen ja oma persoona, mutta kohtelu on esineellistä, Missä on elämän kunnioitus ja ihmisoikeus elää?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1863151- 1732303
Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais682019Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,501449Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian831447Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih1821344- 971261
Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum611123Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a3731120- 24998