Osakkaat eivät ole halukkaita ottamaan omaa velkaa. Kuka on vastuussa jos taloon jäädään vielä asumaan ja putket paukkuu? Hekö jotka äänestävät että kyllä ne vielä kestää? Taloyhtiön hallitus?
Mitkä ovat mahdollisuudet, taitavat olla vähissä?
Mitkä ovat mahdollisuudet, taitavat olla vähissä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lanatkaa se paska maan tasalle ja rakennuttakaa uusi lisäasuntojen tuotoilla.
Jos pankki ei myönnä lainaa putkiremonttiin, ei asuntoyhtiötä kannata pankin mielestä remontoida. Eli pankin mielestä remontin jälkeenkään talolla ei ole suurempaa arvoa. Joten pitkällä tähtäimellä talon purkaminen olisi kannattavampaa. Näin ainakin pankin näkökannalta. Jos talolla olisi edes potentiaalisesti riittävästi arvoa remontin jälkeen, pankki kyllä myöntäisi lainaa.
Ongelmana on, että pienillä paikkakunnilla ja huonoilla alueilla kaikki remontit asuntoon voi maksaa enemmän kuin asunnon arvo on remontin jälkeen. Tuo putkiremonttikaan ei taatusti tule jäämään ainoaksi remontiksi ja pankki huomioi myös sen. Siksi pankkikaan ei ihan kaikkeen lainaa anna.
Vaikka tämä hämmästyttävältä kuulostaa, oikein heikkokuntoisten kerrostalojen kohdalla talon purkaminen ja uuden talon rakentaminen on taloudellisesti kannattavampaa kuin vanhan talon remontointi. Vaikka tuo harvinaista onkin, tehdään näin aina silloin tällöin. Toki kerrostalon purkamiseen vaaditaan suurimman osan puolto ja siksi se harvoin onnistuu...
Ja muuten, suuri osa osakkaista tuskin edes saa riittävästi omaa lainaa. Noin huonokuntoisessa asuntoyhtiössä suuri osa on taatusti pienituloisia ja monilla on maksuhäiriöitä. Jopa hyväkuntoisissa taloyhtiöissä on aina henkilöitä, jotka ei lainaa enää saa.
As Oy:n Asuinrakennuksen purkaminen tarkoittaa lähes aina sitä, että osakkeiden arvo nollaantuu, ellei sitten tontin arvo ole huomattavan korkea. Jos kiinteistö ei kiinnosta gryndereitä, silloin mennään luultavasti miinuksen puolelle. Ainoa arvo saattaa olla asumisen tuottama arvo. Putkirempan voi teettää monella tavalla. Viemärit sukittamalla ja käyttövesiputket simppelisti pinta-asennuksena. Hinta saattaa olla muutaman satasen per m2 ja asumisvuosia saattaa kertyä hyvinkin 20-30 v. Jatkossa muut rempat kannattaa tehdä huomioiden tuleva käyttöikä ja purkaminen.
Viemärin sukitus on kallista puuha eikä aina edes onnistu - esim. huonokuntoiset putket voivat levitä käsiin, kun niitä yritetään puhdistaa ennen sukan asentamista. Ja tämäkin toimii vain silloin, jos kylppärit ovat muutoin kunnossa. Yleensä noissa vanhoissa on KPH vesieritykset loppu, jos koskaan ollutkaan. Näkyy mm. KPH katon tai OH seinän "kukkimisena". Rakenneteknisistä töistä valtaosa putkiremontin kuluista tulee eikä tältä voi välttyä, jos KPH pinnat/vesieritykset on kaputt.
"Vaikka tämä hämmästyttävältä kuulostaa, oikein heikkokuntoisten kerrostalojen kohdalla talon purkaminen ja uuden talon rakentaminen on taloudellisesti kannattavampaa kuin vanhan talon remontointi. Vaikka tuo harvinaista onkin, tehdään näin aina silloin tällöin. Toki kerrostalon purkamiseen vaaditaan suurimman osan puolto ja siksi se harvoin onnistuu..."
En muista lukeneeni yhdestäkään tapauksesta, jossa vanha huonokuntoinen asukkaiden omistama kerrostalo olisi purettu ja tilalle rakennettu uusi samanlainen. Kunnat kyllä purkavat vanhoja vuokrataloja ja rakentavat tilalle uusia, mutta tähän käytetään veronmaksajien eikä asukkaiden rahoja.
Osaketalojen purkujakin on tehty, mutta näissä tapauksissa on käytännössä saatu runsaasti lisärakennusoikeutta, jonka myynnillä päästäänn ainakin omilleen eli saadaan vanhoista asunnoista markkinahinta ja parhaissa tapauksissa saadaan markkinahintaa parempikin hinta. Mitään kunnolisia selvityksiä, joista kävisi selville paljonko osakkaat ovat näissä tapauksissa hyötyneet en kuitenkaan ole missään nähnyt.
Ja kaiken lisäksi osaketalon purkaminen vaatii ainakin toistaiseksi osakkaiden yksimielisen päätöksen.
> En muista lukeneeni yhdestäkään tapauksesta, jossa vanha huonokuntoinen asukkaiden omistama kerrostalo olisi purettu ja tilalle rakennettu uusi samanlainen
Samanlainen? Oletko tyhmä vai näytteletkö vaan? Samanlaisen rakentamisessa ei ole mitään tolkkua, maksaa moninverron remonttia enemmän.
Purkaminen kannattaa, jos tilalle voidaan rakentaa uusi, missä on alkuperäistä enemmän asuntoja. Siis isompi/korkeampi ja huoneistojen kokojakaumaltaan paremmin nykyisiä tarpeita vastaava. Vanhassa talossahan usein on eläkeläisiä asumassa vanhoissa jopa reilun 100 m² perheasunnoissa, vaikka nykyisiin tarpeisiin riittäisi yksiö...kolmio. Ylikokoinen kämppä lyö pahasti näpeille, kun tullee maksettavaksi esim. putkirempan 800 €/m²...
Eli puretaan vanha talo maksetaan vanhoilla asukkaille hyvitystä kämpistä. Tilalle rakennetaan talo, jossa on tuplamäärä asuntoja -> operaatio saadaan suurelta osin rahoitettua uusien asuntojen myynnillä. -> Vanhat asukkaat saavat kämppänsä päivitettyä uudeksi siinä sivussa ja operaatio saattaa olla heille halvempi kuin vanhan talon remppaus, ainakin jo kämpän koko downgreidataan samalla.
Ainakin Vantaalla Tikkurilassa on tällainen projekti käynnissä. Tosin en nyt ole varma, onko kyseessä se sama, mitä on vatvottu jo 10 vuotta.... nimittäin jo kauan aikaa sitten yhden talon asukkaat halusivat purkaa talonsa, mutta kaupunki puolestaan vaati sen museointia, asukkaiden piikkiin. Hintaa olisi tullut huimasti, kun perustukset olivat pettäneet ja tähän päälle putkiremonttia yms. pientä -> korjauskulut pari tonnia/m².
...hämärä muistikuva kyllä on, että alkup. tappelu purkuluvan saamisesta oli 50-luvun talosta ja nyt olisi työn alla 60-luvun talo...
Myyrmäessä taasen on useammasta kerrostalosta koostuvasta kompleksista purettu yksi matala talo ja tilalle tulee 2 uutta pistetaloa. Omistussuhteista en tiedä, onko kyseessä vuokrakasarmi vain normi taloyhtiö. Motivaatio moiseen on selvästi ollut se, että ao. 3-kerroksinen oli hissitön ja porrashuoneratkaisut sellaisia, että hissin lisääminen jälkikäteen hemmetin vaikeaa ja kallista. Näin äkkipäätä tuli mieleen, että yhtiön muiden talojen putkiremonttia on rahoitettu myymällä matalin talo grynderille, joka purki sen ja rakentaa 2 uutta tilalle.
Martinlaaksossa on vedetty nurin myös yhden korttelin verran 3-kerroksisia vuokrataloja, mutta sehän on sattuneesta syystä helpommin toteutettavissa.
Kyllä nämä temput onnistuvat, kun sijainti on kohtuu hyvä. Esim. em. Vantaan talot ovat juna-asemien läheisyydessä.
Tikkurilan+keskustaa+rakennetaan+juuri+tuolla+tavalla+eli+purkamalla+vanhoja+rivitaloja+ja+pieniä+kerrostaloja+pois+ja+rakentamalla+tilalle+suuria+kerrostaloja.+Eli+tonttien+rakennusoikeus+on+moninkertaistettu+kuten+omassa+jutussani+kirjoitin.++Tämä+on+tuossa+paikassa+vanhojen+talojen+osakkaille+kelvollinen+ratkaisu,+mutta+kukaan+ei+kuitenkaan+kerro+miten+paljon+vanhojen+talojen+osakkaat+tästä+hyötyvät,+mikä+on+rakennusoikeusnelömetrin+hinta+tuolla+alueella,+eikä+edes+sitä+paljonko+Vantaan+kaupunki+ottaa+lisärakennusoikeudesta+rahaa,+joten+ulkopuolisen+on+mahdotonta+arvioida+homman+kannattavuutta+vanhojen+talojen+osakkaiden+kannalta.++Sen+tiedän,+että+Espoo+ottaa+lisärakennusoikeuden+hinnasta+peräti+60%+rakennusmaamaksuna.+
Ei kannata ruveta byrokraattien kanssa mihinkään luparulettiin, vaatii rakennuttajakonsultin 100 e/h, ennen kuin on edes hankesuunnitelma.
Taitaa jäädä paska käsiin vai kuinka? Vain idiootti ostaa jonkun asunto-osakkeen...