"Kinokenno on paras kenno"
Näin valokuvaaja Ville Kotimäki väittää valkovuoto.fi sivustolla.
https://valovuoto.fi/kinokenno-on-paras-kenno/
Pöytä on katettu. Herrat on hyvät ja aloittaa...
36 kommenttia
Vastaukset
Jos puhtaasti etsitään parasta laatu/hinta -suhdetta, niin kyllä 135 kokoiset digikamerat ovat siinä käppyrän huipulla. Siinä mielessä sepustus on oikeilla linjoilla.
Jutussa unohdetaan kokonaan, että on olemassa vielä suurikennoisempiakin kameroita kuin 135 ("täyskenno", FF), mutta fakta on kyllä se, että ne ovat aika marginaalissa ammattikäytössäkin, koska ovat turhan hinnakkaita tarjoamiinsa etuihin nähden (resoluutio) ja niitten objektiivivalikoima on tavattoman rajoittunut verrattuna 135 kokoon. Esimerkiksi teoreettista herkkyysetua ja pienempää terävyysaluetta ei käytännössä niillä saavuteta, koska niihin ei ole saatavilla yhtä valovoimaisia optiikoita kuin 135 koon kameroihin, eli käytännössä f/1,2 ja f/1,4 kakkuloita ei niihin ole olemassa.
Jos tavoitteena ei ole minimaalinen terävyysalue tai maksimaalinen hämäräherkkyys, niin APS-C ja jopa pienemmät kennot tarjoavat kyllä koko-, paino- ja hintaetua 135 koon runkoihin verrattuna. Kysymys onkin pohjimmiltaan siitä, mitä oikeasti tarvitaan, mitä haluaa raahata ja mitä vekottimista haluaa maksaa. Ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta (tässäkään) asiassa, vaikka kiihkoilijat niin haluaisivat väittää. Hämäräherkkyyttä ja terävyyttä voidaan vertailla testeillä, mutta ei se silti tarkoita sitä, että sellaisen testin voittaja olisi kaikille paras kamera kaikkiin oloihin.Juuri noin. Kyse on suorituskyvyn ja painon kompromissista. Moneen käyttöön kinokokoinen kenno on tällä hetkellä paras valinta, mutta se että Fuji esimerkiksi jätti sen väliin aloittaessaan puhtaalta pöydältä, kertoo jotain. Toisaalta sekä Olympus ja Panasonic että Fuji tekevät hyviä vaihtoehtoja natiivisti myös pienempään kennoon.
Canonisti kirjoitti:
Juuri noin. Kyse on suorituskyvyn ja painon kompromissista. Moneen käyttöön kinokokoinen kenno on tällä hetkellä paras valinta, mutta se että Fuji esimerkiksi jätti sen väliin aloittaessaan puhtaalta pöydältä, kertoo jotain. Toisaalta sekä Olympus ja Panasonic että Fuji tekevät hyviä vaihtoehtoja natiivisti myös pienempään kennoon.
Se mihin kuviaan aikoo käyttää on se parhaan valitsemisen lähtökohta.
Pelkkään nettikäyttöön riittää tänään 2 Mpix kamera jos rajauksen hoitaa lopulliseen kokoon kuvattaessa. Jo 6 Mpix kamera antaa kroppausvaraa tuohon tarkoitukseen. Tämä on muuttumassa kun näytöt paranevat ja videotarkkuus kasvaa jo ehkä lähitulevaisuudessa jolloin 8 Mpix luokka riittänee.
Maisemiin on näistä nykyisistä kansanmalleista täys eli FF (Nikon) kenno paras koska esim. 16 mm optiikalla se antaa parhaan/laajimman maiseman. 16 mm on vielä aika monen kuvaajan repussa kropille (FX) sama kulma vaatii luokkaa 10 mm optista pituutta ja se löytyy paljon harvemmista repuista.
Jos olet tirppa kivaaja niin kroppi saattaa olla paras sillä FF runkoon verrattuna sen kuvakulma 600 mm optiikalla vastaa 900 millistä. Siinä saa "halvalla" puolta pidemmän putken.
Aina kuitenkin paras kamera on se mikä on mukana koska vain sillä voi kuvata. Se voi jollain kertaa olla vaikka kännykamera jos muut odottavat kotosalla hyllyllä.
Itse käytän sattuneesta syystä Nikon värkkejä mutta valmistaja ei kerro kaikkineen mikä on paras vaan sen valinnan meistä jokainen joutuu itse tekemään. Siihen vaikuttaa moni asia, vaikka 2000€ on jollekin pikkuraha niin toiselle meistä 200€ on julmettu summa laittaa kameraan. Molemmat voivat silti olla hyviä kuvaajia ja 200€ kamerahenkilö voi saada fiksumpia kuvia aikaan kuin tuo 2000€ tyyppi sillä eniten paras on kiinni korvien välistä joskin lompakon paksuus parantaa mahdollisuuksia mutta ei tee ihmeitä.Jos unohdetaan muut ominaisuudet sekä kaikki ääriolosuhteet ja puhutaan vain kuvanlaadusta normaaliolosuhteissa ja yleiskuvauksessa, mikä lienee se kameran tärkein ominaisuus normikäyttäjälle niin FF ei ole hinta-laatusuhteeltaan paras. Esim nikon d3400 n.500e ja dxo pisteitä 86 ja sijoitus 41. Samat pisteet sai nikon d7500 n. 1500e (nikon d500 n.2000e ja 84 pistettä sisältää saman kennon) sekä canon 5ds r n. 4000e.
Dynamiikan ja värien puolesta aps-c on ihan kelpo vaihtoehto täyskennolle. Hämärässäkin pärjää paremmin kuin dxo:sta voisi päätellä. Mft:kään eivät voi olla ihan täysiä susia jos kerran ammattilaisetkin niillä kuvaa. Testit on testejä ja tosielämä muuta. Hitonko väliä jos kuva näyttää hyvältä.Extyökkäri kirjoitti:
Se mihin kuviaan aikoo käyttää on se parhaan valitsemisen lähtökohta.
Pelkkään nettikäyttöön riittää tänään 2 Mpix kamera jos rajauksen hoitaa lopulliseen kokoon kuvattaessa. Jo 6 Mpix kamera antaa kroppausvaraa tuohon tarkoitukseen. Tämä on muuttumassa kun näytöt paranevat ja videotarkkuus kasvaa jo ehkä lähitulevaisuudessa jolloin 8 Mpix luokka riittänee.
Maisemiin on näistä nykyisistä kansanmalleista täys eli FF (Nikon) kenno paras koska esim. 16 mm optiikalla se antaa parhaan/laajimman maiseman. 16 mm on vielä aika monen kuvaajan repussa kropille (FX) sama kulma vaatii luokkaa 10 mm optista pituutta ja se löytyy paljon harvemmista repuista.
Jos olet tirppa kivaaja niin kroppi saattaa olla paras sillä FF runkoon verrattuna sen kuvakulma 600 mm optiikalla vastaa 900 millistä. Siinä saa "halvalla" puolta pidemmän putken.
Aina kuitenkin paras kamera on se mikä on mukana koska vain sillä voi kuvata. Se voi jollain kertaa olla vaikka kännykamera jos muut odottavat kotosalla hyllyllä.
Itse käytän sattuneesta syystä Nikon värkkejä mutta valmistaja ei kerro kaikkineen mikä on paras vaan sen valinnan meistä jokainen joutuu itse tekemään. Siihen vaikuttaa moni asia, vaikka 2000€ on jollekin pikkuraha niin toiselle meistä 200€ on julmettu summa laittaa kameraan. Molemmat voivat silti olla hyviä kuvaajia ja 200€ kamerahenkilö voi saada fiksumpia kuvia aikaan kuin tuo 2000€ tyyppi sillä eniten paras on kiinni korvien välistä joskin lompakon paksuus parantaa mahdollisuuksia mutta ei tee ihmeitä.Aika yleisesti täällä on se käsitys että maisemia kuvataan aina laajakulmalla. Monet hyvät maisemakuvat on otettu telellä ja FF kenno ei todellakaan ole mikään must maisemakuvauksessa.
Eivainlaajaakulmaa kirjoitti:
Aika yleisesti täällä on se käsitys että maisemia kuvataan aina laajakulmalla. Monet hyvät maisemakuvat on otettu telellä ja FF kenno ei todellakaan ole mikään must maisemakuvauksessa.
Maisemia voi kuvata telellä, mikä sen estää, itsekin niin olen tehnyt, mutta kinokoon kamera on kuitenkin paras laajakulmaisten maisemakuvien kannalta.
Eivainlaajaakulmaa kirjoitti:
Aika yleisesti täällä on se käsitys että maisemia kuvataan aina laajakulmalla. Monet hyvät maisemakuvat on otettu telellä ja FF kenno ei todellakaan ole mikään must maisemakuvauksessa.
Tietysti jos joku maiseman osa erikseen kiinnostaa. Kuitenkin itse pidän maisemana sitä minkä itse näen vuorelta, mäeltä, laiturilta tai mistä hyvänsä paikasta katsoessani. Silloin laajakulma antaa sen koko maiseman ja FF kenno taas antaa paljon suuremman näköalan kuin FX. Jos sitten myöhemmin haluatkin sitä leikata/kropata niin siitä vaan mutta laajentaminen ei enää helposti onnistu.
Kyllä millä hyvänsä kennolla saa kuvan maisemasta mutta parhaan ja erottelultaankin parhaan saat FF kennolta kun siinä on riittävästi pikseleitä. Olen kokeeksi tehnyt eräästä maisemasta D800 36 Mpix kuvasta 3 x 2 metrisen kuvat kankaalle ja pieneltä matkalta se näyttää valokuvalta. Jos sitä tihruaa niin kankaan rakenne hieman häiritsee. Kuvassa on 4 pikseliä neliö millimetrillä. Nythän Canon kauppaa 50 Mpix kennoisia ja Nikonillakin on uusi 47 Mpix kennoinen D850. Sillä saa paremman 3 x 2 metrisen kuvan aikaan.
Ei hyvästä erottelusta isoa haittaa ole missään kuvauksessa ja kun kuvan erottelu on 30 - 50 Mpix niin siitä voi jälkikäteen saada uusia maisemia kohtuullisella erottelulla. 30 megaisen tiedoston puolitus kroppaamalla on sama kuin 100 millisen muuttaminen 200 milliseksi, noin suurin piirtein!Maisemia on monen sorttisia. Joskus paras tulos vaatii tiukkaa rajaamista. Telen kohteita toisiinsa lähentäva ominaisuus toimii myös joskus. Toisinaan pitää turvautua panoraamatekniikkaan. Myös lopullisen kuvan katselukoko vaikuttaa mikä polttoväli toimii parhaiten. Laajakulma ei ole koskaan tarpeeksi laaja ja tele pitkä... Määrä ei korvaa laatua. Suurista galleriaprinteistä on kiva fantasioida mutta monella iskee tilanpuute aika nopesati. Sekä seinä että säilytystilan. Itse teen ifolorin delux kuvakirjoja.
Kun katselee muiden ottamia kuvia voi oppia jotakin:
https://photographylife.com/landscapes/telephoto-lenses-landscape-photos
https://photographylife.com/landscapes
http://www.maisemanlumo.fi/portfolio/Kuvaaja_joka_kuvaa kirjoitti:
Jos unohdetaan muut ominaisuudet sekä kaikki ääriolosuhteet ja puhutaan vain kuvanlaadusta normaaliolosuhteissa ja yleiskuvauksessa, mikä lienee se kameran tärkein ominaisuus normikäyttäjälle niin FF ei ole hinta-laatusuhteeltaan paras. Esim nikon d3400 n.500e ja dxo pisteitä 86 ja sijoitus 41. Samat pisteet sai nikon d7500 n. 1500e (nikon d500 n.2000e ja 84 pistettä sisältää saman kennon) sekä canon 5ds r n. 4000e.
Dynamiikan ja värien puolesta aps-c on ihan kelpo vaihtoehto täyskennolle. Hämärässäkin pärjää paremmin kuin dxo:sta voisi päätellä. Mft:kään eivät voi olla ihan täysiä susia jos kerran ammattilaisetkin niillä kuvaa. Testit on testejä ja tosielämä muuta. Hitonko väliä jos kuva näyttää hyvältä.Tuo ei ole ihan noin suoraviivainen asia. Jos pääpaino on laajakulmissa, voi FF setti olla edullisempikin kuin APS-C. Laskeskelin noita tarkemmin joitakin vuosia sitten.
Canonisti kirjoitti:
Tuo ei ole ihan noin suoraviivainen asia. Jos pääpaino on laajakulmissa, voi FF setti olla edullisempikin kuin APS-C. Laskeskelin noita tarkemmin joitakin vuosia sitten.
Puhuin rungoista ja niiden hinnan ja kuvanlaadun suhteesta. Tarkoitus oli herättää kysymys että paljonko rungosta kannattaa maksaa jos kuvanlaatu on sama perus harrastajan kannalta?
Nikon d3400 + Nikkor AF-P DX 10-20mm f/4.5-5.6G VR 450e + 400e = 850e
Nikon d610 + Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5G 1500e + 800e = 2300e
Nikon d750 + Nikkor AF-S 16-35mm f/4G VR 1800e +1200e = 3000e
Nikon d500 + Zeiss Milvus 15mm f/2.8 ZF.2 2000e + 2700e = 4700e
Nikon d850 + Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G 4000e + 1900e = 5900e
Muilla valmistajilla suunnilleen sama hintapolitiikka. Löytyy halvempaa ja edullisempaa settiä. Näytöllä ei mitään eroa. A4 ei mitään eroa. A3 tuskin kukaan huomaa eroa jos on.Extyökkäri kirjoitti:
Se mihin kuviaan aikoo käyttää on se parhaan valitsemisen lähtökohta.
Pelkkään nettikäyttöön riittää tänään 2 Mpix kamera jos rajauksen hoitaa lopulliseen kokoon kuvattaessa. Jo 6 Mpix kamera antaa kroppausvaraa tuohon tarkoitukseen. Tämä on muuttumassa kun näytöt paranevat ja videotarkkuus kasvaa jo ehkä lähitulevaisuudessa jolloin 8 Mpix luokka riittänee.
Maisemiin on näistä nykyisistä kansanmalleista täys eli FF (Nikon) kenno paras koska esim. 16 mm optiikalla se antaa parhaan/laajimman maiseman. 16 mm on vielä aika monen kuvaajan repussa kropille (FX) sama kulma vaatii luokkaa 10 mm optista pituutta ja se löytyy paljon harvemmista repuista.
Jos olet tirppa kivaaja niin kroppi saattaa olla paras sillä FF runkoon verrattuna sen kuvakulma 600 mm optiikalla vastaa 900 millistä. Siinä saa "halvalla" puolta pidemmän putken.
Aina kuitenkin paras kamera on se mikä on mukana koska vain sillä voi kuvata. Se voi jollain kertaa olla vaikka kännykamera jos muut odottavat kotosalla hyllyllä.
Itse käytän sattuneesta syystä Nikon värkkejä mutta valmistaja ei kerro kaikkineen mikä on paras vaan sen valinnan meistä jokainen joutuu itse tekemään. Siihen vaikuttaa moni asia, vaikka 2000€ on jollekin pikkuraha niin toiselle meistä 200€ on julmettu summa laittaa kameraan. Molemmat voivat silti olla hyviä kuvaajia ja 200€ kamerahenkilö voi saada fiksumpia kuvia aikaan kuin tuo 2000€ tyyppi sillä eniten paras on kiinni korvien välistä joskin lompakon paksuus parantaa mahdollisuuksia mutta ei tee ihmeitä.Kyllä se se Nikonin FX ja yleisessä käytännössä oleva FF on ihan sama asia. Sanon tämän vain siksi että pääsisin näsäilemään. Tiedän kyllä että extyökkäri tietää saman, mutta vanhuuttaan pani sulkeisiin FX kun piti panemansa DX.
Niin tai näin, emme taaskaan saa unhoittaa ylivoimaista Sonyn a7- sarjaa, jossa kompaktiin, sanoisinko peräti pieneen, kokoon on saatu ympättyä täysverinen kinokenno (FF). Ja minkälaisella dynamiikallaan sekä värientoistolla? No, tietenkin ylivoimaisella, vertaa sitten mihin tahansa. Nyt puhun nimenomaan Sony a7 mark ii - rungosta johon olen, mitä enemmän sitä käytän, aina vaan mieltyneempi.
Onhan minulla tosin mistä kerskata noissa Nikoneissakin, vaan joskin en niihin enää palaa vaan mieluummin nyt kerskaankin Sonystani.Kuvailinko kirjoitti:
Kyllä se se Nikonin FX ja yleisessä käytännössä oleva FF on ihan sama asia. Sanon tämän vain siksi että pääsisin näsäilemään. Tiedän kyllä että extyökkäri tietää saman, mutta vanhuuttaan pani sulkeisiin FX kun piti panemansa DX.
Niin tai näin, emme taaskaan saa unhoittaa ylivoimaista Sonyn a7- sarjaa, jossa kompaktiin, sanoisinko peräti pieneen, kokoon on saatu ympättyä täysverinen kinokenno (FF). Ja minkälaisella dynamiikallaan sekä värientoistolla? No, tietenkin ylivoimaisella, vertaa sitten mihin tahansa. Nyt puhun nimenomaan Sony a7 mark ii - rungosta johon olen, mitä enemmän sitä käytän, aina vaan mieltyneempi.
Onhan minulla tosin mistä kerskata noissa Nikoneissakin, vaan joskin en niihin enää palaa vaan mieluummin nyt kerskaankin Sonystani.En nyt sen tarkemmin viitsi tutkia mutta jo vanhassa D800 rungossa on 50% suurempi erottelu 36 vastaan 24 Mpix. Kyvin olen vuosia tullut toimeen D800 värintoiston ja dynamiikankin kanssa. Tosin kun pikseleitä on noin harvassa niin luulisi sitten ISO kestävyyden olevan paljon suurempi kuin mitä ainakin Rajalan mainos lupaa.
Extyökkäri kirjoitti:
En nyt sen tarkemmin viitsi tutkia mutta jo vanhassa D800 rungossa on 50% suurempi erottelu 36 vastaan 24 Mpix. Kyvin olen vuosia tullut toimeen D800 värintoiston ja dynamiikankin kanssa. Tosin kun pikseleitä on noin harvassa niin luulisi sitten ISO kestävyyden olevan paljon suurempi kuin mitä ainakin Rajalan mainos lupaa.
Pikseleistä on hyötyä. Joskus. Joskin a3- tulosteessa sitä ei ainakaan vielä huomaa onko megasia ollut 36 vai 24. Sen sijaan sen sijaan sanoisin että silloin eroittuu muut tekijät. Tosin en ole tulostanut vielä tarpeeksi sanoakseni lopullista tuomiotani, mutta jo nyt Sony näyttää miellyttävämmältä värientoistoltaan. Lisäksi tietysti kohinaa on lähtökohtaisesti vähemmän ja tuntuu jopa siltä että raakakuvatkin taipuvat nöyremmin kuvainkäsittelyssä.
Kuvailinko kirjoitti:
Pikseleistä on hyötyä. Joskus. Joskin a3- tulosteessa sitä ei ainakaan vielä huomaa onko megasia ollut 36 vai 24. Sen sijaan sen sijaan sanoisin että silloin eroittuu muut tekijät. Tosin en ole tulostanut vielä tarpeeksi sanoakseni lopullista tuomiotani, mutta jo nyt Sony näyttää miellyttävämmältä värientoistoltaan. Lisäksi tietysti kohinaa on lähtökohtaisesti vähemmän ja tuntuu jopa siltä että raakakuvatkin taipuvat nöyremmin kuvainkäsittelyssä.
Pikseleistä on aina hyötyä koska ne sallivat uudelleen rajauksen ja kun tuolla joku niin kehuu pitkiä putkia niin jos on vaikka nuo 36 Mpix vaatimattomasti ja 300 mm putki niin leikkaamalla puolet pois saat 600 millisen ja vielä lähes 20 Mpix erottelua.
Värien toistoa voi aina muutella valinnoista ja vielä jälkeenkin ohjelmallisesti. Se onkin sitten ainoa etu minkä keksit, 50 M nef on hitaampi käsiteltävä kuin 20 megainen. Silti valitsisin tuon 50 megaisen!Olen vakuuttunut siitä että tulosteen laatuun vaikuttaa oleellisesti enemmän valokuvantulostusvälineen laatu, käytetty valokuvapaperi, ja kenties oikea Icc -profiili, kuin megaset pikselit. Ajattelin ensin hankkimani Epsonin a3+-tulostimen, joskin sittemmin tuurin käydessä arvoinkin Canon 100s-valokuvantulostusvälineen omaan käyttööni. On erinomainen kun käyttää erinomaista valokuvauspaperia. Joskin todellakin kahdeksan värin järjestelmä vaatii isompaa rahamassia vaan jos joulupukki toisi lisää mustepatruunoita.
Muutoin mainostettu Sony a7 II, sen lisäksi että järkevien pikselimäärien vuoksi on tuloksiltaan notkeampi väänneltävä kuvainmuokkauksessa, myös raakakuviltaan helposti modifoitavissa silmää hivelevään muotoon. Makuja on tietysti monenlaisia, mutta Nikonin D800E raakakuvia en koskaan saanut väänneltyä noin rikkahiksi dynamiikaltaan ja sävyiltään kuin nyt tuon Sonyn saan.
Micro four thirds kameralla saavutetaan vieläkin parempi ulottuvuus ja ne mft:n
kalliimmat pitköt putket ovat myös laadukkaita.
Tätähän etenkään äskeinen elökeukko ei hyväksy, koska hän vihaa mft kennoisia kameroita kuin ruttoa. Mistähän sekin johtuu, jokin lukko korvien välissä ehkä?Kumma mielikuvitus sinulla, miksi vihaisin? Olen vain kirjoittanut isomman kennon antavan paremmat mahdollisuudet kuvaamiseen. Isoissa kennoissa pikselit ovat isompia vaikka niitä olisi enemmänkin. Pitkissä putkissa tietysti säästää jos 200 mm vastaa 400 millisen kuvakulmaa mutta yritäppäs saada sama maisema kuin FF kennoisella vaikka vaan 16 mm optiikalla.
Aion maisemia kuvata edelleen D800 täyskennolla ja jos tuuria riittää niin seuraava on D850 jossa on vielä parempi erottelu 36 Mpix -> 47 Mpix.
MTF riittää varmasti nettiin julkaisemiseen mainiosti ja A3 printteihinkin mutta se alkaa ensin tökkimään valon vähetessä ja oikeaa todellista laajakulmaa ei taida helposti olla monenkaan repussa.
FF Nikon 16 mm antaa kulman 106 astetta ja vähän yli se on kropilla 82 astetta 50 minuuttia. Nikon siomulaattori ei anna mtf kulmia mutta noista päätellen se on luokkaa 60 astetta jonka FF optiikalla saa 37 mm lasilla.
Isosta kennosta on siis hyötyä monella tapaa.Extyökkäri kirjoitti:
Kumma mielikuvitus sinulla, miksi vihaisin? Olen vain kirjoittanut isomman kennon antavan paremmat mahdollisuudet kuvaamiseen. Isoissa kennoissa pikselit ovat isompia vaikka niitä olisi enemmänkin. Pitkissä putkissa tietysti säästää jos 200 mm vastaa 400 millisen kuvakulmaa mutta yritäppäs saada sama maisema kuin FF kennoisella vaikka vaan 16 mm optiikalla.
Aion maisemia kuvata edelleen D800 täyskennolla ja jos tuuria riittää niin seuraava on D850 jossa on vielä parempi erottelu 36 Mpix -> 47 Mpix.
MTF riittää varmasti nettiin julkaisemiseen mainiosti ja A3 printteihinkin mutta se alkaa ensin tökkimään valon vähetessä ja oikeaa todellista laajakulmaa ei taida helposti olla monenkaan repussa.
FF Nikon 16 mm antaa kulman 106 astetta ja vähän yli se on kropilla 82 astetta 50 minuuttia. Nikon siomulaattori ei anna mtf kulmia mutta noista päätellen se on luokkaa 60 astetta jonka FF optiikalla saa 37 mm lasilla.
Isosta kennosta on siis hyötyä monella tapaa.Tuo vöitteesi pikselien koosta ei ole täysin totta. Jopa kelvottomaksi lelukameraksi lyttäämässäsi 16 megapikselin mft kennossa pikselin koko on suurempi kuin Canonin 20 megapikselin kennossa ja käytännössä samaa luokkaa kuin Nikonin 20 megapikselin kennossa.
Tämäkin fakta löytyy jos viitsit etsiä faktaa vaikka dpreview sivustolta. Tosin et taida osata englantia riittävän hyvin ymmärtääksesi dpreviewin juttujahttps://www.apotelyt.com/compare-camera/olympus-e-m10-ii-vs-canon-7d-ii
Niin että kummalla teistä oli isompi?mittamies kirjoitti:
https://www.apotelyt.com/compare-camera/olympus-e-m10-ii-vs-canon-7d-ii
Niin että kummalla teistä oli isompi?Olen kyllä nähnyt sellaisenkin taulukon, jossa Olympuksen pikselin koko oli suurempi.
Joka tapauksessa jos olisit osannut lukea sen tekstin, niin olisit ymmärtänyt että dxo arvioi nuo kennot suorituskyvyltään samanlaisiksi. Tosin dxo totesi, että Olympuksen kenno on uudempaa teknologiaa kuin Canonin ja hyötyy siitä.
Dxo pisteitä Olyn kenno sai enemmän kuin Canon. (73 vs Canonin 70 pistettä) Selkeimmin Olympus voitti Canonin landscape ja portrait osioisss, vain sports osiossa Canon oli parempi.
Loistava suoritus Olympukselta kun otetaan huomioon että se oli jo vanha malli (M10 Mk 2) ja huomattavasti Canonia edullisempi. M 10 kun on sarjansa edullisin malli, verrokkina ollut Canon taas ei ollut.mittamies kirjoitti:
https://www.apotelyt.com/compare-camera/olympus-e-m10-ii-vs-canon-7d-ii
Niin että kummalla teistä oli isompi?Oletko dorka?
Vertaat kahta kameraa toisiinsa ja kameroiden hintaero on noin 1000 euroa.
Siitä huolimatta 1000 euroa halvemman Olympuksen perusmallin kenno sai paremmat dxo pisteet kuin huomattavasti kalliimman Canonin.Otin ainoastaan kantaa mft 16mp ja aps-c 20mp kennojen pikselien kokoon linkin muodossa. Se on aivan sama mitä mikäkin maksaa jos verrataan erilaisten kennojen pikselikokoa. Se on puhtaasti matemaattinen asia. Asiaan ei myöskään vaikuta dxo pisteet tai ephotozinen tähdet. Sanallakaan en ole ottanut mitään kantaa mihinkään merkkiin enkä malliin vaikka sellainen minullakin toki on.
Kun mft kennolla 12mp ja asp-c kennolla 24mp voidaan todeta seuraavaa:
https://www.apotelyt.com/compare-camera/panasonic-gh1-vs-nikon-d7200
Taas on hintaeroa mutta mft voittaa pikselin koossa.Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Tuo vöitteesi pikselien koosta ei ole täysin totta. Jopa kelvottomaksi lelukameraksi lyttäämässäsi 16 megapikselin mft kennossa pikselin koko on suurempi kuin Canonin 20 megapikselin kennossa ja käytännössä samaa luokkaa kuin Nikonin 20 megapikselin kennossa.
Tämäkin fakta löytyy jos viitsit etsiä faktaa vaikka dpreview sivustolta. Tosin et taida osata englantia riittävän hyvin ymmärtääksesi dpreviewin juttujaRajoittunut ehkä monellakin tavalla mutta nuppi toimii sinua paremmoi.
Kun otamme huomioon mtf kennon 225 mm^2 ja kropin 370 mm^2 ja FF kennon 860 mm^2 niin jo alakansakoulun matikalla voi havaita seuraavaa. Jos pikselimäärät ovat samoja niin FF kennolle mahtuu noin 4x kokoisia pikseleitä tai jos niiden määrä tuplataan niin vieläkin koko voi olla noin tupla verrattaessa mtf ja FF kennoja.
Kennot kehittyvät joten toissavuoden kennoja ei voi verrata tämän päivän kennoihin.
Kuvan laatua haluttaessa FF kennoiset ovat edelleen kameroita mtf kennoisiin verrattuna aina ja varsinkin kun valoisuus laskee tai halutaan parempaa erottelua. Fysiikan laeille kun mutu ei mahda mitään!Extyökkäri kirjoitti:
Rajoittunut ehkä monellakin tavalla mutta nuppi toimii sinua paremmoi.
Kun otamme huomioon mtf kennon 225 mm^2 ja kropin 370 mm^2 ja FF kennon 860 mm^2 niin jo alakansakoulun matikalla voi havaita seuraavaa. Jos pikselimäärät ovat samoja niin FF kennolle mahtuu noin 4x kokoisia pikseleitä tai jos niiden määrä tuplataan niin vieläkin koko voi olla noin tupla verrattaessa mtf ja FF kennoja.
Kennot kehittyvät joten toissavuoden kennoja ei voi verrata tämän päivän kennoihin.
Kuvan laatua haluttaessa FF kennoiset ovat edelleen kameroita mtf kennoisiin verrattuna aina ja varsinkin kun valoisuus laskee tai halutaan parempaa erottelua. Fysiikan laeille kun mutu ei mahda mitään!Sinä ja sinun fysiikan lakisi, pyh
Ehkäpä sinun ei niistä laeista kannattaisi mainita mitään, kun selkeästi et ole fysiikkaa opiskellut päivääkään.
Et siis ole mikään ydinfyysikko, tuskin edes ruudinkeksijä.
Ja onhan se kumma, että tuossa yllä linkitetty dxo vertailussa hiukan pienempi Olympuksen mft kenno sai kuitenkin paremmat pisteet kuin suurempi Canonin Aps-C kenno. Siitäkin näemme, että ainakin mft ja Aps-C kameroiden välinen ero on usein merkityksettömän pieni.Extyökkäri kirjoitti:
Rajoittunut ehkä monellakin tavalla mutta nuppi toimii sinua paremmoi.
Kun otamme huomioon mtf kennon 225 mm^2 ja kropin 370 mm^2 ja FF kennon 860 mm^2 niin jo alakansakoulun matikalla voi havaita seuraavaa. Jos pikselimäärät ovat samoja niin FF kennolle mahtuu noin 4x kokoisia pikseleitä tai jos niiden määrä tuplataan niin vieläkin koko voi olla noin tupla verrattaessa mtf ja FF kennoja.
Kennot kehittyvät joten toissavuoden kennoja ei voi verrata tämän päivän kennoihin.
Kuvan laatua haluttaessa FF kennoiset ovat edelleen kameroita mtf kennoisiin verrattuna aina ja varsinkin kun valoisuus laskee tai halutaan parempaa erottelua. Fysiikan laeille kun mutu ei mahda mitään!Alakoulun matikan klaaraat varmasti suvereenisti, mutta yläkoulun oppimäärän kanssa taitaa tehdä tiukkaa.
Sitä se on, kun on käynyt pelkän kiertokoulun ja senkin väärin päin.Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Sinä ja sinun fysiikan lakisi, pyh
Ehkäpä sinun ei niistä laeista kannattaisi mainita mitään, kun selkeästi et ole fysiikkaa opiskellut päivääkään.
Et siis ole mikään ydinfyysikko, tuskin edes ruudinkeksijä.
Ja onhan se kumma, että tuossa yllä linkitetty dxo vertailussa hiukan pienempi Olympuksen mft kenno sai kuitenkin paremmat pisteet kuin suurempi Canonin Aps-C kenno. Siitäkin näemme, että ainakin mft ja Aps-C kameroiden välinen ero on usein merkityksettömän pieni.Miksi vertaat Canonin kroppiin, minä vertaan kameraan eli Nikoniin. En paljoa perusta noiden testien kaikkiin lausumiin vaan se fysiikka on kaiken takana. Isompi antaa paremman kuvan monissa tilanteissa. Samalla pikselimäärällä isommassa on isommat pikselin ja siten mahdollisuus suurempaan valoherkkyyteen tai siinä voi olla jos pikseleiden koko on sama suurempi eli parempi erottelukyky suuremman pikselimäärän ansiosta. Mikä tuossa on epäselvää sinulle?
Et kuitenkaan uskaltanut sanoa mitään siitä mitä noiden eri kennojen kokoeroista kirjoitin vaan tyydyit aivopieruusi. Se osoittaa minun olevan oikeassa ja sen ettet edes tiedäistä puhut/kirjoitat! Nikkisi on siis osunut nappiin!Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Alakoulun matikan klaaraat varmasti suvereenisti, mutta yläkoulun oppimäärän kanssa taitaa tehdä tiukkaa.
Sitä se on, kun on käynyt pelkän kiertokoulun ja senkin väärin päin.Koulunkäyntisi suunta ei juurikaan minua kiinnosta!
Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Olen kyllä nähnyt sellaisenkin taulukon, jossa Olympuksen pikselin koko oli suurempi.
Joka tapauksessa jos olisit osannut lukea sen tekstin, niin olisit ymmärtänyt että dxo arvioi nuo kennot suorituskyvyltään samanlaisiksi. Tosin dxo totesi, että Olympuksen kenno on uudempaa teknologiaa kuin Canonin ja hyötyy siitä.
Dxo pisteitä Olyn kenno sai enemmän kuin Canon. (73 vs Canonin 70 pistettä) Selkeimmin Olympus voitti Canonin landscape ja portrait osioisss, vain sports osiossa Canon oli parempi.
Loistava suoritus Olympukselta kun otetaan huomioon että se oli jo vanha malli (M10 Mk 2) ja huomattavasti Canonia edullisempi. M 10 kun on sarjansa edullisin malli, verrokkina ollut Canon taas ei ollut.Typerän vertailun olette löytäneet. Vertailija ei uskalla käyttää saman ikäisiä vertailulaitteita vaikka se on digissä olennaista niiden kehityksen vuoksi. Siellä esim verrataan D7100 2013 ja Oly OM-D E-M10 Mark III 2017 vuodelta eli 4 - 5 vuotta ikäeroa. Vertailu olisi pitänyt tehdä D500:n joka on samalta vuodelta.
Eipä nuo vertailut sinänsä mitään okeasti kertoneet joka saisi minut muuttamaan Nikonin Olyyn! Vertailu osoittaa myös ettette edes osaa lukea niitä koska tuo ikäero tekee ne merkityksettömiksi. Myöskään kuvanlaadun kannalta ei ole yhden tekevää jos rungossa on anti alias filtteri tai ei. Tuon filtterinhän tarkoitus on hieman blurrata kuvaa jottei sitä epätoivottua moirea tulisi kylään. Vertaa siis antialiaksella tai ilman olevia jotta vertailtavia voidaan rinnastaa.Extyökkäri kirjoitti:
Typerän vertailun olette löytäneet. Vertailija ei uskalla käyttää saman ikäisiä vertailulaitteita vaikka se on digissä olennaista niiden kehityksen vuoksi. Siellä esim verrataan D7100 2013 ja Oly OM-D E-M10 Mark III 2017 vuodelta eli 4 - 5 vuotta ikäeroa. Vertailu olisi pitänyt tehdä D500:n joka on samalta vuodelta.
Eipä nuo vertailut sinänsä mitään okeasti kertoneet joka saisi minut muuttamaan Nikonin Olyyn! Vertailu osoittaa myös ettette edes osaa lukea niitä koska tuo ikäero tekee ne merkityksettömiksi. Myöskään kuvanlaadun kannalta ei ole yhden tekevää jos rungossa on anti alias filtteri tai ei. Tuon filtterinhän tarkoitus on hieman blurrata kuvaa jottei sitä epätoivottua moirea tulisi kylään. Vertaa siis antialiaksella tai ilman olevia jotta vertailtavia voidaan rinnastaa.Mikä sinä oikein luulet olevasi nimittelemään muita ihmisiä?
Olen aivan varma siitä, että luonteesi vuoksi olet kuullut sanan "mulkvisti ja vieläpä varsin usein.
Itse olen aina pyrkinyt välttämään kaltaisiasi, koska haluan olla tekemisissä vain fiksujen ja fiksusti käyttäytyvien ihmisten kanssa.
Mutta asiaan, nimittäin se sinun esittämäsi vertailu vasta todella typerä olisi.
Sinä dorka vertaisit Olympuksen halvinta O-M D-E M 10 mallia Nikonin D 500:aan, joka ei todellakaan ole Nikonin halvin kamera ja kaiken lisäksi se on hiukan ostopaikasta riippuen 1300-1500 euroa Olympusta kalliimpi.
Viimeistään tuo romutti loputkin ennestään vähästä uskottavuudestasi täysin nollaan.
Toisin sanoen olisi paras kun ymmärtäisit lopettaa itsesi nolaamisen , mutta ethän sinä sitä tee.
No, samapa se minulle on. Saapahan sinun kustannuksellasi ainakin kunnon naurut.Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Mikä sinä oikein luulet olevasi nimittelemään muita ihmisiä?
Olen aivan varma siitä, että luonteesi vuoksi olet kuullut sanan "mulkvisti ja vieläpä varsin usein.
Itse olen aina pyrkinyt välttämään kaltaisiasi, koska haluan olla tekemisissä vain fiksujen ja fiksusti käyttäytyvien ihmisten kanssa.
Mutta asiaan, nimittäin se sinun esittämäsi vertailu vasta todella typerä olisi.
Sinä dorka vertaisit Olympuksen halvinta O-M D-E M 10 mallia Nikonin D 500:aan, joka ei todellakaan ole Nikonin halvin kamera ja kaiken lisäksi se on hiukan ostopaikasta riippuen 1300-1500 euroa Olympusta kalliimpi.
Viimeistään tuo romutti loputkin ennestään vähästä uskottavuudestasi täysin nollaan.
Toisin sanoen olisi paras kun ymmärtäisit lopettaa itsesi nolaamisen , mutta ethän sinä sitä tee.
No, samapa se minulle on. Saapahan sinun kustannuksellasi ainakin kunnon naurut.Itsepähän itsesi rajoittuneeksi ukoksi nimitit!
Nythän vertailtiin kuvausominaisuuksia, ei hintoja. Kun vertaat kuvausominaisuuksia niin pitää verrata samaa vuosikertaa olevia sillä muutoin homma on kuin vertaisi vanhaa T-Fordia ja tämän päivän Escortia!
Jos on kanssani eri mieltä niin onko se mielestäsi "luonnevika"?
Vanha kansa aikoinaan sanoi jotta rahalla saa ja hevosella pääsee. Pitänee paikkansa myös kameroiden osalta ainakin sovitellen.Extyökkäri kirjoitti:
Itsepähän itsesi rajoittuneeksi ukoksi nimitit!
Nythän vertailtiin kuvausominaisuuksia, ei hintoja. Kun vertaat kuvausominaisuuksia niin pitää verrata samaa vuosikertaa olevia sillä muutoin homma on kuin vertaisi vanhaa T-Fordia ja tämän päivän Escortia!
Jos on kanssani eri mieltä niin onko se mielestäsi "luonnevika"?
Vanha kansa aikoinaan sanoi jotta rahalla saa ja hevosella pääsee. Pitänee paikkansa myös kameroiden osalta ainakin sovitellen.Tuokin kommentti kertoo hyvin yleisestä tietämättömyydestäsi.
Ford Focus kun korvasi Escortin jo 20 vuotta sitten. Escortilla ei ole paljonkaan yhteistä nykyautojen kanssa.
Ps. Nimimerkkini ajattelin kuvaavan sinua, en minua.Rajoittunut_ukko kirjoitti:
Tuokin kommentti kertoo hyvin yleisestä tietämättömyydestäsi.
Ford Focus kun korvasi Escortin jo 20 vuotta sitten. Escortilla ei ole paljonkaan yhteistä nykyautojen kanssa.
Ps. Nimimerkkini ajattelin kuvaavan sinua, en minua.Jokaisen nikki kuvaa häntä itseään, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Minä en todellakaan seuraa autojen kehitystä noissa mittakaavoissa kuin Focus tai Escort. Olen jo vuosikymmeniä ollut oikeitten autojen käyttäjä, autojen joiden varustelu sallii jopa viikkojen elämistä ja asumista sekä matkustelua ympäri Euroopan.
Onko T-Ford nykyauto? Siihenhän minä Escorttia vertasin! Tuo nikkisi aina vaan enemmän näyttää näköiseltäsi!
Voiko Nikon D 7100:aa verrata T-Fordiin?
Näin sinä vöitit kun kerroit että Olyn m 10: n vertaaminen Nikonin D 7100:aan on kuin Escortin vertaamista siihen T-Fordiin.
Turha kiemurrella, sinä et näistä asioista ymmärrä mitään.Lopettakaa toi kinaaminen! Se ei palvele ketään
Okaro laittoi keskusteluun kaavaa, että ISO-kestävyys on noin 25 600 jaettuna kroppikertoimen neliöllä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15247037/iso-kestavyys
Muuten en tiedä, onko mahdollisimman suuren kennokoon tavoittelulla suurempaa merkitystä. Itselläni on ollut käytössä pari kompaktikameraa. Pienemmän kennon kameralla otetut kuvat ovat mielestäni näyttäneet jyrkempikontrastisilta, kuin isomman kennokoon kamerassa. Kuitenkin, onko jossain teoreettisesti väitetty, että isomman kennokoon kamerassa olisi yleensä aina parempi dynamiikka? Tarkoittaako loivaa kontrastia kuviin, vai ei välttämättä? Minulla siis havainto /kokemus asiasta päinvastainen, kun kamerat ovat erimerkkisiä.
Muutenkin nuo kaksi kameraa ovat toimintojen järjestykseltä kovin erilaiset. Jos yhdestä pitäisi luopua, olisi vaikea valita. Yleensä kuvatessa alkaa tuntua, että tämä on parempi. Sitten kun kuvaa toisella kameralla, alkaa tuntua, että tämä on parempi. Tavallaan kokemus on opettavainen sikäli, että estyy muodostamasta turhia teorioita...Tulikohan virhe äskeiseen. Taitaa olla niin päin, että minulla oli Nikon-kompaktissa pienempi kenno, ja sillä otetut kuvat näyttivät yleensä loivemmilta ja vaaleammilta, kuin suuremman kennon kameralla....
SEISKA.FI
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.