Agnostismi

Budhalaisuus voidaan katsoa ateistiseksi uskonnoksi. Uskonto ja teismi eivät ole synönyymejä.

Vai oletko kenties panteisti eli katsot kaiken olevan jumalaa?

Hyvin yksinkertaista. Uskotko(oletko vakuuttunut) jumalan olevan olemassa?

" En löydä itselleni mitään lokeroa en ole uskovainen, ateisti,"

Ei ole mitään välimaastoa tai muuta vaihtoehtoa akselilla vakuuttunut/ei-vakuuttunut. Agnostismi ei tähän joukkoon kuulu, kuten aloituksessa todettiin.

fdgpiretougj kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista. Uskotko(oletko vakuuttunut) jumalan olevan olemassa?

Ei uskoakseen tarvitse välttämättä vakuuttua koska usko voi ihan hyvin olla myös vahva epäilys, esim jos joku sanoo että uskoo että huomenna on pouta. Kysymys on silloin enemmän vahvasta epäilyksestä kuin vakuuttuneisuudesta. Tietysti jos henkilö on meteorologi joka ennustaa säätä työkseen niin voidaan tehdä tulkinta että hän on vakuuttunut. Mutta kukapa ihminen olisi hengellisten asioiden tietäjä? Ei kukaan, vaan se on aina sitä vahvaa epäilyä kun puhutaan hengellisestä uskosta.

Minulle ei jumalia ole olemassa. En kiellä enkä väitä mitään. Minulle tämä on ollut selvää tai kristallinkirkasta jo nuorena aikuisena.

Ah, tervetuloa meidän potenteistien joukkoon (johon tuskin tunnet kuuluvasi kuitenkaan).

Mehän olemme tiukasti sitä mieltä, että jumalaa ei ole, mutta tulevaisuudessa saattaa sellainen syntyä (ns. omega-piste). Tietysti, *jos* jumala syntyy, on se ajasta riippumaton ja siten läsnä myös nyt. Toisin sanoen, olemassa _in potentia_.

Miksi minä en kuitenkaan havaitse merkkiäkään tästä ajasta riippumattomasta ja aina läsnäolevasta jumalasta?Miksi joka ainoa uskova luulee näevänsä merkit ja jokainen tuntee omanlaisensa jumalan. Eikö tässä ole ristiriita? Eikö jokaisen pitäisi tuntea niinmahtav,an entiteetin voima.mutta en tunne sitä millään lailla.Tosin vähät vältän'tunnenko vai en.

Ihmettelenvaan kirjoitti:

Miksi minä en kuitenkaan havaitse merkkiäkään tästä ajasta riippumattomasta ja aina läsnäolevasta jumalasta?Miksi joka ainoa uskova luulee näevänsä merkit ja jokainen tuntee omanlaisensa jumalan. Eikö tässä ole ristiriita? Eikö jokaisen pitäisi tuntea niinmahtav,an entiteetin voima.mutta en tunne sitä millään lailla.Tosin vähät vältän'tunnenko vai en.

Lue lisää

Kokemukset ovat henkilökohtaisia, sinulla ei ole sellaisia kokemuksia ja sillä siisti.

TheRat kirjoitti:

Ah, tervetuloa meidän potenteistien joukkoon (johon tuskin tunnet kuuluvasi kuitenkaan).

Mehän olemme tiukasti sitä mieltä, että jumalaa ei ole, mutta tulevaisuudessa saattaa sellainen syntyä (ns. omega-piste). Tietysti, *jos* jumala syntyy, on se ajasta riippumaton ja siten läsnä myös nyt. Toisin sanoen, olemassa _in potentia_.

Lue lisää

Mistä sellainen syntyy!? Teidän perseestännekö!? Sitä kutsutaan pieruksi/paskaksi, eikä jumalaksi!

Ihmettelenvaan kirjoitti:

Miksi minä en kuitenkaan havaitse merkkiäkään tästä ajasta riippumattomasta ja aina läsnäolevasta jumalasta?Miksi joka ainoa uskova luulee näevänsä merkit ja jokainen tuntee omanlaisensa jumalan. Eikö tässä ole ristiriita? Eikö jokaisen pitäisi tuntea niinmahtav,an entiteetin voima.mutta en tunne sitä millään lailla.Tosin vähät vältän'tunnenko vai en.

Lue lisää

Koska sitä ei ehkä ole olemassakaan. Eihän olematon voi vaikuttaa.

Sitäpä tässä juuri yritän sanoa.

fdgpiretougj kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista. Uskotko(oletko vakuuttunut) jumalan olevan olemassa?

Saattaahan siellä maailmankaikkeudessa jotain henkeä ollakin, mutta miten siihen pitäisi suhtautua? Odottaisko yhteydenottoa ?

Senplönn kirjoitti:

Ei uskoakseen tarvitse välttämättä vakuuttua koska usko voi ihan hyvin olla myös vahva epäilys, esim jos joku sanoo että uskoo että huomenna on pouta. Kysymys on silloin enemmän vahvasta epäilyksestä kuin vakuuttuneisuudesta. Tietysti jos henkilö on meteorologi joka ennustaa säätä työkseen niin voidaan tehdä tulkinta että hän on vakuuttunut. Mutta kukapa ihminen olisi hengellisten asioiden tietäjä? Ei kukaan, vaan se on aina sitä vahvaa epäilyä kun puhutaan hengellisestä uskosta.

Lue lisää

Nyt sotket suomenkielen puutteista johtuen sanat "usko" (belief) ja "usko" (faith).

asdgsadghda kirjoitti:

Nyt sotket suomenkielen puutteista johtuen sanat "usko" (belief) ja "usko" (faith).

Okei

Jahas olet päätön paskanjauhaja. Kaikesta höpinästäsi huolimatta olet ateisti, jos et usko jumalaan. Aivan sama mitä asiasta muuta kuvittelet.

fdgpiretougj kirjoitti:

Jahas olet päätön paskanjauhaja. Kaikesta höpinästäsi huolimatta olet ateisti, jos et usko jumalaan. Aivan sama mitä asiasta muuta kuvittelet.

Luultavasti olen ateisti, ateismilla ei vain ole mitään arvoa elämässäni, ateismi ei anna mitään ohjeita elämänhallintaan, humanismi ehkä lähinnä kuvaa arvojani tällä hetkellä.

Ateisti ryhmässä on paljon kehittymättömiä teinejä jotka kärsivät teini angstista ja purkautuvat tällä tavoin, kokoelma saamastani palautteesta yhdeltä vitun viisaalta ateistilta.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Sir.Stephen kirjoitti:

Luultavasti olen ateisti, ateismilla ei vain ole mitään arvoa elämässäni, ateismi ei anna mitään ohjeita elämänhallintaan, humanismi ehkä lähinnä kuvaa arvojani tällä hetkellä.

Ateisti ryhmässä on paljon kehittymättömiä teinejä jotka kärsivät teini angstista ja purkautuvat tällä tavoin, kokoelma saamastani palautteesta yhdeltä vitun viisaalta ateistilta.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

Mitä sitten noista? Et vieläkään tiedä mikä tässä on vikana "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Veikkaan että aivan perusteltua kielenkäyttöä.

fdgpiretougj kirjoitti:

Mitä sitten noista? Et vieläkään tiedä mikä tässä on vikana "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Veikkaan että aivan perusteltua kielenkäyttöä.

Mielestäni siinä ei ole mitään vikaa, hänen totuus vain on sellainen. Totuus tarvitsee aina todisteita ollakseen totta, näitä todisteita eri ihmiset tarvitsevat eri määrän, jollekin riittää että Raamatussa lukee "Jumala on olemassa", minulle se ei riitä, joillekin riittää kun ateisti sanoo hänelle "tiedän ettei jumalia ole", minulle sekään ei riitä.

Sir.Stephen kirjoitti:

Mielestäni siinä ei ole mitään vikaa, hänen totuus vain on sellainen. Totuus tarvitsee aina todisteita ollakseen totta, näitä todisteita eri ihmiset tarvitsevat eri määrän, jollekin riittää että Raamatussa lukee "Jumala on olemassa", minulle se ei riitä, joillekin riittää kun ateisti sanoo hänelle "tiedän ettei jumalia ole", minulle sekään ei riitä.

Lue lisää

Kuten sanoin olet päätön kaveri.

fdgpiretougj kirjoitti:

Kuten sanoin olet päätön kaveri.

En minä ole sinun kaveri , toivottavasti ei tarvitsekaan koskaan joutua niin huonoon asemaan.

fdgpiretougj kirjoitti:

Kuten sanoin olet päätön kaveri.

Ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen, kuten kieleen tai kulttuuriin. Fundamentalisteilla kuten ateisteilla totuus on absoluuttinen.

Sir.Stephen kirjoitti:

Luultavasti olen ateisti, ateismilla ei vain ole mitään arvoa elämässäni, ateismi ei anna mitään ohjeita elämänhallintaan, humanismi ehkä lähinnä kuvaa arvojani tällä hetkellä.

Ateisti ryhmässä on paljon kehittymättömiä teinejä jotka kärsivät teini angstista ja purkautuvat tällä tavoin, kokoelma saamastani palautteesta yhdeltä vitun viisaalta ateistilta.
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

”Luultavasti olen ateisti, ateismilla ei vain ole mitään arvoa elämässäni, ateismi ei anna mitään ohjeita elämänhallintaan,”

Ei tietenkään! Ateismi ei ole elämänkatsomus. Se kuvaa mielipidettä vain yhteen kysymykseen.

Ei teistisyys ole todistustaakan alaista, vaan kuten sanoit väitteen esittäjä on. Ei siis ole mitään mitä vesittää pitäisi.

fdgpiretougj kirjoitti:

Ei teistisyys ole todistustaakan alaista, vaan kuten sanoit väitteen esittäjä on. Ei siis ole mitään mitä vesittää pitäisi.

Jumalusko on todistustaakan alaista sitä muille tuputettaessa.

Voivathan teistit uskoa keskenään aivan miten tykkäävät tarvitsematta todistella mitään.

Kollimaattori kirjoitti:

Jumalusko on todistustaakan alaista sitä muille tuputettaessa.

Voivathan teistit uskoa keskenään aivan miten tykkäävät tarvitsematta todistella mitään.

Niin todistustaakan alaisia ollaan kun väite esitetään. Teistinä olo ei sellainen väite ole, joten mistään vesittämis-agendasta ei ole kyse.

Olet ateisti, mutta et määrittele itseäsi ateistiksi. Tämä selvä.

fdgpiretougj kirjoitti:

Olet ateisti, mutta et määrittele itseäsi ateistiksi. Tämä selvä.

Kyseessä on lähes sama kuin jos sanoisin olevani teiskolainen (en ole) ja sinä inkuttaisit minun olevan tamperelainen.
Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseessä on lähes sama kuin jos sanoisin olevani teiskolainen (en ole) ja sinä inkuttaisit minun olevan tamperelainen.
Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta.

Lue lisää

No ei ole sama. Sinä olet ateisti ja siten minä määrittelen sinut ateistiksi, koska se on oleellista tällä palstalla. Määrittelen toki sinut agnostikoksikin, mutta kuten sanottua se kuuluu eri akselille.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseessä on lähes sama kuin jos sanoisin olevani teiskolainen (en ole) ja sinä inkuttaisit minun olevan tamperelainen.
Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta.

Lue lisää

Ateismissa ja agnostismissa on kyse kahdesta eri asiasta. Jos kerrot että olet valkoihoinen ja suomalainen, niin tämä määritelmä kuvaa sinua. On kuitenkin olemassa muitakin valkoihoisia kuin suomalaiset ja suomalaisia, jotka eivät ole valkoihoisia.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseessä on lähes sama kuin jos sanoisin olevani teiskolainen (en ole) ja sinä inkuttaisit minun olevan tamperelainen.
Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta.

Lue lisää

"Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta."

Toki. Mutta täällä se on jo myöhäistä, olet jo kertonut(määritellyt) ettet usko. Voisi sanoa että olet määritellyt itsesi ateistiksi, sori.

fdgpiretougj kirjoitti:

"Katson edelleenkin oikeudekseni määritellä itseäni tietoteorian eikä teologian kautta."

Toki. Mutta täällä se on jo myöhäistä, olet jo kertonut(määritellyt) ettet usko. Voisi sanoa että olet määritellyt itsesi ateistiksi, sori.

Lue lisää

Et taida vieläkään tajuta, miten minä ymmärrän eron ja miten se käsittääkseni tieteenfilosofiassa ymmärretään.
Agnostismi on tieteelliseen maailmankuvaan kuuluva tietoteoreettinen käsite.
Ateismi taas on maailmankatsomuksellinen asia, joka ei vaadi yhtä täsmällistä näyttöä kuin mitä tietoteoria edellyttää.

Maailmankuvani uskonnon suhteen on agnostinen, mutta maailmankatsomukseltani ole ateisti. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla käsittää.

agnoskepo kirjoitti:

Et taida vieläkään tajuta, miten minä ymmärrän eron ja miten se käsittääkseni tieteenfilosofiassa ymmärretään.
Agnostismi on tieteelliseen maailmankuvaan kuuluva tietoteoreettinen käsite.
Ateismi taas on maailmankatsomuksellinen asia, joka ei vaadi yhtä täsmällistä näyttöä kuin mitä tietoteoria edellyttää.

Maailmankuvani uskonnon suhteen on agnostinen, mutta maailmankatsomukseltani ole ateisti. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla käsittää.

Lue lisää

Ei mitään tekemistä minkään kanssa. Ei ole epäselvyyttä kuinka agnostismi ja teismi/ateismi ovat eri asioita eri akseleilla, joten lakaa jankkaamasta siitä ja agnostimista ylipäänsä, kun ei mitään tekoa asian kanssa.

Sinä et usko jumaliin, olet sen maininnut, sillä sinä olet ateisti piste, riippumatta oletko edes tietoinen koko sanan merkityksestä. Yhtälailla kuin jumalaan uskova on teisti, vaikka ei ääneen ole itseään teistiksi julistanutkaan, vaan muuten usko tullut ilmi, niin sinä olet ateisti ilmoittamalla ettet jumaliin usko. Ei mitään erityiskäytäntöä kohdallasi, vaikka kuinka itsesi lumihiutaleeksi kokisit.

Itse itsesi olet täällä ateistiksi määritellyt(todennut, kertonut), paska säkä jos ei miellytä. Kuvitteletkohan itsekeskeisyydessä omaavasi yksinoikeuden määrittelyysi. Et omaa. Olet faktuaalisesti määritelmällisesti valkoihoinen, jos ihosi on valkoinen, vaikka kuinka psykoosissa vastaan haraisit. Samoin olet faktuaalisesti määritelmällisesti ateisti, kun toteat ettet usko jumaliin, vaikka kuinka määritelmää tai termiä ja sen käyttöä sinusta vastaan haraisit. Ei ole kyse kerhosta johon ainoastaan tietoisesti luvan kanssa liitytään.

Kirjoitan vielä kun aloitinkin...

Heimo sademetsässä. Ei käsitystä jumalista. Heidät voidaan määritellä ateistiseksi heimoksi, vaikka heillä ei ole hajuakaan jumaluskoista ja kyseisistä termeistä. Heidän oma käsityksensä itsestään on siis täysin toisarvoista tämän määritelmän tehdäksemme. Samoin on sinun kohdalla: sinulla ja mielipiteelläsi ei ole väliä, olet jo informaation antanut, voimme määritellä sinut näillä annetuilla tiedoilla sinusta riippumatta. Olet määritelmällisesti ateisti.

P.s. Jos et halua muiden määrittelevän sinua ateistiksi, älä kerro ettet usko jumaliin. Jos et itse määrittele itseäsi (itsellesi) ateistiksi, olet mielenvikainen.

agnoskepo kirjoitti:

Et taida vieläkään tajuta, miten minä ymmärrän eron ja miten se käsittääkseni tieteenfilosofiassa ymmärretään.
Agnostismi on tieteelliseen maailmankuvaan kuuluva tietoteoreettinen käsite.
Ateismi taas on maailmankatsomuksellinen asia, joka ei vaadi yhtä täsmällistä näyttöä kuin mitä tietoteoria edellyttää.

Maailmankuvani uskonnon suhteen on agnostinen, mutta maailmankatsomukseltani ole ateisti. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla käsittää.

Lue lisää

Tehdäämpä näin, jotta näemme suoremmin missä menet. Vaikka ollet jo finaalissa, koska itsekeskeinen perspektiivisi ja persoonasi ei asian ydintä suostu käsittelemään:

Onko oikein, jos kuvaan/kutsun sinua ateistiksi?

Olettaen että olet suoraan todennut kuinka et usko jumaliin. Huom. agnostismia ei tule tähänkään mukaan raahata, sen enempää kuin lempijäätelöäsikään, koska kyse teismistä/ateismista.

Määritteletkö itse itsesi (mielessäsi) ateistiksi?'

Kaksi lyhyttä ja yksinkertaista kysymystä, ei tarvetta millekään draamalle tai pakenemiselle puoleltasi, vain vastausta odotetaan.

fdgpiretougj kirjoitti:

Tehdäämpä näin, jotta näemme suoremmin missä menet. Vaikka ollet jo finaalissa, koska itsekeskeinen perspektiivisi ja persoonasi ei asian ydintä suostu käsittelemään:

Onko oikein, jos kuvaan/kutsun sinua ateistiksi?

Olettaen että olet suoraan todennut kuinka et usko jumaliin. Huom. agnostismia ei tule tähänkään mukaan raahata, sen enempää kuin lempijäätelöäsikään, koska kyse teismistä/ateismista.

Määritteletkö itse itsesi (mielessäsi) ateistiksi?'

Kaksi lyhyttä ja yksinkertaista kysymystä, ei tarvetta millekään draamalle tai pakenemiselle puoleltasi, vain vastausta odotetaan.

Lue lisää

En usko jumaliin, olen siis ateisti. En kuitenkaan voi väittää tietäväni, ettei jumalia olisi. Olen siis myös agnostikko.
Helpottaako tämä maailmatuskaasi?

Loogisen empirismin isä Berdrant Russel määritteli itsensä agnostikoksi. Onko hänenkin ajattelunsa sinun mielstäsi jotenkin epäloogista?

agnoskepo kirjoitti:

En usko jumaliin, olen siis ateisti. En kuitenkaan voi väittää tietäväni, ettei jumalia olisi. Olen siis myös agnostikko.
Helpottaako tämä maailmatuskaasi?

Loogisen empirismin isä Berdrant Russel määritteli itsensä agnostikoksi. Onko hänenkin ajattelunsa sinun mielstäsi jotenkin epäloogista?

Lue lisää

Aina hupaisaa seurata kuinka egot ei taivu vastaamaan suoriin kysymyksiin suoraan, mutta tuo kelpaa.

Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista. Käsittämätöntä.

Niin olet agnostinen ateisti kuten suurin osa muistakin täällä. Tämäkin on sinulle jo varmasti mainittu.

Name-droppingistasi:

"Loogisen empirismin isä Berdrant Russel määritteli itsensä agnostikoksi. Onko hänenkin ajattelunsa sinun mielstäsi jotenkin epäloogista?"

Jos hän tänä päivänä toteaisi samaan hengenvetoon ettei usko jumaliin, vähän kuin sinä olet täällä tehnyt, hänet määriteltäisiin ateistiksi, kun sitä akselia käsitellään. Hänen(kään) agnostisminsa ei kosketa hänen teismiään/ateismiaan.

No mutta yksi pointti lienee selvä(mitä pidemmässäni enempi käsiteltiin), että henkilö itse ei ole ainoa taho, mikä voi tehdä faktuaalisia määritelmiä itsestään.

"En usko jumaliin, olen siis ateisti. En kuitenkaan voi väittää tietäväni, ettei jumalia olisi. Olen siis myös agnostikko."

Olet siis määritellyt itsesi (itsellesi ja meille) ateistiksi ja agnostikoksi. Mikä tekee, tämän mistä kaikki alkoi, siinäkin mielessä järjettömäksi:

"Määrittelen itseni mieluummin agnostikoksi, vaikka käytännössä olenkin ateisti. "

Toisessa mielessä tarkoittaen, että nuo kaksi, agn. ja ateismi, olisivat jotenkin toisiaan poissulkevia tai muuten. Mutta ehkäpä koitit sanoa, että mielummin määrittelet itseäsi toisille ihmisille agnostismin kautta, vaikka se ei täällä ole vuosiin sinällään voinut enää toteutuakaan, koska vissiin niin moni tietää jo.

Taidan lopettaa...

fdgpiretougj kirjoitti:

Aina hupaisaa seurata kuinka egot ei taivu vastaamaan suoriin kysymyksiin suoraan, mutta tuo kelpaa.

Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista. Käsittämätöntä.

Niin olet agnostinen ateisti kuten suurin osa muistakin täällä. Tämäkin on sinulle jo varmasti mainittu.

Name-droppingistasi:

"Loogisen empirismin isä Berdrant Russel määritteli itsensä agnostikoksi. Onko hänenkin ajattelunsa sinun mielstäsi jotenkin epäloogista?"

Jos hän tänä päivänä toteaisi samaan hengenvetoon ettei usko jumaliin, vähän kuin sinä olet täällä tehnyt, hänet määriteltäisiin ateistiksi, kun sitä akselia käsitellään. Hänen(kään) agnostisminsa ei kosketa hänen teismiään/ateismiaan.

No mutta yksi pointti lienee selvä(mitä pidemmässäni enempi käsiteltiin), että henkilö itse ei ole ainoa taho, mikä voi tehdä faktuaalisia määritelmiä itsestään.

"En usko jumaliin, olen siis ateisti. En kuitenkaan voi väittää tietäväni, ettei jumalia olisi. Olen siis myös agnostikko."

Olet siis määritellyt itsesi (itsellesi ja meille) ateistiksi ja agnostikoksi. Mikä tekee, tämän mistä kaikki alkoi, siinäkin mielessä järjettömäksi:

"Määrittelen itseni mieluummin agnostikoksi, vaikka käytännössä olenkin ateisti. "

Toisessa mielessä tarkoittaen, että nuo kaksi, agn. ja ateismi, olisivat jotenkin toisiaan poissulkevia tai muuten. Mutta ehkäpä koitit sanoa, että mielummin määrittelet itseäsi toisille ihmisille agnostismin kautta, vaikka se ei täällä ole vuosiin sinällään voinut enää toteutuakaan, koska vissiin niin moni tietää jo.

Taidan lopettaa...

Lue lisää

"Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista. Käsittämätöntä."

Olen alusta lähtien sanonut agnostismin olevan erillinen ateismista ja teismistä. Käsittämtöntä, ettei mene läpi.

"Jos hän ( Russel) tänä päivänä toteaisi samaan hengenvetoon ettei usko jumaliin, vähän kuin sinä olet täällä tehnyt, hänet määriteltäisiin ateistiksi, kun sitä akselia käsitellään."

Russelin teekannuvertaus osoitti, miten hän uskoi jumaliin. Oma asenteeni on täysin sama.

" vaikka se ei täällä ole vuosiin sinällään voinut enää toteutuakaan"

Jos et vieläkään ymmärrä tietoteorian ja teologiaan liittyvän uskomuksen (tai sen puutteen) termonilogian eroa, niin ei voi kuin valittaa. Olen agnostikko ja olen ateisti. Aivan samoin perustein kuin Russel.

Kun ei jokin asia mene ymmärrykseen ei sitten millään, on parempikin lopettaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista. Käsittämätöntä."

Olen alusta lähtien sanonut agnostismin olevan erillinen ateismista ja teismistä. Käsittämtöntä, ettei mene läpi.

"Jos hän ( Russel) tänä päivänä toteaisi samaan hengenvetoon ettei usko jumaliin, vähän kuin sinä olet täällä tehnyt, hänet määriteltäisiin ateistiksi, kun sitä akselia käsitellään."

Russelin teekannuvertaus osoitti, miten hän uskoi jumaliin. Oma asenteeni on täysin sama.

" vaikka se ei täällä ole vuosiin sinällään voinut enää toteutuakaan"

Jos et vieläkään ymmärrä tietoteorian ja teologiaan liittyvän uskomuksen (tai sen puutteen) termonilogian eroa, niin ei voi kuin valittaa. Olen agnostikko ja olen ateisti. Aivan samoin perustein kuin Russel.

Kun ei jokin asia mene ymmärrykseen ei sitten millään, on parempikin lopettaa.

Lue lisää

"Olen alusta lähtien sanonut agnostismin olevan erillinen ateismista ja teismistä. Käsittämtöntä, ettei mene läpi. "

Mitä juuri kirjoitin saatanan tahvo: "kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista." SINÄ olet se idiootti kuka sitä(agnostismia) keskusteluun ilman mitään syytä jatkuvasti tunkee!

"Russelin teekannuvertaus osoitti, miten hän uskoi jumaliin. Oma asenteeni on täysin sama. "

Kiinnostaa kiviäkin.

"Jos et vieläkään ymmärrä tietoteorian ja teologiaan liittyvän uskomuksen (tai sen puutteen) termonilogian eroa, niin ei voi kuin valittaa. Olen agnostikko ja olen ateisti. Aivan samoin perustein kuin Russel. "

Kuinka helvetin tyhmä oikein olet! Lue nyt saatanan tarkkaan vajakki: Tiedän että agnostinen(/gnostinen) on erillinen asia kuin ateismi/teismi. Etkä sinä höperö puupää täältä muunsuuntaista toteamusta minulta löydä! Päinvastoin:

"Ei ole mitään välimaastoa tai muuta vaihtoehtoa akselilla vakuuttunut/ei-vakuuttunut. Agnostismi ei tähän joukkoon kuulu, kuten aloituksessa todettiin."

" Et vieläkään tiedä mikä tässä on vikana "ateisti tietää, ettei jumalia ole".

"Sinä olet ateisti ja siten minä määrittelen sinut ateistiksi, koska se on oleellista tällä palstalla. Määrittelen toki sinut agnostikoksikin, mutta kuten sanottua se kuuluu eri akselille."

Koko: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307381/agnostismi#comment-94027577

"Ei ole epäselvyyttä kuinka agnostismi ja teismi/ateismi ovat eri asioita eri akseleilla,"

"Huom. agnostismia ei tule tähänkään mukaan raahata, sen enempää kuin lempijäätelöäsikään, koska kyse teismistä/ateismista."

"Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista."

"Hänen(kään) agnostisminsa ei kosketa hänen teismiään/ateismiaan."

"että nuo kaksi, agn. ja ateismi, olisivat jotenkin toisiaan poissulkevia tai muuten. "

Hemmetin toistaitoinen vanha idiootti! Kruunaa vielä aivoton perseilysi ja luonteesi poistumalla.

agnoskepo kirjoitti:

"Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista. Käsittämätöntä."

Olen alusta lähtien sanonut agnostismin olevan erillinen ateismista ja teismistä. Käsittämtöntä, ettei mene läpi.

"Jos hän ( Russel) tänä päivänä toteaisi samaan hengenvetoon ettei usko jumaliin, vähän kuin sinä olet täällä tehnyt, hänet määriteltäisiin ateistiksi, kun sitä akselia käsitellään."

Russelin teekannuvertaus osoitti, miten hän uskoi jumaliin. Oma asenteeni on täysin sama.

" vaikka se ei täällä ole vuosiin sinällään voinut enää toteutuakaan"

Jos et vieläkään ymmärrä tietoteorian ja teologiaan liittyvän uskomuksen (tai sen puutteen) termonilogian eroa, niin ei voi kuin valittaa. Olen agnostikko ja olen ateisti. Aivan samoin perustein kuin Russel.

Kun ei jokin asia mene ymmärrykseen ei sitten millään, on parempikin lopettaa.

Lue lisää

Onko todella tällainen logiikka sinulta kateissa: agnostismi on eri asia kuin ateismi/teismi, tällöin siitä ei tarvitse lainkaan keskustella. Minua ei kiinnosta mikään mikä koskee sinua ja agnostismia, mistään sellaisesta ei ole kyse, vaikka kuinka sitä typeryyttäsi mukaan runkkaat.

fdgpiretougj kirjoitti:

"Olen alusta lähtien sanonut agnostismin olevan erillinen ateismista ja teismistä. Käsittämtöntä, ettei mene läpi. "

Mitä juuri kirjoitin saatanan tahvo: "kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista." SINÄ olet se idiootti kuka sitä(agnostismia) keskusteluun ilman mitään syytä jatkuvasti tunkee!

"Russelin teekannuvertaus osoitti, miten hän uskoi jumaliin. Oma asenteeni on täysin sama. "

Kiinnostaa kiviäkin.

"Jos et vieläkään ymmärrä tietoteorian ja teologiaan liittyvän uskomuksen (tai sen puutteen) termonilogian eroa, niin ei voi kuin valittaa. Olen agnostikko ja olen ateisti. Aivan samoin perustein kuin Russel. "

Kuinka helvetin tyhmä oikein olet! Lue nyt saatanan tarkkaan vajakki: Tiedän että agnostinen(/gnostinen) on erillinen asia kuin ateismi/teismi. Etkä sinä höperö puupää täältä muunsuuntaista toteamusta minulta löydä! Päinvastoin:

"Ei ole mitään välimaastoa tai muuta vaihtoehtoa akselilla vakuuttunut/ei-vakuuttunut. Agnostismi ei tähän joukkoon kuulu, kuten aloituksessa todettiin."

" Et vieläkään tiedä mikä tässä on vikana "ateisti tietää, ettei jumalia ole".

"Sinä olet ateisti ja siten minä määrittelen sinut ateistiksi, koska se on oleellista tällä palstalla. Määrittelen toki sinut agnostikoksikin, mutta kuten sanottua se kuuluu eri akselille."

Koko: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307381/agnostismi#comment-94027577

"Ei ole epäselvyyttä kuinka agnostismi ja teismi/ateismi ovat eri asioita eri akseleilla,"

"Huom. agnostismia ei tule tähänkään mukaan raahata, sen enempää kuin lempijäätelöäsikään, koska kyse teismistä/ateismista."

"Vieläkin lätiset siitä agnostismistasi, vaikka kumpikin jo todennut kuinka se on erillinen teismistä/ateismista."

"Hänen(kään) agnostisminsa ei kosketa hänen teismiään/ateismiaan."

"että nuo kaksi, agn. ja ateismi, olisivat jotenkin toisiaan poissulkevia tai muuten. "

Hemmetin toistaitoinen vanha idiootti! Kruunaa vielä aivoton perseilysi ja luonteesi poistumalla.

Lue lisää

Onkapannusi punottaa jo tosi pahasti. Toivottavasti et kärsi kohonneesta verenpaineesta. Saattaa suoni ratketa.

Älykyysosamääräni tiedän. Sinun osamäärääsi e tiedä, mutta melkoisen kova sen täytyy olla, jos olen sinuun verrattuna helvetin tyhmä
Se on täysin varmaa, etten ole minkään järjellisen määritelmän mukaan idiootti ja kyseisen jo vanhentuneebn termin käyttö kuuluu paremminkin varhaismurkkuikäisille kuin aikuisille. Muutenkin itkupotkuraivarisi on aikuiselle ihmiselle täysin käsittämätön. Käyttäytymisesi viittaa suuriin vaikeuksiin hallita agressioitasi. Toivottavasti se ei heijastu arkielämääsi.

Olen vieläkin agnostikko ja sellaisena pysyn. Vaikka agnostismi on eri asia kuin ateismi ja teismi, niin miksi siitä ei voisi keskustella. Eivät kai ateismi ja teismi ole ainoat sallitut keskusteluaiheet edes tällä palstalla, varsinkin kun agnostismi käsittelee molempia tietoteoreettiselta kannalta.

Koita nyt hyvä mies rauhoittua.

EiRekAgno kirjoitti:

Onkapannusi punottaa jo tosi pahasti. Toivottavasti et kärsi kohonneesta verenpaineesta. Saattaa suoni ratketa.

Älykyysosamääräni tiedän. Sinun osamäärääsi e tiedä, mutta melkoisen kova sen täytyy olla, jos olen sinuun verrattuna helvetin tyhmä
Se on täysin varmaa, etten ole minkään järjellisen määritelmän mukaan idiootti ja kyseisen jo vanhentuneebn termin käyttö kuuluu paremminkin varhaismurkkuikäisille kuin aikuisille. Muutenkin itkupotkuraivarisi on aikuiselle ihmiselle täysin käsittämätön. Käyttäytymisesi viittaa suuriin vaikeuksiin hallita agressioitasi. Toivottavasti se ei heijastu arkielämääsi.

Olen vieläkin agnostikko ja sellaisena pysyn. Vaikka agnostismi on eri asia kuin ateismi ja teismi, niin miksi siitä ei voisi keskustella. Eivät kai ateismi ja teismi ole ainoat sallitut keskusteluaiheet edes tällä palstalla, varsinkin kun agnostismi käsittelee molempia tietoteoreettiselta kannalta.

Koita nyt hyvä mies rauhoittua.

Lue lisää

Hieno ja odotettu kruunaus pölvästiltä ajanhukalta: kutakuinkin pelkkää turhaa mutinaa muusta kuin asiasta.

--------------------------------------------------

"Olen vieläkin agnostikko ja sellaisena pysyn."

No shit vitun Sherlock, kukaan ei ole sitä kiistänytkään hemmetin idiootti.

"Vaikka agnostismi on eri asia kuin ateismi ja teismi, niin miksi siitä ei voisi keskustella. Eivät kai ateismi ja teismi ole ainoat sallitut keskusteluaiheet edes tällä palstalla, varsinkin kun agnostismi käsittelee molempia tietoteoreettiselta kannalta. "

Siinähän keskustelut yksinäsi tai jonkun muun kanssa. Katso kuinka lähden tästä keskustelemaan Halepin voitosta aivan toisaalle, enkä sinun naamallesi sitä puolta tusinaa kommenttia väkisin survo.

P.s. Toivottavasti et koe tarvetta vastata enää yhtään mitään turha urpo. Adios.

EiRekAgno kirjoitti:

Onkapannusi punottaa jo tosi pahasti. Toivottavasti et kärsi kohonneesta verenpaineesta. Saattaa suoni ratketa.

Älykyysosamääräni tiedän. Sinun osamäärääsi e tiedä, mutta melkoisen kova sen täytyy olla, jos olen sinuun verrattuna helvetin tyhmä
Se on täysin varmaa, etten ole minkään järjellisen määritelmän mukaan idiootti ja kyseisen jo vanhentuneebn termin käyttö kuuluu paremminkin varhaismurkkuikäisille kuin aikuisille. Muutenkin itkupotkuraivarisi on aikuiselle ihmiselle täysin käsittämätön. Käyttäytymisesi viittaa suuriin vaikeuksiin hallita agressioitasi. Toivottavasti se ei heijastu arkielämääsi.

Olen vieläkin agnostikko ja sellaisena pysyn. Vaikka agnostismi on eri asia kuin ateismi ja teismi, niin miksi siitä ei voisi keskustella. Eivät kai ateismi ja teismi ole ainoat sallitut keskusteluaiheet edes tällä palstalla, varsinkin kun agnostismi käsittelee molempia tietoteoreettiselta kannalta.

Koita nyt hyvä mies rauhoittua.

Lue lisää

No vielä yksi... Mieluummin olen se kuka menettää (näennäisesti) malttinsa kuin se kuka jankkaa samaa asiaa, vaikka toinen useita kertoja(yhdeksän) todennut jo saman pointin. Käy tutkimuksissa.

Ja mitä tehdään kun huomataan(ei vieläkään varmuutta) mokanneensa, eli jankutettu tiedossa olevaa asiaa? Näköjään siellä missä sinä olet kasvanut soitetaan suuta sen kaupan päälle. Häpeä itseäsi ja toimintaasi ukkeli.

fdgpiretougj kirjoitti:

No vielä yksi... Mieluummin olen se kuka menettää (näennäisesti) malttinsa kuin se kuka jankkaa samaa asiaa, vaikka toinen useita kertoja(yhdeksän) todennut jo saman pointin. Käy tutkimuksissa.

Ja mitä tehdään kun huomataan(ei vieläkään varmuutta) mokanneensa, eli jankutettu tiedossa olevaa asiaa? Näköjään siellä missä sinä olet kasvanut soitetaan suuta sen kaupan päälle. Häpeä itseäsi ja toimintaasi ukkeli.

Lue lisää

Kukahan tässä jankuttaa? Sinähän tämän keskustelun minun agnostimistani aloitit ja väitit jopa, etten voi olla agnostikko, jos olen myöntänyt olevani ateisti. Tietämättömyyttä. Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä mitä, agnostismilla tarkoitetaan.

EiRekAgno kirjoitti:

Kukahan tässä jankuttaa? Sinähän tämän keskustelun minun agnostimistani aloitit ja väitit jopa, etten voi olla agnostikko, jos olen myöntänyt olevani ateisti. Tietämättömyyttä. Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä mitä, agnostismilla tarkoitetaan.

Lue lisää

Itse näen asian näin:
En usko Jumalan olemassaoloon. Olen ateisti.
En usko Jumalan olemassaoloon, mutta en kykene osoittamaan väitettäni oikeaksi. Olen agnostikko.
Tällä ajattelulla ihminen voi olla sekä ateisti että agnostikko.

Mainitsemasi Russelin lisäksi ainakin Richard Dawkins ja Neil deGrasse Tyson ovat määritelleet itsensä agnostikoiksi ja Dawkinsia sentään tituleerataan maailman tunnetuimmaksi ateistiksi. Et sinä Agno ihan huonossa seurassa ole.

EiRekAgno kirjoitti:

Kukahan tässä jankuttaa? Sinähän tämän keskustelun minun agnostimistani aloitit ja väitit jopa, etten voi olla agnostikko, jos olen myöntänyt olevani ateisti. Tietämättömyyttä. Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä mitä, agnostismilla tarkoitetaan.

Lue lisää

Toivoton seniili. Ensimmäiset lauseeni koski ateismia. Neljännessäni totean määritteleväni sinut (myös) agnostikoksi. Mene tutkituttamaan se höperö pääsi.

Aivan. Samoilla linjoilla olen.

Joku voi löytää Raamatusta tai vaikka Koraanista miljoona virhettä ja ristiriitaa ja osoittaa Raamatun ja Koraanin paikkansapitämättämksi. Mutta se, että joku kirja ei pidä paikkansa, ei todista sitä, että minkäänlaista jumaluutta (tai jumalia) ei ole olemassa.

Kirja kirjana väitteineen ja jumala(t) ja niiden oleminen tai olemattomuus ovat eri asioita.

"no millä perusteella hän silloin uskoo ilman muuta ettei jumalia ole olemassa?"

Hän ei.

"Minusta agnostikko on ihminen joka tunnustaa ettei tieteellinen todistusaineisto riitä todistamaan ehdottomasti jumalan olemattomuutta. "

Juuri näin. Ja silti sama ihminen voi olla ateisti, joka ei usko jumalien olemassaoloon. Maailmankatsomuksellinen kannanotto ei vaadi tieteellisiä todisteita. TPS ON Suomen paras jääkiekkoseura.

agnoskepo kirjoitti:

"Minusta agnostikko on ihminen joka tunnustaa ettei tieteellinen todistusaineisto riitä todistamaan ehdottomasti jumalan olemattomuutta. "

Juuri näin. Ja silti sama ihminen voi olla ateisti, joka ei usko jumalien olemassaoloon. Maailmankatsomuksellinen kannanotto ei vaadi tieteellisiä todisteita. TPS ON Suomen paras jääkiekkoseura.

Lue lisää

Tieteellä mitään tekoa näiden kanssa. Kyseessä henkilökohtaiset kannat/näkemykset, niihin joko kuuluu tieteellinen tieto tai sitten ei, aivan henkilöstä kiinni. Agnosticism: "someone who doesn't know, or doesn't think the existence of a god is knowable." Kukaan ei muutu tieteen puhemieheksi toteamalla oman kantansa. Sovitaan, että paavi on gnostinen teisti. Hän ei todellakaan, vaikka vissiin hyvä paavi onkin, ole tieteen totuuksien torvi.

Jokainen täysipäinen ateisti on myös agnostikko. Jos ei ole, niin hän on kreationistien tasolla henkisesti.

Miten Jumala jakaa vastuuta? Menetelmät? Jakelutavat? Missä? Milloin?