Metsästys merkitsee eri yksilöille eri asioita. Sisältökin saattaa poiketa varsin paljon toisistaan.
Tässä mielessä päättelyketjut, joissa metsästys mielletään tappamiseksi ja tappamista vastustetaan, ovat lapsellisia. Huomattava osa suomalaisista metsästäjistä ei saa vuosittain saalista ollenkaan. Tai ainakin niin vähän, että saaliin saanti ei voi olla keskeistä. Ja toisille se voi olla juuri se keskeisin asia. Yrittäkää hieman kehittää argumentointianne, viherpäät!
Tässä mielessä päättelyketjut, joissa metsästys mielletään tappamiseksi ja tappamista vastustetaan, ovat lapsellisia. Huomattava osa suomalaisista metsästäjistä ei saa vuosittain saalista ollenkaan. Tai ainakin niin vähän, että saaliin saanti ei voi olla keskeistä. Ja toisille se voi olla juuri se keskeisin asia. Yrittäkää hieman kehittää argumentointianne, viherpäät!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eri asia jos ei yritäkkään tappaa eläimiä. Mutta jos ampuu vahingossa ohi, niin onhan sekin tapon yritys?
Metsällä voi tietysti liikkua aseen kanssa ilman tappoaikeita jos se tuntuu hyvältä. Aikomus tappaa toinen elävä olento harrastuksen nimissä on mielestäni karkeaa.
Ok Tämä selevä.
Nyt tää lähtee metsälle koiransa kanssa jos vaikka tapio antaisi jäniksen kotio tuotavaksi, jääkää te keskustelemaan nettienne ääreen mä lähen metälle saapi raitista ilimaa ja kunto pysyy kovana.
Metsällä voi liikkua myös ilman asetta. Ajattele sinä vain omaa kuntoasi etuasi. Minä ajattelen myös jäniksen kuntoa ja jäniksen etua!
Ajattelen myös perheeni etua metsästellessäni, jos tänään jäneksen Tapiolta saan niin näin työttömälle on etua siitä paistista ja sitä herkkua ei monet edes työssä käyvät saa nauttia puhdasta ruokaa se riista ruoka jopa lapseni tykkää.
Juosten kun en sitä jänestä kiinni saa.
Kiva että ajattelet perheesi etua. Ehkä joskus alat vielä ajatella eläintenkin etua. Kotimaiset kasvikset ovat puhtaita. Täysipainoinen ja maittava kasvisruokavalio valmistuu helposti ja edullisesti. Ei tarvitse tappaa ketään kenellä on tunteet.
Hmmm.. tuolla jossain toisessa kirjoituksessa sanoit, että riista ruokana on luomua parhaimmillaan, nyt heräsi kysymys, että kuinka luulet sitä riista luomu ruokaa saatavan jollei sitä riistaksi käypää eläintä ensin tapeta elävältäkö se pitäisi syödä vai kuinka.
Minä olen sanonut, että riista on parempi vaihtoehto kuin karjankasvatus. Vielä parempi vaihtoehto on kasvissyönti. Joku muu on ehkä näistä asioista eri mieltä. Minä perustan oman kantani siihen, että riistaeläimet ovat saaneet elää vapaana ennen tappamistaan. Kasvisruokavalioon ei sen sijaan liity eläinten tappamista ollenkaan. Nämä ovat mielestäni siis aste-eroja.
Vai niin OK tämä selvä vai onko, kiistämätön tosi asia on jos meinaat metsästä sitä luomu ruokaa riistan muodossa hankkia on se tapettava ensin eikö niin?
Jos meinaa metsästää ruokapöytään riistaa, se luonnollisesti täytyy tappaa ensin. Riistaeläin on kuitenkin saanut elää vapaana, jonka vuoksi kyse ei ole niin törkeästä raakalaismaisuudesta, kuin esimerkiksi karjatalouden kohdalla.
Jos lopettaa lihansyönnin kokonaan, ei tarvitse tappaa eläimiä, eikä maksaa siitä että toisetkaan tappavat.
Ja mainos tähän väliin.
Syö kasviksia se kasvattaa järkeä, ole seka syöjä se ei kasvata niin paljon järkeä, syö pelkkää lihaa niin olet peto.
Siis nyt kaikki kasviksia syömään.
HmmmmIroniaako....
miten haluaa.Älä leiki jeesusta.
"Tehköön kukin miten haluaa mutta älä leiki Jeesusta"
Hetkinen.. entä jos haluan leikkiä Jeesusta, enkö minä siis saa tehdä miten minä haluan?
Tosin en kyllä leiki Jeesusta vaan olen ihan oma itseni. Enkö saa olla oma itseni? Eikö sinulle sovi, että toiset ihmiset haluavat eri asioita ja välittävät eri asioista kuin sinä?
Saat aivan vapaasti olla Jeesus. Olen sen verran suvaitsevainen. Vastapalveluksena haluan kuitenkin itselleni samat oikeudet kuin ketulla on: käydä metsällä.
Sinullahan on oikeus käydä metsällä. Sinullahan on jopa oikeus tappaa siellä metsällä eläviä olentoja. Tässä ollaankin keskusteltu siitä, että pitäisikö sinulla olla niitä oikeuksia. Onko eläinten tappaminen sittenkin raakalaismaista?
Onko kasviksien syönti raakalaismaista, tuntevatko kasvit kipua kun raakalaismaisesti revit sen ehkä juurineen maasta ja keität sen raukan, mistä tiedät, että se kasvi on kuollut MISTÄ!!!.Eläimeltä kun ottaa hengen niin sen voi varmistaa, että se on myös kuollut ennenkuin suuhun pistät.
Kuka on antanut sinulle oikeuden syödä eläinten ruuan KUKA!!!Jänis riepu katsoo kaihoisasti ikkunasi takana pakkasesta kun syöt sen porkkanan, ajattele sen pupu rievun poikasia yhyyyh...
Kuinka paljon sademetsiä on raiskattu sinun itujen syönnin takia, kuinka paljon laivat, lentokoneet ja rekat saastuttavat luontoa kun niitä ituja ja vihanneksia kuskataan sinun lähikauppaan jossa sitten mahdollisesti käyt viellä AUTOLLA!!!.
Elollisia olentoja ne kasvitkin ovat, mutta tuskin tuntevat mitään siinä mielessä kuin eläimet yleensä ja nisäkkäät erityisesti.
Jokainen koiran omistaja varmaan pystyy huomaamaan eron koiransa ja kasvien välillä. Koirat voivat kiintyä ihmisiin, koirat voivat olla iloisia, ne voivat olla surullisia, koirat voivat olla peloissaan ja ne voivat olla ahdistuneita. Tutkimusten mukaan mm. lehmät, siat, lampaat ja monet riistaeläimet ovat ihan yhtä kehittyneitä kuin koirat tässä mielessä. Kasvien tunteilusta en ole nähnyt tutkimuksia.
Kukaan koiranomistaja tuskin olisi valmis luopumaan koirastaan, jos haluaisin tappaa sen ja pistää lihoiksi? Miksi muut karja- ja riistaeläimien elämä olisi yhtään vähempiarvoista? Onko kyse vain siitä, että kyse on MINUN koirasta ja sitä ei saa sen takia tappaa?
Tuo sana "tuskin" pisti minut epäilemään, että sinäkään et ihan varma ole asiasta, että tuntevatko kasvit kipua, vaikka kirjoitat ja varmasti myö puhut kuin poliitikko paljon höpiset, mutta vähän vastaat.
En huomannut itse kirjoittaneeni mitään koirista, sinä olet kuin taikuri joka tempuillaan hämää yleisöä, eikö niin.
Käytin sanaa tuskin, koska nykytiedon valossa voimme olla asiasta melko varmoja, mutta emme kai koskaan voi täysin sataprosenttisesti tietää miltä maailma ja elämä jonkin toisen olennon perspektiivistä vaikuttaa. Siitä voimme olla paljon varmempia, että monilla eläimillä ja erityisesti monilla nisäkkäillä on tunteita jotka muistuttavat paljon ihmisen vastaavia.
Tämä on sitten varmaakin varmempaa tietoa suurelta ja sivistyneeltä 2000-luvulta-KASVIT EIVÄT TUNNE SIINÄ MIELESSÄ KUIN ELÄIMET KOSKA NIILTÄ PUUTTUVAT AIVOT. Eli voit taittaa, talloa tai vaikka syödä sen elävänä, se ei tunne!
mistäs sie sen voit tietää etteikö ne tunne kipua...siis ajattele jos joku raakalainen tulisa vaa jostai ja iha omaks iloksee söis sut...
nyt olen päättänyt ettemme me ihmiset voi syödä mitään tai olla missään tekemisissä minkään kanssa koska saastutamme ja tuhoamme luontoa...kaikkien ihmisten pitää lopettaa syöminen ettei luonto tuhoudu! suojelkaa luontoa!
Kaikkien jänisten sankari COISO! Kohottakaamme kolminkertainen eläköönhuuto tälle jänisten edunvalvojalle 3*ELÄKÖÖN! KAIKKIEN MAIDEN PITKÄKORVAT, LIITTYKÄÄ YHTEEN! COISO PRESIDENTIKSI!
Kuin harrastus tulee olemaan metsästys pian koittavilla seniilivuosillani. Se on yksi osa erästelyäni, joka tähtää ruuan hankintaan. Muita osa-aluieita ovat sitten kalastus, sienet ja marjat. Niiden tuoman ravintolisän ansiosta koen tappavani vähemmän kuin pelkästään kasvisruokavalioelämällä.
Onhan se paljon muutakin. Metsästystoverit ovat osa sosiaalista piiriäni. Retket tuovat myös harmittomammin vireyttä ja kuntoakin kuin muotiharrastukset. Ja tältäkin osian vähentävät tappamista.
Vanhempana olen huomannut erästelyn olevan itselleni ainoa oikea tapa kokea olevani osa luontoa.
En kyllä tajua miten metsästämällä ja kalastamalla koet tappavasi vähemmän kuin pelkällä kasvisruokavaliolla?
Sitä en epäile, etteikö metsästysporukoissa voisi olla ihan kivaa. Sosiaalisesti varmaan mukavaa puuhaa ja muutenkin varmaan ihan ok harrastus.
Sitäkään en vaan tajua että miten metsästys vähentää tappamista johonkin muihin harrastuksiin verrattuna. Mitä tarkoitat muotiharrastuksilla? Eikö metsästys ole nimenomaan sikariportaan ja isokiho-porvareiden suosima ökyharrastus siinä missä golfikin? Metsästys on ainoa tietämäni harrastus mihin liittyy suoranaista tappamista.. onhan nyrkkeily ja jääkiekkokin aika väkivaltaisia mutta niissä ei sentään tapeta.
Varmaan kiva tunne että edes jollain tapaa voi kokea olevansa osa luontoa. Minä kasvattelen puutarhassa kaikenlaisia kasveja ja se kyllä auttaa minua kokemaan yhteyttä luontoon. Liikun mielellä metsässä. Hienointa on kun pakkaa vähän oman kasvimaan satoa reppuun evääksi.
Suomalainen metsästys ei vielä ole sikariportaan hupi. Siksi toivoisinkin metsästyksen vastustajien tutustuvan ja kuuntelevan meikäläisiä metsästäjiä. Metsästysoikeus on maan omistukseen sidottu. Pelkona onkin tulevaisuudessa rahastus ja lyhytnäköinen hyödynhaku kaupallistamalla metsästys elämysmatkailumaiseksi. Suuressa osassa Eurooppaa homma on sellaista ja sitä minäkin vastustan.
Haluaisin myös herättää syvällisempää ajattelua ravinnon suhteen. Pelkästään kotimaisilla kasviksilla ei meillä tahdo tulla toimeen. Maataloutemmekin tappaa välillisesti muuttamalla ympäristöä ja tuhlaamalla energiaa. Energian verisiä hintaneuvotteluja käydään parastaikaa esim. Irakissa.
Ja siirtomaapapujen ja tofun syöjien lautasella on nälkämaista tuotua valkuaista ja siten välillisesti oman lajimmekin alistettujen verta.
Kyllä maanläheinen metsästysharrastus jossa lihaa hankitaan ruokailu mielessä on minustakin siedettävämpi ajatus kuin juppien harrastus jossa eläimiä jahdataan fiiliksien takia.
Minuakin kiinnostaa syvällinen ajattelu ravinnon suhteen. Kotimaassamme voi kyllä viljellä kaikkia kunnolliseen kasvisruokavalioon tarvittavia kasviksia. Mm. perinteinen suomessa jo pitkään viljelty härkäpapu on hyvä proteiinin lähde. Minä kyllä ostan ulkolaisiakin kasviksia. Kävin katsomassa kaapilla, linssipaketin kyljessä mainitaan alkuperämaaksi USA ja kikhernepussin kyljessä Turkki. Soijaakin viljellään monessa paikassa ympäri maailmaa. Kuluttajalla on valinnan mahdollisuus. Nälkämaissa tuotettua tavaraa ei ole siis pakko ostaa, mutta mielelläänhän sitäkin ostaa jos vain tietää että viljelijät saavat kunnollisen korvauksen työstään. Jos kukaan ei ostaisi heidän tuotteitaan niin millä he sitten eläisivät?
Tämä kun tuli puheeksi, niin kai ostat kahvin, teen, suklaan, banaanit jne. Reilun Kaupan tuotteina? Näiden suosittujen tuotteiden tuotantoon liittyy nimittäin todellista kehitysmaiden hyväksikäyttöä. Esim. tavallisesta kahvista viljelijöille maksettava korvaus on niin alhainen, ettei sillä kaikin paikoin kateta edes viljelyn kustannuksia, saati sitten huolehdita lasten koulutuksesta ja terveydenhuollosta. Sama pätee teen ja banaanin viljelyyn. Kaakaon ja suklaan tuotannossa käytetään lapsia orjatyövoimana.
Joten jos tosiaan oman lajimme hyväksikäyttö huolettaa niin suosittelen kaikille, niin metsästäjille kuin metsästyksen vastustajillekin lämpimästi Reilun Kaupan tuotteita.
http://www.kelaa.com/reilukauppa
Noista reilun kaupan linkeistä. Vähäisissä kauppaostoksissani suosin kotimaista. Jos tarjolla on myös kahvini ja teeni ostan reilun kaupan tuotteina. Niitä vain on kovin vähän tarjolla peräkylän kaupoissa ja kauempaa hakemisessa palaa turhaa energiaa. Toisaalta meillä paljon unohdettuja kasveja härkäpavun lisäksi. Marjat ja sienet jäävät metsään. Riisin sijaan voisimme hyödyntää runsaammin kotimaisia viljoja ym..
Vaan kauppahan se mainonnan kautta ohjaa pitkälti kulutussuuntia.
Että rahat pitää viedä kauppiaille.
Riistoa on sitten se jos syö niitä papuja, banaania jne. Mutta kun:
Otamme metsästä lihan ja järvestä kalan.
Sienet ovat hirvien ja porojen herkkua.
Syömme sitten hirven tai poron.
Linnut marjastaa, panemme metsälinnut pataan.
Pitäkää sitä vääränä. Tai riistona. Sellaiset
ajatukset jäävät vain teille itsellenne murheeksi.
Mun mielestä on hirvittävän väärin että joku tappaa tappamisen ilosta eläimen. Mutta metsästys on asia erikseen, ja kuuluu riistanhoitoon tavallansa. Eläinkantoja on rajoitettu jo niin pitkään että niitä on pakko rajoittaa jatkossakin, muuten luonnon tasapaino yksinkertaisesti menisi täysin piloille, eikä se toimisi enää.
Ajattele sinäkin kuitenkin asiaa niin että on oltava viherpiiperoita koska muuten sinullakaan ei olisi mitä metsästää kun isät ja isoisät jne. olisi jo tappanut kaiken, ihmisen kultainen keskitie syntyy aina ääripäistä. Itse en ikinä kykenisi tappamaan eläintä, en edes välttämättä hyönteistä, tavallaan kunnioitan siis metsästäjiä. Lisäksi metsästäjä (huolimatta piirretyissä elokuvissä annetusta kuvasta) ei ole se iso ja paha tyyppi vaan pitää huolen mm. siitä että eläinkantoja ei tapeta sukupuuttoon koska jos eläimet hyppii ihmisen silmille liian raskaalla kädellä niin ne tapetaan kaikki. Metsästäjä pitää huolen siitä että meillä on kaikkia lajeja vielä huomennakin. Tämä on yksi niitä asioita joita ei voi ajatella vain tunteella. Näin minä näen asian.
olet saanut aivan oikean kuvan.
Paitsi että kannat kestivät ennen enemmän metsästystä,koska metsät olivat riistalle parempia.Sittemmin metsät pirstoutuivat.Hirvi ja jänis hyötyivät siitä.Piiperöitä ei ennen juuri ollut.
Toki piiperöitä voi olla,mutta he tekevät sen virheen että vääristävät metsästyksen kuvaa.Metsästys ei ole pelkkää ampumista ja veren vuodatusta.