Vielä kerran Porin Jazzeista...

Eikö vaatimanne uskonvapaus ulotukaan kuin vain kristittyihin?

Entä miksi uskonnollisen tapahtuman johtoon ei voitaisi valita ateistia?

Tuohan on selvää syrjimistä eli siis laitonta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eikö vaatimanne uskonvapaus ulotukaan kuin vain kristittyihin?

Entä miksi uskonnollisen tapahtuman johtoon ei voitaisi valita ateistia?

Tuohan on selvää syrjimistä eli siis laitonta.

Lue lisää

1. kohta Mutta nythän kristityllä ei ollut samoja oikeuksia, koska hänet erotettiin uskonnollisen näkemyksen vuoksi.

2. kohta esim. valitsisitko sinä suomen presidentiksi vnäläisen henkilön? Mielestäsi olisi syrjintää jos ei voisi valita.

MitäMuutaMietit kirjoitti:

1. kohta Mutta nythän kristityllä ei ollut samoja oikeuksia, koska hänet erotettiin uskonnollisen näkemyksen vuoksi.

2. kohta esim. valitsisitko sinä suomen presidentiksi vnäläisen henkilön? Mielestäsi olisi syrjintää jos ei voisi valita.

Lue lisää

1. Tässä tapauksessa toimitusjohtaja eritettiin hänen seksuaalisia vähemmistöjään koskevien mielipiteiden vuoksi. Hän toki perusteli niitä uskonnolla, mutta koko soppa olisi ollut vältettävissä yhdellä lauseella: hän olisi voinut uudessa tilanteessa todeta, että haluaa keskustella vain festivaaliin liittyvistä asioista.

Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa? Ihan vain yksinkertainen myönteinen tai kielteinen vastaus riittää. Älä vie keskustelua sivuraiteille.

2. Kyse oli uskonnollisesta tapahtumasta. Aivan vastaava tilanne kuin tämä: onko ongelmallista, jos tapahtuman johtaja edustaa arvomaailmaltaan erilaista näkemystä kuin tapahtuma? Kyllä? Ei? Taas äärimmäisen helppo vastata. Pysy asiassa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

1. Tässä tapauksessa toimitusjohtaja eritettiin hänen seksuaalisia vähemmistöjään koskevien mielipiteiden vuoksi. Hän toki perusteli niitä uskonnolla, mutta koko soppa olisi ollut vältettävissä yhdellä lauseella: hän olisi voinut uudessa tilanteessa todeta, että haluaa keskustella vain festivaaliin liittyvistä asioista.

Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa? Ihan vain yksinkertainen myönteinen tai kielteinen vastaus riittää. Älä vie keskustelua sivuraiteille.

2. Kyse oli uskonnollisesta tapahtumasta. Aivan vastaava tilanne kuin tämä: onko ongelmallista, jos tapahtuman johtaja edustaa arvomaailmaltaan erilaista näkemystä kuin tapahtuma? Kyllä? Ei? Taas äärimmäisen helppo vastata. Pysy asiassa.

Lue lisää

"Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa"

Mutta nythän kristyllä ei ollut oikeutta kertoa vakaumustaan, koska sai sen esilletuomisen vuoksi potkut.

Otanpa toisen esimerkin. Valitsisitko sinä oikeuden tuomariksi henkilön, jolla on rikosrekisteri, vaikka muuten olisi miten pätevä tehtävään?

MitäMuutaMietit kirjoitti:

"Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa"

Mutta nythän kristyllä ei ollut oikeutta kertoa vakaumustaan, koska sai sen esilletuomisen vuoksi potkut.

Otanpa toisen esimerkin. Valitsisitko sinä oikeuden tuomariksi henkilön, jolla on rikosrekisteri, vaikka muuten olisi miten pätevä tehtävään?

Lue lisää

Et ilmeisesti kykene vastaamaan yksiselitteisiin kysymyksiini ilman kiemurtelua. Toisaalta, minulla ei kyllä ole juuri epäilystä siitä, kenen kanssa keskustelua käyn. Tämä siis menee pitkälti totutun kaavan mukaan.

Vielä yksi rautalankamalli ja sen jälkeen en enää viitsi jankuttaa kanssasi.

1-tilanteessa kyse on siitä, että täällä vaaditaan kristitylle - mitä tarkoittaneekin - oikeutta mielipiteeseensä. Hänet siis väitteidenne mukaan erotettiin mielipiteidensä takia.

Minä taas pyydän kommenttia siitä, pitäisikö sama mielipiteen vapaus sallia myös muillekin kuin vain kristityille. Miten on? Jos saman tapaisin perusteluin se islamilainen saisi potkut, olisiko sekin väärin? Kyllä? Ei?

Jos et saa vastattua avauksen ongelmiin, voit aivan hyvin jättää vastaamatta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et ilmeisesti kykene vastaamaan yksiselitteisiin kysymyksiini ilman kiemurtelua. Toisaalta, minulla ei kyllä ole juuri epäilystä siitä, kenen kanssa keskustelua käyn. Tämä siis menee pitkälti totutun kaavan mukaan.

Vielä yksi rautalankamalli ja sen jälkeen en enää viitsi jankuttaa kanssasi.

1-tilanteessa kyse on siitä, että täällä vaaditaan kristitylle - mitä tarkoittaneekin - oikeutta mielipiteeseensä. Hänet siis väitteidenne mukaan erotettiin mielipiteidensä takia.

Minä taas pyydän kommenttia siitä, pitäisikö sama mielipiteen vapaus sallia myös muillekin kuin vain kristityille. Miten on? Jos saman tapaisin perusteluin se islamilainen saisi potkut, olisiko sekin väärin? Kyllä? Ei?

Jos et saa vastattua avauksen ongelmiin, voit aivan hyvin jättää vastaamatta.

Lue lisää

Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaa. Ja koska et itse vastaa kysymyksiin, niin luuletko, että saat minulta vastauksia?

MitäMuutaMietit kirjoitti:

Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaa. Ja koska et itse vastaa kysymyksiin, niin luuletko, että saat minulta vastauksia?

Yleensä suurin osa ihmisistä ymmärtää, että kun jotakin jo AVAUKSESSA pohditaan, se olisi se lähtökohta keskustelulle. Tuttuun tapaasi et TIETENKÄÄN moista asiaa kykene ymmärtämään.

Moi moi siis, uskis.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eikö vaatimanne uskonvapaus ulotukaan kuin vain kristittyihin?

Entä miksi uskonnollisen tapahtuman johtoon ei voitaisi valita ateistia?

Tuohan on selvää syrjimistä eli siis laitonta.

Lue lisää

Irtisanottiin rauhoittelemaan mielipiteistä syntynyttä kohua. En näe tässä mitään ongelmaa.

Sillei kirjoitti:

Irtisanottiin rauhoittelemaan mielipiteistä syntynyttä kohua. En näe tässä mitään ongelmaa.

Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa.

"Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa. "

Onhan tässä käytännössä kyse siitä, että ihminen ei saa julkisesti olla kristitty ja olla tiettyä mieltä, ilman että olisi pelko työpaikan menettämisestä. Ei saa rauhassa tehdä kakkuja eikä saa rauhassa olla toimitusjohtaja, vaan pitää joko tehdä aina niin kuin homot haluavat tai pitää vaieta omasta uskostaan.

Erityisen ongelmalliseksi tämän asian tekee se, että Aki Ruotsala tuntuu olevan aika suvaitsevainen ajattelultaan. Hän ei alunperinkään sanonut tiettyjä asioita ollenkaan, kuten:
- Homous on synti
- Homot joutuvat helvettiin
- Homomyönteiset ihmiset ovat epäjumalanpalvelijoita
- Liberaaliteologit ja suvaitsevaiset kristityt ovat epäjumalanpalvojia

Jos hän olisi näillä argumenteilla tullut julkisuuteen, minä olisin ymmärtänyt paremmin hänen erottamisensa. Mutta kun minun korviini vaikutti siltä, että Ruotsala teki kaikkensa esittääkseen asiansa mahdollisimman lempeästi ja ympäripyöreästi ja kohteliaan asiallisesti! Hänen ajattelunsa on itse asiassa vaarallisen lähellä suvaitsevaisten ajattelua, esim. kun hän perustelee asioita ihmisten omilla kokemuksilla.

Ja silti tuli potkut.

Suvaitsevaisuuden ideologiassa on jotain pahasti vialla, kun se ei voi sietää edes sitä, että joku ei ole täsmälleen samaa mieltä kuin mitä pitäisi olla. Tällainen on käytännössä sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista. Eli ihan yksinkertaisesti ihmisoikeuksien polkemista. Niiden samojen ihmisoikeuksien polkemista joita suvaitsevaiset väittävät puolustavansa.

Tämä kaikki on minulle lähinnä ironista ja huvittavaa. Asia itse on tietenkin vakava, mutta on hauskaa seurata sivusta kuin ihmiset niin auliisti ja vilpittömästi uskovat ristiriitaisiin valheisiin ja väittävät sitä sitten totuudeksi. Näemmä Suomeen mahtuu edelleenkin vain yksi ideologia kerrallaan. Suvaitsevaisuus voisi olla hieno asia, jos se käytännössä ulottuisi kaikkiin. Nyt tilanne muistuttaa jossain määrin eräänlaista totalitarismia, jossa kristityt leimataan "ajatusrikollisiksi".

Näillä mennään. Hui hai. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa. "

Onhan tässä käytännössä kyse siitä, että ihminen ei saa julkisesti olla kristitty ja olla tiettyä mieltä, ilman että olisi pelko työpaikan menettämisestä. Ei saa rauhassa tehdä kakkuja eikä saa rauhassa olla toimitusjohtaja, vaan pitää joko tehdä aina niin kuin homot haluavat tai pitää vaieta omasta uskostaan.

Erityisen ongelmalliseksi tämän asian tekee se, että Aki Ruotsala tuntuu olevan aika suvaitsevainen ajattelultaan. Hän ei alunperinkään sanonut tiettyjä asioita ollenkaan, kuten:
- Homous on synti
- Homot joutuvat helvettiin
- Homomyönteiset ihmiset ovat epäjumalanpalvelijoita
- Liberaaliteologit ja suvaitsevaiset kristityt ovat epäjumalanpalvojia

Jos hän olisi näillä argumenteilla tullut julkisuuteen, minä olisin ymmärtänyt paremmin hänen erottamisensa. Mutta kun minun korviini vaikutti siltä, että Ruotsala teki kaikkensa esittääkseen asiansa mahdollisimman lempeästi ja ympäripyöreästi ja kohteliaan asiallisesti! Hänen ajattelunsa on itse asiassa vaarallisen lähellä suvaitsevaisten ajattelua, esim. kun hän perustelee asioita ihmisten omilla kokemuksilla.

Ja silti tuli potkut.

Suvaitsevaisuuden ideologiassa on jotain pahasti vialla, kun se ei voi sietää edes sitä, että joku ei ole täsmälleen samaa mieltä kuin mitä pitäisi olla. Tällainen on käytännössä sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista. Eli ihan yksinkertaisesti ihmisoikeuksien polkemista. Niiden samojen ihmisoikeuksien polkemista joita suvaitsevaiset väittävät puolustavansa.

Tämä kaikki on minulle lähinnä ironista ja huvittavaa. Asia itse on tietenkin vakava, mutta on hauskaa seurata sivusta kuin ihmiset niin auliisti ja vilpittömästi uskovat ristiriitaisiin valheisiin ja väittävät sitä sitten totuudeksi. Näemmä Suomeen mahtuu edelleenkin vain yksi ideologia kerrallaan. Suvaitsevaisuus voisi olla hieno asia, jos se käytännössä ulottuisi kaikkiin. Nyt tilanne muistuttaa jossain määrin eräänlaista totalitarismia, jossa kristityt leimataan "ajatusrikollisiksi".

Näillä mennään. Hui hai. :)

Lue lisää

Sinusta homoseksuaalien vertaaminen narkomaaneihin on lempeää ja kohteliasta? Olisiko uskovien vertaaminen pedofiileihin myös "lempeää ja kohteliasta"?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa. "

Onhan tässä käytännössä kyse siitä, että ihminen ei saa julkisesti olla kristitty ja olla tiettyä mieltä, ilman että olisi pelko työpaikan menettämisestä. Ei saa rauhassa tehdä kakkuja eikä saa rauhassa olla toimitusjohtaja, vaan pitää joko tehdä aina niin kuin homot haluavat tai pitää vaieta omasta uskostaan.

Erityisen ongelmalliseksi tämän asian tekee se, että Aki Ruotsala tuntuu olevan aika suvaitsevainen ajattelultaan. Hän ei alunperinkään sanonut tiettyjä asioita ollenkaan, kuten:
- Homous on synti
- Homot joutuvat helvettiin
- Homomyönteiset ihmiset ovat epäjumalanpalvelijoita
- Liberaaliteologit ja suvaitsevaiset kristityt ovat epäjumalanpalvojia

Jos hän olisi näillä argumenteilla tullut julkisuuteen, minä olisin ymmärtänyt paremmin hänen erottamisensa. Mutta kun minun korviini vaikutti siltä, että Ruotsala teki kaikkensa esittääkseen asiansa mahdollisimman lempeästi ja ympäripyöreästi ja kohteliaan asiallisesti! Hänen ajattelunsa on itse asiassa vaarallisen lähellä suvaitsevaisten ajattelua, esim. kun hän perustelee asioita ihmisten omilla kokemuksilla.

Ja silti tuli potkut.

Suvaitsevaisuuden ideologiassa on jotain pahasti vialla, kun se ei voi sietää edes sitä, että joku ei ole täsmälleen samaa mieltä kuin mitä pitäisi olla. Tällainen on käytännössä sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista. Eli ihan yksinkertaisesti ihmisoikeuksien polkemista. Niiden samojen ihmisoikeuksien polkemista joita suvaitsevaiset väittävät puolustavansa.

Tämä kaikki on minulle lähinnä ironista ja huvittavaa. Asia itse on tietenkin vakava, mutta on hauskaa seurata sivusta kuin ihmiset niin auliisti ja vilpittömästi uskovat ristiriitaisiin valheisiin ja väittävät sitä sitten totuudeksi. Näemmä Suomeen mahtuu edelleenkin vain yksi ideologia kerrallaan. Suvaitsevaisuus voisi olla hieno asia, jos se käytännössä ulottuisi kaikkiin. Nyt tilanne muistuttaa jossain määrin eräänlaista totalitarismia, jossa kristityt leimataan "ajatusrikollisiksi".

Näillä mennään. Hui hai. :)

Lue lisää

Suvaitsevaisuuden vastustaminen ei ole suvaitsevaisuutta. Ymmärrätkö?

Ateisti68 kirjoitti:

Sinusta homoseksuaalien vertaaminen narkomaaneihin on lempeää ja kohteliasta? Olisiko uskovien vertaaminen pedofiileihin myös "lempeää ja kohteliasta"?

Kiitos kommentistasi. Käsittääkseni Ruotsala nimenomaan ei rinnastanut homoja narkomaaneihin, vaan viittasi vain ihmisten kokemusten kyseenalaistamisen mahdollisiin tulkintoihin. :)

Itse olen sitä mieltä, että niin homoudesta kuin huumeriippuvaisuudestakin voi parantua Jumalan avulla. Tai alkoholismista tai mistä vain vaikeasta ja elämää tuhoavasta tavasta. Jumalalle kaikki on mahdollista, sanoi Jeesuskin. En näe mitään järkevää syytä kyseenalaistaa hänen sanomisiaan. Varsinkin kun käytännössä asia on jo todistettu moneen kertaan.

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Suvaitsevaisuuden vastustaminen ei ole suvaitsevaisuutta. Ymmärrätkö?

Kiitos kommentistasi. Suvaitsevaisuuden nimissä tapahtuva panettelu, leimaaminen ja syrjintä ei kuitenkaan ole suvaitsevaisuuta. Ruotsalan tapauksessa "suvaitsevaisuus" on juuri sellaista suvaitsevaisuutta, joka suvaitsee vain samoin ajattelevia. Mikä sinänsä varmaankin kertoo "suvakki-ideologian" sisäisestä ristiriitaisuudesta ja ylipäätään suvaitsevaisten ihmisten argumenttien heikkoudesta. He itsekin tietävät että tällaisessa "suvaitsevaisuudessa" on jotain pahasti vialla.

Sen takia asiallinen ja kiihkoton keskustelu koetaan välittömäksi uhaksi, joka pitää vaientaa tavalla tai toisella.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Suvaitsevaisuuden nimissä tapahtuva panettelu, leimaaminen ja syrjintä ei kuitenkaan ole suvaitsevaisuuta. Ruotsalan tapauksessa "suvaitsevaisuus" on juuri sellaista suvaitsevaisuutta, joka suvaitsee vain samoin ajattelevia. Mikä sinänsä varmaankin kertoo "suvakki-ideologian" sisäisestä ristiriitaisuudesta ja ylipäätään suvaitsevaisten ihmisten argumenttien heikkoudesta. He itsekin tietävät että tällaisessa "suvaitsevaisuudessa" on jotain pahasti vialla.

Sen takia asiallinen ja kiihkoton keskustelu koetaan välittömäksi uhaksi, joka pitää vaientaa tavalla tai toisella.

Lue lisää

Mielestäsi kuitenkaan ei ole (Ruotsalan) argumentoinnin heikkoutta seuraava:

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku siis kokee muuttuneensa A:sta B:ksi, en voi kiistää sitä.

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveyden ongelmasta).

Tämä on argumenttina täysin joutava, oman perustelunsa kanssa ristiriidassa olevaa logiikkaa.

Jostain syystä näissä kommenteissa toistuu sama ajattelutapa koko ajan. Minulla uskovaisena on täysi vapaus kutsua asiakkaitani mieleltään häiriintyneiksi. Jos tätä ei hyväksytä ja saan siitä seuraamuksia, niin minun uskonnollista vakaumustani ja sananvapauttani on loukattu. Ja tässä ei nähdä mitään ristiriitaa? Onko kyse puhtaasta omahyväisyydestä vai täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää tilannetta/muita ihmisiä ensinkään?

Sarcisson kirjoitti:

Mielestäsi kuitenkaan ei ole (Ruotsalan) argumentoinnin heikkoutta seuraava:

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku siis kokee muuttuneensa A:sta B:ksi, en voi kiistää sitä.

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveyden ongelmasta).

Tämä on argumenttina täysin joutava, oman perustelunsa kanssa ristiriidassa olevaa logiikkaa.

Jostain syystä näissä kommenteissa toistuu sama ajattelutapa koko ajan. Minulla uskovaisena on täysi vapaus kutsua asiakkaitani mieleltään häiriintyneiksi. Jos tätä ei hyväksytä ja saan siitä seuraamuksia, niin minun uskonnollista vakaumustani ja sananvapauttani on loukattu. Ja tässä ei nähdä mitään ristiriitaa? Onko kyse puhtaasta omahyväisyydestä vai täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää tilannetta/muita ihmisiä ensinkään?

Lue lisää

Todella hyviä kysymyksiä.
Onhan meidän yhteiskunnassamme niin, ettei minkään aatteen nojalla saa sanoa mitä vaan. Eikä se ole vainoa, eikä sananvapauden rajoittamista. Kaikkea vaan ei voi sanoa ääneen.

Sarcisson kirjoitti:

Mielestäsi kuitenkaan ei ole (Ruotsalan) argumentoinnin heikkoutta seuraava:

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku siis kokee muuttuneensa A:sta B:ksi, en voi kiistää sitä.

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveyden ongelmasta).

Tämä on argumenttina täysin joutava, oman perustelunsa kanssa ristiriidassa olevaa logiikkaa.

Jostain syystä näissä kommenteissa toistuu sama ajattelutapa koko ajan. Minulla uskovaisena on täysi vapaus kutsua asiakkaitani mieleltään häiriintyneiksi. Jos tätä ei hyväksytä ja saan siitä seuraamuksia, niin minun uskonnollista vakaumustani ja sananvapauttani on loukattu. Ja tässä ei nähdä mitään ristiriitaa? Onko kyse puhtaasta omahyväisyydestä vai täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää tilannetta/muita ihmisiä ensinkään?

Lue lisää

Juuri tämän takia minä pyrin aina olemaankin mahdollisimman ristiriidaton loogisesti, kun totean että homoseksuaalisuus on synti. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Todella hyviä kysymyksiä.
Onhan meidän yhteiskunnassamme niin, ettei minkään aatteen nojalla saa sanoa mitä vaan. Eikä se ole vainoa, eikä sananvapauden rajoittamista. Kaikkea vaan ei voi sanoa ääneen.

Lue lisää

Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?

Totuus ei löydy ainakaan raamatusta tai uskosta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Todella hyviä kysymyksiä.
Onhan meidän yhteiskunnassamme niin, ettei minkään aatteen nojalla saa sanoa mitä vaan. Eikä se ole vainoa, eikä sananvapauden rajoittamista. Kaikkea vaan ei voi sanoa ääneen.

Lue lisää

Tai sanotaanko ettei kaikkea voi sanoa ääneen ja odottaa, että siitä ei olisi mitään seurauksia. Voin vapaasti paikallisella motariklubilla sanoa: Kylläpäs lihavalla sedällä on ruma mopo. Mutta on typeryyttä vedota sananvapauteen kun sama lihava setä pesee lempeästi tukkaani vessanpöntössä ja opettaa niskapers-otteella pojalle käytöstapoja. Vastuu omista sanoista on se vapauden kääntöpuoli.

Sillei kirjoitti:

Totuus ei löydy ainakaan raamatusta tai uskosta.

Miksei muka, höh?

Sarcisson kirjoitti:

Tai sanotaanko ettei kaikkea voi sanoa ääneen ja odottaa, että siitä ei olisi mitään seurauksia. Voin vapaasti paikallisella motariklubilla sanoa: Kylläpäs lihavalla sedällä on ruma mopo. Mutta on typeryyttä vedota sananvapauteen kun sama lihava setä pesee lempeästi tukkaani vessanpöntössä ja opettaa niskapers-otteella pojalle käytöstapoja. Vastuu omista sanoista on se vapauden kääntöpuoli.

Lue lisää

Nuo vastuukysymykset ovatkin mielenkiintoisia. Mikä vastuu Porin Jazzin hallituksen jäsenillä olikaan? Että ensin palkataan uusi toimitusjohtaja ja omien sanojen mukaan oli kaikki vanhat asiat tiedossa.

Sitten somekohun painostuksesta erotetaankin se toimitusjohtaja, siinä sivussa pilataan hänen maineensa ja kunniansa. Mitä työpaikkoja Ruotsala ei ottanut vastaan, kun oletti että pääsee PJ:n toimitusjohtajaksi? Mitä työpaikkoja hän jatkossa saa, kun tämä varsin maltillinen, fiksu, osaava ja itse asiassa hyvinkin suvaitsevainen kristitty on nyt saanut fundamentalisti-homofoobikon polttomerkin otsaansa?

Toisaalta, jos Ruotsala nostaisi kanteen laittomasta irtisanomisesta, se voisi hyvinkin mennä läpi ( vaikka toimitusjohtajuus on hiukan erikoinen "työsuhde" )sillä taloudellista vahinkoa tästä Ruotsalalle oli. Ja nythän yleinen mielipide on se, että yksityinen yritys ( tai yhdistys ) on tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen ja hänen ihmisoikeutensa.

Eikös ne taloudelliset vahingot ole ihan tavallista Porin Jazzille? Kuinka tavallista on että ihmisen työpaikka saa määritellä ihmisen mielipiteenvapauden? Tai että ihminen joutuu kärsimään taloudellista vahinkoa omien ajatustensa takia?

Minun mielestä ihminen, hänen perheensä, lasten hyvinvointi ja vaatetus, on tärkeämpi asia kuin joku hikinen kesäfestivaali.

Ja entäs kaikki ne todelliset syylliset tässä? Ne kaikki hyper-sensitiiviset hysteeriset "muijat" ja "ämmät", jotka hyppivät seinille naama sinisenä joka kerta kun joku kehtaa kertoa heille totuuksia elämästä, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta. Mikä on heidän vastuunsa koko tässä sotkussa? Ei mikään! Koska somessa ei ole mitään vastuuta. Voi ihan rauhassa pilata jonkun ihmisen maineen kokonaan muutamalla klikkauksella. Koska heidän tunteitaan on loukattu. :)

Ja sitten vielä täälläkin vaan heitetään lisää kuraa Ruotsalan päälle, vaikka hän ei loppujen lopuksi edes sanonut, että homous on syntiä, tai että kaikki homot ja lesbot joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Tottahan se on.

Eli syytetään vaan sitä totuuden puhujaa. Ja puolustetaan vaan kaikkia niitä itsekeskeisiä somekuplasssa kölliviä somesotureita, joiden ainoa päämäärä elämässä näyttää olevan pakottaa kaikki olemaan samaa mieltä, ilman vastuuta tai väliä seurauksista.

Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan.

Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?

Sarcisson kirjoitti:

Tai sanotaanko ettei kaikkea voi sanoa ääneen ja odottaa, että siitä ei olisi mitään seurauksia. Voin vapaasti paikallisella motariklubilla sanoa: Kylläpäs lihavalla sedällä on ruma mopo. Mutta on typeryyttä vedota sananvapauteen kun sama lihava setä pesee lempeästi tukkaani vessanpöntössä ja opettaa niskapers-otteella pojalle käytöstapoja. Vastuu omista sanoista on se vapauden kääntöpuoli.

Lue lisää

Juuri niin 😊

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?

Voit sinä sanoa oman totuutesi ääneen, mutta siitä voi seurata yhtä ja toista, koska se ei välttämättä ole kaikkien totuus.
Ja on niinkin, että hyväkäytöksinen ihminen ei sano ääneen kaikkea totuudeksi mieltämäänsä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Nuo vastuukysymykset ovatkin mielenkiintoisia. Mikä vastuu Porin Jazzin hallituksen jäsenillä olikaan? Että ensin palkataan uusi toimitusjohtaja ja omien sanojen mukaan oli kaikki vanhat asiat tiedossa.

Sitten somekohun painostuksesta erotetaankin se toimitusjohtaja, siinä sivussa pilataan hänen maineensa ja kunniansa. Mitä työpaikkoja Ruotsala ei ottanut vastaan, kun oletti että pääsee PJ:n toimitusjohtajaksi? Mitä työpaikkoja hän jatkossa saa, kun tämä varsin maltillinen, fiksu, osaava ja itse asiassa hyvinkin suvaitsevainen kristitty on nyt saanut fundamentalisti-homofoobikon polttomerkin otsaansa?

Toisaalta, jos Ruotsala nostaisi kanteen laittomasta irtisanomisesta, se voisi hyvinkin mennä läpi ( vaikka toimitusjohtajuus on hiukan erikoinen "työsuhde" )sillä taloudellista vahinkoa tästä Ruotsalalle oli. Ja nythän yleinen mielipide on se, että yksityinen yritys ( tai yhdistys ) on tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen ja hänen ihmisoikeutensa.

Eikös ne taloudelliset vahingot ole ihan tavallista Porin Jazzille? Kuinka tavallista on että ihmisen työpaikka saa määritellä ihmisen mielipiteenvapauden? Tai että ihminen joutuu kärsimään taloudellista vahinkoa omien ajatustensa takia?

Minun mielestä ihminen, hänen perheensä, lasten hyvinvointi ja vaatetus, on tärkeämpi asia kuin joku hikinen kesäfestivaali.

Ja entäs kaikki ne todelliset syylliset tässä? Ne kaikki hyper-sensitiiviset hysteeriset "muijat" ja "ämmät", jotka hyppivät seinille naama sinisenä joka kerta kun joku kehtaa kertoa heille totuuksia elämästä, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta. Mikä on heidän vastuunsa koko tässä sotkussa? Ei mikään! Koska somessa ei ole mitään vastuuta. Voi ihan rauhassa pilata jonkun ihmisen maineen kokonaan muutamalla klikkauksella. Koska heidän tunteitaan on loukattu. :)

Ja sitten vielä täälläkin vaan heitetään lisää kuraa Ruotsalan päälle, vaikka hän ei loppujen lopuksi edes sanonut, että homous on syntiä, tai että kaikki homot ja lesbot joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Tottahan se on.

Eli syytetään vaan sitä totuuden puhujaa. Ja puolustetaan vaan kaikkia niitä itsekeskeisiä somekuplasssa kölliviä somesotureita, joiden ainoa päämäärä elämässä näyttää olevan pakottaa kaikki olemaan samaa mieltä, ilman vastuuta tai väliä seurauksista.

Lue lisää

" muijat" , " ämmät" ???

Sarcisson kirjoitti:

Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan.

Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?

Lue lisää

" Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan."

Kiitos kommentistasi. Miten niin looginen argumentointi loppui?

Tähän asti on syytetty vain Ruotsalaa, että hän toimi jotenkin väärin, kun vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin ja edisti siten lehdistön vapautta ja käytti ihmisoikeuksiaan, kuten mielipiteen ja uskonnon vapautta. Ja kuitenkin vain Ruotsala on kärsinyt taloudellista vahinkoa henkilökohtaisesti. Porin Jazzin hallitus tai henkilökunta ei ole menettänyt työpaikkaansa, vai onko? Kuka suvaitsevainen somettaja on nyt tämän takia kärsinyt taloudellista vahinkoa?

Totuus on, että Ruotsala erottiin hyvin nopeasti, sokkona, ilman että häntä edes kuultiin asiassa. Koska pelättiin taloudellista tappiota. Totuus on sekin, että Porin Jazzin hallitus on se lopullinen vastuunkantaja jos tappiota tulee. Talousmaailma on julma siinä mielessä. Jos yritystä tms. johdetaan huonosti, se voi kaatua. Johtajat ja muutkin työntekijät menettävät työpaikkansa. Yritys voi kaatua vaikka sitä johdettaisiin aivan moitteettomastikin. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta. Se on sitä markkinataloutta.

Mutta on aivan eri asia, jos yhden ihmisen ( ja hänen perheensä ) tulevaisuus on enemmän tai vähemmän epävarmaa tai vaakalaudalla yhden haastattelun perusteella, joka ilmeisesti on ollut tarkoitushakuinen "ansa" alunperin ja jota selvästi on levitelty edelleen virheellisen kuvan antaen ja väärinymmäryksiin pyrkien. Se, että somessa asiaa on liioiteltu ja reagoitu hysteerisesti on täysin odotettavaa nykyaikana, mutta kyllä se rumaa jälkeä saa aikaan. Eikä Ruotsala voi mitenkään puolustautua.

Kuka somettajista edes haluaisi nolona tunnustaa reagoineensa asiaan liian voimakkaasti ja liian heppoisin perustein? Sehän olisi käytännössä sama asia kuin tunnustaa että on tyhmä. Ja se olisi myös someitsemurha. Tällainen ihminen leimattaisiin heti homofoobikoksi ja hän menettäisi kaikki facekaverinsa. No, se on sitä sosiaalista mediaa.

Mutta mitä se on, että ihmisen pitää pelätä työpaikkansa puolesta niin paljon, että hänen pitää vaieta omista mielipiteistään? Eikö tämä olekaan vapaa demokratia? Onko tosiaankin niin, että markkinatalous ja sosiaalinen media ovat tärkeämpiä asioita kuin vapaa demokratia ja sen suomat ihmisoikeudet?

Minun mielestä ei. Jos sosiaalisella medialla on näin paljon valtaa, sillä pitäisi olla myös vastuuta. Miten saamme siis jokaisen Ruotsalan maineen tahraamiseen osallistuneen somettajan maksamaan Akille korvauksia? Ehdotuksia? :)

Myönnän että kirjoituksen sävy saattoi loppupuolellaan olla joistain ihmisistä olla hiukan epäasiallinen ja provosoiva. Laitoin kuitenkin ämmät ja muijat lainausmerkkeihin. Mutta loogista argumentointini on aina ollut. Hiukan räväkämpi tyyli ei sulje pois johdonmukaisuutta. Ei kannata reagoida tunteella, vaan miettiä niitä itse asioita.

Käytännössä ainoa uhri tässä on Saksala sekä sanan- ja uskonnonvapaus. Kukaan muu ei ole kärsinyt. ( Ja huom. Jonkun "typerän" ihmisen subjektiivinen tuntemus "loukatuista tunteista" on hieman eri asia kuin aito kärsimys. )

" Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?"

Jokaisella ihmisellä varmasti on omat sokeat pisteensä, mutta ero on nyt siinä, että minun kirjoitusten takia ei kukaan ihminen menetä työpaikkaansa. Eikä myöskään sanan- tai uskonnonvapaus rajoitu minun mielipiteiden takia. Minä olen päin vastoin täysin valmis poistamaan kaikki rajoitukset sananvapaudesta. ( Poislukien yksityisyyden suojaa koskevat tms. ) Eli yleinen yhteiskunnallinen keskustelu pitäisi vapauttaa kaikista rajoituksista. Poliittisten, ideologisten ja uskonnollisten mielipiteiden vapaa ilmaisu on demokratian edellytys ja kehityksen tae. N-sanankin käyttö.

Mitä se sellainen sananvapaus on, joka rajoittaa ihmisten ajattelua tai ilmaisua yleensä? Jos joku haluaa olla tyhmä ja paljastaa tietämättömyytensä julkisesti niin suotakoon se hänelle. Enkä nyt viittaa tällä Torreen. Kyllä tämä koskee ihan kaikkia.

On paljon parempi, että julkisessa keskustelussa ihmiset ottavat itse vastuun omista tunteistaan. Jos jonkun tunteita loukkaa jotkut ajatukset tai tiettyjen sanojen käyttö, se ongelma on siellä loukkaantujan päässä ja mielenterveydessä, ei siinä joka itseään ilmaisee rehellisesti ja avoimesti. Kukaan ei pakota lukemaan kirjoituksia, jotka loukkaavat. Kukaan ei pakota sosiaaliseen mediaan. Sekin on sitä vapautta.

Mutta töitä olisi kiva tehdä ja palkkaakin saada, ilman että on pakotettu pakotettu ajattelemaan "oikealla tavalla". Vapaa demokratia ei tarvitse ajatus-poliiseja. Totalitarismi sen sijaan tarvitsee juuri niitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voit sinä sanoa oman totuutesi ääneen, mutta siitä voi seurata yhtä ja toista, koska se ei välttämättä ole kaikkien totuus.
Ja on niinkin, että hyväkäytöksinen ihminen ei sano ääneen kaikkea totuudeksi mieltämäänsä.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Mielestäni on hyvin epämääräistä ja harhaanjohtavaa puhua totuudesta ikään kuin jokaisella olisi omansa ja että se olisi ok ja totta. Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Valheita voi olla vaikka kuinka paljon. Ihmisillä voi olla mielipiteitä. Jokaisella on oma tarinansa. Jokaisen ihmisen päänsisäisen "totuus", eli tapa kokea todellisuutta, voi olla erilainen kuin toisilla. Ja niin edelleen.

Mutta totuuksia on olemassa vain yksi. On vain yksi Jumala. On vain yksi Vapahtaja, Jeesus Kristus. Homous on syntiä. Ja niin edelleen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mielestäni on hyvin epämääräistä ja harhaanjohtavaa puhua totuudesta ikään kuin jokaisella olisi omansa ja että se olisi ok ja totta. Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Valheita voi olla vaikka kuinka paljon. Ihmisillä voi olla mielipiteitä. Jokaisella on oma tarinansa. Jokaisen ihmisen päänsisäisen "totuus", eli tapa kokea todellisuutta, voi olla erilainen kuin toisilla. Ja niin edelleen.

Mutta totuuksia on olemassa vain yksi. On vain yksi Jumala. On vain yksi Vapahtaja, Jeesus Kristus. Homous on syntiä. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Ole hyvä.
Jokaisella on oma totuutensa ja se on ok ja totta. Sinun kommentissasi voimme nähdä sinun totuutesi ja se on ihan ok ja sinulle totta.

Sarcisson kirjoitti:

Mielestäsi kuitenkaan ei ole (Ruotsalan) argumentoinnin heikkoutta seuraava:

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku siis kokee muuttuneensa A:sta B:ksi, en voi kiistää sitä.

Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kyseenalaistaa. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveyden ongelmasta).

Tämä on argumenttina täysin joutava, oman perustelunsa kanssa ristiriidassa olevaa logiikkaa.

Jostain syystä näissä kommenteissa toistuu sama ajattelutapa koko ajan. Minulla uskovaisena on täysi vapaus kutsua asiakkaitani mieleltään häiriintyneiksi. Jos tätä ei hyväksytä ja saan siitä seuraamuksia, niin minun uskonnollista vakaumustani ja sananvapauttani on loukattu. Ja tässä ei nähdä mitään ristiriitaa? Onko kyse puhtaasta omahyväisyydestä vai täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää tilannetta/muita ihmisiä ensinkään?

Lue lisää

"Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kiistää. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveysongelmasta)."

Missä ja milloin tarkalleen ottaen Ruotsala tuon jälkimmäisen lauseen on omana mielipiteenään sanonut?

Minusta vaikuttaa siltä että lähdet olkiukkoilun linjalle olettamalla sellaista mitä ei ole sanottu. Väitteessäsi ei nyt mikään stemmaa. Kun puhutaan jonkun toisen henkilökohtaisesta sisäisestä kokemuksesta, ts muutoksesta A:sta B:ksi, eikö tuolla henkilöllä itsellään ollut oikeutta tuoda sanallisesti julki sitä millaiseksi hän koki A:n ja B:n? Eikö myöskään kukaan kokemuksesta kuullut saa raportoida henkilön kertomusta kokemuksesta? Väitätkö sinä että tästä asiasta on olemassa vain yksi absoluuttisesti oikea kokemus, jonka saa tuoda julki ja kaikista muista on vaiettava ellei halua rangaistusta? Missä näin on sanottu? Ei ainakaan yhdenvertaisuuslaissa!

Samanaikaisesti samainen taho, joka on lähtenyt asiassa kauhistelun ja epärehellisten oletuksiin perustuvien väitteiden tielle rummuttaa median täydellä teholla sitä ainoaa sallittua muutosta A:sta B:ksi, ts sukupuolen vaihdosta, jota on sanottava sukupuolenkorjaukseksi siitäkin huolimatta, että keho sen sukupuolisena kuin on maailmaan putkahtanut on täysin terve. Ihmisen sisäistä kokemusta syntymisestä väärään kehoon tai olemisesta väärässä kehossa ei saa kiistää (vaikka TAYSin nuorisopsykiatrisen osaston ylilääkäri suhtautuisi asiaan hyvinkin varauksellisesti). Objektiivisesti tarkasteltuna täysin ehjää saa siis tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoa vääräksi, mutta henkilön mieltä ei saa sanoa rikkinäiseksi. Niinkö? Kuka niin on määrännyt ja minkä lain perusteella?

Kaikkine järjettömyyksineen tässä kaikessa ei ole kysymys muusta kuin ideologian pakkasyöttämisestä, joka vaatii rangaistuksia vääristä mielipiteistä. Tällainen toiminta ei vastaa länsimaista käsitystä yksilönvapaudesta, johon kuuluvat ajatuksen-, sanan- ja ilmaisunvapaus. Puhumme vähemmistön diktatuurista silloin, kun jokainen ajatus, ellei halua rangaistusta, on ennen julkaisemista alistettava "totuusviraston" tarkastettavaksi. Demokratiasta on näissä olosuhteissa turha puhua mitään. Mitään kehitystä ja muutosta on tuon kaltaisessa ilmapiirissä mahdotonta saada aikaan, kun mielipiteet ja keskustelu tukahdutetaan. Muutos on saneltua, ei sitä mitä ihmiset haluavat.

Sarcisson kirjoitti:

Tai sanotaanko ettei kaikkea voi sanoa ääneen ja odottaa, että siitä ei olisi mitään seurauksia. Voin vapaasti paikallisella motariklubilla sanoa: Kylläpäs lihavalla sedällä on ruma mopo. Mutta on typeryyttä vedota sananvapauteen kun sama lihava setä pesee lempeästi tukkaani vessanpöntössä ja opettaa niskapers-otteella pojalle käytöstapoja. Vastuu omista sanoista on se vapauden kääntöpuoli.

Lue lisää

Esität sangen ugandalaisen käsityksen sananvapaudesta. Kaikkea voi toki sanoa, mutta vastaat siitä aina silloin kun despootti sattuu suuttumaan. Tuo ei vastaa länsimaista vapauskäsitystä. Kun puhumme mielipiteistä, ne voivat olla joko oikeita tai vääriä sen mukaan kuka mielipiteen sattuu kuulemaan. Kyseisessä asiassa ei ole mahdollista, että olisi olemassa vain yksi absoluuttisesti oikea mielipide siitä yksinkertaisesta syystä että yksilöiden kokemukset asian suhteen eivät ole yhdenmukaiset. Nyt kuitenkin ugandalaisittain uhitellaan ettei ole muita oikeita mielipiteitä kuin despootin mielipide ja siitä poikkeavia rankaistaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan."

Kiitos kommentistasi. Miten niin looginen argumentointi loppui?

Tähän asti on syytetty vain Ruotsalaa, että hän toimi jotenkin väärin, kun vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin ja edisti siten lehdistön vapautta ja käytti ihmisoikeuksiaan, kuten mielipiteen ja uskonnon vapautta. Ja kuitenkin vain Ruotsala on kärsinyt taloudellista vahinkoa henkilökohtaisesti. Porin Jazzin hallitus tai henkilökunta ei ole menettänyt työpaikkaansa, vai onko? Kuka suvaitsevainen somettaja on nyt tämän takia kärsinyt taloudellista vahinkoa?

Totuus on, että Ruotsala erottiin hyvin nopeasti, sokkona, ilman että häntä edes kuultiin asiassa. Koska pelättiin taloudellista tappiota. Totuus on sekin, että Porin Jazzin hallitus on se lopullinen vastuunkantaja jos tappiota tulee. Talousmaailma on julma siinä mielessä. Jos yritystä tms. johdetaan huonosti, se voi kaatua. Johtajat ja muutkin työntekijät menettävät työpaikkansa. Yritys voi kaatua vaikka sitä johdettaisiin aivan moitteettomastikin. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta. Se on sitä markkinataloutta.

Mutta on aivan eri asia, jos yhden ihmisen ( ja hänen perheensä ) tulevaisuus on enemmän tai vähemmän epävarmaa tai vaakalaudalla yhden haastattelun perusteella, joka ilmeisesti on ollut tarkoitushakuinen "ansa" alunperin ja jota selvästi on levitelty edelleen virheellisen kuvan antaen ja väärinymmäryksiin pyrkien. Se, että somessa asiaa on liioiteltu ja reagoitu hysteerisesti on täysin odotettavaa nykyaikana, mutta kyllä se rumaa jälkeä saa aikaan. Eikä Ruotsala voi mitenkään puolustautua.

Kuka somettajista edes haluaisi nolona tunnustaa reagoineensa asiaan liian voimakkaasti ja liian heppoisin perustein? Sehän olisi käytännössä sama asia kuin tunnustaa että on tyhmä. Ja se olisi myös someitsemurha. Tällainen ihminen leimattaisiin heti homofoobikoksi ja hän menettäisi kaikki facekaverinsa. No, se on sitä sosiaalista mediaa.

Mutta mitä se on, että ihmisen pitää pelätä työpaikkansa puolesta niin paljon, että hänen pitää vaieta omista mielipiteistään? Eikö tämä olekaan vapaa demokratia? Onko tosiaankin niin, että markkinatalous ja sosiaalinen media ovat tärkeämpiä asioita kuin vapaa demokratia ja sen suomat ihmisoikeudet?

Minun mielestä ei. Jos sosiaalisella medialla on näin paljon valtaa, sillä pitäisi olla myös vastuuta. Miten saamme siis jokaisen Ruotsalan maineen tahraamiseen osallistuneen somettajan maksamaan Akille korvauksia? Ehdotuksia? :)

Myönnän että kirjoituksen sävy saattoi loppupuolellaan olla joistain ihmisistä olla hiukan epäasiallinen ja provosoiva. Laitoin kuitenkin ämmät ja muijat lainausmerkkeihin. Mutta loogista argumentointini on aina ollut. Hiukan räväkämpi tyyli ei sulje pois johdonmukaisuutta. Ei kannata reagoida tunteella, vaan miettiä niitä itse asioita.

Käytännössä ainoa uhri tässä on Saksala sekä sanan- ja uskonnonvapaus. Kukaan muu ei ole kärsinyt. ( Ja huom. Jonkun "typerän" ihmisen subjektiivinen tuntemus "loukatuista tunteista" on hieman eri asia kuin aito kärsimys. )

" Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?"

Jokaisella ihmisellä varmasti on omat sokeat pisteensä, mutta ero on nyt siinä, että minun kirjoitusten takia ei kukaan ihminen menetä työpaikkaansa. Eikä myöskään sanan- tai uskonnonvapaus rajoitu minun mielipiteiden takia. Minä olen päin vastoin täysin valmis poistamaan kaikki rajoitukset sananvapaudesta. ( Poislukien yksityisyyden suojaa koskevat tms. ) Eli yleinen yhteiskunnallinen keskustelu pitäisi vapauttaa kaikista rajoituksista. Poliittisten, ideologisten ja uskonnollisten mielipiteiden vapaa ilmaisu on demokratian edellytys ja kehityksen tae. N-sanankin käyttö.

Mitä se sellainen sananvapaus on, joka rajoittaa ihmisten ajattelua tai ilmaisua yleensä? Jos joku haluaa olla tyhmä ja paljastaa tietämättömyytensä julkisesti niin suotakoon se hänelle. Enkä nyt viittaa tällä Torreen. Kyllä tämä koskee ihan kaikkia.

On paljon parempi, että julkisessa keskustelussa ihmiset ottavat itse vastuun omista tunteistaan. Jos jonkun tunteita loukkaa jotkut ajatukset tai tiettyjen sanojen käyttö, se ongelma on siellä loukkaantujan päässä ja mielenterveydessä, ei siinä joka itseään ilmaisee rehellisesti ja avoimesti. Kukaan ei pakota lukemaan kirjoituksia, jotka loukkaavat. Kukaan ei pakota sosiaaliseen mediaan. Sekin on sitä vapautta.

Mutta töitä olisi kiva tehdä ja palkkaakin saada, ilman että on pakotettu pakotettu ajattelemaan "oikealla tavalla". Vapaa demokratia ei tarvitse ajatus-poliiseja. Totalitarismi sen sijaan tarvitsee juuri niitä.

Lue lisää

Ruotsalalla itsellännkö ei ole vastuuta sanomisistaan?

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

"Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kiistää. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveysongelmasta)."

Missä ja milloin tarkalleen ottaen Ruotsala tuon jälkimmäisen lauseen on omana mielipiteenään sanonut?

Minusta vaikuttaa siltä että lähdet olkiukkoilun linjalle olettamalla sellaista mitä ei ole sanottu. Väitteessäsi ei nyt mikään stemmaa. Kun puhutaan jonkun toisen henkilökohtaisesta sisäisestä kokemuksesta, ts muutoksesta A:sta B:ksi, eikö tuolla henkilöllä itsellään ollut oikeutta tuoda sanallisesti julki sitä millaiseksi hän koki A:n ja B:n? Eikö myöskään kukaan kokemuksesta kuullut saa raportoida henkilön kertomusta kokemuksesta? Väitätkö sinä että tästä asiasta on olemassa vain yksi absoluuttisesti oikea kokemus, jonka saa tuoda julki ja kaikista muista on vaiettava ellei halua rangaistusta? Missä näin on sanottu? Ei ainakaan yhdenvertaisuuslaissa!

Samanaikaisesti samainen taho, joka on lähtenyt asiassa kauhistelun ja epärehellisten oletuksiin perustuvien väitteiden tielle rummuttaa median täydellä teholla sitä ainoaa sallittua muutosta A:sta B:ksi, ts sukupuolen vaihdosta, jota on sanottava sukupuolenkorjaukseksi siitäkin huolimatta, että keho sen sukupuolisena kuin on maailmaan putkahtanut on täysin terve. Ihmisen sisäistä kokemusta syntymisestä väärään kehoon tai olemisesta väärässä kehossa ei saa kiistää (vaikka TAYSin nuorisopsykiatrisen osaston ylilääkäri suhtautuisi asiaan hyvinkin varauksellisesti). Objektiivisesti tarkasteltuna täysin ehjää saa siis tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoa vääräksi, mutta henkilön mieltä ei saa sanoa rikkinäiseksi. Niinkö? Kuka niin on määrännyt ja minkä lain perusteella?

Kaikkine järjettömyyksineen tässä kaikessa ei ole kysymys muusta kuin ideologian pakkasyöttämisestä, joka vaatii rangaistuksia vääristä mielipiteistä. Tällainen toiminta ei vastaa länsimaista käsitystä yksilönvapaudesta, johon kuuluvat ajatuksen-, sanan- ja ilmaisunvapaus. Puhumme vähemmistön diktatuurista silloin, kun jokainen ajatus, ellei halua rangaistusta, on ennen julkaisemista alistettava "totuusviraston" tarkastettavaksi. Demokratiasta on näissä olosuhteissa turha puhua mitään. Mitään kehitystä ja muutosta on tuon kaltaisessa ilmapiirissä mahdotonta saada aikaan, kun mielipiteet ja keskustelu tukahdutetaan. Muutos on saneltua, ei sitä mitä ihmiset haluavat.

Lue lisää

Onko Sinulla esittää linkkejä väitteidesi tueksi? Niitä lääketieteen edustajien lausuntoja?

Muita lääketieteeen alan edustajien kommentteja siitä, että eheytyshoidot eivät olekaan huuhaata?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mielestäni on hyvin epämääräistä ja harhaanjohtavaa puhua totuudesta ikään kuin jokaisella olisi omansa ja että se olisi ok ja totta. Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Valheita voi olla vaikka kuinka paljon. Ihmisillä voi olla mielipiteitä. Jokaisella on oma tarinansa. Jokaisen ihmisen päänsisäisen "totuus", eli tapa kokea todellisuutta, voi olla erilainen kuin toisilla. Ja niin edelleen.

Mutta totuuksia on olemassa vain yksi. On vain yksi Jumala. On vain yksi Vapahtaja, Jeesus Kristus. Homous on syntiä. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Nuo ovat totuuksia silloin, jos pystyt todistamaan ne muutenkin kuin vain uskomalla niihin. Usko ei ole tietoa.

Sarcisson kirjoitti:

Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan.

Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?

Lue lisää

Se ei edes päässyt loogisuuden alkuun tuo sinun argumenttisi. Eikös Pori Jazzi vannonut syrjimöttömyyden nimiin ja erotti toimarin syrjimällä häntä lain vastaisesti uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. Ruotsalan toiminnassa valitussa tehtävässä syrjintä josta häntä on päätetty syyttää on todentamatonta, mutta Ruotsalaa on todennetusti syrjitty lain vastaisesti.

Avoimessa yhteiskunnassa tulee olla mahdollisuus esittää mielipiteitä jotka voivat olla jonkun mielestä oikeita, toisen mielestä vääriä ja jopa loukkaavia. Näkemysten erilaisuus herättää keskustelua. Se, ettei keskustelua sallita vaan edellytetään ideologisesti ainoaksi oikeaksi julistetun mantran pakkotoistoa, ei ole vapautta. Tässä asiassa homoliikkeellä olisi paljon opittavaa, mikäli liikkeen jäsenet oikesti haluavat toimia tasavertaisina aikuisina aikuisten yhteiskunnassa. Tosin homoliike edustaa nykyisessä totalitarismin läpirunnaamisessa vain yhtä hyödyllisten idioottien joukkoa. Kuten yksi seksuaalivähemmistöön kuuluva vanhoja Pori Jazz -paitojaan tsekatessaan totesi, "Tällä tempauksella ei ajeta minun asiaani; tämä on kommunismia!"

Oma loppupäätelmäni kyseisestä tapahtumasta on, ettei se ole musiikkitapahtuma vaan poliittinen pakkopaita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Miksei muka, höh?

Varmaan siksi että niiden asioiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä, eikä takana ole minkäänlaista faktaa. Tarjolla on on vain uskomuksia.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Se ei edes päässyt loogisuuden alkuun tuo sinun argumenttisi. Eikös Pori Jazzi vannonut syrjimöttömyyden nimiin ja erotti toimarin syrjimällä häntä lain vastaisesti uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. Ruotsalan toiminnassa valitussa tehtävässä syrjintä josta häntä on päätetty syyttää on todentamatonta, mutta Ruotsalaa on todennetusti syrjitty lain vastaisesti.

Avoimessa yhteiskunnassa tulee olla mahdollisuus esittää mielipiteitä jotka voivat olla jonkun mielestä oikeita, toisen mielestä vääriä ja jopa loukkaavia. Näkemysten erilaisuus herättää keskustelua. Se, ettei keskustelua sallita vaan edellytetään ideologisesti ainoaksi oikeaksi julistetun mantran pakkotoistoa, ei ole vapautta. Tässä asiassa homoliikkeellä olisi paljon opittavaa, mikäli liikkeen jäsenet oikesti haluavat toimia tasavertaisina aikuisina aikuisten yhteiskunnassa. Tosin homoliike edustaa nykyisessä totalitarismin läpirunnaamisessa vain yhtä hyödyllisten idioottien joukkoa. Kuten yksi seksuaalivähemmistöön kuuluva vanhoja Pori Jazz -paitojaan tsekatessaan totesi, "Tällä tempauksella ei ajeta minun asiaani; tämä on kommunismia!"

Oma loppupäätelmäni kyseisestä tapahtumasta on, ettei se ole musiikkitapahtuma vaan poliittinen pakkopaita.

Lue lisää

Sinähän se vasta epeli olet! Määrittelet musiikkitapahtuman poliittiseksi tilaisuudeksi? Hallelujaa!

Ruotsalaa ei ole syrjitty lain vastaisesti. Jos olisi, oikeusoppineet olisivat jo ajat sittenvarmasti ottaneet kantaa tapahtuneesen. Onko niin käynyt?

Totuushan lopulta on se - ja olen sitä yrittänyt jankata monta kertaa! - että Ruotsalan työsuhde ei edes ollut vielä alkanut. Hän ei varsinaisesti saanut potkuja. Toiseksi, toimitusjohtajan työsuhdeturva ei ole ihan tyypillinen. Ruotsala todettiin organisaation kannalta riskiksi ja se siitä.

Faktaa on myös se, että ehkäpä uskovaisten ei kannattaisi aina ja joka paikassa julistaa. Sen voisi hoitaa omissa vertaisryhmissä ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle? Ehkä kaikelle on aikansa ja paikkansa ja nyt ei ollut se hetki?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Sinulla esittää linkkejä väitteidesi tueksi? Niitä lääketieteen edustajien lausuntoja?

Muita lääketieteeen alan edustajien kommentteja siitä, että eheytyshoidot eivät olekaan huuhaata?

Lue lisää

Kyllä minulla on, mutta onko sinulla. Tämä on taas niin tätä suvakkilässytystä ja loputonta jankutusta (hauku lääkäri, kun et muuta osaa), johon en viitsi lähteä mukaan kun itsekin voit googletella jos se sinua aidosti kiinnostaa. Nimittäin se että nuorten kokema sukupuolidysforia on parissa vuodessa nelinkertaistunut, joka on taitaa olla tismalleen se aika jona media, seta- ja trans-aktivistit ovat tehorummuttaneet sukupuolen moninaisuutta ala-ikäisille. Suhdeluku poikien ja tyttöjen kokeman sukupuolidysforian välillä on kansainvälisesti merkillinen, kun meillä 9 kymmenestä hoitoon hakeutuneista on tyttöjä, muualla luku on jokseenkin fifty-fifty. Tietoa julkaissut lääkäri oli sitä mieltä että mielenterveyshoitoa tarvitsevat nuoret kanavoivat kokemaansa ahdistusta ja tuskaisuutta tällä hetkellä kyseisen nimikkeen alle, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Lisäksi artikkelissa vilahti toive siitä että nuorille annettaisiin kasvurauha. Minusta näyttää että tuossa on uusi muotitauti. Ongelmia on mutta nuori, aikuisten ohjauksessa, nimeää ongelmansa väärin ja pahimmassa tapauksessa saa väärät lääkkeet, eli normaalin kehityksen pysäyttävät lääkkeet.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Kyllä minulla on, mutta onko sinulla. Tämä on taas niin tätä suvakkilässytystä ja loputonta jankutusta (hauku lääkäri, kun et muuta osaa), johon en viitsi lähteä mukaan kun itsekin voit googletella jos se sinua aidosti kiinnostaa. Nimittäin se että nuorten kokema sukupuolidysforia on parissa vuodessa nelinkertaistunut, joka on taitaa olla tismalleen se aika jona media, seta- ja trans-aktivistit ovat tehorummuttaneet sukupuolen moninaisuutta ala-ikäisille. Suhdeluku poikien ja tyttöjen kokeman sukupuolidysforian välillä on kansainvälisesti merkillinen, kun meillä 9 kymmenestä hoitoon hakeutuneista on tyttöjä, muualla luku on jokseenkin fifty-fifty. Tietoa julkaissut lääkäri oli sitä mieltä että mielenterveyshoitoa tarvitsevat nuoret kanavoivat kokemaansa ahdistusta ja tuskaisuutta tällä hetkellä kyseisen nimikkeen alle, vaikka siitä ei olisi kyse ollenkaan. Lisäksi artikkelissa vilahti toive siitä että nuorille annettaisiin kasvurauha. Minusta näyttää että tuossa on uusi muotitauti. Ongelmia on mutta nuori, aikuisten ohjauksessa, nimeää ongelmansa väärin ja pahimmassa tapauksessa saa väärät lääkkeet, eli normaalin kehityksen pysäyttävät lääkkeet.

Lue lisää

Jos Sinulla on niitä linkkejä, ole ystävällinen ja laita niitä esiin.

Sen lisäksi Sinä myös varmasti laitat esille niitä TÄHÄN TAPAUKSEEN LIITTYVIÄ lääkäreiden näkemyksiä eheytyshoitojen todistetuista hyödyistä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinähän se vasta epeli olet! Määrittelet musiikkitapahtuman poliittiseksi tilaisuudeksi? Hallelujaa!

Ruotsalaa ei ole syrjitty lain vastaisesti. Jos olisi, oikeusoppineet olisivat jo ajat sittenvarmasti ottaneet kantaa tapahtuneesen. Onko niin käynyt?

Totuushan lopulta on se - ja olen sitä yrittänyt jankata monta kertaa! - että Ruotsalan työsuhde ei edes ollut vielä alkanut. Hän ei varsinaisesti saanut potkuja. Toiseksi, toimitusjohtajan työsuhdeturva ei ole ihan tyypillinen. Ruotsala todettiin organisaation kannalta riskiksi ja se siitä.

Faktaa on myös se, että ehkäpä uskovaisten ei kannattaisi aina ja joka paikassa julistaa. Sen voisi hoitaa omissa vertaisryhmissä ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle? Ehkä kaikelle on aikansa ja paikkansa ja nyt ei ollut se hetki?

Lue lisää

Faktaa on myös se ettei homojen kannattaisi aina ja kaikkialla julistaa. Sen voi jättää sinne Setaan ja omille klubeille ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle. Kaikella on aikansa ja paikkansa. Ironista kyllä homoille on ihan omat palstansakin, mutta sekään ei teille riitä. Sinäkin mieluummin vietit täällä joululomasi perustellen itsellesi kristittyjen vainoamisen "asiallisuutta". Missä koulussa sinä taas opetitkaan? Olisihan se mielenkiintoista tietää, minkä koulun arvomaailma sallii ihmisryhmän vainoamiseen yllyttämisen.

Väitteesi siitä että oikeusoppineet olisivat jo aikaa sitten ottaneet kantaa on täyttä potaskaa. DemLan oikeusoppineet ja lakimiehet tiedetään, muut eivät painostuksen alla puhu. Suomi ei tällä hetkellä ole länsimainen oikeusvaltio.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Faktaa on myös se ettei homojen kannattaisi aina ja kaikkialla julistaa. Sen voi jättää sinne Setaan ja omille klubeille ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle. Kaikella on aikansa ja paikkansa. Ironista kyllä homoille on ihan omat palstansakin, mutta sekään ei teille riitä. Sinäkin mieluummin vietit täällä joululomasi perustellen itsellesi kristittyjen vainoamisen "asiallisuutta". Missä koulussa sinä taas opetitkaan? Olisihan se mielenkiintoista tietää, minkä koulun arvomaailma sallii ihmisryhmän vainoamiseen yllyttämisen.

Väitteesi siitä että oikeusoppineet olisivat jo aikaa sitten ottaneet kantaa on täyttä potaskaa. DemLan oikeusoppineet ja lakimiehet tiedetään, muut eivät painostuksen alla puhu. Suomi ei tällä hetkellä ole länsimainen oikeusvaltio.

Lue lisää

Huoh... uskis, uskis...

Jos täällä et esim. Sinä pitäisi homoasiaa jatkuvasti esillä, se EI esillä olisi! Voit ihan itse tutkiskella avauksia ja katsoa, miten paljon kukakjn niitä tekee. Miltä näyttää?

Taas kerran lipsahdit tuttuun toimintatapaasi, eli väität asioita ilman todisteita.

Se on siis moi moi!

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

"Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kiistää. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveysongelmasta)."

Missä ja milloin tarkalleen ottaen Ruotsala tuon jälkimmäisen lauseen on omana mielipiteenään sanonut?

Minusta vaikuttaa siltä että lähdet olkiukkoilun linjalle olettamalla sellaista mitä ei ole sanottu. Väitteessäsi ei nyt mikään stemmaa. Kun puhutaan jonkun toisen henkilökohtaisesta sisäisestä kokemuksesta, ts muutoksesta A:sta B:ksi, eikö tuolla henkilöllä itsellään ollut oikeutta tuoda sanallisesti julki sitä millaiseksi hän koki A:n ja B:n? Eikö myöskään kukaan kokemuksesta kuullut saa raportoida henkilön kertomusta kokemuksesta? Väitätkö sinä että tästä asiasta on olemassa vain yksi absoluuttisesti oikea kokemus, jonka saa tuoda julki ja kaikista muista on vaiettava ellei halua rangaistusta? Missä näin on sanottu? Ei ainakaan yhdenvertaisuuslaissa!

Samanaikaisesti samainen taho, joka on lähtenyt asiassa kauhistelun ja epärehellisten oletuksiin perustuvien väitteiden tielle rummuttaa median täydellä teholla sitä ainoaa sallittua muutosta A:sta B:ksi, ts sukupuolen vaihdosta, jota on sanottava sukupuolenkorjaukseksi siitäkin huolimatta, että keho sen sukupuolisena kuin on maailmaan putkahtanut on täysin terve. Ihmisen sisäistä kokemusta syntymisestä väärään kehoon tai olemisesta väärässä kehossa ei saa kiistää (vaikka TAYSin nuorisopsykiatrisen osaston ylilääkäri suhtautuisi asiaan hyvinkin varauksellisesti). Objektiivisesti tarkasteltuna täysin ehjää saa siis tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoa vääräksi, mutta henkilön mieltä ei saa sanoa rikkinäiseksi. Niinkö? Kuka niin on määrännyt ja minkä lain perusteella?

Kaikkine järjettömyyksineen tässä kaikessa ei ole kysymys muusta kuin ideologian pakkasyöttämisestä, joka vaatii rangaistuksia vääristä mielipiteistä. Tällainen toiminta ei vastaa länsimaista käsitystä yksilönvapaudesta, johon kuuluvat ajatuksen-, sanan- ja ilmaisunvapaus. Puhumme vähemmistön diktatuurista silloin, kun jokainen ajatus, ellei halua rangaistusta, on ennen julkaisemista alistettava "totuusviraston" tarkastettavaksi. Demokratiasta on näissä olosuhteissa turha puhua mitään. Mitään kehitystä ja muutosta on tuon kaltaisessa ilmapiirissä mahdotonta saada aikaan, kun mielipiteet ja keskustelu tukahdutetaan. Muutos on saneltua, ei sitä mitä ihmiset haluavat.

Lue lisää

"Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kiistää. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveysongelmasta)."

"Missä ja milloin tarkalleen ottaen Ruotsala tuon jälkimmäisen lauseen on omana mielipiteenään sanonut? "

Katsotaanpa...

Väite: Jumala on luonut maailman.
Josta seuraa: Maailma ei ole syntynyt itsestään.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen.

Väite: A voi eheytyä.
Josta seuraa: A on viallinen.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen.

Väite 1: A on omasta mielestään eheytynyt. Perustelu:En voi kumota ihmisen sisäistä kokemusta.
Josta seuraa: A on ollut viallinen. Perustelu:Kenenkään ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kumota.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen. Josta voidaan johtaa seuraava tilanne.

Väite 2: B ei mielestään tarvitse eheytymistä.

Jos B kokee olevansa itsessään terve, eikä tarvitse eheytymistä, niin 1. väitteen logiikan mukaan väitteen esittäjän sisäistä kokemusta perusteluna ei voi kumota joutumatta sisäiseen loogiseen ristiriitaan 1. väitteen itsensä perustelun kanssa. Väitteen esittäjä kumoaa oman perustelunsa (sisäisen kokemuksen oikeellisuus) käyttämällä sitä vain 1. väitteen tapauksissa, mutta olemalla käyttämättä sitä 2. väitteen tapauksessa, joita todistettavasti on olemassa. Sillon väitteen esittäjä käyttää jotain muuta perustelua pitämällä tätä eheytymistä vaativana ja kumoaa täten 1. väitteen perustelunsa. Hän on epälooginen ja itsensä kanssa ristiriidasssa. Hän kumoaa täsmälleen sen, mistä hän ensin väitti ettei hän voi sitä kumota.

Jos siis jonkin ihmisen kokemusta ei voi kyseenalaistaa, koska se on kokijalle itselleen totta, ei voida kyseenalaistaa myöskään jonkin toisen ihmisen kokijuutta, mikäli pyritään pitäytymään väitelauseen totuudellisuudessa, jossa ihmisen kokijuus on pätevä perustelu väitelauseelle. Jos jonkin toisen ihmisen kokemus toimii väitelauseen perusteluna, se on toimittava myös toisen väitelauseen perusteluna tai väitteelle on esitettävä jokin muu perustelu, jolloin ihmisen kokijuus lakkaa olemasta pätevä perustelu.

Sarcisson kirjoitti:

"Mielestäni ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kiistää. Jos joku ei halua muuttua B:ksi, kyse on silloin rikkinäisestä identiteetistä (mielenterveysongelmasta)."

"Missä ja milloin tarkalleen ottaen Ruotsala tuon jälkimmäisen lauseen on omana mielipiteenään sanonut? "

Katsotaanpa...

Väite: Jumala on luonut maailman.
Josta seuraa: Maailma ei ole syntynyt itsestään.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen.

Väite: A voi eheytyä.
Josta seuraa: A on viallinen.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen.

Väite 1: A on omasta mielestään eheytynyt. Perustelu:En voi kumota ihmisen sisäistä kokemusta.
Josta seuraa: A on ollut viallinen. Perustelu:Kenenkään ihmisen sisäistä kokemusta ei voi kumota.

Jälkimmäistä ei tarvitse lausua ääneen, se sisältyy ensimmäiseen. Josta voidaan johtaa seuraava tilanne.

Väite 2: B ei mielestään tarvitse eheytymistä.

Jos B kokee olevansa itsessään terve, eikä tarvitse eheytymistä, niin 1. väitteen logiikan mukaan väitteen esittäjän sisäistä kokemusta perusteluna ei voi kumota joutumatta sisäiseen loogiseen ristiriitaan 1. väitteen itsensä perustelun kanssa. Väitteen esittäjä kumoaa oman perustelunsa (sisäisen kokemuksen oikeellisuus) käyttämällä sitä vain 1. väitteen tapauksissa, mutta olemalla käyttämättä sitä 2. väitteen tapauksessa, joita todistettavasti on olemassa. Sillon väitteen esittäjä käyttää jotain muuta perustelua pitämällä tätä eheytymistä vaativana ja kumoaa täten 1. väitteen perustelunsa. Hän on epälooginen ja itsensä kanssa ristiriidasssa. Hän kumoaa täsmälleen sen, mistä hän ensin väitti ettei hän voi sitä kumota.

Jos siis jonkin ihmisen kokemusta ei voi kyseenalaistaa, koska se on kokijalle itselleen totta, ei voida kyseenalaistaa myöskään jonkin toisen ihmisen kokijuutta, mikäli pyritään pitäytymään väitelauseen totuudellisuudessa, jossa ihmisen kokijuus on pätevä perustelu väitelauseelle. Jos jonkin toisen ihmisen kokemus toimii väitelauseen perusteluna, se on toimittava myös toisen väitelauseen perusteluna tai väitteelle on esitettävä jokin muu perustelu, jolloin ihmisen kokijuus lakkaa olemasta pätevä perustelu.

Lue lisää

Lyhyen kaavan mukaan homo-aktivismin junttausryhmä Seta poliittisine käytyreineen on sementoinut homouden synnynnäiseksi muuttumattomaksi ominaisuudeksi, jota juntataan totuutena oli perusteita/kiistattomia tieteellisiä todisteita tai ei, ja josta homoilla ei saa olla yksilöllisiä poikkeavia kokemuksia eikä mielipiteitä, or else.

Homo ei siis saa kokea itseään rikkinäiseksi vaan hänen on elettevä vaaditussa homonormatiivisessa eheysharhassa vaikka kokisi olevansa rikkinäinen. Hän ei siis saa ilmaista haluavansa muuttua tai muuttuneensa A:sta B:ksi, or else. Yksilön kokemus rikkinäisyydestä on kiistettävä oli perusteita tai ei. I wonder, WHY!?

Käytännössä kukaan ei koe halua muuttua yhtään mistään yhtään mihinkään ellei vallitseva asiaintila ole yksilölle itselleen riittävän haitallinen, ristiriitainen tai tuskallinen hänen tietoisuudessaan tai muutoin kokemuksellisesti.

Se, että sanot ettei joitakin asioita tarvitse sanoa ääneen, kertoo vain sen että sinä itsekin olet tietoinen oikeasta ja väärästä, mutta teet kaikkesi tuon tietoisuuden vaimentamiseksi. Kaikki mikä totuudesta voidaan tietää on ilmeistä sinullekin, etkä sinä voi näin ollen millään itseäsi puolustaa. Ainoa vippaskonstisi on kieltää Jumala kaiken olevaisen Luojana ja pettää itseäsi, josta tämä sementoidun eheysharhan ylläpito.

". Ainoa vippaskonstisi on kieltää Jumala kaiken olevaisen Luojana ja pettää itseäsi, josta tämä sementoidun eheysharhan ylläpito."

Ensin syytät minua "olkiukkoilusta", ja heti perään pistät sanoja suuhuni ja esittelet väitteitä minun ajatuksistani. Osoitin Ruotsalan logiikan heikkouden, mutta en ole sanallakaan viitannut siihen, että olisin itse jotain mieltä asiasta. En ole kiistänyt eheytymistä enkä vastustanut sitä. Kiistin Ruotsalan perustelut (ja näköjään myös sinun) asialle.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Lyhyen kaavan mukaan homo-aktivismin junttausryhmä Seta poliittisine käytyreineen on sementoinut homouden synnynnäiseksi muuttumattomaksi ominaisuudeksi, jota juntataan totuutena oli perusteita/kiistattomia tieteellisiä todisteita tai ei, ja josta homoilla ei saa olla yksilöllisiä poikkeavia kokemuksia eikä mielipiteitä, or else.

Homo ei siis saa kokea itseään rikkinäiseksi vaan hänen on elettevä vaaditussa homonormatiivisessa eheysharhassa vaikka kokisi olevansa rikkinäinen. Hän ei siis saa ilmaista haluavansa muuttua tai muuttuneensa A:sta B:ksi, or else. Yksilön kokemus rikkinäisyydestä on kiistettävä oli perusteita tai ei. I wonder, WHY!?

Käytännössä kukaan ei koe halua muuttua yhtään mistään yhtään mihinkään ellei vallitseva asiaintila ole yksilölle itselleen riittävän haitallinen, ristiriitainen tai tuskallinen hänen tietoisuudessaan tai muutoin kokemuksellisesti.

Se, että sanot ettei joitakin asioita tarvitse sanoa ääneen, kertoo vain sen että sinä itsekin olet tietoinen oikeasta ja väärästä, mutta teet kaikkesi tuon tietoisuuden vaimentamiseksi. Kaikki mikä totuudesta voidaan tietää on ilmeistä sinullekin, etkä sinä voi näin ollen millään itseäsi puolustaa. Ainoa vippaskonstisi on kieltää Jumala kaiken olevaisen Luojana ja pettää itseäsi, josta tämä sementoidun eheysharhan ylläpito.

Lue lisää

Mielelläni luen edelleenkin niitä asiantuntijoiden kannanottoja homojen eheyttämisen mahdollisuuksista. Koska niitä tulee?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ole hyvä.
Jokaisella on oma totuutensa ja se on ok ja totta. Sinun kommentissasi voimme nähdä sinun totuutesi ja se on ihan ok ja sinulle totta.

Jeesus Kristus ei ole yksi ainoa Vapahtaja?

Yksi.uskis kirjoitti:

Jeesus Kristus ei ole yksi ainoa Vapahtaja?

Minun ymmärtääkseni kristinuskon viitekehyksessä Jeesus Kristus on yksi ja ainoa Vapahtaja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun ymmärtääkseni kristinuskon viitekehyksessä Jeesus Kristus on yksi ja ainoa Vapahtaja.

Siis vain "kristinuskon viitekehyksessä", ei todellisuudessa.

Kun Jeesus sanoi olevansa tie, totuus ja elämä niin mitä hän tarkoitti tällä totuudella?

Sarcisson kirjoitti:

". Ainoa vippaskonstisi on kieltää Jumala kaiken olevaisen Luojana ja pettää itseäsi, josta tämä sementoidun eheysharhan ylläpito."

Ensin syytät minua "olkiukkoilusta", ja heti perään pistät sanoja suuhuni ja esittelet väitteitä minun ajatuksistani. Osoitin Ruotsalan logiikan heikkouden, mutta en ole sanallakaan viitannut siihen, että olisin itse jotain mieltä asiasta. En ole kiistänyt eheytymistä enkä vastustanut sitä. Kiistin Ruotsalan perustelut (ja näköjään myös sinun) asialle.

Lue lisää

Et sinä osoittanut Ruotsalan logiikan heikkoutta vaan sen mikä on ilmeistä kaikille täysin ilman "jos niin näin" -kikkailuakin. Miksi siitä mikä on ilmeistä kaikille ei saa puhua, oli kysymys jonka sinulle heitin.

Vastaan itse: ideologia jolla muun muassa eheysharhaa yritetään ylläpitää on järjellisesti ja moraalisesti niin huteralla pohjalla ettei se kestä haastamista eikä avointa keskustelua ideologian läpirunnausvaiheessa. Läpiajettuna ideologian ylläpitäminen vaatii diktatorisia otteita ja vastaväitteiden kriminalisointia. Mistään muusta ei vallitsevassa "vihapuhe"-ilmastossa ole kyse.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Et sinä osoittanut Ruotsalan logiikan heikkoutta vaan sen mikä on ilmeistä kaikille täysin ilman "jos niin näin" -kikkailuakin. Miksi siitä mikä on ilmeistä kaikille ei saa puhua, oli kysymys jonka sinulle heitin.

Vastaan itse: ideologia jolla muun muassa eheysharhaa yritetään ylläpitää on järjellisesti ja moraalisesti niin huteralla pohjalla ettei se kestä haastamista eikä avointa keskustelua ideologian läpirunnausvaiheessa. Läpiajettuna ideologian ylläpitäminen vaatii diktatorisia otteita ja vastaväitteiden kriminalisointia. Mistään muusta ei vallitsevassa "vihapuhe"-ilmastossa ole kyse.

Lue lisää

Jos homoseksuaalisten eheyttäminen ei olekaan pseudotiedettä ja periaatteessa jopa haitallista, ole hyvä ja tuo tänne esille tuota asiaa tukevaa tietoa. Kiitos.

Yksi.uskis kirjoitti:

Siis vain "kristinuskon viitekehyksessä", ei todellisuudessa.

Kun Jeesus sanoi olevansa tie, totuus ja elämä niin mitä hän tarkoitti tällä totuudella?

Ymmärräthän sinä sen, että ei- uskovalle se ei ole todellisuutta? Raamattuhan sanoo sen myös. Siksi on mielestäni aika ongelmallista vaatia ei- uskovaa uskomaan uskovan totuuteen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos homoseksuaalisten eheyttäminen ei olekaan pseudotiedettä ja periaatteessa jopa haitallista, ole hyvä ja tuo tänne esille tuota asiaa tukevaa tietoa. Kiitos.

:D Jätän sinut lässyttämään tieteestä ja pseudotieteestä ihan keskenäsi, kun sinun ihmiskäsityksesi kuitenkin mitä todennäköisimmin on lähtökohtaisesti ristiriidassa luonnontieteen ja biologian kanssa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että ei- uskovalle se ei ole todellisuutta? Raamattuhan sanoo sen myös. Siksi on mielestäni aika ongelmallista vaatia ei- uskovaa uskomaan uskovan totuuteen.

Lue lisää

Vaatii tai ei, uskoton joutuu elämään Jumalan luoman universumin lainalaisuuksien alla. Ei niistä kukaan mihinkään pääse. Kaikki, jotka tänne syntyvät, myös kerran kuolevat. Sen jälkeen on tehtävä tili, sanoo luomakunnan Herra.

InhottavaRealisti kirjoitti:

1. Tässä tapauksessa toimitusjohtaja eritettiin hänen seksuaalisia vähemmistöjään koskevien mielipiteiden vuoksi. Hän toki perusteli niitä uskonnolla, mutta koko soppa olisi ollut vältettävissä yhdellä lauseella: hän olisi voinut uudessa tilanteessa todeta, että haluaa keskustella vain festivaaliin liittyvistä asioista.

Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa? Ihan vain yksinkertainen myönteinen tai kielteinen vastaus riittää. Älä vie keskustelua sivuraiteille.

2. Kyse oli uskonnollisesta tapahtumasta. Aivan vastaava tilanne kuin tämä: onko ongelmallista, jos tapahtuman johtaja edustaa arvomaailmaltaan erilaista näkemystä kuin tapahtuma? Kyllä? Ei? Taas äärimmäisen helppo vastata. Pysy asiassa.

Lue lisää

Miten musiikillinen tapahtuma kuten Pori Jazz edustaa seksuaalinäkemyksiä? Ainakaan itse en löydä musiikkia ja seksuaalisuutta samassa viitekehyksessä. Tässä ristinnaulittiin mies väärän mieipiteen takia.

MitäMuutaMietit kirjoitti:

"Tämän lisäksi, kysymykseni koski eri tilannetta: sallitko Sinä sen, että myös muut kuin kristityt voivat vedota vakaumukseensa vastaavissa tilanteissa"

Mutta nythän kristyllä ei ollut oikeutta kertoa vakaumustaan, koska sai sen esilletuomisen vuoksi potkut.

Otanpa toisen esimerkin. Valitsisitko sinä oikeuden tuomariksi henkilön, jolla on rikosrekisteri, vaikka muuten olisi miten pätevä tehtävään?

Lue lisää

>Mutta nythän kristyllä ei ollut oikeutta kertoa vakaumustaan, koska sai sen esilletuomisen vuoksi potkut.

Eei. Eiköhän Akin vakaumus ollut erittäin hyvin tiedossa niin PJ:n hallituksen piirissä kuin myös muualla Satakunnassa. Työsuhde purettiin vain siksi, että hän – ilmeisen yllättäen – ei lainkaan osannut asettaa sanojaan tavalla joka mielellään edistäisi Pori Jazzin menestystä eikä ainakaan haittaisi sitä.

Varmasti tässä tuli Akille hyvää oppia vastaisen varalle – ja myös ilmeisen hyvä korvaus nimityksen purkamisesta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mielestäni on hyvin epämääräistä ja harhaanjohtavaa puhua totuudesta ikään kuin jokaisella olisi omansa ja että se olisi ok ja totta. Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Valheita voi olla vaikka kuinka paljon. Ihmisillä voi olla mielipiteitä. Jokaisella on oma tarinansa. Jokaisen ihmisen päänsisäisen "totuus", eli tapa kokea todellisuutta, voi olla erilainen kuin toisilla. Ja niin edelleen.

Mutta totuuksia on olemassa vain yksi. On vain yksi Jumala. On vain yksi Vapahtaja, Jeesus Kristus. Homous on syntiä. Ja niin edelleen.

Lue lisää

>Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Ja myös Koraanin mukaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Juuri niin. Kyse on katsos siitä, että täällä 1-2 joutilasta haluaa aiheesta jankuttaa. "

Onhan tässä käytännössä kyse siitä, että ihminen ei saa julkisesti olla kristitty ja olla tiettyä mieltä, ilman että olisi pelko työpaikan menettämisestä. Ei saa rauhassa tehdä kakkuja eikä saa rauhassa olla toimitusjohtaja, vaan pitää joko tehdä aina niin kuin homot haluavat tai pitää vaieta omasta uskostaan.

Erityisen ongelmalliseksi tämän asian tekee se, että Aki Ruotsala tuntuu olevan aika suvaitsevainen ajattelultaan. Hän ei alunperinkään sanonut tiettyjä asioita ollenkaan, kuten:
- Homous on synti
- Homot joutuvat helvettiin
- Homomyönteiset ihmiset ovat epäjumalanpalvelijoita
- Liberaaliteologit ja suvaitsevaiset kristityt ovat epäjumalanpalvojia

Jos hän olisi näillä argumenteilla tullut julkisuuteen, minä olisin ymmärtänyt paremmin hänen erottamisensa. Mutta kun minun korviini vaikutti siltä, että Ruotsala teki kaikkensa esittääkseen asiansa mahdollisimman lempeästi ja ympäripyöreästi ja kohteliaan asiallisesti! Hänen ajattelunsa on itse asiassa vaarallisen lähellä suvaitsevaisten ajattelua, esim. kun hän perustelee asioita ihmisten omilla kokemuksilla.

Ja silti tuli potkut.

Suvaitsevaisuuden ideologiassa on jotain pahasti vialla, kun se ei voi sietää edes sitä, että joku ei ole täsmälleen samaa mieltä kuin mitä pitäisi olla. Tällainen on käytännössä sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista. Eli ihan yksinkertaisesti ihmisoikeuksien polkemista. Niiden samojen ihmisoikeuksien polkemista joita suvaitsevaiset väittävät puolustavansa.

Tämä kaikki on minulle lähinnä ironista ja huvittavaa. Asia itse on tietenkin vakava, mutta on hauskaa seurata sivusta kuin ihmiset niin auliisti ja vilpittömästi uskovat ristiriitaisiin valheisiin ja väittävät sitä sitten totuudeksi. Näemmä Suomeen mahtuu edelleenkin vain yksi ideologia kerrallaan. Suvaitsevaisuus voisi olla hieno asia, jos se käytännössä ulottuisi kaikkiin. Nyt tilanne muistuttaa jossain määrin eräänlaista totalitarismia, jossa kristityt leimataan "ajatusrikollisiksi".

Näillä mennään. Hui hai. :)

Lue lisää

>Erityisen ongelmalliseksi tämän asian tekee se, että Aki Ruotsala tuntuu olevan aika suvaitsevainen ajattelultaan.

Kyllä kyllä, ihan fiksu kaverihan hän uskovaiseksi on ja tulee ilmeisen hyvin ihmisten kanssa toimeen livenä. Tuskin hän olisikaan "saanut potkuja" tällä tavalla mistään toimaria alemmasta tehtävästä. Semmoinen olisi ollut laitontakin. Toimarin kohdalla taas laki on toinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?

>Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?'

Jos pystyt todistamaan väittämäsi "totuuden" todeksi, saat aivan varmasti sanoa sen ääneen. Väite ei ole totuus, tai voihan se teoriassa olla, mutta sillä ei ole totuuden arvoa jos objektiiviset todisteet puttuvat.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Se loppui sitten aika nopeasti se sinun looginen argumentointisi, vai mitä? Sinällään kuvaava teksti. Festivaalin asiakkailla ei ole mitään väliä, työntekijöillä ei ole mitään väliä, koko festivaali ei ole tärkeä...Mutta se on tosi tärkeää, että yksi uskovainen tj saa sanoa omista asiakkaistaan ja yhteistyökumppaneistaan mitä sattuu mieleen tulemaan."

Kiitos kommentistasi. Miten niin looginen argumentointi loppui?

Tähän asti on syytetty vain Ruotsalaa, että hän toimi jotenkin väärin, kun vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin ja edisti siten lehdistön vapautta ja käytti ihmisoikeuksiaan, kuten mielipiteen ja uskonnon vapautta. Ja kuitenkin vain Ruotsala on kärsinyt taloudellista vahinkoa henkilökohtaisesti. Porin Jazzin hallitus tai henkilökunta ei ole menettänyt työpaikkaansa, vai onko? Kuka suvaitsevainen somettaja on nyt tämän takia kärsinyt taloudellista vahinkoa?

Totuus on, että Ruotsala erottiin hyvin nopeasti, sokkona, ilman että häntä edes kuultiin asiassa. Koska pelättiin taloudellista tappiota. Totuus on sekin, että Porin Jazzin hallitus on se lopullinen vastuunkantaja jos tappiota tulee. Talousmaailma on julma siinä mielessä. Jos yritystä tms. johdetaan huonosti, se voi kaatua. Johtajat ja muutkin työntekijät menettävät työpaikkansa. Yritys voi kaatua vaikka sitä johdettaisiin aivan moitteettomastikin. Tässä ei pitäisi olla mitään uutta. Se on sitä markkinataloutta.

Mutta on aivan eri asia, jos yhden ihmisen ( ja hänen perheensä ) tulevaisuus on enemmän tai vähemmän epävarmaa tai vaakalaudalla yhden haastattelun perusteella, joka ilmeisesti on ollut tarkoitushakuinen "ansa" alunperin ja jota selvästi on levitelty edelleen virheellisen kuvan antaen ja väärinymmäryksiin pyrkien. Se, että somessa asiaa on liioiteltu ja reagoitu hysteerisesti on täysin odotettavaa nykyaikana, mutta kyllä se rumaa jälkeä saa aikaan. Eikä Ruotsala voi mitenkään puolustautua.

Kuka somettajista edes haluaisi nolona tunnustaa reagoineensa asiaan liian voimakkaasti ja liian heppoisin perustein? Sehän olisi käytännössä sama asia kuin tunnustaa että on tyhmä. Ja se olisi myös someitsemurha. Tällainen ihminen leimattaisiin heti homofoobikoksi ja hän menettäisi kaikki facekaverinsa. No, se on sitä sosiaalista mediaa.

Mutta mitä se on, että ihmisen pitää pelätä työpaikkansa puolesta niin paljon, että hänen pitää vaieta omista mielipiteistään? Eikö tämä olekaan vapaa demokratia? Onko tosiaankin niin, että markkinatalous ja sosiaalinen media ovat tärkeämpiä asioita kuin vapaa demokratia ja sen suomat ihmisoikeudet?

Minun mielestä ei. Jos sosiaalisella medialla on näin paljon valtaa, sillä pitäisi olla myös vastuuta. Miten saamme siis jokaisen Ruotsalan maineen tahraamiseen osallistuneen somettajan maksamaan Akille korvauksia? Ehdotuksia? :)

Myönnän että kirjoituksen sävy saattoi loppupuolellaan olla joistain ihmisistä olla hiukan epäasiallinen ja provosoiva. Laitoin kuitenkin ämmät ja muijat lainausmerkkeihin. Mutta loogista argumentointini on aina ollut. Hiukan räväkämpi tyyli ei sulje pois johdonmukaisuutta. Ei kannata reagoida tunteella, vaan miettiä niitä itse asioita.

Käytännössä ainoa uhri tässä on Saksala sekä sanan- ja uskonnonvapaus. Kukaan muu ei ole kärsinyt. ( Ja huom. Jonkun "typerän" ihmisen subjektiivinen tuntemus "loukatuista tunteista" on hieman eri asia kuin aito kärsimys. )

" Oletko satavarma, että se ovat todella muut, jotka köllivät omassa pikku kuplassaan? Joku voisi ajatella kommentistasi toisinkin...hän olisi tietysti auttamatta väärässä, eikö niin?"

Jokaisella ihmisellä varmasti on omat sokeat pisteensä, mutta ero on nyt siinä, että minun kirjoitusten takia ei kukaan ihminen menetä työpaikkaansa. Eikä myöskään sanan- tai uskonnonvapaus rajoitu minun mielipiteiden takia. Minä olen päin vastoin täysin valmis poistamaan kaikki rajoitukset sananvapaudesta. ( Poislukien yksityisyyden suojaa koskevat tms. ) Eli yleinen yhteiskunnallinen keskustelu pitäisi vapauttaa kaikista rajoituksista. Poliittisten, ideologisten ja uskonnollisten mielipiteiden vapaa ilmaisu on demokratian edellytys ja kehityksen tae. N-sanankin käyttö.

Mitä se sellainen sananvapaus on, joka rajoittaa ihmisten ajattelua tai ilmaisua yleensä? Jos joku haluaa olla tyhmä ja paljastaa tietämättömyytensä julkisesti niin suotakoon se hänelle. Enkä nyt viittaa tällä Torreen. Kyllä tämä koskee ihan kaikkia.

On paljon parempi, että julkisessa keskustelussa ihmiset ottavat itse vastuun omista tunteistaan. Jos jonkun tunteita loukkaa jotkut ajatukset tai tiettyjen sanojen käyttö, se ongelma on siellä loukkaantujan päässä ja mielenterveydessä, ei siinä joka itseään ilmaisee rehellisesti ja avoimesti. Kukaan ei pakota lukemaan kirjoituksia, jotka loukkaavat. Kukaan ei pakota sosiaaliseen mediaan. Sekin on sitä vapautta.

Mutta töitä olisi kiva tehdä ja palkkaakin saada, ilman että on pakotettu pakotettu ajattelemaan "oikealla tavalla". Vapaa demokratia ei tarvitse ajatus-poliiseja. Totalitarismi sen sijaan tarvitsee juuri niitä.

Lue lisää

>Ja kuitenkin vain Ruotsala on kärsinyt taloudellista vahinkoa henkilökohtaisesti.

No eei. Kyllä Pori Jazzkin kärsii. Ruotsala tullee saamaan sopimuksensa mukaiset korvaukset, jotka eivät ilmeisesti ole mitättömät. Tarkkaa summaa ei julkisuuteen varmaan kerrota. Se lienee kuitenkin asiallisessa suhteessa mahdolliseen vahinkoon, joka torjuttiin.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Esität sangen ugandalaisen käsityksen sananvapaudesta. Kaikkea voi toki sanoa, mutta vastaat siitä aina silloin kun despootti sattuu suuttumaan. Tuo ei vastaa länsimaista vapauskäsitystä. Kun puhumme mielipiteistä, ne voivat olla joko oikeita tai vääriä sen mukaan kuka mielipiteen sattuu kuulemaan. Kyseisessä asiassa ei ole mahdollista, että olisi olemassa vain yksi absoluuttisesti oikea mielipide siitä yksinkertaisesta syystä että yksilöiden kokemukset asian suhteen eivät ole yhdenmukaiset. Nyt kuitenkin ugandalaisittain uhitellaan ettei ole muita oikeita mielipiteitä kuin despootin mielipide ja siitä poikkeavia rankaistaan.

Lue lisää

Muistutan että Uganda on maailman kristillisimpiä valtioita.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Se ei edes päässyt loogisuuden alkuun tuo sinun argumenttisi. Eikös Pori Jazzi vannonut syrjimöttömyyden nimiin ja erotti toimarin syrjimällä häntä lain vastaisesti uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. Ruotsalan toiminnassa valitussa tehtävässä syrjintä josta häntä on päätetty syyttää on todentamatonta, mutta Ruotsalaa on todennetusti syrjitty lain vastaisesti.

Avoimessa yhteiskunnassa tulee olla mahdollisuus esittää mielipiteitä jotka voivat olla jonkun mielestä oikeita, toisen mielestä vääriä ja jopa loukkaavia. Näkemysten erilaisuus herättää keskustelua. Se, ettei keskustelua sallita vaan edellytetään ideologisesti ainoaksi oikeaksi julistetun mantran pakkotoistoa, ei ole vapautta. Tässä asiassa homoliikkeellä olisi paljon opittavaa, mikäli liikkeen jäsenet oikesti haluavat toimia tasavertaisina aikuisina aikuisten yhteiskunnassa. Tosin homoliike edustaa nykyisessä totalitarismin läpirunnaamisessa vain yhtä hyödyllisten idioottien joukkoa. Kuten yksi seksuaalivähemmistöön kuuluva vanhoja Pori Jazz -paitojaan tsekatessaan totesi, "Tällä tempauksella ei ajeta minun asiaani; tämä on kommunismia!"

Oma loppupäätelmäni kyseisestä tapahtumasta on, ettei se ole musiikkitapahtuma vaan poliittinen pakkopaita.

Lue lisää

>Eikös Pori Jazzi vannonut syrjimöttömyyden nimiin ja erotti toimarin syrjimällä häntä lain vastaisesti uskonnon, vakaumuksen ja mielipiteen perusteella. Ruotsalan toiminnassa valitussa tehtävässä syrjintä josta häntä on päätetty syyttää on todentamatonta, mutta Ruotsalaa on todennetusti syrjitty lain vastaisesti.

Joko siis on tehty ilmoitus poliisille, vai lämpimiksesikö länkytät lainvastaisuuksista?

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

Faktaa on myös se ettei homojen kannattaisi aina ja kaikkialla julistaa. Sen voi jättää sinne Setaan ja omille klubeille ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle. Kaikella on aikansa ja paikkansa. Ironista kyllä homoille on ihan omat palstansakin, mutta sekään ei teille riitä. Sinäkin mieluummin vietit täällä joululomasi perustellen itsellesi kristittyjen vainoamisen "asiallisuutta". Missä koulussa sinä taas opetitkaan? Olisihan se mielenkiintoista tietää, minkä koulun arvomaailma sallii ihmisryhmän vainoamiseen yllyttämisen.

Väitteesi siitä että oikeusoppineet olisivat jo aikaa sitten ottaneet kantaa on täyttä potaskaa. DemLan oikeusoppineet ja lakimiehet tiedetään, muut eivät painostuksen alla puhu. Suomi ei tällä hetkellä ole länsimainen oikeusvaltio.

Lue lisää

>Faktaa on myös se ettei homojen kannattaisi aina ja kaikkialla julistaa. Sen voi jättää sinne Setaan ja omille klubeille ja jättää muun väestön suosimat tilaisuudet vähemmälle.

Koeta nyt vain hyväksyä tämä vuoden 2018 Suomi, jossa kolme neljännestä kansasta kannattaa homojen tasa-arvoa ja moni heistä tarvittaessa myös sanoo sen julki. Ei aika mennyt koskaan palaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Siis vain "kristinuskon viitekehyksessä", ei todellisuudessa.

Kun Jeesus sanoi olevansa tie, totuus ja elämä niin mitä hän tarkoitti tällä totuudella?

>Siis vain "kristinuskon viitekehyksessä", ei todellisuudessa.

Järkevä uskova ymmärtää että ei kannata inttää todellisuudesta mitään sellaista mille ei ole näyttöä. Uskoa taas voi mitä haluaa, ja myös sanoa julki että uskoo.

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

:D Jätän sinut lässyttämään tieteestä ja pseudotieteestä ihan keskenäsi, kun sinun ihmiskäsityksesi kuitenkin mitä todennäköisimmin on lähtökohtaisesti ristiriidassa luonnontieteen ja biologian kanssa.

Lue lisää

Onhan sulla sittenkin huumorintajua. 😅

Naksimi kirjoitti:

Miten musiikillinen tapahtuma kuten Pori Jazz edustaa seksuaalinäkemyksiä? Ainakaan itse en löydä musiikkia ja seksuaalisuutta samassa viitekehyksessä. Tässä ristinnaulittiin mies väärän mieipiteen takia.

Lue lisää

Itse asiassa nykyisin kyllä myydään rajusti musiikkia seksin avulla...

Vähemmistön.diktatuuri kirjoitti:

:D Jätän sinut lässyttämään tieteestä ja pseudotieteestä ihan keskenäsi, kun sinun ihmiskäsityksesi kuitenkin mitä todennäköisimmin on lähtökohtaisesti ristiriidassa luonnontieteen ja biologian kanssa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä hyvin syyt toiminnallesi. On helppoa julistaa sitä, miten homojen eheyttäminen on faktaa ja lääketieteellisesti vahvoilla pohjilla. Asian todistaminen onkin sitten eri juttu.

Ainakin toimintatapa on surullisen tuttu. Asioita vain väitetetään ja mitään perusteluja ei tipu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ainakin toimintatapa on surullisen tuttu. Asioita vain väitetetään ja mitään perusteluja ei tipu.

Tuo kuuluu "uskovan" toimenkuvaan yleisestikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuo kuuluu "uskovan" toimenkuvaan yleisestikin.

Sekin on totta. Jos luet tuon kirjoittajan juttuja, huomaat kuitenkin tutunoloisia reaktioitakin. usko.vainen on myös ollut päänikillään hiljainen.

Oli miten oli, on surullista, että nämä keskustelut ovat tällaisiksi menneet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sekin on totta. Jos luet tuon kirjoittajan juttuja, huomaat kuitenkin tutunoloisia reaktioitakin. usko.vainen on myös ollut päänikillään hiljainen.

Oli miten oli, on surullista, että nämä keskustelut ovat tällaisiksi menneet.

Lue lisää

Surullista juu. Mutta mitä tulee Räyhikseen, nämä pitkiä kirjoittavat ovat aina häntä älykkäämpiä. Siihen ei tosin paljon tarvita... 😉

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärräthän sinä sen, että ei- uskovalle se ei ole todellisuutta? Raamattuhan sanoo sen myös. Siksi on mielestäni aika ongelmallista vaatia ei- uskovaa uskomaan uskovan totuuteen.

Lue lisää

"Ymmärräthän sinä sen, että ei- uskovalle se ei ole todellisuutta? Raamattuhan sanoo sen myös. Siksi on mielestäni aika ongelmallista vaatia ei- uskovaa uskomaan uskovan totuuteen. "

Kiitos kommentistasi. Ymmärrän sen, että kaikki eivät usko Jeesukseen, vaan hylkäävät hänet, vaikka ovat kuulleet evankeliumin sanoman. Heidät Jumala tuomitsee kadotukseen.

Käsittääkseni tämä kadotus on ihan todellinen asia. Ei siis ole niin, että uskottomat ihmiset tuomitaan vain näennäisesti kadotukseen jossain uskovaisen omassa päänsisäisessä unimaisessa kokemusmaailmassa, vaan uskottomat ihmiset joutuvat ihan aikuisten oikeasti kadotukseen. Siellä on ahdistavaa ja tuskaista, siellä on "itku ja hammastenkiristys".

Ei ole myöskään niin että uskovaisten ja uskottomien ihmisten muodostavat jotenkin mystisesti kaksi rinnakkaistodellisuutta, jotka voivat olla yhtäaikaa olemassa kukin oman logiikkansa ja sääntöjensä mukaisesti. Pikemminkin on olemassa vain yksi maailma ja todellisuus, Raamatun kuvaama todellisuus, jossa Jumala on Valtias ja Jeesus on Vapahtaja.

Raamatussa varmaan sanotaan jotain siitä että ei-uskovaiselle Jumalan sana on hullutusta tai valhetta, tai että he eivät usko siihen. Olisi kiva jos laittaisit tarkoittamasi kohdan esille. Luulen että olet tulkinnut sitä hiukan kummallisesti.

Uskovaiset eivät vaadi ei-uskovia uskomaan omaan todellisuuteensa, vaan Jumalan todellisuuteen. Ja voimme aivan hyvin puhua vain todellisuudesta. Silä ilman Jumalaa ei meitä olisi, ei olisi maapalloa ja aurinkoa eikä koko universumia. Kaikki on Jumalan luomaa ja kuuluu Jumalalle. Jumala on myös todellisuutemme pohja.

Mutta uskovaiset voivat kertoa ja meidän pitääkin kertoa ei-uskovaisille hyvä sanoma Jeesuksesta ja Jumalan armosta. En nyt ymmärrä, miksi koet että tässä kukaan on "vaatimassa" mitään ei-uskovaisilta. Uskokin tulee Jumalalta, ja jos uskovaisen vaatii ei-uskovaisia uskomaan, hän tavallaan vaatii Jumalaa lahjoittamaan ei-uskovaiselle uskon. Eikä se oikein kuulosta kohteliaalta ja asialliselta käytökseltä. Anominen ja rukoilu on sitten eri asia.

Mutta ei tässä mitään ole "vaadittu". Sehän on vain sillä tavalla, että jos ihminen ei usko, niin sitten hän on vaarassa joutua kadotukseen. Surullista ajatella, että ihmiset ensin hylkäävät Jeesuksen, valitsevat valheen totuuden sijaan ja joutuvat sitten vielä kadotukseen. Mutta se on kuitenkin totta.

Näillä mennään. Hui hai.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ruotsalalla itsellännkö ei ole vastuuta sanomisistaan?

Kiitos kommentistasi. Mielestäni pitäisi ensin määritellä mitä vastuun kantaminen oikein tarkoittaa, ennen kuin tähän kysymykseen voi vastata.

Käytännössähän Ruotsala menetti työpaikkansa. Hän kantoi tekonsa seuraukset. Sai "rangaistuksen". Mutta luulen, että Jumalan edessä hän on vanhurskas tässä asiassa. Tämä siis sillä oletuksella, että Ruotsala sanoi jotain sellaista, että homous on synti, sairaus, paha ja epätoivottava asia, joka on Jumalan tahdon vastainen ja josta Jumala voi parantaa. En ole aivan varma, että Ruotsala sanoi näin. Se on hyvin tulkinnanvarainen asia.

Porin Jazzin hallitus ei ole menettänyt työpaikkaansa. Yksikään julkisuuteen tulleista Ruotsalan maineen tahranneista ihmisistä ( Modig jne ) ei ole menettänyt työpaikkaansa. Heille eikä suvaitsevaisille somettajille ei ole tapahtunut mitään pahaa. Paitsi tietysti se suuri mielipaha ja loukkaantuminen, kun omaan kuplaan tuli taas reikä ja kun paljastui, että maailma ei olekaan maagisesti muuttunut täsmälleen ja täydellisesti sellaiseksi kuin he haluaisivat. Tämä mielipaha on siis jonkinlaista itsekeskeistä narsistista hysteriaa. He itse aiheuttavat sen itselleen.

Joten mielestäni tässä on Ruotsala ainoana joutunut kärsimään. Muut eivät ole kärsineet, vaikka heilläkin oli vastuuta kannettavaksi. Mukaan lukien ne toimittajat, joilla ei ollut puhtaat jauhot pussissa.

Mutta homous on synti. Jumala vihaa syntiä. Jumala ei pidä ihmisistä jotka puolustavat synnin tekemistä. Luulen siis, että on aika todennäköistä, että lopullinen vastuu tulee sitten tuonpuoleisessa kyllä kannettua. Ihan kaikkien osalta ja täysin oikeudenmukaisesti.

Joten siinä mielessä on varmaankin ihan okei että vain Ruotsala kärsii nyt. Ne muut kärsivät sitten myöhemmin...ikuisessa helvetin tulessa nimittäin! ( nauraa teatraalisen pirullisesti )

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatunkin mukaan on olemassa vain yksi totuus.

Ja myös Koraanin mukaan.

Kiitos kommentistasi. Koraanihan on lainannut tämän ajatuksen Raamatusta. Mainitaanhan siellä Jeesuskin, vaikkakin vain profeettana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikkea ei saa sanoa ääneen...varsinkaan totuutta?'

Jos pystyt todistamaan väittämäsi "totuuden" todeksi, saat aivan varmasti sanoa sen ääneen. Väite ei ole totuus, tai voihan se teoriassa olla, mutta sillä ei ole totuuden arvoa jos objektiiviset todisteet puttuvat.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saa sanoa mitä mieltä on. Sitähän se keskustelukin on, mielipiteiden vaihtoa. Uskovaiset tosin ymmärtävät, että vain kristinusko on oikeassa ja että vain Jumalan todellisuus on ainoa todellisuus. Mutta me olemme kärsivällisiä teidän muiden suhteen, vaikka valheessa elättekin ja kadotukseen olette matkalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja kuitenkin vain Ruotsala on kärsinyt taloudellista vahinkoa henkilökohtaisesti.

No eei. Kyllä Pori Jazzkin kärsii. Ruotsala tullee saamaan sopimuksensa mukaiset korvaukset, jotka eivät ilmeisesti ole mitättömät. Tarkkaa summaa ei julkisuuteen varmaan kerrota. Se lienee kuitenkin asiallisessa suhteessa mahdolliseen vahinkoon, joka torjuttiin.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. En ole tähänkään asiaan nyt niin tarkkaan perehtynyt. Jos Ruotsala saa mojavan kultaisen kädenpuristuksen, niin sehän on ihan mahtava juttu. Kiitos tästä tiedosta.

Toivon vilpittömästi, että se osaltaan auttaa myös Ruotsalan maineen palauttamisessa työntekijänä ja toimitusjohtajana, niin että hän jatkossakin saa kunnon töitä. Ja olisihan se mukava jos Porin Jazz esittäisi julkisesti erikseen jonkinlaisen pahoittelun epäasiallisen toimintansa suhteen. Mutta kyllähän se rahallinen korvauskin on eräänlainen anteeksipyyntö.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nuo ovat totuuksia silloin, jos pystyt todistamaan ne muutenkin kuin vain uskomalla niihin. Usko ei ole tietoa.

"Nuo ovat totuuksia silloin, jos pystyt todistamaan ne muutenkin kuin vain uskomalla niihin. Usko ei ole tietoa. "

Nyt taitaa pojulla mennä käsitteet tieto, totuus ja todisteet ihanasti sekaisin ja häränpyllyyn. :)

varmaansiksi kirjoitti:

Varmaan siksi että niiden asioiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä, eikä takana ole minkäänlaista faktaa. Tarjolla on on vain uskomuksia.

Kiitos kommentistasi. Ai, ei ole näyttöä. Ai, et ole olemassa? Ai, ei ole maapalloa tai aurinkoa? Kaikki on vain uskovaisten päässä, niin kuin koko universumi ja sen synty?

Jos nyt hetkeksi tulisit ulos some-kuplastasi ja napasi ympäriltä, niin huomaisit että koko todellinen maailma suorastaan kirkuu näyttöä Jumalan luomistyöstä ja hänen taivaallisesta Armostaan. Olet kuin kala, joka etsii merta, vaikka meri on hänen ympärillään jatkuvasti. Paitsi jos olet makean veden kala. Silloin voit olla järvessä tai joessa tai jossain hikisessä ämpärissä.

Olet luultavasti tosi hikisessä ämpärissä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ymmärräthän sinä sen, että ei- uskovalle se ei ole todellisuutta? Raamattuhan sanoo sen myös. Siksi on mielestäni aika ongelmallista vaatia ei- uskovaa uskomaan uskovan totuuteen. "

Kiitos kommentistasi. Ymmärrän sen, että kaikki eivät usko Jeesukseen, vaan hylkäävät hänet, vaikka ovat kuulleet evankeliumin sanoman. Heidät Jumala tuomitsee kadotukseen.

Käsittääkseni tämä kadotus on ihan todellinen asia. Ei siis ole niin, että uskottomat ihmiset tuomitaan vain näennäisesti kadotukseen jossain uskovaisen omassa päänsisäisessä unimaisessa kokemusmaailmassa, vaan uskottomat ihmiset joutuvat ihan aikuisten oikeasti kadotukseen. Siellä on ahdistavaa ja tuskaista, siellä on "itku ja hammastenkiristys".

Ei ole myöskään niin että uskovaisten ja uskottomien ihmisten muodostavat jotenkin mystisesti kaksi rinnakkaistodellisuutta, jotka voivat olla yhtäaikaa olemassa kukin oman logiikkansa ja sääntöjensä mukaisesti. Pikemminkin on olemassa vain yksi maailma ja todellisuus, Raamatun kuvaama todellisuus, jossa Jumala on Valtias ja Jeesus on Vapahtaja.

Raamatussa varmaan sanotaan jotain siitä että ei-uskovaiselle Jumalan sana on hullutusta tai valhetta, tai että he eivät usko siihen. Olisi kiva jos laittaisit tarkoittamasi kohdan esille. Luulen että olet tulkinnut sitä hiukan kummallisesti.

Uskovaiset eivät vaadi ei-uskovia uskomaan omaan todellisuuteensa, vaan Jumalan todellisuuteen. Ja voimme aivan hyvin puhua vain todellisuudesta. Silä ilman Jumalaa ei meitä olisi, ei olisi maapalloa ja aurinkoa eikä koko universumia. Kaikki on Jumalan luomaa ja kuuluu Jumalalle. Jumala on myös todellisuutemme pohja.

Mutta uskovaiset voivat kertoa ja meidän pitääkin kertoa ei-uskovaisille hyvä sanoma Jeesuksesta ja Jumalan armosta. En nyt ymmärrä, miksi koet että tässä kukaan on "vaatimassa" mitään ei-uskovaisilta. Uskokin tulee Jumalalta, ja jos uskovaisen vaatii ei-uskovaisia uskomaan, hän tavallaan vaatii Jumalaa lahjoittamaan ei-uskovaiselle uskon. Eikä se oikein kuulosta kohteliaalta ja asialliselta käytökseltä. Anominen ja rukoilu on sitten eri asia.

Mutta ei tässä mitään ole "vaadittu". Sehän on vain sillä tavalla, että jos ihminen ei usko, niin sitten hän on vaarassa joutua kadotukseen. Surullista ajatella, että ihmiset ensin hylkäävät Jeesuksen, valitsevat valheen totuuden sijaan ja joutuvat sitten vielä kadotukseen. Mutta se on kuitenkin totta.

Näillä mennään. Hui hai.

Lue lisää

Ole hyvä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Nuo ovat totuuksia silloin, jos pystyt todistamaan ne muutenkin kuin vain uskomalla niihin. Usko ei ole tietoa. "

Nyt taitaa pojulla mennä käsitteet tieto, totuus ja todisteet ihanasti sekaisin ja häränpyllyyn. :)

Lue lisää

Jos Sinulla on jonkinlaisia todisteita siitä, että näkemyksesi uskosta ovat ainoat oikeat ja siis absoluuttisen totta, luen niistä kyllä mielelläni. Eipä ole kohdalleni tosin suoraan sanoen ikinä osunut uskovaista, joka olisi moiseen kyennyt.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En ole tähänkään asiaan nyt niin tarkkaan perehtynyt. Jos Ruotsala saa mojavan kultaisen kädenpuristuksen, niin sehän on ihan mahtava juttu. Kiitos tästä tiedosta.

Toivon vilpittömästi, että se osaltaan auttaa myös Ruotsalan maineen palauttamisessa työntekijänä ja toimitusjohtajana, niin että hän jatkossakin saa kunnon töitä. Ja olisihan se mukava jos Porin Jazz esittäisi julkisesti erikseen jonkinlaisen pahoittelun epäasiallisen toimintansa suhteen. Mutta kyllähän se rahallinen korvauskin on eräänlainen anteeksipyyntö.

Lue lisää

>Mutta kyllähän se rahallinen korvauskin on eräänlainen anteeksipyyntö.

Ei ole, koska se perustuu tehtyyn johtajasopimukseen eikä ole mikään harkinnanvarainen juttu.
Kaikki sopimuksen teon jälkeen erotetut johtajat saavat hyvät kipurahat. Sinun logiikkasi mukaan kaikilta siis pyydetään anteeksi. 😀

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ai, ei ole näyttöä. Ai, et ole olemassa? Ai, ei ole maapalloa tai aurinkoa? Kaikki on vain uskovaisten päässä, niin kuin koko universumi ja sen synty?

Jos nyt hetkeksi tulisit ulos some-kuplastasi ja napasi ympäriltä, niin huomaisit että koko todellinen maailma suorastaan kirkuu näyttöä Jumalan luomistyöstä ja hänen taivaallisesta Armostaan. Olet kuin kala, joka etsii merta, vaikka meri on hänen ympärillään jatkuvasti. Paitsi jos olet makean veden kala. Silloin voit olla järvessä tai joessa tai jossain hikisessä ämpärissä.

Olet luultavasti tosi hikisessä ämpärissä. :)

Lue lisää

>Jos nyt hetkeksi tulisit ulos some-kuplastasi ja napasi ympäriltä, niin huomaisit että koko todellinen maailma suorastaan kirkuu näyttöä Jumalan luomistyöstä ja hänen taivaallisesta Armostaan.

Eli jos ei tuota kirkunaa oikein kuule, kuten minäkään en, ei ole ihan kelpo ihminen sinun lähes jumalallisen viisautesi kanssa keskustelemaan. Saarnaamistasi kuuntelemaan toki kaikki kelpaavat.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä, että saa sanoa mitä mieltä on. Sitähän se keskustelukin on, mielipiteiden vaihtoa. Uskovaiset tosin ymmärtävät, että vain kristinusko on oikeassa ja että vain Jumalan todellisuus on ainoa todellisuus. Mutta me olemme kärsivällisiä teidän muiden suhteen, vaikka valheessa elättekin ja kadotukseen olette matkalla.

Lue lisää

Aivan. Te ette halua keskustella, koska keskusteluun kuuluu mahdollisuus oppia jotain muilta ja jopa todeta ajatuksiaan vääriksi. Te haluatte vain saarnata ylivertaisiksi kuvittelemianne uskomuksianne, äläkä hetkeäkään luule että emme olisi siitä täysin tietoisia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Koraanihan on lainannut tämän ajatuksen Raamatusta. Mainitaanhan siellä Jeesuskin, vaikkakin vain profeettana.

Ihmeellistä: Olemme jostain samaa mieltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ole hyvä.

Eli taas yksi keskustelu, jonka minä voitin 5-0. Enkä edes yrittänyt kunnolla vaan lonkalta vetelin mitä sattui. Olet kyllä tosi huono perustelija ja alkeellinen keskustelija, Eerikatässämoi. :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Sinulla on jonkinlaisia todisteita siitä, että näkemyksesi uskosta ovat ainoat oikeat ja siis absoluuttisen totta, luen niistä kyllä mielelläni. Eipä ole kohdalleni tosin suoraan sanoen ikinä osunut uskovaista, joka olisi moiseen kyennyt.

Lue lisää

Todisteita on vaikka kuinka paljon ympärilläsi, kaikki mitä näet ja kuulet luonnossa ja avaruudessa on Luojan luomaa jne. Mutta en varmaankaan ole ensimmäinen joka näitä todisteita esittää. Sinua vain ei kiinnosta todellinen maailma eikä totuus. Sinua kiinnostaa vain sun omat jutut ja ihmisen epäpätevät ja harhaiset teoriat ( siis tiede ).

Lähetä sitten postikortti sieltä Kadotuksen pimeydestä, jos sinne joudut, jookos. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli taas yksi keskustelu, jonka minä voitin 5-0. Enkä edes yrittänyt kunnolla vaan lonkalta vetelin mitä sattui. Olet kyllä tosi huono perustelija ja alkeellinen keskustelija, Eerikatässämoi. :)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Et ole erityisen hyvä keskustelija itsekään. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos nyt hetkeksi tulisit ulos some-kuplastasi ja napasi ympäriltä, niin huomaisit että koko todellinen maailma suorastaan kirkuu näyttöä Jumalan luomistyöstä ja hänen taivaallisesta Armostaan.

Eli jos ei tuota kirkunaa oikein kuule, kuten minäkään en, ei ole ihan kelpo ihminen sinun lähes jumalallisen viisautesi kanssa keskustelemaan. Saarnaamistasi kuuntelemaan toki kaikki kelpaavat.

Lue lisää

"Eli jos ei tuota kirkunaa oikein kuule, kuten minäkään en, ei ole ihan kelpo ihminen sinun lähes jumalallisen viisautesi kanssa keskustelemaan. Saarnaamistasi kuuntelemaan toki kaikki kelpaavat. "

No, myönnän että tässä kyllä on ristiriita. Olen kyllä huomannut, että sinun keskustelutekniikkasi ei aina ole ihan, no, noi sun jutut on joskus vähän alkeellisia. Puutut johonkin sivuasiaan tai yksityiskohtaan, tai sitten vain väität että toinen on väärässä. Tai sitten vain leimaat vastapuolen.

Mutta älä huoli, en minä koko kesää täällä aio viettää. On paljon muutakin mukavampaa tiedossa.

Saarnaamista minä en ole vielä edes harkinnutkaan. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Et ole erityisen hyvä keskustelija itsekään. :)

5-0. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

5-0. :)

Minun hyväkseni :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän kyllä hyvin syyt toiminnallesi. On helppoa julistaa sitä, miten homojen eheyttäminen on faktaa ja lääketieteellisesti vahvoilla pohjilla. Asian todistaminen onkin sitten eri juttu.

Lue lisää

Kyllä eheytymisterapia pohjautuu ihan Raamatun sanaan. Paavalin 1. kirje korinttilaisille, 6:9 - 11: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Huom. "Tälläisiä jotkut teistä olivat ennen"! . Eli kyllä tämä miesten kanssa makaavien miehien eheyttäminen on ollut ajankohtaista jo vuosituhansia sitten.

Paavalin mukaan siis homot voivat lopettaa homouden synnin tekemisen. Jumalan Henki ja Jeesus Kristus voivat pestä homon puhtaaksi ja jopa muuttaa hänet pyhäksi ja vanhurskaaksi.

Eiköhän tässä ole ihan tarpeeksi todisteita jokaiselle luterilaiselle. Älkää suvaitsevaiset eksykö. MOT.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aivan. Te ette halua keskustella, koska keskusteluun kuuluu mahdollisuus oppia jotain muilta ja jopa todeta ajatuksiaan vääriksi. Te haluatte vain saarnata ylivertaisiksi kuvittelemianne uskomuksianne, äläkä hetkeäkään luule että emme olisi siitä täysin tietoisia.

Lue lisää

"Aivan. Te ette halua keskustella, koska keskusteluun kuuluu mahdollisuus oppia jotain muilta ja jopa todeta ajatuksiaan vääriksi. Te haluatte vain saarnata ylivertaisiksi kuvittelemianne uskomuksianne, äläkä hetkeäkään luule että emme olisi siitä täysin tietoisia."

Kiitos kommentistasi. Jos olet jotain kristityiltä tällä palstalla oppinut, hyvä juttu. Jos olet joskus todennut jonkun oman ajatuksesi vääräksi, se on kertakaikkisen mahtavaa. Kristityille väärässä oleminen ja omista virheistä oppiminen on jokapäiväistä kauraa. Siinä vaan opettajana ei ole ateisti tai suvakit, vaan Isä, Poika ja Pyhä Henki.

En nyt ihan ymmärrä mitä väliä on sillä, että uskomuksiaan kuvittelee ylivertaisiksi. Eiköhän uskomus ole aina pelkkä uskomus, vaikka olisikin ylivertainen. Enkä tällä nyt viittaa kristinuskoon vaan ateistien ja suvakkien uskomuksiin. Heillähän ei ole mitään näyttöä omien uskomustensa perusteeksi vaan kaikki heitetään mutulla hatusta. Taitaa olla oikea Valmetin lippalakki se hattukin. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun hyväkseni :)

Harmi ettet osaa perustella väitteittäsi, vaikka naureskelu kyllä sujuu. Minulta sujuu molemmat. Ota tyttö oppia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Harmi ettet osaa perustella väitteittäsi, vaikka naureskelu kyllä sujuu. Minulta sujuu molemmat. Ota tyttö oppia. :)

Mistä päättelet etten osaa perustella väitteitäni?
Osaan perustella sen minkä katson tarpeelliseksi.. ota oppia poikanen 😉

Yksi.uskis kirjoitti:

"Aivan. Te ette halua keskustella, koska keskusteluun kuuluu mahdollisuus oppia jotain muilta ja jopa todeta ajatuksiaan vääriksi. Te haluatte vain saarnata ylivertaisiksi kuvittelemianne uskomuksianne, äläkä hetkeäkään luule että emme olisi siitä täysin tietoisia."

Kiitos kommentistasi. Jos olet jotain kristityiltä tällä palstalla oppinut, hyvä juttu. Jos olet joskus todennut jonkun oman ajatuksesi vääräksi, se on kertakaikkisen mahtavaa. Kristityille väärässä oleminen ja omista virheistä oppiminen on jokapäiväistä kauraa. Siinä vaan opettajana ei ole ateisti tai suvakit, vaan Isä, Poika ja Pyhä Henki.

En nyt ihan ymmärrä mitä väliä on sillä, että uskomuksiaan kuvittelee ylivertaisiksi. Eiköhän uskomus ole aina pelkkä uskomus, vaikka olisikin ylivertainen. Enkä tällä nyt viittaa kristinuskoon vaan ateistien ja suvakkien uskomuksiin. Heillähän ei ole mitään näyttöä omien uskomustensa perusteeksi vaan kaikki heitetään mutulla hatusta. Taitaa olla oikea Valmetin lippalakki se hattukin. :)

Lue lisää

>Kristityille väärässä oleminen ja omista virheistä oppiminen on jokapäiväistä kauraa. Siinä vaan opettajana ei ole ateisti tai suvakit, vaan Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Nyt et oikein ymmärtänyt. Ei keskusteluissa ole opettajia, vaan lähtökohtaisesti tasavertaisia ihmisiä, jotka hyvässä lykyssä voivat oppia toisiltaan.

Jos haluat keskustella vain Kolmiyhteisen Jumalan kanssa – miten ihmeessä se sitten tapahtuukin – ja saarnata kaikille muille, mitä teet näissä _keskusteluissa_? Tämä oli kysymys eikä kielto – natsat nääs ei sellaiseen riitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eli jos ei tuota kirkunaa oikein kuule, kuten minäkään en, ei ole ihan kelpo ihminen sinun lähes jumalallisen viisautesi kanssa keskustelemaan. Saarnaamistasi kuuntelemaan toki kaikki kelpaavat. "

No, myönnän että tässä kyllä on ristiriita. Olen kyllä huomannut, että sinun keskustelutekniikkasi ei aina ole ihan, no, noi sun jutut on joskus vähän alkeellisia. Puutut johonkin sivuasiaan tai yksityiskohtaan, tai sitten vain väität että toinen on väärässä. Tai sitten vain leimaat vastapuolen.

Mutta älä huoli, en minä koko kesää täällä aio viettää. On paljon muutakin mukavampaa tiedossa.

Saarnaamista minä en ole vielä edes harkinnutkaan. :)

Lue lisää

>Saarnaamista minä en ole vielä edes harkinnutkaan. :)

Voi, olet harjoittanut sitä lähes kaikissa viesteissäsi. Olet ehkä vain jo unohtanut sanan koko merkityssisällön.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kyllä eheytymisterapia pohjautuu ihan Raamatun sanaan. Paavalin 1. kirje korinttilaisille, 6:9 - 11: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."

Huom. "Tälläisiä jotkut teistä olivat ennen"! . Eli kyllä tämä miesten kanssa makaavien miehien eheyttäminen on ollut ajankohtaista jo vuosituhansia sitten.

Paavalin mukaan siis homot voivat lopettaa homouden synnin tekemisen. Jumalan Henki ja Jeesus Kristus voivat pestä homon puhtaaksi ja jopa muuttaa hänet pyhäksi ja vanhurskaaksi.

Eiköhän tässä ole ihan tarpeeksi todisteita jokaiselle luterilaiselle. Älkää suvaitsevaiset eksykö. MOT.

Lue lisää

Pulma on se, että Raamattu ei ole lääketieteen oppikirja. Ihmisen seksuaalisuus on monimutkainen palapeli ja sen rakennetta ei kyllä Raamatun ohjein muuteta.

Kerrohan: jos Sinulla on pitkittynyt flunssa, etsitkö apua Raamatusta? Jos et, miksi et? Kyllä seksuaalisuus kuitenkin on monimutkaisempi asia kuin flunssa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Nuo vastuukysymykset ovatkin mielenkiintoisia. Mikä vastuu Porin Jazzin hallituksen jäsenillä olikaan? Että ensin palkataan uusi toimitusjohtaja ja omien sanojen mukaan oli kaikki vanhat asiat tiedossa.

Sitten somekohun painostuksesta erotetaankin se toimitusjohtaja, siinä sivussa pilataan hänen maineensa ja kunniansa. Mitä työpaikkoja Ruotsala ei ottanut vastaan, kun oletti että pääsee PJ:n toimitusjohtajaksi? Mitä työpaikkoja hän jatkossa saa, kun tämä varsin maltillinen, fiksu, osaava ja itse asiassa hyvinkin suvaitsevainen kristitty on nyt saanut fundamentalisti-homofoobikon polttomerkin otsaansa?

Toisaalta, jos Ruotsala nostaisi kanteen laittomasta irtisanomisesta, se voisi hyvinkin mennä läpi ( vaikka toimitusjohtajuus on hiukan erikoinen "työsuhde" )sillä taloudellista vahinkoa tästä Ruotsalalle oli. Ja nythän yleinen mielipide on se, että yksityinen yritys ( tai yhdistys ) on tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen ja hänen ihmisoikeutensa.

Eikös ne taloudelliset vahingot ole ihan tavallista Porin Jazzille? Kuinka tavallista on että ihmisen työpaikka saa määritellä ihmisen mielipiteenvapauden? Tai että ihminen joutuu kärsimään taloudellista vahinkoa omien ajatustensa takia?

Minun mielestä ihminen, hänen perheensä, lasten hyvinvointi ja vaatetus, on tärkeämpi asia kuin joku hikinen kesäfestivaali.

Ja entäs kaikki ne todelliset syylliset tässä? Ne kaikki hyper-sensitiiviset hysteeriset "muijat" ja "ämmät", jotka hyppivät seinille naama sinisenä joka kerta kun joku kehtaa kertoa heille totuuksia elämästä, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta. Mikä on heidän vastuunsa koko tässä sotkussa? Ei mikään! Koska somessa ei ole mitään vastuuta. Voi ihan rauhassa pilata jonkun ihmisen maineen kokonaan muutamalla klikkauksella. Koska heidän tunteitaan on loukattu. :)

Ja sitten vielä täälläkin vaan heitetään lisää kuraa Ruotsalan päälle, vaikka hän ei loppujen lopuksi edes sanonut, että homous on syntiä, tai että kaikki homot ja lesbot joutuvat helvettiin ikuisiksi ajoiksi. Tottahan se on.

Eli syytetään vaan sitä totuuden puhujaa. Ja puolustetaan vaan kaikkia niitä itsekeskeisiä somekuplasssa kölliviä somesotureita, joiden ainoa päämäärä elämässä näyttää olevan pakottaa kaikki olemaan samaa mieltä, ilman vastuuta tai väliä seurauksista.

Lue lisää

”Sitten somekohun painostuksesta erotetaankin se toimitusjohtaja, siinä sivussa pilataan hänen maineensa ja kunniansa.”

Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta.

”… jos Ruotsala nostaisi kanteen laittomasta irtisanomisesta…”

Ei voi.

”Kuinka tavallista on että ihmisen työpaikka saa määritellä ihmisen mielipiteenvapauden?”

Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan.

”Voi ihan rauhassa pilata jonkun ihmisen maineen kokonaan muutamalla klikkauksella.”

:D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli taas yksi keskustelu, jonka minä voitin 5-0. Enkä edes yrittänyt kunnolla vaan lonkalta vetelin mitä sattui. Olet kyllä tosi huono perustelija ja alkeellinen keskustelija, Eerikatässämoi. :)

Lue lisää

"Eli taas yksi keskustelu, jonka minä voitin 5-0. "

Hyvä keskustelu ei ole mikään kilpailu :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kristityille väärässä oleminen ja omista virheistä oppiminen on jokapäiväistä kauraa. Siinä vaan opettajana ei ole ateisti tai suvakit, vaan Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Nyt et oikein ymmärtänyt. Ei keskusteluissa ole opettajia, vaan lähtökohtaisesti tasavertaisia ihmisiä, jotka hyvässä lykyssä voivat oppia toisiltaan.

Jos haluat keskustella vain Kolmiyhteisen Jumalan kanssa – miten ihmeessä se sitten tapahtuukin – ja saarnata kaikille muille, mitä teet näissä _keskusteluissa_? Tämä oli kysymys eikä kielto – natsat nääs ei sellaiseen riitä.

Lue lisää

"Nyt et oikein ymmärtänyt. Ei keskusteluissa ole opettajia, vaan lähtökohtaisesti tasavertaisia ihmisiä, jotka hyvässä lykyssä voivat oppia toisiltaan.

Jos haluat keskustella vain Kolmiyhteisen Jumalan kanssa – miten ihmeessä se sitten tapahtuukin – ja saarnata kaikille muille, mitä teet näissä _keskusteluissa_? Tämä oli kysymys eikä kielto – natsat nääs ei sellaiseen riitä. "

Kiitos kommentistasi. Kyllä tietysti oppia voi ilman opettajaakin. Olisi kai pitänyt laittaa opettaja lainausmerkkeihin, mutta kun toisaalta Jeesuskin oli nimenomaan opettaja, ilman lainausmerkkejä, niin annoin mennä ilman, siinä luulossa että sanomani on tarpeeksi selvästi ilmaistu.

Kristinuskossa tasavertaisuus on hiukan hankala käsite. Tavallisesti Raamatussakin Jumala on se joka sanoo totuuden ja ihminen on se jonka pitäisi totella. Jumala ei tässä mielessä ole ollenkaan tasavertainen tai -arvoinen. Ihmiset sen sijaan ovat keskenään tasa-arvoisia, siis suhteessa Jumalaan, siten että kaikille on samat säännöt ja Jumalan vaatimukset riippumatta sukupuolesta, rodusta, taloudellisesta asemasta jne. Jos uskoo Jeesukseen niin pelastuu. Jos ei usko niin ei pelastu.

Tästä keskustelupalstasta on sanottava, että olin siinä luulossa, että luterilaisuus-palstalla uskovaiset tai yleensä kristityt keskustelisivat asiallisesti luterilaisuudesta, Raamatusta ja kristinuskosta yleensä. Varsin nopeasti tuli selväksi, että tänne kirjoittaa enemmän ateisteja ja suvaitsevaisia, kuin "oikeita" uskovaisia. Tämän takia keskustelut ovat enemmänkin jonkinlaista alkeellista harhaoppien torjuntaa minun taholtani. Tai "harhaoppien".

Kyllä täällä muutamia hyviä tyyppejä on ja kyllä minä heiltä olen saanut hyviä vinkkejä ja ideoita. Varsinkin silloin, kun he ajattelevat samalla tavalla kuin minä ja Jumala. Mutta heitä on aivan liian vähän eivätkä he roiku täällä jatkuvasti. Itsekin pidän välillä kuukausien taukoja. Eihän täällä kukaan järkevä ihminen jaksa päivästä toiseen vängätä itsestäänselvyyksiä. :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pulma on se, että Raamattu ei ole lääketieteen oppikirja. Ihmisen seksuaalisuus on monimutkainen palapeli ja sen rakennetta ei kyllä Raamatun ohjein muuteta.

Kerrohan: jos Sinulla on pitkittynyt flunssa, etsitkö apua Raamatusta? Jos et, miksi et? Kyllä seksuaalisuus kuitenkin on monimutkaisempi asia kuin flunssa?

Lue lisää

"Pulma on se, että Raamattu ei ole lääketieteen oppikirja. Ihmisen seksuaalisuus on monimutkainen palapeli ja sen rakennetta ei kyllä Raamatun ohjein muuteta."

Kiitos kommentistasi. Näin kevyenä alkuvitsinä heitän, että on mielenkiintoista kuinka tunnut yhdistävän homoseksuaalisuuden lääketieteeseen ja flunssaan. Aivan kuin alitajuisesti ajattelisit että homous on sairaus. :)


Olen samaa mieltä, että ihmisen seksuaalisuuden syntyyn vaikuttaa moni asia. Mutta heteroseksuaalisuus pitää sisällään aika luontevasti mm. lisääntymisen, perheen perustamisen, isyyden ja äityiden, suvun ja sitä kautta myös yhteiskunnan ja valtion rakentumisen. Tässä mielessä heteroseksuaalisuus on aina luonnollinen ja selkeä asia. Vaikka emme tietäisikään tarkkaan miten heteroseksuaalisuus syntyy, se on silti luonnollinen ja hyvä ja tarpeellinen asia ihmiskunnalle. Tämän takia meidän ei tarvitse edes tietää miten heteroseksuaalisuus syntyy. Se ei ole ongelma, vaan lahja Jumalalta.

Homoseksuaalisuus sen sijaan on ongelma. Se on synti ja Jumalan tahdon vastaista. Nykyään syitä etsitään, jotta voitaisiin osoittaa, että homous olisi jotenkin hyväksyttävissä. Voi olla, että homouden syntyä ei kohta taas saa edes tutkia ollenkaan, koska sateenkaari-väki pelkää, että tiede ( vahingossa ) löytääkin homoudelle parannuskeinon. Silloin gay-väki hupenisi nopeasti, sillä kukapa järkevä ihminen haluaisi olla onneton, masentunut, seksi-obsessiivinen ja itsemurhainen homo tai lesbo.

Mutta näennäiset "syyt" homoseksuaalisuuteen ovat nykyaikana tietenkin monimutkaisia. Jokaisella homolla ja lesbolla on omat ainutkertaiset syynsä omille vääristymilleen ja kehityshäiriöilleen. Sen takia homoseksuaalisuuden synnylle on annettu monta eri selitystä ja lisää keksitään koko ajan. Jos loppujen lopuksi mitään selvyyttä asiaan ei edes saadakaan, se johtunee siitä, että valheita voi kehittyä loputtomasti, mutta totuuksia on vain yksi.

Käytännössä kukaan ei pakota ketään homoksi itseään luulevaa tekemään homoseksuaalisia tekoja. Se on aina valinta. Homot vain eivät halua ottaa vastuuta omista teoistaan.

Heteroseksuaalisuus on totuus ja homous on sen vääristymä. Homous on vain valhetta valheen perään. Mutta hyvä puoli on, että Jeesus voi antaa homouden synninkin anteeksi ja johdattaa kaikki homot ja lesbot totuuden valoon, niin sanoakseni. Jeesus pelastaa kaikki ihmiset, jotka tekevät syntiä, ja jotka pyytävät syntejään anteeksi Jeesukselta. Tässä mielessä asiat ovat hyvin.

"Kerrohan: jos Sinulla on pitkittynyt flunssa, etsitkö apua Raamatusta? Jos et, miksi et? Kyllä seksuaalisuus kuitenkin on monimutkaisempi asia kuin flunssa? "

Joo, en minä Raamattua lue kuin lääketieteen opusta. Mutta en minä kyllä pyydä apua sairauksiini sateenkaari-ajattelijoiltakaan. Ihan lääkäriin menen.

Toisaalta homous kun on synti, niin se ei ole vain lääketieteellinen ongelma. Se on ennen kaikkea hengellinen ongelma ja toisekseen yhteiskunnallinen ongelma. Yhteiskunnan rakenteiden purkaminen niin perustavalla tasolla kuin sukupuolisuus, seksuaalisuus, perhe ja avioliitto, voi aiheuttaa erittäin suurta vahinkoa meille kaikille kansana ja yhteiskuntana ihan maallisellakin tasolla. Eikä se Jumalakaan hyvällä katso, kun kaikkia näitä hyviä ja kauniita Jumalan lahjoja ylenkatsotaan ja halveksitaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Saarnaamista minä en ole vielä edes harkinnutkaan. :)

Voi, olet harjoittanut sitä lähes kaikissa viesteissäsi. Olet ehkä vain jo unohtanut sanan koko merkityssisällön.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen minä vähän Jeesuksesta puhunut, että Hän antaa synnit anteeksi jne, mutta aika vähän. Pääasiassa olen aina yrittänyt säilyttää jonkinlaisen vastavuoroisuuden asian ytimessä. Eli koitan pysyä aiheessa ja vastata siihen mitä minulle on vastattu. Kun pappi sunnuntaisin saarnaa kirkossa, ei hän kysymyksiin vastaa, ei se ole keskustelua.

Se on totta, että kirjoitan aika pitkästi välillä. Se on vähän semmoinen tämmöinen tyylikysymyskin, mutta myös sitä, että mielestäni kristinuskon kysymykset ovat ansainneet edes vähän syvällisemmän tarkastelun, kuin pelkkiä yhden lauseen mittaisia kommentteja. Ja kun ei tämä mikään twitterkään ole, ei ole pakko kirjoittaa hyvin lyhyesti, niin mikäs tässä on jaaritellessa.

Usein kyllä ihmiset eivät edes huomioi suurinta osaa tekstistäni, ei aina edes niitä tärkeimpiä perusteluita, vaan otetaan kantaa johonkin sivulauseeseen tms. Se tuskin johtuu vain kirjoitusteni pituudesta, vaan oletan että ihmisten on vähän vaikea vastata siihen varsinaiseen asiaani. Olen minä vaan semmoinen jehu, että vien ihmisiltä jauhot suusta. :)

mummomuori kirjoitti:

”Sitten somekohun painostuksesta erotetaankin se toimitusjohtaja, siinä sivussa pilataan hänen maineensa ja kunniansa.”

Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta.

”… jos Ruotsala nostaisi kanteen laittomasta irtisanomisesta…”

Ei voi.

”Kuinka tavallista on että ihmisen työpaikka saa määritellä ihmisen mielipiteenvapauden?”

Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan.

”Voi ihan rauhassa pilata jonkun ihmisen maineen kokonaan muutamalla klikkauksella.”

:D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on.

Lue lisää

"Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta."

Kiitos kommentistasi. Minun silmissäni Ruotsala ei toki ole menettänyt mainettaan. Väitteesi, että " voi olla työnantajia" on tietenkin puhdasta jossittelua.

"Ei voi."

Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi. Onhan siinä vähän mielipiteen vapaus uhattuna kuitenkin. Toisaalta ehkä Ruotsala on sen verran fiksu ettei koe tarvetta tehdä ihan joka asiasta ideologista kiistakysymystä, kuten hänen maineensa mustanneet some-aktivistit tekivät.

"Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan."

Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa. Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?


":D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on. "

Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta."

Kiitos kommentistasi. Minun silmissäni Ruotsala ei toki ole menettänyt mainettaan. Väitteesi, että " voi olla työnantajia" on tietenkin puhdasta jossittelua.

"Ei voi."

Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi. Onhan siinä vähän mielipiteen vapaus uhattuna kuitenkin. Toisaalta ehkä Ruotsala on sen verran fiksu ettei koe tarvetta tehdä ihan joka asiasta ideologista kiistakysymystä, kuten hänen maineensa mustanneet some-aktivistit tekivät.

"Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan."

Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa. Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?


":D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on. "

Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Lue lisää

Ruotsala ei nosta oikeusjuttua, koska hän tietää, miten siinä kävisi. Se on se todellinen syy.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ruotsala ei nosta oikeusjuttua, koska hän tietää, miten siinä kävisi. Se on se todellinen syy.

Tuo on pelkkää spekulaatiota.

Sen sijaan se ei ole, että Raamatun mukaan homous on synti ja että siitä voi "parantua". Ja siitä tulisikin parantua. Muuten ei pääse taivaaseen. Kun Ruotsala hyvinkin asiallisesti ja pehmeästi hiukan sivusi aihetta, niin hänellä oli siihen täysi oikeus, eikä ole kohtuullista että se johti tämänkaltaiseen noitajahtiin ja lynkkausmentaliteettiin. Totuus aina voittaa spekulaatiot.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota.

Sen sijaan se ei ole, että Raamatun mukaan homous on synti ja että siitä voi "parantua". Ja siitä tulisikin parantua. Muuten ei pääse taivaaseen. Kun Ruotsala hyvinkin asiallisesti ja pehmeästi hiukan sivusi aihetta, niin hänellä oli siihen täysi oikeus, eikä ole kohtuullista että se johti tämänkaltaiseen noitajahtiin ja lynkkausmentaliteettiin. Totuus aina voittaa spekulaatiot.

Lue lisää

raamattu ei tosin sano että homous olisi syntiä, saatika ett äsiitä voi parantua, saatika että siitä tulisi parantua. lue raamattusi niin opit että asian on näin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on pelkkää spekulaatiota.

Sen sijaan se ei ole, että Raamatun mukaan homous on synti ja että siitä voi "parantua". Ja siitä tulisikin parantua. Muuten ei pääse taivaaseen. Kun Ruotsala hyvinkin asiallisesti ja pehmeästi hiukan sivusi aihetta, niin hänellä oli siihen täysi oikeus, eikä ole kohtuullista että se johti tämänkaltaiseen noitajahtiin ja lynkkausmentaliteettiin. Totuus aina voittaa spekulaatiot.

Lue lisää

Et ole edelleenkään saanut tuotua tänne asiantuntijoiden kommentteja homojen eheytymisestä.

Koska niitä tulee?

älävalehtele kirjoitti:

raamattu ei tosin sano että homous olisi syntiä, saatika ett äsiitä voi parantua, saatika että siitä tulisi parantua. lue raamattusi niin opit että asian on näin.

Kiitos kommentistasi. Saanko kysyä mihin perustat väitteesi? Oletko itse vapaa-ajattelija tai ateisti?

Jokainen järkevä ihminen lukee Raamatun homojakeet juuri siten, että homous on syntiä. Vain sellainen ihminen joka lukee kuin piru Raamattua, homomyönteiset liberaaliteologit ja homot itse, voi päätyä vastakkaiseen päätelmään. Tällaiset tulkinnat ovat siis hyvin tarkoitushakuisia ja niistä näkee heti, että jaaha, taas on koitettu tehdä omaan napaan sopiva tulkinta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et ole edelleenkään saanut tuotua tänne asiantuntijoiden kommentteja homojen eheytymisestä.

Koska niitä tulee?

"Et ole edelleenkään saanut tuotua tänne asiantuntijoiden kommentteja homojen eheytymisestä. "

Kiitos kommentistasi. Minä olen siteerannut Paavalia sinulle, joka selvästi sanoo että homoudesta voi parantua. Minun asiantuntijoita ovat siis Jumala ja Paavali.

Käytännössäkin on olemassa paaaaaaaaaljon entisiä homoja ja lesboja, jotka ovat Jumalan avulla kokeneet suuren elämänmuutoksen ja kääntyneet homoudestaan. Heistä on tullut ihan onnellisia heteroita. Jostain kumman syystä, heh, heidän omia kokemuksiaan ei arvosteta julkisuudessa ja somessa, vaan epäillään ja arvostellaan. Kumma juttu, eikö totta?

Setan omilla sivuilla lukee jotain sellaista, että ihmisen seksuaalisuus ei ole kivaan hakattu vaan se voi muuttua ajan mittaan. Kummallista kyllä, tämä muutos tuntuu aina menevän vain normaalista seksuaalisuudesta epänormaaliin suuntaan, ei koskaan toisin päin. :)

Jokainen älyllisesti rehellinen ihminen tajuaa, että Setan ajattalussa on jotain pahasti vialla. Kyllä kai se muutos on mahdollinen homoudesta poiskin päin, sanoivat sinulle kelpaavat asiantuntijat mitä tahansa.

Sitäpaitsi Ruotsalan sanomisissa ei oikeastaan ole tärkeintä se toimivatko homojen eheytymishoidot vai eivät. Hänhän ei varsinaisesti edes sanonut että ne toimivat, vaan totesi vain asian sellaisen henkilön näkökulmasta joka oli oman kokemuksensa mukaan parantunut ja eheytynyt homoudesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et ole edelleenkään saanut tuotua tänne asiantuntijoiden kommentteja homojen eheytymisestä.

Koska niitä tulee?

Facessa on Anchored Northin sivuilla video lesbosta joka parantui homoudesta. Kuka minä olen hänen henkilökohtaista kokemustaan kyseenalaistamaan?

Yksi.uskis kirjoitti:

Facessa on Anchored Northin sivuilla video lesbosta joka parantui homoudesta. Kuka minä olen hänen henkilökohtaista kokemustaan kyseenalaistamaan?

Miksi mielenterveysalan ihmiset ovat eri mieltä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Saanko kysyä mihin perustat väitteesi? Oletko itse vapaa-ajattelija tai ateisti?

Jokainen järkevä ihminen lukee Raamatun homojakeet juuri siten, että homous on syntiä. Vain sellainen ihminen joka lukee kuin piru Raamattua, homomyönteiset liberaaliteologit ja homot itse, voi päätyä vastakkaiseen päätelmään. Tällaiset tulkinnat ovat siis hyvin tarkoitushakuisia ja niistä näkee heti, että jaaha, taas on koitettu tehdä omaan napaan sopiva tulkinta.

Lue lisää

Julistatko yhtä raskaasti tuomiota myös avioeron ottaneille? Jos et, miksi et?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Julistatko yhtä raskaasti tuomiota myös avioeron ottaneille? Jos et, miksi et?

Tottakai. Jos siitä keskustelen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi mielenterveysalan ihmiset ovat eri mieltä?

Sen kun tietäisi. Varmaan niillä on joku homomyönteinen agenda. Eihän ne hoida muitakaan mielisairaita kunnolla, kuten skitsofreenikoita tai transsukupuolisia. Paljon on puutteita ja erilaisia mielipiteitä silläkin alalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Sen kun tietäisi. Varmaan niillä on joku homomyönteinen agenda. Eihän ne hoida muitakaan mielisairaita kunnolla, kuten skitsofreenikoita tai transsukupuolisia. Paljon on puutteita ja erilaisia mielipiteitä silläkin alalla.

Lue lisää

Jos mielenterveyspuolen ihmisillä on erilaisia näkemyksiä eheytyshoidoista, Sinä varmastikin vihdoin nostat esille niitä, joissa eheytyshoitoja pidetään hyvänä asiana?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tottakai. Jos siitä keskustelen.

Miksi et keskustele? Avioerot ovat yhteiskunnallisesti PALJON suurempi ongelma. Jos lasten kannalta asiaa ajatellaan, vaikutus on valtava.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Nyt et oikein ymmärtänyt. Ei keskusteluissa ole opettajia, vaan lähtökohtaisesti tasavertaisia ihmisiä, jotka hyvässä lykyssä voivat oppia toisiltaan.

Jos haluat keskustella vain Kolmiyhteisen Jumalan kanssa – miten ihmeessä se sitten tapahtuukin – ja saarnata kaikille muille, mitä teet näissä _keskusteluissa_? Tämä oli kysymys eikä kielto – natsat nääs ei sellaiseen riitä. "

Kiitos kommentistasi. Kyllä tietysti oppia voi ilman opettajaakin. Olisi kai pitänyt laittaa opettaja lainausmerkkeihin, mutta kun toisaalta Jeesuskin oli nimenomaan opettaja, ilman lainausmerkkejä, niin annoin mennä ilman, siinä luulossa että sanomani on tarpeeksi selvästi ilmaistu.

Kristinuskossa tasavertaisuus on hiukan hankala käsite. Tavallisesti Raamatussakin Jumala on se joka sanoo totuuden ja ihminen on se jonka pitäisi totella. Jumala ei tässä mielessä ole ollenkaan tasavertainen tai -arvoinen. Ihmiset sen sijaan ovat keskenään tasa-arvoisia, siis suhteessa Jumalaan, siten että kaikille on samat säännöt ja Jumalan vaatimukset riippumatta sukupuolesta, rodusta, taloudellisesta asemasta jne. Jos uskoo Jeesukseen niin pelastuu. Jos ei usko niin ei pelastu.

Tästä keskustelupalstasta on sanottava, että olin siinä luulossa, että luterilaisuus-palstalla uskovaiset tai yleensä kristityt keskustelisivat asiallisesti luterilaisuudesta, Raamatusta ja kristinuskosta yleensä. Varsin nopeasti tuli selväksi, että tänne kirjoittaa enemmän ateisteja ja suvaitsevaisia, kuin "oikeita" uskovaisia. Tämän takia keskustelut ovat enemmänkin jonkinlaista alkeellista harhaoppien torjuntaa minun taholtani. Tai "harhaoppien".

Kyllä täällä muutamia hyviä tyyppejä on ja kyllä minä heiltä olen saanut hyviä vinkkejä ja ideoita. Varsinkin silloin, kun he ajattelevat samalla tavalla kuin minä ja Jumala. Mutta heitä on aivan liian vähän eivätkä he roiku täällä jatkuvasti. Itsekin pidän välillä kuukausien taukoja. Eihän täällä kukaan järkevä ihminen jaksa päivästä toiseen vängätä itsestäänselvyyksiä. :)

Lue lisää

>Varsinkin silloin, kun he ajattelevat samalla tavalla kuin minä ja Jumala.

Jännä sattuma, että Jumalasi ajattelee täsmälleen samoin kuin sinä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta."

Kiitos kommentistasi. Minun silmissäni Ruotsala ei toki ole menettänyt mainettaan. Väitteesi, että " voi olla työnantajia" on tietenkin puhdasta jossittelua.

"Ei voi."

Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi. Onhan siinä vähän mielipiteen vapaus uhattuna kuitenkin. Toisaalta ehkä Ruotsala on sen verran fiksu ettei koe tarvetta tehdä ihan joka asiasta ideologista kiistakysymystä, kuten hänen maineensa mustanneet some-aktivistit tekivät.

"Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan."

Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa. Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?


":D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on. "

Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Lue lisää

>Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Kuka täällä muka tuntee Ruotsalan niin hyvin, että voi tuollaiset arviot esittää?

Jos hän on ansiokas työntekijä, kannattaa sitten hakea työntekijän tehtäviä eikä ylimpään johtoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Kuka täällä muka tuntee Ruotsalan niin hyvin, että voi tuollaiset arviot esittää?

Jos hän on ansiokas työntekijä, kannattaa sitten hakea työntekijän tehtäviä eikä ylimpään johtoon.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Mummomuori antoi ymmärtää että Ruotsalan maine ei ole mennyt, koska Mäkelän ja Askolan maine ei ole mennyt. Kysyin häneltä mikä hänen mielestään on Ruotsalan maine tällä hetkellä.

Eipä kuulunut vastausta vaikka kysymys on suhteellisen yksinkertainen. Mummolla lienee muita kiireitä, mikä on ihan ok.

Ja kappas kappas, et sinäkään pysty vastaamaan ihan yksinkertaiseen kysymykseen. Outo juttu. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Varsinkin silloin, kun he ajattelevat samalla tavalla kuin minä ja Jumala.

Jännä sattuma, että Jumalasi ajattelee täsmälleen samoin kuin sinä.

Tai sitten asia on toisinpäin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi et keskustele? Avioerot ovat yhteiskunnallisesti PALJON suurempi ongelma. Jos lasten kannalta asiaa ajatellaan, vaikutus on valtava.

Kiitos kommentistasi. Avioerot eivät ole kirkon sisällä uudelleenarvioinnin kohteena. Homojen kirkkovihkimiset ovat.

Lisäksi pidätän itselläni oikeuden keskustella ihan mistä lystään. Ja sinäkin saat keskustella vaikka kieltolaista, jos pidät aihetta ajankohtaisena ja tärkeänä :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos mielenterveyspuolen ihmisillä on erilaisia näkemyksiä eheytyshoidoista, Sinä varmastikin vihdoin nostat esille niitä, joissa eheytyshoitoja pidetään hyvänä asiana?

"Sinä varmastikin vihdoin nostat esille niitä, joissa eheytyshoitoja pidetään hyvänä asiana?"

Pelastuminen kadotukselta, elämän tarkoituksen löytäminen ja iankaikkinen elämä?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ei tuossa hänen maineensa tai kunniansa ole mihnkään kadonnut. Voi olla että on työnantajia, joihin se ei vaikuta."

Kiitos kommentistasi. Minun silmissäni Ruotsala ei toki ole menettänyt mainettaan. Väitteesi, että " voi olla työnantajia" on tietenkin puhdasta jossittelua.

"Ei voi."

Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi. Onhan siinä vähän mielipiteen vapaus uhattuna kuitenkin. Toisaalta ehkä Ruotsala on sen verran fiksu ettei koe tarvetta tehdä ihan joka asiasta ideologista kiistakysymystä, kuten hänen maineensa mustanneet some-aktivistit tekivät.

"Aika tavallista. Mitä näkyvämmällä paikalla jossain on, sitä enemmän pitää mennä työpaikan arvojen mukaan."

Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa. Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?


":D Ei se niin helposti muutu. Onhan monessa yhteydessä mollattu Mäkistä ja Askolaa, mutta ihan ok maine heillä silti on. "

Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä, että hän on hyvä ja kunniallinen ihminen, reilu ja luotettava, hyvä tyyppi ja ansiokas työntekijä?

Lue lisää

”Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi.”

No, heitä olisi varmaan satoja toimitusjohtajia, jotka voisivat tehdä saman vain ”keskustelun aiheeksi”. Ongelma vain on, ettei mitään lakia ole rikottu.

”Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa.”

Toimitusjohtaja on yrityksen näkyvä ”käyntikortti”, eli hän luo imagon yritykselle.

Niin, tämä on varsin libertalistinen malli, jossa työntekijä on luottamustoimessa ja jos hänen tavastaan tehdä töitä ei pidetä, hänet voidaan erottaa noin vain hallituksen päätöksellä. Onhan nykyhallituksessa kuulunut ääniä, että tavallisenkin työntekijän sopimusten pitäisi mennä tähän malliin?

”Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?”
Niin, tuo on erittäin hyvä kysymys. Kun olen noita kyseenalaistanut, minua onkin sen jälkeen haukuttu kommunistiksi :D

”Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä…”

Mikä ettei? Eihän se vaikuta, jos ei ole johonkin työhön sopiva, etteikö olisi kaikin puolin ihan ok ?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Sinä varmastikin vihdoin nostat esille niitä, joissa eheytyshoitoja pidetään hyvänä asiana?"

Pelastuminen kadotukselta, elämän tarkoituksen löytäminen ja iankaikkinen elämä?

Lue lisää

>Pelastuminen kadotukselta, elämän tarkoituksen löytäminen ja iankaikkinen elämä?

Noissa onkin todistamista kerrakseen. Mielikuvitus- ja uskomusperusteita ei taideta maallisessa objektiivisessa arvioinnissa oikein noteerata, eikä pidäkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Sinä varmastikin vihdoin nostat esille niitä, joissa eheytyshoitoja pidetään hyvänä asiana?"

Pelastuminen kadotukselta, elämän tarkoituksen löytäminen ja iankaikkinen elämä?

Lue lisää

Me puhumme nyt niistä perusteluista, jotka ovat tulleet lääketieteen edustajilta.

Vai, onko niin, että jos Sinulla on vaikeita sairauden oireita, etsit apua ihan ensiksi Raamatusta?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Avioerot eivät ole kirkon sisällä uudelleenarvioinnin kohteena. Homojen kirkkovihkimiset ovat.

Lisäksi pidätän itselläni oikeuden keskustella ihan mistä lystään. Ja sinäkin saat keskustella vaikka kieltolaista, jos pidät aihetta ajankohtaisena ja tärkeänä :)

Lue lisää

Totta kai keskustelet mistä haluat.

Minä kuitenkin esitin kysymyksen niin Sinulle kun samalla muillekin "totuuden torville": onko homoseksi niin suuri ongelma, että kaikki muut kalpenevat sen rinnalla?

mummomuori kirjoitti:

”Mutta ehkä hänen silti pitäisi lakijuttu nostaa. Jos ei muuten niin keskustelun aiheeksi.”

No, heitä olisi varmaan satoja toimitusjohtajia, jotka voisivat tehdä saman vain ”keskustelun aiheeksi”. Ongelma vain on, ettei mitään lakia ole rikottu.

”Tämänkin asia olisi ehkä hyvä kyseenalaistaa.”

Toimitusjohtaja on yrityksen näkyvä ”käyntikortti”, eli hän luo imagon yritykselle.

Niin, tämä on varsin libertalistinen malli, jossa työntekijä on luottamustoimessa ja jos hänen tavastaan tehdä töitä ei pidetä, hänet voidaan erottaa noin vain hallituksen päätöksellä. Onhan nykyhallituksessa kuulunut ääniä, että tavallisenkin työntekijän sopimusten pitäisi mennä tähän malliin?

”Kuinka paljon markkinataloudella, rahalla ja kuluttamisella tulisi olla meidän elämässämme?”
Niin, tuo on erittäin hyvä kysymys. Kun olen noita kyseenalaistanut, minua onkin sen jälkeen haukuttu kommunistiksi :D

”Pidät siis Ruotsalaa kaikin puolin hyvämaineisena ihmisenä…”

Mikä ettei? Eihän se vaikuta, jos ei ole johonkin työhön sopiva, etteikö olisi kaikin puolin ihan ok ?

Lue lisää

" No, heitä olisi varmaan satoja toimitusjohtajia, jotka voisivat tehdä saman vain ”keskustelun aiheeksi”. Ongelma vain on, ettei mitään lakia ole rikottu. "

Kiitos kommentistasi. En minä ihan hirveän hyvällä näkisi sellaista suuntausta, jossa Suomessa aletaan firmoja haastamaan oikeuteen irtisanomisista, vähän kuten Amerikoissa. Jos Ruotsala itse hyväksyy tilanteen, se riittää minulla käytännössä. Kunhan vain keskustelen asiasta hiukan yleisemmällä tasolla.

En nyt tiedä mihin keskustelun aiheisiin viittaat, mitä nämä muut toimitusjohtajat voisivat aloittaa. Mielestäni tämä homoasia on kuitenkin tärkeä keskustelun aihe, koska siinä yhteiskunta menee niin pahasti harhaan, että ihan hirvittää. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden tärkein tehtävä on lisääntyminen. Ketään meistä ei täällä olisi keskustelemassa mistään, jos ei olisi aivan tietynlaista seksuaalisuutta, siis heteroseksuaalisuutta. Sama pätee miesten ja naisten olemassaoloon sukupuolisina olentoina.

Homoseksuaalisuuden hyväksyntä pitää sisällään päinvastaisen ajatuksen, että lisääntyminen ei ole seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden tärkein tehtävä, vaan että ihminen itse voi jotenkin määritellä nämä asiat oman mielenstä mukaan. Sama koskee transsukupuolisuutta.

Transsukupuolisuus on kai virallisestikin jonkinlainen seksuaali-identifikaation häiriö. Homous on mielestäni vain tämän häiriön lievempi muoto. Homoudesta ei sinänsä ole paljoa haittaa, niin kauan aikaa kun se pysyy marginaalissa ja kun sitä ei hyväksytä julkisesti.

" Onhan nykyhallituksessa kuulunut ääniä, että tavallisenkin työntekijän sopimusten pitäisi mennä tähän malliin? "

Pahempi juttu jos näin on.

" Niin, tuo on erittäin hyvä kysymys. Kun olen noita kyseenalaistanut, minua onkin sen jälkeen haukuttu kommunistiksi :D "

Tämäkin on huono juttu. Että ihan kommunistiksi on haukuttu. Se on jo aika törkeää ja loukkaavaa.

" Mikä ettei? Eihän se vaikuta, jos ei ole johonkin työhön sopiva, etteikö olisi kaikin puolin ihan ok ? "

Lähinnä hain sitä, että ihmisen maine riippuu vastaanottajasta. Se on siis suhteellista, ainakin nyt kun yhteiskunta on niin jyrkästi eri mieltä asioista ja jutuista. Minun silmissä Mäkinen ja Askola menettivät maineensa suunnilleen heti, kun heistä jotain kuulin, koska kuulin suunnilleen ensimmäisenä sen, että he kannattavat homoavioliittoja. Se on melkein yhtä paha juttu kuin haukkua jotain kommunistiksi. :)

Ennen ihmisillä oli maine ja jopa kunnia. Se oli enemmän sitä yhtenäiskulttuurin aikaa, jolloin suurin osa hyväksyi yhteisen arvomaailman ainakin jossain määrin. Se systeemi toimi. Nykyään on tilalla kaaos ja epämääräisyys. Ei ole fiksua tuoda maailmaan lisää kaaosta ja epämääräisyyttä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pelastuminen kadotukselta, elämän tarkoituksen löytäminen ja iankaikkinen elämä?

Noissa onkin todistamista kerrakseen. Mielikuvitus- ja uskomusperusteita ei taideta maallisessa objektiivisessa arvioinnissa oikein noteerata, eikä pidäkään.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ennen kuin muitta mutkitta julistamme tieteen ylivoimaa yli uskonnon, niin voisitko selittää minulle säeteorian? :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Me puhumme nyt niistä perusteluista, jotka ovat tulleet lääketieteen edustajilta.

Vai, onko niin, että jos Sinulla on vaikeita sairauden oireita, etsit apua ihan ensiksi Raamatusta?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Voimme olettaa että moderni lääketiede on täydellistä. Siihen vain kuuluu sellaisia inhimillisiä elementtejä kuin valelääkärit ja vaikka se HusLabin sairaanhoitaja, joka otti verta käytetyllä neulalla. Kuinkahan moni viaton ihminen sai siinä HIV-tartunnan joltain Don't Tell Maman kanta-asiakkaalta?

Sitä vaan, että lääketiede ei taida olla täysin ongelmaton yllättävän monessa asiassa. Ei edes se sinun flunssasi. Runsaat antiobiotti-kuurit tekevät flunssasta vain vastustuskykyisempiä.

Olisi jo korkea aika tunnustaa, että me tarvitsemme lääketieteelle napakkaa moraalista selkärankaa ohjaamaan sen kulkua ja käyttöä. Kristinuskon moraali ja etiikka on tässä mielessä lyömätön valinta.

Kristinuskon pitäisikin hallita koko yhteiskuntaa ja sen arvoja. Sen jälkeen saisi ihmiset tehdä mitä haluavat, kunhan vain noudattaisivat kristinuskon hyviä ja kauniita arvoja. Koittaisi vihdoinkin todellinen vapaus!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai keskustelet mistä haluat.

Minä kuitenkin esitin kysymyksen niin Sinulle kun samalla muillekin "totuuden torville": onko homoseksi niin suuri ongelma, että kaikki muut kalpenevat sen rinnalla?

Lue lisää

"Totta kai keskustelet mistä haluat."

Ei se ole mikään itsestäänselvyys. Enemmänkin on itsestään selvää, että jos tänne kirjoittaa aivan asiallisesti homokriittisiä pohdintoja, niin aina jostain tulee joku valittamaan, miksi ei tuomita jotain muuta Raamatun kieltämää syntiä? Aivan kuin keskustelua haluttaisiin ohjata aivan johonkin muuhun.

Ilmeisesti tässä homoasiassa on monella suvaitsevaisella ihmisellä ajatukset vähän sekaisin päässään ja perustelut kateissa. Kun joku fiksu kaveri osoittaa heidän perusteluittensa epäjohdonmukaisuudet, suvaitsevaisten päät selkenevät hetkeksi ja he näkevät väläyksen todellisesta maailmasta. Ja sitten alkaa se some-huutokampanja. Ja lasten doktrinointi.

Viattomien, sinisilmäisten ja suloisten lasten ilkeä ja inhottava gay-aivopesu. :(

" Minä kuitenkin esitin kysymyksen niin Sinulle kun samalla muillekin "totuuden torville": onko homoseksi niin suuri ongelma, että kaikki muut kalpenevat sen rinnalla? "

Minun on vähän vaikea arvioida tilannetta. Juuri tässä vähän aikaa sitten oli Ylen kanavalla aamupäivällä joku toimittaja, joka oli ihan innoissaan jostain Finlandia-talon dragshow-illasta. Minä vaihdoin heti kanavaa, ennen kuin kuulin lisää. Eihän sitä nyt ihan kaikkea soppaa tarvitse päähänsä kaataa.

Neuvostoliiton alkuaikoina kai kokeiltiin perinteisen perhemallin dekonstruktiota. Se ei päättynyt hyvin, vaan johti kaaokseen ja valtavaa katulapsi-ongelmaan. Orpoihin tyttöihin ja poikiin. Aivan kuten homoliitot nykyaikana.

Joku alle kouluikäinen voisi katsoa miestä ja naista ja päätellä ihan ulkonäöstä ja käyttäymisestä, että mies on luonnollisesti johtaja ja vastuussa, ja nainen on luonnollisesti se joka antaa periksi, hoivaa lapsia ja tukee miestään. Jännä juttu, että jo lapsenkin intuitio todistaa vastoin monia sateenkaari-tutkimuksia ihan tosta vaan. Näin itsestäänselvän totuuden ohittaminen ei voi olla hyväksi yhteiskunnan ja sen jäsenten kehitykselle. Kyllä homouden hyväksyntä on iso ongelma niin maallisesti kukin hengellisestikin. Siitä nyt vain ei päästä yli eikä ympäri.

Mutta homo-ongelma voi tietysti olla aika isokin ja sen vaikutukset voivat silti jäädä huomaamatta, koska asiat ovat monimutkaisia ja vaikeita tutkia. Eikä nykyisessä keskustelua ja tutkimusta tukahduttavassa ilmapiirissä mitään varsinaista homokriittistä tutkimusta voida edes tehdä. Sille ei saada rahoitusta saati tutkimuslaitosten hyväksyntää. Tiedemiehetkin menee virran mukana. Sen verran fiksuja hekin sentään ovat, että eivät työpaikkojaan ehdoin tahdoin vaaranna.

On harmi, kun gay-ideologia ajaa jopa tieteellisen totuuden edelle. Mutta näillä mennään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ennen kuin muitta mutkitta julistamme tieteen ylivoimaa yli uskonnon, niin voisitko selittää minulle säeteorian? :)

Siirtele maalia ihan keskenäsi. Muiden ei tarvitse siihen leikkiin osallistua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Voimme olettaa että moderni lääketiede on täydellistä. Siihen vain kuuluu sellaisia inhimillisiä elementtejä kuin valelääkärit ja vaikka se HusLabin sairaanhoitaja, joka otti verta käytetyllä neulalla. Kuinkahan moni viaton ihminen sai siinä HIV-tartunnan joltain Don't Tell Maman kanta-asiakkaalta?

Sitä vaan, että lääketiede ei taida olla täysin ongelmaton yllättävän monessa asiassa. Ei edes se sinun flunssasi. Runsaat antiobiotti-kuurit tekevät flunssasta vain vastustuskykyisempiä.

Olisi jo korkea aika tunnustaa, että me tarvitsemme lääketieteelle napakkaa moraalista selkärankaa ohjaamaan sen kulkua ja käyttöä. Kristinuskon moraali ja etiikka on tässä mielessä lyömätön valinta.

Kristinuskon pitäisikin hallita koko yhteiskuntaa ja sen arvoja. Sen jälkeen saisi ihmiset tehdä mitä haluavat, kunhan vain noudattaisivat kristinuskon hyviä ja kauniita arvoja. Koittaisi vihdoinkin todellinen vapaus!

Lue lisää

>Runsaat antiobiotti-kuurit tekevät flunssasta vain vastustuskykyisempiä.

Flunssaan ei tietenkään pidä määrätä antibiootteja ellei ole varmaa, että se on bakteeriperäinen. Useimmat ovat virustauteja.

Juttusi ovat taas kategorisesti niin pöhköjä ja lapsellisia, että enempi kommentointi antaa niille vain ansiotonta arvonnousua. Eikä tarvitse kiittää tästäkään kommentista.

Tuota kannattaa kysyä tuon ajan toimittajilta? Voii tosin olla, että heitä ei joka paikassa enää vastaan tule.

Ja kutsuivat jopa itse. Senegalin presidentti Leopold Senghor lanseerasi käsitteen joka käännettiin lehdissä suomeksi "neekeriys". Sitä selostettiin mm. Hesarissa 9.5.1970.

(Saapas nähdä poistaako robotti tämän.)

Totta kai, uskis.

Tehdääs ajatusleikki.

Minä olen toimitusjohtaja Suomen Turussa sijaitsevalla huoltoasemalla. Paikallislehden haastattelussa kerron toimittajalle, että mielestäni kaikki paimiolaiset, jotka huoltsikalla käyvät ovat pikkaisen päästään vialla ja heidän pitäisi hakeutua hoitoon. Syntyy somekohu ja ketjupäällikkö potkaisee minut työstäni, koska paimiolaiset eivät ymmärrettävästi halua enää käydä huoltsikallani ja myynti on vaarassa laskea. Kukaan ei tosin välitä mitään asiasta, koska ihan omaa typeryyttäni menin arvostelemaan omia asiakkaitani. Minulle korkeintaan naureskellaan vahingoniloisesti.

Mutta jos perustelen typeryyteni uskonnollisella vakaumuksella, niin yxkax kyseessä onkin täysin fiksu ja perusteltu kommentti. Ja potkuistani onkin tullut uskonnollista vainoa ja mielipiteen rajoittamista.

Ei se, että ihmisellä on syvä, uskonnollinen vakaumus, tee hänen typeryydestään yhtään fiksumpaa.

Sarcisson kirjoitti:

Tehdääs ajatusleikki.

Minä olen toimitusjohtaja Suomen Turussa sijaitsevalla huoltoasemalla. Paikallislehden haastattelussa kerron toimittajalle, että mielestäni kaikki paimiolaiset, jotka huoltsikalla käyvät ovat pikkaisen päästään vialla ja heidän pitäisi hakeutua hoitoon. Syntyy somekohu ja ketjupäällikkö potkaisee minut työstäni, koska paimiolaiset eivät ymmärrettävästi halua enää käydä huoltsikallani ja myynti on vaarassa laskea. Kukaan ei tosin välitä mitään asiasta, koska ihan omaa typeryyttäni menin arvostelemaan omia asiakkaitani. Minulle korkeintaan naureskellaan vahingoniloisesti.

Mutta jos perustelen typeryyteni uskonnollisella vakaumuksella, niin yxkax kyseessä onkin täysin fiksu ja perusteltu kommentti. Ja potkuistani onkin tullut uskonnollista vainoa ja mielipiteen rajoittamista.

Ei se, että ihmisellä on syvä, uskonnollinen vakaumus, tee hänen typeryydestään yhtään fiksumpaa.

Lue lisää

Koskeeko tuo sama ajatusleikki jos kyseessä olisi ateistinen huoltoaseman toimitusjohtaja?

Yksi.uskis kirjoitti:

Koskeeko tuo sama ajatusleikki jos kyseessä olisi ateistinen huoltoaseman toimitusjohtaja?

Tottakai koskee.

Yksi.uskis kirjoitti:

Koskeeko tuo sama ajatusleikki jos kyseessä olisi ateistinen huoltoaseman toimitusjohtaja?

Tosin ateistit tuskin näkisivät asiassa aatevainoa, tyyliin "hänelle kostettiin hänen vakaumuksensa vuoksi", jota uskikset näkevät aina ja joka paikassa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Koskeeko tuo sama ajatusleikki jos kyseessä olisi ateistinen huoltoaseman toimitusjohtaja?

Ei myöskään se, että ihmiseltä puuttuu syvä, uskonnollinen vakaumus, tee hänen typeryydestään yhtään fiksumpaa.

"Fundamentalisti/moralisti ja Aa-aktiivi Arto Jääskeläinen sen sijaan kertoi oman mielipiteensä Johanna Korhosen työsuhteen purusta:

"Huijasi työhaastattelussa täysin eikä väärin perustein saatua työpaikkaa saisi peruuttaa ? Todella törkeätä oikeudelta puolustaa taloudellista huijausta.
Työnantajalla pitää olla ensisijainen oikeus valita kenet palkkaa töihin." " (Arto J.)"
Tuo Arton kommenttihan on ihan bullshittiä. Ei työnantaja tai rekrytoija saa kysellä hakijan seksuaalista suuntautumista. Ja jos potkut saa sen takia, että on homo, niin silloin potkut ovat laittomat, vaikka uskovaiset miten kiljuisivat muuta.

qwertyilija kirjoitti:

Tottakai koskee.

Eli mitä se todistaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli mitä se todistaa?

Sinulle? Ei mitään.

qwertyilija kirjoitti:

Sinulle? Ei mitään.

Eipä tuo taida paljoa kenelle muullekaan todistaa. :)

Sarcisson kirjoitti:

Tehdääs ajatusleikki.

Minä olen toimitusjohtaja Suomen Turussa sijaitsevalla huoltoasemalla. Paikallislehden haastattelussa kerron toimittajalle, että mielestäni kaikki paimiolaiset, jotka huoltsikalla käyvät ovat pikkaisen päästään vialla ja heidän pitäisi hakeutua hoitoon. Syntyy somekohu ja ketjupäällikkö potkaisee minut työstäni, koska paimiolaiset eivät ymmärrettävästi halua enää käydä huoltsikallani ja myynti on vaarassa laskea. Kukaan ei tosin välitä mitään asiasta, koska ihan omaa typeryyttäni menin arvostelemaan omia asiakkaitani. Minulle korkeintaan naureskellaan vahingoniloisesti.

Mutta jos perustelen typeryyteni uskonnollisella vakaumuksella, niin yxkax kyseessä onkin täysin fiksu ja perusteltu kommentti. Ja potkuistani onkin tullut uskonnollista vainoa ja mielipiteen rajoittamista.

Ei se, että ihmisellä on syvä, uskonnollinen vakaumus, tee hänen typeryydestään yhtään fiksumpaa.

Lue lisää

Ettei vain tämä ajatusleikki lähtisi kirjoittajaa hiertävästä omastatunnosta jonka kätkemiseksi on kehiteltävä kiemuroita joihin vain älykäs ihminen juonikkuudessaan pystyy.

Mitä sanoo Suomen laki, ketään ei saa syrjiä uskonnon, vakaumuksen tai mielipiteen perusteella. Lakia on noudatettava. Case closed. Mikä vaatii esittämääsi kiemurtelua? Eikö laki miellytä?

Kristinuskon sanomaan ei kuulu ihmisten luokittelu enemmän tai vähemmän päästään vinksahtaneisiin. Raamattu sanoo: KAIKKI ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla. Jeesus tarkentaa sanomaa: eivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Siispä näistä kaikista syntisistä joka kattaa jokaisen ihmisen vain syntinsä/sairautensa tunteva/tunnustava/myöntävä ihminen niin sanotusti hakeutuu Mestarin hoidettavaksi.

Lähdet leikissäsi liikkeelle omasta totuudestasi, et Jumalan sanan totuudesta, ja osoitat olevasi valehtelija, jonka tarinan lopputulema ei ole yhtään sen vähäisempi kuin se, että kristityiltä on kiellettävä kaikki liiketoiminta ja ammatinharjoittaminen. Kristityn dehumanisoinnin aloitat pilkallisesta naureskelusta, joka ei historian saatossa ole pysähtynyt pelkkään pilkkaan vaan on ateistisen/jumalattoman diktatuurin puitteissa vaatinut jopa lopullista ratkaisua.

Joh. 3:19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. 20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta, ettei hänen tekojaan nuhdeltaisi.

Jeesus ei turhaan sanonut uskovilleen: te olette maailman valo. Kristityn olemassaolo on jo yksistään riittävä todistus ilman että hän sanoo sanaakaan siitä mistä ei saa puhua.

No, mutta ...Kiitos kohteliaisuudesta. Mukavaa, että olet tarkasti lukenut kommenttini ja pohtinut sitä noinkin tarkasti monelta kantilta. Vastauksessasi paistaa lävitse syvä, tuomitsematon toisten ihmisten kunnioitus ja erinomainen kykysi keskittyä nimenomaan asiaan. Olen varma, että siitä on elämässäsi vielä paljon iloa, paitsi itsellesi niin myös muille. Olet todellakin valo tälle palstalle, jatka hyvää työtäsi!

Sarcisson kirjoitti:

No, mutta ...Kiitos kohteliaisuudesta. Mukavaa, että olet tarkasti lukenut kommenttini ja pohtinut sitä noinkin tarkasti monelta kantilta. Vastauksessasi paistaa lävitse syvä, tuomitsematon toisten ihmisten kunnioitus ja erinomainen kykysi keskittyä nimenomaan asiaan. Olen varma, että siitä on elämässäsi vielä paljon iloa, paitsi itsellesi niin myös muille. Olet todellakin valo tälle palstalle, jatka hyvää työtäsi!

Lue lisää

:) Ehkä keskityt liikaa yksittäiseen kristittyyn.

Ajatusleikkisi on paljastava: uskonnollisen vakaumuksen leimaaminen typeryydeksi kuvitellulla esimerkillä joka ei edusta minkään sortin uskonnollista vakaumusta. Siinä kohtaa on sinun valheesi, joka tekee sinusta valehtelijan. Kristillisestä vakaumuksesta lähtevä lausunto tuskin erottelisi paimiolaisia asiakkaita ja tyytyisi esittämääsi lievään ilmaukseen. Se sanoisi suoraan, että kaikki tässä mennään helvettiin, jos ei Jeesukseen uskota. Siinä ei itse mielestään viisaiden turkulaistenkaan viisastelut auta yhtään.

1. Kor. 1:21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Siispä sinun "tuomitsematon toisten ihmisten kunnioitus" eli tavoite leimata uskonnollinen vakaumus omasta päästä keksimälläsi jutulla typeräksi ei ole mikään uutinen. Sitä on ollut liikkeellä pari tuhatta vuotta. Mutta nyt kun vastassasi on Suomen laki, joka kieltää sinua syrjimästä ihmisiä uskonnon ja vakaumuksen perusteella, sinä etsit ja esität verukkeita syrjinnän hyväksymiselle. Lain noudattaminen ei kuitenkaan edellytä sitä että ymmärrät, hyväksyt ja allekirjoitat tuon uskonnon dogmit ja niistä johdetut vakaumukset, eikä dogmien ja vakaumusten halveksiminen tee syrjintärikkomuksesta yhtään sen vähäisempää, ei lain kirjaimen edessä jos yhdenvertaisuudella ylipäänsä mitään tarkoitetaan, eikä syrjinnän kohteeksi joutuneen kannalta, koska hänellä ei sitten ole kyseistä duunia.

Sarcisson kirjoitti:

Ei myöskään se, että ihmiseltä puuttuu syvä, uskonnollinen vakaumus, tee hänen typeryydestään yhtään fiksumpaa.

Ei tee, mutta tässä yhteiskunnassa sitä pidetään yleensä lieventävänä asianhaarana.

Selvä.pyy kirjoitti:

:) Ehkä keskityt liikaa yksittäiseen kristittyyn.

Ajatusleikkisi on paljastava: uskonnollisen vakaumuksen leimaaminen typeryydeksi kuvitellulla esimerkillä joka ei edusta minkään sortin uskonnollista vakaumusta. Siinä kohtaa on sinun valheesi, joka tekee sinusta valehtelijan. Kristillisestä vakaumuksesta lähtevä lausunto tuskin erottelisi paimiolaisia asiakkaita ja tyytyisi esittämääsi lievään ilmaukseen. Se sanoisi suoraan, että kaikki tässä mennään helvettiin, jos ei Jeesukseen uskota. Siinä ei itse mielestään viisaiden turkulaistenkaan viisastelut auta yhtään.

1. Kor. 1:21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Siispä sinun "tuomitsematon toisten ihmisten kunnioitus" eli tavoite leimata uskonnollinen vakaumus omasta päästä keksimälläsi jutulla typeräksi ei ole mikään uutinen. Sitä on ollut liikkeellä pari tuhatta vuotta. Mutta nyt kun vastassasi on Suomen laki, joka kieltää sinua syrjimästä ihmisiä uskonnon ja vakaumuksen perusteella, sinä etsit ja esität verukkeita syrjinnän hyväksymiselle. Lain noudattaminen ei kuitenkaan edellytä sitä että ymmärrät, hyväksyt ja allekirjoitat tuon uskonnon dogmit ja niistä johdetut vakaumukset, eikä dogmien ja vakaumusten halveksiminen tee syrjintärikkomuksesta yhtään sen vähäisempää, ei lain kirjaimen edessä jos yhdenvertaisuudella ylipäänsä mitään tarkoitetaan, eikä syrjinnän kohteeksi joutuneen kannalta, koska hänellä ei sitten ole kyseistä duunia.

Lue lisää

Kerrohan: JOS tuo tapaus on noin selkeä, miksi oikeusoppineet eivät ole jo tuominneet ratkaisua?

qwertyilija: "Jos paikanhaut ja potkut olisivat olleet toisinpäin eli jos Ruotsala olisi potkittu Lapin Kansan päätoimittajan tehtävistä ja Susanna Korhonen Pori Jazzin tj:n hommasta,"<

Kukas tämä Susanna Korhonen sitten on?

Selvä.pyy kirjoitti:

:) Ehkä keskityt liikaa yksittäiseen kristittyyn.

Ajatusleikkisi on paljastava: uskonnollisen vakaumuksen leimaaminen typeryydeksi kuvitellulla esimerkillä joka ei edusta minkään sortin uskonnollista vakaumusta. Siinä kohtaa on sinun valheesi, joka tekee sinusta valehtelijan. Kristillisestä vakaumuksesta lähtevä lausunto tuskin erottelisi paimiolaisia asiakkaita ja tyytyisi esittämääsi lievään ilmaukseen. Se sanoisi suoraan, että kaikki tässä mennään helvettiin, jos ei Jeesukseen uskota. Siinä ei itse mielestään viisaiden turkulaistenkaan viisastelut auta yhtään.

1. Kor. 1:21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, 22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, 23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, 24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

Siispä sinun "tuomitsematon toisten ihmisten kunnioitus" eli tavoite leimata uskonnollinen vakaumus omasta päästä keksimälläsi jutulla typeräksi ei ole mikään uutinen. Sitä on ollut liikkeellä pari tuhatta vuotta. Mutta nyt kun vastassasi on Suomen laki, joka kieltää sinua syrjimästä ihmisiä uskonnon ja vakaumuksen perusteella, sinä etsit ja esität verukkeita syrjinnän hyväksymiselle. Lain noudattaminen ei kuitenkaan edellytä sitä että ymmärrät, hyväksyt ja allekirjoitat tuon uskonnon dogmit ja niistä johdetut vakaumukset, eikä dogmien ja vakaumusten halveksiminen tee syrjintärikkomuksesta yhtään sen vähäisempää, ei lain kirjaimen edessä jos yhdenvertaisuudella ylipäänsä mitään tarkoitetaan, eikä syrjinnän kohteeksi joutuneen kannalta, koska hänellä ei sitten ole kyseistä duunia.

Lue lisää

Unohdit ilmeisesti taktisesti sukupuolisen suuntautuneisuuden ja perhesuhteet tuosta perustuslain syrjinnän kiellosta...

En leimannut uskonnollista vakaumusta typeryydeksi. Sanoin, että typeryys on typeryyttä, vaikka se kumpuaisi uskonnollisesta vakaumuksesta. Typeryydellä tarkoitin sitä, että ihminen ei ymmärrä omaa asemaansa ja vastuutaan tietyssä roolissa, vaan käyttäytyy tavalla joka aiheuttaa vahinkoa niille, jotka hänen siihen asemaan valitsivat.

Sananvapaus Suomessa ei ole rajoittamaton. Tässäkin tapauksessa meillä on kaksi eri lakia, jotka rajoittavat toimitusjohtajan sananvapautta.

Osakeyhtiölaki määrittelee toimitusjohtajan tehtäväksi kaikissa toimissaan edistää edustamansa yhtiön (tai tässä yhdistyksen) etua. Jos yhtiön hallitus katsoo, että toimitusjohtajan julkiset kommentit vaarantavat yhtiön edun tai maineen, sillä on yksiselitteinen oikeus erottaa toimitusjohtaja. Saman lain mukaan toimitusjohtaja on toimielin, joten normaalit irtisanomisen perusteet eivät koske toimitusjohtajaa.

Toiseksi toimitusjohtajaa koskee ns. lojaliteettivelvoite työsopimuslaista. Sen mukaan työntekijän on toiminnassaan vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa häneltä kohtuuden ja asemansa mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. Perusperiaate on sama kuin edellisessä, työntekijän tulee toimia siten, että hänen ja työnantajan väliset luottamussuhteet säilyvät.

Jos työntekijä toimii sillä tavoin, että hän vaarantaa työnantajansa maineen tai vaikeuttaa tämän liiketoimintaa, se on irtisanomisperuste. Tästä on Suomessakin Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä. Uskontokaan ei anna erioikeutta toimia näiden lakien vastaisesti.

Toimitusjohtajuus ei ole siis saarnatuoli, se on luottamustoimi.

Laajemmin, sori...

Uskonnonvapaus ja sananvapaus eivät ole muuten sama asia. Kaikissa perus- ja ihmisoikeuksissa on sama periaate. Yksikään oikeus ei kumoa tai ole ylempänä kuin jokin toinen oikeus. Esimerkiksi oikeus harjoittaa uskontoa ei aja ylitse oikeuden olla harjoittamatta uskontoa. . Uskonnolliset diktatuurit ovat asia erikseen. Niissä tietyn uskonnon edustajille taataan erioikeudet kuin muille.

Sananvapaus ei myöskään aja ylitse em. omaisuudensuojan. Yrityksen tai yhdistyksen johdon ei tarvitse riskeerata taloudellisia edellytyksiään ja mainettaan siksi, että yksilö saa sanoa vapaasti sen asiakkaista mitä tahtoo. Se olisi järjetön tilanne. Yhteistyökumppanin ei tarvitse solmia sopimusta yrityksen kanssa, jonka toimitusjohtaja arvostelee julkisesti yhteistyökumppanin seksuaalista suuntautumista tai perhesuhteita. Sekin olisi järjetön tilanne. Yhden oikeus ajaisi ylitse monen oikeuden ja pakottaisi heidät toimimaan oman vakaumuksensa vastaisesti.

Sanan- tai uskonnonvapaus oikeutena ei siis aja omaisuuden suojan ja sopimusvapauden edelle. Ihmisten ei tarvitse vaarantaa liiketoimintaansa tai tehdä sopimuksia tahon kanssa, joka julkisesti pitää osaa ihmisiä "identiteetiltään rikkinäisenä". Se on heidän oikeutensa.

Uskovaisen perus- ja ihmisoikeudet eivät aja muiden ihmisten oikeuksien ylitse, vaikka joissain kommenteissa näin tunnutaan olettavan. Uskonnonvapaus ei ole erioikeus, jonka varjolla pakotetaan muut toimimaan kyseisen uskonnon mukaan. Eikä se ole erioikeus, joka estää muita toimimasta omien oikeuksiensa mukaisesti.

Tervetuloa fbji tänne sosiaaliseen myllyyn.

Kirjoitustyylissäsi suorastaa hätkähdytti, erittäin positiivisesti toki, sen äärimmäinen rauhallisuus, asiallisuus ja diplomaattisuus. Täällä kun perinteisesti poltetaan siltoja paljon enemmän kuin rakennetaan. Reaktioni tekstisi tyyliin kertonee jotain palstan arjesta. Et kuitenkaan tunnu säikähtävän, vaikka meno on täällä vähän kuin Aleksis Kiven Jukolassa.

Eli tervetuloa joukkoon kirjavaan!
tv qwertyilija

Raha liikkuu kuules uskonnon piirissä siinä missä muuallakin. Joku maksaa AINA kulut. Rakennukset eivät ilmaiseksi synny. Joku maksaa laskut. Jos niitä "vapaaehtoisia" ei ole ja "lahjoituksia" ei tehdä, toiminta pysähtyy.

Kumma kyllä, omaisuutta on kertynyt saarnamiehillekin, joista esimerkkeinä niin Meller kuin Jalovaarakin. Toki toiminta on Jenkkilään verrattuna amatöörimäistä.

Minä en kysynyt islamilaisesimerkissäni maallistuneiden mahdollista kantaa. Kysyin sitä, onko Sinun kaltaistesi uskovien mielestä kaikkien uskonvapaus yhtä tärkeä asia. Onko?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Raha liikkuu kuules uskonnon piirissä siinä missä muuallakin. Joku maksaa AINA kulut. Rakennukset eivät ilmaiseksi synny. Joku maksaa laskut. Jos niitä "vapaaehtoisia" ei ole ja "lahjoituksia" ei tehdä, toiminta pysähtyy.

Kumma kyllä, omaisuutta on kertynyt saarnamiehillekin, joista esimerkkeinä niin Meller kuin Jalovaarakin. Toki toiminta on Jenkkilään verrattuna amatöörimäistä.

Minä en kysynyt islamilaisesimerkissäni maallistuneiden mahdollista kantaa. Kysyin sitä, onko Sinun kaltaistesi uskovien mielestä kaikkien uskonvapaus yhtä tärkeä asia. Onko?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tietenkin raha liikkuu aina, mutta unohdat nyt täysin oleellisen eron. Kaupallisen toiminnan perusehto ja tarkoitus on tuottaa voittoa. Hengellisen toiminnan ei.

Kaupallisessa toiminnassa aarteita kerätään maan päälle missä koi ja ruoste raiskaa ne. Hengellisessä toiminnassa aarteet kerätään taivaaseen, missä ne ovat ihanasti turvassa Jeesuksen ja Jumalan sylissä kuin söpö teddykarhupehmolelu viattoman lapsukaisen suojissa.

Kyllä uskonnonvapaus on tärkeä asia myös koskien muslimeja, ateisteja, kaupallisen alan toimijoita, suvaitsevaisia ja muita vääräuskoisia. Ongelma on kai vain siinä, että esim. islamilaisissa maissa ei aina hyväksytä uskonnonvapauden käsitystä, vaan nähdään se länsimaisena rappiona j ahapatuksena. Länsimaiset kristityt ovatkin itse asiassa hyvin vapaamielisiä, demokraattisia ja suvaitsevaisia verrattuna moniin muslimeihin. Ne muslimithan niitä terroritekojakin tekevät.

Mutta joo, nyt vähän eksyin aiheesta. Eiköhän vain heti palata siihen varsinaiseen tärkeimpää aiheeseen, eli kristittyjen haukkumiseen. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tietenkin raha liikkuu aina, mutta unohdat nyt täysin oleellisen eron. Kaupallisen toiminnan perusehto ja tarkoitus on tuottaa voittoa. Hengellisen toiminnan ei.

Kaupallisessa toiminnassa aarteita kerätään maan päälle missä koi ja ruoste raiskaa ne. Hengellisessä toiminnassa aarteet kerätään taivaaseen, missä ne ovat ihanasti turvassa Jeesuksen ja Jumalan sylissä kuin söpö teddykarhupehmolelu viattoman lapsukaisen suojissa.

Kyllä uskonnonvapaus on tärkeä asia myös koskien muslimeja, ateisteja, kaupallisen alan toimijoita, suvaitsevaisia ja muita vääräuskoisia. Ongelma on kai vain siinä, että esim. islamilaisissa maissa ei aina hyväksytä uskonnonvapauden käsitystä, vaan nähdään se länsimaisena rappiona j ahapatuksena. Länsimaiset kristityt ovatkin itse asiassa hyvin vapaamielisiä, demokraattisia ja suvaitsevaisia verrattuna moniin muslimeihin. Ne muslimithan niitä terroritekojakin tekevät.

Mutta joo, nyt vähän eksyin aiheesta. Eiköhän vain heti palata siihen varsinaiseen tärkeimpää aiheeseen, eli kristittyjen haukkumiseen. :)

Lue lisää

Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää.

Umpiheterox kirjoitti:

Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää.

Lue lisää

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Lue lisää

"No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa."

Aika "nerokas" lausunto...

InhottavaRealisti kirjoitti:

"No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa."

Aika "nerokas" lausunto...

Lue lisää

Jos tämä heppu olisi sanonut tämän autokoulun toimitusjohtajana, olisi hän entinen toimari. ;)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Lue lisää

"No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta."

Olin joskus reilu neljännesvuosisata sitten jonkin vuoden eräässä suuressa kuljetusliikkeessä töissä. Naiskuskit pärjäsivät oikein mainiosti, kolhivat miehiä vähemmän autoja ja terminaalien sekä asiakkaiden siltoja, tai muuta lähelle tulevaa. Oho, Kesoilin lipputanko oli enemmänkin miesten lausahduksia. Naftaakin käyttivät vähemmän. Noin keskimäärin siis olivat miehiä parempia kuljettajia työnantajan näkökulmasta.

Tuo ei ollut mutua vaan seurantajärjestelmän kertomaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Lue lisää

>Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

Onko siis niin että
1) et ole saanut sanoa mitä haluat, vai
2) olet sanonut ja saanut siitä ikäviä seurauksia?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Lue lisää

>Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa.

Uganda on nykyään paljon kristillisempi maa kuin Suomi. Logiikkasi mukaan siellä pitäisi siis ihmisoikeuksien ja vapauksien olla paremmalla tolalla kuin meillä. Eppäillä soppii.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Jos tämä heppu olisi sanonut tämän autokoulun toimitusjohtajana, olisi hän entinen toimari. ;)

Paitsi jos olisi samalla pääomistaja, kuten tilanne usein lienee.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinä et näytä ollenkaan tajuavan sitä että ns islamistisen maat ovat maita joissa ei ole sananvapautta eikä näin ollen demokratiaa. Ei niissä saa sanoa mitä haluaa koska muuten tulee ikäviä seurauksia."

Kiitos kommentistasi. Tulkitsenko siis väärin, jos väitän että mielestäsi Suomi on tällä hetkellä monella tapaa samanlainen valtio kuin islamistiset maat? Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

"Esim luuletko sinä tosiaan että naiset eivät esim Saudi Arabiassa haluaisi ajaa autoa? Nyt vain on niin että heillä ei ole äänioikeutta äänestää asian puolesta. "

No, henkilökohtainen mutu-tuntemukseni sanoo, että ei Suomessakaan olisi pitänyt antaa naisille ajo-oikeutta. Tiedäthän vanhan viisauden: nainen ratissa.

" Tämä samanlaisen puute ja sen yhdistyminen oikeusvaltioon näyttää olevan teille fundiksille mahdoton asia ymmärtää."

Myönnän, että en ymmärrä mitä tarkoitat, siis mihin viittaat, kun kirjoitat että "tämä samanlaisen puute".

Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa. Ehkä sinun pitäisi mennä asumaan vaikka sinne Saudi-Arabiaan muutamaksi vuodeksi, niin näkisit ihan käytännössä millaista se elämä siellä on. Sitten ehkä osaisit arvostaa tätä meidän vapaata ja "suvaitsevaista" yhteiskuntaa vähän enemmän.

Sama tekisi terää monelle feministinaikkosellekin. Ettei aina ihan pienistä valitettaisi. :)

Lue lisää

Onko jokainen feministi "naikkonen"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän täälläkään saa sanoa mitä haluaa, koska muuten tulee ikäviä seurauksia.

Onko siis niin että
1) et ole saanut sanoa mitä haluat, vai
2) olet sanonut ja saanut siitä ikäviä seurauksia?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Nimimerkki Umpiheterox puhui islamilaisista valtioista. Minä vastauksessa viittasin "täällä"-sanalla Suomeen ja Ruotsalan tapaukseen. Hän ei saanut sanoa omaa mielipidettään ilman ikävää seurausta. Kai olet samaa mieltä, että hyvän työpaikan äkillinen menetys, ilman että työntekijälle on edes annettu mahdollisuutta keskustella asiasta, on asia, jotain voidaan kutsua ikäväksi seuraukseksi. Tosin ei niin ikävä kuin islamilaisissa valtioissa mahdollinen vankeus, kidutus, ruoskinta ja kuolemanrangaistus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tästä kaikesta huolimatta jään ihmettelemään sitä, että et voi myöntää, että kristillisissä maissa kaikki ihmisoikeudet ja -vapaudet ovat paljon paremmalla tolalla kuin muslimimaissa.

Uganda on nykyään paljon kristillisempi maa kuin Suomi. Logiikkasi mukaan siellä pitäisi siis ihmisoikeuksien ja vapauksien olla paremmalla tolalla kuin meillä. Eppäillä soppii.

Lue lisää

Huokaus. Tarkoitin tietenkin länsimaisia valtioita, jotka ovat olleet kristinuskon vaikutuksen alaisuudessa jo vuosisatoja ellei -tuhansia. Afrikan historia on omanlaisensa, mutta katsotaanpa Ugandan tilannetta uudestaan muutaman sadan vuoden kuluttua, niin varmaan kristinusko on sielläkin ollut pelkästään positiivinen asia, niin kuin se on aina ollut länsimaissakin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko jokainen feministi "naikkonen"?

Kiitos kommentistasi. Mielestäni "naikkonen" on täysin pätevä ja täsmällinen sana kuvamaan tiettyjä äärifeministejä, olivat he sitten naisia tai miehiä. Semmoisia lälly-liberaaleja kaikki tyynni. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nimimerkki Umpiheterox puhui islamilaisista valtioista. Minä vastauksessa viittasin "täällä"-sanalla Suomeen ja Ruotsalan tapaukseen. Hän ei saanut sanoa omaa mielipidettään ilman ikävää seurausta. Kai olet samaa mieltä, että hyvän työpaikan äkillinen menetys, ilman että työntekijälle on edes annettu mahdollisuutta keskustella asiasta, on asia, jotain voidaan kutsua ikäväksi seuraukseksi. Tosin ei niin ikävä kuin islamilaisissa valtioissa mahdollinen vankeus, kidutus, ruoskinta ja kuolemanrangaistus.

Lue lisää

Onko niin, että homoista pitää aina saada sanoa, mitä sylki suuhun tuo, eikä mitään seuraamuksia pitäisi olla sanojalle?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nimimerkki Umpiheterox puhui islamilaisista valtioista. Minä vastauksessa viittasin "täällä"-sanalla Suomeen ja Ruotsalan tapaukseen. Hän ei saanut sanoa omaa mielipidettään ilman ikävää seurausta. Kai olet samaa mieltä, että hyvän työpaikan äkillinen menetys, ilman että työntekijälle on edes annettu mahdollisuutta keskustella asiasta, on asia, jotain voidaan kutsua ikäväksi seuraukseksi. Tosin ei niin ikävä kuin islamilaisissa valtioissa mahdollinen vankeus, kidutus, ruoskinta ja kuolemanrangaistus.

Lue lisää

>Kai olet samaa mieltä, että hyvän työpaikan äkillinen menetys, ilman että työntekijälle on edes annettu mahdollisuutta keskustella asiasta, on asia, jotain voidaan kutsua ikäväksi seuraukseksi.

Kyllä, mutta nyt olikin kyse toimitusjohtajasta eikä mistään työntekijästä. Ruotsala on antanut ymmärtää kipurahan tapahtuneesta olevan johtajasopparin perusteella ihan hyvä. Miten hyvä, sitä ei taida kukaan julkisuuteen kertoa.

Kun toimitusjohtaja erotetaan hallituksen tunteman luottamuspulan takia, erittäin harvoin käydään mitään keskusteluja. Eihän se menetetty luottamus enää keskustelemalla palaisi.

Ateisti68 kirjoitti:

Onko niin, että homoista pitää aina saada sanoa, mitä sylki suuhun tuo, eikä mitään seuraamuksia pitäisi olla sanojalle?

Ei tietenkään. Ei mitä sylki suuhun tuo. Eihän tässä nyt sentään haluta vajota suvaitsevaisten ehdollistettujen refleksien tasolla. Mutta osallistuminen asialliseen laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun pitäisi kyllä olla mahdollista ilman että sentään työpaikkaansa ja mainettaan menettää. Eiköhän se sellainen ole enemmän totalitaarisen valtion elämää tai yksinhallitsijoiden tapa, kuin osa vapaata liberaalia demokratiaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Ei tietenkään. Ei mitä sylki suuhun tuo. Eihän tässä nyt sentään haluta vajota suvaitsevaisten ehdollistettujen refleksien tasolla. Mutta osallistuminen asialliseen laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun pitäisi kyllä olla mahdollista ilman että sentään työpaikkaansa ja mainettaan menettää. Eiköhän se sellainen ole enemmän totalitaarisen valtion elämää tai yksinhallitsijoiden tapa, kuin osa vapaata liberaalia demokratiaa?

Lue lisää

Onko Sinusta yhteiskunnassa käynnissä laajakin keskustelu homoseksuaalien eheyttämisestä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Ei tietenkään. Ei mitä sylki suuhun tuo. Eihän tässä nyt sentään haluta vajota suvaitsevaisten ehdollistettujen refleksien tasolla. Mutta osallistuminen asialliseen laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun pitäisi kyllä olla mahdollista ilman että sentään työpaikkaansa ja mainettaan menettää. Eiköhän se sellainen ole enemmän totalitaarisen valtion elämää tai yksinhallitsijoiden tapa, kuin osa vapaata liberaalia demokratiaa?

Lue lisää

"Mutta osallistuminen asialliseen laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun pitäisi kyllä olla mahdollista ilman että sentään työpaikkaansa ja mainettaan menettää. "

Jaa a, noin sen pitäisi olla, mutta aika monesti käy niin, että jos vahingoittaa sitä yrityksen toimintaa mielipiteillään, toimitusjohtaja erotetaan. Eri asia on sitten ne, joilla on työ- tai virkasopimus, silloin katsotaan, millaista vahinkoa mahdollisesti on tapahtunut.

Yhä tässä mietin mm. luterilaisen kirkon pappien panettelua, sekä muutamien jotka ovat puolustaneet mm. turvapaikanhakijoita .

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Sinusta yhteiskunnassa käynnissä laajakin keskustelu homoseksuaalien eheyttämisestä?

Kiitos kommentistasi. Kyllä on. Näkeehän sen täälläkin on jauhettu asiasta jo viikkotolkulla. Ja ihmisillä on myös oikeus vaikka aloittaakin laaja yhteiskunnallinen keskustelu. Tai muuten vain sanoa mielipiteensä.

Ei siis ole niin, että ensin pitää olla jokin laaja yhteiskunnallinen keskustelu käynnissä ja että se pitää olla jotenkin tarkasti määritelty mikä on keskustelun aihe, ja vasta sitten joku saa sanoa asiasta jotain.

Niin että siitäs sait! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä on. Näkeehän sen täälläkin on jauhettu asiasta jo viikkotolkulla. Ja ihmisillä on myös oikeus vaikka aloittaakin laaja yhteiskunnallinen keskustelu. Tai muuten vain sanoa mielipiteensä.

Ei siis ole niin, että ensin pitää olla jokin laaja yhteiskunnallinen keskustelu käynnissä ja että se pitää olla jotenkin tarkasti määritelty mikä on keskustelun aihe, ja vasta sitten joku saa sanoa asiasta jotain.

Niin että siitäs sait! :)

Lue lisää

Se, että täällä ehkä 10 ihmistä jauhaa homojen eheyttämisestä, EI ole mitään laajaa yhteiskunnallista keskustelua.

Somemaailma on itse asiassa tainnut puhua itse asian taustoista, eli siitä, miten itse kukin suhtautuu homojen eheyttämiseen. Tilanne taitaa olla kuitenkin se, että enin osa kansasta ei hirveästi piittaa koko eheyttämisestä. Se ei toisin sanoen taida olla järin uskottavaa puuhaa?

Laajaa yhteiskunnallista keskustelua eheyttämisestä olisi se, että puhuttaisiin nimenomaan siitä aiheesta itsestään.

Niin että siitäs sait.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että täällä ehkä 10 ihmistä jauhaa homojen eheyttämisestä, EI ole mitään laajaa yhteiskunnallista keskustelua.

Somemaailma on itse asiassa tainnut puhua itse asian taustoista, eli siitä, miten itse kukin suhtautuu homojen eheyttämiseen. Tilanne taitaa olla kuitenkin se, että enin osa kansasta ei hirveästi piittaa koko eheyttämisestä. Se ei toisin sanoen taida olla järin uskottavaa puuhaa?

Laajaa yhteiskunnallista keskustelua eheyttämisestä olisi se, että puhuttaisiin nimenomaan siitä aiheesta itsestään.

Niin että siitäs sait.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Voit tietenkin itse määritellä asioita kuten haluat. En minä sitä voi estää. Mutta käytännössä Suomessa on jo pitkän aikaa keskusteltu laajasti homojen asemasta, homoavioliitoista ja nyt kirkkovihkimisistä. Keskustelu jatkuu niin pitkään kun homouden kannattajat vaativat alati lisää homoille oikeuksia, jotka eivät heille edes kuulu alunperinkään.

Homous on synti eikä sitä sen takia voi kirkkokaan siunata tai hyväksyä. Synnistä voi tehdä parannuksen. Homoudestakin voi siis tehdä parannuksen. Kytkös eheytymisterapiaan on aivan tarpeeksi selkeä, vaikka koitatkin asiaa vähätellä rajaamalla keskustelua vain tämän palstan muutamiin kunnollisiin kristittyihin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Voit tietenkin itse määritellä asioita kuten haluat. En minä sitä voi estää. Mutta käytännössä Suomessa on jo pitkän aikaa keskusteltu laajasti homojen asemasta, homoavioliitoista ja nyt kirkkovihkimisistä. Keskustelu jatkuu niin pitkään kun homouden kannattajat vaativat alati lisää homoille oikeuksia, jotka eivät heille edes kuulu alunperinkään.

Homous on synti eikä sitä sen takia voi kirkkokaan siunata tai hyväksyä. Synnistä voi tehdä parannuksen. Homoudestakin voi siis tehdä parannuksen. Kytkös eheytymisterapiaan on aivan tarpeeksi selkeä, vaikka koitatkin asiaa vähätellä rajaamalla keskustelua vain tämän palstan muutamiin kunnollisiin kristittyihin.

Lue lisää

raamatun mukaan homous ei ole synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Voit tietenkin itse määritellä asioita kuten haluat. En minä sitä voi estää. Mutta käytännössä Suomessa on jo pitkän aikaa keskusteltu laajasti homojen asemasta, homoavioliitoista ja nyt kirkkovihkimisistä. Keskustelu jatkuu niin pitkään kun homouden kannattajat vaativat alati lisää homoille oikeuksia, jotka eivät heille edes kuulu alunperinkään.

Homous on synti eikä sitä sen takia voi kirkkokaan siunata tai hyväksyä. Synnistä voi tehdä parannuksen. Homoudestakin voi siis tehdä parannuksen. Kytkös eheytymisterapiaan on aivan tarpeeksi selkeä, vaikka koitatkin asiaa vähätellä rajaamalla keskustelua vain tämän palstan muutamiin kunnollisiin kristittyihin.

Lue lisää

Homojen asemasta keskustelu on yksi osa. Minä puhuin keskusteluista, joissa puhutaan homojen eheytymisetä ja asiantuntijoiden kannanotoista SIIHEN aiheeseen.

Joko niitä lääketieteen edustajien kannanottoja eheyttämisen lääketieteellisestä pohjasta tulee?

lueseraamattusi kirjoitti:

raamatun mukaan homous ei ole synti.

Raamatun mukaan homous on synti.

Voimme jatkaa tämän tyylistä keskustelua niin pitkään kuin haluat. :)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Homojen asemasta keskustelu on yksi osa. Minä puhuin keskusteluista, joissa puhutaan homojen eheytymisetä ja asiantuntijoiden kannanotoista SIIHEN aiheeseen.

Joko niitä lääketieteen edustajien kannanottoja eheyttämisen lääketieteellisestä pohjasta tulee?

Lue lisää

"Homojen asemasta keskustelu on yksi osa. Minä puhuin keskusteluista, joissa puhutaan homojen eheytymisetä ja asiantuntijoiden kannanotoista SIIHEN aiheeseen. "

Kiitos kommentistasi. Sinulla tuntuu olevan pieni päähänpinttymä haluta rajata julkista keskustelua tiettyyn suuntaan ja määritellä juttuja oman pääsi mukaan. Julkinen keskustelu kuitenkin rönsyilee sinne tänne tavallisesti.

"Joko niitä lääketieteen edustajien kannanottoja eheyttämisen lääketieteellisestä pohjasta tulee? "

Minä en halua rajata keskustelua, mutta lääketieteelliset asiat eivät välttämättä yksin kerro totuutta tästä asiasta. Tämä on luterilaisuus-palsta, joten asioiden tarkastelu pelkästään lääketieteellisestä näkökulmasta on hiukan kyseenalaista.

Homous on synti. Kyseessä on hengellinen ongelma, kuten jo totesin aikaisemmin. Tietenkin kyseessä on myös lääketieteellinen ongelma, kun USA:n sukupuolitautitilastoissa on jo vuosien ajan nuorten homomiesten keskuudessa havaittu suhteettoman suuria sukupuolitautien tartuntoja verrattuna heteroihin. Tai kun Suomessa A-hepatiitti rokotuksia tarjotaan ilmaiseksi homoille ja jotain.

Niin, siis sitä vaan, että sinun kaipaamat lääketieteelliset asiantuntijat itsekin tunnustavat ihan pokkana että homous on myös laaja lääketieteellinen ongelma ja asiasta ollaan hyvin huolissaan. Mutta tämä sukupuolitautien räjähdysmäinen kasvu homojen keskuudessa on tietenkin vain seurausta homoseksuaalisuuden laajasta hyväksynnästä yleensä.

https://www.cdc.gov/std/stats16/msm.htm

Eipä vaan hyväksyjillä tullut mieleen, kuinka paljon kurjuutta ja ihan konkreettista sairautta he hyväksynnällään tulisivat aiheuttamaan. Mutta näillä mennään, eiksje? :)

Eli Raamatussa olevat homokiellot ovat siis itse asiassa aivan järkeviä ja kohtuullisia. Synnin palkka on aina jotain tosi ikävää ja inhottavaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamatun mukaan homous on synti.

Voimme jatkaa tämän tyylistä keskustelua niin pitkään kuin haluat. :)

Jos väität, että homoja on mahdollista eheyttää heteroiksi, tunget lääketieteen puolelle.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos väität, että homoja on mahdollista eheyttää heteroiksi, tunget lääketieteen puolelle.

Jumalahan meidät on luonut. Joten ihmisen biologia, terveys ja sairausa ja sitä kautta lääketiedekin on pakostakin hengellinen asia. Sen sijaan pelkkä lääketiede itsessään ei käsittääkseni ota kantaa hengellisiin asioihin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jumalahan meidät on luonut. Joten ihmisen biologia, terveys ja sairausa ja sitä kautta lääketiedekin on pakostakin hengellinen asia. Sen sijaan pelkkä lääketiede itsessään ei käsittääkseni ota kantaa hengellisiin asioihin.

Lue lisää

Lääketieteen edustajat ovat todenneet eheytysyritysten olevan usein jopa vaarallisia. Mitäs siihen sanot?

Jos haluat, tee aiheesta uusi ketju. Tulen sinne keskustelemaan. Tämä ketju ei ole sitä varten.

Oletko havainnut ikinä kaksinaamaisuutta siinä, miten jotkut uskovaiset toimivat?

>> En tule Porin Jatsiin juuri toimitusjohtajan erottamisen takia. <<

No mitäs ne muut lapset sanoi, kun sen heille hiekkalaatikolla kerroit. Lupasiko nekin jäädä pois Porin jatseista?

>> Mielenpiteen ilmaisu ei ole pätevä syy erottamiseen. <<

Toimitusjohtajan kohdalla erottamiseen ei tarvita edes syytä.

>> Kysynkin onko Suomi enää oikeusvalito ? <<

Syvä närkästyksesi on pantu merkille ja otettu huomioon. Kyllä, Suomi on edelleen se sama oikeusvaltio kuin se oli ennen Porin tapahtumiakin.

Suomi on edelleen oikeusvaltio. Vaikka hallitus sitä kovasti yrittää murentaa.

mummomuori kirjoitti:

Suomi on edelleen oikeusvaltio. Vaikka hallitus sitä kovasti yrittää murentaa.

Minkä rikoksen Ruotsala teki?

keskustellaan kirjoitti:

Minkä rikoksen Ruotsala teki?

Onko joku väittänyt niin?

keskustellaan kirjoitti:

Minkä rikoksen Ruotsala teki?

Ei ole mitään rikosta tapahtunut, vaan ihan normaali juttu. Suomessa on lukuisia toimitusjohtajia, jotka on erotettu, jos on katsottu, ettei hän ole hommaan sopiva.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole mitään rikosta tapahtunut, vaan ihan normaali juttu. Suomessa on lukuisia toimitusjohtajia, jotka on erotettu, jos on katsottu, ettei hän ole hommaan sopiva.

Ihan normaalijuttu, että ihminen saa potkut valheiden takia.
Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.

keskustellaan kirjoitti:

Ihan normaalijuttu, että ihminen saa potkut valheiden takia.
Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.

Miksi Mummomuorin pitäisi kertoa asioita toisten puolesta?Hän ei päätöstä tehnyt.

Jos asia vaivaa mieltäsi, Sinun kannattaa ottaa yhteyttä Pori Jazzin organisaatioon. Ehkäpä sieltä joku kommmentoi?

Minusta on hivenen outo juttu, että Sinulle tai ylipäätään ottaen kenellekään on muutamia asioita toistettava loputtomasti. Mikä näissä asioissa on epäselvää?

1. Toimitusjohtajan työsuhdeturva on toisenlainen kuin perustyöntekijällä. Mitä epäselvää tässä on?

2. Pori Jazz katsoi, että tuleva TJ voi aiheuttaa näkemyksillään vahinkoa. Osa yhteistyötahoistahan selvästi ilmoitti jo sen. Onko tässä jotakin selittämistä?

3. Uuden TJ:n työsuhde peruttiin. Pori Jazzilla oli siihen oikeus. Miksi tätä pitää selittää?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi Mummomuorin pitäisi kertoa asioita toisten puolesta?Hän ei päätöstä tehnyt.

Jos asia vaivaa mieltäsi, Sinun kannattaa ottaa yhteyttä Pori Jazzin organisaatioon. Ehkäpä sieltä joku kommmentoi?

Minusta on hivenen outo juttu, että Sinulle tai ylipäätään ottaen kenellekään on muutamia asioita toistettava loputtomasti. Mikä näissä asioissa on epäselvää?

1. Toimitusjohtajan työsuhdeturva on toisenlainen kuin perustyöntekijällä. Mitä epäselvää tässä on?

2. Pori Jazz katsoi, että tuleva TJ voi aiheuttaa näkemyksillään vahinkoa. Osa yhteistyötahoistahan selvästi ilmoitti jo sen. Onko tässä jotakin selittämistä?

3. Uuden TJ:n työsuhde peruttiin. Pori Jazzilla oli siihen oikeus. Miksi tätä pitää selittää?

Lue lisää

Jos tarkemmin katsot, niin en kysymyt sinulta yhtään mitään.

keskustellaan kirjoitti:

Ihan normaalijuttu, että ihminen saa potkut valheiden takia.
Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.

toimitusjohtajan tehtävänä ei ole aiheuttaa vahinkoa johtamalleen yhteisölle. ruotsala sai varomattoan haastattelunsa takia aikaan voimakkaan negatiivisen kohun joka ei palvelut työnantajan, eli pori jazzin etua.

aivan samoin esim. aitoavioliiton rahkonen joutui lähtemään kun aiheutti pienimuotoisen kohun uskonnonvapauden vastaisilla facebook kommenteillaan.

ja tuskin essayah kovin kauan olisi kd:n puheenjohtajana tai susanna aitoavioliiton johtajana jos alkaisi puolustamaan tasa-arvoista avioliittoa, uutta äitiyslakia, aborttia ja tulevaa translakia.

helppoymmärtää kirjoitti:

toimitusjohtajan tehtävänä ei ole aiheuttaa vahinkoa johtamalleen yhteisölle. ruotsala sai varomattoan haastattelunsa takia aikaan voimakkaan negatiivisen kohun joka ei palvelut työnantajan, eli pori jazzin etua.

aivan samoin esim. aitoavioliiton rahkonen joutui lähtemään kun aiheutti pienimuotoisen kohun uskonnonvapauden vastaisilla facebook kommenteillaan.

ja tuskin essayah kovin kauan olisi kd:n puheenjohtajana tai susanna aitoavioliiton johtajana jos alkaisi puolustamaan tasa-arvoista avioliittoa, uutta äitiyslakia, aborttia ja tulevaa translakia.

Lue lisää

On varmaan taas turha kysyä mitä vahinkoa olisi aiheuttanut?

keskustellaan kirjoitti:

Jos tarkemmin katsot, niin en kysymyt sinulta yhtään mitään.

Jos tarkemmin katsot, huomaat minun kysyneen Sinulta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos tarkemmin katsot, huomaat minun kysyneen Sinulta.

Jos tarkemmin katsot minä en vastannut sinulle enkä kysynyt sinulta yhtään mitään.

keskustellaan kirjoitti:

On varmaan taas turha kysyä mitä vahinkoa olisi aiheuttanut?

Sinäkö et ymmärrä sitä, jos festivaali, joka suitsuttaa suvaitsevaisuutta saa negatiivista mainetta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinäkö et ymmärrä sitä, jos festivaali, joka suitsuttaa suvaitsevaisuutta saa negatiivista mainetta?

Jos tarkemmin katsot minä en vastannut sinulle enkä kysynyt sinulta yhtään mitään.

keskustellaan kirjoitti:

Jos tarkemmin katsot minä en vastannut sinulle enkä kysynyt sinulta yhtään mitään.

Misi et voi vastat noihin kysymyksiin? Ovatko ne liian vaikeita?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Misi et voi vastat noihin kysymyksiin? Ovatko ne liian vaikeita?

Jos tarkemmin katsot minä en vastannut sinulle enkä kysynyt sinulta yhtään mitään joten trollolloooo.

keskustellaan kirjoitti:

Jos tarkemmin katsot minä en vastannut sinulle enkä kysynyt sinulta yhtään mitään joten trollolloooo.

Jumituitko Sinä' nyt tuohon yhteen lauserakenteeseen, uskis?

keskustellaan kirjoitti:

On varmaan taas turha kysyä mitä vahinkoa olisi aiheuttanut?

vahinko aiheutui jo: negatiivinen kohu.

negatiivisen kohun aiheuttaminen ei ole toimarin tehtävä.

aiheutuijo kirjoitti:

vahinko aiheutui jo: negatiivinen kohu.

negatiivisen kohun aiheuttaminen ei ole toimarin tehtävä.

Mitä hän teki toimarina, että kohu syntyi?

keskustellaan kirjoitti:

Mitä hän teki toimarina, että kohu syntyi?

kerrottu jo yllä. en toista.

entoistajokerrottua kirjoitti:

kerrottu jo yllä. en toista.

YEV, kukan ei ole kertonut mitä Ruotsala sanoi toimarina tai muuten. Kaikki vain puhuvat miten media kohisi. Mutta niitä Ruotsalan sanoja jotka vahingoittaisivat Jazzeja ei kukaan ole pysytynyt kertomaan, etkä näköjään pysty sinäkään.

keskustellaan kirjoitti:

Mitä hän teki toimarina, että kohu syntyi?

Oletko sitä mieltä, että Ruotsalan lausunmnosta ei noussut kohu, joka vaikuuti Pori Jazzin imagoon? Jos olet, miten perustelet näkemyksesi?

keskustellaan kirjoitti:

YEV, kukan ei ole kertonut mitä Ruotsala sanoi toimarina tai muuten. Kaikki vain puhuvat miten media kohisi. Mutta niitä Ruotsalan sanoja jotka vahingoittaisivat Jazzeja ei kukaan ole pysytynyt kertomaan, etkä näköjään pysty sinäkään.

Lue lisää

"Keskiviikkona homoseksuaalisuuteen liittyvillä kommenteillaan kohahduttanut ja Pori Jazzin toimitusjohtajan paikalta suistettu Aki Ruotsala aiheutti julkilausumillaan imagoflopin, sanoo bränditutkija Kirsti Lindberg-Repo.

–Toimitusjohtaja kannattelee brändiä nimellään, toiminnallaan, lausunnoillaan. Me kaikki arvostelemme Yhdysvaltoja, koska siellä on Trump presidenttinä, Lindberg-Repo vertaa.

Samoilla linjoilla on mainostoimisto Bob the Robotin Kari Eilola.

–Ilman muuta vahinkoa tapahtuu.


Molemmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Pori Jazz toimi ainoalla oikealla tavalla erottaessaan Ruotsalan heti keskiviikkoiltana.

–Brändin mielikuvan täytyy olla yhtenäinen, Lindberg-Repo toteaa.

–Toimitusjohtaja munasi, hallitus toimi oikein. Mielestäni Pori Jazzin julkinen reagointi oli fiksua – puolensa pitää valita, ja he irtisanoutuivat kohupuheista. He tekivät sen nopeasti ja selkeästi, ilman elämöintiä mutta hyvin kirkkaalla agendalla, jatkaa Eilola.

Vanha sanonta kuuluu, että julkisuutta se on huonokin julkisuus. Onko tässä tapauksessa kuitenkin nyt kyse ihan oikeasti huonosta julkisuudesta?

–Jos Pori Jazz olisi toiminut toisin, jos he olisivat esimerkiksi sanoneet, että toimitusjohtaja puhui yksityishenkilönä eikä se liity jazzeihin, se olisi todella huonoa julkisuutta. Mutta nyt tämä kääntyi täysin päälaelleen Pori Jazzin voitoksi. He käänsivät kriisin isoksi näytöksi siitä, mitä he haluavat edustaa ja mitä mieltä he ovat. Tämä oli hyvää julkisuutta, sanoo Eilola.

Muodostuuko imagotappio siis lopulta suuremmaksi Ruotsalalle itselleen?

–Ehdottomasti. Ainoa, joka on mokannut, on hän. Pori Jazz on tässä episodissa voittaja.

Eilola uskoo, että Ruotsalan mielipiteiden paljastuminen oli tulevaisuutta ajatellen onni onnettomuudessa.

–Taisi olla kaikille osapuolille eduksi, että asia tuli tietoon näin nopeasti, eikä joskus myöhemmin. "

Mitä mieltä olet tästä? Asiantuntijat MAINOSTOIMISTOSTA kertovat näkemyksensä? Ovatko HEKIN väärässä?

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/pori-jazz-toimi-ainoalla-oikealla-tavalla-erottaessaan-ruotsalan-heti-sanovat-brandiosaajat-taisi-olla-kaikille-osapuolille-eduksi-etta-nakemykset-tulivat-tietoon-nain-nopeasti-200998744/

keskustellaan kirjoitti:

YEV, kukan ei ole kertonut mitä Ruotsala sanoi toimarina tai muuten. Kaikki vain puhuvat miten media kohisi. Mutta niitä Ruotsalan sanoja jotka vahingoittaisivat Jazzeja ei kukaan ole pysytynyt kertomaan, etkä näköjään pysty sinäkään.

Lue lisää

jos et ole lukenut useissa medioissa ollutta ruotsalan haastattelua sinun on aivan turha edes keskustella aiheesta koska et edes tiedä mitä keskustelu koskee.

joten palataan keskusteluun kun olet haastattelun lukenut

keskustellaan kirjoitti:

YEV, kukan ei ole kertonut mitä Ruotsala sanoi toimarina tai muuten. Kaikki vain puhuvat miten media kohisi. Mutta niitä Ruotsalan sanoja jotka vahingoittaisivat Jazzeja ei kukaan ole pysytynyt kertomaan, etkä näköjään pysty sinäkään.

Lue lisää

Et tule koskaan saamaan niitä, koska Ruotsala ei ole sanonut mitään sellaista mistä häntä voitaisiin moittia. Hänen maineensa loattiin median ja somen toimesta. Täysin poliittinen ajojahti.

anna.olla kirjoitti:

Et tule koskaan saamaan niitä, koska Ruotsala ei ole sanonut mitään sellaista mistä häntä voitaisiin moittia. Hänen maineensa loattiin median ja somen toimesta. Täysin poliittinen ajojahti.

Lue lisää

Puhuvatko nuo brändiasiantuntijat tuossa ylempänä lööperiä? Millä perusteella? Oletko SINÄ parempi asiantuntija?

anna.olla kirjoitti:

Et tule koskaan saamaan niitä, koska Ruotsala ei ole sanonut mitään sellaista mistä häntä voitaisiin moittia. Hänen maineensa loattiin median ja somen toimesta. Täysin poliittinen ajojahti.

Lue lisää

Juu, tämän olen ymmärtänyt.

keskustellaan kirjoitti:

Juu, tämän olen ymmärtänyt.

Aika tympeä tuo Sinun tapasi "keskustella". Luisut taas vanhoihin tapoihisi.

Toisin sanoen, jankutat ja jankutat samoja lauseita. Et suostu ottamaan vastaan mitään informaatiota, mitä toinen henkilö eteesi tuo. Et välitä mistään perusteluista. Oikeastaan tuo on sekä törkeää että typerää, sillä jokainenhan täällä näkee sen mitä teet. Hölmöintä on se, kun itseäsi toisella nikillä komppaat.

Olen useissa eri ketjuissa latonut eteesi ihan selkeitä juttuja. Jätät ne vaille huomiota. Tyhmää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Aika tympeä tuo Sinun tapasi "keskustella". Luisut taas vanhoihin tapoihisi.

Toisin sanoen, jankutat ja jankutat samoja lauseita. Et suostu ottamaan vastaan mitään informaatiota, mitä toinen henkilö eteesi tuo. Et välitä mistään perusteluista. Oikeastaan tuo on sekä törkeää että typerää, sillä jokainenhan täällä näkee sen mitä teet. Hölmöintä on se, kun itseäsi toisella nikillä komppaat.

Olen useissa eri ketjuissa latonut eteesi ihan selkeitä juttuja. Jätät ne vaille huomiota. Tyhmää.

Lue lisää

joo jospa laittaist vaikka kukkapenkkejä, kalastuskin on aika lailla järkevää puuhaa, saisit edes jotain kosketusta reaaliin tuon jatkuvan hinkkaamisen sijaan foorumilla.

jankutijank kirjoitti:

joo jospa laittaist vaikka kukkapenkkejä, kalastuskin on aika lailla järkevää puuhaa, saisit edes jotain kosketusta reaaliin tuon jatkuvan hinkkaamisen sijaan foorumilla.

Lue lisää

Ja sitten siirrytkin tuohon taktiikkaan. Voi voi Sinua uskis...

jankutijank kirjoitti:

joo jospa laittaist vaikka kukkapenkkejä, kalastuskin on aika lailla järkevää puuhaa, saisit edes jotain kosketusta reaaliin tuon jatkuvan hinkkaamisen sijaan foorumilla.

Lue lisää

IR on palstan jankkaräyhis ja sittten ihmettelee kun kukaan ei "keskustele" sen kanssa.
Epämielyttävä tyyppi, HYI!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja sitten siirrytkin tuohon taktiikkaan. Voi voi Sinua uskis...

ai mikä uskos ja voivoi... en ole mikään voivoiuskis vaan ihan tervepäinen suomalainen mies joka ei tyhjänjauhajia paljoa kumartele tajusitko !

notuskinsentään kirjoitti:

ai mikä uskos ja voivoi... en ole mikään voivoiuskis vaan ihan tervepäinen suomalainen mies joka ei tyhjänjauhajia paljoa kumartele tajusitko !

Tajuan oikein hyvin.

hyi-olkoon kirjoitti:

IR on palstan jankkaräyhis ja sittten ihmettelee kun kukaan ei "keskustele" sen kanssa.
Epämielyttävä tyyppi, HYI!

Helpottiko, uskis?

keskustellaan kirjoitti:

Ihan normaalijuttu, että ihminen saa potkut valheiden takia.
Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.

”Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.”

Kuten nimimerkki ”InhottavaRealisti ” 18.6.2018 9:42 tuumasi :”Miksi Mummomuorin pitäisi kertoa asioita toisten puolesta?Hän ei päätöstä tehnyt.” niin hän on oikeassa. Kyse ei ole minusta vaan tästä:

”Toimitusjohtaja on osakeyhtiön johdossa usein tärkeimmäksi mielletty yksittäinen henkilö, johon yhtiön katsotaan henkilöityvän. ”
”Toimitusjohtaja on luonteeltaan hallitukselle alisteinen luottamustoimen hoitaja, joka ei ole varsinaisessa työsuhteessa yhtiöön - toimitusjohtaja voidaan siis erottaa tai hän voi erota milloin tahansa.”
Lähde Lakitieto Toimitusjohtajan tehtävät

En tiedä seuraatko ylipäätään näitä uutisia, joita on jatkuvasti? Tässä esimerkkejä

”Seinäjoen Tangomarkkinoiden toimitusjohtaja Reijo Pitkäkoski on vapautettu tehtävistään.”
”Hallitus kertoi tiedotteessaan ryhtyneensä toimiin tapahtuman jatkuvuuden ja talouden turvaamiseksi.”
TS 21.9.2004 7: Tangomarkkinoiden toimitusjohtaja erotettiin

”MT Länsimetron toimitusjohtaja sai potkut” IL 14.11.2016

”Potkujen taustalla olivat pitkään jatkuneet erimielisyydet toimitusjohtajan ja liikenneministeriön omistajaohjausyksikön välillä.”
YLE 5.9.2011 Finavian erotetulle toimitusjohtajalle yli 330 000 euron korvaus

IL 25.10.2016 ”SKVL:n toimitusjohtajalle potkut - syynä luottamuspula edustuskuluissa”

”Hallitus ei ollut tyytyväinen siihen, miten Kähärä hoiti yhtiön hallintoa ja taloutta ja tiedotti yhtiön tilasta, Mäntyniemi sanoo.”
SS 11.02.2010Erotettu Heikki Kähärä: Työvire on hyvä
Näitä on loputtomiin.

Kyse on siis Porin Jazzin hallituksen päätös, ja ilmeisesti kyse on tietynlaisesta luottamuspulasta. Hallitus ei ehkä uskonut, että toimitusjohtajan imago olisi toiminut mitenkään positiivisesti lausuntojen johdosta.

Toimitusjohtajan on siis nautittava hallituksen luottamuksesta.

mummomuori kirjoitti:

”Kerro toki nyt sinä sitten mikä Ruotsalasta teki sopimattoman tuohon tehtävään.”

Kuten nimimerkki ”InhottavaRealisti ” 18.6.2018 9:42 tuumasi :”Miksi Mummomuorin pitäisi kertoa asioita toisten puolesta?Hän ei päätöstä tehnyt.” niin hän on oikeassa. Kyse ei ole minusta vaan tästä:

”Toimitusjohtaja on osakeyhtiön johdossa usein tärkeimmäksi mielletty yksittäinen henkilö, johon yhtiön katsotaan henkilöityvän. ”
”Toimitusjohtaja on luonteeltaan hallitukselle alisteinen luottamustoimen hoitaja, joka ei ole varsinaisessa työsuhteessa yhtiöön - toimitusjohtaja voidaan siis erottaa tai hän voi erota milloin tahansa.”
Lähde Lakitieto Toimitusjohtajan tehtävät

En tiedä seuraatko ylipäätään näitä uutisia, joita on jatkuvasti? Tässä esimerkkejä

”Seinäjoen Tangomarkkinoiden toimitusjohtaja Reijo Pitkäkoski on vapautettu tehtävistään.”
”Hallitus kertoi tiedotteessaan ryhtyneensä toimiin tapahtuman jatkuvuuden ja talouden turvaamiseksi.”
TS 21.9.2004 7: Tangomarkkinoiden toimitusjohtaja erotettiin

”MT Länsimetron toimitusjohtaja sai potkut” IL 14.11.2016

”Potkujen taustalla olivat pitkään jatkuneet erimielisyydet toimitusjohtajan ja liikenneministeriön omistajaohjausyksikön välillä.”
YLE 5.9.2011 Finavian erotetulle toimitusjohtajalle yli 330 000 euron korvaus

IL 25.10.2016 ”SKVL:n toimitusjohtajalle potkut - syynä luottamuspula edustuskuluissa”

”Hallitus ei ollut tyytyväinen siihen, miten Kähärä hoiti yhtiön hallintoa ja taloutta ja tiedotti yhtiön tilasta, Mäntyniemi sanoo.”
SS 11.02.2010Erotettu Heikki Kähärä: Työvire on hyvä
Näitä on loputtomiin.

Kyse on siis Porin Jazzin hallituksen päätös, ja ilmeisesti kyse on tietynlaisesta luottamuspulasta. Hallitus ei ehkä uskonut, että toimitusjohtajan imago olisi toiminut mitenkään positiivisesti lausuntojen johdosta.

Toimitusjohtajan on siis nautittava hallituksen luottamuksesta.

Lue lisää

Pitkä postaus mutta onnistuit bälttämään kysymykseni, MITÄ RUOTSALA TEKI VÄÄRIN?

keskustellaan kirjoitti:

Pitkä postaus mutta onnistuit bälttämään kysymykseni, MITÄ RUOTSALA TEKI VÄÄRIN?

se on kerrottu jo yllä - miksi kysyt asiaa joka on jo kerrottu? etkö osaa lukea?

kerrottujoyllä kirjoitti:

se on kerrottu jo yllä - miksi kysyt asiaa joka on jo kerrottu? etkö osaa lukea?

En löydä edellenkään yhttään Ruotsalan sanaa.

keskustellaan kirjoitti:

En löydä edellenkään yhttään Ruotsalan sanaa.

kysyitkin mitä ruotsala teki väärin. tai mikä teki ruotsalasta sopimattoman tuohon tehtävään. se on kerrottu.

et siis osaa lukea ja ymmärtää edes sitä mitä itse kysyit.

tai tietysti et vaan halua oikeasti keskustella vaan ainoastaan loputtomasti jankata asioita jotka jokaiselle normaalijärkiselle avatutuvat aivan helposti jo yllä olevista kommenteista.

älä siis viitsi jankuttaa ja trollata.

lukutaidottomalle kirjoitti:

kysyitkin mitä ruotsala teki väärin. tai mikä teki ruotsalasta sopimattoman tuohon tehtävään. se on kerrottu.

et siis osaa lukea ja ymmärtää edes sitä mitä itse kysyit.

tai tietysti et vaan halua oikeasti keskustella vaan ainoastaan loputtomasti jankata asioita jotka jokaiselle normaalijärkiselle avatutuvat aivan helposti jo yllä olevista kommenteista.

älä siis viitsi jankuttaa ja trollata.

Lue lisää

Mitä Ruotsala TEKI VÄÄRIN?

keskustellaan kirjoitti:

Mitä Ruotsala TEKI VÄÄRIN?

turha toistaa kun se on kerrottu jo yllä - miksi kysyt asiaa joka on jo kerrottu? etkö osaa lukea?

lopeta trollaus ja typerä jankutuksesi.

keskustellaan kirjoitti:

Mitä Ruotsala TEKI VÄÄRIN?

Etkö ymmärrä sitä kaikesta keskustelusta huolimatta? Eri näkökulmatko eivät ole auenneet Sinulle?

olehhyväjalue kirjoitti:

turha toistaa kun se on kerrottu jo yllä - miksi kysyt asiaa joka on jo kerrottu? etkö osaa lukea?

lopeta trollaus ja typerä jankutuksesi.

Mitä sinä siinä sitten jankutat ja trollaat jos kerran sinulla ei ole vastausta kysymykseeni. Anna olla ja keksi jotain muuta puuhaa itsellesi kuin siinä jankuttaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkö ymmärrä sitä kaikesta keskustelusta huolimatta? Eri näkökulmatko eivät ole auenneet Sinulle?

Hassua, että kukaan ei tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai henut mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

keskustellaan kirjoitti:

Pitkä postaus mutta onnistuit bälttämään kysymykseni, MITÄ RUOTSALA TEKI VÄÄRIN?

Hän toimi tavalla, jonka katsottiin vahingoittavan Pori Jazzia.

Onko Sinulla muuta?

keskustellaan kirjoitti:

Mitä sinä siinä sitten jankutat ja trollaat jos kerran sinulla ei ole vastausta kysymykseeni. Anna olla ja keksi jotain muuta puuhaa itsellesi kuin siinä jankuttaa.

vastaus on ja se on jo kerrottu. ei tarvtise muuta kun että luet sen yltä.

älä viitsi siis valhedella siitäkään että minulla ei olisi vastausta.

keskustellaan kirjoitti:

Hassua, että kukaan ei tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai henut mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

Lue lisää

Julkisuudessako ei Sinusta ole puhuttu mitäänsiitä, mikä Ruotsalan toiminnassa meni pieleen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hän toimi tavalla, jonka katsottiin vahingoittavan Pori Jazzia.

Onko Sinulla muuta?

Juu, kerro vielä ihan tarkkaan mitä hän teki tai sanoi sellaista.

keskustellaan kirjoitti:

Hassua, että kukaan ei tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai henut mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

Lue lisää

sinua lukuunottamatta kommentoijat näyttävät tietävän varsin hyvin mitä ruotsala on sanonut. sen tietäminen kun ei vaadi muuta kun lukutaitoa ja trollaamisen lopettamista.

joten älä viitsi valehdella että emme tietäisi mitä ruotsala on sanonut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Julkisuudessako ei Sinusta ole puhuttu mitäänsiitä, mikä Ruotsalan toiminnassa meni pieleen?

Hassua, että kukaan ei oiekasti tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai tehnyt mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

keskustellaan kirjoitti:

Juu, kerro vielä ihan tarkkaan mitä hän teki tai sanoi sellaista.

luettavissa jo yllä kuten tiedät.

älä trollaa.

keskustellaan kirjoitti:

Hassua, että kukaan ei oiekasti tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai tehnyt mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

Lue lisää

sinua lukuunottamatta kommentoijat näyttävät tietävän varsin hyvin mitä ruotsala on sanonut. sen tietäminen kun ei vaadi muuta kun lukutaitoa ja trollaamisen lopettamista.

joten älä viitsi valehdella että emme tietäisi mitä ruotsala on sanonut.

keskustellaan kirjoitti:

Hassua, että kukaan ei oiekasti tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai tehnyt mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

Lue lisää

luettavissa jo yllä kuten tiedät.

äläviitsivalhehdella kirjoitti:

sinua lukuunottamatta kommentoijat näyttävät tietävän varsin hyvin mitä ruotsala on sanonut. sen tietäminen kun ei vaadi muuta kun lukutaitoa ja trollaamisen lopettamista.

joten älä viitsi valehdella että emme tietäisi mitä ruotsala on sanonut.

Lue lisää

Kerro siotten minullekin mitä on sanonut, pystytkö?

keskustellaan kirjoitti:

Hassua, että kukaan ei oiekasti tiedä mitä Ruotsala todella on sanonut tai tehnyt mutta kaikki tekevät silti siitä johtupäätöksiään.
Olisiko niin, että koska haulttiin savua sitä saatiin ilman tulta?!
Se näkökulma minulle on auennut, että Ruotsala haluttiin mustamaalata, ettei saisi pitää työpaikkaansa.

Lue lisää

Saat yhden vastauksen. Jos se ei saa Sinussa aikaan muuta kuin tarpeen jankuttaa samaa, alan ilmoittaa jankutuksesi asiattomiksi.

"Pori Jazz vaihtoi toimitusjohtajaa. Aki Ruotsala sai potkut ennen kuin oli käytännössä edes aloittanut. Ruotsala on kristillisdemokraattien nuorisojärjestön entinen puheenjohtaja. Kohu Ruotsalan ympärillä alkoi, kun kaupunkilehden kolumni yhdisti hänet homoseksuaaleja syrjivään ”Älä alistu” -kampanjaan. Ruotsalan kommentit Satakunnan Kansan haastattelussa olivat bensaa liekkeihin.

Pori Jazzia järjestävä yhdistys irtisanoutui nopeasti puheista ja erotti toimitusjohtajan. Kulttuurifestivaalille voi olla tuhoisaa, jos sen johtohenkilöt koetaan ahdasmielisiksi ja epätasa-arvoisiksi. Riskinä on, että esiintyjät peruvat tulonsa ja yleisö jää kotiin. Musiikkipiireissä kohu aiheuttikin jo reaktioita. Nopealla toiminnalla yhdistys halusi pistää pelin poikki ja estää tilanteen eskaloitumisen.

Suomessa on sananvapaus ja mielipiteenvapaus. Julkisuudessa esitetyt väitteet ja kommentit kuitenkin vaikuttavat siihen, miten ihmisiin suhtaudutaan. Brändien, henkilöitymisen ja sosiaalisen median aikana avainhenkilöiden arvoilla on iso merkitys.

Johtaja on keulakuva, jonka arvot väistämättä yhdistetään yhtiön arvoihin ja brändiin. Maine ja brändi voivat olla yhtiön arvokkainta omaisuutta. Jos avainhenkilön puheet ja teot vaurioittavat tätä, jotain pitää tehdä nopeasti. Ihan uudesta ilmiöstä tässä ei Suomessakaan ole kyse, sillä esimerkiksi ”Audi-mies” joutui irtisanoutumaan jo 2009 puhuttuaan naisista alentuvasti.

Rekrytointeja tekevät ovat haasteen edessä. Kun näkyviä avainhenkilöitä palkataan, ei enää riitä, että selvittää ammattitaitoon, kokemukseen ja koulutukseen liittyvät asiat. Taustojen ja arvojen selvittäminen on yhä tärkeämpää."

Lähteenä:
https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/e44957ee-6444-47b5-ba67-db30b5799a4f

Tuota suoremmin asiaa ei minusta voi enää sanoa. Onko Sinun vaikea ymmärtää?

keskustellaan kirjoitti:

Kerro siotten minullekin mitä on sanonut, pystytkö?

kerrottu jo yllä senkun luet. turha toistaa jos et jo ole osannut sitä yltä lukea. tai mediasta.

älä siis viitsi jankuttaa tuota älyttömyyttäsi ja trollata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Saat yhden vastauksen. Jos se ei saa Sinussa aikaan muuta kuin tarpeen jankuttaa samaa, alan ilmoittaa jankutuksesi asiattomiksi.

"Pori Jazz vaihtoi toimitusjohtajaa. Aki Ruotsala sai potkut ennen kuin oli käytännössä edes aloittanut. Ruotsala on kristillisdemokraattien nuorisojärjestön entinen puheenjohtaja. Kohu Ruotsalan ympärillä alkoi, kun kaupunkilehden kolumni yhdisti hänet homoseksuaaleja syrjivään ”Älä alistu” -kampanjaan. Ruotsalan kommentit Satakunnan Kansan haastattelussa olivat bensaa liekkeihin.

Pori Jazzia järjestävä yhdistys irtisanoutui nopeasti puheista ja erotti toimitusjohtajan. Kulttuurifestivaalille voi olla tuhoisaa, jos sen johtohenkilöt koetaan ahdasmielisiksi ja epätasa-arvoisiksi. Riskinä on, että esiintyjät peruvat tulonsa ja yleisö jää kotiin. Musiikkipiireissä kohu aiheuttikin jo reaktioita. Nopealla toiminnalla yhdistys halusi pistää pelin poikki ja estää tilanteen eskaloitumisen.

Suomessa on sananvapaus ja mielipiteenvapaus. Julkisuudessa esitetyt väitteet ja kommentit kuitenkin vaikuttavat siihen, miten ihmisiin suhtaudutaan. Brändien, henkilöitymisen ja sosiaalisen median aikana avainhenkilöiden arvoilla on iso merkitys.

Johtaja on keulakuva, jonka arvot väistämättä yhdistetään yhtiön arvoihin ja brändiin. Maine ja brändi voivat olla yhtiön arvokkainta omaisuutta. Jos avainhenkilön puheet ja teot vaurioittavat tätä, jotain pitää tehdä nopeasti. Ihan uudesta ilmiöstä tässä ei Suomessakaan ole kyse, sillä esimerkiksi ”Audi-mies” joutui irtisanoutumaan jo 2009 puhuttuaan naisista alentuvasti.

Rekrytointeja tekevät ovat haasteen edessä. Kun näkyviä avainhenkilöitä palkataan, ei enää riitä, että selvittää ammattitaitoon, kokemukseen ja koulutukseen liittyvät asiat. Taustojen ja arvojen selvittäminen on yhä tärkeämpää."

Lähteenä:
https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/e44957ee-6444-47b5-ba67-db30b5799a4f

Tuota suoremmin asiaa ei minusta voi enää sanoa. Onko Sinun vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Et näköjään pysty kertomaan muuta kuin tarkoitushakuisia" johtopäätöksiä". Ei taskaan ainoatakaan Ruotsalan sanaa tai tekoa.

keskustellaan kirjoitti:

Et näköjään pysty kertomaan muuta kuin tarkoitushakuisia" johtopäätöksiä". Ei taskaan ainoatakaan Ruotsalan sanaa tai tekoa.

ne kerrottu jo yllä senkun luet. turha toistaa jos et jo ole osannut sitä yltä lukea. tai mediasta.

älä siis viitsi jankuttaa tuota älyttömyyttäsi ja trollata.

äläviitsitrollata kirjoitti:

ne kerrottu jo yllä senkun luet. turha toistaa jos et jo ole osannut sitä yltä lukea. tai mediasta.

älä siis viitsi jankuttaa tuota älyttömyyttäsi ja trollata.

Rauhoitus nyt tai pääsi halkeaa!!!

keskustellaan kirjoitti:

Rauhoitus nyt tai pääsi halkeaa!!!

käypä nyt lukemassa vastaukset siihen mitä kysyit niin voit itse rauhoittua ja lopettaa jankuttamisen ja typerät kysymyksesi joihin on jo vastattu.

äläviitsitrollata kirjoitti:

ne kerrottu jo yllä senkun luet. turha toistaa jos et jo ole osannut sitä yltä lukea. tai mediasta.

älä siis viitsi jankuttaa tuota älyttömyyttäsi ja trollata.

Ilmoita jankuttajan tekstit asiattomiksi. Niin minä ainakin teen tästä lähtien aina, kun siihen on syytä. Riittävän monta ilmoitusta, niin kyllä toimii. Kuluuhan se aika niinkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ilmoita jankuttajan tekstit asiattomiksi. Niin minä ainakin teen tästä lähtien aina, kun siihen on syytä. Riittävän monta ilmoitusta, niin kyllä toimii. Kuluuhan se aika niinkin.

Lue lisää

Niin, onhan se asiatonta kun kysyy mitä Ruotsala todella on sanonut.

keskustellaan kirjoitti:

Niin, onhan se asiatonta kun kysyy mitä Ruotsala todella on sanonut.

Jos haluat oikeasti keskustella, otat huomioon sen, mitä toinen sanoo. Sinä et niin tee.

Toiseksi, jos Sinulla on näkemys aiheesta, kerrot sen ja perustelet mielipiteesi. Toisin sanoen, esim. tästä aiheesta voit aivan hyvin kertoa, mitä Ruotsala SINUSTA sanoi. Jotakinhan hän kuitenkin sanoi? Sitten voit kertoa, MIKSI Pori Jazz Sinusta toimi väärin irtisanoessaan työsuhteen.

Kun tuon olt kertonut, olemmekin vaikeammalla alueella. Toimitusjohtajan työsuhteessa. Tällä tarkoitan sitä, että tuo työsuhdehan kuitenkin on erilainen kun perustyöntekijällä. Kai käsität sen?

Lopuksi voit tietenkin miettiä sitä, onko saman asian jankuttaminen lukuisia kertoja jotenkin järkevää, tai oikeastaan edes mielenterveydeltään normaalin ihmisen puuhaa. Olet sanonut sanottavasi ja Sinulle on useampikin kirjoittaja jo sanonut oman asiansa. Et siis pääse jankuttamalla yhtään mihinkään suuntaan. Ainoa tavoitteesi on vain ärsyttää ja sada toinen kiukustumaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos haluat oikeasti keskustella, otat huomioon sen, mitä toinen sanoo. Sinä et niin tee.

Toiseksi, jos Sinulla on näkemys aiheesta, kerrot sen ja perustelet mielipiteesi. Toisin sanoen, esim. tästä aiheesta voit aivan hyvin kertoa, mitä Ruotsala SINUSTA sanoi. Jotakinhan hän kuitenkin sanoi? Sitten voit kertoa, MIKSI Pori Jazz Sinusta toimi väärin irtisanoessaan työsuhteen.

Kun tuon olt kertonut, olemmekin vaikeammalla alueella. Toimitusjohtajan työsuhteessa. Tällä tarkoitan sitä, että tuo työsuhdehan kuitenkin on erilainen kun perustyöntekijällä. Kai käsität sen?

Lopuksi voit tietenkin miettiä sitä, onko saman asian jankuttaminen lukuisia kertoja jotenkin järkevää, tai oikeastaan edes mielenterveydeltään normaalin ihmisen puuhaa. Olet sanonut sanottavasi ja Sinulle on useampikin kirjoittaja jo sanonut oman asiansa. Et siis pääse jankuttamalla yhtään mihinkään suuntaan. Ainoa tavoitteesi on vain ärsyttää ja sada toinen kiukustumaan.

Lue lisää

Jos et pysty sanomaan mitä Ruotsala on oikeasti sanonut niin lopeta jankutuksi-

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos haluat oikeasti keskustella, otat huomioon sen, mitä toinen sanoo. Sinä et niin tee.

Toiseksi, jos Sinulla on näkemys aiheesta, kerrot sen ja perustelet mielipiteesi. Toisin sanoen, esim. tästä aiheesta voit aivan hyvin kertoa, mitä Ruotsala SINUSTA sanoi. Jotakinhan hän kuitenkin sanoi? Sitten voit kertoa, MIKSI Pori Jazz Sinusta toimi väärin irtisanoessaan työsuhteen.

Kun tuon olt kertonut, olemmekin vaikeammalla alueella. Toimitusjohtajan työsuhteessa. Tällä tarkoitan sitä, että tuo työsuhdehan kuitenkin on erilainen kun perustyöntekijällä. Kai käsität sen?

Lopuksi voit tietenkin miettiä sitä, onko saman asian jankuttaminen lukuisia kertoja jotenkin järkevää, tai oikeastaan edes mielenterveydeltään normaalin ihmisen puuhaa. Olet sanonut sanottavasi ja Sinulle on useampikin kirjoittaja jo sanonut oman asiansa. Et siis pääse jankuttamalla yhtään mihinkään suuntaan. Ainoa tavoitteesi on vain ärsyttää ja sada toinen kiukustumaan.

Lue lisää

Kun et pysty vastamaan niin et pysty. Turhaan siinä sitten jankutat.

keskustellaan kirjoitti:

Kun et pysty vastamaan niin et pysty. Turhaan siinä sitten jankutat.

sinulle on jo vastattu. älä jankuta trolli.

lopeta.jankutus kirjoitti:

Jos et pysty sanomaan mitä Ruotsala on oikeasti sanonut niin lopeta jankutuksi-

se on jo kerrottu yllä. lopeta valehtelu, jankutus ja trollaus.

keskustellaan kirjoitti:

Niin, onhan se asiatonta kun kysyy mitä Ruotsala todella on sanonut.

asiantonta on kysyä asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, siis asiaa johon on jo vastattu tässä ketjussa.

keskustellaan kirjoitti:

Kun et pysty vastamaan niin et pysty. Turhaan siinä sitten jankutat.

Täällä ei saa esittää kysymyksiä jotka paljastaisvat totuuden😂

keskustellaan kirjoitti:

Täällä ei saa esittää kysymyksiä jotka paljastaisvat totuuden😂

saa esittää ja jos viittaa itsesi esittämiin kysymyksiin niin olet niihin saanut myös vastauksen.

asiantonta on kysyä asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, siis asiaa johon on jo vastattu tässä ketjussa.

keskustellaan kirjoitti:

Täällä ei saa esittää kysymyksiä jotka paljastaisvat totuuden😂

Käytöksesi tässä keskustelussa on todella omituista.
Esität kysymyksiä joihin on jo vastattu.
Ja esität niitä yhä uudestaan.
Etkö kykene keskusteluun kyseessä olevasta aiheesta?
Onko pyrkimuksesi tietoisesti häiritä asiallista keskustelua aiheesta?

Sivusta.Seurannut kirjoitti:

Käytöksesi tässä keskustelussa on todella omituista.
Esität kysymyksiä joihin on jo vastattu.
Ja esität niitä yhä uudestaan.
Etkö kykene keskusteluun kyseessä olevasta aiheesta?
Onko pyrkimuksesi tietoisesti häiritä asiallista keskustelua aiheesta?

Lue lisää

Juuri tuosta on kysymys. Tämä sama ihminen on toiminut juuri noin jo pitkään.

Sivusta.Seurannut kirjoitti:

Käytöksesi tässä keskustelussa on todella omituista.
Esität kysymyksiä joihin on jo vastattu.
Ja esität niitä yhä uudestaan.
Etkö kykene keskusteluun kyseessä olevasta aiheesta?
Onko pyrkimuksesi tietoisesti häiritä asiallista keskustelua aiheesta?

Lue lisää

Missä on lainattu Ruotsalan sanoja. Ei missään. Pelkkiä tulkintoja niistä mutta ei yhtään lainausta MITÄ RUOTSALA ON SANONUT.

MoikaaIR kirjoitti:

Missä on lainattu Ruotsalan sanoja. Ei missään. Pelkkiä tulkintoja niistä mutta ei yhtään lainausta MITÄ RUOTSALA ON SANONUT.

Totta, nuo trollit eivät ole vieläkään pystyneet esittämään mitä homoja loukkaavaa tai homovihaa Ruotsila on sanonut. He jankuttavat vain median tulkintoja.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos haluat oikeasti keskustella, otat huomioon sen, mitä toinen sanoo. Sinä et niin tee.

Toiseksi, jos Sinulla on näkemys aiheesta, kerrot sen ja perustelet mielipiteesi. Toisin sanoen, esim. tästä aiheesta voit aivan hyvin kertoa, mitä Ruotsala SINUSTA sanoi. Jotakinhan hän kuitenkin sanoi? Sitten voit kertoa, MIKSI Pori Jazz Sinusta toimi väärin irtisanoessaan työsuhteen.

Kun tuon olt kertonut, olemmekin vaikeammalla alueella. Toimitusjohtajan työsuhteessa. Tällä tarkoitan sitä, että tuo työsuhdehan kuitenkin on erilainen kun perustyöntekijällä. Kai käsität sen?

Lopuksi voit tietenkin miettiä sitä, onko saman asian jankuttaminen lukuisia kertoja jotenkin järkevää, tai oikeastaan edes mielenterveydeltään normaalin ihmisen puuhaa. Olet sanonut sanottavasi ja Sinulle on useampikin kirjoittaja jo sanonut oman asiansa. Et siis pääse jankuttamalla yhtään mihinkään suuntaan. Ainoa tavoitteesi on vain ärsyttää ja sada toinen kiukustumaan.

Lue lisää

”…esim. tästä aiheesta voit aivan hyvin kertoa, mitä Ruotsala SINUSTA sanoi. Jotakinhan hän kuitenkin sanoi?”

Tämä on tietyntyyppistä trollausta. Kinastellaan siitä mitä joku on ”todella” sanonut. En tiedä, onko kukaan ollut paikalla, kun Ruotsalaa on esim. haastateltu, muutenhan meillä on vain lehtihaastattelut sekä TV ohjelma.

Jokainen voi siis tutustua niihin, ja todellakin ilmaista käsityksensä siitä, miten asian on ymmärtänyt. Trolli ei tätä halua, vaan haluaa vain sekoittaa keskustelua ja ohjata sitä aiheesta sivuun.

hoh-hoijaa kirjoitti:

Totta, nuo trollit eivät ole vieläkään pystyneet esittämään mitä homoja loukkaavaa tai homovihaa Ruotsila on sanonut. He jankuttavat vain median tulkintoja.

Kaikki jutut ovat medioiden tulkintaa. Kun Sinä jotakin sanot, se on Sinun tulkintaasi. Älä viitsi heittäytyä typeräksi.

Ruotsalan sanomiset on ruodittu läpi medioissa tarkemmin kuin paljon tärkeämmät asiat.