Kun uutiskanava on YLE, toimittaja Yrjö Kokkonen (vihr.), tutkimuksen julkaisualusta Nature ja tutkimusryhmästä suuri osa NASA:laisia, niin voi olla lähes varma, että asiaa tarkastellaan ideologisten lasien läpi ja vieläpä suurilla voimakkuuksilla.
Tutkijat yllättyivät: Etelämantereen jää sulaa kiihtyvästi.
https://yle.fi/uutiset/3-10253496
Suurinta sulaminen on kuulemma mantereen länsiosissa ja Etelämantereen niemellä. Noille koomikoille ei tainnut juolahtaa mieleen, että juuri näillä mainituilla alueilla on vulkaanista toimintaa... joka sulattaa jäätikköä alta päin.
Tutkijat yllättyivät: Etelämantereen jää sulaa kiihtyvästi.
https://yle.fi/uutiset/3-10253496
Suurinta sulaminen on kuulemma mantereen länsiosissa ja Etelämantereen niemellä. Noille koomikoille ei tainnut juolahtaa mieleen, että juuri näillä mainituilla alueilla on vulkaanista toimintaa... joka sulattaa jäätikköä alta päin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aika onneton yritys yrittää vierittää jäätiköiden sulaminen vulkaanisen toiminnan syyksi.Kyllä siinä tärkeintä roolia näyttelee ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi ja sen lämmittävä vaikutus.
NASAn operaatio Ice Bridge tutkii juuri etelämantereen tilannetta
https://www.youtube.com/watch?v=usDzh7l5HZw
Eipä näytä CO2:lla olevan navoilla minkäänlaista lämmittävää vaikutusta, ei Arktiksella sen paremmin kuin Antarktiksellakaan:
http://notrickszone.com/2018/04/16/in-2015-climate-scientists-wrecked-their-own-co2-forced-polar-amplification-narrative/
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Jahas. Jönsille Geophysical Research Letters = Aku Ankka.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL066749
Niin, ja olihan tuossa alkuperäisessä linkissä myös viittaus Naturen artikkeliin, jossa todettiin lämpenemisen olemattomuus Antarktiksella 2000-luvulla: https://www.nature.com/articles/nature18645
Joten Jöns, jos viesti ei miellytä, älä kuitenkaan syytä siitä viestin tuojaa ...
Nimenomaan.
Aloituksessa ja toisessa viestissä on melkoiset akuankkalinkit.
pari vuotta sitten Antarktiksellaoli oma ilmastonsa kaukaisen etäisyytensä vuoksi.
Nyt se ihmiskunta vaikuttaakin.
Sen vulkaanisen toiminnan vaikutus käsiteltiin jo aiemmin ja todettiin vähäiseksi nyt havaittuun ilmiöön verrattuna. Älä viitsi esittää ettetkö muka muistaisi keskustelua.
keskustelu.suomi24.fi/t/15067786/kuumia-uutisia-antarktikselta!
Vulkaaninen toiminta ja geoterminen aktiivisuus alueella ei ole erityisesti lisääntynyt viime vuosina. Sellainen olisi tietenkin havaittu maanjäristysten kautta.
Hyvä pierre. Tuota minä juuri olen epäillyt, että Kokkonen on pahasti asenteellinen. Paasaa vähän väliä potaskaa ylen sivustolla.. Suhteellisuudentaju täysin kateissa. On ylen innostunut syyttämään ihmiskuntaa kaikesta mahdollisesta ja varsinkin siitä mahdottomasta. Olen laittanut muutaman kerran paluupostia. Tuskinpa edes lukee.
"Noille koomikoille ei tainnut juolahtaa mieleen, että juuri näillä mainituilla alueilla on vulkaanista toimintaa... joka sulattaa jäätikköä alta päin."
Antarktiksen geotermisen lämmön jakaumaa on selvitetty ja siitä julkaistu hiljattain.
sci-hub.nu/10.1002/2017GL075609
Ei tuohon tietoon kyllä millään mahdu sellaisia geotermisen lämmön arvoja, joiden vuoksi sulaminen olisi lisääntynyt 148 miljardilla tonnilla vuodessa. Kartta on artikkelin sivulla 15 ja tarvittava sulatustehon lisäys olisi 100mW/m² koko Etelänapamantereen alueelle.
Geotermisen lämmön lisääntyminen laajoilla alueilla olisi edellyttänyt massiivisia muutoksia Antarktiksen alla olevan Maapallon vaipan rakenteessa aiheuttaen niinikään rajuja maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia. Jos sulamista aiheuttaisivat yksittäiset tulivuoret niin jäätikkö olisi niiden kohdalla painunut kuopalle, mikä havaittaisiin jäätikön pinnankorkeutta mittaavilla satelliiteilla.
Hmmm ... Mikäli vulkaaninen aktiivisuus ei sulata jäätä merkittävissä määrin, niin voimme todeta, että Antarktis ei ole menettämässä jäämassaansa, se ei vähene, paremminkin lisääntyy. Näin totesi NASA:n tutkimus 2015:
https://wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/
Antarktiksen jäämassan vähenemisnopeuden kolminkertaistuminen perustuu mittauksiin eli se on havaintoihin perustuva arvio.
Geotermisen lämmön riittämättömyys aiheuttamaan mainitun suuruinen muutos sulamisnopeudessa on todettavissa geotermisen lämmön kartoituksesta vuodelta 2017. Sen kun olisi pitänyt muuttua yhtäkkiä miljoonien neliökilometrien alueelta ilman että geologit olisivat huomanneet mitään vaikka alueella on mittalaitteita koko ajan käytössä. Noin suuri muutos olisi ollut hyvin suuri uutinen.
Jos oikeasti yrität edelleen tyrkyttää tuota väitettäsi geotermisen tehon lisääntymisestä niin kaivapa esille vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa sellaisesta kerrotaan. Mikäli jostakin blogista sellaisen löydät niin kerro edelleenkin vain se julkaisu, tekijöiden nimet ja vuosiluvut tai doi - koodi.
Esitä ne mittaukset äläkä jauha pastaa. Samalla voit esittää sen mekanismin miten jää sulaa pakkasella. Lainaus Wikipediasta: "Jäätikön reunalla alle 1 200 metrin korkeudessa lämpötilaa nostavat veden läheisyys ja föhn-ilmiön takia lämmenneet katabaattiset tuulet. Rannikolla kylmimmän kuukauden keskilämpötila on −16 – (−24) °C ja kesän lämpimimmän −8 °C"
Muutamana päivänä vuodessa lämpötila nousee jopa 10 asteeseen, mutta eihän tuollainen hetkellinen lämpö vaikuta mitenkään edes jäätikön päällä olevaan 10 -100 metrin lumikerrokseen. Kerro siis miten vähäinen ilman hiilidioksidi sulattaa tuota jäätä Etelämantereella.
Kannattaa myös lukea täältä: https://www.tiede.fi/keskustelu/22462/ketju/ilmastonmuutos_yleis_ja_uutisketju?page=903 nimimerkki MAK:n kirjoitus mittauksen vaikeudesta.
Aika hiljaiseksi meni alarmistileiri. Kannattaisi ensin tutustua faktoihin ennenkuin alkaa uskomaan noiden huuhaatoimittajien valheuutisia.
Siitä YLE:n uutiesta jäi ehkä huomaamatta, että merivesi sulattaa sitä jäätä, joten sen täytyy olla merijäätä eikä mannrjäätä'. Se ei siis vaikuta merenpintaan yhtään mitään. Professori Korhola luennollaan 2013 sanoi, että mannerjää lisääntyy edelleen Etelämantereella. Tuskinpa sen asian suhteen tilanne on muuttunut.
Ilmastomuutoksen kannattajat hyväksyy ainoastaan ne todisteet jotka tukee heidän kantaansa. Pitkään uskottiin, että joissakin rannikkokaupungeissa tapahtunut merenpinnan nousu johtui ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutoksen kannattajat uskoo edelleen.
Sitten joku oikeasti tutki asian, ja totesi, että maa oli vajonnut eikä meri noussut. Ne kaupungit on rakennettu suistomaalle joka on erittäin vesipitoinen. Kun maasta otettiin vettä, se alkoi vajota. Syynä olikin vesikaivot. Olen nähnyt asiasta dokumentin.
Monista sen kuvista näki täysin kiistattomasti, että syynä oli nimenomaan maan vajoaminen. Sitä voi ihmiset luulla mitä sattuu, kunnes joku oikeasti tutkii.
Kun tietää Kokkosen tyylin kirjoittaa, niin mistähän lähteestä mikäkin tieto on lähtöisin. Oli siinä totuuttakin joukossa, mutta tyyli hämärsi sen Tarvitaan todellakin 360 miljardia tonnia vettä, jottä merenpinta nousee millin teoriassa.
Toine totuus oli se, että merivesi sulattaa sitä jäätä. Sehän kuitenkin merkitsee sitä, että se on meressä kelluvaa jäätä eikä mannerjäätä. Ei sen sulaminen vaikuta merenpinnan tasoon mitään. Jutun mukaan tutkijat sanoi, ettei sulamisen nopeutumista aiheuttanut ilman lämpeneminen.
Kun Kokkosen kaltaisen kirjoittajan tekstiä lukee, niin kannattaa seuloa se tarkkaan. Siellä voi olla totuudenmurusiakin joukossa kylläkin väärin käytettynä. Hän kun uskoo siihen vanhaan valheeseen, ettei happi ja typpi absorboi lämpöä ja hiilidiokisidi absorbopi aivan tolkuttoman paljon.
Minä tajusin sen valheeksi jo 1970-luvulla keskikoulun fysiikan pohjalta. Myöhempi käytännön kokemus kaasuista on todistanut, että olin täysin oikeassa. Alkuvuodesta löysin myöskin mitatut faktat ilmakehän kaasuista. Kaikki vihreiden höoinä ilmastonmuutoksesta on pötyä.
Ilmastonmuutos ihmisen aiheuttaman on mahdoton. Todelliset mitatut tulokset kaasujen kyvystä absorboida lämpöä todistaa sen mahdottomaksi. Lisäksi ilmakehässä on järjestelmä, joka jatkuvasti säätää lämpötilaa. Se toimii tiettyjen luonnonlakien mukaan. Luonnonlait kyllä jyrää ihmisten teoriat.