Onko tietoa Tuomo Suntolan dynaamisen universumin teoriasta? Siinä on neljä tila- ulottuvuutta ja fysikaalis- matemaattinen teoria takana, mikä on yleensä puuttunut BB:n kriitikoilta.
Dynaamisen universumin teoria
49
1030
Vastaukset
- Ehdoton_totuus
Kysy Savorisen Jukalta (eli MrNaisPessaarilta). Se on tuon(kin) teorian asiantuntija.
- SattumanSatoa
Niin - ja aloittajahan se on oman todistuksensa mukaan eräs parhaista asiantuntijoista. Viestihistoriastaan löytyy, kuinka kertoi "tarkoin tuntevansa kaikki teoriat." Lienee vain nyt kaipaavinaan lisätietoja keskustelua virittääkseen ja päästäkseen hersyttelemään.
- Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
Niin - ja aloittajahan se on oman todistuksensa mukaan eräs parhaista asiantuntijoista. Viestihistoriastaan löytyy, kuinka kertoi "tarkoin tuntevansa kaikki teoriat." Lienee vain nyt kaipaavinaan lisätietoja keskustelua virittääkseen ja päästäkseen hersyttelemään.
Ei auta. Teorian olemassaolo todistaa, että BB- teoria on vain yksi koulukunta tähtitieteen kosmologiassa, ei tieteen sana. Filosofiassa sen lisäksi on ikuisen ja rajattoman unversumin koulukunta metafysiikan kosmologiassa.
Nelulotteiselle mallille on ollut kaksi vasta- argumenttia. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa ja fysikaalis- matemaattinen testattava malli puuttuu.
Minä olen huomannut omatoimisesti - tuskin tässä yksin olen silti - että onhan se todellisuudessa, se on se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena avaruutena, neljän vektorin avaruutena, jonka tietty koko tekee sen ulkopuolettomaksi.
Nyt on myös fysikaalinen, testattava malli olemassa. Joka ilmeisesti toimii aika hyvin. Siitähän tietysti jatko riippuu, joten kysyn tässä muilta, mitä asialle kuuluu? Tuommoiset huomautukset voi jättää omaan arvoonsa. - Kirvesvartta
Ollitaas kirjoitti:
Ei auta. Teorian olemassaolo todistaa, että BB- teoria on vain yksi koulukunta tähtitieteen kosmologiassa, ei tieteen sana. Filosofiassa sen lisäksi on ikuisen ja rajattoman unversumin koulukunta metafysiikan kosmologiassa.
Nelulotteiselle mallille on ollut kaksi vasta- argumenttia. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa ja fysikaalis- matemaattinen testattava malli puuttuu.
Minä olen huomannut omatoimisesti - tuskin tässä yksin olen silti - että onhan se todellisuudessa, se on se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena avaruutena, neljän vektorin avaruutena, jonka tietty koko tekee sen ulkopuolettomaksi.
Nyt on myös fysikaalinen, testattava malli olemassa. Joka ilmeisesti toimii aika hyvin. Siitähän tietysti jatko riippuu, joten kysyn tässä muilta, mitä asialle kuuluu? Tuommoiset huomautukset voi jättää omaan arvoonsa."Minä olen huomannut omatoimisesti - tuskin tässä yksin olen silti - että onhan se todellisuudessa, se on se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena avaruutena, neljän vektorin avaruutena, jonka tietty koko tekee sen ulkopuolettomaksi."
Voiko sitä enää tuon yksinkertaisemmin ilmaista? Ei ainakaan ilman filosofia! Kirvesvartta kirjoitti:
"Minä olen huomannut omatoimisesti - tuskin tässä yksin olen silti - että onhan se todellisuudessa, se on se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena avaruutena, neljän vektorin avaruutena, jonka tietty koko tekee sen ulkopuolettomaksi."
Voiko sitä enää tuon yksinkertaisemmin ilmaista? Ei ainakaan ilman filosofia!Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, mikä kokonaisuuden, universumin avaruus väistämättä on. Sellainen se on. Voiko se olla muunlainen?
Mitä ihmettä tuossa nyt on motkottamista? Pane paremmaksi sitten!- JuokseOlliJuokse
Kirvesvartta kirjoitti:
"Minä olen huomannut omatoimisesti - tuskin tässä yksin olen silti - että onhan se todellisuudessa, se on se asia, että universumin avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Se voidaan mallintaa neliulotteisena avaruutena, neljän vektorin avaruutena, jonka tietty koko tekee sen ulkopuolettomaksi."
Voiko sitä enää tuon yksinkertaisemmin ilmaista? Ei ainakaan ilman filosofia!Vau. Filosofiksi itseään nimittävä on vihdoinkin tajunnut mitä sana Universumi tarkoittaa. "Kaikki yhdessä", Unus Versus.
Siitä on pikku filosofin hyvä ponnistaa kohti oikeita tieteitä. JuokseOlliJuokse kirjoitti:
Vau. Filosofiksi itseään nimittävä on vihdoinkin tajunnut mitä sana Universumi tarkoittaa. "Kaikki yhdessä", Unus Versus.
Siitä on pikku filosofin hyvä ponnistaa kohti oikeita tieteitä.Minähän olen nimenomaan korostanut että universumilla pitäisi tarkoittaa kaikki, koko universumi, kaikki mahdolliset erilaiset ja samanlaiset multiuniversumit ym.
Ja olen tullut siihen tulokseen että tämä galaksiavaruutemme näkyväisyyttä suurempana on se koko universumi. Enää tämä ei ole minkään suuremman tai transkendentin osa, niinkuin aikaisemmin on jouduttu huomaamaan.
Ja voihan minut yrittää ajatuksineni flopata, sivuuttaa ja leimata marginaaliin, mutta sitä mukaan kuin ajatukseni arvioidaan huomionarvoisiksi on kotisivuiltani löydettävissä päivämäärät milloin ne ovat ilmestyneet ajatteluuni ja julkaistu. Vähän ennen kuin muilla monessa asiassa. Julkaisun päivämäärä on filosefisen keksinnön tekijänoikeus, ilmoittaa oikean keksijän. Tietysti samoja asioita keksitään usein monella taholla, eikä oikeastaan filosofiassa voi mitään uutta keksiäkään. Kaikki mahdolliset ajatustavat ovat jo filosofian historiassakin.
- Järkisyitä
Vaikuttaa nopealla vilkaisulla mahdolliselta mallilta. En kuitenkaan ole varma onko Suntolan mallia kunnolla vertaisarvioitu. Mahdollisesti. Paras malli voittakoon!
Dynaamisen universuminmallista löytyi yksi ongelma. Malli ennustaa, että universumin laajeneminen hidastuu, mutta viimeaikaiset havaintojen mukaan laajeneminen näyttää päin vastoin kiihtyvän.Universumin laajeneminen tarkoittaa siinä kuulemma universumin suuntaa. Asia, jota en ollenkaan ymmärrä. Kuvista päätellen enemmänkin galaksien liikettä neliulotteisen pallon sisällä olevan kolmiulotteisen pallon pinnalla. Yhtä vaikeasi käsitettävä asia, mutta kuitenkin juuri se, mistä aina on ajateltukin olevan kysymys.
Liikettä pallopinnalla. Sitähän sen täytyy olla rajattomassa tilassa. Onko se avaruuden laajenemista vai mitä se on, se on mallista kiinni ja sen popularisoinnista. Malli on se mitä se täsmällisesti on, ja popularisointi on se sanallisesti.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Universumin laajeneminen tarkoittaa siinä kuulemma universumin suuntaa. Asia, jota en ollenkaan ymmärrä. Kuvista päätellen enemmänkin galaksien liikettä neliulotteisen pallon sisällä olevan kolmiulotteisen pallon pinnalla. Yhtä vaikeasi käsitettävä asia, mutta kuitenkin juuri se, mistä aina on ajateltukin olevan kysymys.
Liikettä pallopinnalla. Sitähän sen täytyy olla rajattomassa tilassa. Onko se avaruuden laajenemista vai mitä se on, se on mallista kiinni ja sen popularisoinnista. Malli on se mitä se täsmällisesti on, ja popularisointi on se sanallisesti.Jokainen hyvä malli tekee ennustuksia, joiden paikkansapitävyyttä voidaan tutkia. Tuossa mallissa neliulotteisen pallon säde kasvaa vakionopeudella. Tällöin pallon pinnan laajeneminen hidastuu, mitä enemmän aikaa kuluu. Joten malli ennustaa laajenemisen hidastumisen... Se vaatii siis rukkausta, jotta se saadaan sopimaan yhteen havaintojen kanssa, mutta onko se rukkauksen jälkeen enää yhteensopiva muiden asioiden kanssa on epäselvää.
Järkisyitä kirjoitti:
Jokainen hyvä malli tekee ennustuksia, joiden paikkansapitävyyttä voidaan tutkia. Tuossa mallissa neliulotteisen pallon säde kasvaa vakionopeudella. Tällöin pallon pinnan laajeneminen hidastuu, mitä enemmän aikaa kuluu. Joten malli ennustaa laajenemisen hidastumisen... Se vaatii siis rukkausta, jotta se saadaan sopimaan yhteen havaintojen kanssa, mutta onko se rukkauksen jälkeen enää yhteensopiva muiden asioiden kanssa on epäselvää.
Neliulotteinen pallo siis laajenee kuitenkin. Mahtaako se olla niin, vai onko se säde vakio ja vain kolmiulotteisen pallon pinta laajenee? Tämä vaatisi hieman tarkennusta, miten tämä asia oikein on. Kuitenkin aika helposti tutkittavissa millainen neliulotteinen vektoriavaruus on, ja miten siihen galaksit laitetaan. Sädettä ei vielä tiedetä mikä se on tälläkään hetkellä, saati sitten menneisyydessä tai tulevaisuudessa. Sen pituus vaikuttaa mittauksiin.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Neliulotteinen pallo siis laajenee kuitenkin. Mahtaako se olla niin, vai onko se säde vakio ja vain kolmiulotteisen pallon pinta laajenee? Tämä vaatisi hieman tarkennusta, miten tämä asia oikein on. Kuitenkin aika helposti tutkittavissa millainen neliulotteinen vektoriavaruus on, ja miten siihen galaksit laitetaan. Sädettä ei vielä tiedetä mikä se on tälläkään hetkellä, saati sitten menneisyydessä tai tulevaisuudessa. Sen pituus vaikuttaa mittauksiin.
Ei meillä ole tietoa, että maailmankaikkeus olisi neliulotteinen pallo. Puhumme tuosta laajenevan neliulotteisen pallon mallista ja pointtasin kohdan, missä se ei sovi havaintoihin.
Järkisyitä kirjoitti:
Ei meillä ole tietoa, että maailmankaikkeus olisi neliulotteinen pallo. Puhumme tuosta laajenevan neliulotteisen pallon mallista ja pointtasin kohdan, missä se ei sovi havaintoihin.
Se voi olla oiva kritiikki Suontolalle.
Ei maailmankaikkeudesta tiedetä millainen se on. On vain malleja ja katsotaan mikä parhaiten vastaa rationaalista ajattelua ja empiirisiä havaintoja. Neliulotteinen tietynkokoinen pallo vaan kuvaisi hienosti sen tosiasian että universumi muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan.
Tällä on kuitattu se asia, ettei neljättä ulottuvuutta, vektoria olisi todellisuudessa. Suntola on korjannut sen puutteen, ettei fysikaalis- matemaattista testattavaa mallia ole.
Vähintään on todistettu, että vallitseva teoria ei ole mikään tieteen ainoa sana, vaan yksi koulukunta tieteessä. Tietysti sillä mennään niinkauan kuin parempaa ei ole. Tulee taaskin sekin kysymys mieleen että tarvitaanko mitään lukkoonlyötyä kosmologian teoriaa tähtitieteessä? Hyvin siellä laskut sujuu ilmankin oletuksia siitä millainen universumi kokonaisuutena on.
- MrNicePressure181818
"Kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, mikä kokonaisuuden, universumin avaruus väistämättä on. Sellainen se on. Voiko se olla muunlainen?"
Ulkopuolettomana avaruuden on oltava ääretön.
Ja niinhän se onkin.
Aina olemassa ollut ääretön tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Täällä äärettömässä avaruudessa sitten muuttuvia systeemejä jotka kaikki koostuvat pohjimmiltaan yhdestä ja samasta asiasta joka kierrättää itae itseään siten että se vaihtuu jokaisessa muuttuvassa systeemissä ajan kanssa kokonaan.
Muuttuvat systeemit hajoavat ajan kanssa osiinsa joista syntyy uusia muuttuvia systeemejä alueilla jossa on äärimmäinen paine eli alueilla jonne kohdistuu äärimmäinen työntävä voima koska kaikki ympärillä oleva räjähtää / hajaantuu / laajenee ulos päin äärettömään avaruuteen.
😀Siitä tulee rajaton kaikenkäsittävä tila, jos vektoreilla on pituus. Asia voi olla vielä monimutkaisempi, jos ääretön ja äärellinen lähestyvät äärettömästi toisiaan niinkuin rajaton tarkoittaakin, ja vektorit eivät olekaan lineaarisia ja pituus väreilee tms.
Kaikki riippuu siitä, mikä malli parhaiten sopii havaintoihin. Mutta voi siitäkin lähteä, että universumi on ikuinen ja rajaton, rationaalisesta lähtökohdasta, ja sillä tavalla rakentaa mallia, eikä empirian dogmaattisen tulkinnan pohjalta pelkästään, niinkuin vähän on nyt tehty tähän asti.
Sinun ajatus voisi sillai olla hyvä, että juuri avaruus laitettaisiin muuttumattomaksi. Mutta älä luule tietäväsi millainen universumin avaruus on, millaista universumin todellinen äärettömyys on. Minä luulen että sillä on tietty koko. Valtava koko, mutta kaikki kuuluu siihen eikä ulkopuolta ole.- hjkgfjmhg
Älä sinä luule, minä luulen...
Jep...
- TOE.odoteltaessa
Tieteen kuuma kysymys on kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistävän uuden teorian kehittäminen (TOE). Tässä monimutkainen matematiikka on keskeisessä roolissa.
Suntolan malli ei ota mitään kantaa kvanttitason asioihin. Mallin matematiikka ei ole lukion matematiikkaa kummempaa. Mutta malli antaa tietyissä testitehtävissä kutakuinkin yhtä tarkkoja tuloksia kuin suhteellisuusteoria ja on sitä paljon yksinkertaisempi. Kyseessä on vain todellisuuden mallinnus eikä mikään "kaiken selitys".
Malli on hyvä, jos se on yksinkertainen ja ennustaa hyvin.- EOT
Plankin pituus on 1.6E-35 m. Tuosta perspektiivistä katsottuna hernekin on jo käytännöllisesti katsoen ääretön, halkaisija noin 6E 34 kertainen. Siis kutonen ja perässä 34 nollaa.
Karvaton apina havainnoi maailmankaikeutta noin 1 m mittakaavassa. Jos siitä mennään 6E 34 kertaiseen pituuteen, niin se vastaa 2E 26 valovuotta. Auringon lähin naapuritähti on noin neljän valovuoden päässä. Linnunradan halkaisija lienee noin 1E 5 valovuotta.
Kaiken mallintaminen pienimmästä suurimpaan on äärettömä iso "haaste". - EOT
Pahus, piti olla 32 tuossa 34 paikalla. Mutta eipä se asiaa muuta.
- EOT
Nykykäsityksen mukaan Linnunradassa on ainakin 1E 11 tähteä (100 miljardia). Vastaavia galakseja on ainakin 1E 11.
Linnunradan halkaisija on siis luokkaa 1E 5 valovuotta. Sen tilavuus on luokkaa 1E 15 valovuotta. Jos näitä on 1E 11 kappaletta, niin yhteistilavuus on 1E 26 valovuotta. "Kaikkeuden" halkaisija on tällöin vasta luokkaa 1E 9 valovuotta.
Galaksin tähtien määrän arvio lienee hehtaarilla, mutta galakseja täytyy olla ääretön määrä. Vain pieni murto-osa niistä "näkyy".
Mutta oma napa on karvattoman apinan maailmankaikkeuden keskipiste. - fifty.sixty
Tällä perusteella todennäköisyys sille, että missään muualla ei ole pitkälle kehittynyttä elämää on korkeintaan e^-1 eli 0.368 eli noin 37 %. Eli on yli 60 % todennäköisyys, että jossain muuallakin on pitkälle kehittynyttä elämää. Alkeellisen elämän todennäköisyys lienee hyvällä varmuudella 100 %.
- fifty.sixty
fifty.sixty kirjoitti:
Tällä perusteella todennäköisyys sille, että missään muualla ei ole pitkälle kehittynyttä elämää on korkeintaan e^-1 eli 0.368 eli noin 37 %. Eli on yli 60 % todennäköisyys, että jossain muuallakin on pitkälle kehittynyttä elämää. Alkeellisen elämän todennäköisyys lienee hyvällä varmuudella 100 %.
Aloituslause tipahti pois:
Pitkälle kehittyneen elämän todennäköisyys on > 0. Linnunradassa ainakin yhden tähden planeetalla sitä on varmuudella havaittu.
Tämä universumin matematiikka koon kohdalla voidaan verbaalisesti ilmaista sanalla rajaton. Siis ei äärellinen eikä ääretön vaan tietyn suuruinen, koko universumin suuruinen. Kolmiulotteinen pallo neliulotteisen pallon sisällä matemaattisesti. Neliulotteinen vektoriavaruus halkaisijanaan pisin mahdollinen etäisyys. Pisimmän mahdollisen etäisyyden pituiset vektorit. Pallon muotoinen, jos ei ole syytä vektoreille olla eri pituisia. Neliulotteinen pallo, jolla ei ole ulkopuolta koska vektoreilla on määrätty pituus.
Vektorien pituus voi olla myös raja- arvo, määrätty pituus, mutta lähestyy ikuisesti ääretöntä. Differentiaaliasiat voidaan ottaa huomioon, vaikkei niitä Suuntolalla olisikaan.
Plankin vakiota voidaan universumissa lähestyä käsitteestä pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys.
Toivotan menestystä kosmologeille Suntolalle ja muille, ja TOE:n kehittäjille.Googlaa Onko Avaruus syntynyt tyhjästä nollaenergiaperiaatteen historiaa Heikki Sipilä.
Voisi kiinnostaa sinua.Nolla on äärettömän pieni ja äärettömän suurta ei ole olemassakaan. 0=ääretön. Ääretön=0. Tämä on jonkinlainen looginen tosiasia. En tiedä mitä siitä seuraa, mutta se kuvaa hyvin millaisten asioiden kanssa ollaan tekemisissä. 0~ääretön ja ääretön~0 on vielä parempi. Nämä differentiaaliyhtälöinä eli raja- arvoina, niin ollaan taas lähempänä todellisuutta näissä asioissa.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Nolla on äärettömän pieni ja äärettömän suurta ei ole olemassakaan. 0=ääretön. Ääretön=0. Tämä on jonkinlainen looginen tosiasia. En tiedä mitä siitä seuraa, mutta se kuvaa hyvin millaisten asioiden kanssa ollaan tekemisissä. 0~ääretön ja ääretön~0 on vielä parempi. Nämä differentiaaliyhtälöinä eli raja- arvoina, niin ollaan taas lähempänä todellisuutta näissä asioissa.
"Nolla on äärettömän pieni ja äärettömän suurta ei ole olemassakaan. 0=ääretön. Ääretön=0. Tämä on jonkinlainen looginen tosiasia. En tiedä mitä siitä seuraa, mutta se kuvaa hyvin millaisten asioiden kanssa ollaan tekemisissä. 0~ääretön ja ääretön~0 on vielä parempi. Nämä differentiaaliyhtälöinä eli raja- arvoina, niin ollaan taas lähempänä todellisuutta näissä asioissa."
Johdatus metafyysiseen kosmologiaan, joka kaipaa "vain hiukan rukkausta" sopiakseen yhteen havaintojen kanssa? 😂
Nollahan ON yhtäsuuri kuin ääretön ja kaikki differentiaaliyhtälöt OVAT raja-arvoja... Ollin logiikassa, joka on eräs vinosofinen koulukunta. - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
"Nolla on äärettömän pieni ja äärettömän suurta ei ole olemassakaan. 0=ääretön. Ääretön=0. Tämä on jonkinlainen looginen tosiasia. En tiedä mitä siitä seuraa, mutta se kuvaa hyvin millaisten asioiden kanssa ollaan tekemisissä. 0~ääretön ja ääretön~0 on vielä parempi. Nämä differentiaaliyhtälöinä eli raja- arvoina, niin ollaan taas lähempänä todellisuutta näissä asioissa."
Johdatus metafyysiseen kosmologiaan, joka kaipaa "vain hiukan rukkausta" sopiakseen yhteen havaintojen kanssa? 😂
Nollahan ON yhtäsuuri kuin ääretön ja kaikki differentiaaliyhtälöt OVAT raja-arvoja... Ollin logiikassa, joka on eräs vinosofinen koulukunta.Enhän minä sitä osaa tehdä matemaattisesti enkä voi testata kaukoputkilla. Turha minua siitä on syyttää. Filosofian pohjalta voi ideoida mallia ja näkyy selvästi että vallitsevan koulukunnan perusteet ovat kritisoitavissa ja että se tosiaan on vain koulukunta.
Ikuinen ja rajaton universumi on yksi mahdollisuus. Yksi koulukunta. Sitäkin voi rukata sopimaan havaintoihin yhtä hyvin kuin laajenevaa ja alkavaakin. Tämä on filosofisesti selvä ja yksinkertainen ajatus, mutta aiheuttaa aina syytöksiä huuhaasta ym. Painukaa vaan dogmaatikot sinne gurujenne helmoihin takaisin! Täällä ideoidaan ihan vapaasti.
Kukaan ei vielä tiedä millainen universumi kokonaisuutena on. Sen tiedämme tähtitieteen suurena ansiona ja tutkimustuloksena, että se koostuu tällä hetkellä ja pitkälle menneisyyteen ja tulevaisuuteen ennustettavasti suunnattomista galaksiketjuista ja rypäleistä. Me suorastaan näemme menneisyyden milardien vuosien taakse!
Mahtava saavutus tieteeltä! Se laittaa maailmankuvamme aivan uuteen uskoon, jopa maailmankatsomuksen. Ja teologiassa Jumalan sanan tulkinnan: Mitä luominen sitten on? Ilmeisesti jotain enemmänkin maapallolla ja planeetoilla muuallakin kuin universumissa tai edes galaksien mittakaavassa.
Filosofit ovat ihan takapajuisia kun ovat jättäneet kosmologian erityistieteeksi ja tähtitieteilijöille. Minä olen yrittänyt tätä korjata 1980- luvulta lähtien, mutta eihän minua kuunnella kun olen kääntynyt ateismista takaisin kristinuskoon ja vielä mormoniksi.
Kuitenkin filosofiassani nimenomaan yhdistän modernin ilmoituksen, modernin tieteen ja modernin filosofian. Ihan oikea projekti. Toivottavasti edes pieni vähemmistö alkaa lopulta innostua tästä projektista. - SattumanSatoa
Ollitaas kirjoitti:
Enhän minä sitä osaa tehdä matemaattisesti enkä voi testata kaukoputkilla. Turha minua siitä on syyttää. Filosofian pohjalta voi ideoida mallia ja näkyy selvästi että vallitsevan koulukunnan perusteet ovat kritisoitavissa ja että se tosiaan on vain koulukunta.
Ikuinen ja rajaton universumi on yksi mahdollisuus. Yksi koulukunta. Sitäkin voi rukata sopimaan havaintoihin yhtä hyvin kuin laajenevaa ja alkavaakin. Tämä on filosofisesti selvä ja yksinkertainen ajatus, mutta aiheuttaa aina syytöksiä huuhaasta ym. Painukaa vaan dogmaatikot sinne gurujenne helmoihin takaisin! Täällä ideoidaan ihan vapaasti.
Kukaan ei vielä tiedä millainen universumi kokonaisuutena on. Sen tiedämme tähtitieteen suurena ansiona ja tutkimustuloksena, että se koostuu tällä hetkellä ja pitkälle menneisyyteen ja tulevaisuuteen ennustettavasti suunnattomista galaksiketjuista ja rypäleistä. Me suorastaan näemme menneisyyden milardien vuosien taakse!
Mahtava saavutus tieteeltä! Se laittaa maailmankuvamme aivan uuteen uskoon, jopa maailmankatsomuksen. Ja teologiassa Jumalan sanan tulkinnan: Mitä luominen sitten on? Ilmeisesti jotain enemmänkin maapallolla ja planeetoilla muuallakin kuin universumissa tai edes galaksien mittakaavassa.
Filosofit ovat ihan takapajuisia kun ovat jättäneet kosmologian erityistieteeksi ja tähtitieteilijöille. Minä olen yrittänyt tätä korjata 1980- luvulta lähtien, mutta eihän minua kuunnella kun olen kääntynyt ateismista takaisin kristinuskoon ja vielä mormoniksi.
Kuitenkin filosofiassani nimenomaan yhdistän modernin ilmoituksen, modernin tieteen ja modernin filosofian. Ihan oikea projekti. Toivottavasti edes pieni vähemmistö alkaa lopulta innostua tästä projektista."Enhän minä sitä osaa tehdä matemaattisesti enkä voi testata kaukoputkilla. Turha minua siitä on syyttää. Filosofian pohjalta voi ideoida mallia ja näkyy selvästi että vallitsevan koulukunnan perusteet ovat kritisoitavissa ja että se tosiaan on vain koulukunta."
Ei täältä mitään syytöksiä irtoa, vain jokunen huvittunut toteamus aika ajoin. Hyväksi on saada aina väliin jokunen raikas tuulahdus parodiahorisontin toiselta puolelta asettamaan asioita perspektiiviin!
Ja virkistäväähän se vain on seurata kuinka vinosofi oikaisee kaavoihin kangistunutta matematiikkaa, lanseeraa uutta kosmologiaa, liittää sujuvasti jumalia tieteeseen ja komentaa sitten kritiikin esittäjät gurujen helmoihin kitisemään.
Hyvää juhannusta kaikille lukijoille! - Olliin_kyllästynyt
SattumanSatoa kirjoitti:
"Enhän minä sitä osaa tehdä matemaattisesti enkä voi testata kaukoputkilla. Turha minua siitä on syyttää. Filosofian pohjalta voi ideoida mallia ja näkyy selvästi että vallitsevan koulukunnan perusteet ovat kritisoitavissa ja että se tosiaan on vain koulukunta."
Ei täältä mitään syytöksiä irtoa, vain jokunen huvittunut toteamus aika ajoin. Hyväksi on saada aina väliin jokunen raikas tuulahdus parodiahorisontin toiselta puolelta asettamaan asioita perspektiiviin!
Ja virkistäväähän se vain on seurata kuinka vinosofi oikaisee kaavoihin kangistunutta matematiikkaa, lanseeraa uutta kosmologiaa, liittää sujuvasti jumalia tieteeseen ja komentaa sitten kritiikin esittäjät gurujen helmoihin kitisemään.
Hyvää juhannusta kaikille lukijoille!Kiitos samoin!
SattumanSatoa kirjoitti:
"Enhän minä sitä osaa tehdä matemaattisesti enkä voi testata kaukoputkilla. Turha minua siitä on syyttää. Filosofian pohjalta voi ideoida mallia ja näkyy selvästi että vallitsevan koulukunnan perusteet ovat kritisoitavissa ja että se tosiaan on vain koulukunta."
Ei täältä mitään syytöksiä irtoa, vain jokunen huvittunut toteamus aika ajoin. Hyväksi on saada aina väliin jokunen raikas tuulahdus parodiahorisontin toiselta puolelta asettamaan asioita perspektiiviin!
Ja virkistäväähän se vain on seurata kuinka vinosofi oikaisee kaavoihin kangistunutta matematiikkaa, lanseeraa uutta kosmologiaa, liittää sujuvasti jumalia tieteeseen ja komentaa sitten kritiikin esittäjät gurujen helmoihin kitisemään.
Hyvää juhannusta kaikille lukijoille!Jumalia liitetään maailmankatsomukseen ja mahdollisuutena tieteeseen. Kahdella tavalla tieteeseen: telogiset selitykset voidaan ottaa mukaan kaikissa luomista ja ihmistä koskevissa asioissa ja universumissa on voinut kehittyä jumalia siinä kuin ihmisiäkin.
Tietysti se on nykyään epäsovinnaista ja tuntuu kummalliselta. Ei pitäisi, siinä vaan näkyy minkälaisen niskalenkin ateistit ovat saaneet tieteellisestä yhteisöstä. Unohdetaan kokonaan, että tiede on neutraali maailmankatsomuksiin ja jumalien ja yliluonnollisten ihmeiden poisjättö tieteellisestä ajattelusta on vain työhypoteesi. Jumala voi olla olemassa ja vaikuttava tekijä, samoin henkimaailma. Onko se tieteellistä? On se mahdollista jos maailmankatsomus on agnostinen. Jos maailmankatsomus on ateistinen, silloin se ei ole.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Jumalia liitetään maailmankatsomukseen ja mahdollisuutena tieteeseen. Kahdella tavalla tieteeseen: telogiset selitykset voidaan ottaa mukaan kaikissa luomista ja ihmistä koskevissa asioissa ja universumissa on voinut kehittyä jumalia siinä kuin ihmisiäkin.
Tietysti se on nykyään epäsovinnaista ja tuntuu kummalliselta. Ei pitäisi, siinä vaan näkyy minkälaisen niskalenkin ateistit ovat saaneet tieteellisestä yhteisöstä. Unohdetaan kokonaan, että tiede on neutraali maailmankatsomuksiin ja jumalien ja yliluonnollisten ihmeiden poisjättö tieteellisestä ajattelusta on vain työhypoteesi. Jumala voi olla olemassa ja vaikuttava tekijä, samoin henkimaailma. Onko se tieteellistä? On se mahdollista jos maailmankatsomus on agnostinen. Jos maailmankatsomus on ateistinen, silloin se ei ole.Varmaan Suntola ottaa mielellään mainitsemasi seikat malliinsa, jos esität ne hänelle. Kenties kannattaa kuitenkin odottaa ainakin juhannuksen yli ja jättää käsityksesi differentiaaliyhtälöiden ominaisuuksista mainitsematta . Muutoin hän saattaa olettaa Sinun vain olevan juhlatunnelmissa.
SattumanSatoa kirjoitti:
Varmaan Suntola ottaa mielellään mainitsemasi seikat malliinsa, jos esität ne hänelle. Kenties kannattaa kuitenkin odottaa ainakin juhannuksen yli ja jättää käsityksesi differentiaaliyhtälöiden ominaisuuksista mainitsematta . Muutoin hän saattaa olettaa Sinun vain olevan juhlatunnelmissa.
Totta puhuen lähetin hänelle kirjeen, muttei ole vielä vastannut. Hänen piireissään ei varmaan ole ollenkaan edullista olla tekemisissä minunlaiseni marginaali- ihmisen kanssa.
Ongelma itse asiassa on tuo avaruuden laajeneminen. Hän ei sitä vastusta ja jos sitä uskaltaa kyseenalaistaa, joutuu hylkiöiden luokkaan ja joutuu esittämään selityksen galaksien etääntymiselle. Minusta neliulotteinen avaruus selittää sen ilman avaruuden laajenemista ja siinä juuri se suuri keksintö on, eikä kukaan koskaan tule siitä kunniaa antamaan juuri minulle, enkä minä sitä ansaitsekaan. Sen ansaitsee se, joka sen mallin rakentaa. Siis Suntola, jos onnistuu.
Aika kova juttu olisi, jos tämä osoittautuisi todeksi!SattumanSatoa kirjoitti:
Varmaan Suntola ottaa mielellään mainitsemasi seikat malliinsa, jos esität ne hänelle. Kenties kannattaa kuitenkin odottaa ainakin juhannuksen yli ja jättää käsityksesi differentiaaliyhtälöiden ominaisuuksista mainitsematta . Muutoin hän saattaa olettaa Sinun vain olevan juhlatunnelmissa.
Se ettei mallissa edes tarvita kovin korkeaa matematiikkaa kuin mahdollisessa tulevassa hienosäädössä, on etu eikä haitta, Occamin partaveitsen mukainen, ja osoittaa juuri sen että kyseessä voi olla samanlainen mullistus kuin Ptolemaioksen mallin vaihtaminen aurinkokeskeiseen malliin.
Kaikki riippuu nyt siitä kuinka hyväksi tämä malli osoittautuu. Ja se voi poikia muitakin vastaavanlaisia. Luulisi että Amerikassa tai muuallakin joku kehittelisi samoja juttuja.
Kai huomasitte että Suntolakin vetoaa myös tieteen historiaan. Tunsi tarvetta perustella asioita sitä kautta. Tarvitsisi tuekseen jonkun Suomen huippufilosofeista, joihin minä en kuulu.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Se ettei mallissa edes tarvita kovin korkeaa matematiikkaa kuin mahdollisessa tulevassa hienosäädössä, on etu eikä haitta, Occamin partaveitsen mukainen, ja osoittaa juuri sen että kyseessä voi olla samanlainen mullistus kuin Ptolemaioksen mallin vaihtaminen aurinkokeskeiseen malliin.
Kaikki riippuu nyt siitä kuinka hyväksi tämä malli osoittautuu. Ja se voi poikia muitakin vastaavanlaisia. Luulisi että Amerikassa tai muuallakin joku kehittelisi samoja juttuja.
Kai huomasitte että Suntolakin vetoaa myös tieteen historiaan. Tunsi tarvetta perustella asioita sitä kautta. Tarvitsisi tuekseen jonkun Suomen huippufilosofeista, joihin minä en kuulu."Kaikki riippuu nyt siitä kuinka hyväksi tämä malli osoittautuu. Ja se voi poikia muitakin vastaavanlaisia. Luulisi että Amerikassa tai muuallakin joku kehittelisi samoja juttuja."
Ei tuosta seikasta tarvitse luulla mitään, kun tietokin on tavoitettavissa muutamalla ranneliikkeellä. Minun on onnistunut linkittää "vaihtoehtoiset kosmologiset teoriat" jo kerran niin, että toimiva englantia sisältävä (HYI HYI!) linkki säilyi palstalla muutaman vuorokauden ennen poistoa. En sitä viitsi enää yrittää, kun et kuitenkaan vaivaudu tutustumaan mihinkään tieteelliseen kuvaukseen tai edes noteeraa niitä. Totean vain, ettei vaihtoehtoisista malleista ole minkäänlaista puutetta. Itse lopetin laskut jossakin kolmen sadan paikkeilla tutustuakseni hieman tarkemmin parin erityisen kiinnostavan ja/tai huvittavan arXiv-kuvauksiin. SattumanSatoa kirjoitti:
"Kaikki riippuu nyt siitä kuinka hyväksi tämä malli osoittautuu. Ja se voi poikia muitakin vastaavanlaisia. Luulisi että Amerikassa tai muuallakin joku kehittelisi samoja juttuja."
Ei tuosta seikasta tarvitse luulla mitään, kun tietokin on tavoitettavissa muutamalla ranneliikkeellä. Minun on onnistunut linkittää "vaihtoehtoiset kosmologiset teoriat" jo kerran niin, että toimiva englantia sisältävä (HYI HYI!) linkki säilyi palstalla muutaman vuorokauden ennen poistoa. En sitä viitsi enää yrittää, kun et kuitenkaan vaivaudu tutustumaan mihinkään tieteelliseen kuvaukseen tai edes noteeraa niitä. Totean vain, ettei vaihtoehtoisista malleista ole minkäänlaista puutetta. Itse lopetin laskut jossakin kolmen sadan paikkeilla tutustuakseni hieman tarkemmin parin erityisen kiinnostavan ja/tai huvittavan arXiv-kuvauksiin.Tarkoitin tietysti varteenotettavia malleja. Niitä kun juuri väität ettei ole. Jos on, niin nykyinen on vain koulukunta, vaikka se guruja ja heidän kannattajiaan kauheasti sapettaa.
Filosofian harrastajana tiedän, uskon, oletan, mielipiteenäni sanon, että ikuinen ja rajaton malli on aina ollut varteenotettava malli. Piikki lihassa koko ajan. Jos puolustaa sitä, saa hihhulin maineen, koska ei ole fysikaalis- matemaattista ennusteisiin pystyvää tarkaa mallia. Nyt ainakin on jonkinlainen. n oikeastaan tiedä, onko se tällainen, ikuisen universumin malli, sitäkin tässä kyselen tietävämmiltä.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Tarkoitin tietysti varteenotettavia malleja. Niitä kun juuri väität ettei ole. Jos on, niin nykyinen on vain koulukunta, vaikka se guruja ja heidän kannattajiaan kauheasti sapettaa.
Filosofian harrastajana tiedän, uskon, oletan, mielipiteenäni sanon, että ikuinen ja rajaton malli on aina ollut varteenotettava malli. Piikki lihassa koko ajan. Jos puolustaa sitä, saa hihhulin maineen, koska ei ole fysikaalis- matemaattista ennusteisiin pystyvää tarkaa mallia. Nyt ainakin on jonkinlainen. n oikeastaan tiedä, onko se tällainen, ikuisen universumin malli, sitäkin tässä kyselen tietävämmiltä."Tarkoitin tietysti varteenotettavia malleja." Niin minäkin.
"Niitä kun juuri väität ettei ole."Mitä helkuttia soperrat? Minäkö sellaista väitän? Lopeta nyt jo muiden keskustelijoiden väittämien projisointi ja anna heidän itsensä esittää väitteensä!
"Jos on, niin nykyinen on vain koulukunta, vaikka se guruja ja heidän kannattajiaan kauheasti sapettaa." Tuo on Sinun mielipiteesi, ei muuta, eikä se mitään auta.
"Filosofian harrastajana tiedän, uskon, oletan, mielipiteenäni sanon, että ikuinen ja rajaton malli on aina ollut varteenotettava malli. Piikki lihassa koko ajan. Jos puolustaa sitä, saa hihhulin maineen, koska ei ole fysikaalis- matemaattista ennusteisiin pystyvää tarkaa mallia. Nyt ainakin on jonkinlainen. n oikeastaan tiedä, onko se tällainen, ikuisen universumin malli, sitäkin tässä kyselen tietävämmiltä. "
Turhaapa kyselet, kun et ota vastaan sitä tietoa mitä Sinulle tarjotaan. SattumanSatoa kirjoitti:
"Tarkoitin tietysti varteenotettavia malleja." Niin minäkin.
"Niitä kun juuri väität ettei ole."Mitä helkuttia soperrat? Minäkö sellaista väitän? Lopeta nyt jo muiden keskustelijoiden väittämien projisointi ja anna heidän itsensä esittää väitteensä!
"Jos on, niin nykyinen on vain koulukunta, vaikka se guruja ja heidän kannattajiaan kauheasti sapettaa." Tuo on Sinun mielipiteesi, ei muuta, eikä se mitään auta.
"Filosofian harrastajana tiedän, uskon, oletan, mielipiteenäni sanon, että ikuinen ja rajaton malli on aina ollut varteenotettava malli. Piikki lihassa koko ajan. Jos puolustaa sitä, saa hihhulin maineen, koska ei ole fysikaalis- matemaattista ennusteisiin pystyvää tarkaa mallia. Nyt ainakin on jonkinlainen. n oikeastaan tiedä, onko se tällainen, ikuisen universumin malli, sitäkin tässä kyselen tietävämmiltä. "
Turhaapa kyselet, kun et ota vastaan sitä tietoa mitä Sinulle tarjotaan.Siis se alkava ja laajeneva mutta neliulotteinen tila?
Ei tässä kukaan vielä ole niin tarkkaan selittänyt millainen malli se on. Harmittaa tuollainen väheksyminen aina heti kun jotain poikkeavaa sanoo. Tämä on vapaa maa ja vapaa foorumi. Joissakin foorumeissa ei tosiaan saa esittää kuin vallitsevan teorian mukaisia mielipiteitä. Sinunlaisesi haluavat lytätä ne heti täälläkin. Siksi on hyvä välillä näpäyttää teitäkin. Universumin alkamiseen ja laajenemiseen uskovat ansaitsevat sen.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Siis se alkava ja laajeneva mutta neliulotteinen tila?
Ei tässä kukaan vielä ole niin tarkkaan selittänyt millainen malli se on. Harmittaa tuollainen väheksyminen aina heti kun jotain poikkeavaa sanoo. Tämä on vapaa maa ja vapaa foorumi. Joissakin foorumeissa ei tosiaan saa esittää kuin vallitsevan teorian mukaisia mielipiteitä. Sinunlaisesi haluavat lytätä ne heti täälläkin. Siksi on hyvä välillä näpäyttää teitäkin. Universumin alkamiseen ja laajenemiseen uskovat ansaitsevat sen."Ei tässä kukaan vielä ole niin tarkkaan selittänyt millainen malli se on." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Olisiko tuo riittävän tarkka selitys? : http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.ijass.s.2014020601.18.pdf
"Harmittaa tuollainen väheksyminen aina heti kun jotain poikkeavaa sanoo." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Joo, harmittaahan se.
"Tämä on vapaa maa ja vapaa foorumi. Joissakin foorumeissa ei tosiaan saa esittää kuin vallitsevan teorian mukaisia mielipiteitä." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Haluatko mainita esimerkin sellaisesta foorumista?
"Sinunlaisesi haluavat lytätä ne heti täälläkin." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Minunlaiseni haluavat lytätä vain kaikkein asiattomimmat, sellaiset, jotka perustuvat pelkkiin perustelemattomiin mielipiteisiin, eivätkä kestä edes alkeellista tarkastelua.
"Siksi on hyvä välillä näpäyttää teitäkin." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Näpäyttäminen olisi hyvä tehdä tiedon eikä pelkkien tuntemusten perusteella.
"Universumin alkamiseen ja laajenemiseen uskovat ansaitsevat sen." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Mielenkiintoinen kommentti henkilöltä, joka vasta viime vuodenvaihteen tietämillä ilmoitti siirtyneensä kannattamaan standardimallia - eikä edelleenkään vaivaudu tutustumaan vaihtoehtoihin. SattumanSatoa kirjoitti:
"Ei tässä kukaan vielä ole niin tarkkaan selittänyt millainen malli se on." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Olisiko tuo riittävän tarkka selitys? : http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.ijass.s.2014020601.18.pdf
"Harmittaa tuollainen väheksyminen aina heti kun jotain poikkeavaa sanoo." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Joo, harmittaahan se.
"Tämä on vapaa maa ja vapaa foorumi. Joissakin foorumeissa ei tosiaan saa esittää kuin vallitsevan teorian mukaisia mielipiteitä." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Haluatko mainita esimerkin sellaisesta foorumista?
"Sinunlaisesi haluavat lytätä ne heti täälläkin." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Minunlaiseni haluavat lytätä vain kaikkein asiattomimmat, sellaiset, jotka perustuvat pelkkiin perustelemattomiin mielipiteisiin, eivätkä kestä edes alkeellista tarkastelua.
"Siksi on hyvä välillä näpäyttää teitäkin." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Näpäyttäminen olisi hyvä tehdä tiedon eikä pelkkien tuntemusten perusteella.
"Universumin alkamiseen ja laajenemiseen uskovat ansaitsevat sen." (Olli.S 22.6.2018 16:00)
Mielenkiintoinen kommentti henkilöltä, joka vasta viime vuodenvaihteen tietämillä ilmoitti siirtyneensä kannattamaan standardimallia - eikä edelleenkään vaivaudu tutustumaan vaihtoehtoihin.Näyttää asialliselta, mutta samaa keskustelun rajaoittamisasennetta ja mollaamista tuo edustaa. Tähtitieteen foorumi täällä on asenteiltaan sellainen ja ulkomaisissa foorumeissa kosmologiassa se on sääntönä, säännöt ovat niin kapeita että pääsee vain valmiin teorian kanssa. Ehkä vähän aikaa saa kirjoittaa.
Kunnioitan nykyistä teoriaa tieteen sanana. Kunnioitan ja hyväksyn tieteen, se kehittyy omalla painollaan, ei ulkopuolisten huutelulla. Filosofiassa on täysi vapaus, ja BB näyttäytyy vain yhtenä koulukuntana.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Näyttää asialliselta, mutta samaa keskustelun rajaoittamisasennetta ja mollaamista tuo edustaa. Tähtitieteen foorumi täällä on asenteiltaan sellainen ja ulkomaisissa foorumeissa kosmologiassa se on sääntönä, säännöt ovat niin kapeita että pääsee vain valmiin teorian kanssa. Ehkä vähän aikaa saa kirjoittaa.
Kunnioitan nykyistä teoriaa tieteen sanana. Kunnioitan ja hyväksyn tieteen, se kehittyy omalla painollaan, ei ulkopuolisten huutelulla. Filosofiassa on täysi vapaus, ja BB näyttäytyy vain yhtenä koulukuntana."Näyttää asialliselta, mutta samaa keskustelun rajaoittamisasennetta ja mollaamista tuo edustaa."
Että Tuomo Suntolan esitys omasta mallistaan edustaa keskustelun rajoittamisasennetta ja mollaamista? Kuka täällä nyt koettaa rajoittaa ja mollata? SattumanSatoa kirjoitti:
"Näyttää asialliselta, mutta samaa keskustelun rajaoittamisasennetta ja mollaamista tuo edustaa."
Että Tuomo Suntolan esitys omasta mallistaan edustaa keskustelun rajoittamisasennetta ja mollaamista? Kuka täällä nyt koettaa rajoittaa ja mollata?Böö, sinä tietysti noissa kommenteissasi. Etkö voisi jo tajuta että BB on vain koulukunta. Ei sitä tarvitse aina puolustaa, ja mm. minua sen takia aina mollata kun yritän ajatella vapaasti? Ei minun ajatukseni lukkoonlyötyjä ole vaan jatkuvassa kehityksessä.
Tuon linkkisi olen katsellut, tarkoitin että jos joku voisi sen myös selittää tässä. Se on juuri matemaattis- fysikaalinen, mutta kai sen voi maallikoille selittääkin. Tuota tarvitsee vaan fyysikot itse, ja se on tietysti välttämätön niissä piireissä.
- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Böö, sinä tietysti noissa kommenteissasi. Etkö voisi jo tajuta että BB on vain koulukunta. Ei sitä tarvitse aina puolustaa, ja mm. minua sen takia aina mollata kun yritän ajatella vapaasti? Ei minun ajatukseni lukkoonlyötyjä ole vaan jatkuvassa kehityksessä.
"Ei minun ajatukseni lukkoonlyötyjä ole vaan jatkuvassa kehityksessä."
Ajatuksesi kenties kaipaavatkin jatkuvaa kehitystä. Aiemmin kerroit kirjoittaneesi Suntolalle. Nyt annat ymmärtää ettet tajua mitään hänen mallistaan ilman selityksiä. Taisit sitten kirjeessäsi puhella säästä tai kysellä kellonaikaa. Jos todella suosittelit vakaumuksen (tai syvällisen tietämättömyyden) rintaäänellä että hänen pitää ottaa Jumala mallinsa premissiksi ja filosofi avuksi mallinsa lanseeraamiseen, en ihmettele lainkaan ellei hän vastannut.
"Tuota tarvitsee vaan fyysikot itse, ja se on tietysti välttämätön niissä piireissä." ( Olli.S 24.6.2018 18:46)
Ettäkö vain fyysikot tarvitsevat tuota? Eivät noista näennäisen asiantuntevasti keskustelevat ja niitä kritisoivat maallikot?
Tiede.fi-keskustelussa Sinulle valotettiin aivan hiljattain DU-mallia ja vieläpä melko perusteellisesti. Tässä keskustelussa nimimerkki Järkisyitä kommentoi sitä hyvin asiallisesti - ja nyt kun onnistuin linkittämään mallin laatijan itsensä laatiman tiivistelmän, alat kitistä sen laadusta. Kuinka avuttomaksi itsensä "tarkoin kaikkiin malleihin tutustuneeksi" luonnehtinut ekspertti oikein kehtaa heittäytyä? SattumanSatoa kirjoitti:
"Ei minun ajatukseni lukkoonlyötyjä ole vaan jatkuvassa kehityksessä."
Ajatuksesi kenties kaipaavatkin jatkuvaa kehitystä. Aiemmin kerroit kirjoittaneesi Suntolalle. Nyt annat ymmärtää ettet tajua mitään hänen mallistaan ilman selityksiä. Taisit sitten kirjeessäsi puhella säästä tai kysellä kellonaikaa. Jos todella suosittelit vakaumuksen (tai syvällisen tietämättömyyden) rintaäänellä että hänen pitää ottaa Jumala mallinsa premissiksi ja filosofi avuksi mallinsa lanseeraamiseen, en ihmettele lainkaan ellei hän vastannut.
"Tuota tarvitsee vaan fyysikot itse, ja se on tietysti välttämätön niissä piireissä." ( Olli.S 24.6.2018 18:46)
Ettäkö vain fyysikot tarvitsevat tuota? Eivät noista näennäisen asiantuntevasti keskustelevat ja niitä kritisoivat maallikot?
Tiede.fi-keskustelussa Sinulle valotettiin aivan hiljattain DU-mallia ja vieläpä melko perusteellisesti. Tässä keskustelussa nimimerkki Järkisyitä kommentoi sitä hyvin asiallisesti - ja nyt kun onnistuin linkittämään mallin laatijan itsensä laatiman tiivistelmän, alat kitistä sen laadusta. Kuinka avuttomaksi itsensä "tarkoin kaikkiin malleihin tutustuneeksi" luonnehtinut ekspertti oikein kehtaa heittäytyä?Ei tuo ole asiallinen kritiikki. Kyllä ajatuksiani voisi yrittää ihan ystävällisesti käsitellä ja ymmärtää. Ei minusta kosmologiaan mitään jumalia tarvita, maapallon luomiseen kyllä. Suntolalle kirjoitin vain nelulotteisesta avaruudesta. Tuskin hän minulle mitään vastaa, ettei leimautuisi. Minä nyt vaan myös olen kehitellyt neliulotteista avaruutta filosofian pohjalta kotisivuillani. Lisäoivallukseni muihin verrattuna on oivallus, että se asia on todellisuudessakin, universumi kaikenkäsittävänä tilana.
Ja se voidaan matemaattisesti ilmaista neliulotteisena, neljän vektorin tietynsuurisena pallona. Olen kuullut että DU: ssa neljäs vektori olisi avaruuden laajenemisen suunta.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole asiallinen kritiikki. Kyllä ajatuksiani voisi yrittää ihan ystävällisesti käsitellä ja ymmärtää. Ei minusta kosmologiaan mitään jumalia tarvita, maapallon luomiseen kyllä. Suntolalle kirjoitin vain nelulotteisesta avaruudesta. Tuskin hän minulle mitään vastaa, ettei leimautuisi. Minä nyt vaan myös olen kehitellyt neliulotteista avaruutta filosofian pohjalta kotisivuillani. Lisäoivallukseni muihin verrattuna on oivallus, että se asia on todellisuudessakin, universumi kaikenkäsittävänä tilana.
Ja se voidaan matemaattisesti ilmaista neliulotteisena, neljän vektorin tietynsuurisena pallona. Olen kuullut että DU: ssa neljäs vektori olisi avaruuden laajenemisen suunta."Ei tuo ole asiallinen kritiikki." Ei, se oli vain hienoinen näpäytys, joita kerroit arvostavasi. Eivät asiattomat jankkaamiset ansaitse asiallista kritiikkiä.
"Ei minusta kosmologiaan mitään jumalia tarvita, maapallon luomiseen kyllä." Olet esittänyt toistuvasti teologisia selityksiä ja henkimaailmaa tieteeseen. (Ks. esim:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15224909/teologiset-selitykset-tieteessa)
Miten ajattelit pitäväsi kosmologian niin erossa muusta tieteestä ettei sinnekin jokunen jumala livahtaisi?
"Olen kuullut että DU: ssa neljäs vektori olisi avaruuden laajenemisen suunta."
Tuo asia kannattaa ehdottomasti tarkistaa DU:n kuvauksesta. Miksi luottaisit kuulopuheisiin, kun voit todeta tuollaisen seikan itsekin? SattumanSatoa kirjoitti:
"Ei tuo ole asiallinen kritiikki." Ei, se oli vain hienoinen näpäytys, joita kerroit arvostavasi. Eivät asiattomat jankkaamiset ansaitse asiallista kritiikkiä.
"Ei minusta kosmologiaan mitään jumalia tarvita, maapallon luomiseen kyllä." Olet esittänyt toistuvasti teologisia selityksiä ja henkimaailmaa tieteeseen. (Ks. esim:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15224909/teologiset-selitykset-tieteessa)
Miten ajattelit pitäväsi kosmologian niin erossa muusta tieteestä ettei sinnekin jokunen jumala livahtaisi?
"Olen kuullut että DU: ssa neljäs vektori olisi avaruuden laajenemisen suunta."
Tuo asia kannattaa ehdottomasti tarkistaa DU:n kuvauksesta. Miksi luottaisit kuulopuheisiin, kun voit todeta tuollaisen seikan itsekin?Maailmankatsomukseni ei ole mitenkään koherentti, eikä filosofiani. Vasta yritän sitä kehitellä ja luoda ja olla ikuinen etsijä niinkuin filosofian harrastajalle kuuluu. Erotukseksi akateemisista filosofeista yritän keksiä uutta. Filosofiassa on hyvin vähän mahdollisuuksia uuden keksimiseen, koska kaikki mahdolliset ajatustavat on jo käyty läpi filosofian historiassa. Silti se on mahdollista.
Jotain pysyvää siellä voi olla, muttei tarvi olla yhtään välkky ymmärtääkseen, että universumin alku ja laajeneminen tulevat ennenpitkää päätymään historian roskakoriin. Jo nyt ne ovat virheellinen popularisointi. Teoria itse on hyvä ja vienyt tiedettä eteenpäin, sillä mennään ihan sujuvasti tällä hetkellä, mutta ajatus sen pysyvyydestä on ihan hölmö ja turha tieteen historian valossa.
DU on ilmeisesti ihan hyvä edelleen kehitelmä. Minä en kykene sen matematiikkaa käsittelemään, joten joudun odottamaan popularisointeja. En minä sitä matematiikkaa mitenkään sivuuta enkä myöskään jalustalle laita, kyllä minä sen perusteet ja mahdollisuudet ymmärrän. Todellisuus meillä tässä tähtäimessä on ja sen paras verbaalinen ja matemaattinen kuvaus. Matematiikka on fysiikan kieli, mutta verbaalinen popularisointikin pitää aina suorittaa.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Maailmankatsomukseni ei ole mitenkään koherentti, eikä filosofiani. Vasta yritän sitä kehitellä ja luoda ja olla ikuinen etsijä niinkuin filosofian harrastajalle kuuluu. Erotukseksi akateemisista filosofeista yritän keksiä uutta. Filosofiassa on hyvin vähän mahdollisuuksia uuden keksimiseen, koska kaikki mahdolliset ajatustavat on jo käyty läpi filosofian historiassa. Silti se on mahdollista.
Jotain pysyvää siellä voi olla, muttei tarvi olla yhtään välkky ymmärtääkseen, että universumin alku ja laajeneminen tulevat ennenpitkää päätymään historian roskakoriin. Jo nyt ne ovat virheellinen popularisointi. Teoria itse on hyvä ja vienyt tiedettä eteenpäin, sillä mennään ihan sujuvasti tällä hetkellä, mutta ajatus sen pysyvyydestä on ihan hölmö ja turha tieteen historian valossa.
DU on ilmeisesti ihan hyvä edelleen kehitelmä. Minä en kykene sen matematiikkaa käsittelemään, joten joudun odottamaan popularisointeja. En minä sitä matematiikkaa mitenkään sivuuta enkä myöskään jalustalle laita, kyllä minä sen perusteet ja mahdollisuudet ymmärrän. Todellisuus meillä tässä tähtäimessä on ja sen paras verbaalinen ja matemaattinen kuvaus. Matematiikka on fysiikan kieli, mutta verbaalinen popularisointikin pitää aina suorittaa.O.S: "Maailmankatsomukseni ei ole mitenkään koherentti, eikä filosofiani. Vasta yritän sitä kehitellä ja luoda ja olla ikuinen etsijä niinkuin filosofian harrastajalle kuuluu."
Pidän siitä mitä tuossa kirjoitit. Itse seuraan mielelläni kaikkia jotka etsivät totuutta. Kritisoin lähinnä niitä jotka perusteettomasti ja vailla itsekritiikkiä väittävät sen löytäneensä.
O.S: "Erotukseksi akateemisista filosofeista yritän keksiä uutta."
Kovin olet ankara akateemisia filosofeja kohtaan. En jaksa uskoa vielä aivan näillä syömisillä etteivät he yrittäisi.
O.S: "Filosofiassa on hyvin vähän mahdollisuuksia uuden keksimiseen, koska kaikki mahdolliset ajatustavat on jo käyty läpi filosofian historiassa. Silti se on mahdollista."
KAIKKI mahdolliset ajatustavat käyty läpi historiassa? Ei toki. Ympäristömme muuttuessa altistumme itsekin muutoksille. Koulutus, media ja uudet ideat muuttavat vääjäämättä ympäristöämme ja - tutkimuksen perusteella - myös aivojemme toimintaa, jopa rakennetta, niin oudolta kuin tuo saattaa äkkiseltään vaikuttaakin. Toisaalta 'hiljaista tietoa' unohtuu, arvomaailmat, maailmankuvat ja prioriteetit kehittyvät monin tavoin ja ihminen sopeutuu. Mahdollisuuksien muuttuminen varmuudeksi vaikuttaa ajatteluumme tahdoimmepa sitä tai emme. Olisi varsin outoa ja jokseenkin selittämätöntä ettei uusia ajatustapoja ilmenisi yhteiskunnassa, joka kokee massiivisen ja alati kiihtyvästi lisääntyvän tiedon tulvan.
O.S: "Jotain pysyvää siellä voi olla, muttei tarvi olla yhtään välkky ymmärtääkseen, että universumin alku ja laajeneminen tulevat ennenpitkää päätymään historian roskakoriin."
Teit juuri melkoisen uskonhypyn. En sitä kuitenkaan viitsi tarkemmin analysoida, vaan tyydyn toteamaan että laajenemisesta on useita toisiaan tukevia havaintoja ja alusta indisioita, joita ei ole toistaiseksi täysin kumottu.
Mitä potentiaalisesti pysyvää tarkoitat? Minusta vain muutos on pysyvää, eikä sekään välttämättä (kosmisessa aikaskaalassa) niin kovin pysyvää.
O.S: "Teoria itse on hyvä ja vienyt tiedettä eteenpäin, sillä mennään ihan sujuvasti tällä hetkellä, mutta ajatus sen pysyvyydestä on ihan hölmö ja turha tieteen historian valossa."
Jep. Ei monikaan itseään arvostava tieteen harrastaja usko standardimallia pitkällä aikajänteellä pysyväksi. Vielä harvempi silti vannoo "ikuisen" ja staattisen universumin olevan lähempänä oikeaa - riippuen tietenkin siitä kuinka nuo ikuiset ja staattiset kulloinkin halutaan ymmärtää ja määritellä. Filosofia on omiaan määrittelemään käsitteitä - eräs peruste sille ettei kaikkea ole vielä ajateltu - ja sovellusten kenttä kasvaa koko ajan.
O.S: "DU on ilmeisesti ihan hyvä edelleen kehitelmä. Minä en kykene sen matematiikkaa käsittelemään, joten joudun odottamaan popularisointeja. En minä sitä matematiikkaa mitenkään sivuuta enkä myöskään jalustalle laita, kyllä minä sen perusteet ja mahdollisuudet ymmärrän."
Jos noin on, niin hyvältähän tuo kuulostaa. En edes kysy mihin DU-mallia vertaat ja missä määrin uskot popularisointeihin, joita esimerkiksi standardimallin tapauksessa olet toistuvasti kritisoinut ankarasti. Jokaisella popularisoinnilla on lähteensä, mistä ne ammentavat tietonsa ja taustansa, jonka perusteella ne värittävät jakamaansa käsitystä. Olen linkittänyt yhden DU-kuvauksen (ja viitannut mielestäni asiallisesti suureen määrään muita vaihtoehtoisia ja osapuilleen yhtä hyvin perusteltuja malleja). Se riittää minulle.
O.S: "Todellisuus meillä tässä tähtäimessä on ja sen paras verbaalinen ja matemaattinen kuvaus. Matematiikka on fysiikan kieli, mutta verbaalinen popularisointikin pitää aina suorittaa."
Edustiko tuo sitä uuden etsintää, joka erottaa Sinut akateemisista filosofeista ja kenellehän sen halusit osoittaa? Minun mielestäni se EI lisännyt mitään uutta tähän keskusteluun, mutta myönnän tässä kohdin auliisti rajoittuneisuuteni niin hersyttelyn kuin näpäytystenkin suhteen. :)
Oikein hyvää kesää kaikille lukijoille!
- 123d123d1231d23
universinu on aina dynaaminen halusimmepa tai emme, erilaisten sisäisten toistuvien rajojen sisällä tehtävien hallinta mallinnusten pohjalta ihmiskunta pyrkii luomaan dynaamisesta universumista kiinteän ja pysyvän tilan. Joka ei kuitenkaan koskaan tule kestämään, koska dynaamisen universumin siirryttyä liikaa eri aika tasoille, epäjatkuvuus eri aikavyöhykkeiden välillä romahduttaa kaikkien multi pysyvien universumien aikarajojen tasot, joista tulevat häiriöt muodostavat kaaoksen ja kaaoksessa toisesta multiversumista vuotaa dataa toiseen rikkoen illuusion pysyvästä ihmisen luomasta staattisesta universumin tilasta.
Ei kokonaisuus välttämättä ole dynaaminen joka suhteessa. Osat ovat dynaamisia, mutta voi niissäkin olla pysyviä muutoksia ja lainalaisuuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241699
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201584Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka701458Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.541435Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?511349Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151298Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.791217Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se111158Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651130Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81121