Suurin virhe tässä tehtiin kun annettiin kansalaisille mahdollisuus tehdä henkilöautosta pakettiauto.Mistä lie se farssi on saanut alkunsa?Siinä kansalaisia johdettiin harhaan.Ja nyt sitten tehdään toinen virhe kun lakia muutetaan taakse päin että kansalaiset joutuu maksamaan täyden veron tai ottamaan takapenkin pois että saavat pitää autonsa pakettiautona.Käytännössä tällaisella lakien käsittelyllä ja laatimisella saataisin ihmisiltä kerätty valtava määrä rahaa.
esimerkiksi näin:
Nyt laskettaisiin uusien autojenveroa 20% ja kansalaiset ryntäisi vaihtamaa/ostamaan uusia autoja ja sitten kun kolmen kuukauden muutettaisiin vero takaisin ja perittäisiin ihmisiltä takautuvasti täysiautovero!!!
Olisiko se oikein???
Kaiketi olisi jos tämä pakettiauto verojen muutokset on nyt mennyt oikein.
Tämä pakettiautojen takautuva veromuutos ei tule menemään ihan näin mitä nyt oletetaan.
Kaksikäyttöauton verotus
37
4217
Vastaukset
- meni nyt
Palauteettiin ihan oikein, jopa vieläkin liian lyöhä, verrattuna aikaisempiin lakeihin, koska pakettiauto, on se mitä nimikin sanoo
Itse poistin takapenkit, kun ei enään tarvinutkaan mitään väliverkkoja/seiniä, ne olisin kyllä itse vaatinut, olisi sitten kuin paku
Mopedi(kopillinen, kuin auto)
Henkilöauto
Pakettiauto
Matkailuauto
Huoltoauto
Kuorma-auto
Lija-auto
-tuossa kait yleisimpiä ns., henkilöautoja- sama ...
luetella noita autotyyppejä ... nyt on kyse siitä olennaisesta , eli yleisesti dieselautoilun rankaisemisesta , ei vaan tästä farkkupakuasiasta !
Vastaappa seuraaviin jos osaat ?
a. Miksi dieselkäyttöistä autoa verotetaan uutena raskaammin kuin bensiinikäyttöistä ? Perusteet tälle ?
b. Miksi dieselpolttoaineesta maksetaan (enemmän) veroa ?
C. Mihin koko tämä käyttövoimavero oikein perustuu , ent. dieselvero ?
Dieselauto saastuttaa nykyään vähemmän ja kuluttaa selkeesti vähemmän fossiilisia polttoaineita , vastaappa meille et miks valtiolla on tälläisiä autoja vastustavaa politiikkaa ?
Oikeestaanhan tää on kytkykauppaa , kaikki mainostaa et kun ajaa riittävästi ni diesel kannattaa , eli saa sen veron kuoletettua tankkauskuluissa ym. , ja mitä enemmän ajat vielä sen päälle ni se on vaan voittoa ? Mun mielest tällänen ainakin saattaa pahimmassa tapauksessa lisätä tätä turhaa autoilua reilusti ! - laskeskelija
sama ... kirjoitti:
luetella noita autotyyppejä ... nyt on kyse siitä olennaisesta , eli yleisesti dieselautoilun rankaisemisesta , ei vaan tästä farkkupakuasiasta !
Vastaappa seuraaviin jos osaat ?
a. Miksi dieselkäyttöistä autoa verotetaan uutena raskaammin kuin bensiinikäyttöistä ? Perusteet tälle ?
b. Miksi dieselpolttoaineesta maksetaan (enemmän) veroa ?
C. Mihin koko tämä käyttövoimavero oikein perustuu , ent. dieselvero ?
Dieselauto saastuttaa nykyään vähemmän ja kuluttaa selkeesti vähemmän fossiilisia polttoaineita , vastaappa meille et miks valtiolla on tälläisiä autoja vastustavaa politiikkaa ?
Oikeestaanhan tää on kytkykauppaa , kaikki mainostaa et kun ajaa riittävästi ni diesel kannattaa , eli saa sen veron kuoletettua tankkauskuluissa ym. , ja mitä enemmän ajat vielä sen päälle ni se on vaan voittoa ? Mun mielest tällänen ainakin saattaa pahimmassa tapauksessa lisätä tätä turhaa autoilua reilusti !Tosiasioiden tarkistus.
a) Dieselkäyttöistä autoa verotetaan uutena 200e raskaammin kuin bensiinikäyttöistä, autosta riippumatta. Se että diesel-autot ovat Suomessa selvästi vastaavia bensa-autoja kalliimpia ei tarkoiita sitä että vero olisi korkeampi.
b) Diesel-polttoaineesta maksetaan veroa huomattavasti vähemmän kuin bensasta. Ellet sitten verrannut polttoöljyyn?
c) Käyttövoimaverolla korjataan dieselpolttoaineen alempi polttoainevero. Käytännössä verojärjestelyllä tuetaan paljon polttoainetta käyttävää ammattiliikennettä, verotulot yksityisautoilusta varmistaen. - 318
laskeskelija kirjoitti:
Tosiasioiden tarkistus.
a) Dieselkäyttöistä autoa verotetaan uutena 200e raskaammin kuin bensiinikäyttöistä, autosta riippumatta. Se että diesel-autot ovat Suomessa selvästi vastaavia bensa-autoja kalliimpia ei tarkoiita sitä että vero olisi korkeampi.
b) Diesel-polttoaineesta maksetaan veroa huomattavasti vähemmän kuin bensasta. Ellet sitten verrannut polttoöljyyn?
c) Käyttövoimaverolla korjataan dieselpolttoaineen alempi polttoainevero. Käytännössä verojärjestelyllä tuetaan paljon polttoainetta käyttävää ammattiliikennettä, verotulot yksityisautoilusta varmistaen.Dieselöljyn vero on n. 32 snt ja bensan n. 58 snt ja alv kasvattaa tätä eroa lisää .
- perse
eli ei sitä peritä takautuvasti vaan vuoden alusta ....jep jep
virhe olisi tullut jos kansaliset eivät olisi saaneet muuttaa autojaa pakettiautoiksi....
pakkohan se on antaa muuttaa pakuksi muutenhan se olis eu lain vastainen toimenpide...käyttöverotus on asia erikseen koska pakussa ei voi olla virallisia istumapaikkoja kuin 1 2 tietysti tilapäiset ei siis ohjaamon takana olevia penkkejä ...tarkastelkaa pakettiautolakia tarkemmin ...ainut mikä tässä oli mahdollista on sen 2 käyttöauto perusteella annettu muuttaa pakuksi eli ei kukaan kiellä muuttamasta...
ps:missä ne on sellaset kehuskelijat jotka eivät aja kovapenkkisellä pakulla ?- Nimetön
Se on takautuvaa niille, jotka ostivat auton ja tekivät investointipäätöksen esim. viime vuonna.
- toinen nimetön
Nimetön kirjoitti:
Se on takautuvaa niille, jotka ostivat auton ja tekivät investointipäätöksen esim. viime vuonna.
Jos investointipäätöksen tekee 400 Euron perusteella (tämä oli käyttövoimaveron vaikutus dieselfarkussa) niin huonosti on firmassa asiat. Silloin sekoitetaan tarvikkeet ja investoinnit.
- Frank
toinen nimetön kirjoitti:
Jos investointipäätöksen tekee 400 Euron perusteella (tämä oli käyttövoimaveron vaikutus dieselfarkussa) niin huonosti on firmassa asiat. Silloin sekoitetaan tarvikkeet ja investoinnit.
Esim. 10v * 500 euroo tekee jo 5000 eur!
Ja autoahan Suomessa tunnetusti pidetään enemmän kuin 10v! - perse
Frank kirjoitti:
Esim. 10v * 500 euroo tekee jo 5000 eur!
Ja autoahan Suomessa tunnetusti pidetään enemmän kuin 10v!varsinkin jos on verotukseen menevää ...
turhaa lässytystä yrittäjiä tuetaan muutenkin jo alvin muodossa tarpeeksi...mitä vielä pitäs saada ? - yrittäjä.
Nimetön kirjoitti:
Se on takautuvaa niille, jotka ostivat auton ja tekivät investointipäätöksen esim. viime vuonna.
muutu miksikään viimevuodelta...ja toisaalta pakettiauto tarvitseva yrittäjä ei tarvitse mitään lisä kuljetus kapasiteettiä toiseten kustannuksella..
ihme urputtajia... - Yrittäjiä?
perse kirjoitti:
varsinkin jos on verotukseen menevää ...
turhaa lässytystä yrittäjiä tuetaan muutenkin jo alvin muodossa tarpeeksi...mitä vielä pitäs saada ?Eiköhän suuri osa ole ihan tavallisia palkansaajapulleroita - noista pakudieselin hankkineista - ei alveja.
- perse
Yrittäjiä? kirjoitti:
Eiköhän suuri osa ole ihan tavallisia palkansaajapulleroita - noista pakudieselin hankkineista - ei alveja.
itse olen kanssa pakulla ajava (2 7 mutta kovalla penkillä)mutta mikä ero olisi sitten pehmeellä penkillä ja tavan henkilö autolla jos molemmat eivät saisi pinetä veroa automaattisesti ,eikö se olisi epätasapuolista jos se pitää muuttaa pakuksi ja joka sen tekee saa ajaa halvemmalla ja joka ei muuta (lue ei tiedä) ajaa kalliimmalla jossa ei eroa tavan autoon eli kaikki pitäisi muuttaa halvalle verolla tai sitten kovalle verolle...
mutta yrittäjien on turha kitistä koska se ei rasita kukkaroa sen enenpää maksaako enemmän diisel veroa vai ei.. - KPy
Nimetön kirjoitti:
Se on takautuvaa niille, jotka ostivat auton ja tekivät investointipäätöksen esim. viime vuonna.
Takautuvaa tai ei, mutta ainakin erittäin huonoa hallintokäytäntöä. Surkea suoritus valmistelijoilta, sillä kansanedustajiltahan ei voi odottaa näin monimutkaisissa kysymyksissä ammattitaitoa. Kyllä se tieto ja taito on ministeriöissä - tai ainakin pitäisi olla.
- Frank
KPy kirjoitti:
Takautuvaa tai ei, mutta ainakin erittäin huonoa hallintokäytäntöä. Surkea suoritus valmistelijoilta, sillä kansanedustajiltahan ei voi odottaa näin monimutkaisissa kysymyksissä ammattitaitoa. Kyllä se tieto ja taito on ministeriöissä - tai ainakin pitäisi olla.
Osoittaa huonoa lainsäädännön tasoa. Valitettavasti huonoa laatua muuallakin kuin autoveroihin liittyen.
- Äksviis
perse kirjoitti:
varsinkin jos on verotukseen menevää ...
turhaa lässytystä yrittäjiä tuetaan muutenkin jo alvin muodossa tarpeeksi...mitä vielä pitäs saada ?Selitäppähän minulle nyt tarkasti, kuinka meitä yrittäjiä tuetaan alvin muodossa. Tokihan me saamme vähentää ostamistamme tuotteista ALV:n, jotka ostamme yrityksemme käyttöön, mutta niin me myös maksamme ALV:n kaikista meiltä ostetuista tuotteista ja palveluista. Kukaan yrittäjä ei hyödy nykyisestä ALV systeemistä. Ne jotka hyötyvät, eivät ole kauaa yrittäjiä, sille ne tekevät negatiivista tulosta. Jos ALV:tä ei olisi jäisi jokaisesta myydystä tuotteesta 22% enemmän käteen yrittäjälle. Saivartelijat voivat nyt unohtaa ne 8% ja 17% alvit. Minusta ALV on suora siirto yrittäjän kukkarosta valtion kukkaroon.
- Äksviis
perse kirjoitti:
itse olen kanssa pakulla ajava (2 7 mutta kovalla penkillä)mutta mikä ero olisi sitten pehmeellä penkillä ja tavan henkilö autolla jos molemmat eivät saisi pinetä veroa automaattisesti ,eikö se olisi epätasapuolista jos se pitää muuttaa pakuksi ja joka sen tekee saa ajaa halvemmalla ja joka ei muuta (lue ei tiedä) ajaa kalliimmalla jossa ei eroa tavan autoon eli kaikki pitäisi muuttaa halvalle verolla tai sitten kovalle verolle...
mutta yrittäjien on turha kitistä koska se ei rasita kukkaroa sen enenpää maksaako enemmän diisel veroa vai ei..Selitähän nyt minulle vielä, että miksi ei diesel veron suuruus ei vaikuta yrittäjän kukkaroon? Ok. Sen saa vähentää verotuksessa. Se ei vielä paljon lohduta, puolet vain jos sitäkään. Verotuksessa vähennettävät summat pienentävän verotettavaa tuloa, eivät suoraan maksettua veroa. Eli jos maksan 40% veroa, 1000€ verovähennyksestä on todellista hyötyä noin 400€, 600€ häviää sieltä yrittäjän kukkarosta.
- Keijo
Homma on nyt hoidettu ihan ok.
Jos tarvitset pakettiautoa, osta sellainen, niitä on myynnissä.
Jos tarvitset henkilöautoa, osta sellainen, niitä on myynnissä.
Jos tarvitset farmariautoa, josta voi penkit siirtää ja lisätä tavaratilaa, osta sellainen, niitä on myynnissä.
Jos sinulla ei ole varaa ostaa tai pitää sellaista autoa, jonka katsot tarvitsevasi, on kyse rahan puutteestasi, ei autosta.
Minä ostan sellaisen auton, johon minulla on varaa, enkä sellaista, jonka veroja ja kuluja jonkun toisen pitäisi maksaa.- Nimetön
Sinäkin ostat sellaisen auton, johon sinulla on voimassaolevien tietojen perusteella varaa. Jos tulee jälkikäteen joku tolkuton ja ennakoimaton korotus, niin huonosti voisi käydä sinullekin.
- Voi puhelinpylväs
Nimetön kirjoitti:
Sinäkin ostat sellaisen auton, johon sinulla on voimassaolevien tietojen perusteella varaa. Jos tulee jälkikäteen joku tolkuton ja ennakoimaton korotus, niin huonosti voisi käydä sinullekin.
ei ole varaa 400 Euron "lisämaksuun", silloin ei ole varaa dieselfarkkuun. Mikset osta bensafarkkua niin säästät tuhansia euroja.
- Keijo
Nimetön kirjoitti:
Sinäkin ostat sellaisen auton, johon sinulla on voimassaolevien tietojen perusteella varaa. Jos tulee jälkikäteen joku tolkuton ja ennakoimaton korotus, niin huonosti voisi käydä sinullekin.
Jos minä ostan 30 000-60 000 euroan arvoisen dieselfarmarin, on jotain pahasti pielessä, jos en pysty vuotuista käyttövoimaveroa maksamaan.
Olen ostanut autoni itse, maksanut ne itse ja maksanut myös vuotuiset maksut, myös käyttövoimaveron.
Sitäpaitsi, jos dieselfarmari on liian kallis pitää, voi ostaa bensakäyttöisen tai sitten yksinkertaisesti halvemman auton, jotta jää rahaa verojen maksuun ja jottei lasten tarvitse syödä pelkästään Blå Band-keittoa iskän autoharrastusten vuoksi. - vaan
Nimetön kirjoitti:
Sinäkin ostat sellaisen auton, johon sinulla on voimassaolevien tietojen perusteella varaa. Jos tulee jälkikäteen joku tolkuton ja ennakoimaton korotus, niin huonosti voisi käydä sinullekin.
se oli jo tiedossa viime keväänä..
tyhmästä päästä kärsii koko perse... - Frank
vaan kirjoitti:
se oli jo tiedossa viime keväänä..
tyhmästä päästä kärsii koko perse...Ainakin sivusta seuraten näytti, että kenelläkään ei ollut tietoa vielä viime syksynä. Kuitusella korkeintaan.
Tyhmästä lainsäädännöstä kärsii koko kansa. - lehden lukija
Frank kirjoitti:
Ainakin sivusta seuraten näytti, että kenelläkään ei ollut tietoa vielä viime syksynä. Kuitusella korkeintaan.
Tyhmästä lainsäädännöstä kärsii koko kansa.Hesarissa oli ainakin jo 7.7.2004, että porsaanreikä tullaan panemaan umpeen. Juttu oli ihan pääkirjoituksena, ja lehti otti kantaa, että niin pitääkin tehdä.
Jossain pienemmässä lehdessä taisi olla samaa jo aikaisemminkin.
Kannattaa lukea lehtiä, jos ei oma pää sano mitään. - vaan
Frank kirjoitti:
Ainakin sivusta seuraten näytti, että kenelläkään ei ollut tietoa vielä viime syksynä. Kuitusella korkeintaan.
Tyhmästä lainsäädännöstä kärsii koko kansa.itse olisin muuttanut kanssa mutta koska sen tiesin että lakia täsmennetään sen ohjaamon ylittäviltä osilta kuten pakettiautoverolaki antaa tehdä...siis kyse on paikkaluvusta ei tilapäis penkeistä..
mutta tyhmintä oli luulla että henkilö tai maasturia vastaavalla saa ajaa halvalla verolla ilman mitään penkki muutoksi ...ja koko kansa ei kärsi vaan pieni joukko tolloja - Frank
Voi puhelinpylväs kirjoitti:
ei ole varaa 400 Euron "lisämaksuun", silloin ei ole varaa dieselfarkkuun. Mikset osta bensafarkkua niin säästät tuhansia euroja.
Juuri noin on perusteltu jo viimeset 50 vuotta. Koska autoilijoilla on varaa hankkia helvetin kallis menopeli (korkea vero), niin tottahelkutissa heillä on varaa maksaa hieman enemmän veroa. Herätkää nyt hyvät immeiset!
- voi syyttää
ainoastaan niitä,jotka ovat olleet keksivinään "hyvän" porsaanreiän,nyt kun se ei onnistunutkaan,niin ei voi syyttää kuin itseään,että on moisen riskin ottanut. Sitä ihmettelen eniten,että jopa suuret maahantuojat menivät tähän retkuun. Joka tapauksessa ei valtio ole missään vaiheessa kehoittanut ketään rekisteröimään farkkua/maasturia pakettiautoksi. Senhän nyt tajuu tyhmempikin,ettei ne ole pakettiautoja.
- jussi
Valtio on kusettanut tässä tapauksessa niitä
joille se on antanut mahdolliseen muutokseen,
se mahdollisuus olisi pitänyt jäädyttää, kun alkoi esiintyä kateutta.
Eikä sitten jälkikäteen nostaa verotusta, moni olisi jättänyt sellaisen auto ostamatta.
Jos yksityinen ihminen olisi tehnyt moisen tempun
olisi istumassa siitä. - Frank
jussi kirjoitti:
Valtio on kusettanut tässä tapauksessa niitä
joille se on antanut mahdolliseen muutokseen,
se mahdollisuus olisi pitänyt jäädyttää, kun alkoi esiintyä kateutta.
Eikä sitten jälkikäteen nostaa verotusta, moni olisi jättänyt sellaisen auto ostamatta.
Jos yksityinen ihminen olisi tehnyt moisen tempun
olisi istumassa siitä.Tostahan tässä on kysymys.
Eräät eivät vielä hahmota sitä, että Suomi-valtiossa on lainsäädännön taso hyvin ala-arvoista luokkaa. Omia kummallisia Suomi-virityksiä on tehty (ja tehdään) - niiden kanssa ollaan vaikeuksissa nyt ja tulevaisuudessa.
Paljon huonosti valmisteltuja lakeja on lanseerattu - ja yksittäiset kansalaiset niistä kärsii. Ja Suomalaiskansalliseen tapaan muut (jolle ei vielä ole omalle kohdalle sattunut) nälvii ja nauraa vahingoniloisina. Todella kummallista. Missään ei olla hanakampia kuin siinä, että tasapuolisen väärin pitää kaikkia kohteleman. - Frank
Suomessa toimii säälittävän helposti vanha 'Hajoita ja hallitse' systeemi. Etenkin autoilijat tappelevat vain keskenään, kun valtiovalta on heistä jotakin ryhmää kohdellut väärin.
- Frank
Frank kirjoitti:
Suomessa toimii säälittävän helposti vanha 'Hajoita ja hallitse' systeemi. Etenkin autoilijat tappelevat vain keskenään, kun valtiovalta on heistä jotakin ryhmää kohdellut väärin.
Täällä palstalla ainakin on melkoisen huomattava määrä 'autoilijoita', jotka ovat nykyisen verosysteemiä kannattamassa. Hyvin valitettavaa.
Onneksi on yhä kasvava joukko 'toisinajatteljijoita'. - Kampi
Frank kirjoitti:
Tostahan tässä on kysymys.
Eräät eivät vielä hahmota sitä, että Suomi-valtiossa on lainsäädännön taso hyvin ala-arvoista luokkaa. Omia kummallisia Suomi-virityksiä on tehty (ja tehdään) - niiden kanssa ollaan vaikeuksissa nyt ja tulevaisuudessa.
Paljon huonosti valmisteltuja lakeja on lanseerattu - ja yksittäiset kansalaiset niistä kärsii. Ja Suomalaiskansalliseen tapaan muut (jolle ei vielä ole omalle kohdalle sattunut) nälvii ja nauraa vahingoniloisina. Todella kummallista. Missään ei olla hanakampia kuin siinä, että tasapuolisen väärin pitää kaikkia kohteleman.Eli kumpi pois, tai pienemmäksi, vero tai tämä, ovat vastakkain, jos näin jatkuu muutamilla "parantajilla", siihen oltava veroja, ei muutoin yksitys-suihkari nouse ilmaan
Tuomiojan huippukallis kerho
New Delhi, Porto Alegre, Sao Paolo, Dar es Salaam, Pretoria, Kairo, Mauritius, Gualajara, New York...
Mitä yhteistä on näillä paikoilla eri puolilla maailmaa?
Oikea vastaus on Helsinki-prosessi.
Se on diplomaattinen nimike ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) johtamalle ja ulkoministeriön rahoittamalle globalisaatiokerholle, jossa paitsi keskustellaan globaaleista ongelmista myös pidetään kokouksia globaalisti.
Ulkoministeriön maailmanparannushanke, Helsinki-prosessi, maksaa veronmaksajille rutkasti yli kolme miljoonaa euroa.
Viime vuonna kokonaismenot olivat 1546268 euroa. Reilusta 20:stä kokouksesta 17 on pidetty ulkomailla.
IS:n ulkoministeriöltä saamien tietojen mukaan kallein kokous oli viime elokuussa Dar es Salaamissa Tansaniassa pidetty Helsinki-ryhmän kokous. Se maksoi yli 177000 euroa.
- joukossa
juristia?
En tunne perustuslakia (enkä juuri muutakaan lakia), mutta meniköhän tällainen lainmuutos aivan sääntöjen mukaan: pienehkön tarkoin rajatun ryhmän verotuskohtelu muutettiin moninkertaiseksi. Onko se kansalaisten yhdenvertaista kohtelua? Eikö autovero olisi pitänyt moninkertaistaa kaikille samalla kertaa? (Mikäli olen oikein ymmärtänyt, autoverohan on nykään siis entiset käyttömaksu mahdollinen käyttövoimavero)
Tähän vielä lisäperusteena se, että sekä AKE että mm. Suomen Autokatsastus vahvistivat pienen veron ajoneuvolle, jota olin hankkimassa helmikuussa 2004 ennen "kohua". Eli pakukatsastus tässä mielessä on siis ollut täysin valtiovallan itse tulkitsemien lakien puitteissa oikein.
Nimim. paku 80-lätkällä, ostettu valmiiksi rekisteröitynä lisäistuimilla. Ei tavallinen kansalaisen voi odottaa olevan niin kiinnostunut verotusbyrokratiasta, että voisi tällaiset muutokset ennakoida.
EY-tuomioistuimeen...- asiaa seurannut
"Ei tavallinen kansalaisen voi odottaa olevan niin kiinnostunut verotusbyrokratiasta, että voisi tällaiset muutokset ennakoida."
Ei vai! Tavalliset kansalaiset ovivat viime kevvästä alaken ERITTÄIN kiinnostuneita veron KIERTÄMISESTÄ. Ei niitä ratkaisuja mitenkään vahingossa tehty. - Eipä
asiaa seurannut kirjoitti:
"Ei tavallinen kansalaisen voi odottaa olevan niin kiinnostunut verotusbyrokratiasta, että voisi tällaiset muutokset ennakoida."
Ei vai! Tavalliset kansalaiset ovivat viime kevvästä alaken ERITTÄIN kiinnostuneita veron KIERTÄMISESTÄ. Ei niitä ratkaisuja mitenkään vahingossa tehty.paljon jaksa asialla saivarrella, mutta kyseessä ei ollut veronkierto, jos kerran viranomaiset menettelyn hyväksyivät. Kaikki halukkaat saivat silloin alennusta käyttökustannuksiin, joskin kaikille osapuolille lienee viimeistään tänään selvää, että VM ei todellakaan tarkoittanut tehdä tuollaista virhettä viime vuonnakaan... mutta kansalaiset eivät siinä tehneet virhettä, heitä nyt vain rangaistaan.
- luettuasi?
asiaa seurannut kirjoitti:
"Ei tavallinen kansalaisen voi odottaa olevan niin kiinnostunut verotusbyrokratiasta, että voisi tällaiset muutokset ennakoida."
Ei vai! Tavalliset kansalaiset ovivat viime kevvästä alaken ERITTÄIN kiinnostuneita veron KIERTÄMISESTÄ. Ei niitä ratkaisuja mitenkään vahingossa tehty.kansalaiset olivat siis kiinnostuneita tammi 2003 muuttuneen lain seurauksista, eivät tulevan ennakoinnista: tammi 2005 muuttunut verotuskohtelu.
- jussi
asia on juuri niin miten sen kirjoitit!
mutta mitenkä tässä saadaan oikeutta! - perk#%e
Onko teistä veron kiertäjistä mihinkään! Otatteko maksun vastaan kuin lampaat, nousetteko barrikaadeille vastustamaan sitä vai mitä te teette?. Nyt teillä on mahdollisuus näyttää suomen kansalle mallia, keksityistä veroista & että (paketti)autoilija ei aivan kaikkea sulata.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."652242Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.2182119- 1171428
En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711190Kauppalehti - Törkeä skandaali paljastui: Espanja käytti EU-rahoja ihan muuhun kuin piti
Espanja on käyttänyt miljardeja euroja EU:n elpymisavustuksia eläkkeisiin ja sosiaalimenoihin – ja pyytää lisää. Espanj161183- 1041051
Olet kiva ihminen
En kiellä sitä yhtään. Sinussa on hyvin paljon erinomaisia puolia, enemmän varmasti kun meissä muissa. Sitten on puoli73949Uuden upotuskasteen vaiettu ongelma
Alkuseurakunnan kaste oli useamman vuosisadan upotuskaste, joka toimitettiin joko ulkona luonnon vesistöissä tai kasteki84930Auta mua mies
Ota vielä yhteyttä, keksi oikeat sanat että vuosien ajan kasvanut muuri murtuu meidän väliltä vaikka aluksi vain vähän.78899Ja tääkin vielä...
Kukakohan on valittanut, Salmiko itse? https://www.viiskunta.fi/rehtori-valittiin-ahtarissa-ilman-hakumenettelya-o/1347933875