Israelin vihaamista?

Hyvin osaat erottaa aidot uskovat epäaidoista!

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

mikäonsyynä kirjoitti:

Hyvin osaat erottaa aidot uskovat epäaidoista!

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

Toki. Teidät epäaidot "uskovat" tunnistaa mm. homokammoisuudesta, äärioikeistolaisista mielipiteistä, toisten sanomisten vääristelyistä ja keksityistä "faktoista".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toki. Teidät epäaidot "uskovat" tunnistaa mm. homokammoisuudesta, äärioikeistolaisista mielipiteistä, toisten sanomisten vääristelyistä ja keksityistä "faktoista".

Eli siis tiesin tämän!

Uskovia vastaan käyt taistoa kynsin ja hampain räyhäämisen keinoin, mutta "uskovia" puolustat ja tosi hyvin erotat meidät kaksi ryhmää toisistaan.

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

Löytyyköuskallusta kirjoitti:

Eli siis tiesin tämän!

Uskovia vastaan käyt taistoa kynsin ja hampain räyhäämisen keinoin, mutta "uskovia" puolustat ja tosi hyvin erotat meidät kaksi ryhmää toisistaan.

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

Lue lisää

Mitäs mä juuri sanoin toisten sanomisten vääristelystäsi? Luuletko todella, että sitä ei jokainen huomaa, etenkin kun se on ihan jatkuvaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs mä juuri sanoin toisten sanomisten vääristelystäsi? Luuletko todella, että sitä ei jokainen huomaa, etenkin kun se on ihan jatkuvaa?

Totesit, että erotat uskovan ja "uskovan" toisistaan ja itse olen samaa mieltä kuten täällä on monta kertaa asiasta kirjoitettu.

Räyhääjät, ateistit ja liberaalit erehtymättä erottavat aidot uskovat feikeistä. Aitojen uskovien kimppuun käydään kuin hyeeenat :)) ja feikkejä puolustetaan ja heitä kohtaan käytään aikamoista hymykamppanjaa.

Näinhän on ollut asianlaita jo 2000 vuotta.

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

Uskallatkohan kirjoitti:

Totesit, että erotat uskovan ja "uskovan" toisistaan ja itse olen samaa mieltä kuten täällä on monta kertaa asiasta kirjoitettu.

Räyhääjät, ateistit ja liberaalit erehtymättä erottavat aidot uskovat feikeistä. Aitojen uskovien kimppuun käydään kuin hyeeenat :)) ja feikkejä puolustetaan ja heitä kohtaan käytään aikamoista hymykamppanjaa.

Näinhän on ollut asianlaita jo 2000 vuotta.

Uskallatko edes ajatella mistä syystä?

Lue lisää

Uskallan toki. Kirjoittelet tuollaisia älyttömyyksiä, koska olet sekoittanut pääsi uskonkiihkolla etkä uskalla enää ajatellakaan mitään mikä ei siihen kiihkoon sovi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toki. Teidät epäaidot "uskovat" tunnistaa mm. homokammoisuudesta, äärioikeistolaisista mielipiteistä, toisten sanomisten vääristelyistä ja keksityistä "faktoista".

Homot syö lapsia.

”…ettei montaa kunnon kristittyä ollut lähes kahteen tuhanteen vuoteen. Jollei Israelia Jeesuksen nimeen ja kirkon tuella itse vainottu, niin ainakin oltiin hiljaa…”

Olen joskus sanonut, että toisen maailmansodan jälkeen herättiin kamalaan krapulaan. Synnin taakka oli valtava, eli kaikki se, miten juutalaisia oli kohdeltu siihen saakka. Siten heräsi halu sovittaa. Osa kristityistä kehitti tähän ihan oman opin, jota aiemmin ei ollut kristinuskossa.

Näitä ovat ne opit, jossa mm. ajatellaan, että kun kaikki juutalaiset ovat muuttanee Israeliin, Jeesus palaa. Sitten kaikki juutalaiset kääntyvät kristityiksi. Tästä on sitten erilaisia versioita.
Siitä johtuu joidenkin välillä järjettömältä tuntuva Israelin palvonta.

Miten terroristeja sitten pitäisi kohdella?

dtyk8 kirjoitti:

Miten terroristeja sitten pitäisi kohdella?

Kohdistuvatko Israelin toimet aina ja vain terroristeihin? Onko mikä tahansa sallittua terrorismin vastustamisen nimissä?

Israel salamurhaa toisinajattelijoita, poliittisia vastustajia ja syyttömiä sivullisia.

Miten olisit tukenut Israelia 1930-luvun kansallissosialistisessa Saksassa?

Mitä tuo mahtaa käytännössä tarkoittaa? Antanet esimerkkejä?

jjeeves kirjoitti:

Miten olisit tukenut Israelia 1930-luvun kansallissosialistisessa Saksassa?

Oli yksittäisiä kristittyjä ainakin Ranskassa ja varmaan myös Saksassakin, jotka piilottelivat ja antoivat ruokaa pulassa olleille juutalaisille ja näin pelastivat heidän henkensä. Tähän olisin pyrikinyt itsekin mahdolllimahdollisuuksien rajoissa.

Suomalaiset ovat Jumalan valittu kansa ja Jumalan silmäterä.

Palestiinalaisten asemasta voi kyllä arvostella Israelia mutta tilanne on siellä niin vaikea, ettei siihen oikein kukaan löydä muita kuin huonoja ratkaisuja.

sage8 kirjoitti:

Palestiinalaisten asemasta voi kyllä arvostella Israelia mutta tilanne on siellä niin vaikea, ettei siihen oikein kukaan löydä muita kuin huonoja ratkaisuja.

Niin kauna kuin Hamasia kiinnostaa vain israelin tuhoaminen se ei tule noudemaan jaloilleen.


Jerusalem etsii tapoja lievittää Gazan humanitaarista kriisiä. Israelin ylimmät puolustusviranomaiset ovat varoittaneet Gazan heikentyneestä taloudellisesta tilanteesta ja korostaneet, että humanitaarisen katastrofin estäminen on kiistatta Israelin edun mukaista. Vieraina Reuben Ben Shalom, Amira Halperin ja Amir Oren.

http://www.tv7.fi/vod/player/61437/

Hamas.terrorisoi kirjoitti:

Niin kauna kuin Hamasia kiinnostaa vain israelin tuhoaminen se ei tule noudemaan jaloilleen.


Jerusalem etsii tapoja lievittää Gazan humanitaarista kriisiä. Israelin ylimmät puolustusviranomaiset ovat varoittaneet Gazan heikentyneestä taloudellisesta tilanteesta ja korostaneet, että humanitaarisen katastrofin estäminen on kiistatta Israelin edun mukaista. Vieraina Reuben Ben Shalom, Amira Halperin ja Amir Oren.

http://www.tv7.fi/vod/player/61437/

Lue lisää

Kuka on väittänyt ettei Hamas terrorisoi mutta Israel on myöskin harjoittanut sellaisia toimia jotka aiheuttavat palestiinalaisissa kaunaa ja katkeruutta. Esim. YK:n päätösten sivuuttaminen.

sage8 kirjoitti:

Kuka on väittänyt ettei Hamas terrorisoi mutta Israel on myöskin harjoittanut sellaisia toimia jotka aiheuttavat palestiinalaisissa kaunaa ja katkeruutta. Esim. YK:n päätösten sivuuttaminen.

Lue lisää

Hamas hallitsee Gazassa ja Fatah Länsi-rannalla. Miksi hei eivät anna Israelin elää rauhassa omassa maassaan?

Hamas.terrorisoi kirjoitti:

Hamas hallitsee Gazassa ja Fatah Länsi-rannalla. Miksi hei eivät anna Israelin elää rauhassa omassa maassaan?

Katsos kun ilmeisesti vähän kaikille osapuolille ovat jumalat noita alueita lupailleet?

Hamas.terrorisoi kirjoitti:

Hamas hallitsee Gazassa ja Fatah Länsi-rannalla. Miksi hei eivät anna Israelin elää rauhassa omassa maassaan?

Sitäpä moni on kysynyt palestiinalaisilta mutta vastaukset ovat olleet vähän mitä sattuu eikä selvää ole tullut eikä vallankaan rauhaa ole tullut.

sage8 kirjoitti:

Sitäpä moni on kysynyt palestiinalaisilta mutta vastaukset ovat olleet vähän mitä sattuu eikä selvää ole tullut eikä vallankaan rauhaa ole tullut.

Rauhaa ei tule koska muslimti eivät hyväksy juutalaisvaltiota.

aetse6u kirjoitti:

Rauhaa ei tule koska muslimti eivät hyväksy juutalaisvaltiota.

Äärimuslimit eivät hyväksy rauhaa tuosta syystä. Mutta kai siellä on toisenlaisiakin muslimeita?

sage8 kirjoitti:

Äärimuslimit eivät hyväksy rauhaa tuosta syystä. Mutta kai siellä on toisenlaisiakin muslimeita?

Siinä, että juutalaiste tulee tuhota kaikki muslimit ovat yksimileisä koska se on heidän uskontonsa perusoppi.
Heidän messiaansa Mahdi voi papala vasta kun juutalaiset on hävitetty.

sage8 kirjoitti:

Äärimuslimit eivät hyväksy rauhaa tuosta syystä. Mutta kai siellä on toisenlaisiakin muslimeita?

Siinä, että juutalaiste tulee tuhota kaikki muslimit ovat yksimileisä koska se on heidän uskontonsa perusoppi.
Heidän messiaansa Mahdi voi palata vasta kun juutalaiset on hävitetty.

usko.vainen kirjoitti:

Siinä, että juutalaiste tulee tuhota kaikki muslimit ovat yksimileisä koska se on heidän uskontonsa perusoppi.
Heidän messiaansa Mahdi voi palata vasta kun juutalaiset on hävitetty.

Lue lisää

"Siinä, että juutalaiste tulee tuhota kaikki muslimit ovat yksimileisä koska se on heidän uskontonsa perusoppi."

Onko? Missä kohtaa tämä siis määritellään esim. Koraanissa?

Tuo on antisemitismia mutta israelin asiallinen arvostelu ei tietenkään sitä ole, Israel on demokratia ja siellä toisin kuin naapurimaissa toimivat vapaasti opposito että lehdistö joten arvostelua kuulu kotonakin. Israelissa toimivat myös lähi-idän ainoat rauhanliikkeet sekä järjestöt joiden toiminnan tarkoitus on humanitaarinen apu niille jotka yhä ovat Israelin vihollisia esim. Betselem.
Israel on maallinen valtio eikä se tietenkään toimi "raamatun" mukaan eivätkä ajatukset mitä jotkut kristityt Israeliin liittävät ole muuta kuin niiden omia. Sionismi on maallinen kansanliike jonka esikuvina olivat Euroopan vastaavat liikkeet 1800- luvulla .

dikduk kirjoitti:

Tuo on antisemitismia mutta israelin asiallinen arvostelu ei tietenkään sitä ole, Israel on demokratia ja siellä toisin kuin naapurimaissa toimivat vapaasti opposito että lehdistö joten arvostelua kuulu kotonakin. Israelissa toimivat myös lähi-idän ainoat rauhanliikkeet sekä järjestöt joiden toiminnan tarkoitus on humanitaarinen apu niille jotka yhä ovat Israelin vihollisia esim. Betselem.
Israel on maallinen valtio eikä se tietenkään toimi "raamatun" mukaan eivätkä ajatukset mitä jotkut kristityt Israeliin liittävät ole muuta kuin niiden omia. Sionismi on maallinen kansanliike jonka esikuvina olivat Euroopan vastaavat liikkeet 1800- luvulla .

Lue lisää

Aivan, asiallinen arvostelu on ihan ok.

sage8 kirjoitti:

Kuka on väittänyt ettei Hamas terrorisoi mutta Israel on myöskin harjoittanut sellaisia toimia jotka aiheuttavat palestiinalaisissa kaunaa ja katkeruutta. Esim. YK:n päätösten sivuuttaminen.

Lue lisää

Kauna ja katkeruus Hamasilla on jo heidän peruskirjassaan joka ei tunnusta israelin valtiota.

Sekin on väärin heidän mielestään että muurin takia terrori ei onnistukaan yhtä hyvin enää.

koooooooookok kirjoitti:

Kauna ja katkeruus Hamasilla on jo heidän peruskirjassaan joka ei tunnusta israelin valtiota.

Sekin on väärin heidän mielestään että muurin takia terrori ei onnistukaan yhtä hyvin enää.

Lue lisää

Niin, sellaista se politiikka joskus on.

Eiköhän maallistuminen muutamien seuraavien vuosisatojen aikana lieventäne uskonnollisia jännitteitä.

Ismael on Koraanin kansaa. Lupauksensa Jumala antoi vain Iisakille.

sryj kirjoitti:

Ismael on Koraanin kansaa. Lupauksensa Jumala antoi vain Iisakille.

Niin... Onhan se OUTOA: juutalaiset kirjoittavat pyhiä tekstejä ja kas kummaa - niissä luvataan heille kaikenlaista!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin... Onhan se OUTOA: juutalaiset kirjoittavat pyhiä tekstejä ja kas kummaa - niissä luvataan heille kaikenlaista!

On todellakin OUTOA, että juutalaiset ajavat oman maansa etua kirjoituksissaan. Ja sillä perusteella Suomenkin kiihkouskovaiset sitten hörhöilevät Israelin puolesta.

Eihän nykyisellä Israelin valtiolla pitäisi olla mitään merkitystä suomalaisille kristityille...

sryj kirjoitti:

Ismael on Koraanin kansaa. Lupauksensa Jumala antoi vain Iisakille.

Siunauksensa hän antoi Ismaelille ja sekös sua vituttaa.

Puhut taas kerran Arto täysin sivussa asiasta!!! Koeta nyt rauhassa lukea kysymykseni ja muukin tekstini tuolta aloituksesta läpi ja voit jättää väliin tuollaiset epäselvät ja muokkaamattomat Wikipedian pläjäykset!Niistä ei ole hyötyä. Muokkaa edes vähän tekstiä, kun tänne sitä syötät!

Minä puhuin avauksessa siitä, onko Israel kritiikin ulkopuolella! Puhuin myös siitä, onko esimerkiksi syvän uskonnollisten toimijoiden raportointi VARMASTI kaikin tavoin puolueetonta! Koeta nyt ymmärtää, Arto!

Kenellekään puolueettomalle Sinun EI tarvitse selittää alueen ongelmia. Minäkin olen lukuisia kertoja sanonut, että moni osapuoli saisi katsoa peiliin!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut taas kerran Arto täysin sivussa asiasta!!! Koeta nyt rauhassa lukea kysymykseni ja muukin tekstini tuolta aloituksesta läpi ja voit jättää väliin tuollaiset epäselvät ja muokkaamattomat Wikipedian pläjäykset!Niistä ei ole hyötyä. Muokkaa edes vähän tekstiä, kun tänne sitä syötät!

Minä puhuin avauksessa siitä, onko Israel kritiikin ulkopuolella! Puhuin myös siitä, onko esimerkiksi syvän uskonnollisten toimijoiden raportointi VARMASTI kaikin tavoin puolueetonta! Koeta nyt ymmärtää, Arto!

Kenellekään puolueettomalle Sinun EI tarvitse selittää alueen ongelmia. Minäkin olen lukuisia kertoja sanonut, että moni osapuoli saisi katsoa peiliin!

Lue lisää

" Minäkin olen lukuisia kertoja sanonut, että moni osapuoli saisi katsoa peiliin! "

Samaa olen minkäin yrittänyt. Vaan kun se vain mene perille.

" Te, jotka Herraa rakastatte, vihatkaa pahaa. Hän varjelee hurskasten sielut, jumalattomien kädestä hän heidät pelastaa."

Psalmit 97:10

Synti on pahaa.Valheet, aviorikokset, homostelut, murhat, raiskaamiset, pahoinpitelyt, autovarkaudet, varkaudet jne.

Tämä maailma on menossa yhäkin pimenevään aikaan siksi on Valoon suunnattava usein katseensa ja pidettyä sastava katseensa Valossa. Raamatussa lukee totuus ja jokainen oppii ymmärtämään Raamattua kunhan opetteluprosesdi on jatkuvuuden osalta hoidossa niin sitä paremmat mahdollisuudet on sen hetken, itsetuskiskelun jälkeen tultua, todeta että monta valhetta löysi Raamatusta.

Tasan nollassa pysyy sen keskiarvo aina. Kaikki totta, valheita nolla.

Obadja151cm kirjoitti:

" Te, jotka Herraa rakastatte, vihatkaa pahaa. Hän varjelee hurskasten sielut, jumalattomien kädestä hän heidät pelastaa."

Psalmit 97:10

Synti on pahaa.Valheet, aviorikokset, homostelut, murhat, raiskaamiset, pahoinpitelyt, autovarkaudet, varkaudet jne.

Tämä maailma on menossa yhäkin pimenevään aikaan siksi on Valoon suunnattava usein katseensa ja pidettyä sastava katseensa Valossa. Raamatussa lukee totuus ja jokainen oppii ymmärtämään Raamattua kunhan opetteluprosesdi on jatkuvuuden osalta hoidossa niin sitä paremmat mahdollisuudet on sen hetken, itsetuskiskelun jälkeen tultua, todeta että monta valhetta löysi Raamatusta.

Tasan nollassa pysyy sen keskiarvo aina. Kaikki totta, valheita nolla.

Lue lisää

Hyönteisillä on siis neljä jalkaa.

Obadja151cm kirjoitti:

" Te, jotka Herraa rakastatte, vihatkaa pahaa. Hän varjelee hurskasten sielut, jumalattomien kädestä hän heidät pelastaa."

Psalmit 97:10

Synti on pahaa.Valheet, aviorikokset, homostelut, murhat, raiskaamiset, pahoinpitelyt, autovarkaudet, varkaudet jne.

Tämä maailma on menossa yhäkin pimenevään aikaan siksi on Valoon suunnattava usein katseensa ja pidettyä sastava katseensa Valossa. Raamatussa lukee totuus ja jokainen oppii ymmärtämään Raamattua kunhan opetteluprosesdi on jatkuvuuden osalta hoidossa niin sitä paremmat mahdollisuudet on sen hetken, itsetuskiskelun jälkeen tultua, todeta että monta valhetta löysi Raamatusta.

Tasan nollassa pysyy sen keskiarvo aina. Kaikki totta, valheita nolla.

Lue lisää

Mitä IHMETTÄ noilla sekoiluilla on tekemistä avauksen kanssa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyönteisillä on siis neljä jalkaa.

Eikö niillä ole käsiä ollenkaan? Miten ne sitten kättelevät toisiaan tavatessaan?

Obadja151cm kirjoitti:

Eikö niillä ole käsiä ollenkaan? Miten ne sitten kättelevät toisiaan tavatessaan?

Ai oletkn suuri humoristi? Ai että! Ihan alkoi naurattaa!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai oletkn suuri humoristi? Ai että! Ihan alkoi naurattaa!

Naura vielä kun naurattaa ja naurua piisaa. Mutta Jeesuksen paluun tapahtuessa jos olet elossa ja naurattaa niin silloin jumalattoman nauru saa äkkilopun. Sääennuste lupailee lämpimiä ilmoja Helsinkiin. Helvetistä tiedossa on että siellä on Tulimeri, joten kuumat paikat tulossa sinne joutuville. Sinnehän sinun ei tarvitse mennä.On elämäsi suurin saamasi voitto Jeesuksen kautta jos pääset uskosi kautta Jeesukseen pelastukseen!

Loppua odotellaan tässä itsekukin.Kuka kesän loppua, kuka pahan loppua ja viimeistä tuomiota. Venäjä hyökkää liittolaisineen muslimimaista etupäässä tuhoamaan Israelin. Onko Vladimir Putin tuo , joka johtaa joukkoja Gogin sodassa? Aika tulee ja paljastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=oyIJhC1_Wpg

Obadja151cm kirjoitti:

Eikö niillä ole käsiä ollenkaan? Miten ne sitten kättelevät toisiaan tavatessaan?

Huomaan että kysymys on paha. Onko hyönteisillä siis sinun mielestäsi neljä raajaa vai ei?

Raamatun mukaan on neljä, ja siihen joko uskoo tai ei. Uskotko sinä vai et?

Obadja151cm kirjoitti:

Naura vielä kun naurattaa ja naurua piisaa. Mutta Jeesuksen paluun tapahtuessa jos olet elossa ja naurattaa niin silloin jumalattoman nauru saa äkkilopun. Sääennuste lupailee lämpimiä ilmoja Helsinkiin. Helvetistä tiedossa on että siellä on Tulimeri, joten kuumat paikat tulossa sinne joutuville. Sinnehän sinun ei tarvitse mennä.On elämäsi suurin saamasi voitto Jeesuksen kautta jos pääset uskosi kautta Jeesukseen pelastukseen!

Loppua odotellaan tässä itsekukin.Kuka kesän loppua, kuka pahan loppua ja viimeistä tuomiota. Venäjä hyökkää liittolaisineen muslimimaista etupäässä tuhoamaan Israelin. Onko Vladimir Putin tuo , joka johtaa joukkoja Gogin sodassa? Aika tulee ja paljastaa.

https://www.youtube.com/watch?v=oyIJhC1_Wpg

Lue lisää

Voi kun lopultakin uskoisit, että iäisyys sinunlaistesi kanssa on niin kauhea ajatus ettei sanotuksi saa. Eikä edes itsemurhaa voi tehdä päästäkseen teistä eroon, kun on jo kuollut. ☹️

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huomaan että kysymys on paha. Onko hyönteisillä siis sinun mielestäsi neljä raajaa vai ei?

Raamatun mukaan on neljä, ja siihen joko uskoo tai ei. Uskotko sinä vai et?

Lue lisää

Et kysynyt minulta onko hyönteisillä 4 jalkaa. Sinä sanoit hyönteisillä olevan 4 jalkaa.

Ihan vaan muistutus kun olet muistamaton tai saavuttanut oman ateistisen tasomataluuden keskustelun vääristelyä koskien..Scrollaamalla voit asian todeta.

How low can atheist go?

Obadja151cm kirjoitti:

Et kysynyt minulta onko hyönteisillä 4 jalkaa. Sinä sanoit hyönteisillä olevan 4 jalkaa.

Ihan vaan muistutus kun olet muistamaton tai saavuttanut oman ateistisen tasomataluuden keskustelun vääristelyä koskien..Scrollaamalla voit asian todeta.

How low can atheist go?

Lue lisää

Et taida oikein ymmärtää tekstin vivahteita?

Repe viittasi selkeästi omiin puheisiisi siit', että Raamattu ei "valehtele".

Understand?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää tekstin vivahteita?

Repe viittasi selkeästi omiin puheisiisi siit', että Raamattu ei "valehtele".

Understand?

Menee poikkeuksetta "uskovilla" ihan mahdottomaksi kiemurteluksi ja venkoiluksi, kun aletaan puhua Raamatun päivänselvästi totuudenvastaisista väitteistä. Ei tässäkään Obadjan kommentissa ollut enää tolkun häivää. Hauskaa tuo on kieltämättä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää tekstin vivahteita?

Repe viittasi selkeästi omiin puheisiisi siit', että Raamattu ei "valehtele".

Understand?

Hän sanoi hyönteisillä olevan 4 jalkaa.Kommentoin asiaa, vivahteet, rönsyilyt, eivät olleet aiheena vaan hänen esiinottamansa asian tiimoilta ja se on jokaisen oma asia mihin tai miten asiaan ottaa kantaa. Hän ei kysynyt minulta mitään.

Obadja151cm kirjoitti:

Hän sanoi hyönteisillä olevan 4 jalkaa.Kommentoin asiaa, vivahteet, rönsyilyt, eivät olleet aiheena vaan hänen esiinottamansa asian tiimoilta ja se on jokaisen oma asia mihin tai miten asiaan ottaa kantaa. Hän ei kysynyt minulta mitään.

Lue lisää

Et oikeasti ymmärrä. Ok.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et oikeasti ymmärrä. Ok.

Väärinpäättely on ateisteja yhdistävä epäloogisuuden osoitus? Haluaisit voittaa hävettävästi 6 - 0 loogista puolta kesjustelua arvioiden hävityn keskustelun ja toivot viimeisen lauseen kirjoittajan olevan se , joka voitti? Mutta eivätpä kaikkien toiveiden tule toteutukseen tullakaan.



If you know what I mean.

Obadja151cm kirjoitti:

Väärinpäättely on ateisteja yhdistävä epäloogisuuden osoitus? Haluaisit voittaa hävettävästi 6 - 0 loogista puolta kesjustelua arvioiden hävityn keskustelun ja toivot viimeisen lauseen kirjoittajan olevan se , joka voitti? Mutta eivätpä kaikkien toiveiden tule toteutukseen tullakaan.



If you know what I mean.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään toiveita noiden keskustelujenne suhteen. Ilmiselvä epäloogisuutesi vain on helposti paljastettavissa.

Toteat näin:

"Synti on pahaa.Valheet, aviorikokset, homostelut, murhat, raiskaamiset, pahoinpitelyt, autovarkaudet, varkaudet jne.

Tämä maailma on menossa yhäkin pimenevään aikaan siksi on Valoon suunnattava usein katseensa ja pidettyä sastava katseensa Valossa. Raamatussa lukee totuus ja jokainen oppii ymmärtämään Raamattua kunhan opetteluprosesdi on jatkuvuuden osalta hoidossa niin sitä paremmat mahdollisuudet on sen hetken, itsetuskiskelun jälkeen tultua, todeta että monta valhetta löysi Raamatusta."

Tasan nollassa pysyy sen keskiarvo aina. Kaikki totta, valheita nolla."

Sanot siis suoraan, että Raamatussa ei ole valheita.

Repe taas sanoo:

"Hyönteisillä on siis neljä jalkaa."

Hän sanoo sen ilmiselvästi kommentiksi edelliseen sanomiseesi ja tuo Repen tektihän ONKIN kommennti suoraan sanomiseesi!

Todettakoon vielä se, että minä en itse edes alkaisi jankuttaa teidän uskovaisten tai sellaisena esiintyvien kanssa tuollaisesta yksityiskohdasta.

Tuon Repen kommentin jälkeen lähdet typerälle vitsilinjalle ja sitten heittäydytkin jo täysin ymmärtämättömäksi.

Mikä teitä tänään oikein vaivaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minulla ei ole mitään toiveita noiden keskustelujenne suhteen. Ilmiselvä epäloogisuutesi vain on helposti paljastettavissa.

Toteat näin:

"Synti on pahaa.Valheet, aviorikokset, homostelut, murhat, raiskaamiset, pahoinpitelyt, autovarkaudet, varkaudet jne.

Tämä maailma on menossa yhäkin pimenevään aikaan siksi on Valoon suunnattava usein katseensa ja pidettyä sastava katseensa Valossa. Raamatussa lukee totuus ja jokainen oppii ymmärtämään Raamattua kunhan opetteluprosesdi on jatkuvuuden osalta hoidossa niin sitä paremmat mahdollisuudet on sen hetken, itsetuskiskelun jälkeen tultua, todeta että monta valhetta löysi Raamatusta."

Tasan nollassa pysyy sen keskiarvo aina. Kaikki totta, valheita nolla."

Sanot siis suoraan, että Raamatussa ei ole valheita.

Repe taas sanoo:

"Hyönteisillä on siis neljä jalkaa."

Hän sanoo sen ilmiselvästi kommentiksi edelliseen sanomiseesi ja tuo Repen tektihän ONKIN kommennti suoraan sanomiseesi!

Todettakoon vielä se, että minä en itse edes alkaisi jankuttaa teidän uskovaisten tai sellaisena esiintyvien kanssa tuollaisesta yksityiskohdasta.

Tuon Repen kommentin jälkeen lähdet typerälle vitsilinjalle ja sitten heittäydytkin jo täysin ymmärtämättömäksi.

Mikä teitä tänään oikein vaivaa?

Lue lisää

Mikähän tuon Repen kommentin tarkoitus oli?

20. Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
21. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.
23. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa. 3.Moos.11

Ja mikä vielä pahempaa. Hänellä on kaikki valta taivaan ja maan päällä!

Jumala ilmestyi meille Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on tärkeää noudattaa Jumalan kirjoitettua tahtoa kaikessa, mitä Hän on ilmoittanut.

Aaammeeeeen kirjoitti:

Ja mikä vielä pahempaa. Hänellä on kaikki valta taivaan ja maan päällä!

Jumala ilmestyi meille Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi on tärkeää noudattaa Jumalan kirjoitettua tahtoa kaikessa, mitä Hän on ilmoittanut.

Lue lisää

Onko Jumala kehottanut uskottomia pakanoita palvomaan ja ylistää, se on rasismia. juutalaisilla ei ole Jeesusta, he ovat kironneet Hänet, vielä tänäkin päivänä. Temppeli vuoresta tehdään Joasavatin laakso, se on mannerlaataan päällä, näin sanoo Herra.
Herrako siunaisi epäpyhää, uskottomuutta? Jumala on kaikkeuden Jumala. Huutaako Jeesusta avukseen?

Jos eivät toimi, MIKSI heitä sitten sokeasti fanitetaan

Lue TAAS kerran aloitus:

Entä onko Israel synonyymi joukolle "Jumalan valitut"?

"YK:han on todella kunnostautunut Israel - kritiikissään, koska esim. vuonna 2013 YK:n yleiskokous tehtaili 22 Israelin vastaista päätöslauselmaa, ja vain 4 koski muuta maailmaa."

Kertoo varmaankin siitä missä niitä ongelmia esiintyy.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"YK:han on todella kunnostautunut Israel - kritiikissään, koska esim. vuonna 2013 YK:n yleiskokous tehtaili 22 Israelin vastaista päätöslauselmaa, ja vain 4 koski muuta maailmaa."

Kertoo varmaankin siitä missä niitä ongelmia esiintyy.

Lue lisää

Kyllä... niitä esiintyy siis YK:n yleiskokouksessa.

468948 kirjoitti:

Kyllä... niitä esiintyy siis YK:n yleiskokouksessa.

Väärin ymmärretty, tietysti tahallinen väärinnymmärrys.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väärin ymmärretty, tietysti tahallinen väärinnymmärrys.

Ja juuri ilmiselvän tahallisuuden ansiosta viesti ei häiriinny sen johdosta. Epädemokraattisten maiden hallitsemassa kerhossa on tosiaan luultavasti ongelma jos toinenkin.

468948 kirjoitti:

Ja juuri ilmiselvän tahallisuuden ansiosta viesti ei häiriinny sen johdosta. Epädemokraattisten maiden hallitsemassa kerhossa on tosiaan luultavasti ongelma jos toinenkin.

Lue lisää

Jatkat edelleen tahallista väärinymmärystäsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jatkat edelleen tahallista väärinymmärystäsi.

Ei, nyt se kyllä loppui.

468948 kirjoitti:

Ei, nyt se kyllä loppui.

Hyvä että lopetat väärinymmärtämisesi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hyvä että lopetat väärinymmärtämisesi.

Ei kun huono. Sen avulla pääsee hyvin näpäyttämään viisastelemaan ruvenneita.

468948 kirjoitti:

Ei kun huono. Sen avulla pääsee hyvin näpäyttämään viisastelemaan ruvenneita.

Väärinymmärrät jopa viisastelemisen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väärinymmärrät jopa viisastelemisen.

Aina. Se on sopiva rangaistus viisastelemisesta.

468948 kirjoitti:

Aina. Se on sopiva rangaistus viisastelemisesta.

Hienoa että myönnät että väärinymmärrät lähes kaiken.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että myönnät että väärinymmärrät lähes kaiken.

Oletko varma, että ymmärsit oikein?

468948 kirjoitti:

Oletko varma, että ymmärsit oikein?

Ihan itse kerroit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan itse kerroit.

Ymmärryksesi läpi se sinulle välittyy.

468948 kirjoitti:

Ymmärryksesi läpi se sinulle välittyy.

Ihan itse edelleen kerroit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan itse edelleen kerroit.

Taasko? Millä tavalla?

468948 kirjoitti:

Taasko? Millä tavalla?

"Jatkat edelleen tahallista väärinymmärystäsi. "
"Ei, nyt se kyllä loppui. "

Väärinymmärrät siis edelleen vaikka jo sanoit että lopetat sen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jatkat edelleen tahallista väärinymmärystäsi. "
"Ei, nyt se kyllä loppui. "

Väärinymmärrät siis edelleen vaikka jo sanoit että lopetat sen.

Olisinkohan minä aloittanut sen uudelleen?

468948 kirjoitti:

Olisinkohan minä aloittanut sen uudelleen?

Todennäköisesti olet koska se kuuluu tapoihisi tälläkin nimimerkilläsi.

Kuten tapoihisi kuuluu myös se että se mitä sanot ei pidä paikkaansa enää hetken kuluttua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todennäköisesti olet koska se kuuluu tapoihisi tälläkin nimimerkilläsi.

Kuten tapoihisi kuuluu myös se että se mitä sanot ei pidä paikkaansa enää hetken kuluttua.

Lue lisää

Yleensä ihmiset sanovat sen, mikä on totta sanomishetkellä.

468948 kirjoitti:

Yleensä ihmiset sanovat sen, mikä on totta sanomishetkellä.

Sinun totuutesi on varsin nopeasti vaihtuvaa siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinun totuutesi on varsin nopeasti vaihtuvaa siis.

Niin se maailma muuttuu, Eskoseni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lue TAAS kerran aloitus:

Entä onko Israel synonyymi joukolle "Jumalan valitut"?

Toki aloituksesi luin.

Kysyt minulta lisäkysymyksen: ”Entä onko Israel synonyymi joukolle "Jumalan valitut ”?”, jolla tarkoitat seuraavaa: ”Toimiiko jokainen israelilainen aina ja koko ajan varmasti Jumalan motivoimana? Jos joku jotakin väärää tekee, onko se varmasti Jumalan tahto?”.

Vastaisin kysymykseesi seuraavilla kysymyksillä: Toimiiko jokainen kristitty aina ja koko ajan varmasti Jumalan motivoimana?
Sanotaan, että hedelmistään puu tunnetaan. Eli kristityt eivät ole kahteentuhanteen vuoteen toimineet joukkona Jumalan tahdon mukaisesti. Toki yksittäistapauksia, eli ”Hengen hedelmiä täynnä olevia puita” on mahtunut joukkoon pilvin pimein.

Yhtälailla kysyisin, että toimivatko maailman ei-kristityt YK:n ihmisoikeuksien mukaan?
Jokainen tietää, että eivät toimi.
Eivät toimi siksi, koska tilastojen mukaan maailmassa tapahtuu yli 400 000 tuhatta tappoa ja murhaa vuosittain, niin ykkössyyksi on todettu raha ja kakkossyyksi seksi. Tosin tilastoista ei käy ilmi kuinka monta prosenttia uudestisyntyneistä kristityistä syyllistyy ym. syistä johtuviin murhiin ja tappoihin.
Kun lisäksi kristittyjen vainoa mittaavan World Watch List 2018 –listan mukaan maailman 2,48 miljardista kristitystä 215 miljoonaa kärsii vakavaa, hyvin vakavaa tai äärimmäistä vainoa, niin mikäli oikeudenmukaisuus YK:ssa vallitsisi, YK:n ihmisoikeusneuvoston olisi jo korkea aika tuomita kaikki ne maat, joissa noita kristittyjen vainoja tapahtuu.

Mitä Israeliin tulee, niin Jumalan sanan mukaan se on maa, jonka Jumala valitsi Aabrahamin jälkeläisille liki 4000 vuotta sitten.
Israelilaiset kansana ovat näyttäneet kuinka Jumala toimii heitä kohtaan säätämänsä hengellisen syyn ja seurauksen lain puitteissa, joka laki koskee niin yksittäistä ihmistä kuin kaikkia kansoja maan päällä.

Tieteentekijöiden mukaan heidän tuomiopäivän kellonsa näyttää tällä hetkellä aikaa kahta minuuttia vaille puolenyön.
Jumalan säätämä Israel-kellokin näyttää pysyvän miltei samassa ajassa.
Eli Damaskoksen tuhoutumista ja kolmannen temppelin rakentamista odotellessa.

jeesusfani1 kirjoitti:

Toki aloituksesi luin.

Kysyt minulta lisäkysymyksen: ”Entä onko Israel synonyymi joukolle "Jumalan valitut ”?”, jolla tarkoitat seuraavaa: ”Toimiiko jokainen israelilainen aina ja koko ajan varmasti Jumalan motivoimana? Jos joku jotakin väärää tekee, onko se varmasti Jumalan tahto?”.

Vastaisin kysymykseesi seuraavilla kysymyksillä: Toimiiko jokainen kristitty aina ja koko ajan varmasti Jumalan motivoimana?
Sanotaan, että hedelmistään puu tunnetaan. Eli kristityt eivät ole kahteentuhanteen vuoteen toimineet joukkona Jumalan tahdon mukaisesti. Toki yksittäistapauksia, eli ”Hengen hedelmiä täynnä olevia puita” on mahtunut joukkoon pilvin pimein.

Yhtälailla kysyisin, että toimivatko maailman ei-kristityt YK:n ihmisoikeuksien mukaan?
Jokainen tietää, että eivät toimi.
Eivät toimi siksi, koska tilastojen mukaan maailmassa tapahtuu yli 400 000 tuhatta tappoa ja murhaa vuosittain, niin ykkössyyksi on todettu raha ja kakkossyyksi seksi. Tosin tilastoista ei käy ilmi kuinka monta prosenttia uudestisyntyneistä kristityistä syyllistyy ym. syistä johtuviin murhiin ja tappoihin.
Kun lisäksi kristittyjen vainoa mittaavan World Watch List 2018 –listan mukaan maailman 2,48 miljardista kristitystä 215 miljoonaa kärsii vakavaa, hyvin vakavaa tai äärimmäistä vainoa, niin mikäli oikeudenmukaisuus YK:ssa vallitsisi, YK:n ihmisoikeusneuvoston olisi jo korkea aika tuomita kaikki ne maat, joissa noita kristittyjen vainoja tapahtuu.

Mitä Israeliin tulee, niin Jumalan sanan mukaan se on maa, jonka Jumala valitsi Aabrahamin jälkeläisille liki 4000 vuotta sitten.
Israelilaiset kansana ovat näyttäneet kuinka Jumala toimii heitä kohtaan säätämänsä hengellisen syyn ja seurauksen lain puitteissa, joka laki koskee niin yksittäistä ihmistä kuin kaikkia kansoja maan päällä.

Tieteentekijöiden mukaan heidän tuomiopäivän kellonsa näyttää tällä hetkellä aikaa kahta minuuttia vaille puolenyön.
Jumalan säätämä Israel-kellokin näyttää pysyvän miltei samassa ajassa.
Eli Damaskoksen tuhoutumista ja kolmannen temppelin rakentamista odotellessa.

Lue lisää

Voisin käyttää aikaani selittämällä Sinulle läpi taas samat vanhat jutut, mutta ei se hyödytä mitään. Sinulla on oma todellisuutesi ja saat minun puolestani pitää sen.

Minua on oikeastaan aina kiinnostanut tietää, mitä mieltä Israelin fanittajat ovat ortodoksijuutalaisista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua on oikeastaan aina kiinnostanut tietää, mitä mieltä Israelin fanittajat ovat ortodoksijuutalaisista.

Kaikki eivät tiedä ortodoksijuutalaisista yleensäkään.

Tuskin ortodoksijuutalaisetkaan haluavat tietää naiiveista kristityistä Israel-ihailijoista mitään. Joissakin ääriortodoksijuutalaisissa piireissä kun ei katsota hyvällä sitä, että on muodostettu Israelin valtio. Vasta Messiaan tulisi perustaa Israelin valtakunta.

Mitkä ihmeen omat "lait" fariseuksilla oli? Hehän olivat erityisen tarkkoja vallitsevan Mooseksen lain noudattamisesta ja perinnäissääntöjen huomioimisesta. He halusivat ylläpitää perinnäistä juutalaista uskontoa ja elämäntapaa hellenistisen ja roomalaisen vallanpidon ja sitä myötäilevän saddukelaisuuden puristuksessa.

Kannattaisi vaihteeksi irvailla saddukealaisuutta, ei farisealaisuutta.

fariseuksilla oli sikäli omat säännöt, että he panostivat kaikenlaiseen ulkokultaiseen uskoon. heillä oli hienot vaatteet ja kädet täynnä kultasormuksia.ja vielä nykyisinkin he lukevat vain vanhaa testamenttia. sieltäkin jättävät Jesaja 53 lukematta, koska se on niin ilmeinen teksti ja paljastuisi Jeesus siitä tekstistä, jota he eivät halua uskoa messiaaksi, eikä Jumalan pojaksi. heillä on ns. peite silmillä.

tupuna10 kirjoitti:

fariseuksilla oli sikäli omat säännöt, että he panostivat kaikenlaiseen ulkokultaiseen uskoon. heillä oli hienot vaatteet ja kädet täynnä kultasormuksia.ja vielä nykyisinkin he lukevat vain vanhaa testamenttia. sieltäkin jättävät Jesaja 53 lukematta, koska se on niin ilmeinen teksti ja paljastuisi Jeesus siitä tekstistä, jota he eivät halua uskoa messiaaksi, eikä Jumalan pojaksi. heillä on ns. peite silmillä.

Lue lisää

No tietenkin he lukevat vain Vanhaa testamenttia. Mitä itse lukisit, jos olisit juutalainen?

On tulkintakysymys, mitä Jeesuksesta paljastuu Vanhassa testamentissa vai paljastuuko mitään. Monet tällä palstalla väittävät, ettei Ramattua saa tulkita. Miksi sitä sitten kuitenkin tulkitaan?

jjeeves kirjoitti:

No tietenkin he lukevat vain Vanhaa testamenttia. Mitä itse lukisit, jos olisit juutalainen?

On tulkintakysymys, mitä Jeesuksesta paljastuu Vanhassa testamentissa vai paljastuuko mitään. Monet tällä palstalla väittävät, ettei Ramattua saa tulkita. Miksi sitä sitten kuitenkin tulkitaan?

Lue lisää

kuka niin väittää ettei saa tulkita. no minä ainakin tulkitsen, olenhan nainen. ja näen, että se on minun etuoikeus.onko väitökseni oikein, niin sitä en tiedä, mutta puhun vain sen, mitä henki minulle antaa sanottavaksi.

jjeeves kirjoitti:

No tietenkin he lukevat vain Vanhaa testamenttia. Mitä itse lukisit, jos olisit juutalainen?

On tulkintakysymys, mitä Jeesuksesta paljastuu Vanhassa testamentissa vai paljastuuko mitään. Monet tällä palstalla väittävät, ettei Ramattua saa tulkita. Miksi sitä sitten kuitenkin tulkitaan?

Lue lisää

Meneppä sinä noudattamaan jeesuksen lakia, myy omaisuutesi ja luovuta köyhille.
Kyllä jää tekemättä.
" Maljani te kyllä juotte, mutta ette tee mitä minä käsken "

tupuna10 kirjoitti:

fariseuksilla oli sikäli omat säännöt, että he panostivat kaikenlaiseen ulkokultaiseen uskoon. heillä oli hienot vaatteet ja kädet täynnä kultasormuksia.ja vielä nykyisinkin he lukevat vain vanhaa testamenttia. sieltäkin jättävät Jesaja 53 lukematta, koska se on niin ilmeinen teksti ja paljastuisi Jeesus siitä tekstistä, jota he eivät halua uskoa messiaaksi, eikä Jumalan pojaksi. heillä on ns. peite silmillä.

Lue lisää

"fariseuksilla oli sikäli omat säännöt, että he panostivat kaikenlaiseen ulkokultaiseen uskoon. " Fariseusten ryhmää ei enää ole, mutta kun oli, siihen kuului jäseniä kaikista kansankerroksista . Eivät fariseukset pukeutuneet millään tietyllä omalla tavalla tai muulla koristelulla tai olleet ryhmänä "ulkokultaisia", vaikka ulkokultaisia tietenkin on joka uskonnossa ja ryhmässä .

Heprealainen raamattu on juutalaisten kirjoittama eikä sinne kukaan kirjoittajista ole kirjoittanut tekstejä joita emme nyt uskaltaisi lukea. Outo ajatuskin.

"Peite silmillä" on kristittyjen selitys sille miksi heidän uskontonsa ei juutalaisille kelvannut. Ei se voinut koska JHWH ilmoittaa ja vaatii muuta. Myöhempi historiakin on osoittanut valinnan omassa pysymiseen oikeaksi.
Juutalaiselta kannalta kristinusko on totta kai legitiimi uskonto, sen opit ja tulkinnat eivät vain vakuuta muita eikä ole tapeenkaan , kukin uskonto on omien oppiensa varassa ja uskontojen rajat ovat selkeät vaikka jotkut kristityt eivät sitä ymmärrä.

dikduk kirjoitti:

"fariseuksilla oli sikäli omat säännöt, että he panostivat kaikenlaiseen ulkokultaiseen uskoon. " Fariseusten ryhmää ei enää ole, mutta kun oli, siihen kuului jäseniä kaikista kansankerroksista . Eivät fariseukset pukeutuneet millään tietyllä omalla tavalla tai muulla koristelulla tai olleet ryhmänä "ulkokultaisia", vaikka ulkokultaisia tietenkin on joka uskonnossa ja ryhmässä .

Heprealainen raamattu on juutalaisten kirjoittama eikä sinne kukaan kirjoittajista ole kirjoittanut tekstejä joita emme nyt uskaltaisi lukea. Outo ajatuskin.

"Peite silmillä" on kristittyjen selitys sille miksi heidän uskontonsa ei juutalaisille kelvannut. Ei se voinut koska JHWH ilmoittaa ja vaatii muuta. Myöhempi historiakin on osoittanut valinnan omassa pysymiseen oikeaksi.
Juutalaiselta kannalta kristinusko on totta kai legitiimi uskonto, sen opit ja tulkinnat eivät vain vakuuta muita eikä ole tapeenkaan , kukin uskonto on omien oppiensa varassa ja uskontojen rajat ovat selkeät vaikka jotkut kristityt eivät sitä ymmärrä.

Lue lisää

Panostivat koulutukseen, kansan kouluttamiseen. Jumala sanan, eli Lain tuntemukseen.

Miksi ette ole kriittisiä vaikka lestadiolaisia kohtaan, kuuluvat sentään omaan uskontoon ja nykyaikaan, fariseukset jonnekkin kauas historiaan.

Yleensä sanotaan, että juutalaiset eivät usko, ovat uskottomia. Kun hasidit ovat hyvinkin raamatun lukijoita, on sekin väärin.

fari.g kirjoitti:

Panostivat koulutukseen, kansan kouluttamiseen. Jumala sanan, eli Lain tuntemukseen.

Aivan, sanoisin kuitenkin painottivat, pakottaa ei mikään ryhmä edes voinut.

fari.g kirjoitti:

Miksi ette ole kriittisiä vaikka lestadiolaisia kohtaan, kuuluvat sentään omaan uskontoon ja nykyaikaan, fariseukset jonnekkin kauas historiaan.

Yleensä sanotaan, että juutalaiset eivät usko, ovat uskottomia. Kun hasidit ovat hyvinkin raamatun lukijoita, on sekin väärin.

Lue lisää

Olen ERITTÄIN kriittinen VL-väen höpöttelyjä kohtaan. Sillä vain ei ole merkitystä, mitä mieltä minä olen. Jäsenistön pitäisi löytää ajattelukykynsä.

dikduk kirjoitti:

Aivan, sanoisin kuitenkin painottivat, pakottaa ei mikään ryhmä edes voinut.

Lukiko siellä, että pakottivat ?

fari.g kirjoitti:

Lukiko siellä, että pakottivat ?

Ei, vaan luin itse virheellisesti että olisit kirjoittanut "painostivat" !

Kyllä palestiinalaiset saavat puolustautua lähi alueen juutalaisilta, jotka ovat vuosikymmeniä heitä tykittäneet milloin mitenkin. maa se on Palestiinakin muiden maiden joukossa.ja alueidensa puolustaminen on jokaisen maan oikeus.

KTS kirjoitti:

Kyllä palestiinalaiset saavat puolustautua lähi alueen juutalaisilta, jotka ovat vuosikymmeniä heitä tykittäneet milloin mitenkin. maa se on Palestiinakin muiden maiden joukossa.ja alueidensa puolustaminen on jokaisen maan oikeus.

Lue lisää

nettitrolli. palestiina ei ole maa. eikä sellaista maata tule koskaan olemaankaan. se sanotaan Raamatussakin aivan selvästi. nimi palestiina juontaa vanhasta Israelin haukkumanimestä, jonka ranskalaiset antoivat israelille.

KTS kirjoitti:

Kyllä palestiinalaiset saavat puolustautua lähi alueen juutalaisilta, jotka ovat vuosikymmeniä heitä tykittäneet milloin mitenkin. maa se on Palestiinakin muiden maiden joukossa.ja alueidensa puolustaminen on jokaisen maan oikeus.

Lue lisää

Minä itse sanoisin, että kaikilla alueen tomijoilla olisi peiliin katsomisen paikka. Aseet voisi laittaa vaihteeksi pois ja yrittää toimia muilla tavoilla. Palestiinalaisetkin saisivat sympatiaa varmasti eri tavalla osakseen ja ehkä konkretiaakin, jos EIVÄT olisi itse väkivaltaan turvautumassa. Pulma on kuitenkin noille alueille tyypillinen ja eri tavoin ajattelevia & toimivia ryhmiä riittää.

tupuna10 kirjoitti:

nettitrolli. palestiina ei ole maa. eikä sellaista maata tule koskaan olemaankaan. se sanotaan Raamatussakin aivan selvästi. nimi palestiina juontaa vanhasta Israelin haukkumanimestä, jonka ranskalaiset antoivat israelille.

Lue lisää

>nettitrolli. palestiina ei ole maa. eikä sellaista maata tule koskaan olemaankaan. se sanotaan Raamatussakin aivan selvästi.

Jopas olikin mahtava perustelu. Että oikein Raamatussa sanotaan. Siinäpä meile kansainvälistä oikeutta 2000-luvulle. 😀

Ettekö te ikinä opi, miten vapaissa keskusteluissa kannattaa argumentoida ja miten ei?

" Jos joku alkais heittelemään palopommeja ja ampumaan raketteja uomen rajan yli vaikka ruotsista käsin, niin uskoisin, että suomi iskisi takaisin ihan taatusti. "

Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Kaikki alueella ovat toimineet typerästi ja toimivat edelleen. Vertaus Suomesta ja Ruotsista on ontuva, koska kyseessä on kaksi vakiintunutta kansallisvaltiota. Israel taas on periaatteessa täysin mielivaltaisesti perustettu valtio keskellä eriuskoisten maiden ryhmää. Kas kummaa, ongelmia tuli...

Se on mahdotonta sanoa, kuka lopulta on alueella pisimpään asunut. Kiistat ovat ikivanhoja. Sehän on varmaa, että jumalat ovat alueita auliisti omilleen luvanneet...

KTS kirjoitti:

" Jos joku alkais heittelemään palopommeja ja ampumaan raketteja uomen rajan yli vaikka ruotsista käsin, niin uskoisin, että suomi iskisi takaisin ihan taatusti. "

Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Lue lisää

Omassa valtiossa poliisi toimii individuaaliperiaatteen mukaisesti. Armeijan toimet toisia valtiollisia tahoja kohtaan ovat ensisijaisesti kollektiivisia. Niin olisivat myös Suomella, jos jokin valtio sallisi jatkuvan rakettitulen alueeltaan Suomeen.

KTS kirjoitti:

" Jos joku alkais heittelemään palopommeja ja ampumaan raketteja uomen rajan yli vaikka ruotsista käsin, niin uskoisin, että suomi iskisi takaisin ihan taatusti. "

Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Lue lisää

Israel ei ole mielivaltaisesti perustettu paitsi jos ajattelee suvereniteetti lähi-idässä kuuluu yksin niille jotka ovat sattuneet syntymään arabeiksi , eivät esim kurdeiksi tai juutalaisiksi vaikka olisivat alueella syntyneet ja asuneet ikiajoista. Esim ne 800 00 juutalaista jotka ajettiin pois arabimaista 1948 ja sen jälkeen, eivät olleet koskaan asuneet lähi-idän ulkopuolella . Kyse on kansallisesta ongelmasta, ei uskonnollisesta.

5h8g57g kirjoitti:

Omassa valtiossa poliisi toimii individuaaliperiaatteen mukaisesti. Armeijan toimet toisia valtiollisia tahoja kohtaan ovat ensisijaisesti kollektiivisia. Niin olisivat myös Suomella, jos jokin valtio sallisi jatkuvan rakettitulen alueeltaan Suomeen.

Lue lisää

Esimerkki on tosiaan huono, koska Suomen ja Ruotsin välillä ei ole kertakaikkiaan mitään ongelmia eikä aluekysymyksiä. Jos olisi tuollainen kuvattu tilanne, niin varmasti Suomikin olisi töpeksinyt ja menettänyt peliään jo aikaa sitten ja olisi aihetta katsoa peiliin.

KTS kirjoitti:

" Jos joku alkais heittelemään palopommeja ja ampumaan raketteja uomen rajan yli vaikka ruotsista käsin, niin uskoisin, että suomi iskisi takaisin ihan taatusti. "

Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Lue lisää

>Ei olisi tarvettakaan koska suomalaiset eivät piiloutuisi perheiden sekaan pommiensa kanssa.

KTS kirjoitti:

Esimerkki on tosiaan huono, koska Suomen ja Ruotsin välillä ei ole kertakaikkiaan mitään ongelmia eikä aluekysymyksiä. Jos olisi tuollainen kuvattu tilanne, niin varmasti Suomikin olisi töpeksinyt ja menettänyt peliään jo aikaa sitten ja olisi aihetta katsoa peiliin.

Lue lisää

Ei ehkä kannata jäädä kiinni esimerkkiin. Voit miettiä ihan yleisesti ottaen, miten valtiot suhtautuvat kansalaisiaan surmaavaan rakettituleen vieraan valtion alueelta. Kuinka moni hyväksyisi sen ajatellen, että on varmaan itse töpeksinyt ja joutaa siksi sallimaan teurastuksen?

5h8g57g kirjoitti:

Ei ehkä kannata jäädä kiinni esimerkkiin. Voit miettiä ihan yleisesti ottaen, miten valtiot suhtautuvat kansalaisiaan surmaavaan rakettituleen vieraan valtion alueelta. Kuinka moni hyväksyisi sen ajatellen, että on varmaan itse töpeksinyt ja joutaa siksi sallimaan teurastuksen?

Lue lisää

Kyse lienee myöskin siitä, että jos Sinua joku heittää kivellä nilkkaan, Sinä tuskin vastaat käsikranaatilla.

KTS kirjoitti:

" Jos joku alkais heittelemään palopommeja ja ampumaan raketteja uomen rajan yli vaikka ruotsista käsin, niin uskoisin, että suomi iskisi takaisin ihan taatusti. "

Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Lue lisää

>Suomi ei iskisi kollektiivisesti kaikkien pomminheittäjien perheisiin.

Juu ei. Kyllä persujen voiman pitäisi olla nykyiseen nähden moninkertainen jotta tällainen silmittömän raamatullinen kosto olisi mahdollisuuksien rajoissa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse lienee myöskin siitä, että jos Sinua joku heittää kivellä nilkkaan, Sinä tuskin vastaat käsikranaatilla.

Eihän Israel vastaa edes samalla mitalla, kun ei kerran ammu ohjuksia umpimähkään arabeja tappaakseen.

Israelko ei sitten IKINÄ tee muuta kuin vain välttämättömimmän?

"Härskeimmät vaativat jopa Israelia kohtelemaan vihollisiaan kuin omia kansalaisiaan." Valloittajan tulee taata siviiliväestölle turvallinen asuminen, koulutus ja terveydenhoito - näissä kaikissa Israel epäonnistuu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Israelko ei sitten IKINÄ tee muuta kuin vain välttämättömimmän?

Varmaan tekee ,mutta mikä sodassa oleva valtio ei tekisi?
Israelilla on naapuri jonka diktaattori -presidentti muutaman vuoden kuluessa tapattanut ainakin puoli miljoona omaa kansalaista, osan myrkkykaasuilla jotka todennäköisesti oli koottu erästä Syyrian naapuria vastaan. Assadia tai hänen hallintoaan ei silti kukaan nimittele vaikka naapurivaltioita ovat

dikduk kirjoitti:

Varmaan tekee ,mutta mikä sodassa oleva valtio ei tekisi?
Israelilla on naapuri jonka diktaattori -presidentti muutaman vuoden kuluessa tapattanut ainakin puoli miljoona omaa kansalaista, osan myrkkykaasuilla jotka todennäköisesti oli koottu erästä Syyrian naapuria vastaan. Assadia tai hänen hallintoaan ei silti kukaan nimittele vaikka naapurivaltioita ovat

Lue lisää

Kyllä jokainen normaali ihminen ymmärtää Assadin diktatuurin negatiiviset seuraukset. Lähi-Itä kuitenkin on sellainen soppa, että on turha olettaa tuomitsemisella pitkälle päästävän.

Israel on demokraattinen valtio, joten siltä odottaisi kuitenkin kykyä ratkaista konfliktit muutenkin kuin aina vain voimalla. Jos esim. USA:n johtajilla olisi oikeasti ollut halua pakottaa Israel rauhanomaisempiin toimiin, se olisi niin tehnyt. Israel on kuitenkin ensiksikin BRILJANTTI markkina-alue USA:n uusille aseille ja toiseksi juutalaismiljardöörien painostuksen vuoksi vaikea alue painostettavaksi. Tämän LISÄKSI USA:ssa vaikuttaa - kas kummaa - myös sen oma, vaikutusvaltainen uskonnollinen oikeisto. Ei ihme, että mikään ei ikinä muutu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä jokainen normaali ihminen ymmärtää Assadin diktatuurin negatiiviset seuraukset. Lähi-Itä kuitenkin on sellainen soppa, että on turha olettaa tuomitsemisella pitkälle päästävän.

Israel on demokraattinen valtio, joten siltä odottaisi kuitenkin kykyä ratkaista konfliktit muutenkin kuin aina vain voimalla. Jos esim. USA:n johtajilla olisi oikeasti ollut halua pakottaa Israel rauhanomaisempiin toimiin, se olisi niin tehnyt. Israel on kuitenkin ensiksikin BRILJANTTI markkina-alue USA:n uusille aseille ja toiseksi juutalaismiljardöörien painostuksen vuoksi vaikea alue painostettavaksi. Tämän LISÄKSI USA:ssa vaikuttaa - kas kummaa - myös sen oma, vaikutusvaltainen uskonnollinen oikeisto. Ei ihme, että mikään ei ikinä muutu.

Lue lisää

Israel ei ole alueensa suurin aseostaja, vaan ne ovat arabivaltiot: Saudi-arabia, Egypti sekä Persian lahden äkyrikkaat sheikkikunnat yhdessä. Israel on itse aseteollisuuden nettoviejä, ei ostaja. Ilmavoimat on tietääkseni ainoa aselaji jolla on riippuvuus USA:sta.

Lähi-idän konfliktia ei edes olisi jos arabimaat olisivat ajatelleet että voi olla sekä rauha että Israel. Israel ei ole, eikä ole ollut mitään arabimaata hävittämässä joten sen rauhaan eli puolustautumattomuuteen pakottaminen ei asiaa auta.
Juutalaismiljardöörit aina pahanteossa ketkäs muut, mutta entä arabimiljardöörit?

dikduk kirjoitti:

Israel ei ole alueensa suurin aseostaja, vaan ne ovat arabivaltiot: Saudi-arabia, Egypti sekä Persian lahden äkyrikkaat sheikkikunnat yhdessä. Israel on itse aseteollisuuden nettoviejä, ei ostaja. Ilmavoimat on tietääkseni ainoa aselaji jolla on riippuvuus USA:sta.

Lähi-idän konfliktia ei edes olisi jos arabimaat olisivat ajatelleet että voi olla sekä rauha että Israel. Israel ei ole, eikä ole ollut mitään arabimaata hävittämässä joten sen rauhaan eli puolustautumattomuuteen pakottaminen ei asiaa auta.
Juutalaismiljardöörit aina pahanteossa ketkäs muut, mutta entä arabimiljardöörit?

Lue lisää

Israel pystyy tuottamaan aseitaan siis valtavasti itsekin? Mitä sitten? Ilmavoimat taas on käytännössä nykyisin oikeastaan se aseistuksen olennaisin osa - ydiasepelotetta lukuunottamatta.

Rauha ja puolustautumattomuus ovat ymmärtääkseni eri asioita.

USA:n suora tuki Israelille on valtavan kokoinen.

käyttäytyykuinNatsit kirjoitti:

"Härskeimmät vaativat jopa Israelia kohtelemaan vihollisiaan kuin omia kansalaisiaan." Valloittajan tulee taata siviiliväestölle turvallinen asuminen, koulutus ja terveydenhoito - näissä kaikissa Israel epäonnistuu.

Lue lisää

"Valloittajan tulee taata siviiliväestölle turvallinen asuminen, koulutus ja terveydenhoito"

Mitä ihmettä? Eihän valtiolla ole velvollisuutta taata mitään noista edes omille kansalaisilleen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Israelko ei sitten IKINÄ tee muuta kuin vain välttämättömimmän?

"Israelko ei sitten IKINÄ tee muuta kuin vain välttämättömimmän?"

Kaikki valtiot kai tekevät paljon muutakin kuin välttämättömimmän. Israelin valtio varmaan pyrkii edistämään kansansa etua siinä missä muutkin.

"Israel on demokraattinen valtio, joten siltä odottaisi kuitenkin kykyä ratkaista konfliktit muutenkin kuin aina vain voimalla."

Mitä se oma demokraattisuus auttaa, jos muut osapuolet eivät demokraattisia ole? Toivottavasti et kuulu niihin, joiden mukaan oli Suomenkin oma vika, kun Stalin hyökkäsi tänne.

87383 kirjoitti:

"Israelko ei sitten IKINÄ tee muuta kuin vain välttämättömimmän?"

Kaikki valtiot kai tekevät paljon muutakin kuin välttämättömimmän. Israelin valtio varmaan pyrkii edistämään kansansa etua siinä missä muutkin.

"Israel on demokraattinen valtio, joten siltä odottaisi kuitenkin kykyä ratkaista konfliktit muutenkin kuin aina vain voimalla."

Mitä se oma demokraattisuus auttaa, jos muut osapuolet eivät demokraattisia ole? Toivottavasti et kuulu niihin, joiden mukaan oli Suomenkin oma vika, kun Stalin hyökkäsi tänne.

Lue lisää

Suomea ei voi verrata Israeliin, joka on sotilaallisesti ylivertainen ympäröiviin valtioihin verrattuna. JSen ympärillä olevat arabimaat eivät rohkene enää edes yhdessä hyökätä Israelin kimppuun.

Kyse on Israelia kritisoitaessa siitä, että se toimii hyvin arveluttavalla tavalla sitä omaa etuaan ajaessaan.

dikduk kirjoitti:

Varmaan tekee ,mutta mikä sodassa oleva valtio ei tekisi?
Israelilla on naapuri jonka diktaattori -presidentti muutaman vuoden kuluessa tapattanut ainakin puoli miljoona omaa kansalaista, osan myrkkykaasuilla jotka todennäköisesti oli koottu erästä Syyrian naapuria vastaan. Assadia tai hänen hallintoaan ei silti kukaan nimittele vaikka naapurivaltioita ovat

Lue lisää

>Assadia tai hänen hallintoaan ei silti kukaan nimittele vaikka naapurivaltioita ovat

Harvakseltaan olen kanssasi eri mieltä mutta nyt olen. Kyllä länsimaissa lähes kaikki vasemman jalan kenkää älykkäämmät ihmiset pitävät herra silmälääkäriä lähinnä hirviönä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suomea ei voi verrata Israeliin, joka on sotilaallisesti ylivertainen ympäröiviin valtioihin verrattuna. JSen ympärillä olevat arabimaat eivät rohkene enää edes yhdessä hyökätä Israelin kimppuun.

Kyse on Israelia kritisoitaessa siitä, että se toimii hyvin arveluttavalla tavalla sitä omaa etuaan ajaessaan.

Lue lisää

Arabeja on 423 miljoonaa, israelilaisia 8 miljoonaa. Ja vain pari arabivaltiota suostuu tunnustamaan edes Israelin olemassaolon.

87383 kirjoitti:

Arabeja on 423 miljoonaa, israelilaisia 8 miljoonaa. Ja vain pari arabivaltiota suostuu tunnustamaan edes Israelin olemassaolon.

Eikös näillä itsenäisillä valtioilla tule olla oikeus päättää mitkä valtiot ne tunnustavat ja mitkä eivät?

Eikös Israelkin päätä mitkä valtiot se tunnustaa ja mitä valtioita se ei tunnusta?

Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikös näillä itsenäisillä valtioilla tule olla oikeus päättää mitkä valtiot ne tunnustavat ja mitkä eivät?

Eikös Israelkin päätä mitkä valtiot se tunnustaa ja mitä valtioita se ei tunnusta?

Vai?

Lue lisää

Ehkä. Mutta eikö ole ymmärrettävää varautua siihen, että valtiot voivat olla vihamielisiä, jos ne eivät tunnusta toisen olemassaoloa?

87383 kirjoitti:

Ehkä. Mutta eikö ole ymmärrettävää varautua siihen, että valtiot voivat olla vihamielisiä, jos ne eivät tunnusta toisen olemassaoloa?

Eli koska Israel ja USA eivät tunnusta Palestiinalaisvaltiota on ymmärrettävää etä Palestiinalaisvaltio varautuu siihen että Israel ja USA voivat olla vihamielisiä?

Vai?

"Ehkä "? Eikö siis Suomi saa valtiona itsenäisesti päättää mitkäå valtiot se tunnustaa?

Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli koska Israel ja USA eivät tunnusta Palestiinalaisvaltiota on ymmärrettävää etä Palestiinalaisvaltio varautuu siihen että Israel ja USA voivat olla vihamielisiä?

Vai?

"Ehkä "? Eikö siis Suomi saa valtiona itsenäisesti päättää mitkäå valtiot se tunnustaa?

Vai?

Lue lisää

Pitääkö sinun todella kysyä, onko Israelin ja Palestiinan välillä vihamielisyyttä? Mitäs luulisit noin itse?

87383 kirjoitti:

Pitääkö sinun todella kysyä, onko Israelin ja Palestiinan välillä vihamielisyyttä? Mitäs luulisit noin itse?

Eli sinusta on siis täysin ymmärretävää että oikeutettua että Palestiinalaisvaltio varautuu siihen että USA ja Israel, jotka eivät sitä ole tunnustaneet, ovat sitä kohtaan vihamielisiä?

Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli sinusta on siis täysin ymmärretävää että oikeutettua että Palestiinalaisvaltio varautuu siihen että USA ja Israel, jotka eivät sitä ole tunnustaneet, ovat sitä kohtaan vihamielisiä?

Vai?

Lue lisää

Erittäin ymmärrettävää. Eikö muka sinusta ole?

87383 kirjoitti:

Erittäin ymmärrettävää. Eikö muka sinusta ole?

MInun mielestäni suhtautuminen alueen eri valtioihin pitää olla tasapuolista, ei yhtä osapuolta suosivaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MInun mielestäni suhtautuminen alueen eri valtioihin pitää olla tasapuolista, ei yhtä osapuolta suosivaa.

Ei kai sitä nyt sijaintialueen perusteella päätetä, miten valtioon suhtaudutaan.

87383 kirjoitti:

Ei kai sitä nyt sijaintialueen perusteella päätetä, miten valtioon suhtaudutaan.

Aloituksesta ja omia kommentteja uudestaan lukemalla ymmärrät varmasti asiayhteyden.

Tuleeko sinun mielestäsi kyseesä olevan alueen valtioihin suhtautumisen olla tasapuolista eikä vain yhtä osapuolta suosivaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloituksesta ja omia kommentteja uudestaan lukemalla ymmärrät varmasti asiayhteyden.

Tuleeko sinun mielestäsi kyseesä olevan alueen valtioihin suhtautumisen olla tasapuolista eikä vain yhtä osapuolta suosivaa?

Lue lisää

Ilman muuta saa olla epätasapuolinen saman alueen valtioita kohtaan. Valloitussotiin ryhtynyttä Saksaa vastaan sai käydä sotaan, mutta ei naapurissa sijainnutta puolueetonta Sveitsiä vastaan.

87383 kirjoitti:

Ilman muuta saa olla epätasapuolinen saman alueen valtioita kohtaan. Valloitussotiin ryhtynyttä Saksaa vastaan sai käydä sotaan, mutta ei naapurissa sijainnutta puolueetonta Sveitsiä vastaan.

Lue lisää

Eli valloitussotaa käynyttä Isrealia kohtaan saa käyda sotaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli valloitussotaa käynyttä Isrealia kohtaan saa käyda sotaa?

Saisi. Mutta nythän meillä on vain valloitussotia käymätön Israel.

Mutta oletko tosiaan sitä mieltä, että suhtautumisen pitäisi määräytyä vain sen mukaan, missä valtio sijaitsee? Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan?

87383 kirjoitti:

Saisi. Mutta nythän meillä on vain valloitussotia käymätön Israel.

Mutta oletko tosiaan sitä mieltä, että suhtautumisen pitäisi määräytyä vain sen mukaan, missä valtio sijaitsee? Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan?

Lue lisää

Ai, kuka määrittelee sen mikä on valloitussota?

"Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan? "

Tekoja pitää myös arvioida tasapuolisesti, ilman että vain jollain alueella olevaa yhtä valiota suositaan ja vain sen teoille haetaan oikeutus esim. jonkin uskonnon kautta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ai, kuka määrittelee sen mikä on valloitussota?

"Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan? "

Tekoja pitää myös arvioida tasapuolisesti, ilman että vain jollain alueella olevaa yhtä valiota suositaan ja vain sen teoille haetaan oikeutus esim. jonkin uskonnon kautta.

Lue lisää

"Ai, kuka määrittelee sen mikä on valloitussota?"

Nykyään lähinnä YK:n turvaneuvosto.

"Tekoja pitää myös arvioida tasapuolisesti, ilman että vain jollain alueella olevaa yhtä valiota suositaan ja vain sen teoille haetaan oikeutus esim. jonkin uskonnon kautta."

En usko monen olevan muuta mieltä.

87383 kirjoitti:

"Ai, kuka määrittelee sen mikä on valloitussota?"

Nykyään lähinnä YK:n turvaneuvosto.

"Tekoja pitää myös arvioida tasapuolisesti, ilman että vain jollain alueella olevaa yhtä valiota suositaan ja vain sen teoille haetaan oikeutus esim. jonkin uskonnon kautta."

En usko monen olevan muuta mieltä.

Lue lisää

"Nykyään lähinnä YK:n turvaneuvosto."

YK ei muistaakseni ole missään vaiheessa hyväksynyt sitä että Israel pitää hallussaan sodassa valloittamiaan alueita vaan vaatinut sitä vetäytymään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Nykyään lähinnä YK:n turvaneuvosto."

YK ei muistaakseni ole missään vaiheessa hyväksynyt sitä että Israel pitää hallussaan sodassa valloittamiaan alueita vaan vaatinut sitä vetäytymään.

Lue lisää

YK:n turvaneuvosto vaati sitä kerran 70-luvulla. Mutta siinä oli tosiaan kyse miehityksestä, ei sodasta.

87383 kirjoitti:

YK:n turvaneuvosto vaati sitä kerran 70-luvulla. Mutta siinä oli tosiaan kyse miehityksestä, ei sodasta.

Miehitystä tietysti edelsi sota eikös vain?

"YK:n turvaneuvosto vaati sitä kerran 70-luvulla."

Ja tätähän ei ole koskaan kumottu vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miehitystä tietysti edelsi sota eikös vain?

"YK:n turvaneuvosto vaati sitä kerran 70-luvulla."

Ja tätähän ei ole koskaan kumottu vai mitä?

Yritän nyt sanoa tämän vielä niin selvästi kuin mahdollista: 1) Miehitystä edeltävää sotaa ei tuomittu. 2) Kun sodasta oli kulunut pitkä aika, sotaa seurannut miehitys haluttiin lopetettavan.

87383 kirjoitti:

Yritän nyt sanoa tämän vielä niin selvästi kuin mahdollista: 1) Miehitystä edeltävää sotaa ei tuomittu. 2) Kun sodasta oli kulunut pitkä aika, sotaa seurannut miehitys haluttiin lopetettavan.

Lue lisää

"1) Miehitystä edeltävää sotaa ei tuomittu. "

Mutta miehitys on tuomittu ja YK on vaatinut Israelia vetäytymään eikä tätä päätöstä ole koskaan kumottu vai mitä?

"Kun sodasta oli kulunut pitkä aika, sotaa seurannut miehitys haluttiin lopetettavan."

Ja tätä päätöstä ei ole koskaan kumottu mutta siitä huolimatta Israel ei ole lopettanut miehitystä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"1) Miehitystä edeltävää sotaa ei tuomittu. "

Mutta miehitys on tuomittu ja YK on vaatinut Israelia vetäytymään eikä tätä päätöstä ole koskaan kumottu vai mitä?

"Kun sodasta oli kulunut pitkä aika, sotaa seurannut miehitys haluttiin lopetettavan."

Ja tätä päätöstä ei ole koskaan kumottu mutta siitä huolimatta Israel ei ole lopettanut miehitystä.

Lue lisää

"Mutta miehitys on tuomittu ja YK on vaatinut Israelia vetäytymään eikä tätä päätöstä ole koskaan kumottu vai mitä?"

Kyllä.

"Ja tätä päätöstä ei ole koskaan kumottu mutta siitä huolimatta Israel ei ole lopettanut miehitystä."

Ei täysin.

87383 kirjoitti:

"Mutta miehitys on tuomittu ja YK on vaatinut Israelia vetäytymään eikä tätä päätöstä ole koskaan kumottu vai mitä?"

Kyllä.

"Ja tätä päätöstä ei ole koskaan kumottu mutta siitä huolimatta Israel ei ole lopettanut miehitystä."

Ei täysin.

Lue lisää

" Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan? "

Joten Israelia tulee arvioida sen mukaan että se ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston päättämiä vaatimuksia.

Siis sen samaisen YK:n (ja sen edeltäjan) jonka päätöksiin koko valtion olemassaolo perustuu.

Tosi reilua toimintaa tältä kyseiseltä valtiota siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Ei esimerkiksi sen tekojen mukaan? "

Joten Israelia tulee arvioida sen mukaan että se ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston päättämiä vaatimuksia.

Siis sen samaisen YK:n (ja sen edeltäjan) jonka päätöksiin koko valtion olemassaolo perustuu.

Tosi reilua toimintaa tältä kyseiseltä valtiota siis.

Lue lisää

"Joten Israelia tulee arvioida sen mukaan että se ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston päättämiä vaatimuksia."

Arvioi vain. Muista tasapuolisesti myös arabeja vastaan annetut päätöslauselmat.

87383 kirjoitti:

"Joten Israelia tulee arvioida sen mukaan että se ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston päättämiä vaatimuksia."

Arvioi vain. Muista tasapuolisesti myös arabeja vastaan annetut päätöslauselmat.

Lue lisää

"Arvioi vain."

Ai minä?

Etkö sinä sitten arvioi sen mukaan mitä itse otit kommentissasi esille eli tekojen mukaan?

Hyväksytkö sen että Israel ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Arvioi vain."

Ai minä?

Etkö sinä sitten arvioi sen mukaan mitä itse otit kommentissasi esille eli tekojen mukaan?

Hyväksytkö sen että Israel ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksia?

Lue lisää

"Etkö sinä sitten arvioi sen mukaan mitä itse otit kommentissasi esille eli tekojen mukaan?"

Kyllä minä arvioin.

"Hyväksytkö sen että Israel ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksia?"

1) Vaatimuksia on ollut yksi, ei monia. 2) Hyväksyn joissakin oloissa sen, ettei turvaneuvoston vaatimusta noudateta. 3) Tässä tapauksessa vaatimus pitää kuitenkin pyrkiä toteuttamaan.

87383 kirjoitti:

"Etkö sinä sitten arvioi sen mukaan mitä itse otit kommentissasi esille eli tekojen mukaan?"

Kyllä minä arvioin.

"Hyväksytkö sen että Israel ei noudata YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksia?"

1) Vaatimuksia on ollut yksi, ei monia. 2) Hyväksyn joissakin oloissa sen, ettei turvaneuvoston vaatimusta noudateta. 3) Tässä tapauksessa vaatimus pitää kuitenkin pyrkiä toteuttamaan.

Lue lisää

Ja Israelia tulee siis arvioda sen tekojen mukaan. Ja se teko on se että Israel ei toimi YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksen mukaan.

Siis sen samaisen YK:n (ja sen edeltäjan) jonka päätöksiin koko valtion olemassaolo perustuu.

Tosi reilua toimintaa tältä kyseiseltä valtiota siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja Israelia tulee siis arvioda sen tekojen mukaan. Ja se teko on se että Israel ei toimi YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksen mukaan.

Siis sen samaisen YK:n (ja sen edeltäjan) jonka päätöksiin koko valtion olemassaolo perustuu.

Tosi reilua toimintaa tältä kyseiseltä valtiota siis.

Lue lisää

"Ja Israelia tulee siis arvioda sen tekojen mukaan. Ja se teko on se että Israel ei toimi YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksen mukaan."

On kai Israel tehnyt aika monta muutakin tekoa.

87383 kirjoitti:

"Ja Israelia tulee siis arvioda sen tekojen mukaan. Ja se teko on se että Israel ei toimi YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksen mukaan."

On kai Israel tehnyt aika monta muutakin tekoa.

Lue lisää

Tietysti on. Kaikenlaista. Uutisia löytyy runsaasti eri medioista.

87383 kirjoitti:

"Ja Israelia tulee siis arvioda sen tekojen mukaan. Ja se teko on se että Israel ei toimi YK:n turvallisuusneuvoston vaatimuksen mukaan."

On kai Israel tehnyt aika monta muutakin tekoa.

Lue lisää

YK ssa enemmistö valtioista on niitä jotka aina äänestävät Israelia vastaan ja arabimaiden puolesta oli asia mikä hyvänsä, siksi Israel tuomitaan aina ja kaikesta, arabimaita ei koskaan mistään. Israel on kerran tuomittu sitäkin että se on olemassa .
Turvallisuusneuvostossa pysyvillä mailla on veto-oikeus, USA käyttää sitä Israelin puolesta Venäjä -aiemmin Neuvostoliitto - ja Kiina aina arabimaiden puolesta.

dikduk kirjoitti:

YK ssa enemmistö valtioista on niitä jotka aina äänestävät Israelia vastaan ja arabimaiden puolesta oli asia mikä hyvänsä, siksi Israel tuomitaan aina ja kaikesta, arabimaita ei koskaan mistään. Israel on kerran tuomittu sitäkin että se on olemassa .
Turvallisuusneuvostossa pysyvillä mailla on veto-oikeus, USA käyttää sitä Israelin puolesta Venäjä -aiemmin Neuvostoliitto - ja Kiina aina arabimaiden puolesta.

Lue lisää

YK:n yleiskokouksella ei tietenkään ole mitään virkaa näissä kysymyksissä, kun YK:n peruskirja ei anna sille toimivaltaa. Turvaneuvostolla taas on erittäin laaja toimivalta, mutta se ei ole päättänyt ryhtyä toimenpiteisiin Israelia vastaan tai sen puolesta. YK ei siten ole relevantti toimija koko asiassa, mikäli konfliktin luonne ei merkittävästi muutu.

Ei minulla ole mitään palestiinalaisvihaa, heillä on kuitenin surkeat johtajat, jotka käyttävät omia kansalaisiaan, kuten lapsia, oman ilkivaltansa työkaluina.

Israel on nyt vaan päättänyt pysytellä sillä piskuisella maanpalallaan vaikka ympärillä on kakskymmentä kertaa isommat alueet joilla asuvilla on vain yks tavoite, Israel Välimereen !

tajusitko asetelmaa.

sihanijupila kirjoitti:

Israel on nyt vaan päättänyt pysytellä sillä piskuisella maanpalallaan vaikka ympärillä on kakskymmentä kertaa isommat alueet joilla asuvilla on vain yks tavoite, Israel Välimereen !

tajusitko asetelmaa.

Lue lisää

Israel on sillä maaläntillään siksi, että sillä on yhdet maailman tehokkaimmista asevoimista tukenaan. Lisäksi USA varsinkin nykyisen neron presidenttinsä aikana torppaa YK:n Turvallisuusneuvostossa kaikki ikävät toimet. USA:n rikkaat juutalaiset lobbaavat Jenkkilässä niin että heikompaa hirvittää.

On turha puhua mistään pieni vs suuret - asetelmasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Israel on sillä maaläntillään siksi, että sillä on yhdet maailman tehokkaimmista asevoimista tukenaan. Lisäksi USA varsinkin nykyisen neron presidenttinsä aikana torppaa YK:n Turvallisuusneuvostossa kaikki ikävät toimet. USA:n rikkaat juutalaiset lobbaavat Jenkkilässä niin että heikompaa hirvittää.

On turha puhua mistään pieni vs suuret - asetelmasta.

Lue lisää

Ehkö voisit keroa myös sen että venäjä tai turvallisuneuvostansisneivosta kuloinkin jöeneä oleva arabi/muslimimaa torppaa kaikki arabimaita koskevat turvallisuusneuvoston vaatimukset vaikka niitä harvoin edes esitetään, joten kyseessä on teatteri. Eikä USA:n ulkopolitiikka ole juutalaisten rikkaiden eikä köyhien vallassa, ei nyt eikä ole ollut aiemminkaan, eivätkä Yhdysvaltain juutalaiset ole yhtä mieltä edes Israelista.
Nykyinen presidentti ei juuri juutalaisten ääniä saanut, eivät republikaanit saa koskaan. Trumpin suurimmat lobbaajat olivat kristittyjä äärikonservatiiveja - ja Putin.

Israel on alueen pienimpiä valtioita kokoon ja asukaslukuun nähden ja strategista syvyyttä sillä ei ole lainkaan , mutta asevoimat ja teknologia ovat alueen parhaat , sillä hetkellä kun eivät ole, tulee tuho , sellainen on lähi-itä.

dikduk kirjoitti:

Ehkö voisit keroa myös sen että venäjä tai turvallisuneuvostansisneivosta kuloinkin jöeneä oleva arabi/muslimimaa torppaa kaikki arabimaita koskevat turvallisuusneuvoston vaatimukset vaikka niitä harvoin edes esitetään, joten kyseessä on teatteri. Eikä USA:n ulkopolitiikka ole juutalaisten rikkaiden eikä köyhien vallassa, ei nyt eikä ole ollut aiemminkaan, eivätkä Yhdysvaltain juutalaiset ole yhtä mieltä edes Israelista.
Nykyinen presidentti ei juuri juutalaisten ääniä saanut, eivät republikaanit saa koskaan. Trumpin suurimmat lobbaajat olivat kristittyjä äärikonservatiiveja - ja Putin.

Israel on alueen pienimpiä valtioita kokoon ja asukaslukuun nähden ja strategista syvyyttä sillä ei ole lainkaan , mutta asevoimat ja teknologia ovat alueen parhaat , sillä hetkellä kun eivät ole, tulee tuho , sellainen on lähi-itä.

Lue lisää

hups: turvallisuusneuvoston kulloinkin jäsenenä oleva

dikduk kirjoitti:

Ehkö voisit keroa myös sen että venäjä tai turvallisuneuvostansisneivosta kuloinkin jöeneä oleva arabi/muslimimaa torppaa kaikki arabimaita koskevat turvallisuusneuvoston vaatimukset vaikka niitä harvoin edes esitetään, joten kyseessä on teatteri. Eikä USA:n ulkopolitiikka ole juutalaisten rikkaiden eikä köyhien vallassa, ei nyt eikä ole ollut aiemminkaan, eivätkä Yhdysvaltain juutalaiset ole yhtä mieltä edes Israelista.
Nykyinen presidentti ei juuri juutalaisten ääniä saanut, eivät republikaanit saa koskaan. Trumpin suurimmat lobbaajat olivat kristittyjä äärikonservatiiveja - ja Putin.

Israel on alueen pienimpiä valtioita kokoon ja asukaslukuun nähden ja strategista syvyyttä sillä ei ole lainkaan , mutta asevoimat ja teknologia ovat alueen parhaat , sillä hetkellä kun eivät ole, tulee tuho , sellainen on lähi-itä.

Lue lisää

Sinulta ilmeisesti unohtuu sellainen pieni asia kuin Israelin ydinaseet?

dikduk kirjoitti:

Ehkö voisit keroa myös sen että venäjä tai turvallisuneuvostansisneivosta kuloinkin jöeneä oleva arabi/muslimimaa torppaa kaikki arabimaita koskevat turvallisuusneuvoston vaatimukset vaikka niitä harvoin edes esitetään, joten kyseessä on teatteri. Eikä USA:n ulkopolitiikka ole juutalaisten rikkaiden eikä köyhien vallassa, ei nyt eikä ole ollut aiemminkaan, eivätkä Yhdysvaltain juutalaiset ole yhtä mieltä edes Israelista.
Nykyinen presidentti ei juuri juutalaisten ääniä saanut, eivät republikaanit saa koskaan. Trumpin suurimmat lobbaajat olivat kristittyjä äärikonservatiiveja - ja Putin.

Israel on alueen pienimpiä valtioita kokoon ja asukaslukuun nähden ja strategista syvyyttä sillä ei ole lainkaan , mutta asevoimat ja teknologia ovat alueen parhaat , sillä hetkellä kun eivät ole, tulee tuho , sellainen on lähi-itä.

Lue lisää

>Nykyinen presidentti ei juuri juutalaisten ääniä saanut, eivät republikaanit saa koskaan.

Näkemäni gallupin mukaan Israelissakin suuri enemmistö toivoi Clintonin voittoa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinulta ilmeisesti unohtuu sellainen pieni asia kuin Israelin ydinaseet?

Ei unohtunut. Ne ovat tällä hetkellä Israelin suurin säilymisvakuus ja Israel on maailman ainoa valtio joka sellaisen tarvitsee. Millään muulla valtiolla ei ole vihollisia jotka tuhoasivat sen tuosta vain, jos voisivat. Israelin syntihän on että se on olemassa on juutalainen valtio eikä käyttäydy naapurinsa . Jos se olisi muslimimaa jota johtaisi joukko mullaheja tai arabimaa jota johtaisi diktaattori jonka raakuudella ei ole rajoja, ei kukaan täälläkään asiasta puhuisi, joku maininta silloin tällöin olisi lehtien ulkomaan osastolla, siinä kaikki . On konflikiti jossa muille sallitaan kaikki , mutta yhden silti pitäisi käyttäytyä kuin näin ei olisi.

dikduk kirjoitti:

Ei unohtunut. Ne ovat tällä hetkellä Israelin suurin säilymisvakuus ja Israel on maailman ainoa valtio joka sellaisen tarvitsee. Millään muulla valtiolla ei ole vihollisia jotka tuhoasivat sen tuosta vain, jos voisivat. Israelin syntihän on että se on olemassa on juutalainen valtio eikä käyttäydy naapurinsa . Jos se olisi muslimimaa jota johtaisi joukko mullaheja tai arabimaa jota johtaisi diktaattori jonka raakuudella ei ole rajoja, ei kukaan täälläkään asiasta puhuisi, joku maininta silloin tällöin olisi lehtien ulkomaan osastolla, siinä kaikki . On konflikiti jossa muille sallitaan kaikki , mutta yhden silti pitäisi käyttäytyä kuin näin ei olisi.

Lue lisää

" Israelin syntihän on että se on olemassa on juutalainen valtio eikä käyttäydy naapurinsa ."

Itseasiassa tämä ei ole mikään synti.

dikduk kirjoitti:

Ei unohtunut. Ne ovat tällä hetkellä Israelin suurin säilymisvakuus ja Israel on maailman ainoa valtio joka sellaisen tarvitsee. Millään muulla valtiolla ei ole vihollisia jotka tuhoasivat sen tuosta vain, jos voisivat. Israelin syntihän on että se on olemassa on juutalainen valtio eikä käyttäydy naapurinsa . Jos se olisi muslimimaa jota johtaisi joukko mullaheja tai arabimaa jota johtaisi diktaattori jonka raakuudella ei ole rajoja, ei kukaan täälläkään asiasta puhuisi, joku maininta silloin tällöin olisi lehtien ulkomaan osastolla, siinä kaikki . On konflikiti jossa muille sallitaan kaikki , mutta yhden silti pitäisi käyttäytyä kuin näin ei olisi.

Lue lisää

Koeta nyt yrittää kasvaa myöntämään se, että Israel on naapureihinsa nähden sotilaallisesti ylivoimainen ilman ydinaseitakin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Israel on sillä maaläntillään siksi, että sillä on yhdet maailman tehokkaimmista asevoimista tukenaan. Lisäksi USA varsinkin nykyisen neron presidenttinsä aikana torppaa YK:n Turvallisuusneuvostossa kaikki ikävät toimet. USA:n rikkaat juutalaiset lobbaavat Jenkkilässä niin että heikompaa hirvittää.

On turha puhua mistään pieni vs suuret - asetelmasta.

Lue lisää

Lisäksi USA on antanut vuosikymmenten saatossa erittäin avokätistä rahallista tukea Isrealille.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäksi USA on antanut vuosikymmenten saatossa erittäin avokätistä rahallista tukea Isrealille.

Aivan kuin aseapu tai muu apu olisi jotenkin väärin maalle joka lähinnä puolustaa omaansa eikä havittele alueen m uiden valtioiden tapaan naapurin alueita. USA saa antaa kenelle haluaa sinulla ei ole siihen mitään sanomista.

okkkkkkkkkkkkki kirjoitti:

Aivan kuin aseapu tai muu apu olisi jotenkin väärin maalle joka lähinnä puolustaa omaansa eikä havittele alueen m uiden valtioiden tapaan naapurin alueita. USA saa antaa kenelle haluaa sinulla ei ole siihen mitään sanomista.

Lue lisää

Puolustaa omaansa? YK:n turvallisuusneuvoston mukaan Isralin tulisi vetäytyä mihittämiltään aluelta.

"sinulla ei ole siihen mitään sanomista. "

USA saa tietysti antaa rahaa kenelle haluaa ja minulla on ihan täysi oikeus sanoa se täällä ja olla siitä sitä mieltä kun haluan.

Vai enkö siis saa sinun mielestäni? Rajoitatko sananvapauttani?

okkkkkkkkkkkkki kirjoitti:

Aivan kuin aseapu tai muu apu olisi jotenkin väärin maalle joka lähinnä puolustaa omaansa eikä havittele alueen m uiden valtioiden tapaan naapurin alueita. USA saa antaa kenelle haluaa sinulla ei ole siihen mitään sanomista.

Lue lisää

USA:lla on omat syynsä puolustaa Israelia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koeta nyt yrittää kasvaa myöntämään se, että Israel on naapureihinsa nähden sotilaallisesti ylivoimainen ilman ydinaseitakin.

On ylivoimainen mutta ilman ylivoimaa Israelia ei enää olisi, mutta ei tuo ylivoima ole koskaan estänyt naapureita hyökkäämästä ja edelleen osa niistä ilmoittaa että eivät lopeta ennen kuin israel on tuhottu. Eivät ne leikkiä laske ja ne ovat yhteiskuntia joissa ollaan valmiita vaikka mihin äärimmäisyyksiin myös sisäisissä ja keskinäisissä konflikteissa, joten on turha luulla että puolustukyvytön Israel alueella säilyisi.
Katsopa mitä kurdeille on tehty. Luuletko että juutalaisia kohdeltaisin paremmin eihän kohdeltu ennen Israelin syntyäkään. Lähi-idässä toistaiseksi voi olla varma hengissä säilymisestä vain jos on vihollisiaan vahvempi . Ei Israelkaan elä missään muussa muiden kuvittelemassa todellisuudessa.

dikduk kirjoitti:

On ylivoimainen mutta ilman ylivoimaa Israelia ei enää olisi, mutta ei tuo ylivoima ole koskaan estänyt naapureita hyökkäämästä ja edelleen osa niistä ilmoittaa että eivät lopeta ennen kuin israel on tuhottu. Eivät ne leikkiä laske ja ne ovat yhteiskuntia joissa ollaan valmiita vaikka mihin äärimmäisyyksiin myös sisäisissä ja keskinäisissä konflikteissa, joten on turha luulla että puolustukyvytön Israel alueella säilyisi.
Katsopa mitä kurdeille on tehty. Luuletko että juutalaisia kohdeltaisin paremmin eihän kohdeltu ennen Israelin syntyäkään. Lähi-idässä toistaiseksi voi olla varma hengissä säilymisestä vain jos on vihollisiaan vahvempi . Ei Israelkaan elä missään muussa muiden kuvittelemassa todellisuudessa.

Lue lisää

Tässä avauksessa kysymys on myös siitä, MITEN sitä ylivoimaansa käyttää.

Ennen kaikkea, kritiikkini suuntautuu kuitenkin niitä kristittyjä fundamentalisteja kohtaan, jotka kieltäytyvät myöntämästä, että Israel kuitenkin on vain maa muiden joukossa ja toimii ajoittain kyseenalaisilla tavoilla. Minä EN väitä, että muut maat eivät samoin toimisi. Minua vain ärsyttää se, että Israel tietoisesti pyritään nostamaan kritiikin yläpuolelle!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Puolustaa omaansa? YK:n turvallisuusneuvoston mukaan Isralin tulisi vetäytyä mihittämiltään aluelta.

"sinulla ei ole siihen mitään sanomista. "

USA saa tietysti antaa rahaa kenelle haluaa ja minulla on ihan täysi oikeus sanoa se täällä ja olla siitä sitä mieltä kun haluan.

Vai enkö siis saa sinun mielestäni? Rajoitatko sananvapauttani?

Lue lisää

Israelin tulee vetäytyä JA arabimaiden tulee tunnustaa Israel ja tehdä sen kanssa rauha . Jälkimmäinen on unohtunut. Yk:ssa on tehty myös päätöslauselma jonka mukaan Israelin koko olemassaolo väärin ja kymmeniä ellei satoja muita yhtä mielettömiä Israelia koskevia jotka ovat jopa YK:n oman peruskirjan vastaisia. Kun joku arabimaa jotain yleiskokouksessa vain ehdottaa se menee äänestyksessä aina läpi ellei kohteena ole toinen arabimaa.

dikduk kirjoitti:

Israelin tulee vetäytyä JA arabimaiden tulee tunnustaa Israel ja tehdä sen kanssa rauha . Jälkimmäinen on unohtunut. Yk:ssa on tehty myös päätöslauselma jonka mukaan Israelin koko olemassaolo väärin ja kymmeniä ellei satoja muita yhtä mielettömiä Israelia koskevia jotka ovat jopa YK:n oman peruskirjan vastaisia. Kun joku arabimaa jotain yleiskokouksessa vain ehdottaa se menee äänestyksessä aina läpi ellei kohteena ole toinen arabimaa.

Lue lisää

"Israelin tulee vetäytyä "

Eipä tästäkään merkkejä näy.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä avauksessa kysymys on myös siitä, MITEN sitä ylivoimaansa käyttää.

Ennen kaikkea, kritiikkini suuntautuu kuitenkin niitä kristittyjä fundamentalisteja kohtaan, jotka kieltäytyvät myöntämästä, että Israel kuitenkin on vain maa muiden joukossa ja toimii ajoittain kyseenalaisilla tavoilla. Minä EN väitä, että muut maat eivät samoin toimisi. Minua vain ärsyttää se, että Israel tietoisesti pyritään nostamaan kritiikin yläpuolelle!

Lue lisää

" Ennen kaikkea, kritiikkini suuntautuu kuitenkin niitä kristittyjä fundamentalisteja kohtaan, jotka kieltäytyvät myöntämästä, että Israel kuitenkin on vain maa muiden joukossa ja toimii ajoittain kyseenalaisilla tavoilla. " Syytä heitä sitten . Israel tietenkin on valtio valtioiden joukossa.

dikduk kirjoitti:

" Ennen kaikkea, kritiikkini suuntautuu kuitenkin niitä kristittyjä fundamentalisteja kohtaan, jotka kieltäytyvät myöntämästä, että Israel kuitenkin on vain maa muiden joukossa ja toimii ajoittain kyseenalaisilla tavoilla. " Syytä heitä sitten . Israel tietenkin on valtio valtioiden joukossa.

Lue lisää

Jos OIKEIN tarkasti luet avaukseni, huomaat kyllä mistä kyse on. Eikö niin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Israelin tulee vetäytyä "

Eipä tästäkään merkkejä näy.

Ei koska ei tarvitse vetäytyä ennen rauhaa. Egypti sai Siinain takaisin kun oli allekirjoittanut rauhansopimuksen, Gazakin olisi kuulunut siihen mutta Egypti kieltätyi sitä ottamasta. Myös heti nk Kuuden päivän sodan jälkeen -67 Israel ilmoitti että vetäytyy rauhaa vastaan sodassa valloittamiltaan alueilta ja arabimaiden johtajat kokoontuivat Khartumiin huippukokoukseen josta tuli ilmoitus että Israelin kanssa ei neuvotella, ei solmita rauhaa eikä sitä tunnusteta . Tämä oli arabimaiden yhteinen kanta kun he olivat itse aloittamansa sodan hävinneet, vasta Nasserin kuoltua Egypti sai toisenlaisen johtajan - ja rauhan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos OIKEIN tarkasti luet avaukseni, huomaat kyllä mistä kyse on. Eikö niin?

Luin sen vasta nyt, joskus hyppään keskusteluun lukematta aloitusta, niin ei varmaan pitäisi tehdä, mutta asia on nyt selvä.

dikduk kirjoitti:

Ei koska ei tarvitse vetäytyä ennen rauhaa. Egypti sai Siinain takaisin kun oli allekirjoittanut rauhansopimuksen, Gazakin olisi kuulunut siihen mutta Egypti kieltätyi sitä ottamasta. Myös heti nk Kuuden päivän sodan jälkeen -67 Israel ilmoitti että vetäytyy rauhaa vastaan sodassa valloittamiltaan alueilta ja arabimaiden johtajat kokoontuivat Khartumiin huippukokoukseen josta tuli ilmoitus että Israelin kanssa ei neuvotella, ei solmita rauhaa eikä sitä tunnusteta . Tämä oli arabimaiden yhteinen kanta kun he olivat itse aloittamansa sodan hävinneet, vasta Nasserin kuoltua Egypti sai toisenlaisen johtajan - ja rauhan.

Lue lisää

"Ei koska ei tarvitse vetäytyä ennen rauhaa."

YK turvallisuusneuvosto lienee eri mieltä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei koska ei tarvitse vetäytyä ennen rauhaa."

YK turvallisuusneuvosto lienee eri mieltä.

Ei ole erimieltä ja mikä valtio jota naapurit ovat uhanneet ja voittaa puolustussodan, vetäytyy ennen rauhaa, eihän Israelilla ollut rauhaa aiemminkaan vaikka ei ollut noita miehitettyjä alueita. Kirjottaisitko yhtä typerästi jonkun muun konfliktin osapuolesta:luota vihollisiin, vetäydy ja toivo että saat rauhan?

dikduk kirjoitti:

Ei ole erimieltä ja mikä valtio jota naapurit ovat uhanneet ja voittaa puolustussodan, vetäytyy ennen rauhaa, eihän Israelilla ollut rauhaa aiemminkaan vaikka ei ollut noita miehitettyjä alueita. Kirjottaisitko yhtä typerästi jonkun muun konfliktin osapuolesta:luota vihollisiin, vetäydy ja toivo että saat rauhan?

Lue lisää

Annat varmasti tämän mielipiteesi tueksi ihan YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Annat varmasti tämän mielipiteesi tueksi ihan YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman.

" Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;"

Ei vaadi vetäytymistä ennen rauhaa ja tunnustamista .Ei siis vaatinut Israelia ilman tunnustamista vetäytymään siihen samaan tilanteeseen jossa se oli ollut kun arabimaat hyökkäsivät.

dikduk kirjoitti:

" Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;"

Ei vaadi vetäytymistä ennen rauhaa ja tunnustamista .Ei siis vaatinut Israelia ilman tunnustamista vetäytymään siihen samaan tilanteeseen jossa se oli ollut kun arabimaat hyökkäsivät.

Lue lisää

Tuossa ei sanota että ei tarvitse vetäyä ennen kun Israel tunnustetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuossa ei sanota että ei tarvitse vetäyä ennen kun Israel tunnustetaan.

Eikä sanota edes sitä, että pitäisi vetäytyä kiistellyiltä alueilta niille rajoille, jotka olivat käytössä ennen naapureiden hyökkäyssotaa vuonna 1967.

Äkkiseltään sanoisin, että Israelin ei tarvitse vetäytyä ennen kuin vastapuoli alkaa aktiivisesti ja uskottavasti toteuttamaan omaa osuttaan päätöksestä. Ehkä jopa niin, että rauha on saavutettava, Israel tunnustettava ja rajat sovittava ennen kuin Israelin tarvitsee aloittaa vetäytymistä.

Israel on siellä siksi, että se sinne perustettiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Israel on siellä siksi, että se sinne perustettiin.

Mihin juutalaisten turvapaikka olisi pitänyt perustaa?

Vastaus erääseen kommenttiin jossa eri uskontojen Jumalat perutelevat kuka omistaa Israelin?
Oikea vastaus on se , että jokaisen suuern monoteistisen uskonnon peruskirjassa on maininta Israelin kuulumisesta juutalaisille ja yksin juutalaisille. Sama lukee myös Koraanissa.

Mitään ongelmaa ei ole siinä suhteessa.

okkkkkkkkkko kirjoitti:

Mihin juutalaisten turvapaikka olisi pitänyt perustaa?

Vastaus erääseen kommenttiin jossa eri uskontojen Jumalat perutelevat kuka omistaa Israelin?
Oikea vastaus on se , että jokaisen suuern monoteistisen uskonnon peruskirjassa on maininta Israelin kuulumisesta juutalaisille ja yksin juutalaisille. Sama lukee myös Koraanissa.

Mitään ongelmaa ei ole siinä suhteessa.

Lue lisää

Ne kaikki kolme uskontoa ovat saaneet alkunsa SAMOISTA teksteistä! Luoja tuota Sinun logiikkaasi!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ne kaikki kolme uskontoa ovat saaneet alkunsa SAMOISTA teksteistä! Luoja tuota Sinun logiikkaasi!

Et vastannut mestari kysymykseen!

Harva tietää edes Koraanin tuntijana , että Jumala lupasi Israelin maan juutalaisille myös Koraanissa. Asia on olleellinen alueen rauhan kannalta. sehän ei näytä sinun agendaasi sivuavan.

okkkkkkkkkko kirjoitti:

Mihin juutalaisten turvapaikka olisi pitänyt perustaa?

Vastaus erääseen kommenttiin jossa eri uskontojen Jumalat perutelevat kuka omistaa Israelin?
Oikea vastaus on se , että jokaisen suuern monoteistisen uskonnon peruskirjassa on maininta Israelin kuulumisesta juutalaisille ja yksin juutalaisille. Sama lukee myös Koraanissa.

Mitään ongelmaa ei ole siinä suhteessa.

Lue lisää

"Oikea vastaus on se , että jokaisen suuern monoteistisen uskonnon peruskirjassa on maininta Israelin kuulumisesta juutalaisille ja yksin juutalaisille. "

No kas kun sillä mitä joidenkin uskontojen kirjat sanovat ei ole pienentäkään merkitystä sen kannalta minne jokin valtio olisi pitänyt perustaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Oikea vastaus on se , että jokaisen suuern monoteistisen uskonnon peruskirjassa on maininta Israelin kuulumisesta juutalaisille ja yksin juutalaisille. "

No kas kun sillä mitä joidenkin uskontojen kirjat sanovat ei ole pienentäkään merkitystä sen kannalta minne jokin valtio olisi pitänyt perustaa.

Lue lisää

Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele.


Tuo sinun pitäisi jo ymmärtää ,että koraanissakin lukee Israelin kuulumisesta juutalaisille.
Joten olisiko sillä jotakin merkitystä rauhan kannalta?, kun islamistit riehuvat joka puolella palloa ja polttavat israelin lippua. Harmiksesi jotkut islaminoppineet ovat huomanneet tuonkin mahdollisuuden rauhaan ja liputtavat todellisen koraanin sanoman puolesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ne kaikki kolme uskontoa ovat saaneet alkunsa SAMOISTA teksteistä! Luoja tuota Sinun logiikkaasi!

Nyt yksinkertaistat asiaa jälleen. Joka uskonolla on omat tekstinsä mutta osa on samaa ja suurin osa täysin erilaista.

syksyboikottiin kirjoitti:

Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele.


Tuo sinun pitäisi jo ymmärtää ,että koraanissakin lukee Israelin kuulumisesta juutalaisille.
Joten olisiko sillä jotakin merkitystä rauhan kannalta?, kun islamistit riehuvat joka puolella palloa ja polttavat israelin lippua. Harmiksesi jotkut islaminoppineet ovat huomanneet tuonkin mahdollisuuden rauhaan ja liputtavat todellisen koraanin sanoman puolesta.

Lue lisää

"Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele."

NIin, missä olisi sopiva paikka ollut? Nykyinen sijaintihan ei ollut ainoa vuosien saatossa esillä ollut vaihtoehto.

"Tuo sinun pitäisi jo ymmärtää ,että koraanissakin lukee Israelin kuulumisesta juutalaisille."

Aivan yhdentekevää mitä jonkun uskonnon joku kirja tästä asiasta sanoo, kun nuo uskontokirjat eivät määritä valtioiden sijanteja eikä rajoja.

syksyboikottiin kirjoitti:

Nyt yksinkertaistat asiaa jälleen. Joka uskonolla on omat tekstinsä mutta osa on samaa ja suurin osa täysin erilaista.

Kristinuskoa ei olisi ilman juutalaisutta. Islam on hieman irtaallaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele."

NIin, missä olisi sopiva paikka ollut? Nykyinen sijaintihan ei ollut ainoa vuosien saatossa esillä ollut vaihtoehto.

"Tuo sinun pitäisi jo ymmärtää ,että koraanissakin lukee Israelin kuulumisesta juutalaisille."

Aivan yhdentekevää mitä jonkun uskonnon joku kirja tästä asiasta sanoo, kun nuo uskontokirjat eivät määritä valtioiden sijanteja eikä rajoja.

Lue lisää

"Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele."

Esim. Juutalaisten itsensä piireissä oli esillä mm. Uganda ja Argentina.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kerro nyt minne juutalaisten kansallinen turvapaikka olisi pitänyt perustaa? äläkä saivartele."

Esim. Juutalaisten itsensä piireissä oli esillä mm. Uganda ja Argentina.

Lue lisää

Argentiinaan ei päässyt juutalaisia suuressa mittakaavassa vainovuosina...Natsit pääsivät sinne sodan jälkeen turvapaikkaan. Kysyin omaa mielipidettäsi kun näytät kyseenlaistavan Israelin valtion olemassaolon ja sen turvalliset rajat.

Usko jo jokaisella tunnustetulla valtiolla on oikeus turvallisiin rajoihin ja israelin tapauksessa näin ei olisi jos vetäydyttäisiin ja pienennettäisiin aluetta vielä pienemmäksi eli mahdottomaan.
Jordania on jo palestiinalaisten valtio jos et tiennyt.

Sinä ajatteletkin asioista toisin kuin osa Suomen uskovista. Israel on heille jonkinlainen Jumalan tahdon ilmentymä Maan päällä ja sen tekemiset Jumalan päättämiä. Mikään tosiasia ei siinä menossa sitten enää paina. Aina pitää vain Israelia siunata...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä ajatteletkin asioista toisin kuin osa Suomen uskovista. Israel on heille jonkinlainen Jumalan tahdon ilmentymä Maan päällä ja sen tekemiset Jumalan päättämiä. Mikään tosiasia ei siinä menossa sitten enää paina. Aina pitää vain Israelia siunata...

Lue lisää

Ihan varmasti ajattelen eri tavalla kuin joku muu. Me kun olemme kaikki yksilöitä jonkun porukankin keskellä. Kaikki opettajatkaa eivät varmasti ajattele samalla tavalla , saati että opettaisivat samalla tavalla , vaikka samaa ainetta opettaisivatkin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihan varmasti ajattelen eri tavalla kuin joku muu. Me kun olemme kaikki yksilöitä jonkun porukankin keskellä. Kaikki opettajatkaa eivät varmasti ajattele samalla tavalla , saati että opettaisivat samalla tavalla , vaikka samaa ainetta opettaisivatkin.

Lue lisää

Totta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä ajatteletkin asioista toisin kuin osa Suomen uskovista. Israel on heille jonkinlainen Jumalan tahdon ilmentymä Maan päällä ja sen tekemiset Jumalan päättämiä. Mikään tosiasia ei siinä menossa sitten enää paina. Aina pitää vain Israelia siunata...

Lue lisää

"Sinä ajatteletkin asioista toisin kuin osa Suomen uskovista."

Oikeastaan asia on toisinpäin. Suurin osa uskovista ajattelee kuten Eerika. Se äänekkäin vähemmistö taas ajattelee noin kuin väitit.

>Kriittisyys ei ole sama asia kuin vihaaminen.

Ei tietenkään. Ehkä ainoa poikkeus tähän on palstallakin tuhansia kertoja havaittu "kriittisyys" toisten ihmisten laillisia ominaisuuksia kohtaan. Siinä näyttää joskus, ellei useinkin, olevan kyse kritiikiksi (tai jopa "rakkaudeksi") naamioidusta vihasta.

Raamattu on roskaa ja pelkkää mytologiaa. Kyllä sinä sen tiedät.

Israeliin on mielestäni tarpeen suhtautua joskus kriittisesti, mutta niin kai siihen suhtaudutaankin. Israelia kuulee kritikoivan jopa usein.

On varmasti seikkoja, jotka kiillottavat Israelin kuvaa silmissämme. Mutta on myös varmasti Israelia epärationaalisesti tahraavia asioita, kuten meissä mahdollisesti edelleen elävä antisemitismi, joka oli aikoinaan valloilleen ryöpsähtäneenä holokaustin käyttövoima.

”1) Uskovaisille Israel on pyhä maa jota asuttaa Jumalan valittu kansa”

Voisin tuota täsmentää, uskoville asia on noin, mutta suurinta osaa se ei estä esittämästä Israelin nykyisestä politiikasta kritiikkiä. Osa uskovista puolestaan kytkee pelastumisoppinsa tähän, jolloin siitä muodostuu hyvin henkilökohtainen asia, ja silloin ei Israelin politiikkaa haluta nähdä sellaisena kuin se on.

”2) Toinen syy voi tietenkin olla myös holokausti.”
”Kun sitten holokaustin karmeudet paljastuivat, niin siitä alkoi häpeän aika.”

Tämä on aivan varmaan se suurin peruste, miksi Israelin olemassaolo tunnustetaan. Silti tuokaan ei estä havainnoimasta Israelin politiikkaa realistisesti.

097378 kirjoitti:

Israeliin on mielestäni tarpeen suhtautua joskus kriittisesti, mutta niin kai siihen suhtaudutaankin. Israelia kuulee kritikoivan jopa usein.

On varmasti seikkoja, jotka kiillottavat Israelin kuvaa silmissämme. Mutta on myös varmasti Israelia epärationaalisesti tahraavia asioita, kuten meissä mahdollisesti edelleen elävä antisemitismi, joka oli aikoinaan valloilleen ryöpsähtäneenä holokaustin käyttövoima.

Lue lisää

Lienee syytä muistaa sekin, että antisemitismin juuret taitavat olla uskonnolliset!

PLO, joka perustettiin v.1964, ei palestiinalaisten edustajana ollut siten kiinnostunut niistä alueista jotka olivat tuolloin vielä arabien hallussa. Niin muodoin PLO:n, kuten myös ympäröivien arabivaltioiden päämäärä v.1967 oli yksiselitteisesti ja selvästi Israelin valtion tuhoaminen, ei palestiinalaisten asian ajaminen, sillä kyseistä ongelmaa ei tuolloin edes ollut. Siksi päätöslauselma 242 oli keskittynyt rajalinjauksiin ja rauhan etsimiseen Israelin ja arabinaapureiden välillä, ei palestiinalaisalueisiin, niistä sovittiin vasta 1993-1995 Oslon sopimusten myötä.
Tällä hetkellä PA on sanoutunut irti Oslo-sopimuksista ja näin ollen se on naulannut itsensä nurkkaan.
Tavallaan tällä PA tunnustaa noudattavansa oma peruskirjaansa, jossa on useassa pykälässä ilmaiseen tavoitteena olevan juutalaisvaltion tuhoaminen.
Jotkut yrittävät edelleen väittää PA:n poistanenn nämä pykälät, mutta se on erehdys, sillä ne ovat edelleen voimassa peruskirjassa.
Kaikkein omituisinta koko keskusteluketjussa on se, että kohdistetaan arvostelu, jopa viha, yhtä valtiota kohtaan ja jätetään koko jupakan aikaansaajat ja ylläpitäjät pois arvostelun piiristä.
Ja samalla ei edes yritetä kritisoida arabien, joita myös ns. palestiinalaiset etnisyydeltään ovat, käyttämää terroria kaikkine väkivaltaisuuksineen ja ihmisoikeuksien loukkauksineen.

Arvaan, että tästä syntyy jälleen möly, mutta maailmaan mahtuu mölyä kaikkine meluavine laumoineen.

atv kirjoitti:

PLO, joka perustettiin v.1964, ei palestiinalaisten edustajana ollut siten kiinnostunut niistä alueista jotka olivat tuolloin vielä arabien hallussa. Niin muodoin PLO:n, kuten myös ympäröivien arabivaltioiden päämäärä v.1967 oli yksiselitteisesti ja selvästi Israelin valtion tuhoaminen, ei palestiinalaisten asian ajaminen, sillä kyseistä ongelmaa ei tuolloin edes ollut. Siksi päätöslauselma 242 oli keskittynyt rajalinjauksiin ja rauhan etsimiseen Israelin ja arabinaapureiden välillä, ei palestiinalaisalueisiin, niistä sovittiin vasta 1993-1995 Oslon sopimusten myötä.
Tällä hetkellä PA on sanoutunut irti Oslo-sopimuksista ja näin ollen se on naulannut itsensä nurkkaan.
Tavallaan tällä PA tunnustaa noudattavansa oma peruskirjaansa, jossa on useassa pykälässä ilmaiseen tavoitteena olevan juutalaisvaltion tuhoaminen.
Jotkut yrittävät edelleen väittää PA:n poistanenn nämä pykälät, mutta se on erehdys, sillä ne ovat edelleen voimassa peruskirjassa.
Kaikkein omituisinta koko keskusteluketjussa on se, että kohdistetaan arvostelu, jopa viha, yhtä valtiota kohtaan ja jätetään koko jupakan aikaansaajat ja ylläpitäjät pois arvostelun piiristä.
Ja samalla ei edes yritetä kritisoida arabien, joita myös ns. palestiinalaiset etnisyydeltään ovat, käyttämää terroria kaikkine väkivaltaisuuksineen ja ihmisoikeuksien loukkauksineen.

Arvaan, että tästä syntyy jälleen möly, mutta maailmaan mahtuu mölyä kaikkine meluavine laumoineen.

Lue lisää

" Kaikkein omituisinta koko keskusteluketjussa on se, että kohdistetaan arvostelu, jopa viha, yhtä valtiota kohtaan"

Ja juuri tähän syyllistyit nyt itse.

"Eikä kukaan edes viitsi tarkentaa YK:n perustuslaista sitä tosiasiaa, että Israelin lailliset rajat on perin tarkasti määritelty Jordanjokeen"

Tästä sinulla on siis olemassa jotain faktaa väitteesi tueksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eikä kukaan edes viitsi tarkentaa YK:n perustuslaista sitä tosiasiaa, että Israelin lailliset rajat on perin tarkasti määritelty Jordanjokeen"

Tästä sinulla on siis olemassa jotain faktaa väitteesi tueksi?

Lue lisää

Aivan turhaa ajan kulua nuo ihmettelysi ja väitteesi.
Voit vallan hyvin itsekin tutustua YK:n peruskirjaan, se on jokaisen saatavilla jos vain viitsii hakea.
YK:n peruskirjan artikla 80 antaa selkeät madonluvut muille väitteille.
On tietysti eri asia jos ei ymmärrä sen yhtymäkohtia aikaisempiin ja lopulliseen päätökseen mandaattialueen jakamisesta kahdeksi valtioalueeksi ja niiden oikeuksista sekä vastuista.
Yleinen ns. mielipide eli mielikuva ei ole koskaan ottanut selvää mitä todellisuudessa on sovittu ja päätetty yhteisellä hyväksymisellä.
Se on hyvin nähtävissä kaikenlaisissa viisasteluissa ja jankutuksissa, joilla ei ole mitään tekemistä kv-päätösten kanssa. niitä on jopa väännelty aivan päälaelleen jotta ne soveltuisivat tiettyjen näkökantojen kuvaan.
Se on aivan samanlaista kuin ns. palestiinalaisten vetkuttelu edes takaisin vailla mitään konkreettista perustelua, jota on nähty YK:n foorumilla milloin minkäkin tahon ihmisoikeusloukkausten piilottamisena ja oman pesän ns. kiillottamisena, joista löytyy törkyä vaikka muille jakaa.
Kukaan Israelin vastustaja ei koskaan ota kantaa arabien aiheuttamaan kokonaisvaltaiseen ongelmaan, vaikka he ovat juuri syypäitä tähän ongelmaan. niistä pysytään hiljaa niin nykyisen YK:n homehtuneen ja politisoituneen kokouksissa, joissa islamilaisilla mailla on äänestysenemmistö.
Jos tällaiseen teatteriin erehtyy luottamaan niin kaikenlaiset väännökset ovat mahdollisia, kuten UNESCON päätöksissä viime aikoina, joilla ei ole pätkääkään yhtymäkohtaa historian ja laillisuuden kanssa.
Mutta tällaista tämä nykyinen ns. median poliittinen ja sen myötä lukijoiden omaksuma mielikuva on.
Sitten luullaan olevansa vaikka kuinka viisaita kun luotetaan kaikenkarvaisiin medioihin ja samalla ei viitsitä tarkistaa mikä on todellinen tausta.
Voi hyvällä syyllä todeta, että suuret pässit johtavat pienempiä pässejä.

Jokainen voi tietysti lillua omissa mielikuvissaan saadakseen jonkinlaisen tyydytyksen itselleen voidessaan ummistaa silmät arabien aloittamista väkivallanteoista ja päätösten rikkomisista ja samalla jatkaa mielessään kylpien Israel-vihassaan juutalaisten ahdistelua, sillä nykyinen Israel-viha on vain naamari jo aikoja sitten Euroopassa syntyneelle antisemitismille. Siitä on mielikuvakannattajien helppo jatkaa.
Sitä ovat monet poliittiset puolueet omissa kannattajametsästyksissään tehneet, oli sitten mikä puolue nykyisessä Suomessa.
Näin tätä suomalaista pässilaumaa manipuloidaan ja viedään puoluepoliittisten tavoitteitten eli äänestäjäkunnan määrän saavuttamiseksi. Siinä ovat vasemmisto ja viherpiipertäjät kunnostautuneet oikein kunnolla.
Tämä ei ole muuta kuin terroristien kosiskelua ja silmien ummistamista niiden teoilta.

Mutta voit viisastella aivan vapaasti, jätän ne "omaan arvoonsa", sillä ne ovat pelkkää ajanhukkaa ja populismin kannattajien viestintää.

atv kirjoitti:

Aivan turhaa ajan kulua nuo ihmettelysi ja väitteesi.
Voit vallan hyvin itsekin tutustua YK:n peruskirjaan, se on jokaisen saatavilla jos vain viitsii hakea.
YK:n peruskirjan artikla 80 antaa selkeät madonluvut muille väitteille.
On tietysti eri asia jos ei ymmärrä sen yhtymäkohtia aikaisempiin ja lopulliseen päätökseen mandaattialueen jakamisesta kahdeksi valtioalueeksi ja niiden oikeuksista sekä vastuista.
Yleinen ns. mielipide eli mielikuva ei ole koskaan ottanut selvää mitä todellisuudessa on sovittu ja päätetty yhteisellä hyväksymisellä.
Se on hyvin nähtävissä kaikenlaisissa viisasteluissa ja jankutuksissa, joilla ei ole mitään tekemistä kv-päätösten kanssa. niitä on jopa väännelty aivan päälaelleen jotta ne soveltuisivat tiettyjen näkökantojen kuvaan.
Se on aivan samanlaista kuin ns. palestiinalaisten vetkuttelu edes takaisin vailla mitään konkreettista perustelua, jota on nähty YK:n foorumilla milloin minkäkin tahon ihmisoikeusloukkausten piilottamisena ja oman pesän ns. kiillottamisena, joista löytyy törkyä vaikka muille jakaa.
Kukaan Israelin vastustaja ei koskaan ota kantaa arabien aiheuttamaan kokonaisvaltaiseen ongelmaan, vaikka he ovat juuri syypäitä tähän ongelmaan. niistä pysytään hiljaa niin nykyisen YK:n homehtuneen ja politisoituneen kokouksissa, joissa islamilaisilla mailla on äänestysenemmistö.
Jos tällaiseen teatteriin erehtyy luottamaan niin kaikenlaiset väännökset ovat mahdollisia, kuten UNESCON päätöksissä viime aikoina, joilla ei ole pätkääkään yhtymäkohtaa historian ja laillisuuden kanssa.
Mutta tällaista tämä nykyinen ns. median poliittinen ja sen myötä lukijoiden omaksuma mielikuva on.
Sitten luullaan olevansa vaikka kuinka viisaita kun luotetaan kaikenkarvaisiin medioihin ja samalla ei viitsitä tarkistaa mikä on todellinen tausta.
Voi hyvällä syyllä todeta, että suuret pässit johtavat pienempiä pässejä.

Jokainen voi tietysti lillua omissa mielikuvissaan saadakseen jonkinlaisen tyydytyksen itselleen voidessaan ummistaa silmät arabien aloittamista väkivallanteoista ja päätösten rikkomisista ja samalla jatkaa mielessään kylpien Israel-vihassaan juutalaisten ahdistelua, sillä nykyinen Israel-viha on vain naamari jo aikoja sitten Euroopassa syntyneelle antisemitismille. Siitä on mielikuvakannattajien helppo jatkaa.
Sitä ovat monet poliittiset puolueet omissa kannattajametsästyksissään tehneet, oli sitten mikä puolue nykyisessä Suomessa.
Näin tätä suomalaista pässilaumaa manipuloidaan ja viedään puoluepoliittisten tavoitteitten eli äänestäjäkunnan määrän saavuttamiseksi. Siinä ovat vasemmisto ja viherpiipertäjät kunnostautuneet oikein kunnolla.
Tämä ei ole muuta kuin terroristien kosiskelua ja silmien ummistamista niiden teoilta.

Mutta voit viisastella aivan vapaasti, jätän ne "omaan arvoonsa", sillä ne ovat pelkkää ajanhukkaa ja populismin kannattajien viestintää.

Lue lisää

"Aivan turhaa ajan kulua nuo ihmettelysi ja väitteesi.
Voit vallan hyvin itsekin tutustua YK:n peruskirjaan, se on jokaisen saatavilla jos vain viitsii hakea."

Tässä se artikla:

" Ellei 77, 79 ja 81 artiklan mukaan tehdyissä erillisissä huoltohallintosopimuksissa, joilla jokin alue saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaiseksi, toisin sovita, sekä kunnes tällaiset sopimukset on tehty, ei minkään tämän luvun määräyksen ole tulkittava millään tavoin välittömästi tai välillisesti muuttavan minkään valtion tai kansan oikeuksia tai sellaisten voimassa olevien kansainvälisten sopimusten määräyksiä, joissa Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenet ovat sopimuspuolia.

2. Tämän artiklan 1 momenttia älköön tulkittako niin, että sen perusteella voidaan viivästyttää tai siirtää sellaisista sopimuksista neuvottelemista tai päättämistä, joilla mandaatti- tai muita alueita saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaisiksi 77 artiklan edellyttämällä tavalla. "

Israelin rajoja ei siis ole mainittu, miten olisi voitukaan mainita koska Isralia ei tuolloin ollut edes olemassa.

Asia on hyvin yksinkertainen siis.

Väitteesi on valhe.

"ja lopulliseen päätökseen mandaattialueen jakamisesta kahdeksi valtioalueeksi ja niiden oikeuksista sekä vastuista."

Koska ja kenen toimesta tämä jaettiin ja mitkä olivat ne vastuut ja oikeudet?

Kerrohan.

atv kirjoitti:

Aivan turhaa ajan kulua nuo ihmettelysi ja väitteesi.
Voit vallan hyvin itsekin tutustua YK:n peruskirjaan, se on jokaisen saatavilla jos vain viitsii hakea.
YK:n peruskirjan artikla 80 antaa selkeät madonluvut muille väitteille.
On tietysti eri asia jos ei ymmärrä sen yhtymäkohtia aikaisempiin ja lopulliseen päätökseen mandaattialueen jakamisesta kahdeksi valtioalueeksi ja niiden oikeuksista sekä vastuista.
Yleinen ns. mielipide eli mielikuva ei ole koskaan ottanut selvää mitä todellisuudessa on sovittu ja päätetty yhteisellä hyväksymisellä.
Se on hyvin nähtävissä kaikenlaisissa viisasteluissa ja jankutuksissa, joilla ei ole mitään tekemistä kv-päätösten kanssa. niitä on jopa väännelty aivan päälaelleen jotta ne soveltuisivat tiettyjen näkökantojen kuvaan.
Se on aivan samanlaista kuin ns. palestiinalaisten vetkuttelu edes takaisin vailla mitään konkreettista perustelua, jota on nähty YK:n foorumilla milloin minkäkin tahon ihmisoikeusloukkausten piilottamisena ja oman pesän ns. kiillottamisena, joista löytyy törkyä vaikka muille jakaa.
Kukaan Israelin vastustaja ei koskaan ota kantaa arabien aiheuttamaan kokonaisvaltaiseen ongelmaan, vaikka he ovat juuri syypäitä tähän ongelmaan. niistä pysytään hiljaa niin nykyisen YK:n homehtuneen ja politisoituneen kokouksissa, joissa islamilaisilla mailla on äänestysenemmistö.
Jos tällaiseen teatteriin erehtyy luottamaan niin kaikenlaiset väännökset ovat mahdollisia, kuten UNESCON päätöksissä viime aikoina, joilla ei ole pätkääkään yhtymäkohtaa historian ja laillisuuden kanssa.
Mutta tällaista tämä nykyinen ns. median poliittinen ja sen myötä lukijoiden omaksuma mielikuva on.
Sitten luullaan olevansa vaikka kuinka viisaita kun luotetaan kaikenkarvaisiin medioihin ja samalla ei viitsitä tarkistaa mikä on todellinen tausta.
Voi hyvällä syyllä todeta, että suuret pässit johtavat pienempiä pässejä.

Jokainen voi tietysti lillua omissa mielikuvissaan saadakseen jonkinlaisen tyydytyksen itselleen voidessaan ummistaa silmät arabien aloittamista väkivallanteoista ja päätösten rikkomisista ja samalla jatkaa mielessään kylpien Israel-vihassaan juutalaisten ahdistelua, sillä nykyinen Israel-viha on vain naamari jo aikoja sitten Euroopassa syntyneelle antisemitismille. Siitä on mielikuvakannattajien helppo jatkaa.
Sitä ovat monet poliittiset puolueet omissa kannattajametsästyksissään tehneet, oli sitten mikä puolue nykyisessä Suomessa.
Näin tätä suomalaista pässilaumaa manipuloidaan ja viedään puoluepoliittisten tavoitteitten eli äänestäjäkunnan määrän saavuttamiseksi. Siinä ovat vasemmisto ja viherpiipertäjät kunnostautuneet oikein kunnolla.
Tämä ei ole muuta kuin terroristien kosiskelua ja silmien ummistamista niiden teoilta.

Mutta voit viisastella aivan vapaasti, jätän ne "omaan arvoonsa", sillä ne ovat pelkkää ajanhukkaa ja populismin kannattajien viestintää.

Lue lisää

Sen sijaan mitä sinä väität löytyy täysin yksiselitteinen YK:n yleiskokouksen päätös jossa määritellään Israelin rajat, ja se määtelty raja ei ole Jordanjoessa.

Edelleenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sen sijaan mitä sinä väität löytyy täysin yksiselitteinen YK:n yleiskokouksen päätös jossa määritellään Israelin rajat, ja se määtelty raja ei ole Jordanjoessa.

Edelleenkään.

Lue lisää

Sinä yksinkertainen et ole oikea ihminen määrittelemään oikeita rajoja tai mitään kansainvälisessä politiikassa.
Valtioilla kuten Israelilla on oikeus puolustaa itseään turvallisilta rajoilta. Tunnustettu valtio voi vastata aggressioihin miten haluaa.

soyaonsotaa kirjoitti:

Sinä yksinkertainen et ole oikea ihminen määrittelemään oikeita rajoja tai mitään kansainvälisessä politiikassa.
Valtioilla kuten Israelilla on oikeus puolustaa itseään turvallisilta rajoilta. Tunnustettu valtio voi vastata aggressioihin miten haluaa.

Lue lisää

"Sinä yksinkertainen et ole oikea ihminen määrittelemään oikeita rajoja tai mitään kansainvälisessä politiikassa. "

En minä määritellytkään vaan YK:n yleiskokous. Kuten kerroin.

" Valtioilla kuten Israelilla on oikeus puolustaa itseään turvallisilta rajoilta. "

Näinhän Neuvostoliittokin teki olemassaolonsa aikana, hyväksyt siis sen että se rajojen puolustaminen tarkoitti esim. baltian miehitystä vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sinä yksinkertainen et ole oikea ihminen määrittelemään oikeita rajoja tai mitään kansainvälisessä politiikassa. "

En minä määritellytkään vaan YK:n yleiskokous. Kuten kerroin.

" Valtioilla kuten Israelilla on oikeus puolustaa itseään turvallisilta rajoilta. "

Näinhän Neuvostoliittokin teki olemassaolonsa aikana, hyväksyt siis sen että se rajojen puolustaminen tarkoitti esim. baltian miehitystä vai?

Lue lisää

Neuvostoliitolla oli ja taistelevalla islamilla on maailmanvalloitussuunnitelmat molemmilla ja ne tekevät asiasta aivan erilaisen. Myönnän,että Karjalan kannas oli liian lähellä nykyistä Pietaria ja Suomi vehkeili liikaa Neuvostoliiton vihollisten kanssa aivan kuin taisteleva islam vehkeilee Israelia vastaan. Tuskin saadaan kannas takaisin Venäjältä samoin kuin Syyria ei saa Golania takaisin hyökkäysasemakseen eikä arabit saa keski-israelin kukkuloita asemikseen.

rffeeeeeeeeeee kirjoitti:

Neuvostoliitolla oli ja taistelevalla islamilla on maailmanvalloitussuunnitelmat molemmilla ja ne tekevät asiasta aivan erilaisen. Myönnän,että Karjalan kannas oli liian lähellä nykyistä Pietaria ja Suomi vehkeili liikaa Neuvostoliiton vihollisten kanssa aivan kuin taisteleva islam vehkeilee Israelia vastaan. Tuskin saadaan kannas takaisin Venäjältä samoin kuin Syyria ei saa Golania takaisin hyökkäysasemakseen eikä arabit saa keski-israelin kukkuloita asemikseen.

Lue lisää

"" Valtioilla kuten Israelilla on oikeus puolustaa itseään turvallisilta rajoilta. ""

Eikö NL:llä ollut oikeutta puolustaa itseään turvallisilta rajoilta? Vai oliko? Kirjoitit .tse että valiolla on ja NL katsoi että baltia kuului näihin alueisiin, aivan kuten Israel katsoo nyt vastaavasti jotain,

"Sinä yksinkertainen et ole oikea ihminen määrittelemään oikeita rajoja tai mitään kansainvälisessä politiikassa. "

En minä määritellytkään vaan YK:n yleiskokous. Kuten kerroin. Enkös ollutkin oikeassa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Aivan turhaa ajan kulua nuo ihmettelysi ja väitteesi.
Voit vallan hyvin itsekin tutustua YK:n peruskirjaan, se on jokaisen saatavilla jos vain viitsii hakea."

Tässä se artikla:

" Ellei 77, 79 ja 81 artiklan mukaan tehdyissä erillisissä huoltohallintosopimuksissa, joilla jokin alue saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaiseksi, toisin sovita, sekä kunnes tällaiset sopimukset on tehty, ei minkään tämän luvun määräyksen ole tulkittava millään tavoin välittömästi tai välillisesti muuttavan minkään valtion tai kansan oikeuksia tai sellaisten voimassa olevien kansainvälisten sopimusten määräyksiä, joissa Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenet ovat sopimuspuolia.

2. Tämän artiklan 1 momenttia älköön tulkittako niin, että sen perusteella voidaan viivästyttää tai siirtää sellaisista sopimuksista neuvottelemista tai päättämistä, joilla mandaatti- tai muita alueita saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaisiksi 77 artiklan edellyttämällä tavalla. "

Israelin rajoja ei siis ole mainittu, miten olisi voitukaan mainita koska Isralia ei tuolloin ollut edes olemassa.

Asia on hyvin yksinkertainen siis.

Väitteesi on valhe.

"ja lopulliseen päätökseen mandaattialueen jakamisesta kahdeksi valtioalueeksi ja niiden oikeuksista sekä vastuista."

Koska ja kenen toimesta tämä jaettiin ja mitkä olivat ne vastuut ja oikeudet?

Kerrohan.

Lue lisää

Et siis viitsinyt katsoa tarkemmin. Yrität saivartelulla todistella valhettasi.
Artiklat 76 sekä 77 määrittelevät erityisiksi huoltohallintoalueiksi muun muassa Kansainliiton aikanaan perustamat mandaattialueet. Niitä varten on perustettu erityinen huoltohallintojärjestelmä, jonka eräänä tarkoituksena on: 76 a) edistää rauhaa ja turvallisuutta, b) määrittelee YK:n velvollisuudeksi tukea huoltohallintoalueiden asukkaiden poliittista, taloudellista, sosiaalista ja kasvatuksellista edistystä, sekä heidän jatkuvaa kehitystä itsehallintoa tai itsenäisyyttä kohti, ottaen huomioon jokaisen alueen ja sen väestön erityiset olot sekä asianomaisen väestön vapaasti ilmaisemat toivomukset sekä kunkin huoltohallintosopimuksen määräykset.
Artikla 78 jättää tästä huoltohallintojärjestelmästä pois sittemmin itsenäistyneet valtiot jotka on hyväksytty YK:n jäseniksi, (v.1949) myös Israelin.
Artikla 80 sitoo puolestaan YK:n noudattamaan Kansainliiton aikanaan tekemiä päätöksiä mm Iso-Britannian Palestiinan mandaattialueen kohdalla: 1. Ellei 77, 79 ja 81 artiklan mukaan tehdyissä erillisissä huoltohallintosopimuksissa, joilla jokin alue saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaiseksi, toisin sovita, sekä kunnes tällaiset sopimukset on tehty, ei minkään tämän luvun määräyksen ole tulkittava millään tavoin, välittömästi tai välillisesti muuttavan minkään valtion tai kansan oikeuksia tai sellaiseen voimassa olevien kansainvälisten sopimusten määräyksiä, joissa Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenet ovat sopimuspuolia. 2. Tämän artiklan 1. momenttia älköön tulkittako niin, että sen perusteella voidaan viivästyttää tai siirtää sellaisista sopimuksista neuvottelemista tai päättämistä, joilla mandaatti - tai muita alueita saatetaan huoltohallintojärjestelmän alaisiksi artiklan 77 edellyttämällä tavalla.
Nämä YK:n peruskirjassa määritellyt oikeudet ja velvoitteet laadittiin siis toisen maailmansodan päätyttyä, tuolloin Kansainliiton vielä toimiessa rinnan sen kanssa ja ollessa luonnollisesti mukana myös mandaattiaikana tehtyjen päätösten ja sopimusta liittämismenettelyssä YK:n peruskirjaan. Vielä tuolloin, syksyllä 1945, Palestiina, Libanon, Trans-Jordania ja Syyria kuuluivat mandaattialueina näiden huoltohallintomenettelyjen piiriin, tosin vain muutamia kuukausia muiden paitsi Palestiinan, siis myöhemmin Israelin kohdalla. Iso-Britannia oli sekä Kansainliiton että YK:n jäsenvaltio, joten sen tekemät ja Kansainliiton hyväksymät sopimukset ja päätökset olivat, siirtyessään YK:n peruskirjaan, myös kansainvälisoikeudellisesti velvoittavia (katso seuraava osio). Tässä kohden siten myös ne alueet, jotka määriteltiin 1920 sekä 1922 Kansainliiton kokouksissa.
Kansainvälisen oikeuden kanta
The International Court of Justice, siis Kansainvälinen Oikeusistuin, määritteli myös kantansa näihin eri yhteyksissä aikaisemmin muodostettuihin mandaattialueisiin. Se vahvisti YK:n peruskirjan artiklan nro 80 tarkoituksen ja voimassaolon kolmen eri tapauksen kohdalla. Israelin oikeutta omaan valtioonsa Kansainliiton aikanaan antamien päätösten mukaisesti käsiteltiin 21.6.1971 pidetyssä istunnossa. Sen loppulauselmassa (ICJ Advisory Opinion) todettiin mm: Kun Kansainliitto lakkautettiin, sen olemassaolon perusteet, alkuperäiset kohteet ja velvoitteet säilyivät edelleen. Siitäkin huolimatta että niiden täyttymys ei ollut enää riippuvainen Kansainliiton olemassaolosta, eivät ne voineet loppua vain siksi että niiden alkuperäinen valvontaorganisaatio oli lakannut olemasta. Kansainvälinen Oikeusistuin on johdonmukaisesti tunnustanut mandaattioikeuden säilymisen Kansainliiton lopettamisesta huolimatta.

jatkuu...

Tässä artiklassa on arabeilla peiliin katsomisen paikka.
51.Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet joihin jäsenmaat ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.
Tri Gauthierin mukaan mitään sellaista ei ole tapahtunut vuoden 1920 jälkeen, mikä olisi muuttanut San Remossa tehtyjä päätöksiä. San Remon päätöslauselma ja Palestiinan mandaattialuetta koskevat periaatteet ovat tänäkin päivänä yhä voimassa. Emme voi kiistää niitä oikeuksia, jotka juutalaiskansalle annettiin San Remossa. Gauthier totesi puheensa päätteeksi. San Remon päätöslauselman henki takasi siten valtiolliset oikeudet arabimaille muihin Ottomaanien imperiumin aikaisiin maihin, mutta silloiseen Palestiinan vain juutalaisille. Myös Sir Winston Churchill totesi aikanaan: On huomattava, että tunnustaessaan juutalaisen kansan oikeuden maahansa, San Remon päätöslauselmassa todettiin kyseessä olevan juutalaisten paluuoikeus takaisin isiensä maahan, ei uuden juutalaisvaltion perustaminen.
Juutalaisten laillinen oikeus alueeseen
Huolimatta siitä että vielä tuolloin juutalaisten osuus koko mandaattialueen asujaimistosta oli huomattavan vähäinen, ei se poista mitenkään sitä tosiasiaa että alueen juridiset, ja siis valtiolliset oikeudet oli annettu sitovasti vain heille, siis alue joka sisältää myös Golanin. Tri Jaques Gauthier vahvisti tämän aikaisemmin käsitellyssä ECI-osiossamme. Valtiollisia oikeuksia Palestiinan mandaatin arabiosapuolelle ei milloinkaan annettu, ei siten myöskään nimenomaiselle, ja nytkin edelleen kiistellylle osalle mandaattia Jordanjoen läntisellä puolella. Kansainliiton ohjeistukset ja määräykset olivat tältäkin osin kansainvälisoikeudellisesti lainvoimaisia, ja ovat edelleen voimassa huolimatta siitä miten mandaattivalta on niitä noudattanut tai jättänyt noudattamatta. Vasta v.1946 vahvistettiin Trans-Jordanian valtiollinen itsenäisyys, nimi muutettiin samalla Jordaniaksi. Brittiläisen mandaattihallinnon ensimmäinen (1920-1925) ylikomissaari Herbert Samuel kirjoitti raportissaan Brittiläiselle siirtomaahallinnon ministeriölle mandaattihallinnon aikanaan antamista takuista juutalaisten kansalliskotihankkeelle Balfourin julistuksen pohjalta seuraavasti, julkaistu huhtikuussa 1925:
Balfourin julistus oli hyväksytty useimpien Liittoutuneiden valtioiden hallituksissa, se oli myös vahvistettu uudelleen Johtavien Liittoutuneiden Valtojen (Principal Allied Powers) konferenssissa San Remossa v.1920, se oli hyväksytty myöhemmin yksimielisillä päätöksillä myös USA:n kongressin molemmissa kamareissa; se oli liitetty Kansainliiton Palestiinan mandaattia koskevaan päätöslauselmaan 1922, se oli ilmoitettu Siirtomaaministeriön taholta muodollisena poliittisena julkilausumana samana vuonna, eikä sitä voida tulkita toisin.

atv kirjoitti:

Tässä artiklassa on arabeilla peiliin katsomisen paikka.
51.Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet joihin jäsenmaat ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.
Tri Gauthierin mukaan mitään sellaista ei ole tapahtunut vuoden 1920 jälkeen, mikä olisi muuttanut San Remossa tehtyjä päätöksiä. San Remon päätöslauselma ja Palestiinan mandaattialuetta koskevat periaatteet ovat tänäkin päivänä yhä voimassa. Emme voi kiistää niitä oikeuksia, jotka juutalaiskansalle annettiin San Remossa. Gauthier totesi puheensa päätteeksi. San Remon päätöslauselman henki takasi siten valtiolliset oikeudet arabimaille muihin Ottomaanien imperiumin aikaisiin maihin, mutta silloiseen Palestiinan vain juutalaisille. Myös Sir Winston Churchill totesi aikanaan: On huomattava, että tunnustaessaan juutalaisen kansan oikeuden maahansa, San Remon päätöslauselmassa todettiin kyseessä olevan juutalaisten paluuoikeus takaisin isiensä maahan, ei uuden juutalaisvaltion perustaminen.
Juutalaisten laillinen oikeus alueeseen
Huolimatta siitä että vielä tuolloin juutalaisten osuus koko mandaattialueen asujaimistosta oli huomattavan vähäinen, ei se poista mitenkään sitä tosiasiaa että alueen juridiset, ja siis valtiolliset oikeudet oli annettu sitovasti vain heille, siis alue joka sisältää myös Golanin. Tri Jaques Gauthier vahvisti tämän aikaisemmin käsitellyssä ECI-osiossamme. Valtiollisia oikeuksia Palestiinan mandaatin arabiosapuolelle ei milloinkaan annettu, ei siten myöskään nimenomaiselle, ja nytkin edelleen kiistellylle osalle mandaattia Jordanjoen läntisellä puolella. Kansainliiton ohjeistukset ja määräykset olivat tältäkin osin kansainvälisoikeudellisesti lainvoimaisia, ja ovat edelleen voimassa huolimatta siitä miten mandaattivalta on niitä noudattanut tai jättänyt noudattamatta. Vasta v.1946 vahvistettiin Trans-Jordanian valtiollinen itsenäisyys, nimi muutettiin samalla Jordaniaksi. Brittiläisen mandaattihallinnon ensimmäinen (1920-1925) ylikomissaari Herbert Samuel kirjoitti raportissaan Brittiläiselle siirtomaahallinnon ministeriölle mandaattihallinnon aikanaan antamista takuista juutalaisten kansalliskotihankkeelle Balfourin julistuksen pohjalta seuraavasti, julkaistu huhtikuussa 1925:
Balfourin julistus oli hyväksytty useimpien Liittoutuneiden valtioiden hallituksissa, se oli myös vahvistettu uudelleen Johtavien Liittoutuneiden Valtojen (Principal Allied Powers) konferenssissa San Remossa v.1920, se oli hyväksytty myöhemmin yksimielisillä päätöksillä myös USA:n kongressin molemmissa kamareissa; se oli liitetty Kansainliiton Palestiinan mandaattia koskevaan päätöslauselmaan 1922, se oli ilmoitettu Siirtomaaministeriön taholta muodollisena poliittisena julkilausumana samana vuonna, eikä sitä voida tulkita toisin.

Lue lisää

"ri Gauthierin mukaan mitään sellaista ei ole tapahtunut vuoden 1920 jälkeen, mikä olisi muuttanut San Remossa tehtyjä päätöksiä. San Remon päätöslauselma ja Palestiinan mandaattialuetta koskevat periaatteet ovat tänäkin päivänä yhä voimassa. Emme voi kiistää niitä oikeuksia, jotka juutalaiskansalle annettiin San Remossa. Gauthier totesi puheensa päätteeksi. San Remon päätöslauselman henki takasi siten valtiolliset oikeudet arabimaille muihin Ottomaanien imperiumin aikaisiin maihin, mutta silloiseen Palestiinan vain juutalaisille. Myös Sir Winston Churchill totesi aikanaan: On huomattava, että tunnustaessaan juutalaisen kansan oikeuden maahansa, San Remon päätöslauselmassa todettiin kyseessä olevan juutalaisten paluuoikeus takaisin isiensä maahan, ei uuden juutalaisvaltion perustaminen."

Kuten huomaat tässä ei siis ole kyseessä YK:n tai Kansain liiton kanta vaan ainoastaan kyseisen herran tulkinta asiasta. Kaikenlaisia tulkintoja saa tietysti esittää mutta se TULKINTA ei ole sama kun että asia olisi päätetty tai että asia edes olisi noin kun tuo herra väittää.

Israelin rajoja ei ole määritelty tuossa artikalssa.

Eikä sellaista päätöstä YK tai sen edeltäjät ole tehneet jossa silloinen palestiinan alue olisi kuulunut Israelille.

Sotket siis sen miten joku asiaa tulkitsee siihen mitä on oikeasti päätetty.

Lisäksi, kuten tietät, YK:n yleiskokous on antanut päätöksen Israelin rajoista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"ri Gauthierin mukaan mitään sellaista ei ole tapahtunut vuoden 1920 jälkeen, mikä olisi muuttanut San Remossa tehtyjä päätöksiä. San Remon päätöslauselma ja Palestiinan mandaattialuetta koskevat periaatteet ovat tänäkin päivänä yhä voimassa. Emme voi kiistää niitä oikeuksia, jotka juutalaiskansalle annettiin San Remossa. Gauthier totesi puheensa päätteeksi. San Remon päätöslauselman henki takasi siten valtiolliset oikeudet arabimaille muihin Ottomaanien imperiumin aikaisiin maihin, mutta silloiseen Palestiinan vain juutalaisille. Myös Sir Winston Churchill totesi aikanaan: On huomattava, että tunnustaessaan juutalaisen kansan oikeuden maahansa, San Remon päätöslauselmassa todettiin kyseessä olevan juutalaisten paluuoikeus takaisin isiensä maahan, ei uuden juutalaisvaltion perustaminen."

Kuten huomaat tässä ei siis ole kyseessä YK:n tai Kansain liiton kanta vaan ainoastaan kyseisen herran tulkinta asiasta. Kaikenlaisia tulkintoja saa tietysti esittää mutta se TULKINTA ei ole sama kun että asia olisi päätetty tai että asia edes olisi noin kun tuo herra väittää.

Israelin rajoja ei ole määritelty tuossa artikalssa.

Eikä sellaista päätöstä YK tai sen edeltäjät ole tehneet jossa silloinen palestiinan alue olisi kuulunut Israelille.

Sotket siis sen miten joku asiaa tulkitsee siihen mitä on oikeasti päätetty.

Lisäksi, kuten tietät, YK:n yleiskokous on antanut päätöksen Israelin rajoista.

Lue lisää

"Lisäksi, kuten tietät, YK:n yleiskokous on antanut päätöksen Israelin rajoista."

Jota arabit eivät muuten kunnioittaneet, vaan ryhtyivät laittomiin sotiin. Suhtautuminen siihen päätökseen vaikuttaa siis olevan osapuolilla yhteneväinen.

87383 kirjoitti:

"Lisäksi, kuten tietät, YK:n yleiskokous on antanut päätöksen Israelin rajoista."

Jota arabit eivät muuten kunnioittaneet, vaan ryhtyivät laittomiin sotiin. Suhtautuminen siihen päätökseen vaikuttaa siis olevan osapuolilla yhteneväinen.

Lue lisää

YK on kuitekin ne rajat määritellyt vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sen sijaan mitä sinä väität löytyy täysin yksiselitteinen YK:n yleiskokouksen päätös jossa määritellään Israelin rajat, ja se määtelty raja ei ole Jordanjoessa.

Edelleenkään.

Lue lisää

Tietoa löytyy vaikka muille jakaa jos vain viitsii ja osaa irrottautua opetetuista mielikuvista.

http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/mandate_for_palestine.htm
http://www.gwpda.org/1918p/sanremo.html
http://maurice-ostroff.tripod.com/id350.html
https://wwi.lib.byu.edu/index.php/San_Remo_Convention
https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/San_Remo_conference.html

Päätöslauselman 181 piti olla sitova sillä edellytyksellä, että molemmat osapuolet hyväksyvät sen.
Juutalaiset hyväksyivät sen sillä edellytyksellä, että myös arabiosapuoli hyväksyy sen.
Arabiosapuoli ei sitä hyväksynyt (tässä kohdin, ei puhuta eikä myöhemminkin, mitään ns. palestiinalaisista, vaan arabeista) ja hyökkäsivät vasta itsenäistyneen valtion kimppuun

Tällöin on turha vedota 181:een. Sen hylkäsivät totaallisesti arabit.

Turvallisuusneuvoston päätöksen 181 alakohta c: Kielletään kaikenlainen rauhan uhkaaminen, murtaminen tai minkäänlainen aggressiivinen toimina peruskirjan 39 artiklan mukaisesti, tai minkäänlainen yritys yrittää voimakeinoin vaikuttaa tämän päätöslauselman sisältöön.

Fakta on että Palestiinan alue ei ollut mikään valtio, vaan mandaattialue, jolle piti muodostaa kaksi valtiota rajana Jordanjoki, itäpuoli mandaatin arabeille ja länsipuoli juutalaisille.

Päätöslauselma nimittäin pohjautuu aikaisempaan päätöslauselmaan 181, joka takaa legitimiteetin Israelin kansainväliselle tunnustamiselle juutalaisvaltiona, mutta arabiosapuoli hylkäsi sen.
Jatkuvasti yritetään kaataa Israelin niskaan kaikki velvoittava osuus vaikka juuri arabit ovat hyljänneet ne perä perätysten ja aloittaneet väkivaltaisuudet.

Olisi jo korkea aika katsoa asioita niin kuin ne on päätetty ja tapahtumia rehellisesti niin kuin niitä on väkivaltaisesti rikottu. Muu väännös kuuluu epärehellisyyteen ja väkivallan puolustamiseen.

atv kirjoitti:

Päätöslauselman 181 piti olla sitova sillä edellytyksellä, että molemmat osapuolet hyväksyvät sen.
Juutalaiset hyväksyivät sen sillä edellytyksellä, että myös arabiosapuoli hyväksyy sen.
Arabiosapuoli ei sitä hyväksynyt (tässä kohdin, ei puhuta eikä myöhemminkin, mitään ns. palestiinalaisista, vaan arabeista) ja hyökkäsivät vasta itsenäistyneen valtion kimppuun

Tällöin on turha vedota 181:een. Sen hylkäsivät totaallisesti arabit.

Turvallisuusneuvoston päätöksen 181 alakohta c: Kielletään kaikenlainen rauhan uhkaaminen, murtaminen tai minkäänlainen aggressiivinen toimina peruskirjan 39 artiklan mukaisesti, tai minkäänlainen yritys yrittää voimakeinoin vaikuttaa tämän päätöslauselman sisältöön.

Fakta on että Palestiinan alue ei ollut mikään valtio, vaan mandaattialue, jolle piti muodostaa kaksi valtiota rajana Jordanjoki, itäpuoli mandaatin arabeille ja länsipuoli juutalaisille.

Päätöslauselma nimittäin pohjautuu aikaisempaan päätöslauselmaan 181, joka takaa legitimiteetin Israelin kansainväliselle tunnustamiselle juutalaisvaltiona, mutta arabiosapuoli hylkäsi sen.
Jatkuvasti yritetään kaataa Israelin niskaan kaikki velvoittava osuus vaikka juuri arabit ovat hyljänneet ne perä perätysten ja aloittaneet väkivaltaisuudet.

Olisi jo korkea aika katsoa asioita niin kuin ne on päätetty ja tapahtumia rehellisesti niin kuin niitä on väkivaltaisesti rikottu. Muu väännös kuuluu epärehellisyyteen ja väkivallan puolustamiseen.

Lue lisää

"Olisi jo korkea aika katsoa asioita niin kuin ne on päätetty "

Juuri näin. Sinun omien väitteidesi tueksi ei oikeasti niitä päätöksiä kuitenkaan löydy, löydät vain ja ainostaan TULKINTAA.

atv kirjoitti:

Päätöslauselman 181 piti olla sitova sillä edellytyksellä, että molemmat osapuolet hyväksyvät sen.
Juutalaiset hyväksyivät sen sillä edellytyksellä, että myös arabiosapuoli hyväksyy sen.
Arabiosapuoli ei sitä hyväksynyt (tässä kohdin, ei puhuta eikä myöhemminkin, mitään ns. palestiinalaisista, vaan arabeista) ja hyökkäsivät vasta itsenäistyneen valtion kimppuun

Tällöin on turha vedota 181:een. Sen hylkäsivät totaallisesti arabit.

Turvallisuusneuvoston päätöksen 181 alakohta c: Kielletään kaikenlainen rauhan uhkaaminen, murtaminen tai minkäänlainen aggressiivinen toimina peruskirjan 39 artiklan mukaisesti, tai minkäänlainen yritys yrittää voimakeinoin vaikuttaa tämän päätöslauselman sisältöön.

Fakta on että Palestiinan alue ei ollut mikään valtio, vaan mandaattialue, jolle piti muodostaa kaksi valtiota rajana Jordanjoki, itäpuoli mandaatin arabeille ja länsipuoli juutalaisille.

Päätöslauselma nimittäin pohjautuu aikaisempaan päätöslauselmaan 181, joka takaa legitimiteetin Israelin kansainväliselle tunnustamiselle juutalaisvaltiona, mutta arabiosapuoli hylkäsi sen.
Jatkuvasti yritetään kaataa Israelin niskaan kaikki velvoittava osuus vaikka juuri arabit ovat hyljänneet ne perä perätysten ja aloittaneet väkivaltaisuudet.

Olisi jo korkea aika katsoa asioita niin kuin ne on päätetty ja tapahtumia rehellisesti niin kuin niitä on väkivaltaisesti rikottu. Muu väännös kuuluu epärehellisyyteen ja väkivallan puolustamiseen.

Lue lisää

" Päätöslauselman 181 piti olla sitova sillä edellytyksellä, että molemmat osapuolet hyväksyvät sen."

Onko tämä siis YK:n puolelta sanottu missä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Olisi jo korkea aika katsoa asioita niin kuin ne on päätetty "

Juuri näin. Sinun omien väitteidesi tueksi ei oikeasti niitä päätöksiä kuitenkaan löydy, löydät vain ja ainostaan TULKINTAA.

Lue lisää

Aivan turhaa jaarittelua kun et edes uskalla katsoa mikä on todellinen kv-päätös brittien mandaattialueen jakamisesta.
Jankutat samoja kliseitä.
Mene YK:n listoille ja katso. Kai nyt sen verran löytyisi oam-aloitteisuutta, vai.
Pitäisikö tässä ajatella kyseessä olevan avuton ja jankaava tyyppi, joka ei viitsi tai ei halua omien mielikuvien vuoksi tutustua mandaattialuetta koskeviin kv-päätöksiin.
En viitsi jallitella selvien tosiasioiden takia.
Tapasi näyttää olevan vain oman itsensä korottaminen kaikenlaisilla jahkaamisilla ja samojen juttujen toistamisella.

atv kirjoitti:

Aivan turhaa jaarittelua kun et edes uskalla katsoa mikä on todellinen kv-päätös brittien mandaattialueen jakamisesta.
Jankutat samoja kliseitä.
Mene YK:n listoille ja katso. Kai nyt sen verran löytyisi oam-aloitteisuutta, vai.
Pitäisikö tässä ajatella kyseessä olevan avuton ja jankaava tyyppi, joka ei viitsi tai ei halua omien mielikuvien vuoksi tutustua mandaattialuetta koskeviin kv-päätöksiin.
En viitsi jallitella selvien tosiasioiden takia.
Tapasi näyttää olevan vain oman itsensä korottaminen kaikenlaisilla jahkaamisilla ja samojen juttujen toistamisella.

Lue lisää

"Aivan turhaa jaarittelua kun et edes uskalla katsoa mikä on todellinen kv-päätös brittien mandaattialueen jakamisesta."

Katson heti kun tällaisen päätöksen esität, siis päätöksen EI TULKINTAA siitä mitä on päätetty.

"Mene YK:n listoille ja katso. Kai nyt sen verran löytyisi oam-aloitteisuutta, vai."

Mene toki itse ja etsi sieltä faktat väitteidesi tueksi.

"Pitäisikö tässä ajatella kyseessä olevan avuton ja jankaava tyyppi, joka ei viitsi tai ei halua omien mielikuvien vuoksi tutustua mandaattialuetta koskeviin kv-päätöksiin."

Kommenteistasi päätelle taidat itse olla se jolla on omat mielikuvat siitä mitä on päätetty ja tiedät että et löydä noille mielikuville faktoja perusteiksi joten työnnät vastuun omien kuvitelmiesi todistamisesta muille.

Ps.

Israel ei ole koskaan tainnut vedota näihin laitakrisittyjen esittämiin tulkintoihin siitä mitä on päätetty vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

YK on kuitekin ne rajat määritellyt vai mitä?

Jotta molemmat osapuolet olisivat voineet olla kunnioittamatta määrittelyä, totta kai se on määrittely on tullut ensiksi tehdä. Ihanko oikeasti tuo päätäsi alkoi pakottaa?

87383 kirjoitti:

Jotta molemmat osapuolet olisivat voineet olla kunnioittamatta määrittelyä, totta kai se on määrittely on tullut ensiksi tehdä. Ihanko oikeasti tuo päätäsi alkoi pakottaa?

Lue lisää

Kyse olikin siis siitä onko YK määritellyt vai ei. Ja on. Sen mukaan raja ei ole Jordanjoessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse olikin siis siitä onko YK määritellyt vai ei. Ja on. Sen mukaan raja ei ole Jordanjoessa.

Sinä tietänet ettei tuon ihmisen kanssa hyödytä aikaansa käyttää?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse olikin siis siitä onko YK määritellyt vai ei. Ja on. Sen mukaan raja ei ole Jordanjoessa.

Israelilla kuuluu olla silti puolustettavat rajat ja naapurit jotka tekevät oikean rauhan. Tästä on kysymys jos et ymmärtänyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse olikin siis siitä onko YK määritellyt vai ei. Ja on. Sen mukaan raja ei ole Jordanjoessa.

Niin, niin. Minä sanoin sitten siihen, että YK:n määrittelemää rajaa ei muuten ole hyväksynyt kumpikaan osapuoli.

87383 kirjoitti:

Niin, niin. Minä sanoin sitten siihen, että YK:n määrittelemää rajaa ei muuten ole hyväksynyt kumpikaan osapuoli.

Ja jos luit mistä tässä on kyse niin kyse oli väitteestä että raja olisi määritelty Jordanjokeen kansainvälisen yhteisön toimesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja jos luit mistä tässä on kyse niin kyse oli väitteestä että raja olisi määritelty Jordanjokeen kansainvälisen yhteisön toimesta.

Kyllä, kyllä. YK määritteli, arabit lähtivät sotaan. Se YK:n rajoista.

87383 kirjoitti:

Kyllä, kyllä. YK määritteli, arabit lähtivät sotaan. Se YK:n rajoista.

Hienoa että sinäkin olet sitä mieltä että rajaa ei ole määritelty Jordanjokeen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Aivan turhaa jaarittelua kun et edes uskalla katsoa mikä on todellinen kv-päätös brittien mandaattialueen jakamisesta."

Katson heti kun tällaisen päätöksen esität, siis päätöksen EI TULKINTAA siitä mitä on päätetty.

"Mene YK:n listoille ja katso. Kai nyt sen verran löytyisi oam-aloitteisuutta, vai."

Mene toki itse ja etsi sieltä faktat väitteidesi tueksi.

"Pitäisikö tässä ajatella kyseessä olevan avuton ja jankaava tyyppi, joka ei viitsi tai ei halua omien mielikuvien vuoksi tutustua mandaattialuetta koskeviin kv-päätöksiin."

Kommenteistasi päätelle taidat itse olla se jolla on omat mielikuvat siitä mitä on päätetty ja tiedät että et löydä noille mielikuville faktoja perusteiksi joten työnnät vastuun omien kuvitelmiesi todistamisesta muille.

Ps.

Israel ei ole koskaan tainnut vedota näihin laitakrisittyjen esittämiin tulkintoihin siitä mitä on päätetty vai mitä?

Lue lisää

Toisen maailmansodan jälkeen YK teki uuden päätöslauselman, 29.11.1947 se päätti että jäljelle jäänyt mandaattialue jaetaan edelleenkin kahdeksi valtioksi, arabeille ja juutalaisille omansa. Miten jako suoritetaan, siihen YK ei ottanut kantaa päätöslauselman muodossa. Ei se oikein olisi voinutkaan tehdä sitä sillä vain vuotta aikaisemmin se oli hyväksynyt Kansainliiton mandaattialueita koskevat päätöslauselmat sitoviksi omassa peruskirjassaan. YK antoikin vain suosituksen jonka mukaan heidän mielestään alue voitaisiin jakaa, joka tapauksessa Jerusalem oli tarkoitus jättää kansainväliseksi kaupungiksi jossa kaikilla suurilla uskonnoilla olisi mahdollisuus toteuttaa omaansa.

Suositus oli vertaansa vailla oleva surkuhupaisa esitys jolla pyrittiin pääasiassa miellyttämään arabiosapuolta, holokaustista selvinneet juutalaiset tuskin osaavat edes vaatia sen parempaa. Sotilaallisesti mahdoton puolustettava, kaksi ilmiselvää pullonkaulaa jotka jakaisivat tulevan juutalaisvaltion kolmeen osaan ja pitäisivät kaiken lisäksi Jerusalemin keskellä arabialueita. Vaikka esitys tuntui aivan mahdottomalta hyväksyä, maassa asuvat juutalaiset hyväksyivät sen kuitenkin, mutta vain sillä ehdolla että toinenkin osapuoli hyväksyy sen. Kuten hyvin tiedetään, näin ei käynyt, vaan 14.5.1948 perustettuun Israelin valtioon hyökkäsi viiden ympäröivän arabivaltion asevoimat seuraavana päivänä. YK ei puuttunut asiaan, kaikki olivat liikuttavan yksimielisiä siitä että mikään juutalaisryhmä ei kestä viikkoa kauempaa viisinkertaista ylivoimaa vastaan, etenkin kun arabit olivat vielä aseistukseltaankin täysin ylivoimaisia.
Mutta toisin kävi.
Tästä seurasi se, ettei 181 voinut enää pitää legitiimipäätöksenä, koska sen hylkäsi arabiosapuoli hyökkäämällä vastaperustetun valtion kimppuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_itsenäisyyssota

Arabit olisivat saaneet valtaosan Palestiina-mandaatti alueesta, mutta sekään ei kelvannut heille.
Toisin sanoen he itse aiheuttivat tähän päivään asti jatkuneen konfliktitilanteen ja oman pakolaisongelman.

Tuosta wiki-luettelosta puuttuu edelleen toinen pakolaisaalto, eikä siitä haluta puhua.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että vastaitsenäistynyt Israel pystyi kaikesta huolimatta ottamaan vastaan n.500.000 juutalaispakolaista itsenäistyttyään ja sitä seuraavien kolmen vuoden aikana Israel otti vastaan Euroopan kodittomista juutalaispakolaisista 325.000 sekä 330.000 juutalaispakolaista islamilaisista maista (Pohjois-Afrikka ja Aasia). Israelin heti sodan jälkeen vastaanottama pakolaismäärä oli siis sama kuin sen silloinen asukasmäärä. Lopullinen islamilaisista maista Israeliin saapuneiden määrä oli 750.000, joista Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja Irakista tulleet edustavat yli puolta kokonaismäärästä.
Siinä on oiva esimerkki hoitaa pakolaisongelma maa-aloiltaan paljon suuremmille arabimaille.

Miksikö Israel ei ole vedonnut voimassa oleviin päätöksiin, kuten 1922:n mandaattialueen jako.
Julkisesti se on turhaa, sillä YK:n yleiskokouksessa on muslimaiden ja heidän puoltajien enemmistö.
Ensin asiat pitää mennä läpi TN:n kokouksessa ja sen jälkeen se esitetään yleiskokouksen hyväksyttäväksi. Molemmissa se ei mene läpi em. syiden vuoksi.
Lisäksi eri yhteisöissä ja järjestöissä on vallalla "palestiina-kiihko" mielikuvituskansan ja -valtion puolesta.
Yksi syy on sodan välttäminen, sillä jos Israelin kohdalla tapahtuisi oikeuden tapahtuminen päätöksen mukaisesti niin muslimit kalisuttaisivat heti sapeleitaan ja uhkaisivat päätöksen puoltajia eri tavoin, kuten on tapahtunut monen kohdalla.
Esimerkkinä "rauhantahdosta" Arafatin uhkailu Suomea kohtaan.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422284928_uu.shtml

1948 sodan tapahtumista ennen ja jälkeen pitää käyttää realismia ja nähdä metsä puilta.

Missä momentissa tms. on mitätöity 1922:n päätös mandaattialueen jakamisesta juutalais- ja arbivaltioalueiksi?

Jos tosiasiat ovat mielestäsi inhottavaa realismia ja siksi niitä pitää kierellä keinolla millä hyvänsä niin tervemenoa harhailuun.

Hyvää päivänjatkoa.

atv kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen YK teki uuden päätöslauselman, 29.11.1947 se päätti että jäljelle jäänyt mandaattialue jaetaan edelleenkin kahdeksi valtioksi, arabeille ja juutalaisille omansa. Miten jako suoritetaan, siihen YK ei ottanut kantaa päätöslauselman muodossa. Ei se oikein olisi voinutkaan tehdä sitä sillä vain vuotta aikaisemmin se oli hyväksynyt Kansainliiton mandaattialueita koskevat päätöslauselmat sitoviksi omassa peruskirjassaan. YK antoikin vain suosituksen jonka mukaan heidän mielestään alue voitaisiin jakaa, joka tapauksessa Jerusalem oli tarkoitus jättää kansainväliseksi kaupungiksi jossa kaikilla suurilla uskonnoilla olisi mahdollisuus toteuttaa omaansa.

Suositus oli vertaansa vailla oleva surkuhupaisa esitys jolla pyrittiin pääasiassa miellyttämään arabiosapuolta, holokaustista selvinneet juutalaiset tuskin osaavat edes vaatia sen parempaa. Sotilaallisesti mahdoton puolustettava, kaksi ilmiselvää pullonkaulaa jotka jakaisivat tulevan juutalaisvaltion kolmeen osaan ja pitäisivät kaiken lisäksi Jerusalemin keskellä arabialueita. Vaikka esitys tuntui aivan mahdottomalta hyväksyä, maassa asuvat juutalaiset hyväksyivät sen kuitenkin, mutta vain sillä ehdolla että toinenkin osapuoli hyväksyy sen. Kuten hyvin tiedetään, näin ei käynyt, vaan 14.5.1948 perustettuun Israelin valtioon hyökkäsi viiden ympäröivän arabivaltion asevoimat seuraavana päivänä. YK ei puuttunut asiaan, kaikki olivat liikuttavan yksimielisiä siitä että mikään juutalaisryhmä ei kestä viikkoa kauempaa viisinkertaista ylivoimaa vastaan, etenkin kun arabit olivat vielä aseistukseltaankin täysin ylivoimaisia.
Mutta toisin kävi.
Tästä seurasi se, ettei 181 voinut enää pitää legitiimipäätöksenä, koska sen hylkäsi arabiosapuoli hyökkäämällä vastaperustetun valtion kimppuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_itsenäisyyssota

Arabit olisivat saaneet valtaosan Palestiina-mandaatti alueesta, mutta sekään ei kelvannut heille.
Toisin sanoen he itse aiheuttivat tähän päivään asti jatkuneen konfliktitilanteen ja oman pakolaisongelman.

Tuosta wiki-luettelosta puuttuu edelleen toinen pakolaisaalto, eikä siitä haluta puhua.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että vastaitsenäistynyt Israel pystyi kaikesta huolimatta ottamaan vastaan n.500.000 juutalaispakolaista itsenäistyttyään ja sitä seuraavien kolmen vuoden aikana Israel otti vastaan Euroopan kodittomista juutalaispakolaisista 325.000 sekä 330.000 juutalaispakolaista islamilaisista maista (Pohjois-Afrikka ja Aasia). Israelin heti sodan jälkeen vastaanottama pakolaismäärä oli siis sama kuin sen silloinen asukasmäärä. Lopullinen islamilaisista maista Israeliin saapuneiden määrä oli 750.000, joista Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja Irakista tulleet edustavat yli puolta kokonaismäärästä.
Siinä on oiva esimerkki hoitaa pakolaisongelma maa-aloiltaan paljon suuremmille arabimaille.

Miksikö Israel ei ole vedonnut voimassa oleviin päätöksiin, kuten 1922:n mandaattialueen jako.
Julkisesti se on turhaa, sillä YK:n yleiskokouksessa on muslimaiden ja heidän puoltajien enemmistö.
Ensin asiat pitää mennä läpi TN:n kokouksessa ja sen jälkeen se esitetään yleiskokouksen hyväksyttäväksi. Molemmissa se ei mene läpi em. syiden vuoksi.
Lisäksi eri yhteisöissä ja järjestöissä on vallalla "palestiina-kiihko" mielikuvituskansan ja -valtion puolesta.
Yksi syy on sodan välttäminen, sillä jos Israelin kohdalla tapahtuisi oikeuden tapahtuminen päätöksen mukaisesti niin muslimit kalisuttaisivat heti sapeleitaan ja uhkaisivat päätöksen puoltajia eri tavoin, kuten on tapahtunut monen kohdalla.
Esimerkkinä "rauhantahdosta" Arafatin uhkailu Suomea kohtaan.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422284928_uu.shtml

1948 sodan tapahtumista ennen ja jälkeen pitää käyttää realismia ja nähdä metsä puilta.

Missä momentissa tms. on mitätöity 1922:n päätös mandaattialueen jakamisesta juutalais- ja arbivaltioalueiksi?

Jos tosiasiat ovat mielestäsi inhottavaa realismia ja siksi niitä pitää kierellä keinolla millä hyvänsä niin tervemenoa harhailuun.

Hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

Kirjoitat edelleen pitkiä kommentteja mutta:

- Edelleenkään et ole pystynyt kertomaan mitään sellaista päätöstä jossa Israelin raja olisi Jordanjoessa YK:n tai Kansainliiton päätöksellä.

- Edelleenkään et siis pysty kertomaan faktoja siitä että YK:n päätöslauselman raja olisi vain suisitus."

"Jos tosiasiat ovat mielestäsi"

Sitä että väitteesi olisivat tosiasoita pyydän sinua sinua siis edelleen todistamaan faktoilla, enkä mielipiteillä.

Ps.

Israel ei ole koskaan tainnut vedota näihin laitakrisittyjen esittämiin tulkintoihin siitä mitä on päätetty vai mitä?

atv kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen YK teki uuden päätöslauselman, 29.11.1947 se päätti että jäljelle jäänyt mandaattialue jaetaan edelleenkin kahdeksi valtioksi, arabeille ja juutalaisille omansa. Miten jako suoritetaan, siihen YK ei ottanut kantaa päätöslauselman muodossa. Ei se oikein olisi voinutkaan tehdä sitä sillä vain vuotta aikaisemmin se oli hyväksynyt Kansainliiton mandaattialueita koskevat päätöslauselmat sitoviksi omassa peruskirjassaan. YK antoikin vain suosituksen jonka mukaan heidän mielestään alue voitaisiin jakaa, joka tapauksessa Jerusalem oli tarkoitus jättää kansainväliseksi kaupungiksi jossa kaikilla suurilla uskonnoilla olisi mahdollisuus toteuttaa omaansa.

Suositus oli vertaansa vailla oleva surkuhupaisa esitys jolla pyrittiin pääasiassa miellyttämään arabiosapuolta, holokaustista selvinneet juutalaiset tuskin osaavat edes vaatia sen parempaa. Sotilaallisesti mahdoton puolustettava, kaksi ilmiselvää pullonkaulaa jotka jakaisivat tulevan juutalaisvaltion kolmeen osaan ja pitäisivät kaiken lisäksi Jerusalemin keskellä arabialueita. Vaikka esitys tuntui aivan mahdottomalta hyväksyä, maassa asuvat juutalaiset hyväksyivät sen kuitenkin, mutta vain sillä ehdolla että toinenkin osapuoli hyväksyy sen. Kuten hyvin tiedetään, näin ei käynyt, vaan 14.5.1948 perustettuun Israelin valtioon hyökkäsi viiden ympäröivän arabivaltion asevoimat seuraavana päivänä. YK ei puuttunut asiaan, kaikki olivat liikuttavan yksimielisiä siitä että mikään juutalaisryhmä ei kestä viikkoa kauempaa viisinkertaista ylivoimaa vastaan, etenkin kun arabit olivat vielä aseistukseltaankin täysin ylivoimaisia.
Mutta toisin kävi.
Tästä seurasi se, ettei 181 voinut enää pitää legitiimipäätöksenä, koska sen hylkäsi arabiosapuoli hyökkäämällä vastaperustetun valtion kimppuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_itsenäisyyssota

Arabit olisivat saaneet valtaosan Palestiina-mandaatti alueesta, mutta sekään ei kelvannut heille.
Toisin sanoen he itse aiheuttivat tähän päivään asti jatkuneen konfliktitilanteen ja oman pakolaisongelman.

Tuosta wiki-luettelosta puuttuu edelleen toinen pakolaisaalto, eikä siitä haluta puhua.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että vastaitsenäistynyt Israel pystyi kaikesta huolimatta ottamaan vastaan n.500.000 juutalaispakolaista itsenäistyttyään ja sitä seuraavien kolmen vuoden aikana Israel otti vastaan Euroopan kodittomista juutalaispakolaisista 325.000 sekä 330.000 juutalaispakolaista islamilaisista maista (Pohjois-Afrikka ja Aasia). Israelin heti sodan jälkeen vastaanottama pakolaismäärä oli siis sama kuin sen silloinen asukasmäärä. Lopullinen islamilaisista maista Israeliin saapuneiden määrä oli 750.000, joista Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja Irakista tulleet edustavat yli puolta kokonaismäärästä.
Siinä on oiva esimerkki hoitaa pakolaisongelma maa-aloiltaan paljon suuremmille arabimaille.

Miksikö Israel ei ole vedonnut voimassa oleviin päätöksiin, kuten 1922:n mandaattialueen jako.
Julkisesti se on turhaa, sillä YK:n yleiskokouksessa on muslimaiden ja heidän puoltajien enemmistö.
Ensin asiat pitää mennä läpi TN:n kokouksessa ja sen jälkeen se esitetään yleiskokouksen hyväksyttäväksi. Molemmissa se ei mene läpi em. syiden vuoksi.
Lisäksi eri yhteisöissä ja järjestöissä on vallalla "palestiina-kiihko" mielikuvituskansan ja -valtion puolesta.
Yksi syy on sodan välttäminen, sillä jos Israelin kohdalla tapahtuisi oikeuden tapahtuminen päätöksen mukaisesti niin muslimit kalisuttaisivat heti sapeleitaan ja uhkaisivat päätöksen puoltajia eri tavoin, kuten on tapahtunut monen kohdalla.
Esimerkkinä "rauhantahdosta" Arafatin uhkailu Suomea kohtaan.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422284928_uu.shtml

1948 sodan tapahtumista ennen ja jälkeen pitää käyttää realismia ja nähdä metsä puilta.

Missä momentissa tms. on mitätöity 1922:n päätös mandaattialueen jakamisesta juutalais- ja arbivaltioalueiksi?

Jos tosiasiat ovat mielestäsi inhottavaa realismia ja siksi niitä pitää kierellä keinolla millä hyvänsä niin tervemenoa harhailuun.

Hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

"Julkisesti se on turhaa, sillä YK:n yleiskokouksessa on muslimaiden ja heidän puoltajien enemmistö."

Ja ne ei-julkisetkin ovat vain omassa mielikuvituksessasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa että sinäkin olet sitä mieltä että rajaa ei ole määritelty Jordanjokeen.

Ei se kovin hienoa ole, kun ei kenenkään kunniottamaa rajanmäärittelyä ole missään muuallakaan.

87383 kirjoitti:

Ei se kovin hienoa ole, kun ei kenenkään kunniottamaa rajanmäärittelyä ole missään muuallakaan.

Kyse ei olekaan siitä mitä kunnioitetaan vaan siitä minne kansainvälinen yhteisö on rajan määritellyt.

Ja sinäkin siis ole sitä mieltä että kansainvälinen yhteisö, YK tai Kansainliitto, ei ole määritellyt Isrealin rajaa Jordanjokeen?

Pystytkö vastamaan tähän vai kommentoitko taas asian vierestä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse ei olekaan siitä mitä kunnioitetaan vaan siitä minne kansainvälinen yhteisö on rajan määritellyt.

Ja sinäkin siis ole sitä mieltä että kansainvälinen yhteisö, YK tai Kansainliitto, ei ole määritellyt Isrealin rajaa Jordanjokeen?

Pystytkö vastamaan tähän vai kommentoitko taas asian vierestä?

Lue lisää

Ei ole tietääkseni määritellyt rajaa Jordaniin. Mutta mitään muutakaan relevanttia määritelmää ei ole olemassa, olen tahtonut kommentoida siihen päälle. Osapuolet eivät hyväksyneet ja kansainvälinen yhteisö luopui yrityksistä määritellä raja.

87383 kirjoitti:

Ei ole tietääkseni määritellyt rajaa Jordaniin. Mutta mitään muutakaan relevanttia määritelmää ei ole olemassa, olen tahtonut kommentoida siihen päälle. Osapuolet eivät hyväksyneet ja kansainvälinen yhteisö luopui yrityksistä määritellä raja.

Lue lisää

Tietysti on. Se minkä YK on antanut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietysti on. Se minkä YK on antanut.

Se on täysin vanhentunut. Clausula rebus sic stantibus, sanotaan kansainvälisessä oikeudessa.

87383 kirjoitti:

Se on täysin vanhentunut. Clausula rebus sic stantibus, sanotaan kansainvälisessä oikeudessa.

YK ei ole tainnut antaa tiedonantoa vanhentumiserta vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

YK ei ole tainnut antaa tiedonantoa vanhentumiserta vai mitä?

Eikä tarvitsekaan, sillä kansainvälinen oikeus perustuu pitkälti tapaoikeuteen. Esimerkiksi Iso-Britannia ja Suomi olisivat muuten sodassa, kun sota on aikanaan julistettu, mutta rauhaa ei koskaan solmittu.

87383 kirjoitti:

Eikä tarvitsekaan, sillä kansainvälinen oikeus perustuu pitkälti tapaoikeuteen. Esimerkiksi Iso-Britannia ja Suomi olisivat muuten sodassa, kun sota on aikanaan julistettu, mutta rauhaa ei koskaan solmittu.

Lue lisää

Mitä sotaa tarkoitat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä sotaa tarkoitat?

II maailmansota. Sodanjulistus 6.12.1941. Ja usko vain hyvällä, että tapaoikeus on kansainvälisen oikeuden olennainen lähde.

87383 kirjoitti:

II maailmansota. Sodanjulistus 6.12.1941. Ja usko vain hyvällä, että tapaoikeus on kansainvälisen oikeuden olennainen lähde.

"Suomen rauhanvaltuuskuntaan kuuluivat pääministeri Mauno Pekkala, ulkoministeri Carl Enckell, professori Väinö Voionmaa, sosiaaliministeri Lennart Heljas, kansanedustaja, kouluneuvos John Österholm ja pääsihteerinä lakitieteen tohtori Tauno Suontausta sekä asiantuntijoina Suomen Neuvostoliiton-lähettiläs Cay Sundström, kontra-amiraali Svante Sundman, kenraalimajurit Ilmari Karhu ja Frans Helminen, vuorineuvos Wilhelm Wahlforss ja professori Kaarlo Kaira.[5] Allekirjoittajina olivat Suomen puolesta ulkoministeri Enckell ja maatalousministeri Vihtori Vesterinen ja Suomen Ranskan-lähettiläs Johan Helo[6] sekä liittoutuneista Neuvostoliiton, Britannian ja Tšekkoslovakian sekä Britannian dominiosta Australian, Etelä-Afrikan, Intian, Kanadan ja Uuden-Seelannin kuin myös Neuvostoliittoon kuuluneiden Ukrainan ja Valko-Venäjän edustajat."

87383 kirjoitti:

II maailmansota. Sodanjulistus 6.12.1941. Ja usko vain hyvällä, että tapaoikeus on kansainvälisen oikeuden olennainen lähde.

"Sopimuksen osittainen raukeaminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Saksan jälleenyhdistyttyä 1990 ja Saksan saavutettua täyden suvereniteetin seuraavana vuonna Suomi julisti yksipuolisella päätöksellään Pariisin rauhansopimuksen aserajoitusartiklat mitättömiksi ydinasekieltoa lukuun ottamatta, sillä Suomi on ollut mukana ydinsulkusopimuksessa vuodesta 1970 pysyen ydinaseettomana.[8] Suomi oli tiedottanut aikeestaan Neuvostoliitolle ja Britannialle, jotka vastasivat ennen päätöksen tekemistä eivätkä asettuneet vastustamaan."

atv kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen YK teki uuden päätöslauselman, 29.11.1947 se päätti että jäljelle jäänyt mandaattialue jaetaan edelleenkin kahdeksi valtioksi, arabeille ja juutalaisille omansa. Miten jako suoritetaan, siihen YK ei ottanut kantaa päätöslauselman muodossa. Ei se oikein olisi voinutkaan tehdä sitä sillä vain vuotta aikaisemmin se oli hyväksynyt Kansainliiton mandaattialueita koskevat päätöslauselmat sitoviksi omassa peruskirjassaan. YK antoikin vain suosituksen jonka mukaan heidän mielestään alue voitaisiin jakaa, joka tapauksessa Jerusalem oli tarkoitus jättää kansainväliseksi kaupungiksi jossa kaikilla suurilla uskonnoilla olisi mahdollisuus toteuttaa omaansa.

Suositus oli vertaansa vailla oleva surkuhupaisa esitys jolla pyrittiin pääasiassa miellyttämään arabiosapuolta, holokaustista selvinneet juutalaiset tuskin osaavat edes vaatia sen parempaa. Sotilaallisesti mahdoton puolustettava, kaksi ilmiselvää pullonkaulaa jotka jakaisivat tulevan juutalaisvaltion kolmeen osaan ja pitäisivät kaiken lisäksi Jerusalemin keskellä arabialueita. Vaikka esitys tuntui aivan mahdottomalta hyväksyä, maassa asuvat juutalaiset hyväksyivät sen kuitenkin, mutta vain sillä ehdolla että toinenkin osapuoli hyväksyy sen. Kuten hyvin tiedetään, näin ei käynyt, vaan 14.5.1948 perustettuun Israelin valtioon hyökkäsi viiden ympäröivän arabivaltion asevoimat seuraavana päivänä. YK ei puuttunut asiaan, kaikki olivat liikuttavan yksimielisiä siitä että mikään juutalaisryhmä ei kestä viikkoa kauempaa viisinkertaista ylivoimaa vastaan, etenkin kun arabit olivat vielä aseistukseltaankin täysin ylivoimaisia.
Mutta toisin kävi.
Tästä seurasi se, ettei 181 voinut enää pitää legitiimipäätöksenä, koska sen hylkäsi arabiosapuoli hyökkäämällä vastaperustetun valtion kimppuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_itsenäisyyssota

Arabit olisivat saaneet valtaosan Palestiina-mandaatti alueesta, mutta sekään ei kelvannut heille.
Toisin sanoen he itse aiheuttivat tähän päivään asti jatkuneen konfliktitilanteen ja oman pakolaisongelman.

Tuosta wiki-luettelosta puuttuu edelleen toinen pakolaisaalto, eikä siitä haluta puhua.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että vastaitsenäistynyt Israel pystyi kaikesta huolimatta ottamaan vastaan n.500.000 juutalaispakolaista itsenäistyttyään ja sitä seuraavien kolmen vuoden aikana Israel otti vastaan Euroopan kodittomista juutalaispakolaisista 325.000 sekä 330.000 juutalaispakolaista islamilaisista maista (Pohjois-Afrikka ja Aasia). Israelin heti sodan jälkeen vastaanottama pakolaismäärä oli siis sama kuin sen silloinen asukasmäärä. Lopullinen islamilaisista maista Israeliin saapuneiden määrä oli 750.000, joista Marokosta, Libyasta, Tunisiasta ja Irakista tulleet edustavat yli puolta kokonaismäärästä.
Siinä on oiva esimerkki hoitaa pakolaisongelma maa-aloiltaan paljon suuremmille arabimaille.

Miksikö Israel ei ole vedonnut voimassa oleviin päätöksiin, kuten 1922:n mandaattialueen jako.
Julkisesti se on turhaa, sillä YK:n yleiskokouksessa on muslimaiden ja heidän puoltajien enemmistö.
Ensin asiat pitää mennä läpi TN:n kokouksessa ja sen jälkeen se esitetään yleiskokouksen hyväksyttäväksi. Molemmissa se ei mene läpi em. syiden vuoksi.
Lisäksi eri yhteisöissä ja järjestöissä on vallalla "palestiina-kiihko" mielikuvituskansan ja -valtion puolesta.
Yksi syy on sodan välttäminen, sillä jos Israelin kohdalla tapahtuisi oikeuden tapahtuminen päätöksen mukaisesti niin muslimit kalisuttaisivat heti sapeleitaan ja uhkaisivat päätöksen puoltajia eri tavoin, kuten on tapahtunut monen kohdalla.
Esimerkkinä "rauhantahdosta" Arafatin uhkailu Suomea kohtaan.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091422284928_uu.shtml

1948 sodan tapahtumista ennen ja jälkeen pitää käyttää realismia ja nähdä metsä puilta.

Missä momentissa tms. on mitätöity 1922:n päätös mandaattialueen jakamisesta juutalais- ja arbivaltioalueiksi?

Jos tosiasiat ovat mielestäsi inhottavaa realismia ja siksi niitä pitää kierellä keinolla millä hyvänsä niin tervemenoa harhailuun.

Hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

Kiitos kattavasta ja tiivistetystä kirjoituksesta jossa on kaikki oleellinen.

Huomionarvoisaa on totuus siitä ,että YK on sidottu nykyisin Israelin vastaisiin päätöksiin koska voimasuhteet sielä ovat arabimyönteisiä. Turha enää viitata YK: hon näistä syistä johtuen.

Euroopan ja koko maailman oli hoidettava juutalaispakolaisten ongelma muuten kuin taasen murhaamalla holokaustin jälkeen ja tämä oli paras ratkaisu jonka juutalaiset itse selvittivät julistautumalla itsenäisiksi ja voittamalla itsenäisyyssodan.

Toinen tärkeä pointti on Israelin turvalliset rajat. Se asia ei toteudu jos Palestiina jatkaa terrorismiaan ja arabimailma ei tunnusta Israelin valtion oikeutusta olemassaoloon

syksyboikottiin kirjoitti:

Kiitos kattavasta ja tiivistetystä kirjoituksesta jossa on kaikki oleellinen.

Huomionarvoisaa on totuus siitä ,että YK on sidottu nykyisin Israelin vastaisiin päätöksiin koska voimasuhteet sielä ovat arabimyönteisiä. Turha enää viitata YK: hon näistä syistä johtuen.

Euroopan ja koko maailman oli hoidettava juutalaispakolaisten ongelma muuten kuin taasen murhaamalla holokaustin jälkeen ja tämä oli paras ratkaisu jonka juutalaiset itse selvittivät julistautumalla itsenäisiksi ja voittamalla itsenäisyyssodan.

Toinen tärkeä pointti on Israelin turvalliset rajat. Se asia ei toteudu jos Palestiina jatkaa terrorismiaan ja arabimailma ei tunnusta Israelin valtion oikeutusta olemassaoloon

Lue lisää

Kun itseään kiittelee, siihen alkaa kohta jo uskoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"ri Gauthierin mukaan mitään sellaista ei ole tapahtunut vuoden 1920 jälkeen, mikä olisi muuttanut San Remossa tehtyjä päätöksiä. San Remon päätöslauselma ja Palestiinan mandaattialuetta koskevat periaatteet ovat tänäkin päivänä yhä voimassa. Emme voi kiistää niitä oikeuksia, jotka juutalaiskansalle annettiin San Remossa. Gauthier totesi puheensa päätteeksi. San Remon päätöslauselman henki takasi siten valtiolliset oikeudet arabimaille muihin Ottomaanien imperiumin aikaisiin maihin, mutta silloiseen Palestiinan vain juutalaisille. Myös Sir Winston Churchill totesi aikanaan: On huomattava, että tunnustaessaan juutalaisen kansan oikeuden maahansa, San Remon päätöslauselmassa todettiin kyseessä olevan juutalaisten paluuoikeus takaisin isiensä maahan, ei uuden juutalaisvaltion perustaminen."

Kuten huomaat tässä ei siis ole kyseessä YK:n tai Kansain liiton kanta vaan ainoastaan kyseisen herran tulkinta asiasta. Kaikenlaisia tulkintoja saa tietysti esittää mutta se TULKINTA ei ole sama kun että asia olisi päätetty tai että asia edes olisi noin kun tuo herra väittää.

Israelin rajoja ei ole määritelty tuossa artikalssa.

Eikä sellaista päätöstä YK tai sen edeltäjät ole tehneet jossa silloinen palestiinan alue olisi kuulunut Israelille.

Sotket siis sen miten joku asiaa tulkitsee siihen mitä on oikeasti päätetty.

Lisäksi, kuten tietät, YK:n yleiskokous on antanut päätöksen Israelin rajoista.

Lue lisää

Höpö höpö

Yleiskokouksella ei ole muuta virkaa kuin suositella.
Jos tuollaista luulet niin olet täysin metsässä.
Enkä yhtään ihmettele katsoessa kirjoituksiasi, joissa ei ole muuta kuin typerää jankkaamista vailla selkeitä faktoja, aivan kuin ns. palestiinalaisten mielikuvahöpötyksistä.

Juupajuu kirjoitti:

Höpö höpö

Yleiskokouksella ei ole muuta virkaa kuin suositella.
Jos tuollaista luulet niin olet täysin metsässä.
Enkä yhtään ihmettele katsoessa kirjoituksiasi, joissa ei ole muuta kuin typerää jankkaamista vailla selkeitä faktoja, aivan kuin ns. palestiinalaisten mielikuvahöpötyksistä.

Lue lisää

Kuten huomaat tuossa mitä kommentoin ei siis ole kyseessä YK:n tai Kansain liiton kanta vaan ainoastaan kyseisen herran tulkinta asiasta. Kaikenlaisia tulkintoja saa tietysti esittää mutta se TULKINTA ei ole sama kun että asia olisi päätetty tai että asia edes olisi noin kun tuo herra väittää.

Israelin rajoja ei ole määritelty tuossa artikalssa.

Eikä sellaista päätöstä YK tai sen edeltäjät ole tehneet jossa silloinen palestiinan alue olisi kuulunut Israelille.

Niitä faktoja siis kyselin tuolta ketä kommentoin, niitä ei tullut, eikä taida tullakaan koska niitä ei ole.

Oletko kokeillut asettaa itseäsi jonkun paikalla elelevän asemaan? Oletko kuvitellut, miten itse toimisit, jos Sinut olisi kasvatettu pienestä saakka vihaamaan ja epäilemään? Miten sitten reagoisit, jos joku Sinulle jotakin mielestäsi väärää tekisi?

Kyse on peiteoperaatiosta, jonka kautta päästäisiin vakoilemaan. Luottaisin jopa Trumpiin enemmän.

KTS kirjoitti:

Kyse on peiteoperaatiosta, jonka kautta päästäisiin vakoilemaan. Luottaisin jopa Trumpiin enemmän.

Miten vedenpuhdistusteknologian jakaminen olisi vakoilua ?

Onko tämä uusinta uutta äärioikeiston rintamalla? kaikkea se natsi keksiikään valtavassa vihassaan. Suomalaiset orjat on historiaa mutta juutalaiset myymässä?

Ihan hyvä juttu, mutta tuota, että juutalaiset ovat vääräuskoisia, en oikein ymmärtänyt. Minusta kukaan ei ole vääräuskoinen sinänsä, ainoastaan teot voivat olla vääriä. Tai oikeita.

sage8 kirjoitti:

Ihan hyvä juttu, mutta tuota, että juutalaiset ovat vääräuskoisia, en oikein ymmärtänyt. Minusta kukaan ei ole vääräuskoinen sinänsä, ainoastaan teot voivat olla vääriä. Tai oikeita.

Lue lisää

"tuota, että juutalaiset ovat vääräuskoisia, en oikein ymmärtänyt"

Se tarkoittaa sitä, että uskonnollisissa kysymyksissä juutalaiset ovat väärässä. Ei sen kummempaa. Jos et ole juutalainen, lienet kanssani samaa mieltä? Jos olet ateisti, pidät kaikkien uskontojen kannattajia vääräuskoisina. Termi "vääräuskoinen" voi kuulostaa väärältä ateistisessa kontekstissa, mutta samasta asiastahan siinä on kyse: minä olen oikeassa, eri mieltä olevat ovat väärässä. Jos olet fanaattinen agnostikko, voit tietysti periaatteellisesti kieltäytyä ottamasta mitään kantaa mihinkään.

Tietoni riemusta kiljuvista israelilaistarkka-ampujista on peräisin israelilaisesta lähteestä: osui silmiini israelilaisen lehden julkaisema vastenmielinen videopätkä, jossa Israelin tarkka-ampujat ampuvat aseettoman, passiivisesti paikallaan seisoskelevan miehen ja riemuitsevat kovaan ääneen, ikään kuin kyseessä olisi jonkinlainen leikki, ikään kuin palestiinalaismiehen elämällä ei olisi mitään arvoa. Lehti lienee ns. vasemmistolainen. Israelissa saa kritisoida omien toimintaa, kuten pitääkin. Taatusti sieltäkin löytyy omat rähisijänsä, jotka ovat valmiita puolustelemaan tai selittelemään pois mitä tahansa, mutta voidaan kysyä, eivätkö juuri nämä puolustelijat ja selittelijät tee eniten hallaa Israelille.

Pahimpia ovat "kristityt sionistit", joilla on omat käsityksensä siitä, mitkä ovat Jumalan suunnitelmat Lähi-idässä, ja jotka sitten päättävät politiikkansa näiden teologisten käsitystensä pohjalta. Objektiivisuus lienee vaikeaa kenelle tahansa, mutta mainituilla sionisteilla en usko olevan edes halua objektiivisuuteen tässä kysymyksessä. Minulla on aivan sama tuntuma kuin ketjun aloittajalla: tekipä Israel mitä tahansa pahuutta, aina jostain ilmestyy joku kristitty Israel-fanaatikko, joka joko kiistää mitään pahuutta tapahtuneen tai oikeuttaa pahuuden jollain verukkeella.

Ehkä Jumalalla on omat suunnitelmansa Lähi-idässä, ja ehkä nämä suunnitelmat on ilmoitettu Raamatussa, mutta uskoisin Jumalan suunnitelmien toteutuvan ilman fanaatikkojakin. Jos kaikenlaisiin lopunaikojen spekulointeihin uppoutuminen saa ihmisen puolustelemaan tai selittelemään vääryyttä, olipa vääryyden tekijänä kuka tahansa, ja siten syrjäyttää sen moraalisen esimerkin, jonka Jumala antaa henkilökohtaisesti Kristuksen persoonassa, ollaan epäilemättä väärällä tiellä. Nähdäkseni Jumalan henkilökohtaisesti antama esimerkki ihmisenä olemisesta syrjäyttää kaiken muun.

herrens_tiggare kirjoitti:

"tuota, että juutalaiset ovat vääräuskoisia, en oikein ymmärtänyt"

Se tarkoittaa sitä, että uskonnollisissa kysymyksissä juutalaiset ovat väärässä. Ei sen kummempaa. Jos et ole juutalainen, lienet kanssani samaa mieltä? Jos olet ateisti, pidät kaikkien uskontojen kannattajia vääräuskoisina. Termi "vääräuskoinen" voi kuulostaa väärältä ateistisessa kontekstissa, mutta samasta asiastahan siinä on kyse: minä olen oikeassa, eri mieltä olevat ovat väärässä. Jos olet fanaattinen agnostikko, voit tietysti periaatteellisesti kieltäytyä ottamasta mitään kantaa mihinkään.

Tietoni riemusta kiljuvista israelilaistarkka-ampujista on peräisin israelilaisesta lähteestä: osui silmiini israelilaisen lehden julkaisema vastenmielinen videopätkä, jossa Israelin tarkka-ampujat ampuvat aseettoman, passiivisesti paikallaan seisoskelevan miehen ja riemuitsevat kovaan ääneen, ikään kuin kyseessä olisi jonkinlainen leikki, ikään kuin palestiinalaismiehen elämällä ei olisi mitään arvoa. Lehti lienee ns. vasemmistolainen. Israelissa saa kritisoida omien toimintaa, kuten pitääkin. Taatusti sieltäkin löytyy omat rähisijänsä, jotka ovat valmiita puolustelemaan tai selittelemään pois mitä tahansa, mutta voidaan kysyä, eivätkö juuri nämä puolustelijat ja selittelijät tee eniten hallaa Israelille.

Pahimpia ovat "kristityt sionistit", joilla on omat käsityksensä siitä, mitkä ovat Jumalan suunnitelmat Lähi-idässä, ja jotka sitten päättävät politiikkansa näiden teologisten käsitystensä pohjalta. Objektiivisuus lienee vaikeaa kenelle tahansa, mutta mainituilla sionisteilla en usko olevan edes halua objektiivisuuteen tässä kysymyksessä. Minulla on aivan sama tuntuma kuin ketjun aloittajalla: tekipä Israel mitä tahansa pahuutta, aina jostain ilmestyy joku kristitty Israel-fanaatikko, joka joko kiistää mitään pahuutta tapahtuneen tai oikeuttaa pahuuden jollain verukkeella.

Ehkä Jumalalla on omat suunnitelmansa Lähi-idässä, ja ehkä nämä suunnitelmat on ilmoitettu Raamatussa, mutta uskoisin Jumalan suunnitelmien toteutuvan ilman fanaatikkojakin. Jos kaikenlaisiin lopunaikojen spekulointeihin uppoutuminen saa ihmisen puolustelemaan tai selittelemään vääryyttä, olipa vääryyden tekijänä kuka tahansa, ja siten syrjäyttää sen moraalisen esimerkin, jonka Jumala antaa henkilökohtaisesti Kristuksen persoonassa, ollaan epäilemättä väärällä tiellä. Nähdäkseni Jumalan henkilökohtaisesti antama esimerkki ihmisenä olemisesta syrjäyttää kaiken muun.

Lue lisää

Pidän itseäni jonkinlaisena agnostikkona ilman muita määrittelyjä ja mitä sanoin uskonnoista niin se mielestäni pätee: minusta vääräuskoinen on jostain uskonnosta tai lahkostakin vähän kyseenalainen anonta sillä ei ole olemassa mitään auktoriteettiä joka sen nykyaikana varmasti sanoisi.

J.Nasaretilainen opetti ihmisille kuinka ihmisen pitäisi elää ihmisenä ja siihen kuului teot tärkeimpänä osana. Minusta se on ainakin parhain määritelmä mitä on keksitty myös ns. vääräuskoisten kohdalla eli kunkin yksilön teot eikä johonkin ryhmään kuuluminen määrittelee onko hän vääräuskoinen vai ei.

Tais tulla vähän sekavasti esitettynä.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Pidän itseäni jonkinlaisena agnostikkona ilman muita määrittelyjä ja mitä sanoin uskonnoista niin se mielestäni pätee: minusta vääräuskoinen on jostain uskonnosta tai lahkostakin vähän kyseenalainen anonta sillä ei ole olemassa mitään auktoriteettiä joka sen nykyaikana varmasti sanoisi.

J.Nasaretilainen opetti ihmisille kuinka ihmisen pitäisi elää ihmisenä ja siihen kuului teot tärkeimpänä osana. Minusta se on ainakin parhain määritelmä mitä on keksitty myös ns. vääräuskoisten kohdalla eli kunkin yksilön teot eikä johonkin ryhmään kuuluminen määrittelee onko hän vääräuskoinen vai ei.

Tais tulla vähän sekavasti esitettynä.

Lue lisää

"ei ole olemassa mitään auktoriteettiä joka sen nykyaikana varmasti sanoisi"

Totta kai sellainen auktoriteetti on olemassa: totuus. Ihmisen pitäisi olla kristitty, koska on totta, että Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi.

Tässä on kuitenkin kehäpäätelmä. Uskon, että totuus velvoittaa, mutta tämä uskoni perustuu kristinuskoon. Totuuden velvoittavuus ei ole perusteltavissa kaikista maailmankuvista käsin. Toisin sanoen minun pitää tuntea totuus jo valmiiksi, ennen kuin voin perustellusti sanoa, että totuus on auktoriteetti.

Mutta vaikka totuus ei velvoittaisi, totuus olisi silti olemassa. Jos Jumalaa ei ole olemassa, totuus on, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta tämä totuus ei velvoita meitä mihinkään. Tästä näkökulmasta kyllä ymmärrän, miksi ateisti voi sanoa, ettei uskonnollisissa kysymyksissä ole mitään auktoriteettia: ateistille totuuden ei tarvitse olla auktoriteetti. Jos Jumalaa ei ole olemassa, on viime kädessä yhdentekevää, mihin uskon vai uskonko mihinkään.

herrens_tiggare kirjoitti:

"ei ole olemassa mitään auktoriteettiä joka sen nykyaikana varmasti sanoisi"

Totta kai sellainen auktoriteetti on olemassa: totuus. Ihmisen pitäisi olla kristitty, koska on totta, että Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi.

Tässä on kuitenkin kehäpäätelmä. Uskon, että totuus velvoittaa, mutta tämä uskoni perustuu kristinuskoon. Totuuden velvoittavuus ei ole perusteltavissa kaikista maailmankuvista käsin. Toisin sanoen minun pitää tuntea totuus jo valmiiksi, ennen kuin voin perustellusti sanoa, että totuus on auktoriteetti.

Mutta vaikka totuus ei velvoittaisi, totuus olisi silti olemassa. Jos Jumalaa ei ole olemassa, totuus on, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta tämä totuus ei velvoita meitä mihinkään. Tästä näkökulmasta kyllä ymmärrän, miksi ateisti voi sanoa, ettei uskonnollisissa kysymyksissä ole mitään auktoriteettia: ateistille totuuden ei tarvitse olla auktoriteetti. Jos Jumalaa ei ole olemassa, on viime kädessä yhdentekevää, mihin uskon vai uskonko mihinkään.

Lue lisää

Kerran kysyin palstalla että mikä on totuus ja sain ainakin yhden vihaisen vastauksen jossa verrattiin minua Pilatukseen joten enpä mene kysymään sitä enää.

Kuitenkin totuus on uskonnossakin mielestäni vähän hen.koht. juttu ja jokaisella se on omansa kuten vähän muissakin asioissa.

sage8 kirjoitti:

Kerran kysyin palstalla että mikä on totuus ja sain ainakin yhden vihaisen vastauksen jossa verrattiin minua Pilatukseen joten enpä mene kysymään sitä enää.

Kuitenkin totuus on uskonnossakin mielestäni vähän hen.koht. juttu ja jokaisella se on omansa kuten vähän muissakin asioissa.

Lue lisää

Niin. Johanneksen evankeliumi ei valitettavasti kerro, millaisella äänensävyllä Pilatus kysymyksensä kysyi. Kysyikö hän vakavasti vai ivallisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa hänen kysymyksensä merkitsisi "totuus on vähän henk.koht. juttu ja jokaisella se on omansa" tai ehkä "mene helvettiin siitä totuuksinesi".

herrens_tiggare kirjoitti:

Niin. Johanneksen evankeliumi ei valitettavasti kerro, millaisella äänensävyllä Pilatus kysymyksensä kysyi. Kysyikö hän vakavasti vai ivallisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa hänen kysymyksensä merkitsisi "totuus on vähän henk.koht. juttu ja jokaisella se on omansa" tai ehkä "mene helvettiin siitä totuuksinesi".

Lue lisää

Tuota en sinusta uskonut.

herrens_tiggare kirjoitti:

"ei ole olemassa mitään auktoriteettiä joka sen nykyaikana varmasti sanoisi"

Totta kai sellainen auktoriteetti on olemassa: totuus. Ihmisen pitäisi olla kristitty, koska on totta, että Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi.

Tässä on kuitenkin kehäpäätelmä. Uskon, että totuus velvoittaa, mutta tämä uskoni perustuu kristinuskoon. Totuuden velvoittavuus ei ole perusteltavissa kaikista maailmankuvista käsin. Toisin sanoen minun pitää tuntea totuus jo valmiiksi, ennen kuin voin perustellusti sanoa, että totuus on auktoriteetti.

Mutta vaikka totuus ei velvoittaisi, totuus olisi silti olemassa. Jos Jumalaa ei ole olemassa, totuus on, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta tämä totuus ei velvoita meitä mihinkään. Tästä näkökulmasta kyllä ymmärrän, miksi ateisti voi sanoa, ettei uskonnollisissa kysymyksissä ole mitään auktoriteettia: ateistille totuuden ei tarvitse olla auktoriteetti. Jos Jumalaa ei ole olemassa, on viime kädessä yhdentekevää, mihin uskon vai uskonko mihinkään.

Lue lisää

Usko on totuus enintään subjektiivisesti tarkasteltuna.

sage8 kirjoitti:

Tuota en sinusta uskonut.

Siis mitä et minusta uskonut? Tarkoitin sitä, että jos joku vihastui ja vertasi sinua Pilatukseen, hän saattoi tulkita, että olet ivallinen, eikä sen takia ottanut kysymystäsi vakavasti. Pidän ihan mahdollisena, että Pilatus oli jonkinlainen relativisti, kuten nähtävästi sinäkin ("totuus on henkilökohtainen juttu"), eikä sen takia osannut suhtautua vakavasti Jeesuksen puheisiin totuudesta. Voisin kuvitella, että Pilatus vain ajattelee ääneen, niin kuin ihmiset joskus mumisevat itsekseen, eikä kysymystä ollutkaan tarkoitettu muiden korville saati vastattavaksi. Mutta kukapa olisi silloin uskonut, että hänen nimensä tullaan lausumaan joka päivä lukemattomia kertoja kaikkialla maailmassa maailman loppuun asti ("ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana"), että hän päätyy tällä tavalla todistamaan totuuden puolesta. Ehkä tässä on näyte Jumalan huumorintajusta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Siis mitä et minusta uskonut? Tarkoitin sitä, että jos joku vihastui ja vertasi sinua Pilatukseen, hän saattoi tulkita, että olet ivallinen, eikä sen takia ottanut kysymystäsi vakavasti. Pidän ihan mahdollisena, että Pilatus oli jonkinlainen relativisti, kuten nähtävästi sinäkin ("totuus on henkilökohtainen juttu"), eikä sen takia osannut suhtautua vakavasti Jeesuksen puheisiin totuudesta. Voisin kuvitella, että Pilatus vain ajattelee ääneen, niin kuin ihmiset joskus mumisevat itsekseen, eikä kysymystä ollutkaan tarkoitettu muiden korville saati vastattavaksi. Mutta kukapa olisi silloin uskonut, että hänen nimensä tullaan lausumaan joka päivä lukemattomia kertoja kaikkialla maailmassa maailman loppuun asti ("ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana"), että hän päätyy tällä tavalla todistamaan totuuden puolesta. Ehkä tässä on näyte Jumalan huumorintajusta.

Lue lisää

Tuota tiukkaa uskonnollisuutta siitä, että esim. juutalaiset ovat vääräuskoisia, sitä en muuan muassaan sinusta uskonut. Enkä tuota ärhäkkyyttä uskon puolesta.

Minä olen relativisti jos sillä tarkoitetaan että totuus on suhteellista uskonnossa. Jokaisellahan se tuntuu olevan tällä palstallakin erilaista jos nyt en ole ihan pöllösti päätellyt.

Tuosta Pilatuksesta vielä sen verran, että jos mies pesee kätensä ja sanoo olevansa Jeesuksen syyttömyydestä varma niin tuskinpa hän suhtautui Jeesukseen ivaillen. Jos kerran kirjoitukset pitävät paikkaansa.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Tuota tiukkaa uskonnollisuutta siitä, että esim. juutalaiset ovat vääräuskoisia, sitä en muuan muassaan sinusta uskonut. Enkä tuota ärhäkkyyttä uskon puolesta.

Minä olen relativisti jos sillä tarkoitetaan että totuus on suhteellista uskonnossa. Jokaisellahan se tuntuu olevan tällä palstallakin erilaista jos nyt en ole ihan pöllösti päätellyt.

Tuosta Pilatuksesta vielä sen verran, että jos mies pesee kätensä ja sanoo olevansa Jeesuksen syyttömyydestä varma niin tuskinpa hän suhtautui Jeesukseen ivaillen. Jos kerran kirjoitukset pitävät paikkaansa.

Lue lisää

Mitä yllättävää siinä on, että kristityn mielestä ei-kristityt ovat väärässä? Pidän myös mm. muslimeita, Jehovan todistajia ja hinduja vääräuskoisina. Ja joka ainoa juutalainen, muslimi, Jehovan todistaja ja hindu, joka ottaa oman uskontonsa vakavasti, pitää minua vääräuskoisena, jos hän vain tietää, mitä minä uskon. Eikö tämä ole itsestään selvää? Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. Juutalaisuuden voisi kiteyttää vaikkapa näin: väärä tulkinta Vanhan testamentin kirjoituksista. Mutta omasta mielestään juutalaiset tulkitsevat heprealaista Raamattua oikein tai ainakin vähemmän väärin kuin kristityt. Miten siis yksikään juutalainen voisi olla sitä mieltä, että minä en ole väärässä? Ei mitenkään, joten sinun kriteereilläsi kaikki juutalaiset ovat tiukan uskonnollisia ja ärhäköitä uskon puolesta.

Muut uskonnot esittävät totuusväitteitä, jotka ovat ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos olen ylipäätään kristitty, miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena juutalaista, joka ei usko, että Jeesus on Kristus? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena muslimia, joka ei usko, että Jeesus on enemmän kuin profeetta? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena Jehovan todistajaa, joka ei usko, että Kristus on Jumala? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena hindua, joka ei usko, että Jumala on yksi?

Ei kai kysymys ole siitä, että sana "vääräuskoinen" kuulostaa ikävältä? Kieltämättä taitaa olla niin, että kristityt harvemmin puhuvat vääräuskoisista: tällainen kielenkäyttö tuo mieleen pikemminkin islamin. Mutta sanat ovat vain sanoja. Itse asia on silti sama: toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä. Aborttikeskustelussa puhuin sikiöiden tappamisesta. Erään nimimerkin mielestä minun olisi pitänyt käyttää eri sanaa, ilmeisesti sen takia, että tappamisesta puhuminen kuulostaa ikävältä (se on "huono alusta keskustelulle", kuten mainittu nimimerkki asian ilmaisi). Mutta tappamistahan se on, kun elävän olennon elämä tarkoituksella "keskeytetään". Sama tässä: vääräuskoisiahan juutalaiset, muslimit, Jehovan todistajat ja hindut ovat, kun he kieltävät Pyhän Kolminaisuuden.

Mutta ilmeisesti oikeassa oleminen ja varsinkin oikein uskominen on nykyään kielletty, sitä pidetään pöyhkeänä ja ylimielisenä. Kaiken pitäisi olla epävarmaa ja subjektiivista. Mutta en voi mitään sille, että olen varmasti ja objektiivisesti oikeassa! Pahoitteluni, jos tämä tosiasia pahoittaa mielenne! Sitä paitsi uskonnosta puhuttaessa relativismi ja "subjektiiviset totuudet" ovat hölynpölyä. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut kuolleista. Muita vaihtoehtoja ei ole. Millekään subjektiivisille totuuksille ei tässä ole sijaa. "Mansikka on hyvää" on subjektiivinen totuus, makuasia, mielipide, mutta Jumalan olemassaolo ei riipu kenenkään mielipiteestä. Jos Jumala on olemassa, hän on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi häneen, ja jos Jumalaa ei ole olemassa, häntä ei ole olemassa, vaikka koko maailma uskoisi häneen.

herrens_tiggare kirjoitti:

Mitä yllättävää siinä on, että kristityn mielestä ei-kristityt ovat väärässä? Pidän myös mm. muslimeita, Jehovan todistajia ja hinduja vääräuskoisina. Ja joka ainoa juutalainen, muslimi, Jehovan todistaja ja hindu, joka ottaa oman uskontonsa vakavasti, pitää minua vääräuskoisena, jos hän vain tietää, mitä minä uskon. Eikö tämä ole itsestään selvää? Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. Juutalaisuuden voisi kiteyttää vaikkapa näin: väärä tulkinta Vanhan testamentin kirjoituksista. Mutta omasta mielestään juutalaiset tulkitsevat heprealaista Raamattua oikein tai ainakin vähemmän väärin kuin kristityt. Miten siis yksikään juutalainen voisi olla sitä mieltä, että minä en ole väärässä? Ei mitenkään, joten sinun kriteereilläsi kaikki juutalaiset ovat tiukan uskonnollisia ja ärhäköitä uskon puolesta.

Muut uskonnot esittävät totuusväitteitä, jotka ovat ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos olen ylipäätään kristitty, miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena juutalaista, joka ei usko, että Jeesus on Kristus? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena muslimia, joka ei usko, että Jeesus on enemmän kuin profeetta? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena Jehovan todistajaa, joka ei usko, että Kristus on Jumala? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena hindua, joka ei usko, että Jumala on yksi?

Ei kai kysymys ole siitä, että sana "vääräuskoinen" kuulostaa ikävältä? Kieltämättä taitaa olla niin, että kristityt harvemmin puhuvat vääräuskoisista: tällainen kielenkäyttö tuo mieleen pikemminkin islamin. Mutta sanat ovat vain sanoja. Itse asia on silti sama: toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä. Aborttikeskustelussa puhuin sikiöiden tappamisesta. Erään nimimerkin mielestä minun olisi pitänyt käyttää eri sanaa, ilmeisesti sen takia, että tappamisesta puhuminen kuulostaa ikävältä (se on "huono alusta keskustelulle", kuten mainittu nimimerkki asian ilmaisi). Mutta tappamistahan se on, kun elävän olennon elämä tarkoituksella "keskeytetään". Sama tässä: vääräuskoisiahan juutalaiset, muslimit, Jehovan todistajat ja hindut ovat, kun he kieltävät Pyhän Kolminaisuuden.

Mutta ilmeisesti oikeassa oleminen ja varsinkin oikein uskominen on nykyään kielletty, sitä pidetään pöyhkeänä ja ylimielisenä. Kaiken pitäisi olla epävarmaa ja subjektiivista. Mutta en voi mitään sille, että olen varmasti ja objektiivisesti oikeassa! Pahoitteluni, jos tämä tosiasia pahoittaa mielenne! Sitä paitsi uskonnosta puhuttaessa relativismi ja "subjektiiviset totuudet" ovat hölynpölyä. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut kuolleista. Muita vaihtoehtoja ei ole. Millekään subjektiivisille totuuksille ei tässä ole sijaa. "Mansikka on hyvää" on subjektiivinen totuus, makuasia, mielipide, mutta Jumalan olemassaolo ei riipu kenenkään mielipiteestä. Jos Jumala on olemassa, hän on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi häneen, ja jos Jumalaa ei ole olemassa, häntä ei ole olemassa, vaikka koko maailma uskoisi häneen.

Lue lisää

Minä olen tietenkin yksinkertainen, kun ajattelen, ettei ihminen sitä päätä kuka on loppujen lopuksi oikeassa. Sen päättää Jumala, jos kerran on olemassa, jos ei ole olemassa, niin ihmisten hyvyys lähimmäisiä, muita eläimiä ja luontoa kohtaan on silti arvokasta ja kannatettavaa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Mitä yllättävää siinä on, että kristityn mielestä ei-kristityt ovat väärässä? Pidän myös mm. muslimeita, Jehovan todistajia ja hinduja vääräuskoisina. Ja joka ainoa juutalainen, muslimi, Jehovan todistaja ja hindu, joka ottaa oman uskontonsa vakavasti, pitää minua vääräuskoisena, jos hän vain tietää, mitä minä uskon. Eikö tämä ole itsestään selvää? Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. Juutalaisuuden voisi kiteyttää vaikkapa näin: väärä tulkinta Vanhan testamentin kirjoituksista. Mutta omasta mielestään juutalaiset tulkitsevat heprealaista Raamattua oikein tai ainakin vähemmän väärin kuin kristityt. Miten siis yksikään juutalainen voisi olla sitä mieltä, että minä en ole väärässä? Ei mitenkään, joten sinun kriteereilläsi kaikki juutalaiset ovat tiukan uskonnollisia ja ärhäköitä uskon puolesta.

Muut uskonnot esittävät totuusväitteitä, jotka ovat ristiriidassa kristinuskon kanssa. Jos olen ylipäätään kristitty, miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena juutalaista, joka ei usko, että Jeesus on Kristus? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena muslimia, joka ei usko, että Jeesus on enemmän kuin profeetta? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena Jehovan todistajaa, joka ei usko, että Kristus on Jumala? Miten voisin olla pitämättä vääräuskoisena hindua, joka ei usko, että Jumala on yksi?

Ei kai kysymys ole siitä, että sana "vääräuskoinen" kuulostaa ikävältä? Kieltämättä taitaa olla niin, että kristityt harvemmin puhuvat vääräuskoisista: tällainen kielenkäyttö tuo mieleen pikemminkin islamin. Mutta sanat ovat vain sanoja. Itse asia on silti sama: toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä. Aborttikeskustelussa puhuin sikiöiden tappamisesta. Erään nimimerkin mielestä minun olisi pitänyt käyttää eri sanaa, ilmeisesti sen takia, että tappamisesta puhuminen kuulostaa ikävältä (se on "huono alusta keskustelulle", kuten mainittu nimimerkki asian ilmaisi). Mutta tappamistahan se on, kun elävän olennon elämä tarkoituksella "keskeytetään". Sama tässä: vääräuskoisiahan juutalaiset, muslimit, Jehovan todistajat ja hindut ovat, kun he kieltävät Pyhän Kolminaisuuden.

Mutta ilmeisesti oikeassa oleminen ja varsinkin oikein uskominen on nykyään kielletty, sitä pidetään pöyhkeänä ja ylimielisenä. Kaiken pitäisi olla epävarmaa ja subjektiivista. Mutta en voi mitään sille, että olen varmasti ja objektiivisesti oikeassa! Pahoitteluni, jos tämä tosiasia pahoittaa mielenne! Sitä paitsi uskonnosta puhuttaessa relativismi ja "subjektiiviset totuudet" ovat hölynpölyä. Jumala joko on olemassa tai ei ole olemassa. Kristus joko nousi kuolleista tai ei noussut kuolleista. Muita vaihtoehtoja ei ole. Millekään subjektiivisille totuuksille ei tässä ole sijaa. "Mansikka on hyvää" on subjektiivinen totuus, makuasia, mielipide, mutta Jumalan olemassaolo ei riipu kenenkään mielipiteestä. Jos Jumala on olemassa, hän on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi häneen, ja jos Jumalaa ei ole olemassa, häntä ei ole olemassa, vaikka koko maailma uskoisi häneen.

Lue lisää

"Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. "
Tässä olet väärässä, heprealainen raamattu ei kerro Jeesuksesta ei siellä ole sellaista tosiasiaa, vaan kristityt uskovat omien tulkintojensa avulla että juuri heidän Jeesuksestaan puhutaan . Jos unohdetaan tulkinnat - myös juutalaiset -niin "VT" ei yksiselitteisesti kerro muista voidelluistakaan kuin tietyistä nimeltä mainituista.
Kristinuskonkaan Jumalaa ei siis ole "todistettu".

dikduk kirjoitti:

"Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. "
Tässä olet väärässä, heprealainen raamattu ei kerro Jeesuksesta ei siellä ole sellaista tosiasiaa, vaan kristityt uskovat omien tulkintojensa avulla että juuri heidän Jeesuksestaan puhutaan . Jos unohdetaan tulkinnat - myös juutalaiset -niin "VT" ei yksiselitteisesti kerro muista voidelluistakaan kuin tietyistä nimeltä mainituista.
Kristinuskonkaan Jumalaa ei siis ole "todistettu".

Lue lisää

Tuo on totta. Koko kristinusko on tieten tahtoen rakennettu sille oletukselle, että Jeesus oli se luvattu Messias. Sitä olen joskus ihmetellyt, MITÄ pitäisi lopulta tapahtua, että juutalaiset uskoisivat Messiaan saapuneen.

dikduk kirjoitti:

"Vanha testamentti kertoo Jeesuksesta. Juutalaiset kiistävät tämän tosiasian. "
Tässä olet väärässä, heprealainen raamattu ei kerro Jeesuksesta ei siellä ole sellaista tosiasiaa, vaan kristityt uskovat omien tulkintojensa avulla että juuri heidän Jeesuksestaan puhutaan . Jos unohdetaan tulkinnat - myös juutalaiset -niin "VT" ei yksiselitteisesti kerro muista voidelluistakaan kuin tietyistä nimeltä mainituista.
Kristinuskonkaan Jumalaa ei siis ole "todistettu".

Lue lisää

"...vaan kristityt uskovat omien tulkintojensa avulla että juuri heidän Jeesuksestaan puhutaan ..."

No, eivät kaikki noin tulkitse. Mutta osa kyllä - ne jotka väittävät, etteivät tulkitse Raamattua.