kannettavanaan, sillä Suomi ei ole koskaan riistänyt siirtomaita.
Toinen ylpeyden aihe:
" Suomi ylpeilee sillä, että vuonna 1906 se soi naisille yhtäläisen ja yleisen äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa, eikö kunnia kuulu Venäjälle, sillä Suomen valtiota ei vielä ollut olemassakaan?"
" Toisaalta Suomi oli silloin kuitenkin jo poliittisesti autonominen. Maallamme oli omat valtiopäivät ja valtiosääntö.
Ensimmäisyydestä on kiistelty enemmän. Palkintopaikasta kisaavat perinteisesti Suomi, Uusi-Seelanti ja Australia.
Suomi antoi äänioikeuden naisille ensimmäisenä maana Euroopassa.
Lisäksi Suomessa naiset saivat ensimmäisenä maailmassa täydet poliittiset oikeudet. He siis saattoivat sekä äänestää että asettua ehdolle vaaleissa.
Uusi-Seelanti taas antoi naisille äänioikeuden ensimmäisenä maailmassa jo vuonna 1893, mutta kului yli kaksi vuosikymmentä ennen kuin maan naiset saattoivat asettua ehdolle poliittisiin virkoihin.
Australialaisnaiset taas saivat vuodesta 1902 oikeuden äänestää ja asettua ehdolle, mutta vain paikallisvaaleissa – ja aboriginaaleja äänioikeus ei tuolloin koskenut lainkaan. Tulkintani mukaan Suomi voittaa.
- - -
Tätä kaikkea pohtiessa tuntuu kyllä aina yhtä käsittämättömältä, että Euroopan maista Ranska antoi naisille äänioikeuden vuonna 1945 ja Sveitsi vuonna 1971.
- - -
Toinen ylpeyden aihe:
" Suomi ylpeilee sillä, että vuonna 1906 se soi naisille yhtäläisen ja yleisen äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa, eikö kunnia kuulu Venäjälle, sillä Suomen valtiota ei vielä ollut olemassakaan?"
" Toisaalta Suomi oli silloin kuitenkin jo poliittisesti autonominen. Maallamme oli omat valtiopäivät ja valtiosääntö.
Ensimmäisyydestä on kiistelty enemmän. Palkintopaikasta kisaavat perinteisesti Suomi, Uusi-Seelanti ja Australia.
Suomi antoi äänioikeuden naisille ensimmäisenä maana Euroopassa.
Lisäksi Suomessa naiset saivat ensimmäisenä maailmassa täydet poliittiset oikeudet. He siis saattoivat sekä äänestää että asettua ehdolle vaaleissa.
Uusi-Seelanti taas antoi naisille äänioikeuden ensimmäisenä maailmassa jo vuonna 1893, mutta kului yli kaksi vuosikymmentä ennen kuin maan naiset saattoivat asettua ehdolle poliittisiin virkoihin.
Australialaisnaiset taas saivat vuodesta 1902 oikeuden äänestää ja asettua ehdolle, mutta vain paikallisvaaleissa – ja aboriginaaleja äänioikeus ei tuolloin koskenut lainkaan. Tulkintani mukaan Suomi voittaa.
- - -
Tätä kaikkea pohtiessa tuntuu kyllä aina yhtä käsittämättömältä, että Euroopan maista Ranska antoi naisille äänioikeuden vuonna 1945 ja Sveitsi vuonna 1971.
- - -
Vastaukset 13
Vanhimmat
Entä Saudi-Arabia.
Otsikossa oleva E on virhe, olin ajatellut alkaa EI-sanalla, mutta muutin mieleni, ja se E näyttääkin jääneen siihen.
Ei haittaa ,muuten viesti on hyvä, erinomainen ja tosi.
miksi tätä asiaa peitellään, miksi siitä vaietaan?
Valkoisen miehen taakka , sillä tarkoitetaan sitä, että siirtomaiden vuosisatoja kestänyt ryöstäminen on niiden valtioisen SYYTÄ, jotka alistivat, riistivät ja köyhdyttivät ne siirtomaansa.
Nyt sieltä tullaan Eurooppaan!
Suomi ei kuulu niiden valtioiden joukkoon, jotka osallistuivat siihen epäinhimilliseen toimintaan.
Etkö tiedä, että sanonnan sisältö on nyt toinen kuin 1800-luvulla!
Olet varmaan huomannut, ettemme elä enää 1800-lukua, tuhatlukukin on jo uusi.
''Valkoisen miehen taakka'' tarkoittaa niiden vääryyksien, riistojen ja syntien taakkaa,
mitkä valkoinen mies on tehnyt siirtomaiden ihmisille vuosisatojen aikana.
Laitoit sitten aloituksesi usealle ikäryhmille, mutta välikö hällä.
Minulla ei ole valkoisen miehen-, eikä naisenkaan taakaa. Voiko joku tällä vuosisadalla pitää taakkana, mitä joskus on historian alkuaikoina tapahtunut?
Ainoa "taakka", jota vielläkin kannetaan on Suomen sisällissota, tai silläkin on eri nimityksiä riippuen siitä, oliko punainen vai valkoinen. Se viha ja katkeruus kyllä kumpuaa edelleen. Sitäkään taakaa minulla ei ole, koska isovanhempani ei ollut osallinen niihin sotiin, sillä asuimme niin syrjässä moisesta.
Miksi kaivella esiin vanhoja vihoja? Niihin voisin vain todeta, että;
"sovitaan pois ne vanhat vihat, syödään pukilta per..se lihat, minä syön ne rasvaiset, syö sinä ne pas..kaiset.
koskaan siirtomaata alistattunaan ja riistettynään.
Minä puolustan Suomea omalla mielipiteelläni, sillä tosiasioita ei pidä muuttaa.
(Kukaan ei "voi itse tätä soveltaa omaa ajatusmaailmaasi vastaavaksi.
Fakta on faktaa eikä eriävällä mielipiteellä siitä ole mitään merkitystä".)
Siirtomaaherrat saavat NYT maksaa rikoksensa ihmisyyttä vastaan.
Entä Saamelaiset ? Onko heillä oikeutta kalastaa omilla vesillään, puhua saamea, hallita metsiänsä jotka Metsäliitto on ominnut ? Onko tämä muuta kuin "valkoisen naisen taakkaa" ?
Niin+Riistäminen+kuka+on+riistänyt+ketä,+isänmaa+käsite+no+esi-isämme+tiettävästi+saapuivat+tälle+niemelle+joskus+2000-3000+vuotta+sitten,+on+oletettu+asutusta+on+tullu+jo+heti+jääkauden+jälkeen,+ei+tiedetä+ketä+olivat.
tulivat jokien ja järvien rannoille rauhallisesti.
Saamelaiset olivat jo siirtyneet porojensa perässä pohjoisemmaksi
sitä mukaa kun ilmasto oli lämmennyt
ja jäkäläkasvustot siirtyneet pohjoisemmaksi.
Tätä tukevat siellä kiveen piirretyt porojen kuvat, jotka olivat saamelaisille tärkeitä.
Katsoin Oddasat-uutisia. Siinä saamelainen puhui muista suomalaisista lantalaisina.
Tuollaiset nimittelyt on loputtava heti ja heidän on siivottava kielenkäyttönsä.
Aloitukseen viitaten voisi todeta että saisivat entiset siirtomaaisännät vastata siirtomaapakolaisista ensisijaisesti.
Suomella ei ole näihin osaa eikä arpaa. Vastuuta kyllä ollaan jakamassa Suomelle ja arkajalka-Suomi tekee kuten käsketään.