Voiko 14v poika&tyttö harrastaa seksiä laillisesti

Jjjjjjjjj

Otsikko kertoo kaiken(molemmat haluaa sitä)

12

352

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • w6764f

      Voi.

    • jurrrrristi

      Molemmat syyllistyisivät rikokseen nimeltä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, mistä 15 vuotta täyttäneille tuomitaan vankeutta 4 kk - 4 vuotta. Koska tekijät ovat alle 15 vuotiaita, niin he joutuisivat lastensuojelun toimenpiteitten kohteeksi.

      • ytgfbv

        Nyt jurristi taitaa unohtaa RL 20:7 a §;n rajoitussäännöksen.

        Vai oliko kyse vain yrityksestä pelotella lapset pidättäytymään moisesta vielä vähän aikaa?

        Veikkaanpa, että lastensuojelukaan nyt ei välttämättä moisesta kiinnostu, jos asiaan ei liity mitään ongelmia näiden lasten kasvun ja kehityksen kannalta.


      • w6764f
        ytgfbv kirjoitti:

        Nyt jurristi taitaa unohtaa RL 20:7 a §;n rajoitussäännöksen.

        Vai oliko kyse vain yrityksestä pelotella lapset pidättäytymään moisesta vielä vähän aikaa?

        Veikkaanpa, että lastensuojelukaan nyt ei välttämättä moisesta kiinnostu, jos asiaan ei liity mitään ongelmia näiden lasten kasvun ja kehityksen kannalta.

        Ei varmasti lastensuojelukaan kiinnostu, kun molemmat ovat 14-vuotiaita. Jostakin alakoululaisten puuhastelusta mahdollisesti.


      • Lawetorder
        ytgfbv kirjoitti:

        Nyt jurristi taitaa unohtaa RL 20:7 a §;n rajoitussäännöksen.

        Vai oliko kyse vain yrityksestä pelotella lapset pidättäytymään moisesta vielä vähän aikaa?

        Veikkaanpa, että lastensuojelukaan nyt ei välttämättä moisesta kiinnostu, jos asiaan ei liity mitään ongelmia näiden lasten kasvun ja kehityksen kannalta.

        Johan jurristin kohdalla kertoo kåyttämänsä nimimerkki, eli jurrissa koko ajan.

        Kyllähän se noin on, että rangaistusta ei tuomita jos, jne., ulkoa nyt ei muista kun ei koskaan ole tarvinnut pähkäillä seksuaalirikoslain kohtia, jurristi on näemmä.

        Mutta joo, lain mukaan rikos, niin kuin moni muukin asia, mutta vain silloin jos jää kiinni.

        Nauttikaa toisistanne, minä en ainakaan tuomitse, enkå tuomitsisi vaikka kiinni jäisitte, en edes silloin vaikka ikäeroa olisi vuosi.


      • w6764f
        Lawetorder kirjoitti:

        Johan jurristin kohdalla kertoo kåyttämänsä nimimerkki, eli jurrissa koko ajan.

        Kyllähän se noin on, että rangaistusta ei tuomita jos, jne., ulkoa nyt ei muista kun ei koskaan ole tarvinnut pähkäillä seksuaalirikoslain kohtia, jurristi on näemmä.

        Mutta joo, lain mukaan rikos, niin kuin moni muukin asia, mutta vain silloin jos jää kiinni.

        Nauttikaa toisistanne, minä en ainakaan tuomitse, enkå tuomitsisi vaikka kiinni jäisitte, en edes silloin vaikka ikäeroa olisi vuosi.

        Itse asiassa kyse ei ole siitä, ettei rangaistusta tuomittaisi. RL 20:7a § säätää, ettei teko ole samalla kehitystasolla olevien kesken rikos laisinkaan.


      • Lawetorder
        w6764f kirjoitti:

        Itse asiassa kyse ei ole siitä, ettei rangaistusta tuomittaisi. RL 20:7a § säätää, ettei teko ole samalla kehitystasolla olevien kesken rikos laisinkaan.

        Luehan hieman tarkemmin.


      • w6764f
        Lawetorder kirjoitti:

        Luehan hieman tarkemmin.

        Ei se auta, kun itseilmaisusi on niin heikkoa. Mutta kyse ei siis nyt ole rangaistuksen jättämisestä tuomitsematta, joka on oma ilmiönsä.


    • jurrrrristi

      Nauttikaan toisistanne, Lawetordelilla isopyötä heittää taas vinhasti. Aika sairasta sakkia, siis 14 vuotiaat saavat lain mukaan naiskennella keskenään, jos molemmat siihen suostuvat, eikä lastensuojelu siihen puutu ?

      • Lawetorder

        Lukisit sinäkin joskus edes jotain ymmärtäen.


    • Keskenään kyllä, mun kanssa ei. Siis lain puitteissa.

    • oikeudentulkintoja

      5.4.2016 / Helsingin käräjäoikeus osasto 4/2, Asiano R 16/41
      Helsingin käräjäoikeus on 5.4.2016 tuominnut vuonna 1994 syntyneen helsinkiläisen ... Syytteiden perusteena on ollut internetin keskustelusivustolla toisiinsa yhteyttä ottaneiden tapahtumahetkellä 18-vuotiaan vastaajan ja 14-vuotiaan asianomistajtytön keskenään sopima tapaaminen, jossa asianomistajan oli etukäteen sovittu antavan vastaajalle suuseksiä ja saavan siitä vastaajalta vastikkeeksi tupakka-askin. Asianomistaja oli oman ilmoituksensa mukaan suostunut tähän saadakseen seksuaalikokemusta. Suuseksi, joka oli tapahtunut autossa, oli alkanut riidattomasti asianomistajan suostumuksella vapaaehtoisesti, mutta asianomistajan haluttua keskeyttää sen, tilanteen on katsottu sisältäneen tämän jälkeen vähäistä pakottamista päästä painamalla. Vastaajan syyksi on edellä mainituin perustein luettu seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö sekä sukupuoliyhteyteen pakottaminen 13.-14.3.2013. Vastaaja oli muutama päivä tapauksen jälkeen lähettänyt asianomistajalle viestejä, joissa vastaaja oli kiristänyt asianomistajaa tulemaan uuteen tapaamiseen ja ilmoittanut, että jos asianomistaja ei suostu tapaamiseen ja seksin antamiseen hänelle, julkaisisi vastaaja internetissä edellä mainitusta autossa tapahtuneesta suuseksitilanteesta videon, jollaiseen vastaaja oli asianomistalle tuolloine kertomansa mukaan kuvannut puhelimellaan. Asianomistaja ei ollut suostunut tulemaan tapaamiseen ... Tekokokonaisuutta arvioitaessa ei käräjäoikeuden mielestä voitu kokonaan myöskään sivuuttaa sitä näkökohtaa, että asianosaisten vähän yli 4 vuoden ikäeron huomioon ottaen asianosaisten välillä tapahtunut seksuaalinen kanssakäyminen ja seksuaalisävytteiset viestitkään eivät olisi tässä tapauksessa laissa olevan erityisen rajoitussäännöksen ja oikeuskäytännön mukaan tulleet rangaistavaksi lainkaan sinällään asianosaisten vain vähäisen ikä- ja kypsyyseron huomioon ottaen, jollei seksiin olisi liittynyt pakottamista ja vastiketta.

      _____

      30.6.2017 / Helsingin käräjäoikeus os. 3, Asiano 17/4693
      Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että rajoitussäännöksen arvioinnissa painopiste on asianosaisten välisessä ikäerossa. Jos ikäero on suuri, kehityserojen vähäisyydellä tai suuruudella ei ole enää merkitystä. Sen sijaan tilanteessa, jossa ikäero on pieni ja kehitysero suuri, rajoitussäännös ei sovellu. Ikäeron arvioinnissa keskeinen lähtökohta on ensinnäkin se, onko lapsi lähellä suojaikärajaa eli 15-16-vuotias vai selvästi alle 15-vuotias. Toiseksi arvioinnissa saa merkitystä myös se, minkälaisesta teosta on kysymys, eli onko kysymys sukupuoliyhteydestä vai muusta seksuaalisesta teosta. Kolmanneksi merkitystä on myös sillä, mikä on ollut lapsen ja tekijän välinen suhde. Merkitystä on siis sillä, onko kysymys seurustelutyyppisestä suhteesta vai kertaluonteisesta pelkästään seksuaalisen suhteen tavoittelemisesta. Oikeuskirjallisuudessa on myös linjattu, ettei ikäero voi olla edes suojaikärajaa lähellä olevissa tilanteissa kuin enintään noin viisi vuotta silloinkin, kun asianosaisten välillä on aito ystävyyssuhde. (Ojala: Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, 2012, s. 118.)

      _____

      14.5.2018 / Pohjanmaan käräjäoikeus, Asiano R 17/1221
      Rajoitussäännöksen tulkinnasta: Rajoitussäännöksen tulkinnan osalta käräjäoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti teon vanhempi osapuoli kantaa vastuun siitä, että seksuaalista kanssakäymistä ei tapahdu alle 16-vuotiaan kanssa. Oleellisena seikkana rangaistavuudelle on aina, onko lapsen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja ruumiillista koskemattomuutta teolla rikottu. Pätevän suostumuksen osalta voidaan todeta, että sellaisen voi vain antaa iältään riittävän kypsä ja terve henkilö. Oikeustapauksessa KKO 2001:7 korkein oikeus katsoi, että 12-vuotiaan kehitystaso sekä tieto- ja kokemuspiiri tämän ikäisen lapsen kohdalla ei yleensä riitä siihen, että lapsen voitaisiin katsoa ymmärtävän alkoholin juomisesta aiheutuvia vaaroja. On katsottu, että lapsi ei voi antaa suostumuksen sellaiseen tekoon, jonka katsotaan yleisesti vahingollinen lapsen kehitykselle. Tilanteissa, joissa lapsi on alle 15 vuotias, ratkaiseva merkitys ei sinänsä ole tekijän ja lapsen vähäisellä ikäerolla, vaan niillä olosuhteilla, joissa teko on tapahtunut. Lapsen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen on helpommin käsillä mitä nuoremmasta lapsesta on kysymys. Tilanteissa, joissa lapsi on 13-vuotias, ikäero on säännöksen tarkoittamalla tavalla suuri jo noin 3 vuoden ikäeron kohdalla. Tällöin tekijän ei tarvitse olla 16 vuotta vanhempi, jotta rajoitussäännös ei voi tulla sovellettavaksi. On katsottu, että lapsen ollessa alle 13 vuotias, rajoitussäännöllä ei ole juuri enää käytännön soveltamisalaa. Tällöin myös 15 vuotias voi syyllistyä lapsen seksuaalisen hyväksikäyttöön, jos hän kohdistaa tekonsa 12 vuotiaaseen tai tätä nuorempaan lapseen. Lain tarkoituksena (ratio legis) on suojata lasta seksuaalisilta teoilta ja teko loukkaa aina lapsen seksuaalista itsemäärääm...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      67
      3079
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      200
      2771
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      22
      2568
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2558
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      20
      2436
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2285
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1703
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1657
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      36
      1496
    10. Dear mies,

      Hymyiletkö ujosti, koska näet minut? 😌
      Ikävä
      18
      1362
    Aihe