Miten on, palstamme USA:n konservatiiveja ihailevat kirjoittajat: onko teidänkin mielestänne abortti tuomittava asia, mutta kuolemantuomio tarpeellinen? Miten on se "elämän pyhyys"?
Kuolemantuomiot vs abortti?
139
1339
Vastaukset
Tähän toivoisin kannanottoja, koska USA:ssahan on nyt vapautumassa täkäläisen Korkeiumman oikeuden tuomarin paikka ja tästä taas saattaa seurata monia asioita.
Siitä seuraa hyvää jos paikalle valitaan konservatiivi.
Saisivat ne kaksi vanhinta liberaali tuomariakin potkaista jo tyhjää, että saataisiin heidätkin korvattua moraalisilla ja oikeamielisillä ihmisillä.George_L kirjoitti:
Siitä seuraa hyvää jos paikalle valitaan konservatiivi.
Saisivat ne kaksi vanhinta liberaali tuomariakin potkaista jo tyhjää, että saataisiin heidätkin korvattua moraalisilla ja oikeamielisillä ihmisillä.Noin yksinkertainenko Sinun maailmasi on?
Ymmärtänet, että USA:n asioilla ei ole ONNEKSI suoraa vaikutusta Suomeen?
Ovatko muuten George KAIKKI konservatiivien ajamat asiat aina hyviä? Kun esimerkiksi sukupuolivalistusta vähennetään kouluista, onko se hyväksi?- Toivomuskaivo
George_L kirjoitti:
Siitä seuraa hyvää jos paikalle valitaan konservatiivi.
Saisivat ne kaksi vanhinta liberaali tuomariakin potkaista jo tyhjää, että saataisiin heidätkin korvattua moraalisilla ja oikeamielisillä ihmisillä.Mitä tarkoitat? Sopiiko yhteen toivoa jonkun kuolemaa ja vastustaa aborttia?
Onko Amerikan oikeuslaitos epämoraalinen?
- Erottelukykyä
Tajuatkohan sinä mitä eroa on syyttömällä ja syyllisellä? Aborttia kannattaessasi sinä kannatat syyttömän/viattoman lapsen oikeudetonta murhaamista. Kuolemantuomiota kannattaessasi kannatat syyllisen, rikollisen murhaajan oikeutettua/laillistettua rangaistusta, jonka perimmäinen tarkoitus on ihmisyhteisön suojeleminen näiltä järjettömiltä murhamiehiltä, ts elämän suojeleminen yhteisön tasolla eli elämän pyhyyden kunnioittaminen.
Kummassakin on kyse siitä, että lainsäädännön pohjilta tehdään ratkaisu. Elämä siis joko päätetään tai sitä ei ikinä edes koeta.
Miten muuten tuo kuolemanrangaistus sopii yhteen Jeesuksen ohjeen "Älä tapa!" kanssa? Hyvin?>Kuolemantuomiota kannattaessasi kannatat syyllisen, rikollisen murhaajan oikeutettua/laillistettua rangaistusta, jonka perimmäinen tarkoitus on ihmisyhteisön suojeleminen näiltä järjettömiltä murhamiehiltä, ts elämän suojeleminen yhteisön tasolla eli elämän pyhyyden kunnioittaminen.
Eihän tuo sitten toimi lainkaan, jos vertaa USA:n ja Euroopan henkirikoslukuja toisiinsa.qwertyilija kirjoitti:
USA:sa on teloitettu ainakin toistakymmentä syytöntä ja jokunen kehitysvammainen.
Tuo on se kamalin piirre. Syyttömiä on murhattu melkoisesti. En kannata kuolemantuomioita millään tavalla. Sivistysvaltiossa on keinoja, joilla todella vaaralliset henkilöt voidaan eristää.
Ongelma on se, että ensin vaarallisuus pitää toteennäyttää. Siihen ei saa mikään pärstäkerroin vaikuttaa.mummomuori kirjoitti:
Tuo on se kamalin piirre. Syyttömiä on murhattu melkoisesti. En kannata kuolemantuomioita millään tavalla. Sivistysvaltiossa on keinoja, joilla todella vaaralliset henkilöt voidaan eristää.
Ongelma on se, että ensin vaarallisuus pitää toteennäyttää. Siihen ei saa mikään pärstäkerroin vaikuttaa.Eristäminen onnistuu ja vankeustuomion voi perua. Teloitusta ei.
qwertyilija kirjoitti:
Eristäminen onnistuu ja vankeustuomion voi perua. Teloitusta ei.
Olen aikanaan itse kannattanut kuolemantuomiota. Sitten mieleni muuttui. Ajattelen nykyisin niin, että jos ihminen myöhemmin ymmärtää tekojensa pahuuden, siinä on rangaistusta kovasti pohdittavaksi loppuelämäksi. Elinkautinen voisi kyllä joissakjin tapauksissa olla elinkautinen.
Fundamentalistien suhtautumisessa aborttiin ja kuolemantuomioon on selvä ristiriita. Amerikan mailtahan tuo ristiriita on peräisin. Suomalaiset wannabe-jenkkifundamentalistit vain toistelevat Amerikan oppia oikeastaan edes ymmärtämättä koko asiaa.- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen aikanaan itse kannattanut kuolemantuomiota. Sitten mieleni muuttui. Ajattelen nykyisin niin, että jos ihminen myöhemmin ymmärtää tekojensa pahuuden, siinä on rangaistusta kovasti pohdittavaksi loppuelämäksi. Elinkautinen voisi kyllä joissakjin tapauksissa olla elinkautinen.
Fundamentalistien suhtautumisessa aborttiin ja kuolemantuomioon on selvä ristiriita. Amerikan mailtahan tuo ristiriita on peräisin. Suomalaiset wannabe-jenkkifundamentalistit vain toistelevat Amerikan oppia oikeastaan edes ymmärtämättä koko asiaa.Ei siinä mitään ristiriitaa ole jos sinä käsittäisit eron syyttömän/viattoman ja syyllisen/murhamiehen välillä. Syntymätön lapsi ei ole syyllinen mihinkään, murhamies on syyllinen toisen ihmielämän oikeudettomaan riistämiseen. Ihmishenki ihmishengestä on ikivanha Mooseksen lakiin ja sitä edeltäneeseen Nooan liittoon perustuva periaate, jota valtiot ovat lainsäädännössään käyttäneet tai olleet käyttämättä. Näyttää nykyään siltä että wannabee kommunistit pitävät kaikkein turmiollisimpana rikollisten rankaisemista ja suotavimpana viattomien surmaamista omien syntiensä peittelemiseksi.
Erottelukykyä kirjoitti:
Ei siinä mitään ristiriitaa ole jos sinä käsittäisit eron syyttömän/viattoman ja syyllisen/murhamiehen välillä. Syntymätön lapsi ei ole syyllinen mihinkään, murhamies on syyllinen toisen ihmielämän oikeudettomaan riistämiseen. Ihmishenki ihmishengestä on ikivanha Mooseksen lakiin ja sitä edeltäneeseen Nooan liittoon perustuva periaate, jota valtiot ovat lainsäädännössään käyttäneet tai olleet käyttämättä. Näyttää nykyään siltä että wannabee kommunistit pitävät kaikkein turmiollisimpana rikollisten rankaisemista ja suotavimpana viattomien surmaamista omien syntiensä peittelemiseksi.
Ymmärtääkseni Jeesus kuitenkin sanoi jotakin tappamisesta. Onko se lausahdus täysin merkityksetön?
- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni Jeesus kuitenkin sanoi jotakin tappamisesta. Onko se lausahdus täysin merkityksetön?
Kuten palstaa seuranneena tiedät, Mooseksen laissa johon Jeesus viittaa käsky kuuluu "Älä murhaa". Sinä ja kaltaisesi wannabe kommunistit etsitte itsellenne lupaa murhata jopa syntymättömiä viattomia lapsia. Se että Jumalan laki kieltää murhaamisen ei todellakaan ole merkityksetön. Mooseksen laki peräti velvoitti rikollisen rankaisemiseen ja rangaistus oli ihmishenki ihmishengestä. Kuten sanoin valtiot ovat valinneet noudattaa periaatetta lainsäädännössään tai sitten olla noudattamatta riippuen siitä kuinka ovat katsoneet parhaaksi suojella viattomia kansalaisia rikollisilta psykopaateilta ja murhamiehiltä.
Erottelukykyä kirjoitti:
Kuten palstaa seuranneena tiedät, Mooseksen laissa johon Jeesus viittaa käsky kuuluu "Älä murhaa". Sinä ja kaltaisesi wannabe kommunistit etsitte itsellenne lupaa murhata jopa syntymättömiä viattomia lapsia. Se että Jumalan laki kieltää murhaamisen ei todellakaan ole merkityksetön. Mooseksen laki peräti velvoitti rikollisen rankaisemiseen ja rangaistus oli ihmishenki ihmishengestä. Kuten sanoin valtiot ovat valinneet noudattaa periaatetta lainsäädännössään tai sitten olla noudattamatta riippuen siitä kuinka ovat katsoneet parhaaksi suojella viattomia kansalaisia rikollisilta psykopaateilta ja murhamiehiltä.
Mielenkiintoista, että lähdet tulkitsemaan Jeesuksen selvää käskyä noin. Ymmärtääkseni kaikki maailman kristityt kuitenkaan eivät noin tee?
Sitten noista kovista rangaistuksista: ovatko ne tehneet yhteiskunnista turvallisempia? Ovatko esim. USA:n kuolemanrangaistukset vähentäneet väkivaltarikoksia?
Tämän lisäksi SINÄ varmasti olet nyt se sankari, joka esittää täällä tiukkojen aborttilakien myönteiset seuraukset ihan konkreettisesti luettelona maista, joissa asiat ovat hyvin tiukkojen aborttilakien vuoksi?- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mielenkiintoista, että lähdet tulkitsemaan Jeesuksen selvää käskyä noin. Ymmärtääkseni kaikki maailman kristityt kuitenkaan eivät noin tee?
Sitten noista kovista rangaistuksista: ovatko ne tehneet yhteiskunnista turvallisempia? Ovatko esim. USA:n kuolemanrangaistukset vähentäneet väkivaltarikoksia?
Tämän lisäksi SINÄ varmasti olet nyt se sankari, joka esittää täällä tiukkojen aborttilakien myönteiset seuraukset ihan konkreettisesti luettelona maista, joissa asiat ovat hyvin tiukkojen aborttilakien vuoksi?Kommenttisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin. Jumalan laki johon Jeesus viittaa kieltää yksiselitteisesti murhaamasta. Ei siinä mitään tulkintaa ole. Toiseksi Mooseksen laki velvoitti Israelia rankaisemaan rikoksista. Tätä periaatetta ovat tietyt valtiot myös kristillisellä aikakaudella kunnioittaneet kun taas toiset ovat jättäneet kunnioittamatta. Uusi testamentti ei anna erityisiä käskyjä yhteiskuntien lainsäädännölle johtuen siitä että kristinuskon sanoman ytimessä on Jumalan valtakunta ja itse kunkin yksilön sydämen muutos eikä mikään yhteiskunnallinen vallankumouksellisuus kuten wannabe kommunisteilla jotka pyrkivät pakottamaan omat jumalattomat lakinsa kaikkia velvoittaviksi, jopa syyttömiä ja viattomia ihmisiä teloittamalla kuten historia osoittaa.
Sinä voit ihan itse miettiä millaisia naisia ja äitejä näistä omia lapsiaan abortoineista kehittyy, ja miten turvalliseksi muodostuu yhteiskunta jossa murhamiehet saavat juosta vapaina rankaisematta. Nytkin näyttää joillekin olevan iso ongelma siinä että terroristi on saanut tuomion terrorismista. Ei kuulumma sillä nimikkeellä saisi tuomita kun sana 'terroristi' tarkoittaa että tekijä on paha. Massamurhaajan päätä pitäisi vaan silitellä näiden hyväkkäiden mielestä. Elämän pyhyys ja viattomien suojeleminen tällaisilta murhamiehiltä ei näytä edustavan wannabe kommunisteille mitään. Erottelukykyä kirjoitti:
Kommenttisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin. Jumalan laki johon Jeesus viittaa kieltää yksiselitteisesti murhaamasta. Ei siinä mitään tulkintaa ole. Toiseksi Mooseksen laki velvoitti Israelia rankaisemaan rikoksista. Tätä periaatetta ovat tietyt valtiot myös kristillisellä aikakaudella kunnioittaneet kun taas toiset ovat jättäneet kunnioittamatta. Uusi testamentti ei anna erityisiä käskyjä yhteiskuntien lainsäädännölle johtuen siitä että kristinuskon sanoman ytimessä on Jumalan valtakunta ja itse kunkin yksilön sydämen muutos eikä mikään yhteiskunnallinen vallankumouksellisuus kuten wannabe kommunisteilla jotka pyrkivät pakottamaan omat jumalattomat lakinsa kaikkia velvoittaviksi, jopa syyttömiä ja viattomia ihmisiä teloittamalla kuten historia osoittaa.
Sinä voit ihan itse miettiä millaisia naisia ja äitejä näistä omia lapsiaan abortoineista kehittyy, ja miten turvalliseksi muodostuu yhteiskunta jossa murhamiehet saavat juosta vapaina rankaisematta. Nytkin näyttää joillekin olevan iso ongelma siinä että terroristi on saanut tuomion terrorismista. Ei kuulumma sillä nimikkeellä saisi tuomita kun sana 'terroristi' tarkoittaa että tekijä on paha. Massamurhaajan päätä pitäisi vaan silitellä näiden hyväkkäiden mielestä. Elämän pyhyys ja viattomien suojeleminen tällaisilta murhamiehiltä ei näytä edustavan wannabe kommunisteille mitään.Yksinkertaistetaan.
1. Yleisesti Jeesuksen ohjetta "Älä tapa!" ei kuitenkaan tulkita noin. Kyseinen ohjehan viel täydentyy: "Joka miekkaan tarttuu..." Olet tästä tietoinen? Pvatko Jeesuksen ohjeita toisin kuin Sinä tulkitsevat siis vääriä kristittyjä?
2. Mistä kummasta Sinä tiedät, että vaikkapa minä haluaisin Suomesta sommunistisen valtion? Olenko minä sanonut niin? Onko joku MUU täällä ylipäätään ottaen niin sanonut? Onko kaikki sellainen kommunismia, kun joku on eri mieltä kanssasi?
3. Suomessa on paljon abortin hankkineita. En pysty mitenkään arvioimaan heidän äitiyttään, koska he eivät julkisuudessa asiosta huutele. Varsin monilla kuitenkin on lapsia, joten tuskinpa he ovat sen huonompia äitejä kuin muutkaan. Sinulla ilmeisesti on vankka ammatillinen perustelu näkemyksillesi?
4. Abortti ei ole murha, jos lainsäätäjä ei sitä sellaiseksi määrittele.- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Yksinkertaistetaan.
1. Yleisesti Jeesuksen ohjetta "Älä tapa!" ei kuitenkaan tulkita noin. Kyseinen ohjehan viel täydentyy: "Joka miekkaan tarttuu..." Olet tästä tietoinen? Pvatko Jeesuksen ohjeita toisin kuin Sinä tulkitsevat siis vääriä kristittyjä?
2. Mistä kummasta Sinä tiedät, että vaikkapa minä haluaisin Suomesta sommunistisen valtion? Olenko minä sanonut niin? Onko joku MUU täällä ylipäätään ottaen niin sanonut? Onko kaikki sellainen kommunismia, kun joku on eri mieltä kanssasi?
3. Suomessa on paljon abortin hankkineita. En pysty mitenkään arvioimaan heidän äitiyttään, koska he eivät julkisuudessa asiosta huutele. Varsin monilla kuitenkin on lapsia, joten tuskinpa he ovat sen huonompia äitejä kuin muutkaan. Sinulla ilmeisesti on vankka ammatillinen perustelu näkemyksillesi?
4. Abortti ei ole murha, jos lainsäätäjä ei sitä sellaiseksi määrittele.Mikähän siinä on että et ymmärrä Jumalan Isrealille antamaa ja uuden liiton seurakunnan omaksumaa LAKIA joka selvästi alkukielellä sanoo "Älä murhaa". Kyse ei siis tappamisesta (kuten sodassa) tai taposta (kuten pikaistuksissa ihmisen lyöminen kohtalokkain seurauksin) vaan suunnitellusta ja harkitusta ihmiselämän oikeudettomasta riistämisestä. Tekeehän Suomen lakikin eron murhan, tapon ja sodassa tappamisen välillä.
Mitä sinä et tässä asiassa käsitä vaan höpiset jostakin tulkitsemisesta? Sitäkö että laki kieltää murhaamasta? "Älä murhaa", kaksi sanaa, mihin sinä tulkintaa tarvitset? Onhan sinun ajattelusi sitten aika erikoista ja oikeustajusi olematon, oletettavasti johtuen siitä että hyväksyt viattomien syntymättömien ihmislasten elämän oikeudettoman riistämisen.
Sinä kirjoitat Jeesuksen "ohjeesta", joka ei ole mikään ohje vaan LAKI, josta Jeesuksen sanojen mukaan ei katoa pieninkään piirto. Jeesuksen kielto miekkaan tarttumisesta perustuu nimenomaan lakiin joka kieltää murhaamisen, väkivallan käytön ja koston. Toinen asia jota et olemattoman oikeustajusi vuoksi ymmärrä on se että rikollisen -eikä suinkaan syyttömän- rankaiseminen kuuluu normaaliin oikeuskäytäntöön. Jos oikeusjärjestelmästä ja -käytännöstä poistuu käsitys rikollisen rankaisemisesta ja ruvetaan rankaisemaan syyttömiä, ei voida enää puhua oikeudenmukaisuudesta.
Kuolemantuomio on äärimmäinen yhteiskunnan oikeuslaitoksen toteuttama rangaistus suunnitellusta ja harkitusta henkirikoksesta. Jopa poliisivoimat voivat poistaa hyökkäävän massamurhaajan elävien kirjoista ilman oikeudenkäyntiä viattomien kansalaisten suojelemiseksi. Se on juuri sitä elämän pyhyyden kunnioittamista, sitä että esivalta ei ole niiden pelkona jotka tekevät hyvää vaan niiden pelkona jotka tekevät pahaa. Erottelukykyä kirjoitti:
Mikähän siinä on että et ymmärrä Jumalan Isrealille antamaa ja uuden liiton seurakunnan omaksumaa LAKIA joka selvästi alkukielellä sanoo "Älä murhaa". Kyse ei siis tappamisesta (kuten sodassa) tai taposta (kuten pikaistuksissa ihmisen lyöminen kohtalokkain seurauksin) vaan suunnitellusta ja harkitusta ihmiselämän oikeudettomasta riistämisestä. Tekeehän Suomen lakikin eron murhan, tapon ja sodassa tappamisen välillä.
Mitä sinä et tässä asiassa käsitä vaan höpiset jostakin tulkitsemisesta? Sitäkö että laki kieltää murhaamasta? "Älä murhaa", kaksi sanaa, mihin sinä tulkintaa tarvitset? Onhan sinun ajattelusi sitten aika erikoista ja oikeustajusi olematon, oletettavasti johtuen siitä että hyväksyt viattomien syntymättömien ihmislasten elämän oikeudettoman riistämisen.
Sinä kirjoitat Jeesuksen "ohjeesta", joka ei ole mikään ohje vaan LAKI, josta Jeesuksen sanojen mukaan ei katoa pieninkään piirto. Jeesuksen kielto miekkaan tarttumisesta perustuu nimenomaan lakiin joka kieltää murhaamisen, väkivallan käytön ja koston. Toinen asia jota et olemattoman oikeustajusi vuoksi ymmärrä on se että rikollisen -eikä suinkaan syyttömän- rankaiseminen kuuluu normaaliin oikeuskäytäntöön. Jos oikeusjärjestelmästä ja -käytännöstä poistuu käsitys rikollisen rankaisemisesta ja ruvetaan rankaisemaan syyttömiä, ei voida enää puhua oikeudenmukaisuudesta.
Kuolemantuomio on äärimmäinen yhteiskunnan oikeuslaitoksen toteuttama rangaistus suunnitellusta ja harkitusta henkirikoksesta. Jopa poliisivoimat voivat poistaa hyökkäävän massamurhaajan elävien kirjoista ilman oikeudenkäyntiä viattomien kansalaisten suojelemiseksi. Se on juuri sitä elämän pyhyyden kunnioittamista, sitä että esivalta ei ole niiden pelkona jotka tekevät hyvää vaan niiden pelkona jotka tekevät pahaa."Mikähän siinä on että et ymmärrä Jumalan Isrealille antamaa ja uuden liiton seurakunnan omaksumaa LAKIA joka selvästi alkukielellä sanoo "Älä murhaa"."
Niin, tuo oli yksi tulkinta.
"Jopa poliisivoimat voivat poistaa hyökkäävän massamurhaajan elävien kirjoista ilman oikeudenkäyntiä..."
Eivät ainakaan suomessa, pohjoismaissa - eikä taida Euroopassa muutenkaan.Erottelukykyä kirjoitti:
Kommenttisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin. Jumalan laki johon Jeesus viittaa kieltää yksiselitteisesti murhaamasta. Ei siinä mitään tulkintaa ole. Toiseksi Mooseksen laki velvoitti Israelia rankaisemaan rikoksista. Tätä periaatetta ovat tietyt valtiot myös kristillisellä aikakaudella kunnioittaneet kun taas toiset ovat jättäneet kunnioittamatta. Uusi testamentti ei anna erityisiä käskyjä yhteiskuntien lainsäädännölle johtuen siitä että kristinuskon sanoman ytimessä on Jumalan valtakunta ja itse kunkin yksilön sydämen muutos eikä mikään yhteiskunnallinen vallankumouksellisuus kuten wannabe kommunisteilla jotka pyrkivät pakottamaan omat jumalattomat lakinsa kaikkia velvoittaviksi, jopa syyttömiä ja viattomia ihmisiä teloittamalla kuten historia osoittaa.
Sinä voit ihan itse miettiä millaisia naisia ja äitejä näistä omia lapsiaan abortoineista kehittyy, ja miten turvalliseksi muodostuu yhteiskunta jossa murhamiehet saavat juosta vapaina rankaisematta. Nytkin näyttää joillekin olevan iso ongelma siinä että terroristi on saanut tuomion terrorismista. Ei kuulumma sillä nimikkeellä saisi tuomita kun sana 'terroristi' tarkoittaa että tekijä on paha. Massamurhaajan päätä pitäisi vaan silitellä näiden hyväkkäiden mielestä. Elämän pyhyys ja viattomien suojeleminen tällaisilta murhamiehiltä ei näytä edustavan wannabe kommunisteille mitään.”Sinä voit ihan itse miettiä millaisia naisia ja äitejä näistä omia lapsiaan abortoineista kehittyy, ja miten turvalliseksi muodostuu yhteiskunta jossa murhamiehet saavat juosta vapaina rankaisematta.”
Vertaat siis näitä naisia ”murhamiehiin”?!!!
He ovat usein äitejä, tai myöhemmin ovat valmiita ottamaan vastaan halutun lapsen. Eivät he mitään rikollisia ole!Erottelukykyä kirjoitti:
Mikähän siinä on että et ymmärrä Jumalan Isrealille antamaa ja uuden liiton seurakunnan omaksumaa LAKIA joka selvästi alkukielellä sanoo "Älä murhaa". Kyse ei siis tappamisesta (kuten sodassa) tai taposta (kuten pikaistuksissa ihmisen lyöminen kohtalokkain seurauksin) vaan suunnitellusta ja harkitusta ihmiselämän oikeudettomasta riistämisestä. Tekeehän Suomen lakikin eron murhan, tapon ja sodassa tappamisen välillä.
Mitä sinä et tässä asiassa käsitä vaan höpiset jostakin tulkitsemisesta? Sitäkö että laki kieltää murhaamasta? "Älä murhaa", kaksi sanaa, mihin sinä tulkintaa tarvitset? Onhan sinun ajattelusi sitten aika erikoista ja oikeustajusi olematon, oletettavasti johtuen siitä että hyväksyt viattomien syntymättömien ihmislasten elämän oikeudettoman riistämisen.
Sinä kirjoitat Jeesuksen "ohjeesta", joka ei ole mikään ohje vaan LAKI, josta Jeesuksen sanojen mukaan ei katoa pieninkään piirto. Jeesuksen kielto miekkaan tarttumisesta perustuu nimenomaan lakiin joka kieltää murhaamisen, väkivallan käytön ja koston. Toinen asia jota et olemattoman oikeustajusi vuoksi ymmärrä on se että rikollisen -eikä suinkaan syyttömän- rankaiseminen kuuluu normaaliin oikeuskäytäntöön. Jos oikeusjärjestelmästä ja -käytännöstä poistuu käsitys rikollisen rankaisemisesta ja ruvetaan rankaisemaan syyttömiä, ei voida enää puhua oikeudenmukaisuudesta.
Kuolemantuomio on äärimmäinen yhteiskunnan oikeuslaitoksen toteuttama rangaistus suunnitellusta ja harkitusta henkirikoksesta. Jopa poliisivoimat voivat poistaa hyökkäävän massamurhaajan elävien kirjoista ilman oikeudenkäyntiä viattomien kansalaisten suojelemiseksi. Se on juuri sitä elämän pyhyyden kunnioittamista, sitä että esivalta ei ole niiden pelkona jotka tekevät hyvää vaan niiden pelkona jotka tekevät pahaa.Kuten mummomomuori sanoi, tulkintasi Raamatun teksteistä on vain yksi mahdollinen. Sinun tulkintasi ei ole yleisin. Raamattuhan ON siitä jännä, että siitä löytää jokainen haluamansa.
Jos tarkastelet niitä maita, joissa on voimasa kuolemanrangaistus, ovatko lait toimineet? Onko esim. USA useiden osavaltioiden kuolemanrangaistuksineen turvallinen maa? Ovatko äärimmäisen kovat vankilatuomiot vähentäneet vankiloissa olevien määriä?
Se, että poliisi saattaa joutua turvautumaan voimaankin, on oma lukunsa. Todellisuushan on se, että Suomessa poliisi turvautuu tuliaseeseensa vain harvoin. Jenkkilässä on tyyli toinen. Siellä ruumiita sitten syntyykin eri tahtia: sekä syyllisiä että syyttömiä. Sekö on hyvä?- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten mummomomuori sanoi, tulkintasi Raamatun teksteistä on vain yksi mahdollinen. Sinun tulkintasi ei ole yleisin. Raamattuhan ON siitä jännä, että siitä löytää jokainen haluamansa.
Jos tarkastelet niitä maita, joissa on voimasa kuolemanrangaistus, ovatko lait toimineet? Onko esim. USA useiden osavaltioiden kuolemanrangaistuksineen turvallinen maa? Ovatko äärimmäisen kovat vankilatuomiot vähentäneet vankiloissa olevien määriä?
Se, että poliisi saattaa joutua turvautumaan voimaankin, on oma lukunsa. Todellisuushan on se, että Suomessa poliisi turvautuu tuliaseeseensa vain harvoin. Jenkkilässä on tyyli toinen. Siellä ruumiita sitten syntyykin eri tahtia: sekä syyllisiä että syyttömiä. Sekö on hyvä?Sinä puhut mielelläsi tulkinnasta, mutta ohitat sen faktan että sekä hebrean että kreikan verbi on kyseisessä lain säädösessä on 'murhata'. Ne jotka eivät tästä faktasta piittaa "tulkitsevat" kaiken toiveajattelunsa kanssa ristiriidassa olevan mieleisekseen ja päätyvät valehtelemaan tootuutta vastaan. 2. Moos. 21: 12-13 selittää suomen kielen ja oikeuskäsityksen mukaisen eron murhan ja tapon välillä. Murhaan liittyy intentio/aikomus, tappoon ei sitä liity vaan on tapahtunut vahinko/onnettomuus.
Kysyt ovatko lait toimineet. Kohdennat vianetsinnän väärään osoitteeseen. Vikahan ei suinkaan ole laissa jonka tarkoitus olemuksellisesti on viattomien/syyttömien ihmisten elämän suojeleminen rikollisilta murhamiehiltä vaan oikeuslaitoksessa jonka tuomiot ovat liian löyhiä ja joka ei toimillaan kykyne parantamaan ihmisyhteisön turvallisuutta.
Se että poliisi puuttuu jopa aseellisesti rikolliseen toimintaan ei ole mikään oma lukunsa vaan kuuluu osana valtion oikeusjärjestelmään lain ja järjestyksen valvomiseksi ja oikeuden toteuttamiseksi. Emme siis oleta poliisin ampuvan syyttömiä kansalaisia vaan sen aseistautuneen murhamiehen joka rikollisesti kääntää pyssyn piipun väkijoukkoon. Erottelukykyä kirjoitti:
Sinä puhut mielelläsi tulkinnasta, mutta ohitat sen faktan että sekä hebrean että kreikan verbi on kyseisessä lain säädösessä on 'murhata'. Ne jotka eivät tästä faktasta piittaa "tulkitsevat" kaiken toiveajattelunsa kanssa ristiriidassa olevan mieleisekseen ja päätyvät valehtelemaan tootuutta vastaan. 2. Moos. 21: 12-13 selittää suomen kielen ja oikeuskäsityksen mukaisen eron murhan ja tapon välillä. Murhaan liittyy intentio/aikomus, tappoon ei sitä liity vaan on tapahtunut vahinko/onnettomuus.
Kysyt ovatko lait toimineet. Kohdennat vianetsinnän väärään osoitteeseen. Vikahan ei suinkaan ole laissa jonka tarkoitus olemuksellisesti on viattomien/syyttömien ihmisten elämän suojeleminen rikollisilta murhamiehiltä vaan oikeuslaitoksessa jonka tuomiot ovat liian löyhiä ja joka ei toimillaan kykyne parantamaan ihmisyhteisön turvallisuutta.
Se että poliisi puuttuu jopa aseellisesti rikolliseen toimintaan ei ole mikään oma lukunsa vaan kuuluu osana valtion oikeusjärjestelmään lain ja järjestyksen valvomiseksi ja oikeuden toteuttamiseksi. Emme siis oleta poliisin ampuvan syyttömiä kansalaisia vaan sen aseistautuneen murhamiehen joka rikollisesti kääntää pyssyn piipun väkijoukkoon.Ohjetta ei voi erottaa tulkinnastaan. Raamatun suhteen tilanne on se, että lukuisien asioiden merkitys ei ole se sama kuin mitä se alunperin on ollut. Maailma vain on muuttunut rajusti.
En sano, että Sinun tulkintasi tässä tapauksessa on väärä. Ei ole ensimmäinen kerta, kun kuulen tuosta tulkinnasta. Minusta sillekin on perustelunsa. Puhun siis ohjeesta "Älä tapa!". Jeesuksen ohjeistusta taas on minun nähdäkseni vaikeampi ohittaa - jos ohjeistusta haluaa noudattaa. Siitä on turhaa saivarrella, koskevatko "Vanhan Liiton" ohjeet kristittyjä vaiko eivät. Se on johtanut vain loputtomaan jankutukseen ja jokainen - taas kerran - löytää halutessaan perustelut mille vain tulkinnalle.
Takertumisesi tiukkoihin rangaistuksiin on typerä. Se on selvästi nähtävissä, että äärimmilleen kiristetyt lait vain eivät tuo turvaa yhteisöille. Missään päin maailmaa niin ei ole käynyt. Älä viitsi jankuttaa joutavia. Sama asia koskee poliisien aseidenkäyttööä. Kun rikolliset tietävät poliisin tarttuvan helposti aseeseen, hekin turvautuvat siihen helposti. Käytät esimerkkeinä massamurhaajia, joita Suomessa juuri ei esiinny. Sinun kannattaa kääntää tässäkin asiassa katseesi USA:han. Siellä niitä joukkomurhia on tapahtunut aivan eri tahtia kuin Suomessa.
Paras keino estää rikollisuutta on toimivan sosiaaliturvan, aikaisen puuttumisen ja psykiatrisen kuntoutuksen yhdistelmä. Vankiloilla on oma paikkansa ja tarkoituksensa, mutta vankila itsessään ei läheskään aina ketään paranna.
Tässä ketjussa alunperin oli kysymys abortista ja kuolemanrangaistuksesta. On hieman huvittavaa, että Sinäkin olet ainakin näin puheissasi helposti riistämässä henkeä siltä jo varmuudella olemassaolevalta rikolliselta, josta periaatteessa et tiedä mitään. On kovasti vanhatestamentillista kivittää ensimmäisenä, vai mitä? Mitä Jeesus siitä sanoi? Muistatko? Vai, ohitetaanko taas SEKIN kohta?
Yksioikoisesti siis nirri pois rikolliselta, mutta alkinn kohdalla tilanne on toinen? Taas TÄSSÄKIN tilanteessa tuntematta tilanteen taustoja päätöstä kehiin vain?Erottelukykyä kirjoitti:
Sinä puhut mielelläsi tulkinnasta, mutta ohitat sen faktan että sekä hebrean että kreikan verbi on kyseisessä lain säädösessä on 'murhata'. Ne jotka eivät tästä faktasta piittaa "tulkitsevat" kaiken toiveajattelunsa kanssa ristiriidassa olevan mieleisekseen ja päätyvät valehtelemaan tootuutta vastaan. 2. Moos. 21: 12-13 selittää suomen kielen ja oikeuskäsityksen mukaisen eron murhan ja tapon välillä. Murhaan liittyy intentio/aikomus, tappoon ei sitä liity vaan on tapahtunut vahinko/onnettomuus.
Kysyt ovatko lait toimineet. Kohdennat vianetsinnän väärään osoitteeseen. Vikahan ei suinkaan ole laissa jonka tarkoitus olemuksellisesti on viattomien/syyttömien ihmisten elämän suojeleminen rikollisilta murhamiehiltä vaan oikeuslaitoksessa jonka tuomiot ovat liian löyhiä ja joka ei toimillaan kykyne parantamaan ihmisyhteisön turvallisuutta.
Se että poliisi puuttuu jopa aseellisesti rikolliseen toimintaan ei ole mikään oma lukunsa vaan kuuluu osana valtion oikeusjärjestelmään lain ja järjestyksen valvomiseksi ja oikeuden toteuttamiseksi. Emme siis oleta poliisin ampuvan syyttömiä kansalaisia vaan sen aseistautuneen murhamiehen joka rikollisesti kääntää pyssyn piipun väkijoukkoon.”…puhut mielelläsi tulkinnasta, mutta ohitat sen faktan että sekä hebrean että kreikan verbi on kyseisessä lain säädösessä on 'murhata'.”
Eli käytät tässä nyt ns. liberaalia Raamatun tutkimusta hyödyksesi – eri kielisten Raamattujen käännökset saattavat poiketa toisistaan, riippuen siitä, miten ne on alkukielestä käännetty eli tulkittu. Tuhannet Raamatun kääntäjät ovat tulleet lopputulokseen, että tuo kohta on käännetty muotoon ”älä tapa”. Sitten on osa, joka haluaa tulkita käännöksen muotoon ”älä murhaa”.
Tuossa siis vaihtuu asian sisältö. Tuo sinun tulkintalinjasi tavallaan muuttaa käsitteen muotoon ”tappaa saa mutta murhata ei”.
”Vikahan ei suinkaan ole laissa…”, ”…vaan oikeuslaitoksessa jonka tuomiot ovat liian löyhiä ja joka ei toimillaan kykyne parantamaan ihmisyhteisön turvallisuutta.”
Oikeuslaitos toimii sen mukaan, mitä laki antaa mahdollisuuden toimia. Laki on siis se perusta. Se taas, tulkitseeko oikeus laista sen tiukempaa ja väljempää muotoa, on se tulkintakysymys.
Oikeus ei siis voi tuomita ilman lakia rankempaa tuomiota. Jos rangaistuksia halutaan koventaa, on siis muutettava lakeja.
On tehty eri maiden kanssa vertailuja siitä, millainen vaikutus on sillä, että rangaistuksia kovennetaan. Kaksi selkeää vaikutusta siis on: rikokset kovenevat, uusintarikollisuus kasvaa ja vankilan pitämiseen menee yhä enemmän rahaa.
”Se että poliisi puuttuu jopa aseellisesti rikolliseen toimintaan ei ole mikään oma lukunsa vaan kuuluu osana valtion oikeusjärjestelmään…”
Pohjoismaissa on säädelty erittäin tarkoin se, milloin poliisi saa kantaa asetta, sekä se, milloin sitä saa käyttää. Näiden seuraus on, että on erittäin harvinaista poliisin aseenkäyttö.
Maissa, jossa poliisi on saanut kantaa ja käyttää aseita, on suuria ongelmia. Rikolliset aseistautuvat entistä vahvemmin, syyttömiä joutuu entistä enemmän ampumisen kohteeksi ja pahimmillaan polisien asevoimat ovat olleet vallankumouksen yksi tärkeä osa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kummassakin on kyse siitä, että lainsäädännön pohjilta tehdään ratkaisu. Elämä siis joko päätetään tai sitä ei ikinä edes koeta.
Miten muuten tuo kuolemanrangaistus sopii yhteen Jeesuksen ohjeen "Älä tapa!" kanssa? Hyvin?Jeesus ei ole koskaan sanonut "Älä tapa".
Se ei ole mitään tulkintaa kun sanotaan että alkukiellä käsky on oikeasti muodossa ÄLÄ MURHAA. Oikeutettu tappaminen ei ole syntiä Jumalan silmissä, siitä ei tarvitse tehdä tiliä Hänelle. Tappaa saa (sodassa ja itsensä puolustukseksi), murhata ei koskaan.
- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ohjetta ei voi erottaa tulkinnastaan. Raamatun suhteen tilanne on se, että lukuisien asioiden merkitys ei ole se sama kuin mitä se alunperin on ollut. Maailma vain on muuttunut rajusti.
En sano, että Sinun tulkintasi tässä tapauksessa on väärä. Ei ole ensimmäinen kerta, kun kuulen tuosta tulkinnasta. Minusta sillekin on perustelunsa. Puhun siis ohjeesta "Älä tapa!". Jeesuksen ohjeistusta taas on minun nähdäkseni vaikeampi ohittaa - jos ohjeistusta haluaa noudattaa. Siitä on turhaa saivarrella, koskevatko "Vanhan Liiton" ohjeet kristittyjä vaiko eivät. Se on johtanut vain loputtomaan jankutukseen ja jokainen - taas kerran - löytää halutessaan perustelut mille vain tulkinnalle.
Takertumisesi tiukkoihin rangaistuksiin on typerä. Se on selvästi nähtävissä, että äärimmilleen kiristetyt lait vain eivät tuo turvaa yhteisöille. Missään päin maailmaa niin ei ole käynyt. Älä viitsi jankuttaa joutavia. Sama asia koskee poliisien aseidenkäyttööä. Kun rikolliset tietävät poliisin tarttuvan helposti aseeseen, hekin turvautuvat siihen helposti. Käytät esimerkkeinä massamurhaajia, joita Suomessa juuri ei esiinny. Sinun kannattaa kääntää tässäkin asiassa katseesi USA:han. Siellä niitä joukkomurhia on tapahtunut aivan eri tahtia kuin Suomessa.
Paras keino estää rikollisuutta on toimivan sosiaaliturvan, aikaisen puuttumisen ja psykiatrisen kuntoutuksen yhdistelmä. Vankiloilla on oma paikkansa ja tarkoituksensa, mutta vankila itsessään ei läheskään aina ketään paranna.
Tässä ketjussa alunperin oli kysymys abortista ja kuolemanrangaistuksesta. On hieman huvittavaa, että Sinäkin olet ainakin näin puheissasi helposti riistämässä henkeä siltä jo varmuudella olemassaolevalta rikolliselta, josta periaatteessa et tiedä mitään. On kovasti vanhatestamentillista kivittää ensimmäisenä, vai mitä? Mitä Jeesus siitä sanoi? Muistatko? Vai, ohitetaanko taas SEKIN kohta?
Yksioikoisesti siis nirri pois rikolliselta, mutta alkinn kohdalla tilanne on toinen? Taas TÄSSÄKIN tilanteessa tuntematta tilanteen taustoja päätöstä kehiin vain?Jatkat mutuiluasi Jeesuksen "ohjeesta" edes millään tavalla perehtymättä tekstiin johon tässä viittaat. Tuntematta lähteiden, hebrean ja kreikan asiayhteydessä käyttämiä sanoja et tietenkään voi ymmärtää kielen ilmaisemia ja ajattelua selkiyttäviä eroja joiden pohjalle judeo-kristillisen ja konservatiivisen oikeuskäsityksen kategoriat rakentuvat. Jos kuitenkin rehellisesti lähestymme asiaa on syytä etsiä juuri sitä mitä sanoja on tarkoittanut eikä perustaa mielipidettään siihen mikä MINUSTA TUNTUU kivalta ja esittää niin höttöisiä perusteluja kuin "maailma muuttuu", "on typerää", "on huvittavaa" ja "onhan jo vuosi 2018". Muutoksesta puhueen ollen oikeuskäsityksemme perustana oleva Jumalan muuttumaton laki pysyy, mutta ihmisten oikeustaju hämärtyy aikojen saatossa jos ihmiset eivät ajattele vaan tunteilevat ja kulkevat omien mielihalujensa tietä.
Tässä keskustelussa on tullut esiin se että sinä et tunnista niinkään ilmeisiä kategorioita kuin syyllinen/rikollinen ja syytön/viaton etkä näe niiden välistä eroa. Päädyt siis selittelemään tyyliin, jos sinä tuntisit yksittäisen massamurhaajan ja tietäisit miten mukava tyyppi hän on niin ethän voisi määrätä hänelle äärimmäistä rangaistusta. Käytän massamurhaajaa esimerkkinä siksi että juuri sellaisen normaalisti oikeustajuinen tunnistaisi syylliseksi rikolliseksi. Mutta sinä et ilmeisesti pidä pahana sitä että kaikki ne sinulle tuntemattomat uhrit kuolivat massamurhaajan luoteihin ja että syyttömästi surmattujen lapset, isät, äidit, omaiset sekä tilannetta seurannut kokonainen ihmisyhteisö elävät koko elämänsä terrorin aiheuttaman trauman kanssa. Sinä vain hempeilisit tuon tyypin kanssa ja päästäisit hänet psyykkisen kuntoutuksen jälkeen takaisin yhteisöä terrorisoimaan. Mutta sen jonka ihminen varmimmin tuntisi, oman lapsensa, sinä olisit valmis tappamaan antamatta hänelle oleellisinta ihmisoikeutta, oikeutta elämään.
Näinhän se oikeustaju hämärtyy, katoaa lopullisesti ja palaamme takaisin barbariaan. Viimeksimainitussa sinua ei näytä ohjaavan Jeesuksen "ohje" Älä tapa! Olet sumeilematta valmis tappamaan ihmislapsen äitinsä kohtuun tekemällä sanavalinnoilla 'alkio ja sikiö' kohdussa kehittyvästä ja kasvavasta lapsesta epä-ihmisen. George_L kirjoitti:
Jeesus ei ole koskaan sanonut "Älä tapa".
Olen George useissa eri ketjuissa yrittänyt saada Sinulta irti vastauksia eri kysymyksiin. Tännekö nyt tulet jankuttamaan?
Erottelukykyä kirjoitti:
Jatkat mutuiluasi Jeesuksen "ohjeesta" edes millään tavalla perehtymättä tekstiin johon tässä viittaat. Tuntematta lähteiden, hebrean ja kreikan asiayhteydessä käyttämiä sanoja et tietenkään voi ymmärtää kielen ilmaisemia ja ajattelua selkiyttäviä eroja joiden pohjalle judeo-kristillisen ja konservatiivisen oikeuskäsityksen kategoriat rakentuvat. Jos kuitenkin rehellisesti lähestymme asiaa on syytä etsiä juuri sitä mitä sanoja on tarkoittanut eikä perustaa mielipidettään siihen mikä MINUSTA TUNTUU kivalta ja esittää niin höttöisiä perusteluja kuin "maailma muuttuu", "on typerää", "on huvittavaa" ja "onhan jo vuosi 2018". Muutoksesta puhueen ollen oikeuskäsityksemme perustana oleva Jumalan muuttumaton laki pysyy, mutta ihmisten oikeustaju hämärtyy aikojen saatossa jos ihmiset eivät ajattele vaan tunteilevat ja kulkevat omien mielihalujensa tietä.
Tässä keskustelussa on tullut esiin se että sinä et tunnista niinkään ilmeisiä kategorioita kuin syyllinen/rikollinen ja syytön/viaton etkä näe niiden välistä eroa. Päädyt siis selittelemään tyyliin, jos sinä tuntisit yksittäisen massamurhaajan ja tietäisit miten mukava tyyppi hän on niin ethän voisi määrätä hänelle äärimmäistä rangaistusta. Käytän massamurhaajaa esimerkkinä siksi että juuri sellaisen normaalisti oikeustajuinen tunnistaisi syylliseksi rikolliseksi. Mutta sinä et ilmeisesti pidä pahana sitä että kaikki ne sinulle tuntemattomat uhrit kuolivat massamurhaajan luoteihin ja että syyttömästi surmattujen lapset, isät, äidit, omaiset sekä tilannetta seurannut kokonainen ihmisyhteisö elävät koko elämänsä terrorin aiheuttaman trauman kanssa. Sinä vain hempeilisit tuon tyypin kanssa ja päästäisit hänet psyykkisen kuntoutuksen jälkeen takaisin yhteisöä terrorisoimaan. Mutta sen jonka ihminen varmimmin tuntisi, oman lapsensa, sinä olisit valmis tappamaan antamatta hänelle oleellisinta ihmisoikeutta, oikeutta elämään.
Näinhän se oikeustaju hämärtyy, katoaa lopullisesti ja palaamme takaisin barbariaan. Viimeksimainitussa sinua ei näytä ohjaavan Jeesuksen "ohje" Älä tapa! Olet sumeilematta valmis tappamaan ihmislapsen äitinsä kohtuun tekemällä sanavalinnoilla 'alkio ja sikiö' kohdussa kehittyvästä ja kasvavasta lapsesta epä-ihmisen.Jankutuksesi ja luennointisi ei auta yhtään mitään. Koeta käsittää. Ei myöskään pyrkimyksesi väistellä tosiseikkoja. Kyse on siitä, miten ohjetta "Älä tapa!" käytämnnössä tulkitaan ja miten se ymmärretään. Sinun tulkintasi on vain yksi muiden joukossa ja paapattamisesi ei tilannetta muuksi muuta.
Jankutuksesi massamurhista on EDELLEENKIN typerää. Suomessa tuon tyyppisiä tilanteita ei juuri esiinny. Täällä ymmärretään, että rikos ei ole aina niin yksinkertaista määritellä kuin luulisi. Taustoja ja syitä löytyy. Väistelet kylmän viileästi ne ongelmat, joita kuolemanrangaistus ja kireät rangaistukset ylipäätään aiheuttavat. Sinulle on olennaista tuomita?
Alkio, sikiö ja lapsi ovat jokainen käsitteitä ja yleensä ihmiset ymmärtävät niiden erot. Sille en voi mitään, jos tilanne ei kohdallasi ole se.George_L kirjoitti:
Jeesus ei ole koskaan sanonut "Älä tapa".
MITÄ Jeeesus tarkalleen ottaen Sinusta sanoi? MITÄ tarkoittaa hänen sanontansa "Joka miekkaan..."?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen George useissa eri ketjuissa yrittänyt saada Sinulta irti vastauksia eri kysymyksiin. Tännekö nyt tulet jankuttamaan?
Älä viitsi. Itse et kykene keskusteluun vaan lähinnä huutelemaan: "George, olet pelle!" tai jotain vastaavaa. Etkä itse vastaa enää kun olen pyytänyt tarkentamaan kysymyksiäsi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
MITÄ Jeeesus tarkalleen ottaen Sinusta sanoi? MITÄ tarkoittaa hänen sanontansa "Joka miekkaan..."?
Sanoi tuon aivan eri paikassa, asiayhteydessä ja tilanteessa. Mutta kerro toki mitä tuo ilmaisu tarkoittaa? Mutta kielsikö Hän varsinaisesti "miekkaan tarttumisen, ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jankutuksesi ja luennointisi ei auta yhtään mitään. Koeta käsittää. Ei myöskään pyrkimyksesi väistellä tosiseikkoja. Kyse on siitä, miten ohjetta "Älä tapa!" käytämnnössä tulkitaan ja miten se ymmärretään. Sinun tulkintasi on vain yksi muiden joukossa ja paapattamisesi ei tilannetta muuksi muuta.
Jankutuksesi massamurhista on EDELLEENKIN typerää. Suomessa tuon tyyppisiä tilanteita ei juuri esiinny. Täällä ymmärretään, että rikos ei ole aina niin yksinkertaista määritellä kuin luulisi. Taustoja ja syitä löytyy. Väistelet kylmän viileästi ne ongelmat, joita kuolemanrangaistus ja kireät rangaistukset ylipäätään aiheuttavat. Sinulle on olennaista tuomita?
Alkio, sikiö ja lapsi ovat jokainen käsitteitä ja yleensä ihmiset ymmärtävät niiden erot. Sille en voi mitään, jos tilanne ei kohdallasi ole se."Kyse on siitä, miten ohjetta "Älä tapa!" käytämnnössä tulkitaan ja miten se ymmärretään. Sinun tulkintasi on vain yksi muiden joukossa ja paapattamisesi ei tilannetta muuksi muuta."
Ensikään kyse ei ole mistään "ohjeesta", vaan käskystä. Toiseksi siinä ei puhuta tappamisesta, vaan murhaamisesta. Tämä tekee käskystä erittäin selkeän eikä sitä tarvitse tulkita vaan sen ymmärtää sellaisenaan. Itse paapatat jostain tulkinnasta, siinä ei vain ole mitään tulkintaa että käsky sanoo oikeasti "älä murhaa".George_L kirjoitti:
"Kyse on siitä, miten ohjetta "Älä tapa!" käytämnnössä tulkitaan ja miten se ymmärretään. Sinun tulkintasi on vain yksi muiden joukossa ja paapattamisesi ei tilannetta muuksi muuta."
Ensikään kyse ei ole mistään "ohjeesta", vaan käskystä. Toiseksi siinä ei puhuta tappamisesta, vaan murhaamisesta. Tämä tekee käskystä erittäin selkeän eikä sitä tarvitse tulkita vaan sen ymmärtää sellaisenaan. Itse paapatat jostain tulkinnasta, siinä ei vain ole mitään tulkintaa että käsky sanoo oikeasti "älä murhaa".Voisitko bGeorge ystävällisesti nostaa tänne esiin sellaisia eri kirkkokuntien tulkintoja, jotka ovat kanssasi samoilla linjoilla tuosta asiasta? Jos tuo käsky YLEISESTI nykyisin käännetään siten kuin Sinä sen teet, luen mielelläni näkemyksiä, joihin Sinun juttusi pohjautuu. Kiitos.
George_L kirjoitti:
Sanoi tuon aivan eri paikassa, asiayhteydessä ja tilanteessa. Mutta kerro toki mitä tuo ilmaisu tarkoittaa? Mutta kielsikö Hän varsinaisesti "miekkaan tarttumisen, ja kaikissa mahdollisissa tilanteissa?
Jos Jeesuksen ohjeet ovat kovastikin tilannesidonnaisia, koskeeko sama yleisesti ottaen jokaista tilannetta, jossa hän ohjeita antgaa? Jos ohjeet ovat tilannesidonnaisia, KUKA ne oikeat TULKINNAT tekee? Sinä?
George_L kirjoitti:
Älä viitsi. Itse et kykene keskusteluun vaan lähinnä huutelemaan: "George, olet pelle!" tai jotain vastaavaa. Etkä itse vastaa enää kun olen pyytänyt tarkentamaan kysymyksiäsi.
Heorge: teit avauksen, jossa lainasit kiistellyn tutkijan ajatuksia siitä, mihin suuntaan yliopistojärjestelmä AMERIKASSA hänen mielestään oli menossa. Kysyin Sinulta yksinkertaisesti, onko tilanne Sinusta Suomessa sama. Et kommentoinut. MIKSI et?
George_L kirjoitti:
Se ei ole mitään tulkintaa kun sanotaan että alkukiellä käsky on oikeasti muodossa ÄLÄ MURHAA. Oikeutettu tappaminen ei ole syntiä Jumalan silmissä, siitä ei tarvitse tehdä tiliä Hänelle. Tappaa saa (sodassa ja itsensä puolustukseksi), murhata ei koskaan.
"Se ei ole mitään tulkintaa kun sanotaan että alkukiellä käsky..."
Juu, ja jonka kautta aikain ovat asiantuntijat tulkinneet muotoon "älä tapa". :)Erottelukykyä kirjoitti:
Jatkat mutuiluasi Jeesuksen "ohjeesta" edes millään tavalla perehtymättä tekstiin johon tässä viittaat. Tuntematta lähteiden, hebrean ja kreikan asiayhteydessä käyttämiä sanoja et tietenkään voi ymmärtää kielen ilmaisemia ja ajattelua selkiyttäviä eroja joiden pohjalle judeo-kristillisen ja konservatiivisen oikeuskäsityksen kategoriat rakentuvat. Jos kuitenkin rehellisesti lähestymme asiaa on syytä etsiä juuri sitä mitä sanoja on tarkoittanut eikä perustaa mielipidettään siihen mikä MINUSTA TUNTUU kivalta ja esittää niin höttöisiä perusteluja kuin "maailma muuttuu", "on typerää", "on huvittavaa" ja "onhan jo vuosi 2018". Muutoksesta puhueen ollen oikeuskäsityksemme perustana oleva Jumalan muuttumaton laki pysyy, mutta ihmisten oikeustaju hämärtyy aikojen saatossa jos ihmiset eivät ajattele vaan tunteilevat ja kulkevat omien mielihalujensa tietä.
Tässä keskustelussa on tullut esiin se että sinä et tunnista niinkään ilmeisiä kategorioita kuin syyllinen/rikollinen ja syytön/viaton etkä näe niiden välistä eroa. Päädyt siis selittelemään tyyliin, jos sinä tuntisit yksittäisen massamurhaajan ja tietäisit miten mukava tyyppi hän on niin ethän voisi määrätä hänelle äärimmäistä rangaistusta. Käytän massamurhaajaa esimerkkinä siksi että juuri sellaisen normaalisti oikeustajuinen tunnistaisi syylliseksi rikolliseksi. Mutta sinä et ilmeisesti pidä pahana sitä että kaikki ne sinulle tuntemattomat uhrit kuolivat massamurhaajan luoteihin ja että syyttömästi surmattujen lapset, isät, äidit, omaiset sekä tilannetta seurannut kokonainen ihmisyhteisö elävät koko elämänsä terrorin aiheuttaman trauman kanssa. Sinä vain hempeilisit tuon tyypin kanssa ja päästäisit hänet psyykkisen kuntoutuksen jälkeen takaisin yhteisöä terrorisoimaan. Mutta sen jonka ihminen varmimmin tuntisi, oman lapsensa, sinä olisit valmis tappamaan antamatta hänelle oleellisinta ihmisoikeutta, oikeutta elämään.
Näinhän se oikeustaju hämärtyy, katoaa lopullisesti ja palaamme takaisin barbariaan. Viimeksimainitussa sinua ei näytä ohjaavan Jeesuksen "ohje" Älä tapa! Olet sumeilematta valmis tappamaan ihmislapsen äitinsä kohtuun tekemällä sanavalinnoilla 'alkio ja sikiö' kohdussa kehittyvästä ja kasvavasta lapsesta epä-ihmisen.Taidat olla krooninen tahallisesti väärinymmärtäjä?
”Tässä keskustelussa on tullut esiin se että sinä et tunnista niinkään ilmeisiä kategorioita kuin syyllinen/rikollinen ja syytön/viaton etkä näe niiden välistä eroa.”
En vain ole havainnut InhottavaRealistin esittäneen moisia päätelmiä.
”…selittelemään tyyliin, jos sinä tuntisit yksittäisen massamurhaajan ja tietäisit miten mukava tyyppi hän on niin ethän voisi määrätä hänelle äärimmäistä rangaistusta.”
”Sinä vain hempeilisit tuon tyypin kanssa ja päästäisit hänet psyykkisen kuntoutuksen jälkeen takaisin yhteisöä terrorisoimaan.”
Äärimmäinen rangaistus on se, mikä missäkin maassa on sellaiseksi määrätty. Suomessa lienee elinikäinen mielisairaalassa olo sellainen?
Kun Norjassa Breivik tuomittiin äärimmäiseen rangaistukseen, niin mielestäni se oli juuri sellainen kuin oikeusvaltiossa tulee olla.
Vankilassa tulee kuntouttaa ja saada hoitoa, tämä lienee itsestään selvä asia? Sillä on kyetty vähentämään niin vakavaa rikollisuutta kuin uusintarikollisuutta.- Erottelukykyä
mummomuori kirjoitti:
Taidat olla krooninen tahallisesti väärinymmärtäjä?
”Tässä keskustelussa on tullut esiin se että sinä et tunnista niinkään ilmeisiä kategorioita kuin syyllinen/rikollinen ja syytön/viaton etkä näe niiden välistä eroa.”
En vain ole havainnut InhottavaRealistin esittäneen moisia päätelmiä.
”…selittelemään tyyliin, jos sinä tuntisit yksittäisen massamurhaajan ja tietäisit miten mukava tyyppi hän on niin ethän voisi määrätä hänelle äärimmäistä rangaistusta.”
”Sinä vain hempeilisit tuon tyypin kanssa ja päästäisit hänet psyykkisen kuntoutuksen jälkeen takaisin yhteisöä terrorisoimaan.”
Äärimmäinen rangaistus on se, mikä missäkin maassa on sellaiseksi määrätty. Suomessa lienee elinikäinen mielisairaalassa olo sellainen?
Kun Norjassa Breivik tuomittiin äärimmäiseen rangaistukseen, niin mielestäni se oli juuri sellainen kuin oikeusvaltiossa tulee olla.
Vankilassa tulee kuntouttaa ja saada hoitoa, tämä lienee itsestään selvä asia? Sillä on kyetty vähentämään niin vakavaa rikollisuutta kuin uusintarikollisuutta.Sinun kommenttisi näyttävät olevan asiaan kuulumattomia ottaen huomioon etten ole sanallakaan viitannut Suomen tai yleensäkään Pohjoismaiden vallitsevaan rikoslakiin, vaan kekustellut kuolemantuomiosta sekä teoriassa judeo-kristillisen oikeuskäsityksen pohjalta (johon aloittaja itse antaa aiheen viittaamalla Jeesuksen sanoihin jotka ovat peräisin Israelissa vallinneesta siviili- ja rikoslaista) sekä USAssa hyväksytyn kuolemantuomion pohjalta (johon aloittaja myös näyttää viittaavan).
InhottavaRealisti kirjoittaa itse vastauksessaan: "rikos ei aina ole niin yksinkertaista määritellä kuin luulisi. Syitä ja taustoja löytyy." Sinä et siis havaitse (mutta minä havaitsen) sitä ettei kirjoittaja käsitä kategorioita syyllinen vs syytön tai rikollinen vs viaton edes teoriassa esitetyssä selvässä esimerkkitapauksessa massamurhaaja, jonka teolla on silminnäkijöinä sekä virkavalta että yhteisö johon rikollinen teko kohdistuu Hän siis löytää syitä ja taustoja massa-, tai sarjamurhaamiselle ja päätyy ajattelussaan suosimaan yhteiskunnan rikollisia pahantekijöitä syyttömien ja viattomien kansalaisten elämän kustannuksella. Tyypillistä wannabe kommunistien höttöä, jonka perusteella murhata saa kunhan keksii tarpeeksi hyviä nyyhkytarinoita ja selityksiä tekijän suojaksi. Ihan sitä samaa höttöä jolla Amerikan vasemmistopoliitikot ja joukkotiedotusvälineet ohjelmallisesti onkivat sympatiaa rikollisille tavallisten veroa maksavien kansalaisten turvallisuudesta piittaamatta. - Erottelukykyä
mummomuori kirjoitti:
"Se ei ole mitään tulkintaa kun sanotaan että alkukiellä käsky..."
Juu, ja jonka kautta aikain ovat asiantuntijat tulkinneet muotoon "älä tapa". :)Nimettömiin asiantuntijoihin vedoten sinä riitelet sen faktan kanssa että tarkin vastine alkukielen verbille on 'murhata'. Aikaisempien käännösten sanavalinta 'tappaa' perustuu käsitykseen mainittujen verbien synonyymisyydestä ja täsmälleen saman merkitysalueen kattavuudesta. Tosin en edes kuvittele että kommentilla olisi merkitystä palstan koulutuksesta paitsi jääneille "kielineroille".
Kädessäni oleva NIV vuodelta 1980 kääntää Matt. 5 luvussa olevan Jeesuksen puheen seuraavin sanoin: 21. "You have heard that it was said to the people long ago, 'Do not murder, and anyone who murders will be subject to judgement.' Teksti esittää alaviitteenä 2. Moos. 20:13: "You shall not murder.
Kautta aikain yhdenmukaiseen käännökseen viittaaminen ei siis perustu tietoon eikä faktoihin. Mutta mitäpä te "kielinerot" faktoista välittäisitte. Erottelukykyä kirjoitti:
Sinun kommenttisi näyttävät olevan asiaan kuulumattomia ottaen huomioon etten ole sanallakaan viitannut Suomen tai yleensäkään Pohjoismaiden vallitsevaan rikoslakiin, vaan kekustellut kuolemantuomiosta sekä teoriassa judeo-kristillisen oikeuskäsityksen pohjalta (johon aloittaja itse antaa aiheen viittaamalla Jeesuksen sanoihin jotka ovat peräisin Israelissa vallinneesta siviili- ja rikoslaista) sekä USAssa hyväksytyn kuolemantuomion pohjalta (johon aloittaja myös näyttää viittaavan).
InhottavaRealisti kirjoittaa itse vastauksessaan: "rikos ei aina ole niin yksinkertaista määritellä kuin luulisi. Syitä ja taustoja löytyy." Sinä et siis havaitse (mutta minä havaitsen) sitä ettei kirjoittaja käsitä kategorioita syyllinen vs syytön tai rikollinen vs viaton edes teoriassa esitetyssä selvässä esimerkkitapauksessa massamurhaaja, jonka teolla on silminnäkijöinä sekä virkavalta että yhteisö johon rikollinen teko kohdistuu Hän siis löytää syitä ja taustoja massa-, tai sarjamurhaamiselle ja päätyy ajattelussaan suosimaan yhteiskunnan rikollisia pahantekijöitä syyttömien ja viattomien kansalaisten elämän kustannuksella. Tyypillistä wannabe kommunistien höttöä, jonka perusteella murhata saa kunhan keksii tarpeeksi hyviä nyyhkytarinoita ja selityksiä tekijän suojaksi. Ihan sitä samaa höttöä jolla Amerikan vasemmistopoliitikot ja joukkotiedotusvälineet ohjelmallisesti onkivat sympatiaa rikollisille tavallisten veroa maksavien kansalaisten turvallisuudesta piittaamatta.Selkeytetään.
1. Onko Suomessa Sinusta paljonkin rikollisia, jotka ansaitsevat kuolemantuomion? Niitä massamurhaajia? Esimerkkejä?
2. Ovatko kovat rangaistukset ja kuolemanrangaistukset vähentäneet rikollisuutta USA:ssa ja muissa kuolemanrangaistuksen hyväksyvissä maissa? Kyllä? Ei? Ovatko ne maat turvallisempia kuin Suomi? Kyllä? Ei?
3. Onko Jeesuksen linja Sinusta "Silmä silmästä, hammas hampaasta"? Perustelut?Erottelukykyä kirjoitti:
Nimettömiin asiantuntijoihin vedoten sinä riitelet sen faktan kanssa että tarkin vastine alkukielen verbille on 'murhata'. Aikaisempien käännösten sanavalinta 'tappaa' perustuu käsitykseen mainittujen verbien synonyymisyydestä ja täsmälleen saman merkitysalueen kattavuudesta. Tosin en edes kuvittele että kommentilla olisi merkitystä palstan koulutuksesta paitsi jääneille "kielineroille".
Kädessäni oleva NIV vuodelta 1980 kääntää Matt. 5 luvussa olevan Jeesuksen puheen seuraavin sanoin: 21. "You have heard that it was said to the people long ago, 'Do not murder, and anyone who murders will be subject to judgement.' Teksti esittää alaviitteenä 2. Moos. 20:13: "You shall not murder.
Kautta aikain yhdenmukaiseen käännökseen viittaaminen ei siis perustu tietoon eikä faktoihin. Mutta mitäpä te "kielinerot" faktoista välittäisitte.Eli tappaa pitää, jotta kuri säilyy yhteiskunnassa?
Logiikassasi on PAHOJA ongelmia.
1. Edelleenkin odottelen eri kirkkokuntien ja yhteisöjen kannanottoja siitä, mitä se käsky "Älä tapa!" heidän mielestään tarkoittaa. Miksi niitä ei tule? Raamattu on niinkuin se luetaan, minkä HYVIN tiedät. Tuota käskyä on kovasti eri tavoin tulkittu eri ihmisten toimesta.
2. Tulkitaanpa käsky miten tahansa, mitä KUMMAA se liittyy nykypäivän Suomeen? Meillä on omat lakimme ja niitä me noudatamme. Enpä usko, että Sinäkään Suomessa alat toimia VT:n ohjeistuksen mukaan? Vai toimitko? Mieluusti esimerkkejä sitten vain toimimistasi?
3. On TÄYSIN epäloogista julistaa VT:n hengessä tuomiota murhaajille, mutta samalla sitten syyyttää abortin valinneita. Tiedät hyvin sen, että muinaisessa juutalaisten yhteisössä kuolema saattoi osaksi tulla muustakin kuin murhasta johtuen. Pitääkö meilläkin toimia niin? Jos kerran lähdetään määrittelemään nykypäivää muinaisen Israelin tai juutalaisten mukaan, se peli on katsottava loppuun saakka?- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Selkeytetään.
1. Onko Suomessa Sinusta paljonkin rikollisia, jotka ansaitsevat kuolemantuomion? Niitä massamurhaajia? Esimerkkejä?
2. Ovatko kovat rangaistukset ja kuolemanrangaistukset vähentäneet rikollisuutta USA:ssa ja muissa kuolemanrangaistuksen hyväksyvissä maissa? Kyllä? Ei? Ovatko ne maat turvallisempia kuin Suomi? Kyllä? Ei?
3. Onko Jeesuksen linja Sinusta "Silmä silmästä, hammas hampaasta"? Perustelut?1. Minusta olisi mielekkäämpää kysyä ovatko rikoksista annettavat tuomiot ja rangaistukset oikeassa suhteessa rikoksen uhrille, hänen läheisilleen ja yhteiskunnalle aiheuttamaan haittaan nähden. Mielestäni VT:n esittämä periaate "henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta" tuo ilmi sen että rangaistuksen tulee olla oikein mitoitettu rikokseen nähden. Kysymys siitä onko jotakin rikollisuuden lajia jossakin paljon tai vähän ei oikeastaan liity millään tavalla oikeusperiaatteeseen eikä siihen onko laki oikeudenmukainen. Lain säätämisen perimmäisenä periaattenahan tulisi olla se onko laki oikeudenmukainen kaikille ja ovatko säädetyt tuomiot oikeassa suhteessa tehtyyn rikokseen.
2. Yhtä hyvin voisi kysyä onko vasemmiston löyhäkätisyys tuomioissa vähentänyt USAn rikollisuutta ja onko siitä maasta tullut kaikille Yhdysvaltain kansalaisille turvallinen maa kun rajavalvonnasta ei haluta piitata ja huume-, väkivalta- ja henkirikollisia hyysätään turvakaupungeissa.
3. Kun sinä viittaat Jeesuksen puheisiin oletatko sinä hänen joka kerta puhuvan yhteiskunnan lainsäädännöstä vai puhuvan ihmisille joiden sydämen asenteisiin hän haluaa vaikuttaa yksilötasolla? Katsos kun Jeesus lähetti oppilaansa saarnaamaan ilosanomaa Jumalan valtakunnasta, eikä yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, ja opetti oppilaitaan elämään Jumalan valtakunnan sääntöjen mukaan ilman vihaa ja kostoa miekkaan tarttumisen kieltämällä. Tästä ei tule vetää sellaista johtopäätöstä että yhteiskunnissa ja valtioissa (joissa uskovat kristitytkin elävät) ei saisi vallita laki ja järjestys, vallitsihan se hänen aikaisessaan Israelissakin joka sattui olemaan Rooman provinssi ja sen lakien alainen juutalaisten uskonnollisen ja siviililain ohella. Paavali Jeesuksen Kristuksen palvelija ei myöskään ollut minkään rajattoman anarkian tai vallankumouksen esitaistelija vaan toteaa että esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Jos et ole huomannut, Suomessakin miekka on poliisivoimien tunnus. Kyllä laki ja järjestys pitää olla ja sitä varten on säädetty maallinen valta joka joskus paremmin, joskus heikommin kuitenkin pyrkii heijastelemaan Korkeimmalta alkuaan olevaa oikeutta. Erottelukykyä kirjoitti:
1. Minusta olisi mielekkäämpää kysyä ovatko rikoksista annettavat tuomiot ja rangaistukset oikeassa suhteessa rikoksen uhrille, hänen läheisilleen ja yhteiskunnalle aiheuttamaan haittaan nähden. Mielestäni VT:n esittämä periaate "henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta" tuo ilmi sen että rangaistuksen tulee olla oikein mitoitettu rikokseen nähden. Kysymys siitä onko jotakin rikollisuuden lajia jossakin paljon tai vähän ei oikeastaan liity millään tavalla oikeusperiaatteeseen eikä siihen onko laki oikeudenmukainen. Lain säätämisen perimmäisenä periaattenahan tulisi olla se onko laki oikeudenmukainen kaikille ja ovatko säädetyt tuomiot oikeassa suhteessa tehtyyn rikokseen.
2. Yhtä hyvin voisi kysyä onko vasemmiston löyhäkätisyys tuomioissa vähentänyt USAn rikollisuutta ja onko siitä maasta tullut kaikille Yhdysvaltain kansalaisille turvallinen maa kun rajavalvonnasta ei haluta piitata ja huume-, väkivalta- ja henkirikollisia hyysätään turvakaupungeissa.
3. Kun sinä viittaat Jeesuksen puheisiin oletatko sinä hänen joka kerta puhuvan yhteiskunnan lainsäädännöstä vai puhuvan ihmisille joiden sydämen asenteisiin hän haluaa vaikuttaa yksilötasolla? Katsos kun Jeesus lähetti oppilaansa saarnaamaan ilosanomaa Jumalan valtakunnasta, eikä yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, ja opetti oppilaitaan elämään Jumalan valtakunnan sääntöjen mukaan ilman vihaa ja kostoa miekkaan tarttumisen kieltämällä. Tästä ei tule vetää sellaista johtopäätöstä että yhteiskunnissa ja valtioissa (joissa uskovat kristitytkin elävät) ei saisi vallita laki ja järjestys, vallitsihan se hänen aikaisessaan Israelissakin joka sattui olemaan Rooman provinssi ja sen lakien alainen juutalaisten uskonnollisen ja siviililain ohella. Paavali Jeesuksen Kristuksen palvelija ei myöskään ollut minkään rajattoman anarkian tai vallankumouksen esitaistelija vaan toteaa että esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Jos et ole huomannut, Suomessakin miekka on poliisivoimien tunnus. Kyllä laki ja järjestys pitää olla ja sitä varten on säädetty maallinen valta joka joskus paremmin, joskus heikommin kuitenkin pyrkii heijastelemaan Korkeimmalta alkuaan olevaa oikeutta.1. Todellisuus ei ole mustavalkoinen. Ihminen on voinut esimerkiksi ajautua rikoksiin eri syistä. Käsitätkö? Jokainen rikollinen ei ole "paha" raamatullisessa mielessä. Sen kaltainen ajattelu on kovin lapsellinen. Jos talousasioita ajattelet, tiedät myöskin vankiloiden olevan kallita paikkoja. Eivät ne ilmaiseksi pyöri! Myös ihmisen hengen ottamisessa on eroja. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu ymmärtää vaikkapa ero murhan ja tapon välillä. Oletko ikinä ajatellut?
2. Koetat taas väistellä. USA:ssa on valtavasti ihmisiä vankiloissa. Rangaistukset pitkiä. Ovatko rikokset vähentyneet? Älä kierrä vaan vastaa suoraan, sillä siitä tässä on kysymys: parantuuko ihmisten turvallisuus kovilla tuomioilla?
3. Uskonnollista julistusta. Sinä väität pokkana, että uskovaiset sitten tietenkin tulkitsevat sen, milloin Jeesus on asioita kenellekin ja missä laajuudessa suunnannut.
Esivalta Suomessa on maallinen.- Erottelukykyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
1. Todellisuus ei ole mustavalkoinen. Ihminen on voinut esimerkiksi ajautua rikoksiin eri syistä. Käsitätkö? Jokainen rikollinen ei ole "paha" raamatullisessa mielessä. Sen kaltainen ajattelu on kovin lapsellinen. Jos talousasioita ajattelet, tiedät myöskin vankiloiden olevan kallita paikkoja. Eivät ne ilmaiseksi pyöri! Myös ihmisen hengen ottamisessa on eroja. Länsimaiseen oikeusjärjestelmään kuuluu ymmärtää vaikkapa ero murhan ja tapon välillä. Oletko ikinä ajatellut?
2. Koetat taas väistellä. USA:ssa on valtavasti ihmisiä vankiloissa. Rangaistukset pitkiä. Ovatko rikokset vähentyneet? Älä kierrä vaan vastaa suoraan, sillä siitä tässä on kysymys: parantuuko ihmisten turvallisuus kovilla tuomioilla?
3. Uskonnollista julistusta. Sinä väität pokkana, että uskovaiset sitten tietenkin tulkitsevat sen, milloin Jeesus on asioita kenellekin ja missä laajuudessa suunnannut.
Esivalta Suomessa on maallinen.1. Eron murhan ja tapon välillä olen selittänyt sinulle jo aiemmassa kommentissani ja kertonut oikeuskäsityksemme perustana olevan lähteenkin, 2. Moos. 21:12-13. Koska et ilmeisesti lue tai et ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia, en näe mitään syytä jatkaa keskustelua.
"Esivalta Suomessa on maallinen." Mitään muuta en ole väittänytkään. Sitäkään et ole tajunnut. Erottelukykyä kirjoitti:
1. Eron murhan ja tapon välillä olen selittänyt sinulle jo aiemmassa kommentissani ja kertonut oikeuskäsityksemme perustana olevan lähteenkin, 2. Moos. 21:12-13. Koska et ilmeisesti lue tai et ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia, en näe mitään syytä jatkaa keskustelua.
"Esivalta Suomessa on maallinen." Mitään muuta en ole väittänytkään. Sitäkään et ole tajunnut.>Koska et ilmeisesti lue tai et ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia, en näe mitään syytä jatkaa keskustelua.
Bueno!Erottelukykyä kirjoitti:
1. Eron murhan ja tapon välillä olen selittänyt sinulle jo aiemmassa kommentissani ja kertonut oikeuskäsityksemme perustana olevan lähteenkin, 2. Moos. 21:12-13. Koska et ilmeisesti lue tai et ymmärrä sinulle kirjoitettuja vastauksia, en näe mitään syytä jatkaa keskustelua.
"Esivalta Suomessa on maallinen." Mitään muuta en ole väittänytkään. Sitäkään et ole tajunnut.Todella yllättävä ja traaginen ratkaisu.
Erottelukykyä kirjoitti:
1. Minusta olisi mielekkäämpää kysyä ovatko rikoksista annettavat tuomiot ja rangaistukset oikeassa suhteessa rikoksen uhrille, hänen läheisilleen ja yhteiskunnalle aiheuttamaan haittaan nähden. Mielestäni VT:n esittämä periaate "henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta" tuo ilmi sen että rangaistuksen tulee olla oikein mitoitettu rikokseen nähden. Kysymys siitä onko jotakin rikollisuuden lajia jossakin paljon tai vähän ei oikeastaan liity millään tavalla oikeusperiaatteeseen eikä siihen onko laki oikeudenmukainen. Lain säätämisen perimmäisenä periaattenahan tulisi olla se onko laki oikeudenmukainen kaikille ja ovatko säädetyt tuomiot oikeassa suhteessa tehtyyn rikokseen.
2. Yhtä hyvin voisi kysyä onko vasemmiston löyhäkätisyys tuomioissa vähentänyt USAn rikollisuutta ja onko siitä maasta tullut kaikille Yhdysvaltain kansalaisille turvallinen maa kun rajavalvonnasta ei haluta piitata ja huume-, väkivalta- ja henkirikollisia hyysätään turvakaupungeissa.
3. Kun sinä viittaat Jeesuksen puheisiin oletatko sinä hänen joka kerta puhuvan yhteiskunnan lainsäädännöstä vai puhuvan ihmisille joiden sydämen asenteisiin hän haluaa vaikuttaa yksilötasolla? Katsos kun Jeesus lähetti oppilaansa saarnaamaan ilosanomaa Jumalan valtakunnasta, eikä yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, ja opetti oppilaitaan elämään Jumalan valtakunnan sääntöjen mukaan ilman vihaa ja kostoa miekkaan tarttumisen kieltämällä. Tästä ei tule vetää sellaista johtopäätöstä että yhteiskunnissa ja valtioissa (joissa uskovat kristitytkin elävät) ei saisi vallita laki ja järjestys, vallitsihan se hänen aikaisessaan Israelissakin joka sattui olemaan Rooman provinssi ja sen lakien alainen juutalaisten uskonnollisen ja siviililain ohella. Paavali Jeesuksen Kristuksen palvelija ei myöskään ollut minkään rajattoman anarkian tai vallankumouksen esitaistelija vaan toteaa että esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Jos et ole huomannut, Suomessakin miekka on poliisivoimien tunnus. Kyllä laki ja järjestys pitää olla ja sitä varten on säädetty maallinen valta joka joskus paremmin, joskus heikommin kuitenkin pyrkii heijastelemaan Korkeimmalta alkuaan olevaa oikeutta.”2. Yhtä hyvin voisi kysyä onko vasemmiston löyhäkätisyys tuomioissa vähentänyt USAn rikollisuutta ja onko siitä maasta tullut kaikille Yhdysvaltain kansalaisille turvallinen maa kun rajavalvonnasta ei haluta piitata ja huume-, väkivalta- ja henkirikollisia hyysätään turvakaupungeissa.”
Tuo on oikeastaan aika typerä kysymys, sillä ei Yhdysvalloissa edes ole varsinaista vasemmistoa, ei etenkään siten, että se vaikuttaisi oikeuden käyttöön.
Yhdysvalloissa on jossain osavaltiossa aika järjettömät tuomiot. Jo pienestäkin rikoksesta saa vuosikausien tuomiot ja pahimmillaan tuomiot ovat 100 tai 150 vuotta. Tämä on johtanut siihen, että rikokset raaistuvat koko ajan.
Ei liikoja kannanottoja tule. Tuttu juttu.
- evlut101
Kyllähän molemmissa tapauksissa murha on väärin. Kuolemantuomiossa on tosiaankin isoja ongelmia. Siihen sisältyy aina se riski, että syytön ihminen teloitetaan ja kun tarpeeksi monta telotusta tehdään, niin riski tulee realisoitumaan. Tietysti voisi sanoa että olisi lievempää telottaa murhamies kuin viaton ihmislapsi, mutta lähtökohdan tulee olla sellainen että ketään ei surmata.
Mites sitten ateistiporukka kommentoi asiaa? Onko ok. tappaa viattomia vauvoja, mutta murhamiehiä ei? Jos näin niin miksi?- Ateistiporukoista
"Onko ok. tappaa viattomia vauvoja, mutta murhamiehiä ei?"
Viattomuus abortissa on irrelevantti asia, koska siinä ei tapeta mitään vauvaa, vaan alkio tai sikiö, joka ei ole yksilönkehitysvaiheensa myötä ole kuin tuntemaan kyvytön kudosklimppi. Jos väität sellaista viattomaksi vauvaksi, niin sinun pitäisi väittää viattomaksi vauvaksi melkoisen suurta osaa eliökunnasta.
Abortin vastustajat pitävät moista kudosklimppiä tuntevana oliona, mutta eivät piittaa oikeasti tuntevien olioiden teollisuusmittakaavaisesta surmaamisesta, mitä siis tulee tuotantoeläimiin. Abortin vastustajat myös tuppaavat kannattamaan sellaisia oikeistokonservatiivisia arvoja, jotka yleensä (ja useimmiten erityisesti tässä kontekstissa, missä tätä keskustelun arvopohjaa tälläkin palstalla määrittelee hyvin pitkälti amerikkalaisperäinen hihhulioikeistokonservatismi) ovat räikeässä ristiriidassa ympäristöaatteen kanssa, ja ympäristöaatteen vastustajat tuppaavat vähättelemään myös ihmiskunnan elinympäristöihin kohdistamaa tuhoa, jonka seurauksena valtavat määrät kärsimään kykeneviä olioita tuhotaan säälittä taloudellisen voitontavoittelun nimissä.
Mutta mielestäni murhasta voitaisiin hyvinkin ainakin erityisen törkeiden tapausten kohdalla tuomita kuolemaan. En näe mitään järkevää syytä, että yhteisö hyysäisi yksilöä, joka voi harkiten surmata yhteisön jäseniä varsinkin toimiessaan yhteisölle yleisesti haitallisten intressien edistämiseksi. Olenkin sitä mieltä, että jos vaikka järjestäytyneen rikollisuuden keskinäisessä, sivullisiin vaikuttamattomassa välienselvittelyssä yksi korsto murhaa toisen, niin tuomittakoon hänet vain elinkautiseen, minkä pituus on sitten toinen keskustelu.
Mutta esim. uskonnolliset, poliittiset ja terroristiset murhat ja joukkomurhat mielestäni ovat sen verran vakavia ihmisyyttä ja ihmisen oikeuksia vastaan kohdistettuja tekoja, ettei niiden tekijöitä kohtaan tarvitsisi minun mielestäni kohdistaa mitään armoa. Armon ulottaminen heihin kääntyy armoittajaa itseään vastaan. Jos käännät kiusaajalle toisen posken, hän lyö siihenkin. Jos päästät törkeän murhaajan vapaaksi, hän mahdollisesti murhaa uudestaan - ja se ensimmäinenkin kerta oli jo liikaa. ”Siihen sisältyy aina se riski, että syytön ihminen teloitetaan ja kun tarpeeksi monta telotusta tehdään, niin riski tulee realisoitumaan.”
Siihen sisältyy montakin riskiä.
Erityisesti se on riski, että rikokset raaistuvat entistä enemmän. Tämä on tutkimuksilla todettua, että ne maat, joissa on kuolemantuomio käytäntö, rikollisuus vain pahenee. Ne maat, joissa on oikeudenmukainen ja inhimillinen rangaistuskäytäntö, rikokset eivät raaistu ja ne jopa vähenevät.
Kuolemantuomioiden rajat alentuvat, ja tuomiota voidaan lopulta jakaa miltei mistä vain. Tämä johtaa rikollisuuden kasvuun.>Onko ok. tappaa viattomia vauvoja, mutta murhamiehiä ei?
Vauvaa ei missään tapauksessa saa tappaa, olipa se viallinen tai viaton, sanoo laki. Ymmärtääkseni vauvan tunnistaa mm. siitä että se ei enää ole napanuoralla kiinni äidissään – ellei ole aivan sekunteja sitten syntynyt – eikä vielä kävele.- evlut101
Ateistiporukoista kirjoitti:
"Onko ok. tappaa viattomia vauvoja, mutta murhamiehiä ei?"
Viattomuus abortissa on irrelevantti asia, koska siinä ei tapeta mitään vauvaa, vaan alkio tai sikiö, joka ei ole yksilönkehitysvaiheensa myötä ole kuin tuntemaan kyvytön kudosklimppi. Jos väität sellaista viattomaksi vauvaksi, niin sinun pitäisi väittää viattomaksi vauvaksi melkoisen suurta osaa eliökunnasta.
Abortin vastustajat pitävät moista kudosklimppiä tuntevana oliona, mutta eivät piittaa oikeasti tuntevien olioiden teollisuusmittakaavaisesta surmaamisesta, mitä siis tulee tuotantoeläimiin. Abortin vastustajat myös tuppaavat kannattamaan sellaisia oikeistokonservatiivisia arvoja, jotka yleensä (ja useimmiten erityisesti tässä kontekstissa, missä tätä keskustelun arvopohjaa tälläkin palstalla määrittelee hyvin pitkälti amerikkalaisperäinen hihhulioikeistokonservatismi) ovat räikeässä ristiriidassa ympäristöaatteen kanssa, ja ympäristöaatteen vastustajat tuppaavat vähättelemään myös ihmiskunnan elinympäristöihin kohdistamaa tuhoa, jonka seurauksena valtavat määrät kärsimään kykeneviä olioita tuhotaan säälittä taloudellisen voitontavoittelun nimissä.
Mutta mielestäni murhasta voitaisiin hyvinkin ainakin erityisen törkeiden tapausten kohdalla tuomita kuolemaan. En näe mitään järkevää syytä, että yhteisö hyysäisi yksilöä, joka voi harkiten surmata yhteisön jäseniä varsinkin toimiessaan yhteisölle yleisesti haitallisten intressien edistämiseksi. Olenkin sitä mieltä, että jos vaikka järjestäytyneen rikollisuuden keskinäisessä, sivullisiin vaikuttamattomassa välienselvittelyssä yksi korsto murhaa toisen, niin tuomittakoon hänet vain elinkautiseen, minkä pituus on sitten toinen keskustelu.
Mutta esim. uskonnolliset, poliittiset ja terroristiset murhat ja joukkomurhat mielestäni ovat sen verran vakavia ihmisyyttä ja ihmisen oikeuksia vastaan kohdistettuja tekoja, ettei niiden tekijöitä kohtaan tarvitsisi minun mielestäni kohdistaa mitään armoa. Armon ulottaminen heihin kääntyy armoittajaa itseään vastaan. Jos käännät kiusaajalle toisen posken, hän lyö siihenkin. Jos päästät törkeän murhaajan vapaaksi, hän mahdollisesti murhaa uudestaan - ja se ensimmäinenkin kerta oli jo liikaa."Viattomuus abortissa on irrelevantti asia, koska siinä ei tapeta mitään vauvaa, vaan alkio tai sikiö, joka ei ole yksilönkehitysvaiheensa myötä ole kuin tuntemaan kyvytön kudosklimppi. Jos väität sellaista viattomaksi vauvaksi, niin sinun pitäisi väittää viattomaksi vauvaksi melkoisen suurta osaa eliökunnasta. "
Mutta kuten yleensä tuskin sinäkään pystyt perustelemaan sitä hetkeä, jolloin kudosklimpistä tulee ihminen. Toisekseen sillä "kudosklimpillä" on kädet, jalat, keho ja pää ja jos sitä ei surmattaisi siitä tulisi ihminen. Kudosklimppi-argumentti onkin mielestäni tahallisesti harhaanjohtava. Sillä pyritään epäinhimillistämään ihminen, jotta se olisi helpompi surmata.
Ja jos et pysty täysin aukottomasti todistamaan että se ei ole ihminen, niin syyllistyt joka tapauksessa tilanteeseen jossa ehkä murhasit jonkun. Ajattele vaikka tilannetta että olet purkamassa kerrostaloa dynamiitillä. Talon kantaviin rakenteisiin on kiinnitetty dynamiitit valmiiksi. Juuri kun pitäisi painaa laukaisunappia, joku tulee sanomaan että rakennuksen sisällä on ehkä joku ihminen. Painatko laukaisunappia silti? Saatat ehkä tappaa ihmisen?
" ovat räikeässä ristiriidassa ympäristöaatteen kanssa, ja ympäristöaatteen vastustajat tuppaavat vähättelemään myös ihmiskunnan elinympäristöihin kohdistamaa tuhoa, jonka seurauksena valtavat määrät kärsimään kykeneviä olioita tuhotaan säälittä taloudellisen voitontavoittelun nimissä."
Ympäristöaatehan on ekologismi niminen uskonto. Sitä harjotti ensimmäisenä natsisaksa, joka perusti luonnonsuojelualueita ja pyrki palauttamaan jopa sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja. Heille eläin oli ihmistä arvokkaampi ja siksi he pystyivät surmaamaan ihmisiä liukuhihnalla. Hitler oli kasvissyöjä, mikä on mielestäni jotenkin vastenmielistä. Samalla kun hän surmasi vammaisia ja vähemmistöjä, hän kieltäytyi syömästä eläimen lihaa. Hän asetti eläimet ihmisen yläpuolelle ainakin niissä tapauksissa, joissa ihminen oli sairas, vammainen tai juutalainen. Itse asiassa sinä kuulut samaan sakkiin. Olet valmis surmaamaan avuttomia vauvoja, mutta suojelet eläimiä surmaamiselta. Mikä on se logiikka?
Ekologismiaatteeseen kuuluu sellainen käsitys, että ihmisen saasteet tuhoaa maapallon. Tämä taas sisältää surkuhupaisan moraalin. Nimittäin jos ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien avulla ja on käytännössä vain kokoelma värähteleviä hiukkasia ilman tahdonvaltaa, niin millään ei lopulta ole edes mitään merkitystä. Miksi siis ateisti edes haluaisi suojella luontoa? Ateistille ei ole olemassa mitään suurempaa Jumalaa joka antaisi mitään merkitystä millekään. Ateistinen maailmankuva johtaa loogisen päättelyketjun kautta sellaiseen tilanteeseen, jossa millään ei ole mitään merkitystä. Miksi siis ympäristön tila teitä huolestuttaa?
Kristinuskon kanta tähän on selkeä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi erityisasemassa. Eläimiä saa syödä, mutta toki niitä pitää kohdella hyvin. Ihmisiä sen sijaan ei saa kukaan ihminen surmata.
Jokaisen ihmisen syvämoraaliin tämä on kirjattu. Valtaosa ihmisistä pystyy surmaamaan eläimiä metsästämällä, kalastamalla jne. ilman että tulee suuria omantunnontuskia. Sen sijaan esimerkiksi keskitysleireiltä tiedetään että jopa paatuneimmatkin telottajat kärsivät vakavista omantunnon ongelmista tappaessaan ihmisiä. Toisen maailmansodan lopussa kun Saksa oli miehitetty, niin keskitysleirien vartijoilta kysyttiin, että miksi ihmiset piti riisua ja surmata niin epäinhimillisesti. Vartijat vastasivat että teloitukset tehtiin alun perin ampumalla. Ihmisten ampuminen johti kuitenkin valtaviin moraalisiin kärsimyksiin ja keskitysleirien vartijoiden mielenterveys alkoi pettää. Siksi teloitettavat pyrittiin epäinhimillistämään, jotta ihmisen surmaaminen olisi vähemmän tuskallista. Tämäkin todistaa väitteeni siitä, että jokainen ihminen ymmärtää sisimmässään että ihmisen tappaminen on paljon pahempi asia kuin eläimen. evlut101 kirjoitti:
"Viattomuus abortissa on irrelevantti asia, koska siinä ei tapeta mitään vauvaa, vaan alkio tai sikiö, joka ei ole yksilönkehitysvaiheensa myötä ole kuin tuntemaan kyvytön kudosklimppi. Jos väität sellaista viattomaksi vauvaksi, niin sinun pitäisi väittää viattomaksi vauvaksi melkoisen suurta osaa eliökunnasta. "
Mutta kuten yleensä tuskin sinäkään pystyt perustelemaan sitä hetkeä, jolloin kudosklimpistä tulee ihminen. Toisekseen sillä "kudosklimpillä" on kädet, jalat, keho ja pää ja jos sitä ei surmattaisi siitä tulisi ihminen. Kudosklimppi-argumentti onkin mielestäni tahallisesti harhaanjohtava. Sillä pyritään epäinhimillistämään ihminen, jotta se olisi helpompi surmata.
Ja jos et pysty täysin aukottomasti todistamaan että se ei ole ihminen, niin syyllistyt joka tapauksessa tilanteeseen jossa ehkä murhasit jonkun. Ajattele vaikka tilannetta että olet purkamassa kerrostaloa dynamiitillä. Talon kantaviin rakenteisiin on kiinnitetty dynamiitit valmiiksi. Juuri kun pitäisi painaa laukaisunappia, joku tulee sanomaan että rakennuksen sisällä on ehkä joku ihminen. Painatko laukaisunappia silti? Saatat ehkä tappaa ihmisen?
" ovat räikeässä ristiriidassa ympäristöaatteen kanssa, ja ympäristöaatteen vastustajat tuppaavat vähättelemään myös ihmiskunnan elinympäristöihin kohdistamaa tuhoa, jonka seurauksena valtavat määrät kärsimään kykeneviä olioita tuhotaan säälittä taloudellisen voitontavoittelun nimissä."
Ympäristöaatehan on ekologismi niminen uskonto. Sitä harjotti ensimmäisenä natsisaksa, joka perusti luonnonsuojelualueita ja pyrki palauttamaan jopa sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja. Heille eläin oli ihmistä arvokkaampi ja siksi he pystyivät surmaamaan ihmisiä liukuhihnalla. Hitler oli kasvissyöjä, mikä on mielestäni jotenkin vastenmielistä. Samalla kun hän surmasi vammaisia ja vähemmistöjä, hän kieltäytyi syömästä eläimen lihaa. Hän asetti eläimet ihmisen yläpuolelle ainakin niissä tapauksissa, joissa ihminen oli sairas, vammainen tai juutalainen. Itse asiassa sinä kuulut samaan sakkiin. Olet valmis surmaamaan avuttomia vauvoja, mutta suojelet eläimiä surmaamiselta. Mikä on se logiikka?
Ekologismiaatteeseen kuuluu sellainen käsitys, että ihmisen saasteet tuhoaa maapallon. Tämä taas sisältää surkuhupaisan moraalin. Nimittäin jos ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien avulla ja on käytännössä vain kokoelma värähteleviä hiukkasia ilman tahdonvaltaa, niin millään ei lopulta ole edes mitään merkitystä. Miksi siis ateisti edes haluaisi suojella luontoa? Ateistille ei ole olemassa mitään suurempaa Jumalaa joka antaisi mitään merkitystä millekään. Ateistinen maailmankuva johtaa loogisen päättelyketjun kautta sellaiseen tilanteeseen, jossa millään ei ole mitään merkitystä. Miksi siis ympäristön tila teitä huolestuttaa?
Kristinuskon kanta tähän on selkeä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi erityisasemassa. Eläimiä saa syödä, mutta toki niitä pitää kohdella hyvin. Ihmisiä sen sijaan ei saa kukaan ihminen surmata.
Jokaisen ihmisen syvämoraaliin tämä on kirjattu. Valtaosa ihmisistä pystyy surmaamaan eläimiä metsästämällä, kalastamalla jne. ilman että tulee suuria omantunnontuskia. Sen sijaan esimerkiksi keskitysleireiltä tiedetään että jopa paatuneimmatkin telottajat kärsivät vakavista omantunnon ongelmista tappaessaan ihmisiä. Toisen maailmansodan lopussa kun Saksa oli miehitetty, niin keskitysleirien vartijoilta kysyttiin, että miksi ihmiset piti riisua ja surmata niin epäinhimillisesti. Vartijat vastasivat että teloitukset tehtiin alun perin ampumalla. Ihmisten ampuminen johti kuitenkin valtaviin moraalisiin kärsimyksiin ja keskitysleirien vartijoiden mielenterveys alkoi pettää. Siksi teloitettavat pyrittiin epäinhimillistämään, jotta ihmisen surmaaminen olisi vähemmän tuskallista. Tämäkin todistaa väitteeni siitä, että jokainen ihminen ymmärtää sisimmässään että ihmisen tappaminen on paljon pahempi asia kuin eläimen.Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa näkemystä siitä, milloin ihmisestä tulee ihminen. Sinä ajattelet tavallasi, mutta se ei ei ole ainoa vaihtoehto.
"Murha" on juridinen termi. Jos lainsäätäjä ei aborttia murhaksi määrittele, se ei sitä ole.
Abortti on monimutkainen asia. Tiukoista aborttilaeista on ollut kaikkialla vain ongelmia.- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtä ja ainoaa näkemystä siitä, milloin ihmisestä tulee ihminen. Sinä ajattelet tavallasi, mutta se ei ei ole ainoa vaihtoehto.
"Murha" on juridinen termi. Jos lainsäätäjä ei aborttia murhaksi määrittele, se ei sitä ole.
Abortti on monimutkainen asia. Tiukoista aborttilaeista on ollut kaikkialla vain ongelmia.Määrittelet moraalin lain kautta. Eli kun natsit murhasivat ihmisiä, niin kyseessä oli moraalisesti aivan hyväksyttävä teko? Sehän oli laillista toimintaa sielläpäin.
evlut101 kirjoitti:
Määrittelet moraalin lain kautta. Eli kun natsit murhasivat ihmisiä, niin kyseessä oli moraalisesti aivan hyväksyttävä teko? Sehän oli laillista toimintaa sielläpäin.
Kyse on siitä, mitä kautta ja millä tavoin se lainsäädäntö on syntynyt. Suomen lait ovat demokraattisten prosessien tuotos. Natsi-Saksassa tilanne oli toinen. Understand?
- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on siitä, mitä kautta ja millä tavoin se lainsäädäntö on syntynyt. Suomen lait ovat demokraattisten prosessien tuotos. Natsi-Saksassa tilanne oli toinen. Understand?
Okei mutta väität siis että demokraattinen prosessi tuottaa aina ihanteellisen moraalin lakikirjaan kirjoitettavaksi? Ymmärrät kai että ihmisten valtaosa on helposti johdateltavissa mihin tahansa? Maailmassa on paljon demokraattisia maita, joiden lainsäädäntö ei ole kovin moraalinen. Sanotaan nyt vaikka USA ja kuolemantuomiot.
Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään. - InhottavaRealistieikirj
evlut101 kirjoitti:
Okei mutta väität siis että demokraattinen prosessi tuottaa aina ihanteellisen moraalin lakikirjaan kirjoitettavaksi? Ymmärrät kai että ihmisten valtaosa on helposti johdateltavissa mihin tahansa? Maailmassa on paljon demokraattisia maita, joiden lainsäädäntö ei ole kovin moraalinen. Sanotaan nyt vaikka USA ja kuolemantuomiot.
Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään.Pitemmällä tähtäimellä demokraattinen prosessi todennäköisesti tuottaa oikeita tuloksia. Jos ei, tyytymättömyys näkyy ennemmin tai myöhemmin eri tavoin.
Saksa oli 30-luvulla oma lukunsa. - Ateistiporukoista
evlut101 kirjoitti:
"Viattomuus abortissa on irrelevantti asia, koska siinä ei tapeta mitään vauvaa, vaan alkio tai sikiö, joka ei ole yksilönkehitysvaiheensa myötä ole kuin tuntemaan kyvytön kudosklimppi. Jos väität sellaista viattomaksi vauvaksi, niin sinun pitäisi väittää viattomaksi vauvaksi melkoisen suurta osaa eliökunnasta. "
Mutta kuten yleensä tuskin sinäkään pystyt perustelemaan sitä hetkeä, jolloin kudosklimpistä tulee ihminen. Toisekseen sillä "kudosklimpillä" on kädet, jalat, keho ja pää ja jos sitä ei surmattaisi siitä tulisi ihminen. Kudosklimppi-argumentti onkin mielestäni tahallisesti harhaanjohtava. Sillä pyritään epäinhimillistämään ihminen, jotta se olisi helpompi surmata.
Ja jos et pysty täysin aukottomasti todistamaan että se ei ole ihminen, niin syyllistyt joka tapauksessa tilanteeseen jossa ehkä murhasit jonkun. Ajattele vaikka tilannetta että olet purkamassa kerrostaloa dynamiitillä. Talon kantaviin rakenteisiin on kiinnitetty dynamiitit valmiiksi. Juuri kun pitäisi painaa laukaisunappia, joku tulee sanomaan että rakennuksen sisällä on ehkä joku ihminen. Painatko laukaisunappia silti? Saatat ehkä tappaa ihmisen?
" ovat räikeässä ristiriidassa ympäristöaatteen kanssa, ja ympäristöaatteen vastustajat tuppaavat vähättelemään myös ihmiskunnan elinympäristöihin kohdistamaa tuhoa, jonka seurauksena valtavat määrät kärsimään kykeneviä olioita tuhotaan säälittä taloudellisen voitontavoittelun nimissä."
Ympäristöaatehan on ekologismi niminen uskonto. Sitä harjotti ensimmäisenä natsisaksa, joka perusti luonnonsuojelualueita ja pyrki palauttamaan jopa sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja. Heille eläin oli ihmistä arvokkaampi ja siksi he pystyivät surmaamaan ihmisiä liukuhihnalla. Hitler oli kasvissyöjä, mikä on mielestäni jotenkin vastenmielistä. Samalla kun hän surmasi vammaisia ja vähemmistöjä, hän kieltäytyi syömästä eläimen lihaa. Hän asetti eläimet ihmisen yläpuolelle ainakin niissä tapauksissa, joissa ihminen oli sairas, vammainen tai juutalainen. Itse asiassa sinä kuulut samaan sakkiin. Olet valmis surmaamaan avuttomia vauvoja, mutta suojelet eläimiä surmaamiselta. Mikä on se logiikka?
Ekologismiaatteeseen kuuluu sellainen käsitys, että ihmisen saasteet tuhoaa maapallon. Tämä taas sisältää surkuhupaisan moraalin. Nimittäin jos ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien avulla ja on käytännössä vain kokoelma värähteleviä hiukkasia ilman tahdonvaltaa, niin millään ei lopulta ole edes mitään merkitystä. Miksi siis ateisti edes haluaisi suojella luontoa? Ateistille ei ole olemassa mitään suurempaa Jumalaa joka antaisi mitään merkitystä millekään. Ateistinen maailmankuva johtaa loogisen päättelyketjun kautta sellaiseen tilanteeseen, jossa millään ei ole mitään merkitystä. Miksi siis ympäristön tila teitä huolestuttaa?
Kristinuskon kanta tähän on selkeä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi erityisasemassa. Eläimiä saa syödä, mutta toki niitä pitää kohdella hyvin. Ihmisiä sen sijaan ei saa kukaan ihminen surmata.
Jokaisen ihmisen syvämoraaliin tämä on kirjattu. Valtaosa ihmisistä pystyy surmaamaan eläimiä metsästämällä, kalastamalla jne. ilman että tulee suuria omantunnontuskia. Sen sijaan esimerkiksi keskitysleireiltä tiedetään että jopa paatuneimmatkin telottajat kärsivät vakavista omantunnon ongelmista tappaessaan ihmisiä. Toisen maailmansodan lopussa kun Saksa oli miehitetty, niin keskitysleirien vartijoilta kysyttiin, että miksi ihmiset piti riisua ja surmata niin epäinhimillisesti. Vartijat vastasivat että teloitukset tehtiin alun perin ampumalla. Ihmisten ampuminen johti kuitenkin valtaviin moraalisiin kärsimyksiin ja keskitysleirien vartijoiden mielenterveys alkoi pettää. Siksi teloitettavat pyrittiin epäinhimillistämään, jotta ihmisen surmaaminen olisi vähemmän tuskallista. Tämäkin todistaa väitteeni siitä, että jokainen ihminen ymmärtää sisimmässään että ihmisen tappaminen on paljon pahempi asia kuin eläimen."Mutta kuten yleensä tuskin sinäkään pystyt perustelemaan sitä hetkeä, jolloin kudosklimpistä tulee ihminen."
Sillä ei ole mitään väliä tässä tilanteessa koska on varmaa, ettei abortoitava alkio tai sikiö omaa anatomisia valmiuksia tuntea tai käsittää mitään.
"Toisekseen sillä "kudosklimpillä" on kädet, jalat, keho ja pää ja jos sitä ei surmattaisi siitä tulisi ihminen. Kudosklimppi-argumentti onkin mielestäni tahallisesti harhaanjohtava. Sillä pyritään epäinhimillistämään ihminen, jotta se olisi helpompi surmata."
Ihmisyys ei määräydy käsien, jalkojen, kehon ja pään perusteella. Hyvin monilla eläimillä on nuo ominaisuudet, mutta niiltä puuttuu jotain muuta, joka myös puuttuu alkiolta/sikiöltä.
"Ja jos et pysty täysin aukottomasti todistamaan että se ei ole ihminen, niin syyllistyt joka tapauksessa tilanteeseen jossa ehkä murhasit jonkun."
Murha ja abortti on laissa määritelty eri asioiksi ja minä hyväksyn nämä määritelmät.
"Ajattele vaikka tilannetta että olet purkamassa kerrostaloa dynamiitillä. Talon kantaviin rakenteisiin on kiinnitetty dynamiitit valmiiksi. Juuri kun pitäisi painaa laukaisunappia, joku tulee sanomaan että rakennuksen sisällä on ehkä joku ihminen. Painatko laukaisunappia silti? Saatat ehkä tappaa ihmisen?"
Naurettava analogia, koska luonnollisesti tuossa tapauksessa asia tarkastettaisiin. Abortissa tiedetään, että siinä terminoidaan kudosta eikä surmata ihmistä.
"Ympäristöaatehan on ekologismi niminen uskonto."
Ympäristöaate on filosofia, ideologia ja sosiaalinen liike mutta ei uskonto.
"Sitä harjotti ensimmäisenä natsisaksa" (yms.. natsikortin läpyttelyä)
Tuohon voi suoraan jo sanoa, että hohhoijaa. Ympäristöaate on siis väärin, koska natsitkin harjoittivat ympäristönsuojelutoimia. Salli mun nauraa.
"Itse asiassa sinä kuulut samaan sakkiin. Olet valmis surmaamaan avuttomia vauvoja, mutta suojelet eläimiä surmaamiselta. Mikä on se logiikka?
Abortoitava alkio/sikiö ei ole vauva. En myöskään ole missään välissä sanonut suojelevani eläimiä surmaamiselta. Missä on oma logiikkasi kun keksit minulle mielipiteitä ja tekoja? Minä huomautin siitä, että kehitysasteensa vuoksi abortoitavat alkiot/sikiöt vastaavat jotain alkeellisia eliöitä. Ihmiset kaltoinkohtelevat ja surmaavat massatuotantona tuntevia olioita ja tuhoavat niiden elinympäristöjä - tähän vertasin tuon kudoslimpin eliminointia ja siinä kaikki tuolta osin.
"Ekologismiaatteeseen kuuluu sellainen käsitys, että ihmisen saasteet tuhoaa maapallon."
No ei nyt ihan noinn, sillä vaikka saasteet voivat tuhota maapallolta ainakin huomattavasti elämänmuotoja, mutta eivät tietenkään itse palloa.
"Tämä taas sisältää surkuhupaisan moraalin. Nimittäin jos ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien avulla ja on käytännössä vain kokoelma värähteleviä hiukkasia ilman tahdonvaltaa, niin millään ei lopulta ole edes mitään merkitystä. Miksi siis ateisti edes haluaisi suojella luontoa?"
Klassinen teistinen argumentointivirhe, että jos ei uskota jumaluuksiin niin millään ei voisi olla mitään merkitystä. Kyllä asioilla voidaan katsoa olevan merkitystä ja itseisarvoa, vaikka ei uskottaisi pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin aavikkojumalista.
"Ateistille ei ole olemassa mitään suurempaa Jumalaa joka antaisi mitään merkitystä millekään."
Ateisti ei myöskään tarvitse jumalia antamaan merkitystä, vaan voi olettaa merkityksiä muutoin.
"Ateistinen maailmankuva johtaa loogisen päättelyketjun kautta sellaiseen tilanteeseen, jossa millään ei ole mitään merkitystä. Miksi siis ympäristön tila teitä huolestuttaa?"
Logiikkasi heittää häränpyllyä. Ateismi on vain jumalattomuutta, mutta merkityksiä voidaan löytää muutoin. Ympäristön tila voi huolestuttaa esim. siksi, että luonnon monimuotoisuus katsotaan itseisarvoiseksi sekä funktionaalisesti merkitykselliseksi ihmiselämänkin perustana.
"Kristinuskon kanta tähän on selkeä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi erityisasemassa. Eläimiä saa syödä, mutta toki niitä pitää kohdella hyvin. Ihmisiä sen sijaan ei saa kukaan ihminen surmata."
Kristinusko on vain yksi uskonto. Kun katsotaan puhtaasti faktoja niin tiedämme, että ihminen on yksi eläin muiden joukossa, vaikka onkin älyllisten ja teknisten kykyjensä vuoksi ylivoimaisessa asemassa muuhun eliökuntaan nähden.
"Jokaisen ihmisen syvämoraaliin tämä on kirjattu." (yms. tarinointia)
"Tämäkin todistaa väitteeni siitä, että jokainen ihminen ymmärtää sisimmässään että ihmisen tappaminen on paljon pahempi asia kuin eläimen."
Silti mainostamasi kristityt tappavat paraikaakin toisiaan esim. Itä-Ukrainassa. Myös lähi-idän konflikteissa ovat mukana jakelemassa pommeja ihmisten niskaan. Ihmisiä kirjaimellisesti tapetaan kuin eläimiä, eikä kristinusko näytä pystyvän tuota estämään. Mitäs meinaat tuohon sanoa? No vanhan kunnon No true Scotsmanin. Olen minä sen kommenteistasi täällä nähnyt, että jotain sellaista kiemurtelua on tulossa. Moralisoit ensin itse minkä kerkiät, mutta sitten luikertelet kun saat maistaa omaa lääkettäsi. evlut101 kirjoitti:
Okei mutta väität siis että demokraattinen prosessi tuottaa aina ihanteellisen moraalin lakikirjaan kirjoitettavaksi? Ymmärrät kai että ihmisten valtaosa on helposti johdateltavissa mihin tahansa? Maailmassa on paljon demokraattisia maita, joiden lainsäädäntö ei ole kovin moraalinen. Sanotaan nyt vaikka USA ja kuolemantuomiot.
Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään.”Maailmassa on paljon demokraattisia maita, joiden lainsäädäntö ei ole kovin moraalinen…”
Demokratia ei ole täydellinen, mutta tähänastisista järjestelmistä paras. Demokratia voi olla myös heikko, eli näennäinen. Esimerkkinä vaikka se, että on kyllä mahdollisuus kaikkien äänestää, mutta rajataan pois eri keinoin vaihtoehdot. Amerikassa se tehdään mediamyllytyksellä ja markkinoinnilla eli suurella rahalla, Venäjällä tukahduttamalla oppositio. Esimerkkejä löytyy monesta maasta. Lopulta on vain yksi tai kaksi vaihtoehtoa.
Sanotaan että hyvä diktatuuri on parempi kuin huono demokratia. Siksi demokratiaa pitää vaalia koko ajan.
”Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti.”
Tässä on yksi syy, miksi demokratiaa tulee vaalia. Nyt on selkeästi nähtävissä aivan samanlaisten keinojen käyttäminen. Tosiaan, demokratiaa voi käyttää hyväksi myös ne piirit, joiden tarkoitus ei ole valtaan päästyä enää hyväksyä demokratiaa.evlut101 kirjoitti:
Okei mutta väität siis että demokraattinen prosessi tuottaa aina ihanteellisen moraalin lakikirjaan kirjoitettavaksi? Ymmärrät kai että ihmisten valtaosa on helposti johdateltavissa mihin tahansa? Maailmassa on paljon demokraattisia maita, joiden lainsäädäntö ei ole kovin moraalinen. Sanotaan nyt vaikka USA ja kuolemantuomiot.
Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään."Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään. "
Ei päässyt. Valtaannousussa käytettiin epädemokraattisia keinoja.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Saksassa muuten Aatu pääsi valtaan demokraattisesti. Hän kylläkin käytti sitten epädemokraattisia keinoja myöhemmin. En ala tästä kiistelemään. "
Ei päässyt. Valtaannousussa käytettiin epädemokraattisia keinoja.>Ei päässyt. Valtaannousussa käytettiin epädemokraattisia keinoja.
Muodollisesti valtakunnankanslistiksi nousu sujui pykälien mukaan, kun hallitusneuvotteluissa vastassa oli joukko hyväuskoisia herrasmiehiä, joiden päävihollinen oli kommunismi ja joille saksalaisen herrasmiehen sana oli lähes pyhä. Liian myöhään he huomasivat, että olivatkin tekemisissä täysin häikäilemättömän opportunistin kanssa, joka esitti herrasmiestä vain silloin kun oli tarpeen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei päässyt. Valtaannousussa käytettiin epädemokraattisia keinoja.
Muodollisesti valtakunnankanslistiksi nousu sujui pykälien mukaan, kun hallitusneuvotteluissa vastassa oli joukko hyväuskoisia herrasmiehiä, joiden päävihollinen oli kommunismi ja joille saksalaisen herrasmiehen sana oli lähes pyhä. Liian myöhään he huomasivat, että olivatkin tekemisissä täysin häikäilemättömän opportunistin kanssa, joka esitti herrasmiestä vain silloin kun oli tarpeen.Meidän täytyy muistaa ensiksikin se, että 30-luvulla koko länsimaailma on taloustaantuman vuoksi sekaisin. Saksa löivät polvilleen Ensimmäisen maailmansodan voittajat, joilla ei ollut käsitystä toimiensa pitemmän tähtäimen seurauksista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei päässyt. Valtaannousussa käytettiin epädemokraattisia keinoja.
Muodollisesti valtakunnankanslistiksi nousu sujui pykälien mukaan, kun hallitusneuvotteluissa vastassa oli joukko hyväuskoisia herrasmiehiä, joiden päävihollinen oli kommunismi ja joille saksalaisen herrasmiehen sana oli lähes pyhä. Liian myöhään he huomasivat, että olivatkin tekemisissä täysin häikäilemättömän opportunistin kanssa, joka esitti herrasmiestä vain silloin kun oli tarpeen.Valtakunnankansleriksi nouseminen ei tarkoittanut vielä varsinaista valtaannousua, vasta valtalaki myöhemmin antoi Hitlerille todellisen vallan.
Ja valtalain säätämisessä käytettiin epädemokraattisia keinoja.Ateistiporukoista kirjoitti:
"Mutta kuten yleensä tuskin sinäkään pystyt perustelemaan sitä hetkeä, jolloin kudosklimpistä tulee ihminen."
Sillä ei ole mitään väliä tässä tilanteessa koska on varmaa, ettei abortoitava alkio tai sikiö omaa anatomisia valmiuksia tuntea tai käsittää mitään.
"Toisekseen sillä "kudosklimpillä" on kädet, jalat, keho ja pää ja jos sitä ei surmattaisi siitä tulisi ihminen. Kudosklimppi-argumentti onkin mielestäni tahallisesti harhaanjohtava. Sillä pyritään epäinhimillistämään ihminen, jotta se olisi helpompi surmata."
Ihmisyys ei määräydy käsien, jalkojen, kehon ja pään perusteella. Hyvin monilla eläimillä on nuo ominaisuudet, mutta niiltä puuttuu jotain muuta, joka myös puuttuu alkiolta/sikiöltä.
"Ja jos et pysty täysin aukottomasti todistamaan että se ei ole ihminen, niin syyllistyt joka tapauksessa tilanteeseen jossa ehkä murhasit jonkun."
Murha ja abortti on laissa määritelty eri asioiksi ja minä hyväksyn nämä määritelmät.
"Ajattele vaikka tilannetta että olet purkamassa kerrostaloa dynamiitillä. Talon kantaviin rakenteisiin on kiinnitetty dynamiitit valmiiksi. Juuri kun pitäisi painaa laukaisunappia, joku tulee sanomaan että rakennuksen sisällä on ehkä joku ihminen. Painatko laukaisunappia silti? Saatat ehkä tappaa ihmisen?"
Naurettava analogia, koska luonnollisesti tuossa tapauksessa asia tarkastettaisiin. Abortissa tiedetään, että siinä terminoidaan kudosta eikä surmata ihmistä.
"Ympäristöaatehan on ekologismi niminen uskonto."
Ympäristöaate on filosofia, ideologia ja sosiaalinen liike mutta ei uskonto.
"Sitä harjotti ensimmäisenä natsisaksa" (yms.. natsikortin läpyttelyä)
Tuohon voi suoraan jo sanoa, että hohhoijaa. Ympäristöaate on siis väärin, koska natsitkin harjoittivat ympäristönsuojelutoimia. Salli mun nauraa.
"Itse asiassa sinä kuulut samaan sakkiin. Olet valmis surmaamaan avuttomia vauvoja, mutta suojelet eläimiä surmaamiselta. Mikä on se logiikka?
Abortoitava alkio/sikiö ei ole vauva. En myöskään ole missään välissä sanonut suojelevani eläimiä surmaamiselta. Missä on oma logiikkasi kun keksit minulle mielipiteitä ja tekoja? Minä huomautin siitä, että kehitysasteensa vuoksi abortoitavat alkiot/sikiöt vastaavat jotain alkeellisia eliöitä. Ihmiset kaltoinkohtelevat ja surmaavat massatuotantona tuntevia olioita ja tuhoavat niiden elinympäristöjä - tähän vertasin tuon kudoslimpin eliminointia ja siinä kaikki tuolta osin.
"Ekologismiaatteeseen kuuluu sellainen käsitys, että ihmisen saasteet tuhoaa maapallon."
No ei nyt ihan noinn, sillä vaikka saasteet voivat tuhota maapallolta ainakin huomattavasti elämänmuotoja, mutta eivät tietenkään itse palloa.
"Tämä taas sisältää surkuhupaisan moraalin. Nimittäin jos ihminen on syntynyt satunnaisten prosessien avulla ja on käytännössä vain kokoelma värähteleviä hiukkasia ilman tahdonvaltaa, niin millään ei lopulta ole edes mitään merkitystä. Miksi siis ateisti edes haluaisi suojella luontoa?"
Klassinen teistinen argumentointivirhe, että jos ei uskota jumaluuksiin niin millään ei voisi olla mitään merkitystä. Kyllä asioilla voidaan katsoa olevan merkitystä ja itseisarvoa, vaikka ei uskottaisi pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin aavikkojumalista.
"Ateistille ei ole olemassa mitään suurempaa Jumalaa joka antaisi mitään merkitystä millekään."
Ateisti ei myöskään tarvitse jumalia antamaan merkitystä, vaan voi olettaa merkityksiä muutoin.
"Ateistinen maailmankuva johtaa loogisen päättelyketjun kautta sellaiseen tilanteeseen, jossa millään ei ole mitään merkitystä. Miksi siis ympäristön tila teitä huolestuttaa?"
Logiikkasi heittää häränpyllyä. Ateismi on vain jumalattomuutta, mutta merkityksiä voidaan löytää muutoin. Ympäristön tila voi huolestuttaa esim. siksi, että luonnon monimuotoisuus katsotaan itseisarvoiseksi sekä funktionaalisesti merkitykselliseksi ihmiselämänkin perustana.
"Kristinuskon kanta tähän on selkeä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja on siksi erityisasemassa. Eläimiä saa syödä, mutta toki niitä pitää kohdella hyvin. Ihmisiä sen sijaan ei saa kukaan ihminen surmata."
Kristinusko on vain yksi uskonto. Kun katsotaan puhtaasti faktoja niin tiedämme, että ihminen on yksi eläin muiden joukossa, vaikka onkin älyllisten ja teknisten kykyjensä vuoksi ylivoimaisessa asemassa muuhun eliökuntaan nähden.
"Jokaisen ihmisen syvämoraaliin tämä on kirjattu." (yms. tarinointia)
"Tämäkin todistaa väitteeni siitä, että jokainen ihminen ymmärtää sisimmässään että ihmisen tappaminen on paljon pahempi asia kuin eläimen."
Silti mainostamasi kristityt tappavat paraikaakin toisiaan esim. Itä-Ukrainassa. Myös lähi-idän konflikteissa ovat mukana jakelemassa pommeja ihmisten niskaan. Ihmisiä kirjaimellisesti tapetaan kuin eläimiä, eikä kristinusko näytä pystyvän tuota estämään. Mitäs meinaat tuohon sanoa? No vanhan kunnon No true Scotsmanin. Olen minä sen kommenteistasi täällä nähnyt, että jotain sellaista kiemurtelua on tulossa. Moralisoit ensin itse minkä kerkiät, mutta sitten luikertelet kun saat maistaa omaa lääkettäsi.>Ympäristöaate on filosofia, ideologia ja sosiaalinen liike mutta ei uskonto.
Ihmisten ehkä pitkälläkin pohdiskelulla luomien modernien aatteiden (epäjumalia palvoviksi) uskonnoiksi alentaminen on aivan keskeinen osa "uskovien" työkalupakkia.
>Ympäristöaate on siis väärin, koska natsitkin harjoittivat ympäristönsuojelutoimia. Salli mun nauraa.
Natseilla kuuluu olleen silloisen maailman edistynein eläinsuojelulaki. Eläinten hyvä kohtelu on siis väärin ja huono oikein. Täysin Raamatun mukaistahan jälkimmäinen onkin: Raamatusta ei löyty ainuttakaan kohtaa jossa eläimellä olisi koskaan mitään muuta arvoa kuin sen isännälleen tuottama tuotanto- ja käyttöarvo.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Valtakunnankansleriksi nouseminen ei tarkoittanut vielä varsinaista valtaannousua, vasta valtalaki myöhemmin antoi Hitlerille todellisen vallan.
Ja valtalain säätämisessä käytettiin epädemokraattisia keinoja.>Valtakunnankansleriksi nouseminen ei tarkoittanut vielä varsinaista valtaannousua,
Mutta oli vääjäämätön eka vaihe, joka mahdollisti seuraavat.
>Ja valtalain säätämisessä käytettiin epädemokraattisia keinoja.
Toki se oli irvokas näytelmä, jollaista ei Suomen kaltaiseen hyvin vakiintuneeseen demokratiaan pysty kuvittelemaankaan. Tai ei ainakaan halua...InhottavaRealisti kirjoitti:
Meidän täytyy muistaa ensiksikin se, että 30-luvulla koko länsimaailma on taloustaantuman vuoksi sekaisin. Saksa löivät polvilleen Ensimmäisen maailmansodan voittajat, joilla ei ollut käsitystä toimiensa pitemmän tähtäimen seurauksista.
>Saksan löivät polvilleen Ensimmäisen maailmansodan voittajat, joilla ei ollut käsitystä toimiensa pitemmän tähtäimen seurauksista.
Juu ei. Toisen jälkeen sitten oli senkin edestä. Länsi-Saksa nostettiin jaloilleen melkoisen reippaasti ja erinomaisin tuloksin. Pienen itäpuolen auttaja oli valitettavasti aika persaukinen, joten sen kunnolla nousemiseen meni "vähän" kauemmin. Salainen poliisi lienee ollut nopeimmin toimimaan saatuja organisaatioita, vaikka maailman suhteellisesti suurimmaksi noussut Stasi perustettiin varsinaisesti vasta 1950.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Saksan löivät polvilleen Ensimmäisen maailmansodan voittajat, joilla ei ollut käsitystä toimiensa pitemmän tähtäimen seurauksista.
Juu ei. Toisen jälkeen sitten oli senkin edestä. Länsi-Saksa nostettiin jaloilleen melkoisen reippaasti ja erinomaisin tuloksin. Pienen itäpuolen auttaja oli valitettavasti aika persaukinen, joten sen kunnolla nousemiseen meni "vähän" kauemmin. Salainen poliisi lienee ollut nopeimmin toimimaan saatuja organisaatioita, vaikka maailman suhteellisesti suurimmaksi noussut Stasi perustettiin varsinaisesti vasta 1950.Jep. Kyllä oli omituista elämä Toisen MS:n jälkeenkin...
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Valtakunnankansleriksi nouseminen ei tarkoittanut vielä varsinaista valtaannousua,
Mutta oli vääjäämätön eka vaihe, joka mahdollisti seuraavat.
>Ja valtalain säätämisessä käytettiin epädemokraattisia keinoja.
Toki se oli irvokas näytelmä, jollaista ei Suomen kaltaiseen hyvin vakiintuneeseen demokratiaan pysty kuvittelemaankaan. Tai ei ainakaan halua...”Toki se oli irvokas näytelmä, jollaista ei Suomen kaltaiseen hyvin vakiintuneeseen demokratiaan pysty kuvittelemaankaan. Tai ei ainakaan halua...”
Niin, ei sitä halua, mutta se on mahdollista. Valta otetaan hiljaa hivuttamalla. Valtaoikeuksia määritellään ensin – kovin ylevin perustein – ja kun ne on saatu säädettyä, otetaan se valta. Tässä kohtaan loppuu se demokratiaa. Ne jotka vasta tässä vaiheessa herää, ovat myöhässä. Heille perustellaan, että tehän olitte hyväksymässä tällaisen lain ja ”lain mukaan” tässä nyt sitten toimitaan.
- Voihanvitalis
Siis jos, vedenpaisumus on totta? Niin Jumala hukutti lasta odottavien naisten sikiöt kohtuun.
- lasten.ystävä
Jumala huolehti kyllä, että hekin saivat ansionsa mukaan kuolemansa jälkeen.
lasten.ystävä kirjoitti:
Jumala huolehti kyllä, että hekin saivat ansionsa mukaan kuolemansa jälkeen.
Kiva että luulet noin, mutta todisteet taitaa uupua.
- jämptisti.näin
Konservatiivi kristityn ajatusmaailmassa elämän pyhyys koskettaa vain ja ainoastaan samalla tapaa ajattelevia. Jo ammoisista ajoista lähtien on tuota heidän laupeuden evankeliumia levitetty miekalla.
Konservatiivi kristittyä ei haittaa tippaakaan vaikka vaikka maahanmuuttajat hirttäisivät homoja valotolppiin mutta annas olla jos haluavat moskeijan rakentaa silloin alkaa itku ja parku. Tuo sama porukka ei epäröi julistaa kuolemantuomioita ja jos he eivät pääse sitä konkreettisesti harjoittamaan, niin ainahan voi sitten vähintään helvetintuomion langettaa. Aborttikielteisyys on taas keino pitää naiset puuhakkaina, niin eivätpähän sekaannu sitten muihin asioihin.
Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettiin, miehellähän ei heidän mielestään tuossa olekkaan mitään osuutta. Syntyneillä lapsilla ei oikeastaan mene sen paremmin kuten saamme uskontojen uhrit ry:yyn sivuilta ikäväksemme lukea ja oman iljettävän höysteensä hommaan tuo myös uskonnollisissa piireissä tapahtuva laajamittainen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.- evlut101
"Jo ammoisista ajoista lähtien on tuota heidän laupeuden evankeliumia levitetty miekalla."
Äläs nyt viitsi. Evankeliumia on pääasiassa levitetty aina rauhan keinoin. Ateistisia aatteita kuten kommunismi ja fasismi sen sijaan levitettiin tykein ja panssarivaunuin ja heidän toimittamissaan vainoissa tapettiin yli sata miljoonaa ihmistä vain muutaman vuosikymmenen aikana. Siihen verrattuna kristityt on aina olleet pyhäkoululaisia.
"Konservatiivi kristittyä ei haittaa tippaakaan vaikka vaikka maahanmuuttajat hirttäisivät homoja valotolppiin mutta annas olla jos haluavat moskeijan rakentaa silloin alkaa itku ja parku."
Moskeijoita vastustaa äänekkäästi ihan perus ateistit.
"Aborttikielteisyys on taas keino pitää naiset puuhakkaina, niin eivätpähän sekaannu sitten muihin asioihin."
Ja aborttikielteisyyttä on myös yhtä lailla naisissa. Samoin monet naiset ajavat kristillisiä arvoja. Eikä lapsen saaminen estä mitenkään osallistumista yhteisten asioiden hoitoon. Monilla poliitikoilla on lapsia. Aborttikielteisyys kristityillä johtuu ihmiselämän kunnioituksesta.
"Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettiin, miehellähän ei heidän mielestään tuossa olekkaan mitään osuutta. "
Kristitty ei tuomitse ketään ihmistä. Tuomio on Jumalan tehtävä. Ja kyllä todella lasten oikeudet kiinnostaa ja ne tässä on nimenomaan pääasia.
"Syntyneillä lapsilla ei oikeastaan mene sen paremmin kuten saamme uskontojen uhrit ry:yyn sivuilta ikäväksemme lukea ja oman iljettävän höysteensä hommaan tuo myös uskonnollisissa piireissä tapahtuva laajamittainen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. "
Ja ateistitko ei muka hyväksikäytä lapsia? Toisekseen tutkimukset osoittavat että ateisteilla on yli kaksinkertainen itsemurhariski ja he myös käyttävät enemmän huumeita. Sen sijaan tutkimukset eivät puhu sen puolesta, että kristityillä olisi ateisteja enemmän mielenterveysongelmia. ”Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettii…”
Tuolta se saattaa näyttää. Aikoinaan näin olikin. Aviottomia äitejä halveksuttiin ja heidän asemansa haluttiin tehdä mahdollisimman vaikeaksi – ilmeisesti pelottavaksi esimerkiksi?
Olen odotellut miltei 40 vuotta, milloin nämä samat tahot ovat valmiita puolustamaan aviottomia äitejä tai alaikäisten tyttöjen äitiyden asiaa? Samoin olen odotellut, milloin heidän perhepoliittiset kannanotot ovat oikeasti perhettä tukevia?
Samaan aikaan kun vastustetaan aborttia, vastustetaan ilmaisia ehkäisyvälineitä sekä valistuksen antamista.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettii…”
Tuolta se saattaa näyttää. Aikoinaan näin olikin. Aviottomia äitejä halveksuttiin ja heidän asemansa haluttiin tehdä mahdollisimman vaikeaksi – ilmeisesti pelottavaksi esimerkiksi?
Olen odotellut miltei 40 vuotta, milloin nämä samat tahot ovat valmiita puolustamaan aviottomia äitejä tai alaikäisten tyttöjen äitiyden asiaa? Samoin olen odotellut, milloin heidän perhepoliittiset kannanotot ovat oikeasti perhettä tukevia?
Samaan aikaan kun vastustetaan aborttia, vastustetaan ilmaisia ehkäisyvälineitä sekä valistuksen antamista."Tuolta se saattaa näyttää. Aikoinaan näin olikin. Aviottomia äitejä halveksuttiin ja heidän asemansa haluttiin tehdä mahdollisimman vaikeaksi – ilmeisesti pelottavaksi esimerkiksi? "
Muistaakseni sinä olet täällä tehnyt asiallista selkoa historiasta. Kai ymmärrät että ennen sosiaalitukien aikaa yksinäinen nainen jolla oli lapsia ajautui köyhyyteen? Samoin kävi YH- tai leskimiesten kohdalla. Minunkin suvussa on ollut yksi tällainen rutiköyhä leskimies.
Jokainen vanhempi tietää että lapsi vaatii aivan valtavan työmäärän, josta ei makseta mitään. Ei se ole kristittyjen vika. Mitään parempaa systeemiä lapsen hoitamiseksi ei ole kuin kaksi vanhempaa, joista toinen pystyy tienaamaan ja toinen hoitamaan lapsia. Ja lisäksi tienaava osapuolikin osallistuu lasten hoitoon aktiivisesti. Kommunistit yrittivät siirtää lapset laitoksiin Venäjällä. Lopputulos oli huono eli useita miljoonia katulapsia. Valtion rahat ei riittäneet, koska lapsi vaatii niin paljon tukea. Ei riittäisi Suomessakaan, jos kaikki lapset otettaisiin perheiltä ja pistettäisiin laitokseen. Lasten oikeudet kärsisivät pahasti, koska valtio ei pystyisi takaamaan tarpeeksi rakkautta ja huolenpitoa niille lapsille.
"Samaan aikaan kun vastustetaan aborttia, vastustetaan ilmaisia ehkäisyvälineitä sekä valistuksen antamista. "
Ehkä totta katolilaisten kohdalla mutta ei muuten. Sen sijaan sekulaariyhteiskunnan tapa mainostaa vapaata seksiä jo lapsille on sekin syypää näihin ongelmiin. Nuoret tytöt ja pojat hämmennyksissään ajautuu usein seksikokemuksiin jo siitäkin syystä että haluavat kuulua joukkoon ja olla normaaleja. - Uskonkuolema
evlut101 kirjoitti:
"Jo ammoisista ajoista lähtien on tuota heidän laupeuden evankeliumia levitetty miekalla."
Äläs nyt viitsi. Evankeliumia on pääasiassa levitetty aina rauhan keinoin. Ateistisia aatteita kuten kommunismi ja fasismi sen sijaan levitettiin tykein ja panssarivaunuin ja heidän toimittamissaan vainoissa tapettiin yli sata miljoonaa ihmistä vain muutaman vuosikymmenen aikana. Siihen verrattuna kristityt on aina olleet pyhäkoululaisia.
"Konservatiivi kristittyä ei haittaa tippaakaan vaikka vaikka maahanmuuttajat hirttäisivät homoja valotolppiin mutta annas olla jos haluavat moskeijan rakentaa silloin alkaa itku ja parku."
Moskeijoita vastustaa äänekkäästi ihan perus ateistit.
"Aborttikielteisyys on taas keino pitää naiset puuhakkaina, niin eivätpähän sekaannu sitten muihin asioihin."
Ja aborttikielteisyyttä on myös yhtä lailla naisissa. Samoin monet naiset ajavat kristillisiä arvoja. Eikä lapsen saaminen estä mitenkään osallistumista yhteisten asioiden hoitoon. Monilla poliitikoilla on lapsia. Aborttikielteisyys kristityillä johtuu ihmiselämän kunnioituksesta.
"Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettiin, miehellähän ei heidän mielestään tuossa olekkaan mitään osuutta. "
Kristitty ei tuomitse ketään ihmistä. Tuomio on Jumalan tehtävä. Ja kyllä todella lasten oikeudet kiinnostaa ja ne tässä on nimenomaan pääasia.
"Syntyneillä lapsilla ei oikeastaan mene sen paremmin kuten saamme uskontojen uhrit ry:yyn sivuilta ikäväksemme lukea ja oman iljettävän höysteensä hommaan tuo myös uskonnollisissa piireissä tapahtuva laajamittainen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. "
Ja ateistitko ei muka hyväksikäytä lapsia? Toisekseen tutkimukset osoittavat että ateisteilla on yli kaksinkertainen itsemurhariski ja he myös käyttävät enemmän huumeita. Sen sijaan tutkimukset eivät puhu sen puolesta, että kristityillä olisi ateisteja enemmän mielenterveysongelmia."Ateistisia aatteita kuten kommunismi ja fasismi sen sijaan levitettiin tykein ja panssarivaunuin ja heidän toimittamissaan vainoissa tapettiin yli sata miljoonaa ihmistä vain muutaman vuosikymmenen aikana. Siihen verrattuna kristityt on aina olleet pyhäkoululaisia."
Ja tällaisia pyhäkoululaisia kristityt sitten olivatkin, että 138 miljoonaa kuolonuhria aiheuttivat parissa sadassa vuodessa kolonialisoimalla Amerikoita. Huomaa, että tuolloiset keihäät, miekat, jouset, tykit ja tussarit olivat nykyvehkeitä huomattavasti vähätehoisempia tappokoneita, ja panssarivaunujen, lentokoneiden palopommitusten ja ydinaseiden tilalla olivat hevoset ja laivat.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll
Samasta linkistä voit myös katsoa millaista pyhäkoulupuuhastelua Kolmekymmentävuotisessa sodassa kristityt harjoittivat. 11,5 miljoonaa ruumista tuossa ajassa voi kuulostaa vähältä, mutta tosiaan tuon ajan tekniikalla sekin on saavutus. Mainitsen kuitenkin tämän lähinnä siksi, että siinä on selkeästi kyse uskonsodasta.
Kommunisistit ja fasistit eivät niinkään tappaneet ateismin takia, vaan niiden omien totalitarististen aatteidensa takia. Itse en varsinaisesti laittaisikaan kristittyjen toimittamaa kolonialismia tappolukuineen sinänsä vain kristinuskon syyksi, mutta kun sinä haluat pelata tätä peliä näin, että "ateistiset aatteet kuten kommunismi ja fasismi..." jne. niin OK. Puhumme siis kristillisen kolonialismin surmaluvuista.
Kun summataan kuinka paljon kristityt ovat tappaneet ja suhteutetaan se vielä kulloiseenkin väkilukuun ja teknologiseen tasoon, niin en kyllä ihan pyhäkoululaisten hommaksi kyseistä touhua luonnehtisi. Tai ainakin pyhäkoulu saa sitten aivan uuden synkän ja kalmankatkuisen merkityksen. evlut101 kirjoitti:
"Tuolta se saattaa näyttää. Aikoinaan näin olikin. Aviottomia äitejä halveksuttiin ja heidän asemansa haluttiin tehdä mahdollisimman vaikeaksi – ilmeisesti pelottavaksi esimerkiksi? "
Muistaakseni sinä olet täällä tehnyt asiallista selkoa historiasta. Kai ymmärrät että ennen sosiaalitukien aikaa yksinäinen nainen jolla oli lapsia ajautui köyhyyteen? Samoin kävi YH- tai leskimiesten kohdalla. Minunkin suvussa on ollut yksi tällainen rutiköyhä leskimies.
Jokainen vanhempi tietää että lapsi vaatii aivan valtavan työmäärän, josta ei makseta mitään. Ei se ole kristittyjen vika. Mitään parempaa systeemiä lapsen hoitamiseksi ei ole kuin kaksi vanhempaa, joista toinen pystyy tienaamaan ja toinen hoitamaan lapsia. Ja lisäksi tienaava osapuolikin osallistuu lasten hoitoon aktiivisesti. Kommunistit yrittivät siirtää lapset laitoksiin Venäjällä. Lopputulos oli huono eli useita miljoonia katulapsia. Valtion rahat ei riittäneet, koska lapsi vaatii niin paljon tukea. Ei riittäisi Suomessakaan, jos kaikki lapset otettaisiin perheiltä ja pistettäisiin laitokseen. Lasten oikeudet kärsisivät pahasti, koska valtio ei pystyisi takaamaan tarpeeksi rakkautta ja huolenpitoa niille lapsille.
"Samaan aikaan kun vastustetaan aborttia, vastustetaan ilmaisia ehkäisyvälineitä sekä valistuksen antamista. "
Ehkä totta katolilaisten kohdalla mutta ei muuten. Sen sijaan sekulaariyhteiskunnan tapa mainostaa vapaata seksiä jo lapsille on sekin syypää näihin ongelmiin. Nuoret tytöt ja pojat hämmennyksissään ajautuu usein seksikokemuksiin jo siitäkin syystä että haluavat kuulua joukkoon ja olla normaaleja.Nyky-yhteiskunta mahdollistaa kylläkin sen, että myös naiset käyvät työssä. Moderni järjestelmä ei edes toimi, jos naiset systemaattisesti ajetaan kotiin.
Seksuaalisuus kiinnostaa nuoria ja niin on aina ollut. Esimerkiksi USA:n tietyissä osavaltioissa seuraukset ovat olleet ikäviä, kun sukupuoliassioita ei ole opetettu.evlut101 kirjoitti:
"Jo ammoisista ajoista lähtien on tuota heidän laupeuden evankeliumia levitetty miekalla."
Äläs nyt viitsi. Evankeliumia on pääasiassa levitetty aina rauhan keinoin. Ateistisia aatteita kuten kommunismi ja fasismi sen sijaan levitettiin tykein ja panssarivaunuin ja heidän toimittamissaan vainoissa tapettiin yli sata miljoonaa ihmistä vain muutaman vuosikymmenen aikana. Siihen verrattuna kristityt on aina olleet pyhäkoululaisia.
"Konservatiivi kristittyä ei haittaa tippaakaan vaikka vaikka maahanmuuttajat hirttäisivät homoja valotolppiin mutta annas olla jos haluavat moskeijan rakentaa silloin alkaa itku ja parku."
Moskeijoita vastustaa äänekkäästi ihan perus ateistit.
"Aborttikielteisyys on taas keino pitää naiset puuhakkaina, niin eivätpähän sekaannu sitten muihin asioihin."
Ja aborttikielteisyyttä on myös yhtä lailla naisissa. Samoin monet naiset ajavat kristillisiä arvoja. Eikä lapsen saaminen estä mitenkään osallistumista yhteisten asioiden hoitoon. Monilla poliitikoilla on lapsia. Aborttikielteisyys kristityillä johtuu ihmiselämän kunnioituksesta.
"Syntymättömät lapset eivät heitä oikeastaan kiinnosta muuten kuin se, että pääsevät tuomitsemaan noita naisia sitten helvettiin, miehellähän ei heidän mielestään tuossa olekkaan mitään osuutta. "
Kristitty ei tuomitse ketään ihmistä. Tuomio on Jumalan tehtävä. Ja kyllä todella lasten oikeudet kiinnostaa ja ne tässä on nimenomaan pääasia.
"Syntyneillä lapsilla ei oikeastaan mene sen paremmin kuten saamme uskontojen uhrit ry:yyn sivuilta ikäväksemme lukea ja oman iljettävän höysteensä hommaan tuo myös uskonnollisissa piireissä tapahtuva laajamittainen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. "
Ja ateistitko ei muka hyväksikäytä lapsia? Toisekseen tutkimukset osoittavat että ateisteilla on yli kaksinkertainen itsemurhariski ja he myös käyttävät enemmän huumeita. Sen sijaan tutkimukset eivät puhu sen puolesta, että kristityillä olisi ateisteja enemmän mielenterveysongelmia."Toisekseen tutkimukset osoittavat että ateisteilla on yli kaksinkertainen itsemurhariski ja he myös käyttävät enemmän huumeita."
Lähde?evlut101 kirjoitti:
"Tuolta se saattaa näyttää. Aikoinaan näin olikin. Aviottomia äitejä halveksuttiin ja heidän asemansa haluttiin tehdä mahdollisimman vaikeaksi – ilmeisesti pelottavaksi esimerkiksi? "
Muistaakseni sinä olet täällä tehnyt asiallista selkoa historiasta. Kai ymmärrät että ennen sosiaalitukien aikaa yksinäinen nainen jolla oli lapsia ajautui köyhyyteen? Samoin kävi YH- tai leskimiesten kohdalla. Minunkin suvussa on ollut yksi tällainen rutiköyhä leskimies.
Jokainen vanhempi tietää että lapsi vaatii aivan valtavan työmäärän, josta ei makseta mitään. Ei se ole kristittyjen vika. Mitään parempaa systeemiä lapsen hoitamiseksi ei ole kuin kaksi vanhempaa, joista toinen pystyy tienaamaan ja toinen hoitamaan lapsia. Ja lisäksi tienaava osapuolikin osallistuu lasten hoitoon aktiivisesti. Kommunistit yrittivät siirtää lapset laitoksiin Venäjällä. Lopputulos oli huono eli useita miljoonia katulapsia. Valtion rahat ei riittäneet, koska lapsi vaatii niin paljon tukea. Ei riittäisi Suomessakaan, jos kaikki lapset otettaisiin perheiltä ja pistettäisiin laitokseen. Lasten oikeudet kärsisivät pahasti, koska valtio ei pystyisi takaamaan tarpeeksi rakkautta ja huolenpitoa niille lapsille.
"Samaan aikaan kun vastustetaan aborttia, vastustetaan ilmaisia ehkäisyvälineitä sekä valistuksen antamista. "
Ehkä totta katolilaisten kohdalla mutta ei muuten. Sen sijaan sekulaariyhteiskunnan tapa mainostaa vapaata seksiä jo lapsille on sekin syypää näihin ongelmiin. Nuoret tytöt ja pojat hämmennyksissään ajautuu usein seksikokemuksiin jo siitäkin syystä että haluavat kuulua joukkoon ja olla normaaleja.”Kai ymmärrät että ennen sosiaalitukien aikaa yksinäinen nainen jolla oli lapsia ajautui köyhyyteen?”
Ymmärrän kyllä oikein hyvin. Yhteiskunta oli sellainen, että se suhtautui vihamielisesti näihin naisiin, ja teki kaikkensa, että heidän asema pysyi kurjana – juuri tuon oletetun pelotevaikutuksen vuoksi.
”Mitään parempaa systeemiä lapsen hoitamiseksi ei ole kuin kaksi vanhempaa, joista toinen pystyy tienaamaan ja toinen hoitamaan lapsia.”
Hmm. Kyllä on. Olen tässä konservatiivisempi kuin sinä. Mielestäni suomalainen suurperhejärjestelmä oli parempi. Lapsilla on monia kaitsijoita, isonvanhemmista lähtien. Näin mm. äiti pääsi paremmin töilleen maataloudessa. Ydinperheideologia rikkoi tämän erittäin hyvän perinteen.
Toisekseen, perhe jossa on vain yksi tulonhankkija, joutuu aikamoisiin taloudellisiin vaikeuksiin – kaikki eivät ole johtajia tai muuten hyväpalkkaisia. Työvoimasta lähtisi miltei puolet kotona oleskeluun, eli olisivat niitä piilotyöttömiä.
”Sen sijaan sekulaariyhteiskunnan tapa mainostaa vapaata seksiä jo lapsille on sekin syypää näihin ongelmiin.”
Tuossa on puolet totta. Yhäkin naisen ”arvo” lasketaan siitä, miten hän kykenee viehättämään ja tyydyttämään miehiä. Kilpailu on käynyt yhä rankemmaksi.mummomuori kirjoitti:
”Kai ymmärrät että ennen sosiaalitukien aikaa yksinäinen nainen jolla oli lapsia ajautui köyhyyteen?”
Ymmärrän kyllä oikein hyvin. Yhteiskunta oli sellainen, että se suhtautui vihamielisesti näihin naisiin, ja teki kaikkensa, että heidän asema pysyi kurjana – juuri tuon oletetun pelotevaikutuksen vuoksi.
”Mitään parempaa systeemiä lapsen hoitamiseksi ei ole kuin kaksi vanhempaa, joista toinen pystyy tienaamaan ja toinen hoitamaan lapsia.”
Hmm. Kyllä on. Olen tässä konservatiivisempi kuin sinä. Mielestäni suomalainen suurperhejärjestelmä oli parempi. Lapsilla on monia kaitsijoita, isonvanhemmista lähtien. Näin mm. äiti pääsi paremmin töilleen maataloudessa. Ydinperheideologia rikkoi tämän erittäin hyvän perinteen.
Toisekseen, perhe jossa on vain yksi tulonhankkija, joutuu aikamoisiin taloudellisiin vaikeuksiin – kaikki eivät ole johtajia tai muuten hyväpalkkaisia. Työvoimasta lähtisi miltei puolet kotona oleskeluun, eli olisivat niitä piilotyöttömiä.
”Sen sijaan sekulaariyhteiskunnan tapa mainostaa vapaata seksiä jo lapsille on sekin syypää näihin ongelmiin.”
Tuossa on puolet totta. Yhäkin naisen ”arvo” lasketaan siitä, miten hän kykenee viehättämään ja tyydyttämään miehiä. Kilpailu on käynyt yhä rankemmaksi.Nyt olen kyllä mummomuori jossakin määrin eri linjoilla kanssasi.
Suomalainen suurperhejärjestelmä sopi varmasti omaan paikkaansa ja aikaansa. Kuten tiedät, se yakasi asioiden äärimmäisen hitaan muuttumisen ja siis ainakin näennäisen turvalisuuden. Kuri oli kova ja jokaisella oli se oma määrätty paikkansa. Se siitä sitten. Muutos oli huono juttu ja jos et sopinut kuvioon, kohtalosi saattoi olla vaikea.
Miehen kohtalo nykyisillä "markkinoilla" saattaa olla myöskin karu. Varsin monilla nykynaisilla on miesten suhteen kovat kriteerit ja käsitys parisuhteesta epärealistinen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt olen kyllä mummomuori jossakin määrin eri linjoilla kanssasi.
Suomalainen suurperhejärjestelmä sopi varmasti omaan paikkaansa ja aikaansa. Kuten tiedät, se yakasi asioiden äärimmäisen hitaan muuttumisen ja siis ainakin näennäisen turvalisuuden. Kuri oli kova ja jokaisella oli se oma määrätty paikkansa. Se siitä sitten. Muutos oli huono juttu ja jos et sopinut kuvioon, kohtalosi saattoi olla vaikea.
Miehen kohtalo nykyisillä "markkinoilla" saattaa olla myöskin karu. Varsin monilla nykynaisilla on miesten suhteen kovat kriteerit ja käsitys parisuhteesta epärealistinen.Nuo perheet olivat monimuotoisia. Kyllä sitä samaa ajattelua voi nykyaikaan viedä. Ajatellaan vaikka rakentamista, kodit voivat olla lähekkäin, samassa ei välttämättä tarvitse asua. Eikä aina tarvitse olla sukulaisiakaan, vaan toinen toistensa kanssa toimeentulevia eri ikäpolvia.
Nyt meillä on mahdollisuus elää ihan yksikin tai perheen kanssa erillään. Mutta ei ole enää mahdollisuutta elää isommassa yhteisössä kuin korkeintaan jossain maalla. Olen itse elänyt tällaisenkin vaiheen, ja kovasti sitä ikävöin. Samoin kun äitini dementoitui, olisi ollut ihanaa elää hänen kanssaan naapurina – taloudellisesti se oli täysin mahdoton asia.
Niin, nyt on miehillä kovasti ongelmia kohdata sopivia naisia. Olen tätä seuraillut vähän pidempään, ja kaksi keskeistä seikkaa olen huomannut; Isommat kaupungit sekä pienet maaseutupitäjät. Maaseudulla ei ole naisia, vaan he muuttavat leivän perässä pois. Kaupungeissa on oma ”yöelämänsä”, jossa on raadolliset lait. Mutta suurin osa tuntuu vielä tapaavan ihan hienosti naisihmisiä ja he solmivat parisuhteita.mummomuori kirjoitti:
Nuo perheet olivat monimuotoisia. Kyllä sitä samaa ajattelua voi nykyaikaan viedä. Ajatellaan vaikka rakentamista, kodit voivat olla lähekkäin, samassa ei välttämättä tarvitse asua. Eikä aina tarvitse olla sukulaisiakaan, vaan toinen toistensa kanssa toimeentulevia eri ikäpolvia.
Nyt meillä on mahdollisuus elää ihan yksikin tai perheen kanssa erillään. Mutta ei ole enää mahdollisuutta elää isommassa yhteisössä kuin korkeintaan jossain maalla. Olen itse elänyt tällaisenkin vaiheen, ja kovasti sitä ikävöin. Samoin kun äitini dementoitui, olisi ollut ihanaa elää hänen kanssaan naapurina – taloudellisesti se oli täysin mahdoton asia.
Niin, nyt on miehillä kovasti ongelmia kohdata sopivia naisia. Olen tätä seuraillut vähän pidempään, ja kaksi keskeistä seikkaa olen huomannut; Isommat kaupungit sekä pienet maaseutupitäjät. Maaseudulla ei ole naisia, vaan he muuttavat leivän perässä pois. Kaupungeissa on oma ”yöelämänsä”, jossa on raadolliset lait. Mutta suurin osa tuntuu vielä tapaavan ihan hienosti naisihmisiä ja he solmivat parisuhteita.Yhteiskuntarakenteen muuttuminen ja väestön kasaantuminen keskuksiin ovat vieneet ihmiset usein kauas eroon ikääntyvistä vanhemmistaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Yhteiskuntarakenteen muuttuminen ja väestön kasaantuminen keskuksiin ovat vieneet ihmiset usein kauas eroon ikääntyvistä vanhemmistaan.
Kyllä, ja muutaminen työperässä hajottaa läheiset. Osansa on myös asuntopoliitikalla, sillä nyt asuntoja suunnitellaan ja tuotetaan vain "ytimille" tai yksinäisille.
- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Toisekseen tutkimukset osoittavat että ateisteilla on yli kaksinkertainen itsemurhariski ja he myös käyttävät enemmän huumeita."
Lähde?Kelpaako tiedejulkaisu lähteeksi?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15569904
"Religious affiliation is associated with less suicidal behavior in depressed inpatients. After other factors were controlled, it was found that greater moral objections to suicide and lower aggression level in religiously affiliated subjects may function as protective factors against suicide attempts." evlut101 kirjoitti:
Kelpaako tiedejulkaisu lähteeksi?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15569904
"Religious affiliation is associated with less suicidal behavior in depressed inpatients. After other factors were controlled, it was found that greater moral objections to suicide and lower aggression level in religiously affiliated subjects may function as protective factors against suicide attempts."Ymmärtääkseni uskonnollisuuden ja itsemurha-alttiuden yhteyksistä on saatu kyllä monenlaisia tuloksia.
- kaksinaamaista.peliä
No sehän noissa konservatiivi uskovien jutuissa mättää. Se armo josta he niin mielellään paasaavat , ei käytännöntasolla näy mitenkään. Eikä heidän toimissa ole mitään korkeampaa moraaliakaan saati edes logiikkaa. Aivan sumeilematta ovat valmiita syrjimään erillaisia vähemmistöjä tai ylipäätänsä kaikkia, jotka eivät elä heidän uskontonsa mukaan , samaan aikaan kuitenkin kovaäänisesti vaatinen eksklusiivista kunnioitusta omalle uskonryhmälleen ja uskomuksilleen. Ja tuo kaikki tehdään tietenkin äärettömässä lähimmäisen rakkaudessa.
Vähän sama kaottinen logiikka pätee tässä kuolemantuomiot ja abortti asiassa. Ensimmäisen kohdalla Älä tapa käsky ei olekkaan voimassa mutta toisen kohdalla se onkin sitten ihan kiveenkirjoitettu. Eikä tuota asiaa tosiaan tunnu haittaavan edes se, että tuliko siinä nyt edes sitten tuomittua oikea ihminen. Pääpaino tuntuu olevan se, että kunhan nyt pääsee tuomitsemaan ja kostamaan.
Mikä tuohon olisi syynä. Olisiko siinä liikaa ulko- ja oikoluettu sitä isoa kirjaa, että nuppi ei ihan vauhdissa ole kestännyt, vai onko syynä se, että pohjimiltaan, vähänkään ajatteleva ihminen ei ehkä kestä ihan terveenä elää elämää jossa ei ole oikeastaan mitään ns. punaista lankaa, ehkä jonkunlaista loogista koodistoa tai järjestystä jonka kautta ihminen ikäänkuin peilaa ja puntaroi moraaliansa. Vaikka konservatiivi kristityt haluavat nähdä asian siten, että moraali tulisi ikäänkuin uskonlahjana ja se olisi muuttumaton, niin noinhan se ei ole. Uskonnolliseksi katsottu moraali on sekin muokkautunut vuosisatojen kuluessa melkoisesti.”No sehän noissa konservatiivi uskovien jutuissa mättää. Se armo josta he niin mielellään paasaavat , ei käytännöntasolla näy mitenkään…”
Jo lapsena ihmettelin kovasti näitä asioita. Mummoni oli tiukka uskova. Siksi kai nyt yritän päästä selville, mistä tämä ristiriita lopultakin tulee. Vielä en sitä osaa sanoa.
Olin jo 40v kun ortodoksipappi avasi minulle tuon armon käsitteen – se oli aivan toisenlainen kuin mitä siihen asti olin saanut kuulla ja kokea. Tämä tapaus lienee ollut yksi tärkeä askel siihen, että lopulta löysin Jumalan.
”…sumeilematta ovat valmiita syrjimään erillaisia vähemmistöjä tai ylipäätänsä kaikkia, jotka eivät elä heidän uskontonsa mukaan …,” ja ”Ja tuo kaikki tehdään tietenkin äärettömässä lähimmäisen rakkaudessa.”
Tässä toinen seikka, joka on muodostunut paradoksiksi. Tylyys ja vihamielisyys on rakkautta, ja se selitetään siten, ettei Jumalan rakkaus ole rakkautta siten kuin me ihmiset sen ymmärrämme! Itsekin uskovana en vain pääse tämän oudon ajatuksen sisälle.
”… vähänkään ajatteleva ihminen ei ehkä kestä ihan terveenä elää elämää jossa ei ole oikeastaan mitään ns. punaista lankaa, ehkä jonkunlaista loogista koodistoa tai järjestystä jonka kautta ihminen ikäänkuin peilaa ja puntaroi moraaliansa.”
Tuo on totta, ihmisellä on tarve jäsentää maailmansa ja luoda siihen järjestystä. Toiset onnistuu paremmin ja toisen kehnommin, mutta jokainen sitä jollain tapaa yrittää. Ehkä siinä on se pointti – toiset tarvitsevat muiden antamat seinät, jolloin se maailman näyttää järkevämmältä. Toiset eivät tarvitse seiniä, mutta jonkinlaiset rajat kuitenkin. Osa sitten kykenee mieltämään asiat siten, että ne tulevat ”kuin itsestään”, eli ulkopuolisia seiniä eikä vartijoita tarvita.>> Pääpaino tuntuu olevan se, että kunhan nyt pääsee tuomitsemaan ja kostamaan. <<
Kovin malttamattomia nuo on, niiden pitäisi päästä rankaisemaan syntisiä tässä ja nyt, eikä ne malttaisi millään jättää tuomitsemista Jumalalleen. Mutta heidät on onneksi riisuttu vallasta, eikä niillä ole jäljellä muuta valtaa kuin mussutus.
Tuolla Afrikan maissa ne yritti saada homoudesta kuolemantuomion, eli kyllä näiden meidänkin tosiuskovien nälkä kasvaisi jos sitä ruokittaisiin antamalla niille valtaa. Kohta rasvattaisiin köysiä täälläkin, sanokaan mun sanoneen.qwertyilija kirjoitti:
>> Pääpaino tuntuu olevan se, että kunhan nyt pääsee tuomitsemaan ja kostamaan. <<
Kovin malttamattomia nuo on, niiden pitäisi päästä rankaisemaan syntisiä tässä ja nyt, eikä ne malttaisi millään jättää tuomitsemista Jumalalleen. Mutta heidät on onneksi riisuttu vallasta, eikä niillä ole jäljellä muuta valtaa kuin mussutus.
Tuolla Afrikan maissa ne yritti saada homoudesta kuolemantuomion, eli kyllä näiden meidänkin tosiuskovien nälkä kasvaisi jos sitä ruokittaisiin antamalla niille valtaa. Kohta rasvattaisiin köysiä täälläkin, sanokaan mun sanoneen."Kovin malttamattomia nuo on, niiden pitäisi päästä rankaisemaan syntisiä tässä ja nyt, eikä ne malttaisi millään jättää tuomitsemista Jumalalleen. "
Joillakin on kovin vaikeaa erottaa se oma kostonhimo näistä uskon asioista.mummomuori kirjoitti:
"Kovin malttamattomia nuo on, niiden pitäisi päästä rankaisemaan syntisiä tässä ja nyt, eikä ne malttaisi millään jättää tuomitsemista Jumalalleen. "
Joillakin on kovin vaikeaa erottaa se oma kostonhimo näistä uskon asioista.Tosin ne on paketoineet tuon julmuutensa rakkauden käärepaperiin.
Mutta se ei ole uskottavaa, koska jos niillä valta olisi, niin ne menisi paljon, paljon pidemmälle, kuten tuolla Afrikan suunnalla ovat ainakin yrittäneet. Tai oli entivanhaan meillä.
Julmuus hyvällä omallatunnolla on moralistin mieleen... (B.R.)qwertyilija kirjoitti:
Tosin ne on paketoineet tuon julmuutensa rakkauden käärepaperiin.
Mutta se ei ole uskottavaa, koska jos niillä valta olisi, niin ne menisi paljon, paljon pidemmälle, kuten tuolla Afrikan suunnalla ovat ainakin yrittäneet. Tai oli entivanhaan meillä.
Julmuus hyvällä omallatunnolla on moralistin mieleen... (B.R.)Tuo on ihan totta, moralistit ovat samalla julmia.
- evlut101
qwertyilija kirjoitti:
>> Pääpaino tuntuu olevan se, että kunhan nyt pääsee tuomitsemaan ja kostamaan. <<
Kovin malttamattomia nuo on, niiden pitäisi päästä rankaisemaan syntisiä tässä ja nyt, eikä ne malttaisi millään jättää tuomitsemista Jumalalleen. Mutta heidät on onneksi riisuttu vallasta, eikä niillä ole jäljellä muuta valtaa kuin mussutus.
Tuolla Afrikan maissa ne yritti saada homoudesta kuolemantuomion, eli kyllä näiden meidänkin tosiuskovien nälkä kasvaisi jos sitä ruokittaisiin antamalla niille valtaa. Kohta rasvattaisiin köysiä täälläkin, sanokaan mun sanoneen.Jos lähdetään sille linjalle, että etsitään jokin yksittäinen maa ja siellä oleva lahko ja yleistetään se koskemaan koko kristikuntaa, niin varmaan asia voidaan sitten tehdä toisinkin päin. Eli että yleistetään Pohjois-Korean edistyksellinen ateistinen valtiomalli koskemaan ateistien ihannemaata. Siellähän ei "takapajuinen" kristinusko ole valtiomallia häiritsemässä. Niin kysymykseni on että sielläkö on homojen ja ylipäätään ihmisten oikeudet kohdallaan?
Tästä päästään siihen päätelmään, ettei uskon (kristinuskon) kitkeminen maailmasta poista sotia, vainoja tai kärsimyksiä. Turhaa siis taistelette täällä foorumilla kristittyjä vastaan. evlut101 kirjoitti:
Jos lähdetään sille linjalle, että etsitään jokin yksittäinen maa ja siellä oleva lahko ja yleistetään se koskemaan koko kristikuntaa, niin varmaan asia voidaan sitten tehdä toisinkin päin. Eli että yleistetään Pohjois-Korean edistyksellinen ateistinen valtiomalli koskemaan ateistien ihannemaata. Siellähän ei "takapajuinen" kristinusko ole valtiomallia häiritsemässä. Niin kysymykseni on että sielläkö on homojen ja ylipäätään ihmisten oikeudet kohdallaan?
Tästä päästään siihen päätelmään, ettei uskon (kristinuskon) kitkeminen maailmasta poista sotia, vainoja tai kärsimyksiä. Turhaa siis taistelette täällä foorumilla kristittyjä vastaan.Ymmärrätkö Sinä, että ateismi ei ikinä ole ollut kommunistisissa maissa tavoite vaan keino? Onko sitä vaikea käsittää? Entä käsitätkö, että uskonnon tilalla on henkilökultti, jonka havaitseminen Pohjois-Koreassa EI liene vaikeaa?
Entä käsitätkö sitä, että kun työväenliike aikanaan kehittyi, kirkoilta EI vastakaikua tullut? Käsittänet seuraukset?
Ihmeellistä, että samoja tosiasioita on jankutettava teille uskovaisille päivästä päivään...evlut101 kirjoitti:
Jos lähdetään sille linjalle, että etsitään jokin yksittäinen maa ja siellä oleva lahko ja yleistetään se koskemaan koko kristikuntaa, niin varmaan asia voidaan sitten tehdä toisinkin päin. Eli että yleistetään Pohjois-Korean edistyksellinen ateistinen valtiomalli koskemaan ateistien ihannemaata. Siellähän ei "takapajuinen" kristinusko ole valtiomallia häiritsemässä. Niin kysymykseni on että sielläkö on homojen ja ylipäätään ihmisten oikeudet kohdallaan?
Tästä päästään siihen päätelmään, ettei uskon (kristinuskon) kitkeminen maailmasta poista sotia, vainoja tai kärsimyksiä. Turhaa siis taistelette täällä foorumilla kristittyjä vastaan.Minä kannatan demokratiaa ja yhtäläisiä oikeuksia eli en Pohjois-Korean, ex Neuvostoliiton tai muiden kommunistimaiden diktatuuria. Enkä kannata kommunismiakaan, vaan tätä pohjoismaista hyvinvointivaltiomallia, missä saa yrittää ja rikastua, mutta toisaalta, jokaisella on oikeus lähes ilmaiseen opiskeluun, terveydenhoitoon jne.
Esim. Puolassa tyhmä kansa äänesti konservatiiviset katoliset valtaan ja heti alkoi puhdistus ja lakien tiukentaminen. Ne yritti ensi töikseen ajaa läpi 100% aborttikiellon, jossa sikiön kehityshäiriö, insesti tai edes raiskaus ei olisi ollut enää peruste abortille. (Abortteja tehtiin Puolassa virallisesti siinä vaiheessa 2000kpl/vuosi, epävirallisesti eli aikuisen oikeasti 100-150 tuhatta kpl/vuosi). Puolan katolinen kirkko oli innokkaasti ajamassa tuota tavoitetta.
Ei onnistunut, mutta nyt Puolan hallitus värkkää jo uutta, raskausajan tutkimuksetkin estävää lakia, koska valtaosa virallisista aborteista tehdään Downin syndrooman epäilyn perusteella.
Sitten ne potkii kaikki julkisen tiedotuksen (eli vastaa meidän Yleä) ei-konservatiiviset toimittajat pihalle ja nyt viimeksi sikäläisen korkeimman oikeuden tuomaritkin vaihdetaan konservatiivisempiin, omiin miehiin.
Selkeästi Puolan konservatiivisen katolilaishallituksen käsitys demokratiasta muistuttaa enemmän teokratiaa kuin demokratiaa.
Eli kannattaa pitää huoli, ettei anna valtaa konservatiiveille, koska ne pistää heti tuulemaan.- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärrätkö Sinä, että ateismi ei ikinä ole ollut kommunistisissa maissa tavoite vaan keino? Onko sitä vaikea käsittää? Entä käsitätkö, että uskonnon tilalla on henkilökultti, jonka havaitseminen Pohjois-Koreassa EI liene vaikeaa?
Entä käsitätkö sitä, että kun työväenliike aikanaan kehittyi, kirkoilta EI vastakaikua tullut? Käsittänet seuraukset?
Ihmeellistä, että samoja tosiasioita on jankutettava teille uskovaisille päivästä päivään..."Ymmärrätkö Sinä, että ateismi ei ikinä ole ollut kommunistisissa maissa tavoite vaan keino? Onko sitä vaikea käsittää? Entä käsitätkö, että uskonnon tilalla on henkilökultti, jonka havaitseminen Pohjois-Koreassa EI liene vaikeaa?"
Ymmärrätkö sinä että kommunismi ei syntynyt tyhjästä? Pelkkä Marxin pääoma ei olisi riittänyt siihen että sata miljoonaa ihmistä teurastettiin. Tarvittiin paljon muitakin ihmisiä. Se että marxilaisuus löi niin lujaa läpi johtui monesta asiasta. Kuitenkin sen aatteen takana oli vahvasti ateismi ja tiedeusko. Historiantutkimus osoittaa että esim. Stalin oli puhtaasti ateisti ja uskoi evoluutioteoriaan. Hän vihasi kirkkoa ja piti sitä taantumuksellisena. Lähtökohtaisesti siis kommunismi oli ateistisen maailmankuvan silloinen tulos. Toki ateistien uskonopit ovat jo muuttuneet, mutta sodat ja pommitukset eivät ole maailmasta hävinneet. Ristiretkiä tehdään yhä eri puolille maailmaa ja napalmia pommitetaan siviilien niskaan ihan länsimaisten sekulaaripäättäjien toimesta.
"Entä käsitätkö sitä, että kun työväenliike aikanaan kehittyi, kirkoilta EI vastakaikua tullut? Käsittänet seuraukset?"
Tilanne ei ole näin selvä. Kyllä kirkko oli mukana köyhien auttamisessa, mutta eihän pappeja mihinkään marxilaisiin ryhmittymiin olisi edes huolittu. Hehän olivat suurimpia kehityksen vihollisia. Ja et kai nyt vakavissasi syytä kirkkoa kommunistien maailmanlaajuisista vainoista tai toisesta maailmansodasta?
Ateismiin sisältyy kuitenkin yksi suuri vaara. Kun johtaja ei usko Jumalaan hän voi tehdä mitä tahansa. Hän ei koe joutuvansa vastuuseen teoistaan kaikkivaltiaan eteen eräänä päivänä. Silloin on helppo tapattaa miljoonia ihmisiä. evlut101 kirjoitti:
"Ymmärrätkö Sinä, että ateismi ei ikinä ole ollut kommunistisissa maissa tavoite vaan keino? Onko sitä vaikea käsittää? Entä käsitätkö, että uskonnon tilalla on henkilökultti, jonka havaitseminen Pohjois-Koreassa EI liene vaikeaa?"
Ymmärrätkö sinä että kommunismi ei syntynyt tyhjästä? Pelkkä Marxin pääoma ei olisi riittänyt siihen että sata miljoonaa ihmistä teurastettiin. Tarvittiin paljon muitakin ihmisiä. Se että marxilaisuus löi niin lujaa läpi johtui monesta asiasta. Kuitenkin sen aatteen takana oli vahvasti ateismi ja tiedeusko. Historiantutkimus osoittaa että esim. Stalin oli puhtaasti ateisti ja uskoi evoluutioteoriaan. Hän vihasi kirkkoa ja piti sitä taantumuksellisena. Lähtökohtaisesti siis kommunismi oli ateistisen maailmankuvan silloinen tulos. Toki ateistien uskonopit ovat jo muuttuneet, mutta sodat ja pommitukset eivät ole maailmasta hävinneet. Ristiretkiä tehdään yhä eri puolille maailmaa ja napalmia pommitetaan siviilien niskaan ihan länsimaisten sekulaaripäättäjien toimesta.
"Entä käsitätkö sitä, että kun työväenliike aikanaan kehittyi, kirkoilta EI vastakaikua tullut? Käsittänet seuraukset?"
Tilanne ei ole näin selvä. Kyllä kirkko oli mukana köyhien auttamisessa, mutta eihän pappeja mihinkään marxilaisiin ryhmittymiin olisi edes huolittu. Hehän olivat suurimpia kehityksen vihollisia. Ja et kai nyt vakavissasi syytä kirkkoa kommunistien maailmanlaajuisista vainoista tai toisesta maailmansodasta?
Ateismiin sisältyy kuitenkin yksi suuri vaara. Kun johtaja ei usko Jumalaan hän voi tehdä mitä tahansa. Hän ei koe joutuvansa vastuuseen teoistaan kaikkivaltiaan eteen eräänä päivänä. Silloin on helppo tapattaa miljoonia ihmisiä.Sinähän puhut TÄYTTÄ roskaa!
Työväestön olot teollistumisen alkuaikoina olivat monin paikoin huonot. Esimerkiksi Englannin lukuisissa kaivoksissa työskentelivät LAPSET! Oletko Sinä IKINÄ tutustunut edes auttavasti historiaan? Minusta tuntuu, että ET ole.
Työväenliike kehittyi maailmassa, koska niin paljon eriarvoisuutta oikeasti oli löydettävissä. Et ole kuullut? Kirkolla ei ollut juuri mielenkiintoa puuttua asiaan saati kommentoida työväestön vaatimuksia olojensa parantamisesta: oli "Jumalan tahto", että esim. aatelisten asema oli ylempi kuin muiden. Oletko samaa mieltä? Onko/Oliko se väärin, kun työväen kohdalla siirryttiin vähitellen sellaisiinkin hirveisiin asioihin kuin 5-päiväiseen työviikkoon ja minimipalkkaan?
Stalin oli diktaattori, jolla oli tilaisuus valtaan ja hän otti sen. Sosialismi oli ajatuksena kaunis, mutta johti käytännössä ongelmiin.
Tuntuu siltä, että Sinä ihan oikeasti olet pihalla tosiasioista. Jutuissasi on niin paljon korjattavaa, että en jaksa oikein edes siihen ryhtyä.
Lue jotakin esim. näistä
http://lukio.palkane.fi/raamattunet/teolkkot.htmlevlut101 kirjoitti:
"Ymmärrätkö Sinä, että ateismi ei ikinä ole ollut kommunistisissa maissa tavoite vaan keino? Onko sitä vaikea käsittää? Entä käsitätkö, että uskonnon tilalla on henkilökultti, jonka havaitseminen Pohjois-Koreassa EI liene vaikeaa?"
Ymmärrätkö sinä että kommunismi ei syntynyt tyhjästä? Pelkkä Marxin pääoma ei olisi riittänyt siihen että sata miljoonaa ihmistä teurastettiin. Tarvittiin paljon muitakin ihmisiä. Se että marxilaisuus löi niin lujaa läpi johtui monesta asiasta. Kuitenkin sen aatteen takana oli vahvasti ateismi ja tiedeusko. Historiantutkimus osoittaa että esim. Stalin oli puhtaasti ateisti ja uskoi evoluutioteoriaan. Hän vihasi kirkkoa ja piti sitä taantumuksellisena. Lähtökohtaisesti siis kommunismi oli ateistisen maailmankuvan silloinen tulos. Toki ateistien uskonopit ovat jo muuttuneet, mutta sodat ja pommitukset eivät ole maailmasta hävinneet. Ristiretkiä tehdään yhä eri puolille maailmaa ja napalmia pommitetaan siviilien niskaan ihan länsimaisten sekulaaripäättäjien toimesta.
"Entä käsitätkö sitä, että kun työväenliike aikanaan kehittyi, kirkoilta EI vastakaikua tullut? Käsittänet seuraukset?"
Tilanne ei ole näin selvä. Kyllä kirkko oli mukana köyhien auttamisessa, mutta eihän pappeja mihinkään marxilaisiin ryhmittymiin olisi edes huolittu. Hehän olivat suurimpia kehityksen vihollisia. Ja et kai nyt vakavissasi syytä kirkkoa kommunistien maailmanlaajuisista vainoista tai toisesta maailmansodasta?
Ateismiin sisältyy kuitenkin yksi suuri vaara. Kun johtaja ei usko Jumalaan hän voi tehdä mitä tahansa. Hän ei koe joutuvansa vastuuseen teoistaan kaikkivaltiaan eteen eräänä päivänä. Silloin on helppo tapattaa miljoonia ihmisiä."Se että marxilaisuus löi niin lujaa läpi johtui monesta asiasta."
Kannattaa muuten toisaan tutustua siihen, mitkä kaikki tekijät vaikuttivat? Kaikki lähtee valistuksen ajalta.- evllut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinähän puhut TÄYTTÄ roskaa!
Työväestön olot teollistumisen alkuaikoina olivat monin paikoin huonot. Esimerkiksi Englannin lukuisissa kaivoksissa työskentelivät LAPSET! Oletko Sinä IKINÄ tutustunut edes auttavasti historiaan? Minusta tuntuu, että ET ole.
Työväenliike kehittyi maailmassa, koska niin paljon eriarvoisuutta oikeasti oli löydettävissä. Et ole kuullut? Kirkolla ei ollut juuri mielenkiintoa puuttua asiaan saati kommentoida työväestön vaatimuksia olojensa parantamisesta: oli "Jumalan tahto", että esim. aatelisten asema oli ylempi kuin muiden. Oletko samaa mieltä? Onko/Oliko se väärin, kun työväen kohdalla siirryttiin vähitellen sellaisiinkin hirveisiin asioihin kuin 5-päiväiseen työviikkoon ja minimipalkkaan?
Stalin oli diktaattori, jolla oli tilaisuus valtaan ja hän otti sen. Sosialismi oli ajatuksena kaunis, mutta johti käytännössä ongelmiin.
Tuntuu siltä, että Sinä ihan oikeasti olet pihalla tosiasioista. Jutuissasi on niin paljon korjattavaa, että en jaksa oikein edes siihen ryhtyä.
Lue jotakin esim. näistä
http://lukio.palkane.fi/raamattunet/teolkkot.html"Sinähän puhut TÄYTTÄ roskaa!"
Kiitos tiedosta :D
"Työväestön olot teollistumisen alkuaikoina olivat monin paikoin huonot. Esimerkiksi Englannin lukuisissa kaivoksissa työskentelivät LAPSET! Oletko Sinä IKINÄ tutustunut edes auttavasti historiaan? Minusta tuntuu, että ET ole."
Onhan tämäkin yksi puoli asiaa. Köyhyyttä ja kurjuutta on kuitenkin ollut ihmiskunnan historiassa ennenkin eikä silti aikaisemmin tarvinnut murhata sataa miljoonaa ihmistä uuden ideologian tieltä. Marxistit markkinoivat omaa "tieteellistä" ratkaisua tähän ongelmaan. Lopputulos ei ollut kovin hääppöinen.
"Työväenliike kehittyi maailmassa, koska niin paljon eriarvoisuutta oikeasti oli löydettävissä. Et ole kuullut? Kirkolla ei ollut juuri mielenkiintoa puuttua asiaan saati kommentoida työväestön vaatimuksia olojensa parantamisesta: oli "Jumalan tahto", että esim. aatelisten asema oli ylempi kuin muiden. "
Kaikkina aikoina ja myös nykyään on ne aateliset, joilla on yllinkyllin kaikkea. Marxismi lähti ratkaisemaan asiaa tiukalla keskushallinnolla ja vallankumouksella. Näemme miten hirvittäviin kärsimyksiin se johti ja lopputuloksena kommunistisissakin maissa on rikkaat aateliset ja köyhä kansa eli se ei toiminut. Kristinusko lähtee siitä että emme tappelisi keskenämme rahasta, koska sellainen ei tuo muuta kuin kärsimystä kaikille.
"Oletko samaa mieltä? Onko/Oliko se väärin, kun työväen kohdalla siirryttiin vähitellen sellaisiinkin hirveisiin asioihin kuin 5-päiväiseen työviikkoon ja minimipalkkaan?"
Ei ollut väärin. Myös ei-kommunistiset yhteiskunnat ovat siirtyneet 5-päiväiseen työviikkoon. Toisaalta se oli väärin kun Stalin surmautti pappeja, tiedemiehiä, tavallista kansaa jne. tai vei esimeriksi maanviljelijöiltä heidän maat ja surmautti heitä (kulakkien vainot).
"Tuntuu siltä, että Sinä ihan oikeasti olet pihalla tosiasioista. Jutuissasi on niin paljon korjattavaa, että en jaksa oikein edes siihen ryhtyä."
Olen lukenut Väinö Linnat ja muut ja ymmärrän kyllä sen ajan tilanteen. Lienet kuitenkin samaa mieltä että marxismi ei ratkaissut ongelmia vaan pahensi niitä. Tapettiin vaan paljon ihmisiä, mikä johti sanattomaan katkeruuteen ja kärsimykseen ja lopputuloksena oli yhtä epätasa-arvoinen yhteiskunta kuin ennenkin. Vai väitätkö että nykyään ei enää ole isorikkaita Suomessa tai muualla? evllut101 kirjoitti:
"Sinähän puhut TÄYTTÄ roskaa!"
Kiitos tiedosta :D
"Työväestön olot teollistumisen alkuaikoina olivat monin paikoin huonot. Esimerkiksi Englannin lukuisissa kaivoksissa työskentelivät LAPSET! Oletko Sinä IKINÄ tutustunut edes auttavasti historiaan? Minusta tuntuu, että ET ole."
Onhan tämäkin yksi puoli asiaa. Köyhyyttä ja kurjuutta on kuitenkin ollut ihmiskunnan historiassa ennenkin eikä silti aikaisemmin tarvinnut murhata sataa miljoonaa ihmistä uuden ideologian tieltä. Marxistit markkinoivat omaa "tieteellistä" ratkaisua tähän ongelmaan. Lopputulos ei ollut kovin hääppöinen.
"Työväenliike kehittyi maailmassa, koska niin paljon eriarvoisuutta oikeasti oli löydettävissä. Et ole kuullut? Kirkolla ei ollut juuri mielenkiintoa puuttua asiaan saati kommentoida työväestön vaatimuksia olojensa parantamisesta: oli "Jumalan tahto", että esim. aatelisten asema oli ylempi kuin muiden. "
Kaikkina aikoina ja myös nykyään on ne aateliset, joilla on yllinkyllin kaikkea. Marxismi lähti ratkaisemaan asiaa tiukalla keskushallinnolla ja vallankumouksella. Näemme miten hirvittäviin kärsimyksiin se johti ja lopputuloksena kommunistisissakin maissa on rikkaat aateliset ja köyhä kansa eli se ei toiminut. Kristinusko lähtee siitä että emme tappelisi keskenämme rahasta, koska sellainen ei tuo muuta kuin kärsimystä kaikille.
"Oletko samaa mieltä? Onko/Oliko se väärin, kun työväen kohdalla siirryttiin vähitellen sellaisiinkin hirveisiin asioihin kuin 5-päiväiseen työviikkoon ja minimipalkkaan?"
Ei ollut väärin. Myös ei-kommunistiset yhteiskunnat ovat siirtyneet 5-päiväiseen työviikkoon. Toisaalta se oli väärin kun Stalin surmautti pappeja, tiedemiehiä, tavallista kansaa jne. tai vei esimeriksi maanviljelijöiltä heidän maat ja surmautti heitä (kulakkien vainot).
"Tuntuu siltä, että Sinä ihan oikeasti olet pihalla tosiasioista. Jutuissasi on niin paljon korjattavaa, että en jaksa oikein edes siihen ryhtyä."
Olen lukenut Väinö Linnat ja muut ja ymmärrän kyllä sen ajan tilanteen. Lienet kuitenkin samaa mieltä että marxismi ei ratkaissut ongelmia vaan pahensi niitä. Tapettiin vaan paljon ihmisiä, mikä johti sanattomaan katkeruuteen ja kärsimykseen ja lopputuloksena oli yhtä epätasa-arvoinen yhteiskunta kuin ennenkin. Vai väitätkö että nykyään ei enää ole isorikkaita Suomessa tai muualla?Sinä se jaksat jankuttaa. Onnittelut. Ilmeisesti mikään muu aate ei IKINÄ ole aiheuttanut ongelmia tai sotia? Ikinä ei ole ihmisiä tapettu uskon tai vallan vuoksi? Rahan? Kunnian? Hallelujaa!
Kommunismi meni pieleen. Oletko kuitenkaan tullut ajatelleeksi, että Kiina on kommunistinen valtio ja rahoittaa käytännössä USA:ta? Mikä meni pieleen? Kun kommunismi muuttuikin diktatuuriksi, niin sekö oli tavoite alun perinkin?
Missään ei olisi siirrytty inhimillisempiin oloihin ilman tyäväenliikettä. Jankutat ilmeisesti Neuvostoliitosta, mutta se touhu vain pieleen lähti menemään heti alusta lähtien. Älä yksinkertaista.
Marxismin syntyminen oli vääjäämätöntä. Teollistumisen alkuaikoina työväestöä kohdeltiin huonosti. Oli väistämätöntä, että uusi luokka itselleen oikeuksiakin vaati. Ilman työväenliikettä eläisimme epäinhimillisessä maailmassa, jossa omistava taso määrittelisi kaiken. Siihen suuntaanhan olemmekin taas menossa: pääoma on pyhää.
Väinö Linna on kirjailija. Kirja kuvaa joitakin asioita oikein, joitakjin ei. Todellisuudessa punakapinankin seuraus kuitenkin oli se, että heikko-osaisten oloja parannettiin Suomessa. Jos toisin olisi tehty, Suomen kansa ei olisi ollut yhtenäinen 30.11.1939.evllut101 kirjoitti:
"Sinähän puhut TÄYTTÄ roskaa!"
Kiitos tiedosta :D
"Työväestön olot teollistumisen alkuaikoina olivat monin paikoin huonot. Esimerkiksi Englannin lukuisissa kaivoksissa työskentelivät LAPSET! Oletko Sinä IKINÄ tutustunut edes auttavasti historiaan? Minusta tuntuu, että ET ole."
Onhan tämäkin yksi puoli asiaa. Köyhyyttä ja kurjuutta on kuitenkin ollut ihmiskunnan historiassa ennenkin eikä silti aikaisemmin tarvinnut murhata sataa miljoonaa ihmistä uuden ideologian tieltä. Marxistit markkinoivat omaa "tieteellistä" ratkaisua tähän ongelmaan. Lopputulos ei ollut kovin hääppöinen.
"Työväenliike kehittyi maailmassa, koska niin paljon eriarvoisuutta oikeasti oli löydettävissä. Et ole kuullut? Kirkolla ei ollut juuri mielenkiintoa puuttua asiaan saati kommentoida työväestön vaatimuksia olojensa parantamisesta: oli "Jumalan tahto", että esim. aatelisten asema oli ylempi kuin muiden. "
Kaikkina aikoina ja myös nykyään on ne aateliset, joilla on yllinkyllin kaikkea. Marxismi lähti ratkaisemaan asiaa tiukalla keskushallinnolla ja vallankumouksella. Näemme miten hirvittäviin kärsimyksiin se johti ja lopputuloksena kommunistisissakin maissa on rikkaat aateliset ja köyhä kansa eli se ei toiminut. Kristinusko lähtee siitä että emme tappelisi keskenämme rahasta, koska sellainen ei tuo muuta kuin kärsimystä kaikille.
"Oletko samaa mieltä? Onko/Oliko se väärin, kun työväen kohdalla siirryttiin vähitellen sellaisiinkin hirveisiin asioihin kuin 5-päiväiseen työviikkoon ja minimipalkkaan?"
Ei ollut väärin. Myös ei-kommunistiset yhteiskunnat ovat siirtyneet 5-päiväiseen työviikkoon. Toisaalta se oli väärin kun Stalin surmautti pappeja, tiedemiehiä, tavallista kansaa jne. tai vei esimeriksi maanviljelijöiltä heidän maat ja surmautti heitä (kulakkien vainot).
"Tuntuu siltä, että Sinä ihan oikeasti olet pihalla tosiasioista. Jutuissasi on niin paljon korjattavaa, että en jaksa oikein edes siihen ryhtyä."
Olen lukenut Väinö Linnat ja muut ja ymmärrän kyllä sen ajan tilanteen. Lienet kuitenkin samaa mieltä että marxismi ei ratkaissut ongelmia vaan pahensi niitä. Tapettiin vaan paljon ihmisiä, mikä johti sanattomaan katkeruuteen ja kärsimykseen ja lopputuloksena oli yhtä epätasa-arvoinen yhteiskunta kuin ennenkin. Vai väitätkö että nykyään ei enää ole isorikkaita Suomessa tai muualla?"Vai väitätkö että nykyään ei enää ole isorikkaita Suomessa tai muualla? "
Niin, on. Koska kapitalismi oli se, joka sai entien kannatusta. Nyt kapitalistinen järjestelmä on tullut tiensä päähän, ja etsitään kuumeisesti sille parempia vaihtoehtoja,.
- fdhgfhjgh
Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?
Haluaisin Jumalan tahtoa noudatettavan tässäkin asiassa. En ole varma, muuttuiko Mooseksen laki tuolta osin Jeesuksen myötä. Vanhassa Testamentissahan kuolemantuomio oli voimassa. En siis osaa sanoa, kannatanko kuolemantuomiota murhasta. Ehkä julkinen ruoskiminen olisi parempi keino. Vankilatuomio antaa ihmiselle aikaa miettiä tekojaan ja tehdä parannus, mutta miten usein sitä tapahtuu? Miten usein vankila vain pahentaa ihmistä?Mistä rikoksesta hyväksyisit itsellesi ruoskimisen rangaistukseksi? Entä lapsellesi?
- dsgfhfgjfh
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistä rikoksesta hyväksyisit itsellesi ruoskimisen rangaistukseksi? Entä lapsellesi?
Hyväksyisin sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen, josta nyt saa elinkautisen. Antaisin heidän itse valita joko loppuelämä vankilassa tai ruoskinnan kipu ja häpeä ja sitten uusi yritys elää kunnolla. Tottahan moni katkeroituisi ja toistaisi rikoksensa, mutta joillekin tuo olisi paljon tehokkaampi rangaistus kuin vankila. Ja huomattavasti halvempi meille veronmaksajille.
dsgfhfgjfh kirjoitti:
Hyväksyisin sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen, josta nyt saa elinkautisen. Antaisin heidän itse valita joko loppuelämä vankilassa tai ruoskinnan kipu ja häpeä ja sitten uusi yritys elää kunnolla. Tottahan moni katkeroituisi ja toistaisi rikoksensa, mutta joillekin tuo olisi paljon tehokkaampi rangaistus kuin vankila. Ja huomattavasti halvempi meille veronmaksajille.
En kysynyt tuota.
Onko Sinua useinkin kenties ruoskittu, kun pidät sitä hyvänä rangaistuksena? Uskotko fyysisiin rangaistuksiin muutenkin? Kun tarkastelet menneiden aikojen yhteiskuntia, auttoiko ruoskiminen niissä? Oliko niissä parempi elää?dsgfhfgjfh kirjoitti:
Hyväksyisin sellaiselle, joka on tehnyt rikoksen, josta nyt saa elinkautisen. Antaisin heidän itse valita joko loppuelämä vankilassa tai ruoskinnan kipu ja häpeä ja sitten uusi yritys elää kunnolla. Tottahan moni katkeroituisi ja toistaisi rikoksensa, mutta joillekin tuo olisi paljon tehokkaampi rangaistus kuin vankila. Ja huomattavasti halvempi meille veronmaksajille.
"...joillekin tuo olisi paljon tehokkaampi rangaistus kuin vankila."
Mikä on "tehokas" rangaitus? Mikä mielestäsin on rangaituksen tarkoitus?- dsssssssgfdgdgh
InhottavaRealisti kirjoitti:
En kysynyt tuota.
Onko Sinua useinkin kenties ruoskittu, kun pidät sitä hyvänä rangaistuksena? Uskotko fyysisiin rangaistuksiin muutenkin? Kun tarkastelet menneiden aikojen yhteiskuntia, auttoiko ruoskiminen niissä? Oliko niissä parempi elää?Kysymyksesi on kiero ja pilkallinen ja mitätöivä. Et ota kantaa kommenttini ajatuksiin vaan hyökkäät henkilöäni vastaan, kuten ateistit ja Jumalan kieltäjät ja epäjumalien palvojat usein tekevät. Ei minun tarvitse olla ruoskittu, eikä minun tarvitse harkita ruoskimisrangaistusta itselleni tai perheelleni, koska en aio tehdä mitään, millä aiheuttaisin itselleni elinkautisen. Tietysti sitten, jos kristinuskoa vastaan laaditaan maallinen laki, joka määrittelee sen kuolemantuomion tai elinkautisen 'ansaitsevaksi' rikokseksi, se on eri asia. Sellaisessa yhteiskunnassa tosin kuolemantuomio taitaisi olla kristitylle siunattu asia, koska pääseehän hän taivaaseen siitä maanpäällisestä kauheudesta.
Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko, niin hallitsijoiden kuin taviskansalaisten kuin rikollisten? En usko, että jumalattomassa yhteiskunnassa olisi koskaan hyvä elää. dsssssssgfdgdgh kirjoitti:
Kysymyksesi on kiero ja pilkallinen ja mitätöivä. Et ota kantaa kommenttini ajatuksiin vaan hyökkäät henkilöäni vastaan, kuten ateistit ja Jumalan kieltäjät ja epäjumalien palvojat usein tekevät. Ei minun tarvitse olla ruoskittu, eikä minun tarvitse harkita ruoskimisrangaistusta itselleni tai perheelleni, koska en aio tehdä mitään, millä aiheuttaisin itselleni elinkautisen. Tietysti sitten, jos kristinuskoa vastaan laaditaan maallinen laki, joka määrittelee sen kuolemantuomion tai elinkautisen 'ansaitsevaksi' rikokseksi, se on eri asia. Sellaisessa yhteiskunnassa tosin kuolemantuomio taitaisi olla kristitylle siunattu asia, koska pääseehän hän taivaaseen siitä maanpäällisestä kauheudesta.
Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko, niin hallitsijoiden kuin taviskansalaisten kuin rikollisten? En usko, että jumalattomassa yhteiskunnassa olisi koskaan hyvä elää.Nykyaikaiseen ja moderniin yhteiskuntaan kuuluu vapaus uskoa, jos niin haluaa. On siis vaikeaa löytää sellaista "jumalatonta yhteiskuntaa", jota voisi vertailla muihin. Se on selvää, että uskon pohjilta ohjaillut yhteiskunnat eivät sellaisia ainakan ole eivätkä ole olleet. Jos tarkkailet nykymaailmaa, huomaat nopeasti erot vaikkapa keskiaikaan tai myöhempiinkin aikoihin.
Jos taas lähdet uskovaisille tuttuun tapaan nostamaan esiin. kommunistisia valtioita ja niiden toimintatapoja, unohda koko juttu. Ne olivat diktatuureja, joissa ateismi oli vain keino ja uskonnon tilalla muut asiat.
Se Sinun on syytä ymmärtää, että nykymaailma on PALJON turvallisempi kuin mitä oli se maailma, jossa uskonnon rooli oli suurempi. Mieluusti esiin nostetaan raflaavat otsikot, mutta vähemmän nykyisin on sotia kuin mitä oli vaikkapa 1800-luvulla, 1900-luvusta puhumattakaan.
Kun oletat joidenkin rangaistusten olevan toisia tehokkaampia, Sinun olisi syytä esittää väitteelle perusteluja. Fyysisten rangaistusten seurauksiahan kuitenkin ON tosiasiassa tutkittukin.dsssssssgfdgdgh kirjoitti:
Kysymyksesi on kiero ja pilkallinen ja mitätöivä. Et ota kantaa kommenttini ajatuksiin vaan hyökkäät henkilöäni vastaan, kuten ateistit ja Jumalan kieltäjät ja epäjumalien palvojat usein tekevät. Ei minun tarvitse olla ruoskittu, eikä minun tarvitse harkita ruoskimisrangaistusta itselleni tai perheelleni, koska en aio tehdä mitään, millä aiheuttaisin itselleni elinkautisen. Tietysti sitten, jos kristinuskoa vastaan laaditaan maallinen laki, joka määrittelee sen kuolemantuomion tai elinkautisen 'ansaitsevaksi' rikokseksi, se on eri asia. Sellaisessa yhteiskunnassa tosin kuolemantuomio taitaisi olla kristitylle siunattu asia, koska pääseehän hän taivaaseen siitä maanpäällisestä kauheudesta.
Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko, niin hallitsijoiden kuin taviskansalaisten kuin rikollisten? En usko, että jumalattomassa yhteiskunnassa olisi koskaan hyvä elää."Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko..."
Oletatko että "tehokas" rangaitus tuo mukanaan yksilön parannuksen teon halun?- ghgjhk
mummomuori kirjoitti:
"Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko..."
Oletatko että "tehokas" rangaitus tuo mukanaan yksilön parannuksen teon halun?Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?
Minusta jokaiselle ihmiselle parannuksen teko on paras ratkaisu, myös murhaajille, myös valtionpettureille, myös ahneille ateistisille narsisteille, myös sinulle. Kunkin kääntyminen parantaa osaltaan myös maailmaa. Jumalalle kuuliaista valtiota ei vielä liene ollut olemassa. Jumalan johtama Israel ehkä muinoin oli lähellä sitä, mutta hekin pullikoivat Jumalaa vastaan. Jeesus perustaa oman tuhatvuotisen valtakuntansa maan päälle ja hallitsee sitä itse Jerusalemista. Siinä valtakunnassa ei enää pahuus rehota. ghgjhk kirjoitti:
Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?
Minusta jokaiselle ihmiselle parannuksen teko on paras ratkaisu, myös murhaajille, myös valtionpettureille, myös ahneille ateistisille narsisteille, myös sinulle. Kunkin kääntyminen parantaa osaltaan myös maailmaa. Jumalalle kuuliaista valtiota ei vielä liene ollut olemassa. Jumalan johtama Israel ehkä muinoin oli lähellä sitä, mutta hekin pullikoivat Jumalaa vastaan. Jeesus perustaa oman tuhatvuotisen valtakuntansa maan päälle ja hallitsee sitä itse Jerusalemista. Siinä valtakunnassa ei enää pahuus rehota.Toiveita, oletuksia ja kuvitelmia. Todellisuus on tässä ja nyt.
ghgjhk kirjoitti:
Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?
Minusta jokaiselle ihmiselle parannuksen teko on paras ratkaisu, myös murhaajille, myös valtionpettureille, myös ahneille ateistisille narsisteille, myös sinulle. Kunkin kääntyminen parantaa osaltaan myös maailmaa. Jumalalle kuuliaista valtiota ei vielä liene ollut olemassa. Jumalan johtama Israel ehkä muinoin oli lähellä sitä, mutta hekin pullikoivat Jumalaa vastaan. Jeesus perustaa oman tuhatvuotisen valtakuntansa maan päälle ja hallitsee sitä itse Jerusalemista. Siinä valtakunnassa ei enää pahuus rehota.”Minusta jokaiselle ihmiselle parannuksen teko on paras ratkaisu…”
Kysyin ”Oletatko että "tehokas" rangaitus tuo mukanaan yksilön parannuksen teon halun?”, etkä vastannut siihen.- fdgsfhf
mummomuori kirjoitti:
”Minusta jokaiselle ihmiselle parannuksen teko on paras ratkaisu…”
Kysyin ”Oletatko että "tehokas" rangaitus tuo mukanaan yksilön parannuksen teon halun?”, etkä vastannut siihen.Kysyin: 'Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?' Et vastannut. Et yleensäkään kerro omista ajatuksistasi, vaan pilkkaat kristittyjä, arvostelet ja kuulustelet heitä. Sinussa ei ole vilpittömyyttä. Et näe tukkia omassa silmässäsi, mutta silti yrität sorkkia pikkuroskia muiden silmistä.
Onko sinulla jotain yksilön parannuksentekoa vastaan? Siksikö kieltäydyt tekemästä parannusta? fdgsfhf kirjoitti:
Kysyin: 'Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?' Et vastannut. Et yleensäkään kerro omista ajatuksistasi, vaan pilkkaat kristittyjä, arvostelet ja kuulustelet heitä. Sinussa ei ole vilpittömyyttä. Et näe tukkia omassa silmässäsi, mutta silti yrität sorkkia pikkuroskia muiden silmistä.
Onko sinulla jotain yksilön parannuksentekoa vastaan? Siksikö kieltäydyt tekemästä parannusta?Johtaako kova rangaistus siis ehdottomasti parannukseen? Poistaako se ne syyt, jotka rikollisuuden taustalla ehkä ovat? Näyttääkö maailmaa tarkasteltaessa siltä, että kovat rangaistukset toimivat?
fdgsfhf kirjoitti:
Kysyin: 'Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?' Et vastannut. Et yleensäkään kerro omista ajatuksistasi, vaan pilkkaat kristittyjä, arvostelet ja kuulustelet heitä. Sinussa ei ole vilpittömyyttä. Et näe tukkia omassa silmässäsi, mutta silti yrität sorkkia pikkuroskia muiden silmistä.
Onko sinulla jotain yksilön parannuksentekoa vastaan? Siksikö kieltäydyt tekemästä parannusta?”Et vastannut.”
No en, vaan jäin ihmettelemään sitä, miksi sinä et voi vastata! Mielekästä olisi jos pysyisit aiheessa, että väistelisi tai kääntäisi asiaa toisaalle.
”Et yleensäkään kerro omista ajatuksistasi, vaan pilkkaat kristittyjä, arvostelet ja kuulustelet heitä.”
Kyllä kerron ja etenkin kun sitä kysytään. Enemmän tässä joutuu väitteiden ja kuulustelujen ristituleen, joita ensin pitää oikoa.
En pilkkaa kristittyjä, koska olen sellainen itsekin.
”Onko sinulla jotain yksilön parannuksentekoa vastaan? Siksikö kieltäydyt tekemästä parannusta?”
Palaan keskustelua taaksepäin. Kirjoitat ”Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana?”
”Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko, niin hallitsijoiden kuin taviskansalaisten kuin rikollisten?”
Tuossa jäi epäselväksi se, mitä tarkoitat ”tehokkaalla” rangaistuksella. Siksi halusin, että täsmennät sitä ja kysyin ”Oletatko että "tehokas" rangaistus tuo mukanaan yksilön parannuksen teon halun?”
No, vastausta en ilmeisesti saa.
Joten, tarkoitatko kenties sitä, ettei mitään vankeusrangaistuksia tai teloituksia tarvita, jos henkilö tulee uskoon eli ”tekee parannuksen”?
Vai oli kyseessä sitten vankeus tai teloitus, niin vanki tulee uskoon ja ”tekee parannuksen” ja silti kärsiin tuomion?
Vai tarkoitatko että vanki katuu tekojaan ja pyrkii parantamaan tapansa?
Vankilat ovat hyvä systeemi, sillä rangaistus seuraa oikeusvaltion periaatteen mukaan. Ellei olisi vankiloita, meillä olisi ”katujen lait”, eli ihmiset keskenään ”rankaisisivat” mielivaltaisesti toisiaan.
Kun rangaistus on kohtuullinen, eli suhteessa tehtyyn rikokseen, se toimii. Samalla se antaa mahdollisuuden muuttaa omia toimintatapojaan – oli se sitten terapiaa tai muuta ohjausta. Puututaan siis niihin syihin, mitkä ovat johtaneet rikolliseen toimintaan.
On myös tapauksia, joissa taustalla on sairaus – ihan mielisairaus tai vakava persoonallisuushäiriö – niin silloin ei perinteinen eristäminen tai toimintaterapia toimi. Tällöin on kyettävä hoitamaan sairaus tai oltava valmius eristää vanki siten, ettei hän voi tehdä tuhojaan sen enempää.
Se mitä tulee sitten hengelliseen puoleen, kyllä, sillä on usein positiivisia vaikutuksia. Etenkin kun sen yhdistää noihin edellä oleviin. Siihen suhtaudun varauksella, jos ”tullaan uskoon” nopealla tahdilla. Se kun tunnu oikein olevan kestävää uskoa.
OK, nyt olen vastannut. Mitä sinä vastaat?fdgsfhf kirjoitti:
Kysyin: 'Oletatko, että 'tehokas' rangaistus musertaa rikollisen, kostaa hänen pahat tekonsa ja mielellään vielä johtaa hänet ikuiseen helvettiin?' Et vastannut. Et yleensäkään kerro omista ajatuksistasi, vaan pilkkaat kristittyjä, arvostelet ja kuulustelet heitä. Sinussa ei ole vilpittömyyttä. Et näe tukkia omassa silmässäsi, mutta silti yrität sorkkia pikkuroskia muiden silmistä.
Onko sinulla jotain yksilön parannuksentekoa vastaan? Siksikö kieltäydyt tekemästä parannusta?Kysyin äsken alempana, oletko aborttiajatustesi jälkeen liittynyt johonkin uskonlahkoon. Näköjään olitkin jo vastannut siihen aiemmin, että kyllä ja johonkin (täällä on tyypillistä, että rajun herätyksen kokenut ei halua kertoa, mihin porukkaan hän kuuluu).
dsssssssgfdgdgh kirjoitti:
Kysymyksesi on kiero ja pilkallinen ja mitätöivä. Et ota kantaa kommenttini ajatuksiin vaan hyökkäät henkilöäni vastaan, kuten ateistit ja Jumalan kieltäjät ja epäjumalien palvojat usein tekevät. Ei minun tarvitse olla ruoskittu, eikä minun tarvitse harkita ruoskimisrangaistusta itselleni tai perheelleni, koska en aio tehdä mitään, millä aiheuttaisin itselleni elinkautisen. Tietysti sitten, jos kristinuskoa vastaan laaditaan maallinen laki, joka määrittelee sen kuolemantuomion tai elinkautisen 'ansaitsevaksi' rikokseksi, se on eri asia. Sellaisessa yhteiskunnassa tosin kuolemantuomio taitaisi olla kristitylle siunattu asia, koska pääseehän hän taivaaseen siitä maanpäällisestä kauheudesta.
Miten tehokas on vankeusrangaistus tai teloitus ollut rikollisuuden rajoittajana ja yhteiskunnan turvallisuuden ja vapauden luojana? Muuttaako ihmisen pahuutta mikään muu kuin kunkin yksilön parannuksenteko, niin hallitsijoiden kuin taviskansalaisten kuin rikollisten? En usko, että jumalattomassa yhteiskunnassa olisi koskaan hyvä elää.Nyt kun lukee enemmän näitä erilaisten kirjainmössöjen alla kirjoittamiasi juttuja, on pakko todeta että olet ainakin minun mielestäni järkyttävällä tavalla lahko-opistasi sekaisin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kysyin äsken alempana, oletko aborttiajatustesi jälkeen liittynyt johonkin uskonlahkoon. Näköjään olitkin jo vastannut siihen aiemmin, että kyllä ja johonkin (täällä on tyypillistä, että rajun herätyksen kokenut ei halua kertoa, mihin porukkaan hän kuuluu).
Ehkä hän on vasta käntynyt, ja siksi niin paljon paloa täynnä.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä hän on vasta käntynyt, ja siksi niin paljon paloa täynnä.
Joillakin yksisilmäiseen uskonnontulkintaan hurahtaminen tietää fanaattisuutta moniksi vuosiksi. Sitten voi tapahtua mitä tahansa, mutta tyypillisimmät vaihtoehdot lienevät fanaattisuuden jatkuminen tai homman lässähtäminen kokonaan. Maltillistumista en oikein näe, kun nämät ovat luonteeltaan niin kovasti mustavalkoisuuteen taipuvaisia.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joillakin yksisilmäiseen uskonnontulkintaan hurahtaminen tietää fanaattisuutta moniksi vuosiksi. Sitten voi tapahtua mitä tahansa, mutta tyypillisimmät vaihtoehdot lienevät fanaattisuuden jatkuminen tai homman lässähtäminen kokonaan. Maltillistumista en oikein näe, kun nämät ovat luonteeltaan niin kovasti mustavalkoisuuteen taipuvaisia.
”Maltillistumista en oikein näe, kun nämät ovat luonteeltaan niin kovasti mustavalkoisuuteen taipuvaisia.”
No jaa, olen tuosta eri mieltä. Pari vuotta moni jaksaa, sitten alkaa se todellinen hengellinen kasvaminen – tai sitten hylätään yhtä nopeasti usko kuin se otettiin vastaan.
Mitä olen elämäni varrella saanut seurata, on tuo uskoon ”tulo” – joskus jopa noin voimallisena julistamisena – sitten oma pohdiskelu ja kysymysten asettelu, johon aika harvoin saavat vastauksia. Lopulta he erkanevat ja etsivät maltillisempia yhteisöjä. Muistaen että esim. helluntailaisissa sekä vapaakirkoissa on myös maltillisempia yhteisöjä tai jäseniä. He saattavat joskus jopa hiukan kärsiä näistä ”tulisieluista”, mutta odottavat tuota tasaantumisen vaihetta.
Toki on persoonia, jotka jäävät tähän. Jostain syystä he itse sitä tarvitsevat ja siksi jaksavat jatkaa.mummomuori kirjoitti:
”Maltillistumista en oikein näe, kun nämät ovat luonteeltaan niin kovasti mustavalkoisuuteen taipuvaisia.”
No jaa, olen tuosta eri mieltä. Pari vuotta moni jaksaa, sitten alkaa se todellinen hengellinen kasvaminen – tai sitten hylätään yhtä nopeasti usko kuin se otettiin vastaan.
Mitä olen elämäni varrella saanut seurata, on tuo uskoon ”tulo” – joskus jopa noin voimallisena julistamisena – sitten oma pohdiskelu ja kysymysten asettelu, johon aika harvoin saavat vastauksia. Lopulta he erkanevat ja etsivät maltillisempia yhteisöjä. Muistaen että esim. helluntailaisissa sekä vapaakirkoissa on myös maltillisempia yhteisöjä tai jäseniä. He saattavat joskus jopa hiukan kärsiä näistä ”tulisieluista”, mutta odottavat tuota tasaantumisen vaihetta.
Toki on persoonia, jotka jäävät tähän. Jostain syystä he itse sitä tarvitsevat ja siksi jaksavat jatkaa.Varmasti sinä tunnet noita ihmisiä paljon lähemmin kuin minä, joten en ala kinaamaan. Oma kuvani on täysin noiden porukoitten ulkopuoliselle lukemattomista eri yhteyksistä syntynyt.
"Hengellinen kasvaminen" on muuten täysin tyhjä käsite ulkopuolisen korvissa, siinä missä se uskovalle varmaan voi olla hyvinkin tärkeä. Minun kaltaisilleni se ei kuitenkaan sano mitään, ei vaikka koetin miettiä sille sisältöä.- gfjhgjhfk
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kysyin äsken alempana, oletko aborttiajatustesi jälkeen liittynyt johonkin uskonlahkoon. Näköjään olitkin jo vastannut siihen aiemmin, että kyllä ja johonkin (täällä on tyypillistä, että rajun herätyksen kokenut ei halua kertoa, mihin porukkaan hän kuuluu).
En ole liittynyt porukoihin. Olen käynyt paikkakunnan helluntaiseurakunnassa, mutta en tuntenut sitä kristittyjen yhteydeksi. Kaiken huippuna siellä saarnaa nainen. Luterilaisessa kirkossa en ole käynyt täällä. Erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoontuloani. Ellen olisi eronnut, olisin eronnut pian sen jälkeen, kun tulin uskoon ja aloin tajuta, mikä pulju se on. Olen siis yksi kristitty muiden kristittyjen joukossa, en minkään uskonnollisen kerhon jäsen. Toivon, että paikkakunnalle vielä muodostuu kristittyjen yhteisö. Siihen asti kuuntelen nettisaarnaajia, kunnes heidätkin blokataan pois. Peter Ruckmanin videoita alkaa olla vaikea löytää. Niiden parhaat poistetaan tunneissa. Mauno Mattilaa kuuntelen.
'Mummo' ja 'Repe' eivät kuulosta kristityiltä. Kannattaisi kunkin meistä pohtia, mikä on suhteemme Jeesukseen. Hän tulee hyvin pian, ehkä jo tänään. Jos tietäisit, että Jeesus tulee huomenna, veisitkö syntymättömän lapsesi tapettavaksi tänään? gfjhgjhfk kirjoitti:
En ole liittynyt porukoihin. Olen käynyt paikkakunnan helluntaiseurakunnassa, mutta en tuntenut sitä kristittyjen yhteydeksi. Kaiken huippuna siellä saarnaa nainen. Luterilaisessa kirkossa en ole käynyt täällä. Erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoontuloani. Ellen olisi eronnut, olisin eronnut pian sen jälkeen, kun tulin uskoon ja aloin tajuta, mikä pulju se on. Olen siis yksi kristitty muiden kristittyjen joukossa, en minkään uskonnollisen kerhon jäsen. Toivon, että paikkakunnalle vielä muodostuu kristittyjen yhteisö. Siihen asti kuuntelen nettisaarnaajia, kunnes heidätkin blokataan pois. Peter Ruckmanin videoita alkaa olla vaikea löytää. Niiden parhaat poistetaan tunneissa. Mauno Mattilaa kuuntelen.
'Mummo' ja 'Repe' eivät kuulosta kristityiltä. Kannattaisi kunkin meistä pohtia, mikä on suhteemme Jeesukseen. Hän tulee hyvin pian, ehkä jo tänään. Jos tietäisit, että Jeesus tulee huomenna, veisitkö syntymättömän lapsesi tapettavaksi tänään?Tiedän 99,9 prosentin varmuuksin, että Jeesus tai ylipäätään kukaan vainaja ei palaa koskaan keskuuteemme. Elät näköjään aivan toisessa maailmassa kuin minä ja useimmat muut ihmiset, ja se sinulle suotakoon, kunhan et myrkytä lastesi mieliä, jolloin on vaara että menetät heidät sitten kun he ovat täysi-ikäisiä ja saavat tehdä mitä itse haluavat.
Mummomuori on kristitty, minä en ole.gfjhgjhfk kirjoitti:
En ole liittynyt porukoihin. Olen käynyt paikkakunnan helluntaiseurakunnassa, mutta en tuntenut sitä kristittyjen yhteydeksi. Kaiken huippuna siellä saarnaa nainen. Luterilaisessa kirkossa en ole käynyt täällä. Erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoontuloani. Ellen olisi eronnut, olisin eronnut pian sen jälkeen, kun tulin uskoon ja aloin tajuta, mikä pulju se on. Olen siis yksi kristitty muiden kristittyjen joukossa, en minkään uskonnollisen kerhon jäsen. Toivon, että paikkakunnalle vielä muodostuu kristittyjen yhteisö. Siihen asti kuuntelen nettisaarnaajia, kunnes heidätkin blokataan pois. Peter Ruckmanin videoita alkaa olla vaikea löytää. Niiden parhaat poistetaan tunneissa. Mauno Mattilaa kuuntelen.
'Mummo' ja 'Repe' eivät kuulosta kristityiltä. Kannattaisi kunkin meistä pohtia, mikä on suhteemme Jeesukseen. Hän tulee hyvin pian, ehkä jo tänään. Jos tietäisit, että Jeesus tulee huomenna, veisitkö syntymättömän lapsesi tapettavaksi tänään?"Jos tietäisit, että Jeesus tulee huomenna, veisitkö syntymättömän lapsesi tapettavaksi tänään?"
Jos - oikeasti emme sitä voi tietää - niin toki asia on toinen. Siihen asti kannatan ehkäisyä, valistusta jne. Sitäpaitsi tuolloin voisi olla yhdentekevää, onko sitä raskaana vai ei. Ehkä sikiö imeytyisi kehoon takaisin?
- Daemon
Itse ateistina hyväksyn naisten itsemääräämisoikeuden omiin kehoihinsa - hyväksyn siis abortit ja muut syntyvyydensäännöstelykeinot ja seksuaalivalistuksen sekä seksuaalisen tasa-arvon. Mutta olen myös varovaisesti kuolemantuomion kannalla niissä tapauksissa, kun kyse on esim. väkivaltaisista psykopaateista, joiden tila johtuu aivojen rakenteesta eli heitä ei voida parantaa. Tällöin olisi niin yhteiskunnan vakauden kannalta parempi hävittää heidät eikä tuhlata heihin turhia resursseja, koska se on täysin hyödytöntä. He eivät ole henkisesti ihmisiä eivätkä koskaan yhteiskuntakelvollisia. Eugeniikkaa? Kyllä, mutta näkisin tässä tapauksessa sen tarpeelliseksi.
Ymmärrän täysin pointtisi
Minua kummastuttaa lähinnä joidenkin uskovaisten näkemys siitä, että elämä toisaalta on absoluuttinen arvo itsessään ja vain Jumalan käsissä ja toisaalta taas ei.”Tällöin olisi niin yhteiskunnan vakauden kannalta parempi hävittää heidät eikä tuhlata heihin turhia resursseja, koska se on täysin hyödytöntä.”
Ymmärrän kyllä mitä ajat tuossa takaa. Olen tästä kuitenkin eri mieltä. Jos haluamme pysyä sivistysvaltiona ja oikeusvaltiona, ei kuolemantuomiota kenellekään. Mielestäni vahva eristäminen silloin, kun se on perusteltua, on parempi vaihtoehto.
En osaa ajatella ihmisiä ”turhana resurssina”, eli pelkkänä materiaalina.- fdgfhgh
mummomuori kirjoitti:
”Tällöin olisi niin yhteiskunnan vakauden kannalta parempi hävittää heidät eikä tuhlata heihin turhia resursseja, koska se on täysin hyödytöntä.”
Ymmärrän kyllä mitä ajat tuossa takaa. Olen tästä kuitenkin eri mieltä. Jos haluamme pysyä sivistysvaltiona ja oikeusvaltiona, ei kuolemantuomiota kenellekään. Mielestäni vahva eristäminen silloin, kun se on perusteltua, on parempi vaihtoehto.
En osaa ajatella ihmisiä ”turhana resurssina”, eli pelkkänä materiaalina.Et kommentoinut tätä:
'Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?'
Näetkö syntymättömän lapsen pelkkänä materiaalina, jolle äiti saa teetättää mitä tahansa? Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy. Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto. fdgfhgh kirjoitti:
Et kommentoinut tätä:
'Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?'
Näetkö syntymättömän lapsen pelkkänä materiaalina, jolle äiti saa teetättää mitä tahansa? Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy. Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto.>Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy.
Alkio tai sikiö ei vastaa mitään vaikka kuinka kyseltäisiin, kun sillä ei ole siihen minkäänlaisia vehkeitä.
Lapselta taas ei tarvitse kysyä, sillä laki turvaa kaikin tavoin hänen oikeutensa elää.
>Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto.
Ilmeisesti olet tuon tapauksen jälkeen liittynyt johonkin uskonlahkoon?fdgfhgh kirjoitti:
Et kommentoinut tätä:
'Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?'
Näetkö syntymättömän lapsen pelkkänä materiaalina, jolle äiti saa teetättää mitä tahansa? Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy. Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto.Abortti on Suomessa laillinen operaatio. Raskauden keskeytys. Siitä on aivan turha loputtomasti mussuttaa. Tilanne EI ole Suomessa muuttumassa mihinkään abortin kohdalla, koska suuri enmemmistö suomalaisista ymmärtää todellisuutta. Jos aborttioikeutta alettaisiin rajata kovin toimenpitein, seuraukset olisivat ikäviä. Tämä onkin tilanne kaikissa niissä maissa, joissa abortti on kiven alla tai peräti täysin kielletty.
Käytännössä abortti nivoutuu osaksi naisten oikeuksia laajemminkin ja niissä maissa, joissa abortti on käytännössä kielletty, on myös muita ongelmia. Abortista on turha paapattaa murhana, koska se ei sitä ole.fdgfhgh kirjoitti:
Et kommentoinut tätä:
'Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?'
Näetkö syntymättömän lapsen pelkkänä materiaalina, jolle äiti saa teetättää mitä tahansa? Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy. Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto."Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana."
Hmm... abortin kohdalla jotkut käyttävät kovin raflaavaa kieltä . Tiedätkö oikeasti, miten abortti nykyään 97 % tapauksista tehdään?Siirtolapuutarha kirjoitti:
"Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana."
Hmm... abortin kohdalla jotkut käyttävät kovin raflaavaa kieltä . Tiedätkö oikeasti, miten abortti nykyään 97 % tapauksista tehdään?Siis Suomessa?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
"Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana."
Hmm... abortin kohdalla jotkut käyttävät kovin raflaavaa kieltä . Tiedätkö oikeasti, miten abortti nykyään 97 % tapauksista tehdään?Dramatiikka kuuluu kiihkeiden aborttijulistajien retoriikkaan. "Murha!" "Lapsi revitään rikki!" "Elinkelpoinen vauva tapetaan!"
InhottavaRealisti kirjoitti:
Dramatiikka kuuluu kiihkeiden aborttijulistajien retoriikkaan. "Murha!" "Lapsi revitään rikki!" "Elinkelpoinen vauva tapetaan!"
Niin. Soisin vastustuksen perustuvan tosiasioihin.
Mielestäni on ihan ok vastustaa abortteja, sillä aika harvahan meistä kannattaa abortteja, Aborttioikeuden kannattaminen onkin sitten ihan eri asia.fdgfhgh kirjoitti:
Et kommentoinut tätä:
'Tässä lopun ajassa, kun lääkäri tappaa viattoman lapsen äitinsä kohtuun, hän ei saa rangaistusta, vaan nauttii täyttä lääkärinpalkkaa tuonkin tapon aikana. Jos taas hän päättääkin tappaa lapsen äidin, hän saa pitkähkön vankeustuomion. Miksi oman lapsensa tapettavaksi tuoneen naisen elämä olisi arvokkaampi kuin viattoman, vielä syntymättömän pienokaisen?'
Näetkö syntymättömän lapsen pelkkänä materiaalina, jolle äiti saa teetättää mitä tahansa? Entä lapsen oikeus elää? Häneltä ei kukaan kysy. Itsekin kerran harkitsin aborttia. Häpeän sitä nyt sanomattomasti. Olisin ryhtynyt murhaajaksi ikäänkuin kyseessä olisi ollut joku syylänpoisto.Abortti on asia, jossa tulee tarkastella asiaa siten, että huonoista vaihtoehdoista pitää valita se vähiten huono.
Abortit eivät lopu sillä, että ne kieltää. Tämä on fakta. Voimme vain pyrkiä vähentämään ongelmia. Kun abortit tehdään sairaalassa, siitä ei koidu pahoja terveydellisiä haittoja. Lasten murhat sekä hylkäämiset ovat minimaalisia. Kaikki naiset voivat saada nykyään tukea, vaikka lapsi olisikin avioton tai isästä ei olisi tietoa. Tätä tukea tosin pitää vielä kehittää eteenpäin.
Katson asiaa siis laajemmin, en vain omalta kohdaltani. Ymmärrän hyvin naisia, jotka valitsevat abortin sen sijaan, että synnyttäisivät lapset oloihin, joissa syystä tai toisesta lapsen hoitaminen on vaikeaa tai jopa mahdotonta.
Omalla kohdallani asiat ovat olleet sikäli aina hyvin, ettei abortti ole ollut vaihtoehto. En ole tullut raskaaksi vastoin tahtoani tai ehkäisyn pettäessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1886092
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten122352- 241739
- 791718
Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t81631Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1531624Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3261622Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1371417Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291399Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?3361242