Uskovaiset luulevat olevansa parempia ihmisiä kuin muut ihmiset keskimäärin ovat. Tilastot osoittavat kuitenkin selvästi sen, että he tekevät enemmän rikoksia kuin muut ihmiset keskimäärin. Suurin osa rikosten tekijöistä on uskovaisia, mutta vain 0,1-0,2 % rikollisista on ateisteja. Ateistien osuus vangeista on paljon pienempi kuin heidän osuutensa koko väestöstä. Tämä todistaa sen, että ateistit ovat keskimäärin rehellisempiä ja lainkuuliaisempia ihmisiä kuin uskovaiset.
Yhdysvalloissa on tehty myös tutkimus, jonka mukaan New Englandin osavaltiossa on turvallisinta asua ja se johtuu uskovaisten vähäisestä määrästä suhteutettuna koko väestöön. Samalla ateistien määrä koko väestöstä on huomattavasti suurempi kuin muissa USA:n osavaltioissa. Tämäkin todistaa sen puolesta, että mitä enemmän väestöstä on ateisteja ja mitä vähemmän väestöstä on uskovaisia, sitä vähemmän rikoksia tehdään ja sitä turvallisempaa on ihmisen elää yhteiskunnassa. Jos uskonnot häviäisivät kokonaan maailmasta, niin rikoksia tapahtuisi vähemmän ja kaikilla olisi parempi olla.
Tilastojen mukaan on kiistämätön totuus, että uskonnot ja uskovaisuus vaikuttavat rikosten tekemiseen, joten jos uskonnoista ja uskovaisuudesta päästäisiin eroon, niin rikoksia ei enää tehtäisi kuin 0,1-0,2 prosenttia nykyisestä määrästä. Tämän vuoksi on hyvin tärkeää, että kouluissa ja oppilaitoksissa opetettaisiin uskontojen harhaisuutta ja vaarallisuutta yhteiskunnan turvallisuuden kannalta ja vähitellen saataisiin aikaan se, että kiellettäisiin lailla kaikki uskonnot ja jumalharhat, sillä lähes kaikki pahuus on lähtöisin niistä.
Yhdysvalloissa on tehty myös tutkimus, jonka mukaan New Englandin osavaltiossa on turvallisinta asua ja se johtuu uskovaisten vähäisestä määrästä suhteutettuna koko väestöön. Samalla ateistien määrä koko väestöstä on huomattavasti suurempi kuin muissa USA:n osavaltioissa. Tämäkin todistaa sen puolesta, että mitä enemmän väestöstä on ateisteja ja mitä vähemmän väestöstä on uskovaisia, sitä vähemmän rikoksia tehdään ja sitä turvallisempaa on ihmisen elää yhteiskunnassa. Jos uskonnot häviäisivät kokonaan maailmasta, niin rikoksia tapahtuisi vähemmän ja kaikilla olisi parempi olla.
Tilastojen mukaan on kiistämätön totuus, että uskonnot ja uskovaisuus vaikuttavat rikosten tekemiseen, joten jos uskonnoista ja uskovaisuudesta päästäisiin eroon, niin rikoksia ei enää tehtäisi kuin 0,1-0,2 prosenttia nykyisestä määrästä. Tämän vuoksi on hyvin tärkeää, että kouluissa ja oppilaitoksissa opetettaisiin uskontojen harhaisuutta ja vaarallisuutta yhteiskunnan turvallisuuden kannalta ja vähitellen saataisiin aikaan se, että kiellettäisiin lailla kaikki uskonnot ja jumalharhat, sillä lähes kaikki pahuus on lähtöisin niistä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kun näen ihmisiä purkautuvan ulos hihhuleiden kokouksesta, niin minut valtaa suunnaton pelko, koska on tieteellisesti todistettu fakta, että uskovaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut ja pelkään sen vuoksi henkeni ja omaisuuteni puolesta helluntailaisten tullessa ulos temppelistään. En voi muuta kuin ihmetellä sitä, minkä vuoksi heidän annetaan kulkea vapaana kaduilla sen sijaan, että heidät suljettaisiin vankilaan vaarallisina henkilöinä ja rikoksia suunnittelevina pahantekijöinä.
Toista se on niinä levon hetkinä, kun käyn vetämässä pääni täyteen paikallisessa yökerhossa ja yritän vongata sieltä itsellein naisseuraa, jos ehkä saisin irtopillua. Silloin ei tarvitse pelätä yhtään mitään. Voi täydellä luottamuksella nauttia tästä elämästä, kun ne ihan hirveät helluntaihihhulit eivät ole uhkana omalle terveydelle ja hyvinvoinnille. Tilastot osoittavat sen, että helluntailaiset tekevät rikoksia satoja kertoja enemmän kuin ateistit, joten jos maailmassa olisi pelkästään ateistien asuttama paikka, niin muuttaisin heti sinne, koska se on turvallisinta aluetta maan päällä. En ole kapakassa ollessani tavannut yhtä ainoata ateistia vaan kaikki siellä olevat ovat tunnustavia kristittyjä...
Jumala on antanut sinulle pelon rangaistukseksi ja se on aivan oikein sinulle .Mitä enemmän ajattelet uskovaisista noin, teet heitä kohtaan vääryyttä samalla Jumalaa kohtaan, sitä vaikeammaksi olosi käy, pelkosi muuttuu vielä kuolemapeloksi. Kapakoista et saa irtotavarasta muuta kuin tippurin tai kupan.
"Kapakoista et saa irtotavarasta muuta kuin tippurin tai kupan."
Kommentistasi huokuu syvä kokemuksen rintaääni. Toisaalta on hyvä, että tiedät, mistä tippurisi ja kuppasi ovat kotoisin. Se Jumala vain näyttää sinultakin olevan kadoksissa.
Tämä+on+selvästi+uskovaisen+tekemä+provo,+mutta+tuotakoon+esille+joitakin+faktoja+väitteiden+takana:+
Pelko on annettu ihmiselle rangaistukseksi, johan sen tietää jokainen millaista poruhkaa ravintoloissa, ei sieltä paljon muuta irtoa kuin kuppa tai tippuri. Totuus on Jumalasta ja sen valitettavasti juuri kerroin sinulle. Sen takia en viihdy ravintoloissa.
Eipäs nyt sentään lähdetä tekemään stereotypioita ja leimaamaan isoa porukkaa. Uskovia ihmisiäkin on moneen lähtöön!
Ja toiset uskovaiset ajavat edellisen lähdön ylitse rekalla ja ohittelevat
>+Suurin+osa+rikosten+tekijöistä+on+uskovaisia,
Tarkoitatko, että jos joku tekee rikoksen niin hän ei ole oikea Jeesuksen opetuslapsi vaikka toimii esimerkiksi pappina tai saarnamiehenä?
Esimerkiksi Patmoksen Melleri, joka on tuomittu talousrikoksista ei ole oikea Jeesuksen opetuslapsi.
"No True Scotsman" argumentti... ;.)
On tunnettu fakta, että monet tunnustavat kristityt ovat tehneet rikoksia ja heidän joukossaan on karismaattisia ja muita herätyskristillisiä myös kirkkojen piiristä. Se, ovatko nämä "todellisia Jeesuksen opetuslapsia ja uskovaisia", ei ole mahdollista tietää varmuudella muiden kuin Jumalan, joten ihmisten arvailut eivät ole välttämättä aina oikeaan osuneita.
On toisaalta tunnustettava todeksi se, että jos joku sanoo uskovansa luojaan ja luomiseen, mutta väittää silti olevansa aito ateisti, niin hän ei ole aito ateisti. Tai jos joku sanoo olevansa pasifisti, mutta surmaa ihmisiä, niin hän ei ole oikea pasifisti. "No True Scotsman" väite voi siten olla myös tosi eikä se ole välttämättä totuuden vääristelyä.
Mitä jos tutkisimme Raamattua sen suhteen, voiko "aito uskovainen" tehdä rikoksia? Kuningas Daavidia pidettäneen aitona uskovaisena, mutta hän teki huorin Baatseban kanssa ja tapatti tämän aviomiehen lähettämällä hänet varmaan kuolemaan taistelussa, joten myös aito uskovainen voi tehdä rikoksia ja vieläpä pahimmasta päästä.
Voidaan tietysti sanoa, että Daavid ei vanhan liiton uskovaisena ollut "uudestisyntynyt Jumalan lapsi", mutta kyllä niitä itseään uudestisyntyneiksi kristityiksi kutsuvia ihmisiä silti tuomitaan rikoksista vielä tänä päivänä... No True Scotsman argumentti sopii heihin tietysti hyvin, jos uudestisyntynyt kristitty ei voi tehdä rikoksia jalon luonteensa takia... syntiä he ainakin kristittyjen valtaosan mielestä tekevät.
> Jumalan lapsi", mutta kyllä niitä itseään uudestisyntyneiksi kristityiksi kutsuvia ihmisiä silti tuomitaan rikoksista vielä tänä päivänä
Tavallaan olisi kiva nähdä todisteet tuolle väitteelle. Mutta loppuen lopuksi ihan sama, kuka tahansa voi sanoa olevansa uudestisyntynyt kristitty. Noilla sanoilla ei ole juuri merkitystä nykyaikana. Harva ihminen kuitenkaan sanoo olevansa Jeesuksen opetuslapsi, mitä kristitty sana alun perin tarkoitti. Syy on ehkä siinä, että Jeesuksen opetuslapsi on määritelty näin:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Jos toimii rikollisesti, toimii vastoin Jeesuksen sanoja ja näyttää ikävästi siltä, ettei ole pysynyt Jeesuksen sanassa?
Evankeliumi Luukkaan mukaan 22:37
( Hänet luettiin rikollisten joukkoon )
"Evankeliumi Luukkaan mukaan 22:37
( Hänet luettiin rikollisten joukkoon ) "
Niin, pahat hallitsijat voivat määritellä mm. totuuden puhumisen rikolliseksi. Joten kyllä, kenet tahansa voi lukea rikolliseksi. Pahat hallitsijat tekevätkin yleensä hyveestä paheen ja paheesta hyveen. Suomessakin rikollisia lähinnä palkitaan ilmaisella ylläpidolla.
Ei USA:ssa ole mitään New Englandin osavaltiota, ja muutenkin juttusi on trololololollolloo.
Trolli+ei+ollut+ottanut+selvää+faktoista...+
Sanottakoon vielä se, että monien uskontojen kannattajat ovat todellakin moraaliltaan pahoja ja alhaisia ihmisiä, niin että heitä ja heidän käytöstään ei ole syytä puolustella millään tavalla. Lähes kaikki katolisesta kirkosta syntyneet uskonnot olivat tällaisia vielä 1900-luvun puolivälin jälkeen, sillä luterilaiset, kalvinistit ja reformoidut vainosivat eriuskoisia anabaptisteja aina kuolemaan asti, puhumattakaan vankeudesta, omaisuuden riistosta ja maasta karkoituksista. Tämän johdosta suuri määrä anabaptisteja muutti pois Keski-Euroopasta Alankomaihin, Englantiin ja Venäjälle sekä Yhdysvaltoihin.
Näitä rauhaa rakastavia anabaptisteja voidaan pitää kokonaan eri uskonnon edustajina kuin silloisia katolisia ja siitä eronneita protestanttisia kirkkokuntia. Apostolit ja Jeesus eivät hyväksyneet inkvisitiota tai mitään väkivaltaa uskonnon levittämiseksi tai "vääräuskoisten" rankaisemikseksi. Niinpä sellaiset eivät ole "oikeita" kristittyjä sen perusteella, mitä Raamattu ja Uusi testamentti "oikeista" kristityistä sanoo.
No True Scotsman argumentit pätevät siten oikeisiin kristittyihin hyvin pitkälti. Vaikka monet näistä anabaptisteista pitävät totena ikuisen piinahelvetin opin ja muut katoliset harhat, niin he eivät muodosta uhkaa yhteiskunnalle ja syyllistyvät rikoksiin harvemmin kuin agnostikot ja ateistit. Ja tämä on fakta! :-) En silti pidä heidän uskontoaan oikeana ja totuuteen perustuvana, mutta on tunnustettava tosiasiat ja elettävä niiden mukaan, sen sijaan, että levitettäisiin valheita ja valheisiin perustuvaa ateistista propagandaa "totuutena".
Jos se määrittää "oikean" Jumalan, jonka uskovat tekevät vähiten pahaa niin sitten jainalaiset ovat oikeassa ja sinä väärässä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
Fundamentalisti jainalaiset ovat ainoa uskovaisten ryhmä, jotka eivät ole vaaraksi toisille.
En usko, että vähiten pahaa tekevät uskovaiset "määrittävät" sen, kuka tai mikä on oikea "Jumala" tai "jumaluus". Olen sitä mieltä, että Jumalaa ei voida tuntea kovin hyvin ja hän on siten "tuntematon Jumala", jota on silti lupa luojana kunnioittaa ja palvoakin, joskin palvonnan täytyisi olla vapaamuotoista sen sijaan, että jokin uskonto sanelisi sen muodot.
"Fundamentalisti jainalaiset ovat ainoa uskovaisten ryhmä, jotka eivät ole vaaraksi toisille."
Mistä tiedät tämän asian? Tunnetko kaikki uskovaisten ryhmät? Tai niiden opetukset? Millä tavalla esimerkiksi herätyskristilliset ovat vaaraksi muille ihmisille, ellei helvetin tuomiolla pelottelua oteta mukaan laskuihin?
Luin melkein loppuun jainalaisista kertovat Wikiartikkelin. Olen eri linjoilla heidän kanssaan, mutta ymmärrän sen, miksi ateistit ovat kiinnostuneita siitä uskonnosta: sanotaanhan sen olleen perustaltaan ateistinen ja koska sen myöhemmin keksimät käsitykset jumaluuksista ovat mitä ilmeisimmin taruja, on ateistin hyvä viitata jainalaisuuteen, kun kaiken olevaisen luojaa ja luomista käsitellään keskusteluissa. Tuollaisella uskonnolla ei ole mitään tekemistä kaiken olevaisen luojan takana...
Jainalaisten tavoitteena näyttäisi olevan mm. "minän hylkääminen". Minä olen sitä mieltä, että jaloin piirre ihmisessä on se, että hän uhraa "oman minän" muiden hyväksi ja on valmis jopa kuolemaan muiden puolesta, jotta nämä saisivat elää ja vieläpä parempaa elämää kuin mitä tämä elämä parhaimmillaan tarjoaa. Siinä mielessä kristinusko on ylivertainen muiden uskontojen joukossa, vaikka en kristitty olekaan. Ihailsen silti sen kuvausta epäitsekkyydestä ja muiden ihmisten rakastamisesta korkeimpana ihanteena ihmisen elämässä.
Kristinuskossa on hyvää myös se, että se tarjoaa syntien anteeksiantoa ja mahdollisuutta uuteen elämään "puhtaalta pöydältä", mitä tämä maailma ei tarjoa. Moni entinen rikollinen, juomari, narkomaani, avionrikkoja, haureellinen, varas, valehtelija ja väkivallan harjoittaja on saanut uuden elämän sen mielenmuutoksen ja syntien anteeksisaamisen tuloksena, jonka hän on kokenut. Tätä eivät kovin monet muut uskonnot tarjoa, joten pidän kristinuskoa sen vuoksi hyvänä uskontona lähtökohdaltaan. Se, mihin "kristittyjen usko" sitten myöhemmin johtaa, onkin jo toinen asia, mitä en pidä enää kovin hyvänä...
Niin,,mistä johtuu että maailman vähiten uskonnolliset maat ovat maailman parhaat paikat asua ja rauhallisimmat,kuten Suomi ja muut pohjoismaat ja yleensäkkin länsimaat,kun taas vahvasti uskonnollisissa maissa on sota koko ajan...siellä oma naapuri on väärinuskova joka pitää tappaa.
Uskonnottomia valtioita ovat olleet historiassamme mm. Neuvostoliitto, Romania, Albania, DDR ja muut itäblogin maat, Kiina ja Pohjois-Korea. Nämä ovat olleet kommunistisia valtioita ja monet vieläpä diktatuureja, joissa ihmisten elämä ei ole ollut kovin kehuttavaa verrattuna länsimaiden uskonnolliseen vapauteen ja sanan vapauteen. Näitä tosiasioita ei voitane pitää kuitenkaan todisteena uskonnottomuutta vastaan ja ateismin puolesta, sillä uskontojen puute ei ole luultavasti ollut syynä kansojen ahdinkoon ja diktaattorien hallinnon hirmutekoihin.
On muistettava myös se, että monet uskonnolliset hallinnot ja kansat ovat syyllistyneet hirmutekoihin jo ennen islamin valtakautta ja vielä sen jälkeen... ja heidän motiivinsa toimia on ollut nimenomaan uskonto. Uskonto voi olla siten pahuuteen johtava syy sen sijaan, että se johtaisi rauhaan ja lähimmäisten tai eri tavalla uskovien ihmisten rakastamiseen. Uskontojen historia on kaikkea muuta kuin suvaitsevainen... mutta ei ateistejakaan voi kehua sen perusteella, millaisia he tyypillisesti nykyään ovat.
Abania on ainoa valtio jonka laissa uskonto oli luokiteltu rikokseksi, vaikka NL, Kiina itäblokki liputtivat ateismin puolesta ei siellä koskaan kielletty uskonnollisten klubien toimintaa, nykyään Venäjän ortodoksinen kirkko haluaa karkottaa muut uskonnot pois, jehovat jo saivat lähteä.
Ateistit on apinoita, oman sanansa mukaan ja alkulimaa. Siinä on vahvemman oikeus, kuin muussakin eläinmaailmassa. On jo aika sivistyä, ja luopua raakuudesta ja riistossa, eoetään kuin ennenkin mutta aikeet jätetään piiloon paremmin valkoisilta sarvikuonoilta.
Ei pidä yleistää väärällä tavalla ja panna kokonaisen ihmisryhmän syyksi muutaman huonosti käyttäytyvät ateistin tekoja ja sanoja. Ateistien joukossa on luultavasti ihan tavallaisia hyvätapaisia ihmisiä, jotka kunnioittavat eri tavalla uskovia ihmisiä ja pystyvät vuorovaikutteiseen toista kunnioittavaan keskusteluun heidän kanssaan.
Onkohan todella noin! Itse olin nuorena Mooseksen lain fundamentalisti ja pidin jokaista jolla oli auto tai stereot parempana kuin itseäni sekä siunatumpana ja enemmän lahjoja omaavana taidollisena. Enkeleiden ja jumalten suojattina. En todellakkaan tuntenut itseäni mitenkään ylemmäksi muita. Miten sitten kävi kun heitin raamatun nurkkaan ja aloin pitämään itseäni Herrana Jeesuksen asemesta niin johan aloin tuntea olevani parempi muihin nähden.
Uskovaisten liepeillä paljon liikkuu saalistavia susia. Apostoli Paavali sanoikin: Muistakaa aina, että minun jälkeeni tulevat SAALISTAVAT SUDET, jotka eivä laumaa säästä. Ei ole olemassa mitään kristillistä yhteisöä, jonka vaivana eivät alituiseen olisi sudet.
Sen vuoksi tilastot uskovaisten asuinalueilta kertovat lähinnä saalistavien susien toimista ja kristittyjen vastareaktioista niitä kohtaan.
Hmm, kristinuskon keskeinen oppi on se, että ihmiset ovat syntisiä ja eivät voi pelastua kuin Jeesuksen armosta. Loogisesti uskovaisten ei pitäisi pitää itseään minään hyvinä ihmisinä. Poikkeuksena tietysti nämä herätysliikkeiden fanaatikot, jotka kuvittelevat itsensä jo pelastuneiksi ja synnittömiksi.
Kyllä, pahimmat ihmiset keitä olen kohdannut ovat uskovaisia.