Ateismi on tiedon puutetta

>Myös se on fakta, että rakastan sinua kuolemaani asti.

Uskon, että Aimo arvostaa tätä aivan erityisesti.

Sitä pääasiassa mietin koko ajan

Käsittääkseni aika harva ateisti pitää kaikkia uskovaisia kategorisesti kaheleina. Täällä taas tuhannet nimimerkit esittelevät ajatusmaailmojaan varsin laveasti, ja jos siitä joidenkin kohdalla voi normaalijärjellä tehdä sangen ikäviä johtopäätöksiä, minkäs sille sitten mahtaa. "Mitäs läksit", kuten Aake sanoi Pulttiboisissa.

Uskoa tarvitaan ja ymmärrystä.

Sain juuri viestin jonka seurana oli kilometri uskomatonta höpötystä

<< Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne.>>

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Sain juuri viestin jonka seurana oli kilometri uskomatonta höpötystä

<< Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne.>>

<< Sain juuri viestin >>

Oi kun kiva. Tsättäätkö vähän, mitä Sinulle on juuri tapahtunut. Ota kuva. Se olisi niiiiin kiinnostavaa.

EINI.

<< viestin jonka seurana oli kilometri uskomatonta höpötystä >>

Mitä jos vaikka yrittäisit ottaa selkoa siitä, mitä siinä sanotaan etkä vaan kirjoita tänne riemuissasi, että olet saanut viestin, vitun vajakki.

<< Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne. >>

Ja eikö tosiaan ole niin, että Sinut todistettiin vajakiksi. Myönsit sen jopa itse, joten voimme kaikki sanoa Sinua vajakiksi tästä eteenpäin hamaan loppuun saakka.

Tämän lisäksi lupasit jo olla kirjoittamatta tänne, niin eikö ole ihan oikein sanoa, että "Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne." ?

Vai mikä tässä nyt mättää, idioottiparka ?

Hehhah kirjoitti:

<< Sain juuri viestin >>

Oi kun kiva. Tsättäätkö vähän, mitä Sinulle on juuri tapahtunut. Ota kuva. Se olisi niiiiin kiinnostavaa.

EINI.

<< viestin jonka seurana oli kilometri uskomatonta höpötystä >>

Mitä jos vaikka yrittäisit ottaa selkoa siitä, mitä siinä sanotaan etkä vaan kirjoita tänne riemuissasi, että olet saanut viestin, vitun vajakki.

<< Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne. >>

Ja eikö tosiaan ole niin, että Sinut todistettiin vajakiksi. Myönsit sen jopa itse, joten voimme kaikki sanoa Sinua vajakiksi tästä eteenpäin hamaan loppuun saakka.

Tämän lisäksi lupasit jo olla kirjoittamatta tänne, niin eikö ole ihan oikein sanoa, että "Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne." ?

Vai mikä tässä nyt mättää, idioottiparka ?

Lue lisää

Kaikki hyvin, no problems

Hehhah kirjoitti:

<< Sain juuri viestin >>

Oi kun kiva. Tsättäätkö vähän, mitä Sinulle on juuri tapahtunut. Ota kuva. Se olisi niiiiin kiinnostavaa.

EINI.

<< viestin jonka seurana oli kilometri uskomatonta höpötystä >>

Mitä jos vaikka yrittäisit ottaa selkoa siitä, mitä siinä sanotaan etkä vaan kirjoita tänne riemuissasi, että olet saanut viestin, vitun vajakki.

<< Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne. >>

Ja eikö tosiaan ole niin, että Sinut todistettiin vajakiksi. Myönsit sen jopa itse, joten voimme kaikki sanoa Sinua vajakiksi tästä eteenpäin hamaan loppuun saakka.

Tämän lisäksi lupasit jo olla kirjoittamatta tänne, niin eikö ole ihan oikein sanoa, että "Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne." ?

Vai mikä tässä nyt mättää, idioottiparka ?

Lue lisää

”Vai mikä tässä nyt mättää, idioottiparka ?”

Tuolla uhriutuvalla trollilla mättää varmaan se, että ketään ei loppujen lopuksi kiinnosta hänen provoamisensa.

marathustra kirjoitti:

”Vai mikä tässä nyt mättää, idioottiparka ?”

Tuolla uhriutuvalla trollilla mättää varmaan se, että ketään ei loppujen lopuksi kiinnosta hänen provoamisensa.

En ole trolli, en edes tiedä mitä tarkoittaa trollaus, olen vain tavallinen vajakki, en tarvitse kiinnostusta, olen kiitollinen jos ette huomioi viestejäni.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Uskoa tarvitaan ja ymmärrystä.

Paraneeko maailma uskomalla? Ei sillä olisihan se jo tehty.ja uskova kertooo syynkin tähän tehottomaan hoitoon: saatanan voimat. Joille kaikkkivoipa jumalanne ei voi mitään.Siistodelisuudessaa uskolla ei ole mitään vooimaa.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

En ole trolli, en edes tiedä mitä tarkoittaa trollaus, olen vain tavallinen vajakki, en tarvitse kiinnostusta, olen kiitollinen jos ette huomioi viestejäni.

Sinulle on selitetty mitä trolli tarkoittaa. Olet selvä marttyyri trolli.

Voisimmeko saada tähän tappouhkaukseen linkin, jotta voimme varmistaa sellaisen tapahtuneen vaikka alkuunsa? Sitten jos sellainen on, niin voimmekin alkaa katsomaan oliko se itse aiheutettua ns. snäkäri rähisemistä, jossa tullutkin turpiin.

Ai niin. Sitä trollia selitettiin mm. täällä sinulle: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15323724/ehdotus-ryhman-moderaattorille

Noh. Ainakin olet siistinyt käyttäytymistäsi tässä ajan kanssa. Se on jo hyvä alku. Jotkut vastaavat eivät ole siihen kyenneet.

Ihmettelijä kirjoitti:

Sinulle on selitetty mitä trolli tarkoittaa. Olet selvä marttyyri trolli.

Voisimmeko saada tähän tappouhkaukseen linkin, jotta voimme varmistaa sellaisen tapahtuneen vaikka alkuunsa? Sitten jos sellainen on, niin voimmekin alkaa katsomaan oliko se itse aiheutettua ns. snäkäri rähisemistä, jossa tullutkin turpiin.

Ai niin. Sitä trollia selitettiin mm. täällä sinulle: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15323724/ehdotus-ryhman-moderaattorille

Noh. Ainakin olet siistinyt käyttäytymistäsi tässä ajan kanssa. Se on jo hyvä alku. Jotkut vastaavat eivät ole siihen kyenneet.

Lue lisää

Aimo kertoi olevansa vapari, mutta silti uskoo Jahveen. Mitähän hyötyä Aimo koittaa sillä saavuttavansa?

Absoluuttisia totuuksia on todella vähän, luonnonlait, matematiikka ehkä ovat, jos ne muuttuvat seuraisi katastrofi, nekin pitävät paikkansa vain tässä maailmassa missä elämme.

Pidämme absoluuttisena totuutena että kaksi plus kaksi on neljä, jos jonain aamuna heräisimme ja 2 2 olisikin 5, jotain kauheaa olisi tapahtunut esim. Paavo Väyrynen olisi valittu Suomen presidentiksi.

Uskovien termi Pyhä Henki on mielestäni sama asia kuin meidän ei uskovien absoluuttinen totuus.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Absoluuttisia totuuksia on todella vähän, luonnonlait, matematiikka ehkä ovat, jos ne muuttuvat seuraisi katastrofi, nekin pitävät paikkansa vain tässä maailmassa missä elämme.

Pidämme absoluuttisena totuutena että kaksi plus kaksi on neljä, jos jonain aamuna heräisimme ja 2 2 olisikin 5, jotain kauheaa olisi tapahtunut esim. Paavo Väyrynen olisi valittu Suomen presidentiksi.

Uskovien termi Pyhä Henki on mielestäni sama asia kuin meidän ei uskovien absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Väitteet koskien kaikkeuden ja elämän alkuperää tai alkusyytä ja sitä edeltävää aikaa eivät ole verrattavissa matematiikkaan, jonka mukaan 1 1=2 on absoluuttinen ja ehdoton lopullinen totuus eikä se voi muuttua. Ne väitteet kuuluvat filosofian, metafysiikan ja teologian piiriin, eivät ensisijaisesti luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin, sillä luonnontieteissä ei tutkita muuta kuin fyysistä todellisuutta ja sen alkuperä jätetään avoimeksi kysymykseksi.

minä-se-olen kirjoitti:

Väitteet koskien kaikkeuden ja elämän alkuperää tai alkusyytä ja sitä edeltävää aikaa eivät ole verrattavissa matematiikkaan, jonka mukaan 1 1=2 on absoluuttinen ja ehdoton lopullinen totuus eikä se voi muuttua. Ne väitteet kuuluvat filosofian, metafysiikan ja teologian piiriin, eivät ensisijaisesti luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin, sillä luonnontieteissä ei tutkita muuta kuin fyysistä todellisuutta ja sen alkuperä jätetään avoimeksi kysymykseksi.

Lue lisää

Tämä ryhmä on Ateismi, mihin ateismi kuuluu, ei kai kuitenkaan luonnontieteisiin ?

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Tämä ryhmä on Ateismi, mihin ateismi kuuluu, ei kai kuitenkaan luonnontieteisiin ?

Luonnontieteet tutkivat fyysistä maailmaa ja sen todellisuutta eikä niiden tutkimusten kautta ole havaittu mitään merkkejä aineettomista hengistä tai jumalista luojasta puhumattakaan. "Luoja" ei vain tartu mittareihin, joilla mitataan massaa, tiheyttä, tilavuutta, lämpötilaa, nopeutta, voimaa ja muita fysikaalisia ominaisuuksia.

Tämä on varma todiste sen puolesta, että aineetonta luojaa eli henkeä ei ole olemassa. Kaikki maailmassa viittaa sattumaan ja on älykästä suunnittelua ja sen toteutusta vastaan: materiaa ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään. Mikään ei toimi sillä tavalla, että se edellyttäisi älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa, maailman rakentajaa, ollakseen olemassa.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Absoluuttisia totuuksia on todella vähän, luonnonlait, matematiikka ehkä ovat, jos ne muuttuvat seuraisi katastrofi, nekin pitävät paikkansa vain tässä maailmassa missä elämme.

Pidämme absoluuttisena totuutena että kaksi plus kaksi on neljä, jos jonain aamuna heräisimme ja 2 2 olisikin 5, jotain kauheaa olisi tapahtunut esim. Paavo Väyrynen olisi valittu Suomen presidentiksi.

Uskovien termi Pyhä Henki on mielestäni sama asia kuin meidän ei uskovien absoluuttinen totuus.

Lue lisää

Pyhä henki on se että paskahuussissa haisee pahalta

Tieto uskonnosta ja uskosta lisääntyy sitä mukaa kun uskovainen kasvaa uskossaan. Tämä voi johtaa yhä kauemmaksi todellisuudesta ja tarujen, myyttien sekä legendojen pitämiseen totena totuuden sijasta. Jumalharhoihin ja epäjumaliin uskomisen vaihtoehto on usko luomiseen tai sen asian tunnustaminen, että "en tiedä". Tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin "uskominen" ei ole tietoon perustuva maailmankuva, vaikka ateistit niin luulevat... :-)

minä-se-olen kirjoitti:

Tieto uskonnosta ja uskosta lisääntyy sitä mukaa kun uskovainen kasvaa uskossaan. Tämä voi johtaa yhä kauemmaksi todellisuudesta ja tarujen, myyttien sekä legendojen pitämiseen totena totuuden sijasta. Jumalharhoihin ja epäjumaliin uskomisen vaihtoehto on usko luomiseen tai sen asian tunnustaminen, että "en tiedä". Tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin "uskominen" ei ole tietoon perustuva maailmankuva, vaikka ateistit niin luulevat... :-)

Lue lisää

”Tämä voi johtaa yhä kauemmaksi todellisuudesta ja tarujen, myyttien sekä legendojen pitämiseen totena totuuden sijasta. ”

Sopii erittäin osuvasti varsinkin Uudestisyntyneisiin Veressäkylpijöihin.

Olen sitä mieltä, että tyypillisen ateistin usko on lujempaa kuin yhdenkään uskovaisen usko omaan uskontoonsa pois lukien deistit, jotka uskovat vankasti luomiseen ja luojaan puhtaasti järjen päätelmien eli älykkyytensä kautta. Tähän eivät ateistit tyypillisesti kykene.

minä-se-olen kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että tyypillisen ateistin usko on lujempaa kuin yhdenkään uskovaisen usko omaan uskontoonsa pois lukien deistit, jotka uskovat vankasti luomiseen ja luojaan puhtaasti järjen päätelmien eli älykkyytensä kautta. Tähän eivät ateistit tyypillisesti kykene.

Lue lisää

”Tähän eivät ateistit tyypillisesti kykene.”
Niin, ateistit eivät ole niin herkkäuskoisia.

marathustra kirjoitti:

”Tähän eivät ateistit tyypillisesti kykene.”
Niin, ateistit eivät ole niin herkkäuskoisia.

Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu ja rakennettu suunnittelijan toimesta tai hänen ohjeidensa mukaan. Luomisen totena pitämisessä ei ole kyse puhtaasti uskosta vaan järjen käytöstä ja loogisesta päätelmästä.

Sanot, että ateistit eivät ole herkkäuskoisia: siitä huolimatta he uskovat kaikkia muita selityksiä enemmän kuin luojaan ja luomiseen viittaavia koskien kaikkeuden ja elämän syntyä, vaikka eivät voi niitä selityksiä varmaksi tiedoksi todistaa (jotkut ateistit voivat väittää uskomuksiaan varmaksi tiedoksi, mutta ne eivät ole varmaa tietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja arvailuja). Ei ole siis väärin sanoa ateistien "uskovan" asioita, joita he eivät tiedä. Esimerkiksi evoluutioteorian aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mutta ateistit pitävät silti evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna varmasti totuudellisena selityksenä.

poleemikko kirjoitti:

Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu ja rakennettu suunnittelijan toimesta tai hänen ohjeidensa mukaan. Luomisen totena pitämisessä ei ole kyse puhtaasti uskosta vaan järjen käytöstä ja loogisesta päätelmästä.

Sanot, että ateistit eivät ole herkkäuskoisia: siitä huolimatta he uskovat kaikkia muita selityksiä enemmän kuin luojaan ja luomiseen viittaavia koskien kaikkeuden ja elämän syntyä, vaikka eivät voi niitä selityksiä varmaksi tiedoksi todistaa (jotkut ateistit voivat väittää uskomuksiaan varmaksi tiedoksi, mutta ne eivät ole varmaa tietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja arvailuja). Ei ole siis väärin sanoa ateistien "uskovan" asioita, joita he eivät tiedä. Esimerkiksi evoluutioteorian aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mutta ateistit pitävät silti evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna varmasti totuudellisena selityksenä.

Lue lisää

Sinun ei kannattaisi puhua herkkäuskoisuudesta, kun sinusta asiat n ä y t t ä ä suunnitelluilta. Uskot asioihin ilman todisteita ja se jos mikä on herkkäuskoisuutta, eikö olekin? Uskot, koska se vahvistaa omia uskomuksiasi.

Eliöt kuolevat, jos ne eivät sopeudu. Tällä hetkellä monilla eliöillä on takanaan miljoonia, joillakin satoja miljoonia, vuosia sopeutumista. Ei sitä tosiasiaa poista hihhuli, joka katsoo eliötä, joka sillä hetkellä hihhulin silmissä n ä y t t ä ä suunnitellulta.

minä-se-olen kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että tyypillisen ateistin usko on lujempaa kuin yhdenkään uskovaisen usko omaan uskontoonsa pois lukien deistit, jotka uskovat vankasti luomiseen ja luojaan puhtaasti järjen päätelmien eli älykkyytensä kautta. Tähän eivät ateistit tyypillisesti kykene.

Lue lisää

<<Olen sitä mieltä, että tyypillisen ateistin usko on lujempaa kuin yhdenkään uskovaisen usko >>

Ihan sama mitä mieltä olet kun et osaa ollenkaan perustella väitteitäsi. Tuo on tyhjää infantiilia huutelua tyyliin "mun iskä on vahvempi kuin sun iskä".

poleemikko kirjoitti:

Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu ja rakennettu suunnittelijan toimesta tai hänen ohjeidensa mukaan. Luomisen totena pitämisessä ei ole kyse puhtaasti uskosta vaan järjen käytöstä ja loogisesta päätelmästä.

Sanot, että ateistit eivät ole herkkäuskoisia: siitä huolimatta he uskovat kaikkia muita selityksiä enemmän kuin luojaan ja luomiseen viittaavia koskien kaikkeuden ja elämän syntyä, vaikka eivät voi niitä selityksiä varmaksi tiedoksi todistaa (jotkut ateistit voivat väittää uskomuksiaan varmaksi tiedoksi, mutta ne eivät ole varmaa tietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja arvailuja). Ei ole siis väärin sanoa ateistien "uskovan" asioita, joita he eivät tiedä. Esimerkiksi evoluutioteorian aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mutta ateistit pitävät silti evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna varmasti totuudellisena selityksenä.

Lue lisää

<<Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu>>

Esineet rakennetaan mutta biologiset olennot syntyvät joko "vanhempansa" (epätäydellisenä) kopiona tai "vanhempiensa" perimän yhdistelmänä.

Me tiedämme kokemuksesta, että populaatioiden perimä muuttuu satunnaisten mutaatioiden ja valinnan seurauksena niin että samasta rikkakasvista on saatu pelkällä fenotyyppiin kohdistetulla valinnalla kiinankaali, nauris, rypsi ja vihannessinappi, jotka kaikki "ovat kuin suunniteltuja" ihmisen ravinnoksi ja viljeltäväksi ja jotka eroavat toisistaan genotyypiltään. Näin me tiedämme kokemusperäisesti että populaation genetiikka muuttuu valintapaineen aiheuttaman sopeutumisen myötä. Genetiikkaa ei siis ole rulosta suunnittelusta vaan sukupolvien myötä tapahtuvasta sopeutimisesta.

Kun voimme itse nähdä populaatioiden sopeutuvan valintapaineen seurauksena, niin sopeutumisen väittäminen suunnitteluksi ei ole vain herkkäuskoisuutta vaan uskonnollista dogmaattisuutta. Luominen on uskonnollinen dogmi. "Älykäs suunnittelu" on turha synonyymi luomisuskolle.

poleemikko kirjoitti:

Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu ja rakennettu suunnittelijan toimesta tai hänen ohjeidensa mukaan. Luomisen totena pitämisessä ei ole kyse puhtaasti uskosta vaan järjen käytöstä ja loogisesta päätelmästä.

Sanot, että ateistit eivät ole herkkäuskoisia: siitä huolimatta he uskovat kaikkia muita selityksiä enemmän kuin luojaan ja luomiseen viittaavia koskien kaikkeuden ja elämän syntyä, vaikka eivät voi niitä selityksiä varmaksi tiedoksi todistaa (jotkut ateistit voivat väittää uskomuksiaan varmaksi tiedoksi, mutta ne eivät ole varmaa tietoa vaan pelkkiä uskomuksia ja arvailuja). Ei ole siis väärin sanoa ateistien "uskovan" asioita, joita he eivät tiedä. Esimerkiksi evoluutioteorian aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja arvauksilla, mutta ateistit pitävät silti evoluutioteoriaa tieteellisesti todistettuna varmasti totuudellisena selityksenä.

Lue lisää

”Jos jokin näyttää älykkäästi suunnitellulta ja toimii järkevällä tavalla täyttäen oman tarkoituksensa, niin silloin on järkevää ajatella sen olevan älykkäästi suunniteltu ja rakennettu suunnittelijan toimesta tai hänen ohjeidensa mukaan.”

Kun kerran asiat ovat noin simppeleitä, niin kerrohan ihan ensiksi, mikä on ihmiselämän tarkoitus? Voimme sitten pohtia, miten hyvin se on ”suunniteltu” tuota tarkoitusta silmällä pitäen.

Ateismi ja pahan tekeminen ovat toinen toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja. Se on todeksi nähty ja havaittu sekä monien tieteellisten tutkimusten kautta todistettu fakta. Onhan lisäksi totta se, että suurin osa ateisteista on korkeasti koulutettuja ja koulutustaan vastaavaa työtä tekeviä tiedemiehiä ja muita keskivertoa paljon älykkäämpiä ihmisiä.

Tästäkin olen samaa mieltä

Sinulla on omituisia käsitteitä ja ajatuksesi vaikuttavat muutenkin epäselviltä. En puutu niihin muuten kuin takertumalla näihin sanoihisi: "vaistonvaraisilla käsitteillä". Olet siis sitä mieltä, että jumalien, jumaluuksien, henkien ja Jumalan/luojan selittäminen tapahtuu "vaistonvaraisilla käsitteillä". Mitä sellaiset "vaistonvaraiset käsitteet" ovat? En ole koskaan kuullut mitään vastaavaa, joten sinulla on ehkä parempaa tietoa siitä, mitä tarkoitat sanoillasi?

On tutkittu asia, että jumaliin ja luojaan sekä luomiseen uskominen edellyttää eläimiä korkeampaa ajattelua ja kehittynyttä kieltä, joka puuttuu eläimiltä. Vaikka usko luojaan ja luomiseen tai uskontojen kuvailemiin jumaliin olisi evoluution tulosta, niin se on verraten uusi ilmiö ihmisen historiassa. Se edellyttää kykyä ajatella asioita, joita ei ole olemassa tai joita ei voida havaita luonnollisten aistien avulla ja abstraktioiden ymmärtämistä. Ilman monimutkaista kieltä ja kykyä ajatella tämä ei olisi mahdollista.

Ateisteilla on tapana väittää, että luojaan ja luomiseen uskominen on yhtä järjetöntä ja mielisairasta tai harhaista kuin epäjumaliin uskominen (eri uskontojen palvomat jumalat ovat epäjumalia). Monet älykkäät ja korkeasti koulutetut ihmiset pitävät silti totena luomisen ja luojan olemassaolon. Se, että suurin osa heistä kannattaa jotakin perinteistä uskontoa ja erityisesti kristinuskoa, ei todista heidän olevan muita ihmisiä vähemmän älykkäitä tai mielisairaita. Heidät on vain aivopesty pitämään totena taruja ja myyttejä ja legendoja, joita Raamatussa esiintyy.

Itsekritiikin puute estää kristittyjä näkemästä totuutta tässä asiassa, mutta se ei vaikuta siihen, mitä mieltä he ovat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta, kunhan eivät vain vetoa Raamatun luomiskertomuksiin tässä asiassa, jotka ovat tutkitusti myyttejä historiallisen totuuden sijasta. Mutta se, että järkiperäinen ajattelu johtaisi väistämättä luomisen ja luojan kieltämiseen typerinä taruina tai epätosina uskomuksina, ei pidä paikkaansa.

Monet ihmiset kautta aikojen ovat päätyneet luoja-hypoteesiin nimenomaan järkiperäisen ajattelun kautta ja tätä päättelyä puoltavat myös jotkut nykyiset tutkimukset ihmisen uskonnollisesta käyttäytymisestä tai suhtautumisesta luojaan ja luomiseen lapsuudesta asti. Olen käsitellyt näitä asioita pintapuolisesti kirjoituksessani "Uskonnon alkuperä" osoitteessa

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/28/uskonnon-alkupera/

Koska harvat lukevat linkkejä, niin mainitsen pari lähdettä kirjoitukseni pohjalla.

Tom Kärnä, T. P. Virkkusen kirjojen ”Yksilön uskonnollinen kehitys” ja ”Uskonto ja maailmankuva” phjalta tehty esitelmä.

Tuomas Kangasniemi, Lapset keksivät uskon jumaliin aikuisten opetuksesta riippumatta (ApoWiki)

Wikipedia:

Uskonnon alkuperä
Evolutionary origin of religions
Behavioral modernity

Uskonto on todellakin ollut historiassa vallankäytön väline ja on sitä vieläkin, mutta vähenevässä määrin. Se ei todista sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Islamista olen samaa mieltä ja on valitettavaa, että sen harjoittamista suojellaan jopa lakien ja asetusten voimin sekä pelon vuoksi kielletään Koraanin tieteellinen tutkimus esimerkiksi Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa.

”On tutkittu asia, että jumaliin ja luojaan sekä luomiseen uskominen edellyttää eläimiä korkeampaa ajattelua ja kehittynyttä kieltä, joka puuttuu eläimiltä. ”

Puhuttu kieli on edellytys uskonnollisten myyttien levittämiseksi, mutta tämä ei tarkoita etteikö eläimillä olisi taikauskomuksia. Monissa nisäkkäissä on havaittu käytöstä, jossa kuolleita yksilöitä kohdellaan kunnioituksella ikäänkuin kuollut olisi vielä elossa tai läsnä eläinten ajatuksissa. Tämä vastaa nähdäkseni ihmisten käsitystä, että ihmisen henki jatkaa eloa kuoleman jälkeen.

http://www.bbc.com/future/story/20120919-respect-the-dead

Juuri noin, olen samaa mieltä

Usko voi kohdistua olemattomiin asioihin (epäjumalat) tai olemassaoleviin asioihin ja todelliseen historiaan (luoja ja luominen). Kaikki usko ei ole siten mielikuvituksen tuotetta ja harhaa, joskin ilman ajattelevia aivoja ja järjen käyttöä uskominen olisi mahdotonta. Se, onko jonkun ihmisen usko järjetöntä tai järjellistä, on asia erikseen.

Minä en usko "taivaan mieheen", jota elokuva "Valehtelemisen sietämätön keveys" (The Invention of Lying) kuvaa ja joka on parodia mm. kristinuskosta sekä Jeesuksesta. On hyvä kyseenalaistaa aiemmat uskomuksensa ja totena pitämisensä, mikä sopii yhtä hyvin ateisteihin kuin kristittyihin. Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei olisi tapahtunut ja että luojaa ei olisi olemassa, mutta he uskovat silti lujasti siihen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.

minä-se-olen kirjoitti:

Usko voi kohdistua olemattomiin asioihin (epäjumalat) tai olemassaoleviin asioihin ja todelliseen historiaan (luoja ja luominen). Kaikki usko ei ole siten mielikuvituksen tuotetta ja harhaa, joskin ilman ajattelevia aivoja ja järjen käyttöä uskominen olisi mahdotonta. Se, onko jonkun ihmisen usko järjetöntä tai järjellistä, on asia erikseen.

Minä en usko "taivaan mieheen", jota elokuva "Valehtelemisen sietämätön keveys" (The Invention of Lying) kuvaa ja joka on parodia mm. kristinuskosta sekä Jeesuksesta. On hyvä kyseenalaistaa aiemmat uskomuksensa ja totena pitämisensä, mikä sopii yhtä hyvin ateisteihin kuin kristittyihin. Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei olisi tapahtunut ja että luojaa ei olisi olemassa, mutta he uskovat silti lujasti siihen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.

Lue lisää

Ateistit tuovat tämän viestini jälkeen esille monia mielikuvituksen tuotteita, joista ei ole olemassa (tieteellisiä) todisteita kuten haltijat, keijut, tontut, epäjumalat, jne., mutta ne painivat kokonaan eri sarjassa kuin uskonnoista ja taruista riippumaton oletettu tämän maailman ja elämän luoja. On siten typerää verrata näitä asioita toisiinsa, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti. Mitä positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaan tulee, niin turha on todisteita esittää, koska mitkään järkevät todisteet eivät kelpaa ateisteille. Luojaan uskovat näkevät älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen todisteita kaikkialla, mutta ateisti ei näe niitä missään. Turha on siis väitellä tästä asiasta ja jatkaa jankuttamista "eipäs juupas" tyyliin. Minä kirjoitan täällä ihan vain ajan kuluksi ja omaksi huvikseni, mutta en odota mitään järkevää ajatusten vaihtoa ateistien ja itseni välillä... se lienee mahdotonta ateisteista johtuvista syistä.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Juuri noin, olen samaa mieltä

Ihminen voi uskoa mihin tahansa, usko muuttuu totuudeksi kun siitä on riittävät todisteet että usko on totta, silloinhan uskoa ei edes tarvita. Jumalan todistaminen epätodeksi ei mielestäni ole mahdollista, eikä myöskään Jumalan todistaminen todeksi ole mahdollista.

minä-se-olen kirjoitti:

Ateistit tuovat tämän viestini jälkeen esille monia mielikuvituksen tuotteita, joista ei ole olemassa (tieteellisiä) todisteita kuten haltijat, keijut, tontut, epäjumalat, jne., mutta ne painivat kokonaan eri sarjassa kuin uskonnoista ja taruista riippumaton oletettu tämän maailman ja elämän luoja. On siten typerää verrata näitä asioita toisiinsa, mutta ateistit tekevät sitä jatkuvasti. Mitä positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaan tulee, niin turha on todisteita esittää, koska mitkään järkevät todisteet eivät kelpaa ateisteille. Luojaan uskovat näkevät älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen todisteita kaikkialla, mutta ateisti ei näe niitä missään. Turha on siis väitellä tästä asiasta ja jatkaa jankuttamista "eipäs juupas" tyyliin. Minä kirjoitan täällä ihan vain ajan kuluksi ja omaksi huvikseni, mutta en odota mitään järkevää ajatusten vaihtoa ateistien ja itseni välillä... se lienee mahdotonta ateisteista johtuvista syistä.

Lue lisää

”Mitä positiivisen väitteen esittäjän todistustaakkaan tulee, niin turha on todisteita esittää, koska mitkään järkevät todisteet eivät kelpaa ateisteille.”

Höpö, höpö. Et esitä todisteita, koska niitä ei ole.

Todista aluksi vaikka, että tietoinen olento ei välttämättä tarvitse aivoja tai muuta vastaavaa fyysistä ajattelukoneistoa. Yksi varmennettu esimerkki riittää. Vai tyydymmekö toteamaan, että Luoja on nykytietämyksen valossa mahdoton?

Toinen Luoja selityksen ongelma on, että kun kerran Luojalla on tarkoitus ja se on varmasti monimutkainen olio, niin samalla logiikalla myös Luojalla on pakko olla Luoja. Eli Luoja selitys ei edes ratkaise ongelmaa, jolla Luoja-selitystä perustellaan.

Ei minulle kukaan ole vittuillut, pelkkää rakentavaa keskustelua vain. En ole uskovainen.

Aion tänne silloin tällöin kirjoitella jos mielestäsi rikon suomi24.n sääntöjä ilmoita ylläpidolle.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Aion tänne silloin tällöin kirjoitella jos mielestäsi rikon suomi24.n sääntöjä ilmoita ylläpidolle.

Miksi sinua kukaan sensuroida haluaisi? Kun nyt kerran olet tuollainen syvällisesti ajatteleva henkilö menossa pois ateismista, niin laita ihmeessä arvioitavaksi vaikka oma hieno argumenttisi ihmisen vapaan tahdon luonteesta, kosmologisesta ”perimmäisen syyn” teesistä tms.

"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "

Niin, luoja ei ole todennäköisesti sellainen "hyvä kiltti setä", jollaiseksi uskonnot hänet kuvaavat. Tuskinpa siinä mitään menettää, jos ei kunnioita tai palvo luojaa. Saahan sitä niin tehdä, mutta ei se pakko ole. Ihmisen rajoitettu vapaus valita eri vaihtoehtojen välillä mahdollistaa sen, että luojaan ei tarvitse uskoa eikä häntä tarvitse palvoa tai kunnioittaa. Sadistia ei kovin moni mielellään palvo...

Olen siis samaa mieltä rajallisesti vapaista olennoista ja ihmisistä, mitä tahtoon tulee. Tahtoa voi vain sitä, mikä on mahdollista ja ajatuksiin nousee, ei mikään muu. Ne ihmisen ajatukset ovat melko rajalliset ja perustuvat hyvin pitkälti todeksi elettyyn elämään. Niinpä en osaa tahtoa sellaista, mitä en tiedä olevan olemassa, joskin ikuinen elämä täydelliisen autuaassa olotilassa lienee sellainen asia, jota saattaisin tahtoa, vaikka sitä ei olisi olemassa edes tulevaisuudessa saatika nyt. Pystyn siis silti tahtomaan ja kuvittelemaan asioita, joita ei ole olemassa. Eikö se kaiken olevaisen luojakin ole sellainen olematon asia ateistien mielestä? Ja sadisti hän tosiaan on, jos on olemassa ja ateistien arviot hänestä osuvat kohdalleen.

Niin, on hyvin vaikeaa todistaa luojaa absoluuttisen hyväksi ja rakkaudeksi, jollaisena kristinusko hänet esittää ja jollainen hänen pitäisi olla ateistien mielestä, jos olisi olemassa. Mutta miksi luojan pitäisi olla absoluuttisen hyvä ja rakkaus? Miksi hän ei voisi olla sadisti ja kieroutunut kärsimysten aiheuttaja luomilleen olennoille? Miksi kärsimyksen ja kuoleman pitäisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan? Mitä jos luoja on sittenkin olemassa ja luonut kaiken, mitä on olemassa, mutta hän ei ole sellainen korkeasti moraalinen olento, jollainen hänen pitäisi ateistien mielestä olla, jos olisi olemassa?

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/

Olet oikeassa siinä, että uskovaiset ovat tavallaan sidotut pohtimaan tällaisia asioita, mutta ateisti voi ohittaa ne uskomalla, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Ei hän silti voi sitä todistaa, koska moraalinen arviointi ei ole todistus suuntaan eikä toiseen. Ateisti asettaa silloin luojalle ennakkoehdon, jota tämä ei täytä ja sulkee siten pois luojan olemassaolon mahdollisuuden. Esimerkiksi Bart Ehrman hylkäsi oppimansa kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on kärsimystä - niin ole kuullut sanottavan hänestä. Mielipidettä ei pitäisi muodostaa pelkkien tunteiden ja oman moraalikäsityksen varaan...

on nimittäin korkeasti moraalisia ihmisiä, jotka hyväksyvät mm. tappamisen tietyissä tilanteissa ja tapauksissa eivätkä pidä sitä tuomittavana asiana. Jopa muutama ateisti saattaa hyväksyä tappamisen joissakin tapauksissa, vaikka luultavasti lähes jokainen ateisti on pasifisti eikä hyväksy tappamista tai väkivaltaa missään tilanteessa? Asiat eivät ole sittenkään ihan niin mustavalkoisesti hyviä ja pahoja kuin ateistit sanovat niiden olevan.

Etooapina kirjoitti:

Miksi sinua kukaan sensuroida haluaisi? Kun nyt kerran olet tuollainen syvällisesti ajatteleva henkilö menossa pois ateismista, niin laita ihmeessä arvioitavaksi vaikka oma hieno argumenttisi ihmisen vapaan tahdon luonteesta, kosmologisesta ”perimmäisen syyn” teesistä tms.

Lue lisää

Hyvin sopii. Olen aina ollut vaistonvaraisesti ateisti mitta nyt uskoni on alkanut horjua. En arvosta uskontoa enkä Jumalaa joka ei kestä kritiikkiä ja etenkään itsekritiikkiä. Siksi minusta tuli ateisti.

poleemikko kirjoitti:

"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "

Niin, luoja ei ole todennäköisesti sellainen "hyvä kiltti setä", jollaiseksi uskonnot hänet kuvaavat. Tuskinpa siinä mitään menettää, jos ei kunnioita tai palvo luojaa. Saahan sitä niin tehdä, mutta ei se pakko ole. Ihmisen rajoitettu vapaus valita eri vaihtoehtojen välillä mahdollistaa sen, että luojaan ei tarvitse uskoa eikä häntä tarvitse palvoa tai kunnioittaa. Sadistia ei kovin moni mielellään palvo...

Olen siis samaa mieltä rajallisesti vapaista olennoista ja ihmisistä, mitä tahtoon tulee. Tahtoa voi vain sitä, mikä on mahdollista ja ajatuksiin nousee, ei mikään muu. Ne ihmisen ajatukset ovat melko rajalliset ja perustuvat hyvin pitkälti todeksi elettyyn elämään. Niinpä en osaa tahtoa sellaista, mitä en tiedä olevan olemassa, joskin ikuinen elämä täydelliisen autuaassa olotilassa lienee sellainen asia, jota saattaisin tahtoa, vaikka sitä ei olisi olemassa edes tulevaisuudessa saatika nyt. Pystyn siis silti tahtomaan ja kuvittelemaan asioita, joita ei ole olemassa. Eikö se kaiken olevaisen luojakin ole sellainen olematon asia ateistien mielestä? Ja sadisti hän tosiaan on, jos on olemassa ja ateistien arviot hänestä osuvat kohdalleen.

Niin, on hyvin vaikeaa todistaa luojaa absoluuttisen hyväksi ja rakkaudeksi, jollaisena kristinusko hänet esittää ja jollainen hänen pitäisi olla ateistien mielestä, jos olisi olemassa. Mutta miksi luojan pitäisi olla absoluuttisen hyvä ja rakkaus? Miksi hän ei voisi olla sadisti ja kieroutunut kärsimysten aiheuttaja luomilleen olennoille? Miksi kärsimyksen ja kuoleman pitäisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan? Mitä jos luoja on sittenkin olemassa ja luonut kaiken, mitä on olemassa, mutta hän ei ole sellainen korkeasti moraalinen olento, jollainen hänen pitäisi ateistien mielestä olla, jos olisi olemassa?

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/

Olet oikeassa siinä, että uskovaiset ovat tavallaan sidotut pohtimaan tällaisia asioita, mutta ateisti voi ohittaa ne uskomalla, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Ei hän silti voi sitä todistaa, koska moraalinen arviointi ei ole todistus suuntaan eikä toiseen. Ateisti asettaa silloin luojalle ennakkoehdon, jota tämä ei täytä ja sulkee siten pois luojan olemassaolon mahdollisuuden. Esimerkiksi Bart Ehrman hylkäsi oppimansa kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on kärsimystä - niin ole kuullut sanottavan hänestä. Mielipidettä ei pitäisi muodostaa pelkkien tunteiden ja oman moraalikäsityksen varaan...

on nimittäin korkeasti moraalisia ihmisiä, jotka hyväksyvät mm. tappamisen tietyissä tilanteissa ja tapauksissa eivätkä pidä sitä tuomittavana asiana. Jopa muutama ateisti saattaa hyväksyä tappamisen joissakin tapauksissa, vaikka luultavasti lähes jokainen ateisti on pasifisti eikä hyväksy tappamista tai väkivaltaa missään tilanteessa? Asiat eivät ole sittenkään ihan niin mustavalkoisesti hyviä ja pahoja kuin ateistit sanovat niiden olevan.

Lue lisää

Kiinnostavaa! Tosin en tiedä ateistia, jonka mielestä jumalolennon olemassaolon ehto yleisesti olisi sen hyvyys, näin päin argumentointi ei mene.

Etooapina kirjoitti:

Miksi sinua kukaan sensuroida haluaisi? Kun nyt kerran olet tuollainen syvällisesti ajatteleva henkilö menossa pois ateismista, niin laita ihmeessä arvioitavaksi vaikka oma hieno argumenttisi ihmisen vapaan tahdon luonteesta, kosmologisesta ”perimmäisen syyn” teesistä tms.

Lue lisää

Kärsimys tuskin loppuisi jos kaikki muuttuisivat ateisteiksi, ihmisellä on vapaa tahto. Ainoa valtio joka koskaan on määritellyt uskonnon rikokseksi on Albania, en tiedä nykytilannetta. Neuvostoliitto vaikka liputtikin ateismin puolesta ei koskaan kieltänyt uskonnollisten klubien toimintaa, nyt Venäjä ortodoksisen kirkon painostuksesta haluaa kaikki muut uskonnot pois maasta, etelä Venäjällä Islam kuitenkin leviää.

Onko näissä maissa kärsimys vähentynyt ?

En pysty vastaamaan miksi kärsimystä on, ehkä Jumala on sadisti, maailmassa on miljoonia jumalia, kuka heistä on sadisti ? En tiedä.

Olen täällä pyrkinyt saamaan selville mitä on ateismi ?? Onko se uskonto vai pelkästään mielipide ? Jos ateismi on uskonto mikä on sen sanoma, moraaliset periaatteet ? Kyselyäni häiritsevät mopopojat jotka lähettelevät solvauksia ja tappouhkauksia kun loukkaan heidän ateismiaan.

Etooapina kirjoitti:

Kiinnostavaa! Tosin en tiedä ateistia, jonka mielestä jumalolennon olemassaolon ehto yleisesti olisi sen hyvyys, näin päin argumentointi ei mene.

Vaikka ateistit eivät ole yhteisesti asettaneet luojan olemassaolon ehdoksi hänen "hyvyyttään", niin he käyttävät vastaväitteinä luojaa vastaan maailmassa esiintyvää kärsimystä ja kuolemaa tai Raamatun ilmoittaman Jumalan moraalisesti tuomittavia tekoja ja käskyjä. Miksi? Jos luojan ei tarvitse olla moraalisesti hyvä olevainen, niin miksi sellaista häneltä vaaditte tai muuten luojaa ei ole olemassa?

Ihmettelen myös sitä, miksi kärsimys ja kuolema olisivat todiste luomista ja luojaa vastaan. Ateisteilla on tapana esittää kärsimys ja kuolema todisteena luomista ja luojaa vastaan. Eikö tämäkin perustelu perustu moraalisiin vaatimuksiin luojaa kohtaan, joita tämä ei sitten ateistien mielestä täytä? Miksi luojan pitäisi olla sellainen hyvä luoja, joka olisi luonut kaikki eliöt ikuisesti eläviksi ja onnellisiksi?

Ateistien mielestä vain "kristittyjen taivas" olisi todiste luojan olemassaolosta. Omituista. Eihän tuossa ole mitään "tieteellistä" tai edes "järjellistä" perustetta kieltää luojan olemassaolo ja luominen... luoja vain ei täytä niitä korkeasti moraalisia ohjeita, joita ateisti on hänelle asettanut, jotta voisi uskoa häneen ja sen vuoksi ateisti hylkää selvät todisteet luomisesta ja luojasta (elämän maapallolla, ekosysteemin, jotka todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta..)

poleemikko kirjoitti:

"Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi, rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei. "

Niin, luoja ei ole todennäköisesti sellainen "hyvä kiltti setä", jollaiseksi uskonnot hänet kuvaavat. Tuskinpa siinä mitään menettää, jos ei kunnioita tai palvo luojaa. Saahan sitä niin tehdä, mutta ei se pakko ole. Ihmisen rajoitettu vapaus valita eri vaihtoehtojen välillä mahdollistaa sen, että luojaan ei tarvitse uskoa eikä häntä tarvitse palvoa tai kunnioittaa. Sadistia ei kovin moni mielellään palvo...

Olen siis samaa mieltä rajallisesti vapaista olennoista ja ihmisistä, mitä tahtoon tulee. Tahtoa voi vain sitä, mikä on mahdollista ja ajatuksiin nousee, ei mikään muu. Ne ihmisen ajatukset ovat melko rajalliset ja perustuvat hyvin pitkälti todeksi elettyyn elämään. Niinpä en osaa tahtoa sellaista, mitä en tiedä olevan olemassa, joskin ikuinen elämä täydelliisen autuaassa olotilassa lienee sellainen asia, jota saattaisin tahtoa, vaikka sitä ei olisi olemassa edes tulevaisuudessa saatika nyt. Pystyn siis silti tahtomaan ja kuvittelemaan asioita, joita ei ole olemassa. Eikö se kaiken olevaisen luojakin ole sellainen olematon asia ateistien mielestä? Ja sadisti hän tosiaan on, jos on olemassa ja ateistien arviot hänestä osuvat kohdalleen.

Niin, on hyvin vaikeaa todistaa luojaa absoluuttisen hyväksi ja rakkaudeksi, jollaisena kristinusko hänet esittää ja jollainen hänen pitäisi olla ateistien mielestä, jos olisi olemassa. Mutta miksi luojan pitäisi olla absoluuttisen hyvä ja rakkaus? Miksi hän ei voisi olla sadisti ja kieroutunut kärsimysten aiheuttaja luomilleen olennoille? Miksi kärsimyksen ja kuoleman pitäisi olla todiste luojaa ja luomista vastaan? Mitä jos luoja on sittenkin olemassa ja luonut kaiken, mitä on olemassa, mutta hän ei ole sellainen korkeasti moraalinen olento, jollainen hänen pitäisi ateistien mielestä olla, jos olisi olemassa?

https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/06/

Olet oikeassa siinä, että uskovaiset ovat tavallaan sidotut pohtimaan tällaisia asioita, mutta ateisti voi ohittaa ne uskomalla, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Ei hän silti voi sitä todistaa, koska moraalinen arviointi ei ole todistus suuntaan eikä toiseen. Ateisti asettaa silloin luojalle ennakkoehdon, jota tämä ei täytä ja sulkee siten pois luojan olemassaolon mahdollisuuden. Esimerkiksi Bart Ehrman hylkäsi oppimansa kristinuskon sen vuoksi, että maailmassa on kärsimystä - niin ole kuullut sanottavan hänestä. Mielipidettä ei pitäisi muodostaa pelkkien tunteiden ja oman moraalikäsityksen varaan...

on nimittäin korkeasti moraalisia ihmisiä, jotka hyväksyvät mm. tappamisen tietyissä tilanteissa ja tapauksissa eivätkä pidä sitä tuomittavana asiana. Jopa muutama ateisti saattaa hyväksyä tappamisen joissakin tapauksissa, vaikka luultavasti lähes jokainen ateisti on pasifisti eikä hyväksy tappamista tai väkivaltaa missään tilanteessa? Asiat eivät ole sittenkään ihan niin mustavalkoisesti hyviä ja pahoja kuin ateistit sanovat niiden olevan.

Lue lisää

Jumalat ovat ihmisessä olevia tunteita, en ole havainnut ihmisen ulkopuolista Jumalaa jos tapaan hänet kerron ensimmäiseksi suomi24.n keskusteluun. Minun Jumalani asustaa päässäni luultavasti käpyrauhasessa josta kuoleman lähestyessä myös kuolemanrajakokemukset tulevat ennen kuolemaa DMT hallusinogeenin vaikutuksesta.

Minun Jumala on ystävällinen, on minun puolellani, rakastaa minua, läheisiäni ja koko ihmiskuntaa. Häntä ei löydy pyhistä kirjoista eikä pappien puheista, ehkä nykyiset liberaaliset papit puhuvat hieman samoja juttuja.

Tärkeintä on rakkaus.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Kärsimys tuskin loppuisi jos kaikki muuttuisivat ateisteiksi, ihmisellä on vapaa tahto. Ainoa valtio joka koskaan on määritellyt uskonnon rikokseksi on Albania, en tiedä nykytilannetta. Neuvostoliitto vaikka liputtikin ateismin puolesta ei koskaan kieltänyt uskonnollisten klubien toimintaa, nyt Venäjä ortodoksisen kirkon painostuksesta haluaa kaikki muut uskonnot pois maasta, etelä Venäjällä Islam kuitenkin leviää.

Onko näissä maissa kärsimys vähentynyt ?

En pysty vastaamaan miksi kärsimystä on, ehkä Jumala on sadisti, maailmassa on miljoonia jumalia, kuka heistä on sadisti ? En tiedä.

Olen täällä pyrkinyt saamaan selville mitä on ateismi ?? Onko se uskonto vai pelkästään mielipide ? Jos ateismi on uskonto mikä on sen sanoma, moraaliset periaatteet ? Kyselyäni häiritsevät mopopojat jotka lähettelevät solvauksia ja tappouhkauksia kun loukkaan heidän ateismiaan.

Lue lisää

Ihan ensin kannattaisi ajatella sitä, että kärsimys ei ole vain ihmisten teoista johtuvaa. Suuri osa kärsimyksistä johtuu sairauksista, taudeista, vammaisuudesta, onnettomuuksista ja luonnonilmiöistä, jotka ovat joko suoraan luojan vaikuttamia tai vähintään hänen sallimiaan, jos maailma ja elämä olisi luotua sen sijaan, että ne ovat syntyneet sattumalta itsestään tms.

Sekin on nähty ja todeksi osoitettu, että uskovaisuus ei poista ihmisistä ns. synnin tekemistä, koska myös uskovaiset tekevät syntiä, vaikka joidenkin uskovien kohdalla synnin tekeminen huomattavasti vähenee ja arvomaailma muuttuu uskovaiseksi tulemisen jälkeen. Olen sitä mieltä, että moraalin kytkeminen luomisargumentteihin tai niitä vastaan, ei toimi...

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Jumalat ovat ihmisessä olevia tunteita, en ole havainnut ihmisen ulkopuolista Jumalaa jos tapaan hänet kerron ensimmäiseksi suomi24.n keskusteluun. Minun Jumalani asustaa päässäni luultavasti käpyrauhasessa josta kuoleman lähestyessä myös kuolemanrajakokemukset tulevat ennen kuolemaa DMT hallusinogeenin vaikutuksesta.

Minun Jumala on ystävällinen, on minun puolellani, rakastaa minua, läheisiäni ja koko ihmiskuntaa. Häntä ei löydy pyhistä kirjoista eikä pappien puheista, ehkä nykyiset liberaaliset papit puhuvat hieman samoja juttuja.

Tärkeintä on rakkaus.

Lue lisää

Löytyykö se sinun jumalasi kenenkään muun päästä kuin sinun päästäsi?

Mikä on hänen suhteensa luomiseen? Onko hän kaiken olevaisen luoja vai ei?

poleemikko kirjoitti:

Löytyykö se sinun jumalasi kenenkään muun päästä kuin sinun päästäsi?

Mikä on hänen suhteensa luomiseen? Onko hän kaiken olevaisen luoja vai ei?

Hän on vain minun päässäni, muiden päissä on heidän Jumalat. Kaiken luominen on ihmiseltä salattu, en tiedä onko hän kaiken luonut.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Hän on vain minun päässäni, muiden päissä on heidän Jumalat. Kaiken luominen on ihmiseltä salattu, en tiedä onko hän kaiken luonut.

Onko ateistin päässä myös joku jumala, jonka olemassaolon hän kuitenkin kieltää?

Syntyykö jumalia koko ajan lisää, koska ihmisten määrä kasvaa?

poleemikko kirjoitti:

Onko ateistin päässä myös joku jumala, jonka olemassaolon hän kuitenkin kieltää?

Syntyykö jumalia koko ajan lisää, koska ihmisten määrä kasvaa?

Jumalan puuttuminen kenen tahansa päästä tekee hänestä moraalittoman, psykopaatin, narsisitin. Tämä jumala kylläkin on sama kuin Freudin yliminä tai Eric Bernen vanhemman minätila.

poleemikko kirjoitti:

Vaikka ateistit eivät ole yhteisesti asettaneet luojan olemassaolon ehdoksi hänen "hyvyyttään", niin he käyttävät vastaväitteinä luojaa vastaan maailmassa esiintyvää kärsimystä ja kuolemaa tai Raamatun ilmoittaman Jumalan moraalisesti tuomittavia tekoja ja käskyjä. Miksi? Jos luojan ei tarvitse olla moraalisesti hyvä olevainen, niin miksi sellaista häneltä vaaditte tai muuten luojaa ei ole olemassa?

Ihmettelen myös sitä, miksi kärsimys ja kuolema olisivat todiste luomista ja luojaa vastaan. Ateisteilla on tapana esittää kärsimys ja kuolema todisteena luomista ja luojaa vastaan. Eikö tämäkin perustelu perustu moraalisiin vaatimuksiin luojaa kohtaan, joita tämä ei sitten ateistien mielestä täytä? Miksi luojan pitäisi olla sellainen hyvä luoja, joka olisi luonut kaikki eliöt ikuisesti eläviksi ja onnellisiksi?

Ateistien mielestä vain "kristittyjen taivas" olisi todiste luojan olemassaolosta. Omituista. Eihän tuossa ole mitään "tieteellistä" tai edes "järjellistä" perustetta kieltää luojan olemassaolo ja luominen... luoja vain ei täytä niitä korkeasti moraalisia ohjeita, joita ateisti on hänelle asettanut, jotta voisi uskoa häneen ja sen vuoksi ateisti hylkää selvät todisteet luomisesta ja luojasta (elämän maapallolla, ekosysteemin, jotka todistavat älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta..)

Lue lisää

Väität asioita jotka eivät vain pidä paikkaansa, ”älykäs suunnittelu” eli kreationismi näes teeskentelee tiedettä sitä olematta jne. Jos emme välitä, onko jumalolennolla plus- vai miinusmoraali (yleensä uskovaiset kovasti välittävät), niin sitten kosmologiassa teistinen selitys kiteytyy siihen, että ”on olemassa fantastinen olento, joka teki fantastisen teon”. Kuka hyrisee tämän kanssa tyytyväisyyttä, kuka ei.

Etooapina kirjoitti:

Väität asioita jotka eivät vain pidä paikkaansa, ”älykäs suunnittelu” eli kreationismi näes teeskentelee tiedettä sitä olematta jne. Jos emme välitä, onko jumalolennolla plus- vai miinusmoraali (yleensä uskovaiset kovasti välittävät), niin sitten kosmologiassa teistinen selitys kiteytyy siihen, että ”on olemassa fantastinen olento, joka teki fantastisen teon”. Kuka hyrisee tämän kanssa tyytyväisyyttä, kuka ei.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että väite, jonka mukaan luoja on luonut kaikkeuden, ei ole sen tyhmempi tai vähemmän järkevä kuin väite, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt jostakin muusta syystä tai ilman syytä eikä luojaa ole olemassa. Sama pätee elämän syntymistä koskeviin argumentteihin. Olen huomannut sen, että ateistit "kumoavat" luomiseen ja luojaan perustuvat väitteet hyvin usein osoittamalla Raamatun sisältämiä virheitä ja taruja, mutta eihän se voi olla todiste luojaa ja luomista vastaan, että Raamatussa on asiavirheitä ja taruja! Vai voiko? Miksi luojan pitäisi olla jonkin tunnetun uskonnon palvoma "Jumala"? Miksi hän ei voisi olla "tuntematon Jumala"?

poleemikko kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että väite, jonka mukaan luoja on luonut kaikkeuden, ei ole sen tyhmempi tai vähemmän järkevä kuin väite, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt jostakin muusta syystä tai ilman syytä eikä luojaa ole olemassa. Sama pätee elämän syntymistä koskeviin argumentteihin. Olen huomannut sen, että ateistit "kumoavat" luomiseen ja luojaan perustuvat väitteet hyvin usein osoittamalla Raamatun sisältämiä virheitä ja taruja, mutta eihän se voi olla todiste luojaa ja luomista vastaan, että Raamatussa on asiavirheitä ja taruja! Vai voiko? Miksi luojan pitäisi olla jonkin tunnetun uskonnon palvoma "Jumala"? Miksi hän ei voisi olla "tuntematon Jumala"?

Lue lisää

Jumala on voinut luoda myös sen suuren pamauksen josta evoluutio on alkanut mutta kuka on luonut Jumalan ?

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Jumalan puuttuminen kenen tahansa päästä tekee hänestä moraalittoman, psykopaatin, narsisitin. Tämä jumala kylläkin on sama kuin Freudin yliminä tai Eric Bernen vanhemman minätila.

Lue lisää

Puhuisit omastatunnosta, niin sinut ymmärretään paremmin. Päässä asustavat ”jumalat” ovat lähtökohtaisesti vaarallisia. Monella itsemurhapommittajalla lienee sellainen.

AteistiVaan kirjoitti:

Puhuisit omastatunnosta, niin sinut ymmärretään paremmin. Päässä asustavat ”jumalat” ovat lähtökohtaisesti vaarallisia. Monella itsemurhapommittajalla lienee sellainen.

Omatunto taitaa olla suurimmalle osalle ihmisiä outo ja vanhanaikainen, tekopyhyys siitä ainakin minulle tulee mieleen. Freudin yliminä ja transaktioanalyysin vanhemman minätila ovat minulle tuttuja mutta kuinka lienee muille.

Ihmisen ulkopuolinen jumala on myös vaarallinen, saattaahan sellainenkin käskeä tappamaan. Minulle ihmisen sisällä oleva jumala on paremmin hallittavissa.

No mutta enhän minä ole lahkolainen, tavallinen vajakki, ateismiin kallellaan mutta se on muuttumassa.

Olipa viisas kommentti

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Olipa viisas kommentti

Niin oli.

Noinkin voi ajatella, itse pidän uskoa ja tietoa eri asioina.
Usko = voit uskoa mihin tahansa, usko ei tarvitse todistuksia, usko ei ole tietoa se on uskoa
Tieto = on olemassa todisteet jotka todistavat että tieto on totta, tieto on suhteellista, muuttuvaa, jos tietoa tukevat todisteet muuttuvat tieto muuttuu.
Totuus = tieto josta on todisteet, muuttuu jos todisteet muuttuvat
Absoluuttinen totuus = ei muutu, esim. luonnonlait, matematiikka, uskovien Pyhä Henki tarkoittaa absoluuttista totuutta joka ei muutu esim. kristinuskon dogmi.

Jos olet ateisti kristinuskon dogmi ei ole sinulle totta, totuus on suhteellista.

Wikipedia
»Dogmi tarkoittaa oppia, oppilauselmaa, kristillistä uskontotuutta.»

Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit. Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Dogmaksi voidaan nimittää sekä kirkkokunnan koko oppia, että virallisten dogmien joukkoa.

"uskovien Pyhä Henki tarkoittaa absoluuttista totuutta joka ei muutu esim. kristinuskon dogmi"

No miksi kristinusko on jakautunut ainakin kolmeksituhanneksi eri lahkoksi, joilla kaikilla on oma "dogminsa"? Kristittyjen touhuilusta on absoluuttinen totuus kaukana.

Olisi perin kummallista, jos italialaisessa yliopistossa opetettaisiin luonnontieteitä eri tavalla kuin suomalaisessa yliopistossa. Paikkakuntani luterilainen kirkkoherra opettaa kasteesta aivan eri tavalla kuin paikkakuntani helluntaisaarnaaja.

AbsoluuttinenSekasotku kirjoitti:

"uskovien Pyhä Henki tarkoittaa absoluuttista totuutta joka ei muutu esim. kristinuskon dogmi"

No miksi kristinusko on jakautunut ainakin kolmeksituhanneksi eri lahkoksi, joilla kaikilla on oma "dogminsa"? Kristittyjen touhuilusta on absoluuttinen totuus kaukana.

Olisi perin kummallista, jos italialaisessa yliopistossa opetettaisiin luonnontieteitä eri tavalla kuin suomalaisessa yliopistossa. Paikkakuntani luterilainen kirkkoherra opettaa kasteesta aivan eri tavalla kuin paikkakuntani helluntaisaarnaaja.

Lue lisää

Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen, Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Lahkot eivät ole dogmeja.

MarkkuMatinpoika kirjoitti:

Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen, Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Lahkot eivät ole dogmeja.

Mikä on lahko? Onko ortodoksisuus roomalaiskatolisuuden lahko vai päin vastoin.

"Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite."

Kirkkokunnilla on omat erilliset dogminsa, joten ne ovat muuttuneet 2000 vuoden aikana. Heittelet väitteitä omasta Stetsonistasi vaivautumatta tarkastamaan niiden todenperäisyyttä.

TyhjäVäite kirjoitti:

Mikä on lahko? Onko ortodoksisuus roomalaiskatolisuuden lahko vai päin vastoin.

"Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite."

Kirkkokunnilla on omat erilliset dogminsa, joten ne ovat muuttuneet 2000 vuoden aikana. Heittelet väitteitä omasta Stetsonistasi vaivautumatta tarkastamaan niiden todenperäisyyttä.

Lue lisää

En tunne teologiaa ollenkaan, tietoni tähän hain Wikipediasta. Olen itse varttia vaille ateisti enkä tiedä uskonnoista juuri mitään.

MarkkuMatinpoika kirjoitti:

En tunne teologiaa ollenkaan, tietoni tähän hain Wikipediasta. Olen itse varttia vaille ateisti enkä tiedä uskonnoista juuri mitään.

Kannattaa tutustua uskontoihin. Lue Raamattu. Lue Koraani. Molemmat löytyvät netistä.
Älä luota kehenkään, joka kertoo sinulle mitä niissä lukee. He kertovat itsestään. Omasta uskostaan. Lue kaikki. Ajattele itse. Keskity siihen mitä kirjoittaja kertoo. Kuvaileeko hän omaa uskoaan ja kuvitelmiaan vai todellista maailmaa. Kertooko hän mitä hän olisi toivonut tapahtuvan vai sitä mitä tapahtui. Tutki tekstiä ja ymmärrä se mikä on fikitiota ja mikä faktaa.

Pyri elämään siten, että et kerro koskaan muille mitään minkä et tiedä olevan totta. Ennen kaikkea. Älä valehtele itsellesi.

TyhjäVäite kirjoitti:

Mikä on lahko? Onko ortodoksisuus roomalaiskatolisuuden lahko vai päin vastoin.

"Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite."

Kirkkokunnilla on omat erilliset dogminsa, joten ne ovat muuttuneet 2000 vuoden aikana. Heittelet väitteitä omasta Stetsonistasi vaivautumatta tarkastamaan niiden todenperäisyyttä.

Lue lisää

Wikipedia kertoo lahkosta näin
-
Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.] Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike. Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin Raamattu.

Kristinuskon dogmit, edelleen Wikipedian mukaan
-
Kristinuskon yleisimmissä muodoissa on käytännössä kaksi yhteistä dogmia: dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta ja dogmi inkarnoituneesta Kristuksesta eli siitä miten Kristus on tosi Jumala, joka syntyi ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit.
-
Eli kaikki uskonnolliset ryhmät jotka ovat näistä irtautuneet ovat lahkoja, nämä kaksi dogmia ovat mielestäni 2000 vuotta vanhoja (oma käsitys, ei Wikipedian)

Lahko, kultti, uskonto.

Onko niillä mitään muuta eroa kuin kannattajamäärä?

Kristinusko oli alunperin pieni juutalainen kultti (yksi monista), jonka messias oli aluksi juutalaisten enkelipantheonin Arkkienkeli Jeesus. Tämä tiedetään Jesajan taivaaseenastumisesta. Tässä vaiheessa oli kyse vielä kultista tai lahkosta, koska jäsenmäärä oli niin pieni.

Tavalliselle juutalaiselle joka odottaa messiasta (sehän on yksi keskeisimmistä asioista juutalaisuudessa) tarina ei ollut VIELÄ kovinkaan varteenotettava.
-Messias olisi muka kuollut taivaallisilla tasoilla ja messiaan valtakuntaan päästäisiin kuolemanjälkeisessä olotilassa.
-Tämä mahdollisuus olisi tosin vain kultin jäsenille.
-Tässäkään ei ollut mitään vallankumouksellista oppia, koska tämän kaltaista mysteerijumaluuksien uhrausta ja taivasten valtakuntaa tunnettiin jo aiemmin. Inanna ja Zalmoxis ristiinnaulittiin ja heidän kannattajansa pääsivät kuolemanjälkeiseen Taivaaseen.
-On helppo nähdä mistä protokristinuskon opit juontavat juurensa.
Kuten sanottu, tavalliselle juutalaiselle tämän kaltainen juutalaisuuden ja varhaisempien mysteerijumaluusoppien sekoitus oli vielä vierasta. Tähän uskovien määrä oli vielä pieni.

Kristinuskon Jackpot tuli kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin. Kaikista pyhin tuhottiin, juutalaisuuden perusta kirjaimellisesti revittiin ja hajoitettiin maan tasalle. Tätä voisi verrata mitä tapahtuisi muslimeille, jos Mekan Kaaba laitettaisiin maantasalle. Vaikutus olisi järisyttävä, pyhiinvaellusta eli yhtä muhamettilaisten tehtävistä ei voisi enää tehdä. Todennäköisesti muhamettilaisuus pirstaloituisi enemmän.

Se mikä oli isku perinteiselle juutalaisuudelle oli piristys ensimmäisen vuosisadan lopun kristinuskolle. Tarina muutettiin pois taivaallisilta tasoilta ja temppelin tuhon jälkeen kirjoitetut evankeliumit siirsivät Jeesuksen juutalaisten omaan menneisyyteen, vähän miten sattuu mutta tarpeeksi uskottavasti. Samalla otettiin muista myyteistä hyväksi katsottuja elementtejä osaksi Jeesuksen tarinaa.

Kultin oppi oli nyt järkeenkäyvämpi tavalliselle juutalaiselle. Perinteisen juutalaisuuden messiaan odotus tuntui vielä kaukaisemmalta kuin ennen mutta uusi lahko tarjosi vaihtoehtoisen selitysmallin.
-Messias oli jo ollut ja Jeesuksen uhraaminen korjasi temppelin tuhon aiheuttaman ongelman. Ei mikään ihme, että kristinusko sai ponnetta hämmennykseen joutuneilta juutalaisilta ympäri Välimerta. Tässä täytyy huomioida se, että juutalaisuus oli muodikas uskonto ensimmäisellä vuosisadalla, ja siihen uskovia löytyi ympäri välimerta.

Opin tarkennettuessa ja saadessa uusia dogmia myöhäisemmiltä kirkko-isiltä haluttiin erottua perinteisestä juutalaisuudesta. Voidaan toisen vuosisadan puolenvälin paikkeilla alkaa puhumaan jo uudesta uskonnosta eikä pelkästään juutalaisuuden lahkosta. Kannattaja määrä on tarpeeksi suuri ja oppi on eronnut tarpeeksi emouskonnosta. Kristityt identifioituvat omaksi ryhmäkseen, eivätkä katsoneet enää olevansa juutalaisia.

MarkkuMatinpoika kirjoitti:

Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen, Usein kaikkia oppeja kutsutaan virheellisesti dogmeiksi. Lahkot eivät ole dogmeja.

<<Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen>>

No ei. Esimerkiksi Paavin asema uskon tulkinnoissaan erehtymättömänä Kristuksen käskynhaltijana maan päällä on ihan virallinen katolisen kirkon dogmi. Eipä tuota kuitenkaan Suomen valtionkirkko tunnusta eikä moni muukaan kirkkokunta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen>>

No ei. Esimerkiksi Paavin asema uskon tulkinnoissaan erehtymättömänä Kristuksen käskynhaltijana maan päällä on ihan virallinen katolisen kirkon dogmi. Eipä tuota kuitenkaan Suomen valtionkirkko tunnusta eikä moni muukaan kirkkokunta.

Lue lisää

Katso Wikipediasta mitä tarkoittaa dogmi, yritin sitä tuolla edellä selittää.

q.v kirjoitti:

Lahko, kultti, uskonto.

Onko niillä mitään muuta eroa kuin kannattajamäärä?

Kristinusko oli alunperin pieni juutalainen kultti (yksi monista), jonka messias oli aluksi juutalaisten enkelipantheonin Arkkienkeli Jeesus. Tämä tiedetään Jesajan taivaaseenastumisesta. Tässä vaiheessa oli kyse vielä kultista tai lahkosta, koska jäsenmäärä oli niin pieni.

Tavalliselle juutalaiselle joka odottaa messiasta (sehän on yksi keskeisimmistä asioista juutalaisuudessa) tarina ei ollut VIELÄ kovinkaan varteenotettava.
-Messias olisi muka kuollut taivaallisilla tasoilla ja messiaan valtakuntaan päästäisiin kuolemanjälkeisessä olotilassa.
-Tämä mahdollisuus olisi tosin vain kultin jäsenille.
-Tässäkään ei ollut mitään vallankumouksellista oppia, koska tämän kaltaista mysteerijumaluuksien uhrausta ja taivasten valtakuntaa tunnettiin jo aiemmin. Inanna ja Zalmoxis ristiinnaulittiin ja heidän kannattajansa pääsivät kuolemanjälkeiseen Taivaaseen.
-On helppo nähdä mistä protokristinuskon opit juontavat juurensa.
Kuten sanottu, tavalliselle juutalaiselle tämän kaltainen juutalaisuuden ja varhaisempien mysteerijumaluusoppien sekoitus oli vielä vierasta. Tähän uskovien määrä oli vielä pieni.

Kristinuskon Jackpot tuli kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin. Kaikista pyhin tuhottiin, juutalaisuuden perusta kirjaimellisesti revittiin ja hajoitettiin maan tasalle. Tätä voisi verrata mitä tapahtuisi muslimeille, jos Mekan Kaaba laitettaisiin maantasalle. Vaikutus olisi järisyttävä, pyhiinvaellusta eli yhtä muhamettilaisten tehtävistä ei voisi enää tehdä. Todennäköisesti muhamettilaisuus pirstaloituisi enemmän.

Se mikä oli isku perinteiselle juutalaisuudelle oli piristys ensimmäisen vuosisadan lopun kristinuskolle. Tarina muutettiin pois taivaallisilta tasoilta ja temppelin tuhon jälkeen kirjoitetut evankeliumit siirsivät Jeesuksen juutalaisten omaan menneisyyteen, vähän miten sattuu mutta tarpeeksi uskottavasti. Samalla otettiin muista myyteistä hyväksi katsottuja elementtejä osaksi Jeesuksen tarinaa.

Kultin oppi oli nyt järkeenkäyvämpi tavalliselle juutalaiselle. Perinteisen juutalaisuuden messiaan odotus tuntui vielä kaukaisemmalta kuin ennen mutta uusi lahko tarjosi vaihtoehtoisen selitysmallin.
-Messias oli jo ollut ja Jeesuksen uhraaminen korjasi temppelin tuhon aiheuttaman ongelman. Ei mikään ihme, että kristinusko sai ponnetta hämmennykseen joutuneilta juutalaisilta ympäri Välimerta. Tässä täytyy huomioida se, että juutalaisuus oli muodikas uskonto ensimmäisellä vuosisadalla, ja siihen uskovia löytyi ympäri välimerta.

Opin tarkennettuessa ja saadessa uusia dogmia myöhäisemmiltä kirkko-isiltä haluttiin erottua perinteisestä juutalaisuudesta. Voidaan toisen vuosisadan puolenvälin paikkeilla alkaa puhumaan jo uudesta uskonnosta eikä pelkästään juutalaisuuden lahkosta. Kannattaja määrä on tarpeeksi suuri ja oppi on eronnut tarpeeksi emouskonnosta. Kristityt identifioituvat omaksi ryhmäkseen, eivätkä katsoneet enää olevansa juutalaisia.

Lue lisää

Katso Wikipediasta siellä kaikki selitetään.

Headmaster kirjoitti:

Katso Wikipediasta mitä tarkoittaa dogmi, yritin sitä tuolla edellä selittää.

<< Katso Wikipediasta mitä tarkoittaa dogmi, yritin sitä tuolla edellä selittää. >>

No voi vittu, sitten kun on tyhmä, niin sitä on sitten aivan vitun idiootti. Wikipediakin korostaa, että kristinuskoisella on kaksi YHTEISTÄ dogmia. Sen kaikilla lahkoilla on sitten myös muita dogmeja (jotka eivät kuitenkaan ole ristiriidassa näiden kahden kanssa).

Katolisilla on Wikipedian mainitsemat kaksi dogmia ja sitten esim. tuo dogmi paavin asemasta.
Luterilaisilla on ko. kaksi dogmia ja sitten esim. dogmi leivän muuttumisesta taikaloitsulla lihaksi.
Katoliset ja luterilaiset suunnat siis sisältävät eri dogmeja, joten ne ovat eri lahkoja.
Jollakin muulla on taas luterilaisten kanssa samat dogmit, mutta selkeä dogmi (niiden lisäksi), että nainen ei saa puhua seurakunnalle. Siinä on sitten taas yksi lahko lisää.

Kyllä ne kaikki eri suunnat ovat lahkoja (ja kristillisessä uskonnossa vieläpä kultteja) vaikka tietysti kannattajien mielessä sana lahko tai kultti on melkoisen negatiivinen.

Hehhah kirjoitti:

<< Katso Wikipediasta mitä tarkoittaa dogmi, yritin sitä tuolla edellä selittää. >>

No voi vittu, sitten kun on tyhmä, niin sitä on sitten aivan vitun idiootti. Wikipediakin korostaa, että kristinuskoisella on kaksi YHTEISTÄ dogmia. Sen kaikilla lahkoilla on sitten myös muita dogmeja (jotka eivät kuitenkaan ole ristiriidassa näiden kahden kanssa).

Katolisilla on Wikipedian mainitsemat kaksi dogmia ja sitten esim. tuo dogmi paavin asemasta.
Luterilaisilla on ko. kaksi dogmia ja sitten esim. dogmi leivän muuttumisesta taikaloitsulla lihaksi.
Katoliset ja luterilaiset suunnat siis sisältävät eri dogmeja, joten ne ovat eri lahkoja.
Jollakin muulla on taas luterilaisten kanssa samat dogmit, mutta selkeä dogmi (niiden lisäksi), että nainen ei saa puhua seurakunnalle. Siinä on sitten taas yksi lahko lisää.

Kyllä ne kaikki eri suunnat ovat lahkoja (ja kristillisessä uskonnossa vieläpä kultteja) vaikka tietysti kannattajien mielessä sana lahko tai kultti on melkoisen negatiivinen.

Lue lisää

En ole teologi joten en tiedä enempää kuin mitä Wikipedia kertoo, ota rauhallisesti.

Headmaster kirjoitti:

Katso Wikipediasta mitä tarkoittaa dogmi, yritin sitä tuolla edellä selittää.

Katso itse.

Wikipedia (artikkelista "Paavi"): "Katolisen kirkon käsityksen mukaan hän (paavi) on Kristuksen käskynhaltija maan päällä ja vuonna 1870 vahvistetun DOGMIN mukaan erehtymätön puhuessaan viran puolesta (lat. ex cathedra) uskon asioista,"

Headmaster kirjoitti:

En ole teologi joten en tiedä enempää kuin mitä Wikipedia kertoo, ota rauhallisesti.

<< En ole teologi joten en tiedä enempää kuin mitä Wikipedia kertoo >>

Etkä Sinä vajakki osannut lukea edes tuota Wikipediaa. Siinä kun kerrottiin kahdesta YHTEISESTÄ dogmista. Dogmeja tottakai on kristilliissä(kin) lahkoissa paljon enemmän.

Vittu, että joku on sitten idiootti. Esittää Wikipediaa, mutta ei edes ymmärrä lukemaansa.

Oon minä tavannut ahdistuneen ateistinkin, kävi tosi kuumana.

Kun virtsasin sen auton päälle, missä lie mielessä vika?

Lähen kaljalle....moikka