Meneeköhän oikein kun eksäni vaatii täyden elatusmaksun niiltäkin kuukausilta jolloin olen puolet ajasta pojan kanssa (300/kk). Laskelma on tehty 4 pv/kk perusteella... olen tarjonnut näiltä kuukausilta 160e/kk vaan ei kelpaa... onko tosiaankin niin jos kunnan sosiaalitoimi on päättänyt näin niin sillä ei ole jälkikäteen mitään merkitystä minkä verran viettää aikaa lapsen kanssa...
Elatusmaksuista
Isukki
271369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei sosiaalitoimi päätä, te itse päätätte. Mutta kaikki on oltava kirjoitettuna sopimuksessa. Eli teidän täytyy muuttaa sopimusta, jos lähi ei siihen suostu ( sopimukseen vaaditaan aina molempien suostumus), vaadit muutosta oikeudessa.
ei tarvita mitään sopimusta- ei tarvitse kaiken olla kirjoitettuna sopimuksessa - sopimus on vapaaehtoinen, vanhempien kahdenvälinen- lastenvalvoja/ sosiaalitoimi ei ole asianosainen
ja sopimusosapuoli
Ei sinun tietenkään tarvitse mitään sopimuksia tehdä, mutta jos teillä on lastenvalvojan vahvistama sopimus, eikä siinä mainita pienenmpää elatusapua vaikka lapsi olisi koko kuukauden sinulla, niin lähi voi vaatia (ja saada) tuen ulosoton kautta.
Valinta on sinun.
Jos tuo sopimus on tehty 4 pv/kk. Ja luonaoloaika kasvaa voi sen laskettaa uudestaan ja tehdä uusi sopimus. Jos vanhemmat ei kykene siihen keskenään niin sitten perinteisen kaavan kautta. Mut jos kyse on ns. Lomista jotka on mainittu tapaamissopimuksessa jo aiemmin ei ole aihetta laskettaa uudestaan. Ilman uutta sopimusta lähin ei tarvitse suostua ehdottamaasi puolikkaaseen maksuun. Mutta jos luonaoloaika on noin paljon kasvanut kannattaa laskettaa ne sopparit uudelleen.
kunnan sosiaalitoimella/ "lastenvalvojalla" ei ole oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön "viran-" hoidossaan
ja laskea yhtään mitään, sillä sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja" ei ole vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa lapsiaan koskevissa sopimusasioissa edes asianosainen- ja sopimusosapuoli. Vanhemmat yhdessä päättävat yhteisen lastensa asiat- eikä mikään muu taho,
mitään sopimuksia ei tarvitse edes tehdä. Lapsen etu on: yhteishuolto, vuotoasuminen, EI ELATUSTA, PISTE!!!
Mietin vaan sellasta hommaa. Et miten jaksat vuodesta toiseen copy pastata tota samaa. Ei tässä ole kyse lastenvalvojan tai sossujen sopimuksesta. Vaan siitä. Lue ja mieti.
Isän luonapito päivät ovat lisääntyneet enemän, kuin alkuperäinen tapaamissopimus. Alkuperäisen tapaamissopimuksen mukaiset luonapitopäivät eivät ole vähentäneet elatusmaksun suuruutta.
Nyt kuitenkin luonapitopäivät on lisääntyneet niin paljon, että on aihetta muuttaa sekä tapaamissopimusta, että laskettaa elarit uusiksi.
Lastenvalvojan tehtävä on vahvistaa vanhempien keskinäinen sopimus, oli se sitten millainen tahansa ja tuo soppari kirjataan lasten papereihin. Ja vaikuttaa lapsen asioihin. Jos vanhemmat eivät pääse keskinäiseen sopimukseen, jolloin joko lapsen etu tai etävanhemman etu on kyseessä. Mennään käräjille sopimaan asioista. Paitsi että sovittelussa asiat menevät paljon nopeammin. Lakimiehet, vanhemmat ja tuomari sopivat asiat tai osan riidellyistä asioista.
Yhteishuolto,tapaamien ja elatusasiat hoidetaan joko sovussa keskenään vanhempien kanssa ja ne vahvistetaan esim, maistraattiin lastenvalvojalla tai käräjäoikeudessa sovittelussa tai istunnossa.
Tuo vuosien copy postauksesi on mielestäni sairasta ja liität sen sellaisiinkin keskusteluihin jossa näin lähivanhempana autan etää, kun olen hoitanut oman etän asioita ennen eroa ja sen jälkeen.
Ei ole olemassakaan lastenvalvojan mielipidettä. On olemassa byrokraattinen paperikasa, josta sovitaan joko yhdessä tai jonkun avustuksella.
Mut jatka tota vielä kolme vuotta. Suurin osa jolle tota paskaasi postaat. On saanut jo asiat hoitoon ja lasten tapaamiset on mallillaan. Kaikkihan erossa alkuun tappelee. Kaikesta, viis vuotta ja helpottaa kaikilla. Paitsi sinunlaisten sairaiden ihmisten lähellä olevilla ihmisillä.
Lapsen huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta,
elatusta, koulutietoja, nimeä, terveydentilaa ym.
koskevat mahdolliset sopimusasiat ovat
yksinomaan molempien vanhempien
kahdenvälisiä keskinäisiä - ja vapaaehtoisia
mahdollisia sopimusasioita, joista lapsen
molemmat vanhemmat yhdessä päättävät.
Kunnan "sosiaalitoimi/ lastenvalvoja,
lastensuojelu, maistraatti, poliisi, tuomioistuin"
ym. tahot eivät ole asiassa asianosaisia- ja
sopimusosapuolia.
Edellä mainituilla tahoilla ei ole asiassa
myöskään mitään päätöksenteko-oikeutta.
Mut jatka tota vielä kolmekytviis vuotta.
Suurin osa jolle tota paskaasi postaat. On
saanut jo asiat hoitoon ja lasten tapaamiset
on mallillaan. Kaikkihan erossa alkuun
tappelee. Kaikesta, viiskytviis vuotta ja
helpottaa kaikilla. Paitsi sinunlaisten
sairaiden ihmisten lähellä olevilla ihmisillä.
Äidin luonapito päivät ovat lisääntyneet
enemän, kuin alkuperäinen vieraannutus-
sopimus. Alkuperäisen vieraannutus-
sopimuksen mukaiset luonapitopäivät
eivät ole vähentäneet vieraannutus-
maksun suuruutta.
Nyt kuitenkin vieraannutus- päivät on
lisääntyneet niin paljon, että on aihetta
muuttaa sekä vieraannutus- sopimusta,
että "laskettaa" vieraannutus- elarit
uusiksi.
Missäs lasketat- kunnan sosiaalitoimella/
"lastenvalvojalla" ei ole oikeutta ottaa kantaa
mahdollisen sopimuksen sisältöön "viran-"
hoidossaan ja laskea yhtään mitään, sillä
sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja"
ei ole vanhempien välisissä keskinäisissä- ja
vapaaehtoisissa lapsiaan koskevissa sopimus
asioissa edes asianosainen- ja sopimusosapuoli.
Vanhemmat yhdessä päättävat yhteisen
lastensa asiat- eikä mikään muu taho, mitään
sopimuksia ei tarvitse edes tehdä. Lapsen etu
on: yhteishuolto, vuotoasuminen, EI ELATUSTA,
PISTE!!!
Lastenvalvojan tehtävä on vahvistaa vanhempien
keskinäinen sopimus, oli se sitten millainen tahansa
ja tuo soppari kirjataan lasten papereihin- koskas
tämä kuuluisa sopimuksen vahvistuttaminen sitten
tapahtuu; ei ole yli 11 vuoteen kuulunut
vahvistuttamista "viranomais-" menettelyssä-
. "Ja vaikuttaa lapsen asioihin"- mihin asioihin, ei ole
kuulunut ?
"Jos vanhemmat eivät pääse keskinäiseen
sopimukseen, jolloin joko lapsen etu tai
lähivanhemman etu on kyseessä. Mennään käräjille
sopimaan asioista".
Mistä asioista sovitaan käräjillä- ei ole yli 11 vuoteen
kuulunut sopimusta, vahvistuttamista "käräjillä,
viranomais-" menettelyssä-
Huolto, tapaamisoikeus, elatusasioita ei ole hoidettu "viranomais-" menettelyssä sen enempää sovussa,
"maistraatin lastenvalvojalla" tai käräjäoikeudessa
sovittelussa tai istunnossa- eikä maistraatista ole
edes mitään "lastenvalvojaa" saatavissa; ei ole yli
11 vuoteen kuulunut lasten huoltoa, tapaamisoikeutta,
elatusta koskevaa asioiden hoitoa/ sopimuksen vahvistuttamista "viranomais-" menettelyssä-
Tuo vuosien copy postauksesi on mielestäni sairasta
ja liität sen sellaisiinkin keskusteluihin jossa näin vieraannutettuna "etä" vanhempana autan etää, kun
olen hoitanut oman "lähin" asioita ennen eroa ja sen
jälkeen.
Kunnan sosiaalitoimella/ "lastenvalvojalla" ei ole
oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön
"viran-" hoidossaan ja laskea yhtään mitään, sillä sosiaali-
toimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja" ei ole vanhempien
välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa lapsiaan
koskevissa sopimusasioissa edes asianosainen- ja sopimusosapuoli. Vanhemmat yhdessä päättävat
yhteisen lastensa asiat- eikä mikään muu taho, mitään sopimuksia ei tarvitse edes tehdä. Lapsen etu on: yhteis-
huolto, vuotoasuminen, EI ELATUSTA, PISTE!!!
Jos sosiaalitoimella ja lastenvalvojilla ei ole minkäänlasita oikeutta puuttua vanhempien välisiin keskinäisiin- ja vapaaehtoisiin lapsiaan koskeviin sopimusasioihin, niin kuinka heillä mielestäsi voi olla mahdollisuus vieraannuttaa, manipuloida ja vainota
lapset vanhemmastaan, isovanhemmistaan ym. suvustaan viranomaismenettelyssään?
Pääsääntöisesti menee oikein. Etenkin jos olette tapaamissopparin tehneet ennen elarisopparia.
Huomioithan että lähellä on maksettavana lähes kaikki lapsen kulut myös loma-aikoina, vaikka lapsi on puolet sinulla kuukauden tai pari. Silti lähellä on se isompi asunto maksettavana, mahdolliset kiinteät vesimaksut, kenties tarhamaksu, lapsen vakuutukset, lapsen puhelinlaskut, hankkii ehkä sinunkin luo käytettävät lapsen vaatteet jne, jne. Käytännössä ainoa pienempi menoerä on ruoka. Ja sekin kompensoituu sillä, että lomalla lapsi syö kotona kaikki ateriansa, ei koulussa tai tarhassa.
kunnan sosiaalitoimella/ "lastenvalvojalla" ei ole oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön "viran-" hoidossaan
ja laskea yhtään mitään, sillä sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja" ei ole vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa lapsiaan koskevissa sopimusasioissa edes asianosainen- ja sopimusosapuoli. Vanhemmat yhdessä päättävat yhteisen lastensa asiat- eikä mikään muu taho,
mitään sopimuksia ei tarvitse edes tehdä. Lapsen etu on: yhteishuolto, vuotoasuminen, EI ELATUSTA, PISTE!!!
sosiaali toimisto nykyisin kela ottaa huomiooon jos on kastunut mela niin on myös vastuussa siit eli elarit maksuun vaikka ottaa pannuun
pienikin sopimus kattaa ainakin 125 ekee per tenava ,, tämä tosiaan todettu
itseni tosin hain varattomaksi en maksanut mitään jäi etelän matkarahat ja vöhän yli
Miksi on niin vaikeata maksaa lapsistaan? Kun asuitte perheenä, riitelittekö aina kuka maksaa lapsen ruuat ja vaatteet? Joka kerta kun tuli puhe lapselle ostamisesta, niin tuliko kauhee haloo siitä kumpi maksaa?
Erotessa miehen osuus maksuista on kuitenkin minimaalinen verrattuna siihen mitä äiti maksaa. Mies maksaa aina tasasumman sen 150 e kk johon pitäisi sisältyä kaikki, ja mikä menee yli, äiti maksaa.
Jos kalja ym kapakka ilta maksaa 200 e, se ei ole ollenkaan vaikeata maksaa, sen voisi maksaa vaikka viis kertaa kuussa, ei mitään ongelmaa, mutta kun on kyse lapsesta, niin kaikki on kallista!!!!! En tajuu tätä iänikuista riitelyä lapsen elatuksesta.
Sitten vielä tehdään uusia lapsia mahdollisen uuden naisen kanssa, miksi ihmeessä, jos entisetenkin elättäminen on vaikeata????
miten on niin vaikeata sopia yhteisten lastensa
yhteishuollosta, vuoroasumsesta; saadessaan
itse sitä vastikkeetonta elatusta
vieraanuttaessaan itse yhteiset lapset omasta
isästään-ja suvustaan "viranomais-" menettelyssä.
Ei ne miehen lapsia enää ole, jos sinä olet ne vienyt. Eikä tämän siksi pitäisi joutua maksamaan niiden elatuksestakaan. Aivan kuten sinun lakatessa hoitamasta naisen aviovelvollisuuttasi, ei miehelläsi ole enää velvollisuutta elättää sinua eikä heittää rahaa hyödyttömän perseen perään. Tämä asia on Suomessa oikein toisin kuin joissain osissa Yhdysvaltoja.
Koko elatusmaksu on täysin ajastaan jälkeenjäänyt reliikki. Äidillä on nykyään täysin turvalliset mahdollisuudet sekä ehkäisyyn, että ns. kiireettömään jälkiehkäisyyn. Jos äiti nyt päättääkin sen lapsen pyöräyttää ja sen jälkeen lähteä viettämään vapaata sinkkuelämää, ei lapsi enää kuole nälkään ilman sen isän antamia ruokarahoja.
Lainsäädäntö korjautuu hitaasti, mutta tuskin tässä eläkeaikoja tarvitsee odottaa, että näkee tämän asian korjautuvan.
Ei mene! Oman lapsen kanssa on niin raskasta että siitä pitää saada enemmän rahaa! Kuka nyt muuten hommautuisi raskaaksi, ellei siitä saisi rahaa!
KYLLÄ MENEE- ei yhtään raskasta- ratkaisuna lapset
omalle isällä, asumaan oman isänsä huollossa, hoidossa, kasvatuksessa- ja huolenpidossa ilman äidille
maksettavaa vastikkeetonta, peusteettonta elatusta
Ikävä pudottaa sinut pilvilinnastasi, mutta kyllä menee. Toukat todellakin "isän" riesaksi, hänhän ne sai aikaan kun ei käyttänyt kortsua, mutta aina kun ne ovat uuden äidin riesana, niin siitä on saatava kunnollinen palkka.
Ikävä pudottaa sinut pilvilinnastasi;
niinhän minä sanoinkin eli "KYLLÄ MENEE- ei yhtään
raskasta- ratkaisuna lapset omalle isällä, asumaan oman
isänsä huollossa, hoidossa, kasvatuksessa- ja
huolenpidossa ilman äidille maksettavaa vastikkeetonta, peusteettonta elatusta".
Toukat todellakin "äidin" riesaksi, hänhän ne sai aikaan
kun ei käyttänyt kortsua, mutta aina kun ne ovat uuden vieraannuttaja isän riesana, niin siitä on saatava
kunnollinen palkka.
Typerää maksaa äidille elatusta yhteisistä lapsista, nainen en kuitenkin kuluttaa kaljaan ja shoppailuun. Miehen kannattaa maksaa vaan euro per päivä jotta exälle ei jää kulutettavaa itseensä. Jos on lapsia halunnu pitää osata sitten itse ne elättää, eikä heittää muualla asuvan isän vastuulle ja hoitoon. Missä on se huudettu emomaisuus joka huolehtii.
Eikö riitä että on niitä lapisia, miksi pitää huutaa toisilta rahaa siihen
Typerää maksaa vieraannuttaja "äidille" vastikkeetonta
elatusta yhteisistä lapsista, nainen en kuitenkin kuluttaa
kaljaan ja shoppailuun. Miehen kannattaa maksaa vaan
0,5 euroa/ päivä jotta exälle ei jää kulutettavaa itseensä.
Jos on lapsia halunnu pitää osata sitten itse ne elättää,
kun ei kerran anna isän huoltaa ja hoitaa. Missä on se
huudettu vieraannuttaja "äidin- ja viranomaisten"
emomaisuus joka huolehtii.
Eikö riitä että on niitä lapisia, miksi pitää huutaa toisilta
rahaa siihen- vieraannutettujen lasten nimetkin vaihdettu
uuden ukon nimelle.
Ehkä aloittaja huomaa viimeistään nyt, ettei raha-asioissa pidä naiivisti luottaa ihmisiin. Eivät naiset ole tästä mikään poikkeus. Ihan yhtä ahneita he ovat. Sitä paitsi se on sinun exäsi, eikä mikään ystäväsi.
Mustaa valkoiselle, eli kipin kopin muuttamaan sopimusta. Tai sitten keräät todisteet molemminpuolisista huoltajuusvuorokausista ja siitä, että exäsi oli suostunut sopimuksen rikkomiseen hänkin, ja viet asian oikeuteen. Olisiko ensimmäinen kuitenkin helpompaa?
"sopimusta", kun "riippumaton" tuomioistuin ei suostu oikeudenkäynnin järjestämiseen
oikeudenkäymiskaaren säädösten vastaisesti
syyllistyessään tuomioistuimena perusteettomaan
menettelyyn, rikokseen-
Voi hyvänen aika näitä miehiä!
Laskitko minuutti tarkkuudella perheensä ollessa, että vietät tasan yhtä paljon aikaa lasten kanssa kuin heidän äiti, tai että maksat tasan yhtä paljon lapsista kuin ex vaimo?
Harvoin sitä perheensä koskaan katsoo kumpi maksaa enempi tai on enempi lasten kanssa. Miksi erotessa sen on sentilleen yhtä paljon ja ajallisesti yhtä paljon.
Se loukkaa lapsia kun he ajattelevat olevansa riippoja isän elämässä.
Naurettavaa tuommonen vertailu- Äidit on joka tapauksessa enemmänlapsien kanssa, hoitavat ja huotavat heitä kuin istä. Ja maksavat enempi lasten elämää kuin isät. Elareissa ei ole huomioitu nousevtia kuluja, ei lääkärissä käyntejä ei lääkkeitä tai uusia vaatteita tai muuta.. koulutavaraa ym ymn.
Se on aina se sovittu summa joka kuussa, n 150 e. Mitä äiti maksaa, hän maksaa ajallisesti eenmpi kun huoltaa ja hoitaa sairaina, yöllä ja 24 t /vrk, kaikki hintojen korotukset äiti maksaa, isää se ei koske. Äiti on se joka tekee kaiken työn, eikä siitä saa edes palkkaa. isän palkka on lisääntyvä vapaa aika ja luksus elämä ja pitkät aamuunet ja ääretön vapaus.
Voi hyvänen aika näitä miehiä!
Laskitko minuutti tarkkuudella perheensä ollessa, että vietät tasan yhtä paljon aikaa lasten kanssa kuin heidän isä, tai että maksat tasan yhtä paljon lapsista kuin ex mies?
Harvoin sitä perheensä koskaan katsoo kumpi maksaa enempi
tai on enempi lasten kanssa. Miksi erotessa sen on sentilleen
yhtä paljon ja ajallisesti yhtä paljon.
Se loukkaa lapsia kun he ajattelevat olevansa riippoja äidin elämässä.
Naurettavaa tuommonen vertailu- Isät on joka tapauksessa enemmän lapsien kanssa, hoitavat ja huotavat heitä kuin äiti.
Ja maksavat enempi lasten elämää kuin äidit. Elareissa ei ole huomioitu nousevia kuluja, ei lääkärissä käyntejä ei lääkkeitä
tai uusia vaatteita tai muuta.. koulutavaraa ym ym.
Se ei ole aina se sovittu summa, joka ei ole koskaan kuussa,
n 150 e. Mitä isä maksaa, hän maksaa ajallisesti eenmpi kun huoltaa ja hoitaa sairaina, yöllä ja 24 t /vrk, kaikki hintojen korotukset isä maksaa, äitiä se ei koske. Isä on se joka tekee kaiken työn, eikä siitä saa edes palkkaa. Äidin palkka on lisääntyvä vapaa aika ja luksus elämä ja pitkät aamuunet ja ääretön vapaus.
Voi hyvänen aika näitä naisia!
Laskitko minuutti tarkkuudella perheensä ollessa, että vietät tasan yhtä paljon aikaa lasten kanssa kuin heidän isä, tai että maksat tasan yhtä paljon lapsista kuin ex mies?
Harvoin sitä perheensä koskaan katsoo kumpi maksaa enempi
tai on enempi lasten kanssa. Miksi erotessa sen on sentilleen
yhtä paljon ja ajallisesti yhtä paljon.
Se loukkaa lapsia kun he ajattelevat olevansa riippoja äidin elämässä.
Naurettavaa tuommonen vertailu- Isät on joka tapauksessa enemmän lapsien kanssa, hoitavat ja huotavat heitä kuin äiti.
Ja maksavat enempi lasten elämää kuin äidit. Elareissa ei ole huomioitu nousevia kuluja, ei lääkärissä käyntejä ei lääkkeitä
tai uusia vaatteita tai muuta.. koulutavaraa ym ym.
Se ei ole aina se sovittu summa, joka ei ole koskaan kuussa,
n 150 e. Mitä isä maksaa, hän maksaa ajallisesti eenmpi kun huoltaa ja hoitaa sairaina, yöllä ja 24 t /vrk, kaikki hintojen korotukset isä maksaa, äitiä se ei koske. Isä on se joka tekee kaiken työn, eikä siitä saa edes palkkaa. Äidin palkka on lisääntyvä vapaa aika ja luksus elämä ja pitkät aamuunet ja ääretön vapaus.
Luonaolovähennyksestä on valmiit taulukot. Vaatii uuden sopimisen. Mutta vähennys on maksimissaankin vain 65 euroa kuussa per lapsi. Ei siis puolikasta, kun ei ole mahdollista.
AINA ON MAHDOLLISTA.
Tuo ns. "taulukko" on vain suositus;
ei laki.
Suomessa kun ei ole määritelty mitään lakia
lapsen elatuksesta,
miten elatus tulisi suorittaa-
on vain suositus, joka ei sido lapsen vanhempia
omassa päätöksentessaan.
Kunnan sosiaalitoimella/ "lastenvalvojalla"
ei ole minkäänlaista oikeutta ottaa kantaa mahdollisen
sopimuksen sisältöön "viran-" hoidossaan ja laskea yhtään
mitään, sillä sosiaalitoimi/ "lastensuojelu, lastenvalvoja"
ei ole vanhempien välisissä keskinäisissä- ja vapaaehtoisissa
lapsiaan koskevissa sopimusasioissa edes asianosainen
- ja sopimusosapuoli.
Vanhemmat yhdessä päättävat yhteisen lastensa asiat-
eikä mikään muu taho,
mitään sopimuksia ei tarvitse edes tehdä. Lapsen etu on: yhteishuolto, vuotoasuminen, EI ELATUSTA, PISTE!!!
EI ELATUSTA VIERAANNUTTAJA "ÄIDILLE- JA VIANOMAISILLE"