10.6.2018 17:05
Rintamamiestalossa havaittiin homeenhajua ja asukkaiden oirehtimista syksyllä 2016 vuoden päästä kaupasta.
Kevällä noin 6 kk:n jälkeen myyjää yritettiin saada maksamaan hinnanalennusta. Ei onnistunut. Tehtiin homekoiratutkimus ja terveystarkastaja määräsi talon kunnon tutkittavaksi kolmen kuukauden sisällä.
Reklamoitiin myyjälle, että osallistuisi tutkimuksiin, että tullaan vaatimaan kaupan purkua tai hinnanalennusta. Myyjä ei suostunut osallistumaan tutkimuksiin, sanoi, että todistustaakka on ostajalla.
Noin puolen vuoden päästä saatiin rahat kasaan ja rakenteet avattiin. Lattioista löytyi hometta. kolmen kuukauden päästä tästä reklamoitiin virhe ja esitettiin euromääräiset vaateet.
Katsotaanko tuo reklamaatioaika alkavaksi siitä kun oireilu ja homeenhaju alkoi vai siitä kun rakenteet avattiin?
kun nyt noin 15 kk on kulunut siitä kun oireita havaittiin ja homeenhajua, niin katsotaanko reklamaatio liian myöhäiseksi. Vai alkaako reklamaatioajan laskeminen siitä kun ensi kerran myyjän kanssa puolen vuoden päästä asiasta keskusteltiin. No toki siitäkin meni noin puoli vuotta tarkempien tutkimusten aloittamiseen. ja noin 9 kk vaateiden esittämiseen.
Talossa lisäksi oli vesikattovuoto ja savuhormi vuoti vettä yläpohjaan ja alapohjaan sekä välipohjaan.
Mutta kuntotarkastaja ei näitä huomionut vaan kirjoitti raporttiin, että pintavesien ja muun ulkopuolisen aiheuttamia ovat kosteusvauriot alapohjassa.
Voiko oikeus katsoa, että savuhormista olisi vuotanut vettä niin paljon alakertaan asti, että silläkin olisi vaikutusta alapohjavaurioihin,
Kuntotarkastaja ei välipohjankaan vaurioita tutkinut vaikka homekoira merkitsi välipohjaan piipun juureen mikrobikasvustoepäilyn.
Rintamamiestalossa havaittiin homeenhajua ja asukkaiden oirehtimista syksyllä 2016 vuoden päästä kaupasta.
Kevällä noin 6 kk:n jälkeen myyjää yritettiin saada maksamaan hinnanalennusta. Ei onnistunut. Tehtiin homekoiratutkimus ja terveystarkastaja määräsi talon kunnon tutkittavaksi kolmen kuukauden sisällä.
Reklamoitiin myyjälle, että osallistuisi tutkimuksiin, että tullaan vaatimaan kaupan purkua tai hinnanalennusta. Myyjä ei suostunut osallistumaan tutkimuksiin, sanoi, että todistustaakka on ostajalla.
Noin puolen vuoden päästä saatiin rahat kasaan ja rakenteet avattiin. Lattioista löytyi hometta. kolmen kuukauden päästä tästä reklamoitiin virhe ja esitettiin euromääräiset vaateet.
Katsotaanko tuo reklamaatioaika alkavaksi siitä kun oireilu ja homeenhaju alkoi vai siitä kun rakenteet avattiin?
kun nyt noin 15 kk on kulunut siitä kun oireita havaittiin ja homeenhajua, niin katsotaanko reklamaatio liian myöhäiseksi. Vai alkaako reklamaatioajan laskeminen siitä kun ensi kerran myyjän kanssa puolen vuoden päästä asiasta keskusteltiin. No toki siitäkin meni noin puoli vuotta tarkempien tutkimusten aloittamiseen. ja noin 9 kk vaateiden esittämiseen.
Talossa lisäksi oli vesikattovuoto ja savuhormi vuoti vettä yläpohjaan ja alapohjaan sekä välipohjaan.
Mutta kuntotarkastaja ei näitä huomionut vaan kirjoitti raporttiin, että pintavesien ja muun ulkopuolisen aiheuttamia ovat kosteusvauriot alapohjassa.
Voiko oikeus katsoa, että savuhormista olisi vuotanut vettä niin paljon alakertaan asti, että silläkin olisi vaikutusta alapohjavaurioihin,
Kuntotarkastaja ei välipohjankaan vaurioita tutkinut vaikka homekoira merkitsi välipohjaan piipun juureen mikrobikasvustoepäilyn.
Vastaukset 3
Vanhimmat
keväällä siis yritettiin myyjä saada maksamaan hinnanalennusta vesikattovuodon ja piipun rapautumisen perusteella.
Katsotaan miten Suomi24:n lakiosasto ratkaisee tämän jutun
Menkää lakimiehen puheille. Hän lukee kaikki raportit läpi ja kertoo kyllä ottaako asian hoitaakseen vai ei, ja mitä oikeasti kannattaa tehdä. Siitä ei yleensä edes veloiteta. Tuossa on jotain neuvoja.
http://www.kotisatamalkv.fi/ohjeita-ja-opastusta/asuntokaupan-virheiden-selvittaemisestae