Moi,
Kysyin tätä alunperin toisessa ketjussa, mutta sopii varmaan tähän aihealueeseen paremmin. Eli itse kysymys:
Tehdäänkö tiilitaloja enää ollenkaan perinteiseen tyyliin muuraamalla massivitiiliseinät ilman villoja? Eli niin, että koko seinä on umpitiiltä, ei mitään muuta materiaalia. Kuinka paksut seinät pitää tehdä jos näin muuraa?
Eräässä hirsitalossa jonka tiedän (ihan nykypäivänä rakennettu) on reilut 200mm vahvat massiivihirsiseinät ja hirren välissä eristeenä pellavanauha. Voisiko olettaa, että suurinpiirtein samanvahvuinen tai vähän vahvempi tiiliseinä riittää? Esim. Wienerbergerillä RT75 tiili on mitoiltaan 285x135x75 mm. kahden tiilin vahvuisesta seinästä tulisi 285mm paksu. Riittäisikö?
Kysyin tätä alunperin toisessa ketjussa, mutta sopii varmaan tähän aihealueeseen paremmin. Eli itse kysymys:
Tehdäänkö tiilitaloja enää ollenkaan perinteiseen tyyliin muuraamalla massivitiiliseinät ilman villoja? Eli niin, että koko seinä on umpitiiltä, ei mitään muuta materiaalia. Kuinka paksut seinät pitää tehdä jos näin muuraa?
Eräässä hirsitalossa jonka tiedän (ihan nykypäivänä rakennettu) on reilut 200mm vahvat massiivihirsiseinät ja hirren välissä eristeenä pellavanauha. Voisiko olettaa, että suurinpiirtein samanvahvuinen tai vähän vahvempi tiiliseinä riittää? Esim. Wienerbergerillä RT75 tiili on mitoiltaan 285x135x75 mm. kahden tiilin vahvuisesta seinästä tulisi 285mm paksu. Riittäisikö?
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ole E-lukua tyhjäseinäiselle talolle laskemnut, mutta oletan kokemuspohjaisesti ettei mene läpi. Kävin yhtä vanhaa taloa katsomassa, jossa tiilen kokoinen tyhjä väli oli myöhemmin täytetty grafiitti EPS pallukoilla. Rakentajan mukaan lämmityskulut putosivat 1/8 osaan, joten päättelin alkuperäisen rakenteen jollakin tavalla vaurioituneen. Lisäksi rakentaja kertoi eristyksen ongelmana olleen rakkuloiden karkailu halkeamista.
Hirsitaloilla on rakennusalalla oma apukoululuokkansa, kiitos KEPUn, joten niitä ei pidä tiilimiehen katsella.
Hmm, tulkitsinko oikein, että seinässä oli kuitenkin jonkinlainen rako tiili rivien välissä? Tarkoitin tuossa aloituksessani seinää missä on vain tiiltä. Tähän tapaan:
http://image.slidesharecdn.com/brickworkbondppt-130710231224-phpapp02/95/brickwork-bond-ppt-10-638.jpg
https://media.gettyimages.com/illustrations/brick-wall-built-in-flemish-bond-bricklaying-pattern-illustration-id97976255
http://2.bp.blogspot.com/-cu32-YE9FY0/VMFppqyKzaI/AAAAAAAABAQ/GGB7t2AXb14/s1600/wall 2.jpg
https://i.ytimg.com/vi/IXDyBE4x7kE/maxresdefault.jpg
Periaatteessahan tuo on samanlainen seinä kuin kevytsoraharkoista tehdyssä talossa, mutta rakennusmateriaali on vain perinteinen tiili.
Ei pysty umpi/reikätiilestä tekemään säännökset täyttävää seinärunkoa ilman lisäeristystä. Jos haluat yksiaineisen kiviseinän, niin ainoat vaihtoehdot ovat kevytbetoni (eli Siporex) tai Poroton kennotiili.
Itse asun Sipotaloa jo kolmattakymmenettä vuotta ja energian kulutus täyttää edelleen nykyisetkin vaatimukset.
Harmin paikka, että perinnerakentamista sorsitaan :(
https://www.rakennuslehti.fi/2015/11/miksi-sata-vuotta-sitten-osattiin-rakentaa-parempia-taloja-kuin-nyt/
Keskustelun https://keskustelu.suomi24.fi/t/382026/tiili-villaa-parempi-eriste mukaan "240mm villaseinän eristävyys saavutetaan "vaatimattomalla" 2.4 metrin paksuisella umpitiiliseinällä".
Eristävyys+ei+ole+sama+asia+kuin+energian+kulutus.
Eristävyys+ei+ole+sama+asia+kuin+energiankulutus,+mutta+huonolla+eristävyydellä+ei+nyt+vain+synny+hyvää+energiankulutusta.
Kesällä+eristeet+kostuu.+Näitä+sitten+kuivatellaan+helmikuulle+asti+ja+tämä+kuivaaminen+vie+paljon+energiaa.+Tämän+takia+massiivi+tiiliseinä+on+energiatehokkaampi.+Maailmalla+99.9+%+rakennetaan+näin+harkoilla.
No tuolla asenteella varustetun kannattaa ostaa Salpalinjan bunkkeri.
Viime talven lämmityskulut 400 m2 parhaiten eristetyssä talossani olivat alle 300 euroa. Keski-Euroopassa minulla oli tiilitalo, josa pelkkään lämmitykseen meni 3700 € per paljon lyhyempi lämmityskausi. Luntakin oli, mutta vain puoli päivää. Tiilitalolla oli ikää hieman alle 100 vuotta, 400 m2 suomalaisen talon ikä 1 v.
Jos joku väittää, että ennen rakennettiin paremmin tai että tiilitalo ilman eristystä on energiatehokas, niin paskaa puhuu. PISTE
Ei Suomesta työ lopu.
Nuorin läpimätä talo, onko se nyt sitten se hometalo, mikä kuskattu täällä kaatopaikalle oli alle 10 vuotta vanha. Sinulla 9 vuotta asumisaikaa ja lämmitysaikaa jäljellä. Sairastuminen voi yllättää jo ennen sitä.
Kivitalojen lämmityskulut on ihan julkista tietoa. Isännöitsijät keränneet tilastoja yli sadan vuoden ajalta. Tekniikalla ei vieläkään pääsen 1900 vuosisadan alun talojen energiatehokkuuteen.
Tiili/kivitalo hyvin rakennettuna on siitä paska vaihtoehto että sitä ei tarvitse viedä kaatopaikalle tarpeeksi usein, ei siis synny uutta rakentamisen tarvetta.
Olen käynyt 80 luvulla rakennetun muurarin talossa joka hakkaa tämänpäivän energiatalot 6-0 kustannuksiltaan.
Höpö höpö. Uusimman taloni lämmityskulut ovat alle 0,1 euroa per m2 per kk, siis lähes täysin olemattomat. Jos sen aikoo hakata 6-0, niin on syytä rakentaa energiaa tuottava rakennus.
Energiaa tuottava rakennus on kyllä tehtävälistallani. Hatuttaa nimittäin maksaa siirtomaksuja autojen lataamisesta., kun sen voi tehdä itse tuotetulla sähköllä, joka taas menisi varsinkin kesäaikaan kokolailla hukkaan.
No periaatteessa näin kuin Nicknailer sanot energiankulutuksen osalta.
Sitten taas täyskivitalon kustannukset pitkällä aikavälillä ovat kyllä omaakuokkaa johtuen pitkäikäisyydestä.
Olen ollut rakennusalalla 30 vuotta ja purkanut myös paljon taloja, mutta en vielä yhtäkään hyvin rakennettua kivitaloja.
Rakentaminen on siis liiketoimintaa ei siis saa tehdä liian kestävää.
No nyt on aikaa paremmin perustella väitettäni kivitalon hyvyydestä.
Rakentamisessa ei siis käytetä muuta eristettä kuin ilmaa, tämä takaa pitkäikäisyyden verrattuna muihin rakenneratkaisuihin.
Alalla toimivat ovat varmasti nähneet missä kunnossa eristeet ovat jo esimerkiksi 15 vuoden jälkeen.
Kivitalon rakennuskustannukset ovat suuresti riippuvaisia omasta työpanoksesta ja rakennusvaiheessa onkin suuria säästö mahdollisuuksia jos pystyt toimimaan esim. muurarin apurina.
Tämän lisäksi on suuria säästö mahdollisuuksia muurauttamalla tulisijan yhteyteen vesikiertoisia lämmitysjärjestelmiä.
Yhtä kaikki niin kustannukset rakentamisen ja asumisen osalta tulisikin jakaa vähintäänkin 100 vuodelle ja ehkä ylikin mutta siinä ei taas ole kivitalolle vertailupohjaa.
Näitä on hauska lukea.
"Kivitalon rakennuskustannukset ovat suuresti riippuvaisia omasta työpanoksesta ja rakennusvaiheessa onkin suuria säästö mahdollisuuksia jos pystyt toimimaan esim. muurarin apurina."
Muurarin apupojan palkkahan on suuren suuri ja säästämällä sen, niin tekee kovan tilin. Tai sitten ei.
"Tämän lisäksi on suuria säästö mahdollisuuksia muurauttamalla tulisijan yhteyteen vesikiertoisia lämmitysjärjestelmiä."
Saattaahan tuota tulla säästöä jopa 60€ vuodessa. Talon odotetun elinkaaren aikana, joka oli vähintään 100 vuotta, on se jo tosi iso raha. Tai sitten ei.
No joo. Eipä näitä päättömyyksiä paljoa kannata kommentoida, mutta tulipa kuitenkin.
On nämä kyllä naurettavaa kommentointia välillä, ei näköjään mitään käsitystä rakentamisesta ja sen kuluista.
Täystiilitalon rakentamisessa esimerkiksi merkittävä kuluerä on palkat, ammattimuurari vaatii työmaalle kaksi apumiestä ja he ovat siellä kauan.
Kerro vielä miten Päädyit 60 € vuodessa.
Sitten vielä se merkittävin ero lapsenlapsi asuu vielä kivitalosss kun naapurista on ajettu talopaketteja kaatopaikalle.
Kahden apumiehen palkka nyt vain on mitätön. Ei merkkaa kokonaisuudessa mitään. Väittämäsi mukaan korvaamalla heistä toisen, niin voit säästää todella paljon. Omasta mielestäni tuossa säästää vain toisen liksan. Aivan sama kuin naapurin vekara ei voi leikata nurmikkoa, koska sen kulu on niin suunnaton, kaupasta ei kannata ostaa perunoita, jne.
Lämmityksessä normitalossa poltetaan 0-2 mottia puita. Tuossa nyt ei hirveetä säästöä synny yhtään millään tavalla vaikka polttaja olisi täysin uusavuton ja kaikki polttoenergia menisi suoran pihalle
Tosin jos molemmissa on lakutapana se, että oman työn kustannus on 0€/h, niin varmaan sitä kannattaa molempia harrastaa ja lopun aikaa polkea dynamoa, niin saa sähkötkin taloon.
Kommentointisi kertoo siitä että et ymmärrä mistä puhut. Kivitalon suurin kuluerä voi olla palkat, vähissä on ne rakennuttajat jotka pystyy yksin palvelemaan yhtä amattimuuraria mutta niitäkin on. Siitä syystä heitä vaaditaan kaksi.
Lämmityksestä, jos olisi jutun väität niin taloissa olisi Porin Matti ja avot. Sitten on vielä jäähdytys kesäaikaan jota ei käytännössä kivitalosss tarvita lainkaan.
Rakennustavasta riippumatta on vaikeaa laskea työn osuutta kuluista. Täysin riippuvainen omasta taidosta ja priorisoinnista.
Ei se suurin kuluerä ole työ, vaan materiaalit, jos nyt verot unohtaa joukosta.
Mutta ei aputyöt itse tekemällä säästä mitään muuta kuin tuon aputyön hinnan. Vaikka kuinka muuta väität.
Edelleen. Ei ne seinät ole se suurin kuluerä. Ja tekemällä seinien työstä apumiehen tehtävät, tai sitten kahden apumiehen, ei nyt vain näyttele isoa osaa talon rakentamisen kuluista.
En nyt oikein ymmärrä mistä Porin Matin sait tähän. Ei tuosta lauseestasi oikein saa tolkkua, mutta Suomea se ei ainakaan ole.
En nyt oikein saa kirjoiteuksestasi kiinni mitä haet takaa. Jotenkin ilmeisesti väität kahdella tiilirivillä, jossa ilmarako välissä, tehtyä taloa ikuiseksi ja vähän energiaa kuluttavaksi. Ja vastaavasti nykyiset talot menee purkuun 10v vanhoina. No tämä on sinun mielipiteesi ja saat sen pitää.
Hyvät jatkot.
Suurin rakentamisen kuuero koostuu veroista ja veroluonteisista maksuista. Seuraavaksi suurin kuluerä tulee talotekniikasta. Talotekniikka taas on pakkopullaa.
Taloja purkaneena en muista vastaan tulleen kovinkaan monta eristeongelmaa. 50 vuotta vanhoissataloissa villat tuppaavat ukkunoiden alta painumaan. Joitakin olen uretaanilevyillä korjannutkin.
Tiilitalot eristetään ihan samalla tavalla kuin puutalotkin. Ilmarakokaan ei ole ikuinen, vaan se menettää eristyskykynsä seinä halkeillessa. Seinä taas helkeilee mm. sen vuoksi, että ylityksiin käytetään ruostuvaa rautaa. Halkeilua tulee myös rakenteiden liikkumisesta.
Muurarin apumiehenä ei säästä paljon mitään ja kaikkein vähiten selkäänsä.
Kivitalo on työläs ja kallis. Jopa useamman hartiapankkipuutalon tehneillä on vaikeuksia kivitalon kanssa.
Juu, itse teen etupäässä kivitaloja. Yhtään kokotiilitaloa en ole tehnyt, mutta jos Luoja suo, niin yhden kokotiilitalon vielä teen.