Tuolla eräs keskustelija väitti, että ei ole yliluonnollinen. Silloin käy täytyy olla luonnollinen. Jos väittää, että on luonnollinen, pitänee kai pystyä osoittamaan, että se on luonnollinen.
Kysymys siis kuuluu:
Miten on osoitettu, että kvanttimekaniikan kaukovaikutusilmiö on luonnollinen (vastakohta yliluonnolliselle), kuka ja milloin on tämän osoittanut ja millä tavoin hypoteesi "ilmiö X on luonnollinen / yliluonnollinen" on falsifioitavissa?
Onko kvanttilomittuminen (yli)luonnollinen ilmiö?
yliluonnollinen.on
31
399
Vastaukset
- fena
Määritä yliluonnollinen.
- fena
Mikä on hölynpöly termi.
- Luucifer
Määritä termi höpöpuhe, aka paskanjauhanta.
- fena
"Tuolla eräs keskustelija väitti, että ei ole yliluonnollinen. Silloin käy täytyy olla luonnollinen. Jos väittää, että on luonnollinen, pitänee kai pystyä osoittamaan, että se on luonnollinen."
No tuo keskustelija ei väittänyt sen olevan luonnollinen, niin ei tarvitse sitä osoittaakaan. Eihän toki voi kahta todistustaakkaa odottaa yhdestä väitteestä: ei-yliluonnollisuuden todistaminen, luonnollisuuden todistaminen. Yliluonnollisuuden todistamisesta, mitä se sitten ikinä onkaan, ei välttämättä seuraa todisteet luonnollisuudesta.- fena
*Ei-yliluonnollisuuden todistamisesta, mitä se...
- tieteenharrastaja
fena kirjoitti:
*Ei-yliluonnollisuuden todistamisesta, mitä se...
Asia tuli esille keskustelussa, voiko älykkään suunnittelun havaita eli pystyykö havaitun asian tai ilmiön osoittamaan älykkään toimijan tietoisesti aiheuttamaksi vai voiko sitä pitää pelkästään luonnonlakien tuottamana. Kysymyksellä on suuri käytännön merkitys etsittäessä jälkiä muinaisihmisten toiminnasta tai merkkejä maanulkoisista älykkäistä elämänmuodoista.
Mittauksin havaittua kvanttilomitusta tuskin kukaan epäilee nykyihmisen tekemäksi. Vaikka sen syntymekanismia ei tunneta, sille on löydetty tähänastiset havainnot hyvin selittävä matemaattinen malli, joka viittaa enemmän (tuntemattomaan) luonnonlakiin kuin muun älykkään toimijan vaikutukseen.
Ehdotan, että hankalasti määriteltävän yliluonnollisen sijasta keskusteltaisiin maanulkoisen älykkään toimijan vaikutusten tieteellisen todistamisen mahdollisuuksista - fena
tieteenharrastaja kirjoitti:
Asia tuli esille keskustelussa, voiko älykkään suunnittelun havaita eli pystyykö havaitun asian tai ilmiön osoittamaan älykkään toimijan tietoisesti aiheuttamaksi vai voiko sitä pitää pelkästään luonnonlakien tuottamana. Kysymyksellä on suuri käytännön merkitys etsittäessä jälkiä muinaisihmisten toiminnasta tai merkkejä maanulkoisista älykkäistä elämänmuodoista.
Mittauksin havaittua kvanttilomitusta tuskin kukaan epäilee nykyihmisen tekemäksi. Vaikka sen syntymekanismia ei tunneta, sille on löydetty tähänastiset havainnot hyvin selittävä matemaattinen malli, joka viittaa enemmän (tuntemattomaan) luonnonlakiin kuin muun älykkään toimijan vaikutukseen.
Ehdotan, että hankalasti määriteltävän yliluonnollisen sijasta keskusteltaisiin maanulkoisen älykkään toimijan vaikutusten tieteellisen todistamisen mahdollisuuksistaMiksi ihmeessä nämä edes ovat yhdessä mukana. Kuin tutkijoita vahdittaisiin jostain sfääreistänne, koska kokeitaan tekevät ja tulisivat koetilanteessa aina muuttamaan toisen hiukkasen spiniä, mikä sitten näyttäytyisi meille valoanopeampana vaikutuksena (samalla itse käyttäen valoanopeampaa vaikutusta). Tasoa enkelit pitää planeettoja radoillaan.
Kuvaava ei ole sama kuin "selittävä". - fena
fena kirjoitti:
Miksi ihmeessä nämä edes ovat yhdessä mukana. Kuin tutkijoita vahdittaisiin jostain sfääreistänne, koska kokeitaan tekevät ja tulisivat koetilanteessa aina muuttamaan toisen hiukkasen spiniä, mikä sitten näyttäytyisi meille valoanopeampana vaikutuksena (samalla itse käyttäen valoanopeampaa vaikutusta). Tasoa enkelit pitää planeettoja radoillaan.
Kuvaava ei ole sama kuin "selittävä".oho *valoa nopeampana/nopeampaa
- Vai---mitä
fena kirjoitti:
Miksi ihmeessä nämä edes ovat yhdessä mukana. Kuin tutkijoita vahdittaisiin jostain sfääreistänne, koska kokeitaan tekevät ja tulisivat koetilanteessa aina muuttamaan toisen hiukkasen spiniä, mikä sitten näyttäytyisi meille valoanopeampana vaikutuksena (samalla itse käyttäen valoanopeampaa vaikutusta). Tasoa enkelit pitää planeettoja radoillaan.
Kuvaava ei ole sama kuin "selittävä".Älypuhelin on evoluution tuote, ei osoitus älykkäästä suunnittelusta. Samoin radiomastot.
- Nolottaako
Onko se nolo.pers.aukko taas valmistautumassa itkupotkuraivareihin tällä nololla avauksellaan?
- fena
Ihmiset pitää sua idioottina livenäkin. Terveisin hän/fena.
Onhan niitä yliluonnollisia/epäluonnollisia asioita vaikka kuinka paljon, esimerkiksi tietokoneita, autoja ja lentokoneita. Ei autoja kasva tuolla luonnossa puissa, eikä lentokoneet luonnollisesti lennä ilmassa, vaan älykkäiden suunnittelijoiden piti ensin rakentaa ne.
Kvanttilomittumista voi varmaan kutsua luonnolliseksi, koska se ilmenee luonnossa, ilman että sitä tarvitsi luoda. Tai ainakaan me emme tiedä että onko se luotu. Miten hiukkaset sitten välittää tietoa nopeammin kuin valo, sitä fyysikot ei osaa selittää, mutta luultavasti se johtuu siitä että Einstein oli väärässä siitä että mikään ei mene nopeammin kuin valo.- C-On-Raja
Einstein ei ollut väärässä. C on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan säilyttää kausaliteetin invarianssi. Väitteesi on umpityperä.
- taikauskonnoton
Tietokoneet, autot ja lentokoneet toimivat tunnettujen luonnonlakien mukaan, joten eivät ne tietenkään ole yliluonnollisia.
Yliluonnollista olisi savimöykyn herättäminen henkiin puhaltamalla, taikatulva, vettenpäällä kävely, maapallon ja auringon yhtäkkinen pysäyttäminen ja kaiken hauskan taikominen ihan vaan tyhjästä hokemalla abracadabraa.
Yliluonnolliseksi sanotaan asioita, jotka ovat luonnonlakien vastaisia. taikauskonnoton kirjoitti:
Tietokoneet, autot ja lentokoneet toimivat tunnettujen luonnonlakien mukaan, joten eivät ne tietenkään ole yliluonnollisia.
Yliluonnollista olisi savimöykyn herättäminen henkiin puhaltamalla, taikatulva, vettenpäällä kävely, maapallon ja auringon yhtäkkinen pysäyttäminen ja kaiken hauskan taikominen ihan vaan tyhjästä hokemalla abracadabraa.
Yliluonnolliseksi sanotaan asioita, jotka ovat luonnonlakien vastaisia.Miksi tietokoneita ja autoja ei sitten kasva luonnossa, jos ne on luonnollisia?
Sinun määritelmän mukaan galaksien pyöriminen on yliluonnollista, koska sitä ei voi selittää tunnettujen luonnonlakien mukaan. Pallosalamia ei myöskään olla onnistuttu selittämään, joten sinun mukaan ne on yliluonnollisia. Hyvä ainakin että myönnät että yliluonnollisia asioita on olemassa, vaikka sinun määritelmä yliluonnollisesta on täysin väärin.
Ei ole mitään todisteita että luonnonlakeja olisi olemassa, se on täysin ihmisten keksimä asia.C-On-Raja kirjoitti:
Einstein ei ollut väärässä. C on suurin mahdollinen signaalinopeus, mikäli halutaan säilyttää kausaliteetin invarianssi. Väitteesi on umpityperä.
Miten ne hiukkaset sitten välittävät tietoa nopeammin kuin valo kvanttilomittumisella, jos C on suurin nopeus?
- Vaikeakäsittää
Trexnonar kirjoitti:
Miten ne hiukkaset sitten välittävät tietoa nopeammin kuin valo kvanttilomittumisella, jos C on suurin nopeus?
Kuvittele vaikka 2miljardia valovuotta pitkä terästanko. Kun pyöräytät sitä toisesta päästä niin toinen pää liikkuu saman aikaisesti, vaikka mikään ei liiku yli valonnopeuden.
Tuo on ainoa keksimäni selitys missä ei tarvitse ylittää valonnopeutta.
Eli kvanttilomittumisessa kappaleet ovat tuntemattomalla tavalla jotenkin yhtä. - fena
Vissiin parempi antaa sanan käyttäjän kertoa mitä sillä tarkoittaa. Montaa versiota tarjoaa wikikin:
- luonnonlakeja noudattamatonta
- luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa
- normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää
- toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia.
Edelleen sitä mieltä ettei se tarkoita oikein yhtään mitään, järjellistä tai hyödyllistä ainakaan. - hkjhjkhkjh
Trexnonar kirjoitti:
Miksi tietokoneita ja autoja ei sitten kasva luonnossa, jos ne on luonnollisia?
Sinun määritelmän mukaan galaksien pyöriminen on yliluonnollista, koska sitä ei voi selittää tunnettujen luonnonlakien mukaan. Pallosalamia ei myöskään olla onnistuttu selittämään, joten sinun mukaan ne on yliluonnollisia. Hyvä ainakin että myönnät että yliluonnollisia asioita on olemassa, vaikka sinun määritelmä yliluonnollisesta on täysin väärin.
Ei ole mitään todisteita että luonnonlakeja olisi olemassa, se on täysin ihmisten keksimä asia.Galaksien pyöriminen selittyy Newtonin liikelaeilla. Kirjoitat täyttä hömppää.
hkjhjkhkjh kirjoitti:
Galaksien pyöriminen selittyy Newtonin liikelaeilla. Kirjoitat täyttä hömppää.
Ei selity, siihen on keksitty näkymätöntä ainetta nimeltä pimeä aine, koska newtonin lait ennusti että ne liikkuisi paljon hitaammin reunoilla. Todellisuudessa ne liikkuu nopeammin, joten oletetaan että on näkymätöntä pimeää ainetta. Toiset sanoo että Newtonin lait on väärin.
Vaikeakäsittää kirjoitti:
Kuvittele vaikka 2miljardia valovuotta pitkä terästanko. Kun pyöräytät sitä toisesta päästä niin toinen pää liikkuu saman aikaisesti, vaikka mikään ei liiku yli valonnopeuden.
Tuo on ainoa keksimäni selitys missä ei tarvitse ylittää valonnopeutta.
Eli kvanttilomittumisessa kappaleet ovat tuntemattomalla tavalla jotenkin yhtä.Tuo miljardia valovuosia pitkä metallitanko on mahdoton hypoteettinen asia jota ei ole todellisuudessa, koska painovoima vetäisi sen kasaan palloksi, koska ei voi olla miljardi valovuotta pitkää metallitankoa. Sen oma painovoima luultavasti tekisi siitä mustan aukon tai neutronitähden.
Mutta vaikka jollain taikavoimalla yhtäkkiä ilmestyisikin tuollainen metallitanko, ei se kuitenkaan pyörisi toisella puolella samaan aikaan, koska Einsteinin mukaan informaatio ei voi liikkua nopeammin kuin valo. Metallitanko muistuttaisi narua jota pyörität, ja siinä kestäisi miljardi valovuotta ennen kun se pyörii toisella puolella, koska atomit ei voi liikkua nopeammin kuin valo. Monta tuhatta kilometria sun lähellä metallitanko tietysti pyörisi kuten normaali metallitanko, mutta tuhansien valovuosien päässä se ei vielä pyörisi.- fena
Trexnonar kirjoitti:
Miksi tietokoneita ja autoja ei sitten kasva luonnossa, jos ne on luonnollisia?
Sinun määritelmän mukaan galaksien pyöriminen on yliluonnollista, koska sitä ei voi selittää tunnettujen luonnonlakien mukaan. Pallosalamia ei myöskään olla onnistuttu selittämään, joten sinun mukaan ne on yliluonnollisia. Hyvä ainakin että myönnät että yliluonnollisia asioita on olemassa, vaikka sinun määritelmä yliluonnollisesta on täysin väärin.
Ei ole mitään todisteita että luonnonlakeja olisi olemassa, se on täysin ihmisten keksimä asia."vaikka sinun määritelmä yliluonnollisesta on täysin väärin."
Voisitko pikkuhiljaa kertoa sen omasi. Todellako kuvittelet jonkun tarkoittavan yliluonnollisella kokemuksella autolla ajamista? fena kirjoitti:
"vaikka sinun määritelmä yliluonnollisesta on täysin väärin."
Voisitko pikkuhiljaa kertoa sen omasi. Todellako kuvittelet jonkun tarkoittavan yliluonnollisella kokemuksella autolla ajamista?Minun määritelmä yliluonnollisuudesta on jotain mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi autoja ei kasva luonnossa. Maapallo ja maailmankaikkeus ei myöskään ole luonnossa, koska ne on meidän tietoisuudessa. Siksi kaikki on tavallaan yliluonnollista, koska kaikki mitä me koemme on aina meidän tietoisuudessa, myös luonto. Mutta erotan kuitenkin esimerkiksi autot ja puut, sillä tavalla että autot on enemmän yliluonnollisia, koska niitä ei luonnollisesti kasva luonnossa.
- fena
Trexnonar kirjoitti:
Minun määritelmä yliluonnollisuudesta on jotain mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi autoja ei kasva luonnossa. Maapallo ja maailmankaikkeus ei myöskään ole luonnossa, koska ne on meidän tietoisuudessa. Siksi kaikki on tavallaan yliluonnollista, koska kaikki mitä me koemme on aina meidän tietoisuudessa, myös luonto. Mutta erotan kuitenkin esimerkiksi autot ja puut, sillä tavalla että autot on enemmän yliluonnollisia, koska niitä ei luonnollisesti kasva luonnossa.
"Minun määritelmä yliluonnollisuudesta on jotain mitä ei ole luonnossa. Esimerkiksi autoja ei kasva luonnossa."
Sinänsä loogista, mutta ei sitä tuossa muodossa yleisesti käytetä.
"Maapallo ja maailmankaikkeus ei myöskään ole luonnossa, koska ne on meidän tietoisuudessa."
Saa avata, jos siltä tuntuu. _Kaikki_ mitä koemme on tietoista kokemista/tietoisuudessamme. Joten aika kummallinen...
" Siksi kaikki on tavallaan yliluonnollista, koska kaikki mitä me koemme on aina meidän tietoisuudessa, myös luonto. "
No niin totesit saman itsekin ("kaikki mitä koemme..."). Mielivaltaisen rajan vedit edellisessä lauseessasi.
Kaikki on siis yliluonnollista, koska tietoisuus?
Sinä, tietoisuus, olet yliluonnollinen? Jos niin, miksi?
Ettei vain kumpuaisi siitä ettemme aivan osaa selittää tietoisuutta, sinänsä hämmästelemme sitä. Ja kovin epäloogista; tietoisuus on tietoisuuden ainoa olotila, miten sellainen voisi olla yli-jotain?
Jos kvanttilomituminen voidaan havaita/mitata on se tietysti luonnollinen ilmiö.
Juuri näin. Ilmiö joka noudattaa säännönmukaisuutta (luonnonlakeja) on luonnollinen. Säännönmukaisuudet voivat olla kausaalisia tai stokastisia.
On myös kiistanalaista onko lomittumisessa kyse kaukovaikutuksesta vai jostain muusta. Asiantuntemukseni kvanttifysiikasta ei riitä ymmärtämään kaikkea sitä, mistä fyysikot ovat erimielisiä.
Mikähän on peruste, jolla avaaja kuvittelee, että kvanttimekaniikan lomittuminen olisi yliluonnollista?- hkjhkkhjkh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Juuri näin. Ilmiö joka noudattaa säännönmukaisuutta (luonnonlakeja) on luonnollinen. Säännönmukaisuudet voivat olla kausaalisia tai stokastisia.
On myös kiistanalaista onko lomittumisessa kyse kaukovaikutuksesta vai jostain muusta. Asiantuntemukseni kvanttifysiikasta ei riitä ymmärtämään kaikkea sitä, mistä fyysikot ovat erimielisiä.
Mikähän on peruste, jolla avaaja kuvittelee, että kvanttimekaniikan lomittuminen olisi yliluonnollista?Ei se, ettei jotain vielä ymmärretä, tee siitä yliluonnollista. Muutoinhan yliluonnollisia asioita olisi vaikka kuinka paljon.
Ei myöskään se, että jokin on valmistettu esimerkiksi ihmisen toimesta, tee siitä yliluonnollista. Ajatuskin on typerä. hkjhkkhjkh kirjoitti:
Ei se, ettei jotain vielä ymmärretä, tee siitä yliluonnollista. Muutoinhan yliluonnollisia asioita olisi vaikka kuinka paljon.
Ei myöskään se, että jokin on valmistettu esimerkiksi ihmisen toimesta, tee siitä yliluonnollista. Ajatuskin on typerä.Se toimija joka sai universumin aikaan on loogisesti yliluonnollinen, sillä universumin alkaessa tuli olevaisuuteen luonto. Sitä ennen oli olemassa vain yliluonnollinen.
Jos tapahtuu ihme, niin tiedetään että Jumalan yliluonnollinen käsi on tuonut uuden tapahtuman systeemiin, jota siinä ei normaalisti muuten voi tapahtua.
Koko universumi on yksi iso ihme. Voimme kaikki todistaa tätä suurta ihmettä, joka todistaa yliluonnollisesti Jumalasta.
Jos Jumalaa ei olisi, niin ei olisi yhtään mitään. Kaikkeus tarvitsee luojansa.Ihme pitäisi jotenkin yksikäsitteisesti määritellä, että tiedettäisiin, mistä puhutaan ja mitä tarkoitetaan.
Jonkun mielestä kännykkäkin voi olla melko ihme.
Täytyy olla tietenkin valmiiksi uskovainen, että kokee pelkästään jonkun olemassaolevan olevan todiste jostakusta jumalolennosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061590Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711049- 153839
- 82752
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54719Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646- 34644
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42620