miten toimia?

Edellyttääkö yhteiskunta, että näipistelystä kiinni jäänyt pahoinpidellään kaupantiloissa ja sitten annetaan vielä sakot päälle?

STV:n mies kirjoitti:

Edellyttääkö yhteiskunta, että näipistelystä kiinni jäänyt pahoinpidellään kaupantiloissa ja sitten annetaan vielä sakot päälle?

Millä muuten kuvittelet, että sen vartijapolon ego pönkittyy kuin pieksemällä se tikkarin pöllinyt pikkupoika.

Säälittäviä tapauksia....

STV:n mies kirjoitti:

Edellyttääkö yhteiskunta, että näipistelystä kiinni jäänyt pahoinpidellään kaupantiloissa ja sitten annetaan vielä sakot päälle?

Ei edellytä. Enkä tiedä näin käyneenkään tässä esimerkkitapauksessa. Tässä oli nyt vain jonkun oma näkemys tapahtuneesta!!! Vastaavanlaisista tapauksista on varmasti esimerkkitapauksia, jossa on todellakin kyseessä pahoinpitely, valitettavasti.
Mutta joskus (ainakin minulle on näin käynyt) käy niin, että kun vartija ottaa kiinni ja kiinniotettava tekee fyysistä vastarintaa, niin kyllä painitilanteessa tekee kipeää ja yleensä vielä molemmille. Tämäntyyppisissä tapauksissa monesti kiinniotettu kokee tulleensa väärin kohdelluksi (pahoinpidellyksi) ja sehän onkin hänen näkemys tapahtuneesta (ja saa ollakkin hänellä on oikeus siihen). No minun tapauksissani olen kuitenkin aina loppujenlopuksi ollut asianomistajana tai todistajana. Enkä ole ikinä pahoinpidellyt ketään.

-lainausta-
Veljeni (130kg) tuntien pystyn hyvin kuvittelemaan tilanteen, jossa hän joutuu kaasutetuksi, patukoiduksi ja raudoitetuksi koska vartija erheellisesti luuli tämän varastaneen jotakin, ja yritti saada hänet valvomoon selvittämään asiaa. Voi sitä vartija parkaa, joka sen oikeamielisen raivon kohteeksi joutuisi! Olen kyllä ohjeistanut häntä vartijan asemasta ja oikeuksista, sekä siitä, kuinka tässä tilanteessa tulisi käyttäytyä, mutta kun pimenee niin silloin pimenee. Sympatiani olisi kyllä vartijan puolella.

Muistakaa hyvät ihmiset: Vartijat tekevät vain työtään. Erehdyksiä sattuu, mutta jos heidän kanssaan tekee yhteistyötä, erehdys selviää mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla. Eikö tämä ole loppujen lopuksi kaikkien etu?
-lainaus loppuu-

Vartijallahan on vain samat oikeudet kiinniottoon kuin jokamiehellä. Kuinka monesti olet kuullut satunnaisen ohikulkijan (ei vartija) kiinniottaneen väärän ihmisen? Tuskin koskaan tai enintään peukaloilla laskettavan määrän. Jos ryhtyy niinkin tärkeän oikeushyveen kuin vapauden rajoittamiseen, on parasta olla hyvinkin varma oikeassaolostaan. Aiheettomasti kiinniotettuhan saa käyttää kaikkia välttämättömiä voimakeinoja poistuakseen tilanteesta. Siitähän saadaan miehevä matsi, kun poloinen vartijakin luulee itsellään olevan kiinniotto-oikeuden ja luvan käyttää tarpeellisia voimakeinoja sen toteuttamiseen. Sattuneesta syystä sympatiapisteeni ei menisi vartijalle vaan vastapuolelle.

elikkä kirjoitti:

-lainausta-
Veljeni (130kg) tuntien pystyn hyvin kuvittelemaan tilanteen, jossa hän joutuu kaasutetuksi, patukoiduksi ja raudoitetuksi koska vartija erheellisesti luuli tämän varastaneen jotakin, ja yritti saada hänet valvomoon selvittämään asiaa. Voi sitä vartija parkaa, joka sen oikeamielisen raivon kohteeksi joutuisi! Olen kyllä ohjeistanut häntä vartijan asemasta ja oikeuksista, sekä siitä, kuinka tässä tilanteessa tulisi käyttäytyä, mutta kun pimenee niin silloin pimenee. Sympatiani olisi kyllä vartijan puolella.

Muistakaa hyvät ihmiset: Vartijat tekevät vain työtään. Erehdyksiä sattuu, mutta jos heidän kanssaan tekee yhteistyötä, erehdys selviää mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla. Eikö tämä ole loppujen lopuksi kaikkien etu?
-lainaus loppuu-

Vartijallahan on vain samat oikeudet kiinniottoon kuin jokamiehellä. Kuinka monesti olet kuullut satunnaisen ohikulkijan (ei vartija) kiinniottaneen väärän ihmisen? Tuskin koskaan tai enintään peukaloilla laskettavan määrän. Jos ryhtyy niinkin tärkeän oikeushyveen kuin vapauden rajoittamiseen, on parasta olla hyvinkin varma oikeassaolostaan. Aiheettomasti kiinniotettuhan saa käyttää kaikkia välttämättömiä voimakeinoja poistuakseen tilanteesta. Siitähän saadaan miehevä matsi, kun poloinen vartijakin luulee itsellään olevan kiinniotto-oikeuden ja luvan käyttää tarpeellisia voimakeinoja sen toteuttamiseen. Sattuneesta syystä sympatiapisteeni ei menisi vartijalle vaan vastapuolelle.

"Aiheettomasti kiinniotettuhan saa käyttää kaikkia välttämättömiä voimakeinoja poistuakseen tilanteesta."

Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus ja sitäkin lyhytkestoisesti (poliisien tuloon asti), itse näkisin että kovin voimakkaita keinoja (jos juuri minkäänlaisia) hätävarjeluun ei saa käyttää tai menee hätävarjelun liioitteluksi. Ei sillä hätävarjelulla kuitenkaan saada suurempaa haittaa aiheuttaa (esim vartijalle vammoja) kuin mikä on loukattu oikeushyvä.

JormaF kirjoitti:

"Aiheettomasti kiinniotettuhan saa käyttää kaikkia välttämättömiä voimakeinoja poistuakseen tilanteesta."

Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus ja sitäkin lyhytkestoisesti (poliisien tuloon asti), itse näkisin että kovin voimakkaita keinoja (jos juuri minkäänlaisia) hätävarjeluun ei saa käyttää tai menee hätävarjelun liioitteluksi. Ei sillä hätävarjelulla kuitenkaan saada suurempaa haittaa aiheuttaa (esim vartijalle vammoja) kuin mikä on loukattu oikeushyvä.

"Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus"

Herranen aika! Voisiko ihminen enää typerämpi olla, mikäli on noin kevyesti ja vastarinnatta luopumassa omasta vapaudestaan!?!? Jokainen kommenttisi tarkoittaa, että samat asiat voi tehdä myös sinulle, joten älä JormaF sitten rypistele vastaan, kun ratsaan sinut näpistelystä(jos muuta tule mieleen) epäiltynä.

Asiasta kolmanteen eli voimankäyttövälineisiin ja lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Täälläkin käydyissä keskusteluissa, joissa sivutaan alaan kuuluvaa rekvisiittaa, on havaittavissa tuon lain vastaista tarpeetonta voimankäyttövälineiden kantamista. Usein olen mm.Helsingin keskustan alueella huomannut, että jotkut vartijat kantavat jopa useampaa kuin yksiä käsirautoja ja lisäksi heillä on vielä vyölleen ahdettuna kaasu, pamppu ja teleskooppi. Onpa jollain ollut myös asekotelo(tosin tyhjä), jota ainakin itse pidän, joko asehaaveiden tai elvistelyn merkkinä. Vaikka vartijalla ei olisikaan tällaista arsenaalia, niin silti jo kaksi erillistä välinettä, kuten kaasu ja pamppu, ovat jo Suomen olosuhteissa tarpeetonta liioittelua. Tuossa laissa mainitaan myös noiden esineiden kantamisesta, toisin sanoen ne kuuluisi pitää jemmassa vaatteiden alla. Vyöllä, umpikotelossa ne saavat olla, mikäli niiden täydellinen kätkeminen ei ole mahdollista, mutta mielestäni vartijan haluttomuus ei täytä tätä kriteeriä. Kaikki varmaan huutavat nyt yhteen ääneen, että täydellinen kätkeminen on mahdotonta, mutta näin ei ole ja te tiedätte sen. Jos esimerkiksi firmanne haluaisi, niin työvaatteisiin lisättäisiin piilotasku tkp:lle, kaasulle ja raudoille. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä tuo mahdollisuus kantaa arsenaalia kaiken kansan töllisteltävänä on yksi mainoskikka, jolla nuoria jannuja saadaan alalle töihin ja pienellä liksalla. Esillä ollessaan ne toimivat myös mainoksen tavoin näille samoille sälleille, joten miksi luopua hyvästä tavasta. Miksi muuten luulette, että vartiointifirman työpaikkailmoituksessa lukee usein yrityksen tarjoamina etuina esimerkiksi, että "alan viimeisimmät varusteet"?

Viimeisenä vielä kommentti julkisen vallan käytöstä, jota jotkut luulevat täälläkin voivansa käyttää. Laissa on kirjattu vain muutamia asioita, jotka eroavat normaalin siviilin oikeuksista ja ne luetaan vain vähäiseksi julkisen vallan käytöksi. Näitä ovat oikeus poistaa henkilö julkisrauhan suojaamalta alueelta ja oikeus tehdä turvatarkastus kiinniotetulle henkilölle. Tällainen vartija-henkilö ei siis voi käyttää varsinaista julkista valtaa, koska ns.merkittävän julkisen vallan käyttö ihan erillisellä lauseella kielletään heiltä.

Lisäksi vielä semmoinen asia, että älkää ihmeessä ammentako lakitietouttanne tällaisilta foorumeilta, vaan käyttäkää siihen Suomen Laki-teoksia. Niissä listataan kaikki oikeudet ja velvollisuudet, joita Suomen kansalaisella on.

best from both sides kirjoitti:

"Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus"

Herranen aika! Voisiko ihminen enää typerämpi olla, mikäli on noin kevyesti ja vastarinnatta luopumassa omasta vapaudestaan!?!? Jokainen kommenttisi tarkoittaa, että samat asiat voi tehdä myös sinulle, joten älä JormaF sitten rypistele vastaan, kun ratsaan sinut näpistelystä(jos muuta tule mieleen) epäiltynä.

Asiasta kolmanteen eli voimankäyttövälineisiin ja lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Täälläkin käydyissä keskusteluissa, joissa sivutaan alaan kuuluvaa rekvisiittaa, on havaittavissa tuon lain vastaista tarpeetonta voimankäyttövälineiden kantamista. Usein olen mm.Helsingin keskustan alueella huomannut, että jotkut vartijat kantavat jopa useampaa kuin yksiä käsirautoja ja lisäksi heillä on vielä vyölleen ahdettuna kaasu, pamppu ja teleskooppi. Onpa jollain ollut myös asekotelo(tosin tyhjä), jota ainakin itse pidän, joko asehaaveiden tai elvistelyn merkkinä. Vaikka vartijalla ei olisikaan tällaista arsenaalia, niin silti jo kaksi erillistä välinettä, kuten kaasu ja pamppu, ovat jo Suomen olosuhteissa tarpeetonta liioittelua. Tuossa laissa mainitaan myös noiden esineiden kantamisesta, toisin sanoen ne kuuluisi pitää jemmassa vaatteiden alla. Vyöllä, umpikotelossa ne saavat olla, mikäli niiden täydellinen kätkeminen ei ole mahdollista, mutta mielestäni vartijan haluttomuus ei täytä tätä kriteeriä. Kaikki varmaan huutavat nyt yhteen ääneen, että täydellinen kätkeminen on mahdotonta, mutta näin ei ole ja te tiedätte sen. Jos esimerkiksi firmanne haluaisi, niin työvaatteisiin lisättäisiin piilotasku tkp:lle, kaasulle ja raudoille. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä tuo mahdollisuus kantaa arsenaalia kaiken kansan töllisteltävänä on yksi mainoskikka, jolla nuoria jannuja saadaan alalle töihin ja pienellä liksalla. Esillä ollessaan ne toimivat myös mainoksen tavoin näille samoille sälleille, joten miksi luopua hyvästä tavasta. Miksi muuten luulette, että vartiointifirman työpaikkailmoituksessa lukee usein yrityksen tarjoamina etuina esimerkiksi, että "alan viimeisimmät varusteet"?

Viimeisenä vielä kommentti julkisen vallan käytöstä, jota jotkut luulevat täälläkin voivansa käyttää. Laissa on kirjattu vain muutamia asioita, jotka eroavat normaalin siviilin oikeuksista ja ne luetaan vain vähäiseksi julkisen vallan käytöksi. Näitä ovat oikeus poistaa henkilö julkisrauhan suojaamalta alueelta ja oikeus tehdä turvatarkastus kiinniotetulle henkilölle. Tällainen vartija-henkilö ei siis voi käyttää varsinaista julkista valtaa, koska ns.merkittävän julkisen vallan käyttö ihan erillisellä lauseella kielletään heiltä.

Lisäksi vielä semmoinen asia, että älkää ihmeessä ammentako lakitietouttanne tällaisilta foorumeilta, vaan käyttäkää siihen Suomen Laki-teoksia. Niissä listataan kaikki oikeudet ja velvollisuudet, joita Suomen kansalaisella on.

Jokamiehen kiinniotto-oikeudesta on säädetty Pakkokeinolaissa. Vartijan kiinniotto-oikeudesta puolestaan Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista. On totta, että ne ovat sanamuodoltaan samankaltaiset, mutta lain roolit tekevät niihin eron. Vartijan suorittama kiinniotto tapahtuu samoin perustein, kuin jokamiehen suorittama kiinniotto, mutta työtehtävässä oleva vartija suorittaa kiinnioton perustuen Lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Kiinnioton suorittaessaan hän siis käyttää vähäistä julkista valtaa, joten hänellä on lain suoma virkamiestatus. Joten toimenpiteen kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta, vaikka toimenpiteen oikeellisuus olisikin vähän kyseenalainen.

Mitä voimankäyttövälineisiin tulee, niin jo on sulla murheet. Ahdistaa varmaan nähdä jonkun vartijan vyöllä kahdet käsiraudat yksien sijaan. Yritä itte kaivaa käsirautoja takin sisästä kesken painin. Minä kannan kaasua, koska se on pokalle vähemmän vaarallinen kuin patukka. Valitettavasti sen teho on joissakin tilanteissa vähän kyseenalainen. Tämän vuoksi minä kannan patukkaa.

PS. Olen samaa mieltä tuosta pukuhommasta. Valitettavasti vartiointiliikkeiden johtajat tuskin lukevat tätä palstaa. Noottia vaan niille suoraan! Toivottavasti osaat ruotsia, sillä Securitaksella on samanlainen pukukokonaisuus kaikkialla maailmassa. Ei kun vaan postia Tukholmaan.

VainVartija kirjoitti:

Jokamiehen kiinniotto-oikeudesta on säädetty Pakkokeinolaissa. Vartijan kiinniotto-oikeudesta puolestaan Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista. On totta, että ne ovat sanamuodoltaan samankaltaiset, mutta lain roolit tekevät niihin eron. Vartijan suorittama kiinniotto tapahtuu samoin perustein, kuin jokamiehen suorittama kiinniotto, mutta työtehtävässä oleva vartija suorittaa kiinnioton perustuen Lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Kiinnioton suorittaessaan hän siis käyttää vähäistä julkista valtaa, joten hänellä on lain suoma virkamiestatus. Joten toimenpiteen kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta, vaikka toimenpiteen oikeellisuus olisikin vähän kyseenalainen.

Mitä voimankäyttövälineisiin tulee, niin jo on sulla murheet. Ahdistaa varmaan nähdä jonkun vartijan vyöllä kahdet käsiraudat yksien sijaan. Yritä itte kaivaa käsirautoja takin sisästä kesken painin. Minä kannan kaasua, koska se on pokalle vähemmän vaarallinen kuin patukka. Valitettavasti sen teho on joissakin tilanteissa vähän kyseenalainen. Tämän vuoksi minä kannan patukkaa.

PS. Olen samaa mieltä tuosta pukuhommasta. Valitettavasti vartiointiliikkeiden johtajat tuskin lukevat tätä palstaa. Noottia vaan niille suoraan! Toivottavasti osaat ruotsia, sillä Securitaksella on samanlainen pukukokonaisuus kaikkialla maailmassa. Ei kun vaan postia Tukholmaan.

"Joten toimenpiteen kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta, vaikka toimenpiteen oikeellisuus olisikin vähän kyseenalainen"

Tulipas taas oikein tuutin täydeltä paskaa. Vartijalla ei ole oikeutta kiinniottaa henkilöä esimerkiksi "varmuuden vuoksi", jolloin tämän syyllisyydestä ei ole vielä varmuutta tai edes epäilystä. Toimenpiteen on oltava aina ja kaikkialla täysin oikeudenmukainen, eikä kiinnioton perusteet saa olla millään lailla kyseenalaisia. Mikäli vartija toimii muutoin, on kyseessä aina laiton teko. Johtopäätöksesi, jossa päädyt lopulta siihen, että vartija onkin virkamies, eikä häntä saa tästä syystä vastustaa, on järjettömyydessään jo huvittava. Olisi ehkä paikallaan tutustua julkiseen oikeudenkäyntiaineistoon käräjäoikeuksissa sen toteamiseksi, että juuri siviilivartijoita tuomitaan oikeuksiensa ylittämisestä varsin usein.

Voimankäyttövälineet ovat asia, johon ei tule suhtautua niin leväperäisesti kuin, mihin te "VainVartija" kirjoituksellanne "syyllistytte". Asian lakaiseminen sivuun kaiken maailman turhiin murheisiin vetoamalla osoittaa ehkä myös, miten ajattelematon te olette niiden käytön suhteen. Nyrkkisääntönä voitaneen pitää, että mikäli henkilö vastustaa kiinniottoa ilman minkäänlaista asetta, niin tällöin häneen ei tulisi kohdistaa kuin vähäistä, aseetonta voimaa. Tästä esimerkkinä voisi olla vaikka pieneen näpistykseen syyllistynyt henkilö, joka vastustaa kiinniottoa juoksemalla karkuun ja rimpuilemalla muuten vastaan, siis ilman "kättä pidempää". Rikkeen ollessa näin vähäinen on luultavaa, että oikeus ei katso hyvällä, mikäli vartija on käyttänyt voimaa aivan loppuun asti ja henkilölle on tästä syystä syntynyt ehkä pysyvää fyysistä haittaa. Jossain vaiheessa tulee nimittäin se raja, että vartija ei voi enää jatkaa voiman käyttöä, mikäli epäillyn terveys on vakavasti uhattuna. Hyödyllistä olisi myös pelkän puhtaan lakitekstin ohella tutustua varsinaisiin oikeuden päätöksiin. Vartija on nimittäin oikeasti varsin heikoilla, mikäli hänen kiinniottamansa henkilö tajuaa oikeudessa kyseenalaistaa voimankäytön ja sen riittävyyden.

lapaan kirjoitti:

"Joten toimenpiteen kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta, vaikka toimenpiteen oikeellisuus olisikin vähän kyseenalainen"

Tulipas taas oikein tuutin täydeltä paskaa. Vartijalla ei ole oikeutta kiinniottaa henkilöä esimerkiksi "varmuuden vuoksi", jolloin tämän syyllisyydestä ei ole vielä varmuutta tai edes epäilystä. Toimenpiteen on oltava aina ja kaikkialla täysin oikeudenmukainen, eikä kiinnioton perusteet saa olla millään lailla kyseenalaisia. Mikäli vartija toimii muutoin, on kyseessä aina laiton teko. Johtopäätöksesi, jossa päädyt lopulta siihen, että vartija onkin virkamies, eikä häntä saa tästä syystä vastustaa, on järjettömyydessään jo huvittava. Olisi ehkä paikallaan tutustua julkiseen oikeudenkäyntiaineistoon käräjäoikeuksissa sen toteamiseksi, että juuri siviilivartijoita tuomitaan oikeuksiensa ylittämisestä varsin usein.

Voimankäyttövälineet ovat asia, johon ei tule suhtautua niin leväperäisesti kuin, mihin te "VainVartija" kirjoituksellanne "syyllistytte". Asian lakaiseminen sivuun kaiken maailman turhiin murheisiin vetoamalla osoittaa ehkä myös, miten ajattelematon te olette niiden käytön suhteen. Nyrkkisääntönä voitaneen pitää, että mikäli henkilö vastustaa kiinniottoa ilman minkäänlaista asetta, niin tällöin häneen ei tulisi kohdistaa kuin vähäistä, aseetonta voimaa. Tästä esimerkkinä voisi olla vaikka pieneen näpistykseen syyllistynyt henkilö, joka vastustaa kiinniottoa juoksemalla karkuun ja rimpuilemalla muuten vastaan, siis ilman "kättä pidempää". Rikkeen ollessa näin vähäinen on luultavaa, että oikeus ei katso hyvällä, mikäli vartija on käyttänyt voimaa aivan loppuun asti ja henkilölle on tästä syystä syntynyt ehkä pysyvää fyysistä haittaa. Jossain vaiheessa tulee nimittäin se raja, että vartija ei voi enää jatkaa voiman käyttöä, mikäli epäillyn terveys on vakavasti uhattuna. Hyödyllistä olisi myös pelkän puhtaan lakitekstin ohella tutustua varsinaisiin oikeuden päätöksiin. Vartija on nimittäin oikeasti varsin heikoilla, mikäli hänen kiinniottamansa henkilö tajuaa oikeudessa kyseenalaistaa voimankäytön ja sen riittävyyden.

No niin, rauhoitutaampa nyt! Varsinkin minä, myönnän että edellisen viestin ilmaisu oli vähintäänkin tökeröä, mutta virheitä sattuu kiireessä.

"Lapaan", on aivan totta, että vartijalta edellytetään varmuutta, ennen kiinnioton suorittamista. On myös totta, että väärin perustein suoritettu kiinniotto on aina rikos. Minä en työskentele myymälävahtimestarina, mutta jos työskentelisin, ja ottaisin sinut väärin perustein kiinni, niin siitä vain tekemään rikosilmoitus. Aika huono minun olisi sitä mennä kiistämään, ja oikeus varmasti langettaisi minulle sellaisen tuomion, jonka oman toimintani perusteella olisin ansainnut. Todennäköisesti tuomio tulisi tuottamuksellisesta vapaudenriitosta. Tämä siksi, että en suhtautunut työhöni riittävällä huolellisuudella.

Olen nyt siis kuitenkin erehtynyt. Luulin sinun varastaneen kondomipaketin, vaikka todellisuudessa jänistit viime hetkellä, laitoit sen takaisin hyllyyn. Kassalinjan jälkeen tulen ilmoittamaan, että sinä varastit sen kondomipaketin, (joka siis ei ole totta) ja ilmoitan että sinä olet kiinniotettu, ja kehotan tulemaan kanssani valvomoon, jonne tilaan poliisit. Tietäen, että et ole varastanut mitään, sinä ilmoitat tämän minulle, ja lähdet kävelemään kohti ovea.

Mietitäämpä hetki asiaa minun näkökulmastani: Näin sinun laittavan kortsut taskuusi. Olet ollut näköpiirissäni lähes koko ajan sen jälkeen. Olen tietysti erehtynyt, mutta en sitä nyt tiedä. Aivan sataprosenttinen varmuus on yksinkertaisesti mahdotonta. Sen minäkin opin vasta töissä. Shit happens, näitä hommia tehdään omalla oikeudellisella riskillä.

No niin, takaisin tarinaamme: Sinä siis kävelet kohti ovea ilmoittaen ettet ole varastanut mitään, etkä aio odotelle mitään poliisia. Enhän minä nyt näppärin (siis näin minä luulen) sanaan voi tässä luottaa. Minun on estettävä sinun poistumisesi. Jos et ole yli 120 kiloinen, niin et sinä minulta pelkällä passiivisella vastarinnalla karkuun pääse. Totta kai minä porrastan voimankäyttöni kohdatun vastarinnan mukaan. Vaikka patukkaa ja kaasusumutinta kutsutaan voimankäyttövälineiksi, niin todellisuudessa ne ovat ainoastaan hätävarjelua varten. Päästäksesi lähtemään, sinun on siis käytettävä kovempia keinoja. Voit vaikka käyttää Suomi24 palstan ohjeita mallia näin kellistät steven, ja puhkaista silmäni peukalollasi, tai jotakin yhtä kohtuullista. Nyt tulevat kaasu ja patukka kyseeseen. Oikeudessa katsotaan sitten, kuinka käy. Tuskin välttyisit sinäkään tuomiolta.
Näitä hommia on vain pakko tehdä silläkin riskillä.

Jos haluaa olla lain mukaan vittumainen, niin pelaa mukana, ja tekee sitten rikosilmoituksen jälkeenpäin. Näin välttyy itse rikosoikeudelliselta vastuulta.

Fiksu ihminen ymmärtäisi, että erehdyksiä sattuu, ja suostuisi tarkastettavaksi. Näin kaikki pääsisivät mahdollisimman helpolla. Valitettavasti monet ihmiset eivät vain ymmärrä vartijoiden ammattikunnan tarpeellisuutta, ja luulevat että sen tarkoitus on vain tuottaa heille kiusaa.

PS. Arvoisa "lapaan", vaikka minä nyt käytinkin sinua tässä esimerkkinä myymälävarkaasta, ei tarkoitukseni ollut mitenkään vihjata, että sinä olisit sellainen. Aivan kuin minäkään en ole myymälävahtimestari.

best from both sides kirjoitti:

"Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus"

Herranen aika! Voisiko ihminen enää typerämpi olla, mikäli on noin kevyesti ja vastarinnatta luopumassa omasta vapaudestaan!?!? Jokainen kommenttisi tarkoittaa, että samat asiat voi tehdä myös sinulle, joten älä JormaF sitten rypistele vastaan, kun ratsaan sinut näpistelystä(jos muuta tule mieleen) epäiltynä.

Asiasta kolmanteen eli voimankäyttövälineisiin ja lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Täälläkin käydyissä keskusteluissa, joissa sivutaan alaan kuuluvaa rekvisiittaa, on havaittavissa tuon lain vastaista tarpeetonta voimankäyttövälineiden kantamista. Usein olen mm.Helsingin keskustan alueella huomannut, että jotkut vartijat kantavat jopa useampaa kuin yksiä käsirautoja ja lisäksi heillä on vielä vyölleen ahdettuna kaasu, pamppu ja teleskooppi. Onpa jollain ollut myös asekotelo(tosin tyhjä), jota ainakin itse pidän, joko asehaaveiden tai elvistelyn merkkinä. Vaikka vartijalla ei olisikaan tällaista arsenaalia, niin silti jo kaksi erillistä välinettä, kuten kaasu ja pamppu, ovat jo Suomen olosuhteissa tarpeetonta liioittelua. Tuossa laissa mainitaan myös noiden esineiden kantamisesta, toisin sanoen ne kuuluisi pitää jemmassa vaatteiden alla. Vyöllä, umpikotelossa ne saavat olla, mikäli niiden täydellinen kätkeminen ei ole mahdollista, mutta mielestäni vartijan haluttomuus ei täytä tätä kriteeriä. Kaikki varmaan huutavat nyt yhteen ääneen, että täydellinen kätkeminen on mahdotonta, mutta näin ei ole ja te tiedätte sen. Jos esimerkiksi firmanne haluaisi, niin työvaatteisiin lisättäisiin piilotasku tkp:lle, kaasulle ja raudoille. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä tuo mahdollisuus kantaa arsenaalia kaiken kansan töllisteltävänä on yksi mainoskikka, jolla nuoria jannuja saadaan alalle töihin ja pienellä liksalla. Esillä ollessaan ne toimivat myös mainoksen tavoin näille samoille sälleille, joten miksi luopua hyvästä tavasta. Miksi muuten luulette, että vartiointifirman työpaikkailmoituksessa lukee usein yrityksen tarjoamina etuina esimerkiksi, että "alan viimeisimmät varusteet"?

Viimeisenä vielä kommentti julkisen vallan käytöstä, jota jotkut luulevat täälläkin voivansa käyttää. Laissa on kirjattu vain muutamia asioita, jotka eroavat normaalin siviilin oikeuksista ja ne luetaan vain vähäiseksi julkisen vallan käytöksi. Näitä ovat oikeus poistaa henkilö julkisrauhan suojaamalta alueelta ja oikeus tehdä turvatarkastus kiinniotetulle henkilölle. Tällainen vartija-henkilö ei siis voi käyttää varsinaista julkista valtaa, koska ns.merkittävän julkisen vallan käyttö ihan erillisellä lauseella kielletään heiltä.

Lisäksi vielä semmoinen asia, että älkää ihmeessä ammentako lakitietouttanne tällaisilta foorumeilta, vaan käyttäkää siihen Suomen Laki-teoksia. Niissä listataan kaikki oikeudet ja velvollisuudet, joita Suomen kansalaisella on.

Niin, vapaus ei todellakaan ole oikeushyvistä siellä korkeimmalla asteikolla varsinkaan lyhytkestoinen vapaudenriisto jota ei tuottamuksellisena katsota edes rikokseksi ellei ole aiheutunut merkittävää haittaa. Täten esim vartijan tökkäiseminen silmiin tai muu toiminta joka saattaa aiheuttaa vammoja vartijalle menee todennäköisesti hätävarjelun liioitteluksi. Miksi riskeerata kun voi pelata mukana, harvemmin minulla niin kiire on ettei kerkeisi jäädä mukavan kollegan kanssa juttelemaan. Todennäköisesti sinun ei edes tarvitse kiinniottaa kun näytän vapaaehtoisesti ettei minulla ole varastettua tavaraa ja jatkan matkaani, molemmat tyytyväisiä.

best from both sides kirjoitti:

"Kun oikeushyvä jota loukataan on vain vapaus"

Herranen aika! Voisiko ihminen enää typerämpi olla, mikäli on noin kevyesti ja vastarinnatta luopumassa omasta vapaudestaan!?!? Jokainen kommenttisi tarkoittaa, että samat asiat voi tehdä myös sinulle, joten älä JormaF sitten rypistele vastaan, kun ratsaan sinut näpistelystä(jos muuta tule mieleen) epäiltynä.

Asiasta kolmanteen eli voimankäyttövälineisiin ja lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista. Täälläkin käydyissä keskusteluissa, joissa sivutaan alaan kuuluvaa rekvisiittaa, on havaittavissa tuon lain vastaista tarpeetonta voimankäyttövälineiden kantamista. Usein olen mm.Helsingin keskustan alueella huomannut, että jotkut vartijat kantavat jopa useampaa kuin yksiä käsirautoja ja lisäksi heillä on vielä vyölleen ahdettuna kaasu, pamppu ja teleskooppi. Onpa jollain ollut myös asekotelo(tosin tyhjä), jota ainakin itse pidän, joko asehaaveiden tai elvistelyn merkkinä. Vaikka vartijalla ei olisikaan tällaista arsenaalia, niin silti jo kaksi erillistä välinettä, kuten kaasu ja pamppu, ovat jo Suomen olosuhteissa tarpeetonta liioittelua. Tuossa laissa mainitaan myös noiden esineiden kantamisesta, toisin sanoen ne kuuluisi pitää jemmassa vaatteiden alla. Vyöllä, umpikotelossa ne saavat olla, mikäli niiden täydellinen kätkeminen ei ole mahdollista, mutta mielestäni vartijan haluttomuus ei täytä tätä kriteeriä. Kaikki varmaan huutavat nyt yhteen ääneen, että täydellinen kätkeminen on mahdotonta, mutta näin ei ole ja te tiedätte sen. Jos esimerkiksi firmanne haluaisi, niin työvaatteisiin lisättäisiin piilotasku tkp:lle, kaasulle ja raudoille. Näin ei kuitenkaan tapahdu, sillä tuo mahdollisuus kantaa arsenaalia kaiken kansan töllisteltävänä on yksi mainoskikka, jolla nuoria jannuja saadaan alalle töihin ja pienellä liksalla. Esillä ollessaan ne toimivat myös mainoksen tavoin näille samoille sälleille, joten miksi luopua hyvästä tavasta. Miksi muuten luulette, että vartiointifirman työpaikkailmoituksessa lukee usein yrityksen tarjoamina etuina esimerkiksi, että "alan viimeisimmät varusteet"?

Viimeisenä vielä kommentti julkisen vallan käytöstä, jota jotkut luulevat täälläkin voivansa käyttää. Laissa on kirjattu vain muutamia asioita, jotka eroavat normaalin siviilin oikeuksista ja ne luetaan vain vähäiseksi julkisen vallan käytöksi. Näitä ovat oikeus poistaa henkilö julkisrauhan suojaamalta alueelta ja oikeus tehdä turvatarkastus kiinniotetulle henkilölle. Tällainen vartija-henkilö ei siis voi käyttää varsinaista julkista valtaa, koska ns.merkittävän julkisen vallan käyttö ihan erillisellä lauseella kielletään heiltä.

Lisäksi vielä semmoinen asia, että älkää ihmeessä ammentako lakitietouttanne tällaisilta foorumeilta, vaan käyttäkää siihen Suomen Laki-teoksia. Niissä listataan kaikki oikeudet ja velvollisuudet, joita Suomen kansalaisella on.

aika sontaa tuo sun teksti

elikkä kirjoitti:

-lainausta-
Veljeni (130kg) tuntien pystyn hyvin kuvittelemaan tilanteen, jossa hän joutuu kaasutetuksi, patukoiduksi ja raudoitetuksi koska vartija erheellisesti luuli tämän varastaneen jotakin, ja yritti saada hänet valvomoon selvittämään asiaa. Voi sitä vartija parkaa, joka sen oikeamielisen raivon kohteeksi joutuisi! Olen kyllä ohjeistanut häntä vartijan asemasta ja oikeuksista, sekä siitä, kuinka tässä tilanteessa tulisi käyttäytyä, mutta kun pimenee niin silloin pimenee. Sympatiani olisi kyllä vartijan puolella.

Muistakaa hyvät ihmiset: Vartijat tekevät vain työtään. Erehdyksiä sattuu, mutta jos heidän kanssaan tekee yhteistyötä, erehdys selviää mahdollisimman nopeasti ja vähällä vaivalla. Eikö tämä ole loppujen lopuksi kaikkien etu?
-lainaus loppuu-

Vartijallahan on vain samat oikeudet kiinniottoon kuin jokamiehellä. Kuinka monesti olet kuullut satunnaisen ohikulkijan (ei vartija) kiinniottaneen väärän ihmisen? Tuskin koskaan tai enintään peukaloilla laskettavan määrän. Jos ryhtyy niinkin tärkeän oikeushyveen kuin vapauden rajoittamiseen, on parasta olla hyvinkin varma oikeassaolostaan. Aiheettomasti kiinniotettuhan saa käyttää kaikkia välttämättömiä voimakeinoja poistuakseen tilanteesta. Siitähän saadaan miehevä matsi, kun poloinen vartijakin luulee itsellään olevan kiinniotto-oikeuden ja luvan käyttää tarpeellisia voimakeinoja sen toteuttamiseen. Sattuneesta syystä sympatiapisteeni ei menisi vartijalle vaan vastapuolelle.

"Vartijallahan on vain samat oikeudet kiinniottoon kuin jokamiehellä. Kuinka monesti olet kuullut satunnaisen ohikulkijan (ei vartija) kiinniottaneen väärän ihmisen? Tuskin koskaan tai enintään peukaloilla laskettavan määrän."

Oli kyllä päivän huonoin vertaus. Verrataan samalla tavalla vaikka pikajuoksijoita tavallisiin kadun tallaajiin. Molemmat juoksevat silloin tällöin, mutta kuinka usein satunnainen ohikulkija reväyttää nivusensa juostessaan bussiin? Satasen juoksijoille tuota tapahtuu joka kaudella.