Vastentahtoinen johtopäätös: Linux Windowsia haavoittuvampi
Tuomas Karvonen
Julkaistu 18/02/2005 kello: 12:06
Linuxin ystävä, tohtori Richard Ford on joutunut myöntämään, että Windows on Linuxia turvallisempi käyttöjärjestelmä. Floridan teknologiainstituutissa työskentelevä Ford suoritti tutkimuksen Security Innovation -firmassa toimivan tohtori Herbert Thompsonin kanssa. Vastakkain olivat Windows Server 2003 ja Red Hat Linux.
- Haavoittuvuuksien lukumäärä on paljon suurempi Red Hatin kohdalla. Olen suuri Linux-fani, ja minulla on Linux-palvelin kellarissa. Kun näin tulokset ensi kerran, luulin, että joku oli näpelöinyt tietokantaani, Ford toteaa uutispalvelu VNUNet.comin mukaan.
Kaksikko selvitti molemmista käyttöjärjestelmistä raportoitujen haavoittuvuuksien määrän. Lisäksi tutkittiin todelliset ja keskimääräiset ajat päivitysten saapumiselle. Kaikissa kolmessa tapauksessa Windows voitti.
Tutkijat myöntävät, että tuloksia voi tosielämässä vääristää muun muassa se, että Windows on suhteellisen houkutteleva kohde krakkereille, mutta kannustavat samaan hengenvetoon epäilijöitään toistamaan tutkimuksen ja kertomaan, jos virheitä löytyy.
Ford ja Thompson julkaisevat akateemisen tutkimuksensa ensi kuussa.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=9&news_id=40910
Tuomas Karvonen
Julkaistu 18/02/2005 kello: 12:06
Linuxin ystävä, tohtori Richard Ford on joutunut myöntämään, että Windows on Linuxia turvallisempi käyttöjärjestelmä. Floridan teknologiainstituutissa työskentelevä Ford suoritti tutkimuksen Security Innovation -firmassa toimivan tohtori Herbert Thompsonin kanssa. Vastakkain olivat Windows Server 2003 ja Red Hat Linux.
- Haavoittuvuuksien lukumäärä on paljon suurempi Red Hatin kohdalla. Olen suuri Linux-fani, ja minulla on Linux-palvelin kellarissa. Kun näin tulokset ensi kerran, luulin, että joku oli näpelöinyt tietokantaani, Ford toteaa uutispalvelu VNUNet.comin mukaan.
Kaksikko selvitti molemmista käyttöjärjestelmistä raportoitujen haavoittuvuuksien määrän. Lisäksi tutkittiin todelliset ja keskimääräiset ajat päivitysten saapumiselle. Kaikissa kolmessa tapauksessa Windows voitti.
Tutkijat myöntävät, että tuloksia voi tosielämässä vääristää muun muassa se, että Windows on suhteellisen houkutteleva kohde krakkereille, mutta kannustavat samaan hengenvetoon epäilijöitään toistamaan tutkimuksen ja kertomaan, jos virheitä löytyy.
Ford ja Thompson julkaisevat akateemisen tutkimuksensa ensi kuussa.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=9&news_id=40910
Vastaukset 12
Vanhimmat
Todella luotettava ja puolueeton yritys tuonkin testin tehnyt taas:
Security Innovationin "yhteistyökumappneista":
This partnership is designed to provide all the technology and support to help you cross-bread our technologies, as well as to market your solution to our ever-growing customer base. Security Innovation has established and continues to invest in strong technology partnerships with leaders and innovators in the security industry, including:
Microsoft.
Security Innovation is a certified Microsoft partner for security services. We have both the Microsoft SWI and ACE certifications as an authorized professional services provider for Microsoft technologies.
http://www.securityinnovation.com/partners/alliancetech .shtml
Yksikin syy, minkä takia firma toteaisi tuotteen, jolle ITSE tuottaa turvasovelluksia huonommaksi kuin esim. Linuxin?
Taisi olla sinulle todella huono uutinen tuo linux juttu.
Noinhan se asia vaan todellisuudessa on ja onhan tuon tienneet miljoonat ihmiset jo aiemminkin.
Eipä tuo asia ketään kotikäyttäjää hetkauta oli asia siten miten päin tahansa. Järjen käyttö kuitenkin uutisia lukiessakin pitäis säilyttää, vaikka kuinka windows-hihhuli olisitkin.
Minä en ainakaan, enkä tiedä vieläkään. Tuo hiukan haisee.
Maailmassa tuskin edes on miljoonia palvelinten käyttöjärjestelmistä tietäviä ihmisiä, puhumattakaan että he olisivat tutkineet palvelinalustojen haavoittuvuuksia.
Oletko sama kirjoittaja kuin aloittaja?
" Kaksikko selvitti molemmista käyttöjärjestelmistä RAPORTOITUJEN haavoittuvuuksien määrän. Lisäksi tutkittiin todelliset ja keskimääräiset ajat päivitysten saapumiselle." - Mites ne toimivat virukset ja madot?
Pistäppä pystyyn linux- ja windows-serveri ja katso kumpi on turvallisempi tosielämässä.
Samoin asenna pöytäkoneeseen linux ja windows, surffaa kaikilla paskasivuilla ja katso kumpi on turvallisempi tosielämässä.
Tee kumpikin testi vielä "suoraan paketista" asentamalla ja sitten vielä "kaikilla höysteillä".
Vastauksen tiedät jo.
"Samoin asenna pöytäkoneeseen linux ja windows, surffaa kaikilla paskasivuilla ja katso kumpi on turvallisempi tosielämässä.
Tee kumpikin testi vielä "suoraan paketista" asentamalla ja sitten vielä "kaikilla höysteillä".
Tuosta voisin sanoa sen että kokemukseni mukaan
"kaikilla höysteillä" asennettu w2k on yhtä turvallinen kuin kuin linux.
"kokemukseni mukaan
"kaikilla höysteillä" asennettu w2k on yhtä turvallinen kuin kuin linux."
Toki - yhtä turvallinen kuin linux suoraan paketista. Ja ne windowsin vaatimat "höysteet" eivät tule käyttöjärjestelmän mukana.
Mielenkiinnolla odotan tuon tutkimuksen julkaisua, toivottavasti tutkimustapa on kerrottu niin että sen tuloksen pystyy varmentamaan. Syy epäluuloisuuteen on että M$ on välillä järjestänyt tutkimuksia (muka puolueettomien suorittajien tekemänä) joista ei sitten kerrota suoritustapaa eli niiden rehellisyyden varmentaminen on liki mahdotonta (ja usein pystytty todistamaan vääristellyiksi).
Eli kuten yleensäkin, jos tutkimuksen tekotapa ja muut tiedot kerrotaan niin että se voidaan vahvistaa muiden toimesta tutkimukseen voi luottaa (ellei tutkimustavasta löydy epäselvyyksiä/vääristelyä) mutta jos tutkimustapa koitetaan pitää salassa kokonaan tai osittain on syytä epäillä tutkimusta tarkoitushakuiseksi/vääristellyksi.
No tuo tutkimus näin alkukatsomalta herättää kaksi kysymystä:
1. Kuinka luotettava, jos tutkimuksen suorittajana on taho, joka tuottaa tietoturvasovelluksia Microsoftille?
2. Kuinka luotettava, kun tutkimuksessa on RH:n vanhempi versio?
Ja vielä, miksei mukana ollut Unixia?
Muuten eipä tuolla tutkimuksella ole mitään tekemistä kotikäyttäjän käyttöjärjestelmien tietoturvallisuuden kanssa.
Niin ja tämä erityisesti...
"Kaksikko selvitti molemmista käyttöjärjestelmistä raportoitujen haavoittuvuuksien määrän."
...herättää kysymyksen, että mitattiinko todellisia hyödynnettyjä aukkoja vai vain raportoituja haavoittuvuuksia. Avoimella koodillahan aukot tulevat näkyviin helpommin ja niistä raportoidaan heti ja korjauksetkin tehdään mahdollisimman ripeästi. Näin ollen todellisia uhkia aiheuttavia haavoittuvuuksia on linuxilla merkittävästi vähemmän. Siinä vaiheessa taas kun windowsille ilmoitetaan uusi haavoittuvuus, on sitä todennäköisesti ehditty jo käyttää.
Mutta sellaista se on, kun windowsista leipänsä tienaavat julkistavat näitä tutkimuksiaan.
Näinhän se on.
http://www.virusbtn.com/magazine/articles/letters/2004/01_01.xml
Kuluttajathan tuosta loppujen lopuksi kärsivät.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=9&news_id=38634