Jumala Raamatusta

Kyllä ne siellä intiaanien joukossa ovat, vaikkeivät kaikki intiaanit olisi Lehin jälkeläisiä. Ei tuossa mitään hehkutettavaa mormoniuskon kriitikolle ole.

Kyllä lauseet ovat sellaisia että sopivat Jumalan suuhun, eikä nuori mies olisi voinut niitä keksiä. Saa olla eri mieltä. Ei Jumalaan ja Mormonin kirjaan uskominen mikään pakko ole. Ei usko ole joka miehen.

Usko on kuitenkin hyvä ratkaisu. Sitä tässä maailmassa koetellaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ne siellä intiaanien joukossa ovat, vaikkeivät kaikki intiaanit olisi Lehin jälkeläisiä. Ei tuossa mitään hehkutettavaa mormoniuskon kriitikolle ole.

Kyllä lauseet ovat sellaisia että sopivat Jumalan suuhun, eikä nuori mies olisi voinut niitä keksiä. Saa olla eri mieltä. Ei Jumalaan ja Mormonin kirjaan uskominen mikään pakko ole. Ei usko ole joka miehen.

Usko on kuitenkin hyvä ratkaisu. Sitä tässä maailmassa koetellaan.

Lue lisää

Eivät ole edes intiaanien joukossa puhumattakaan siitä, että ennen opetettiin intiaanien olevan Lehin jälkeläisiä. Kummankin väitteen alta geenitutkimus on vetänyt maton alta jo aikoja sitten.

Nimenaomaan on kysymys 1800-luvun miehen sanoista. Hän on lisäksi ottanut vaikutteita aikalaisiltaa, mm. täysin virheellisen käsityksen intiaanien alkuperäistä. Siitä ei saa korkealaatuista teologiaa tekemälläkään.

Ei usko joulupukkiinkaan ole joka miehen. Vain lapset ja vähä-älyiset uskovat ilmiselvään soopaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eivät ole edes intiaanien joukossa puhumattakaan siitä, että ennen opetettiin intiaanien olevan Lehin jälkeläisiä. Kummankin väitteen alta geenitutkimus on vetänyt maton alta jo aikoja sitten.

Nimenaomaan on kysymys 1800-luvun miehen sanoista. Hän on lisäksi ottanut vaikutteita aikalaisiltaa, mm. täysin virheellisen käsityksen intiaanien alkuperäistä. Siitä ei saa korkealaatuista teologiaa tekemälläkään.

Ei usko joulupukkiinkaan ole joka miehen. Vain lapset ja vähä-älyiset uskovat ilmiselvään soopaan.

Lue lisää

Geenitutkimuksen tuollaiset tulokset ovat vain sinun märkä unesi ja haaveesi.

1800- luvun nuori mies ei olisi pystynyt keksimään noita sanoja. Siinä puhuu Jumala. Lukekaa vaan tarkkaan ja ihmetelkää. Ja tuollaista sitten kriitikot kehtaavat väittää huijaukseksi, vaikka se selvästi on Jumalan omaa puhetta. Ei maailman paras huijarikaan pystyisi tuohon.

Olli.S kirjoitti:

Geenitutkimuksen tuollaiset tulokset ovat vain sinun märkä unesi ja haaveesi.

1800- luvun nuori mies ei olisi pystynyt keksimään noita sanoja. Siinä puhuu Jumala. Lukekaa vaan tarkkaan ja ihmetelkää. Ja tuollaista sitten kriitikot kehtaavat väittää huijaukseksi, vaikka se selvästi on Jumalan omaa puhetta. Ei maailman paras huijarikaan pystyisi tuohon.

Lue lisää

No ei varmasti Jumala sekoilisi sanoissaan noin perusteellisesti. Jos Jumala on olemassa, hän tuntee genetiikan toisin kuin Smith, sinä ja mormoniselittelijät pallopurkkijuttuineen. Tai sinä punasiirtyminesi...

Sinulla on vain märkä uni, että sinäkin pääset tuhatvuotisessa valtakunnassa tai viimeistään korotuksessa moninaiskentelemaan pikkutyttöjä.

Nimenomaan vain huijari pystyy niin onnettomaan teologiaan kuin mitä Smith pystyi. Ja väin täysin suhteellisuudentajunsa menettänyt uskoo tuollaiseen huijariin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eivät ole edes intiaanien joukossa puhumattakaan siitä, että ennen opetettiin intiaanien olevan Lehin jälkeläisiä. Kummankin väitteen alta geenitutkimus on vetänyt maton alta jo aikoja sitten.

Nimenaomaan on kysymys 1800-luvun miehen sanoista. Hän on lisäksi ottanut vaikutteita aikalaisiltaa, mm. täysin virheellisen käsityksen intiaanien alkuperäistä. Siitä ei saa korkealaatuista teologiaa tekemälläkään.

Ei usko joulupukkiinkaan ole joka miehen. Vain lapset ja vähä-älyiset uskovat ilmiselvään soopaan.

Lue lisää

Smith ei ollutkaan maailman paras huijari, vaan maailman huonoin. Kukaan täysijärkinen ei usko noin läpinäkyvään huijaukseen.

Olli.S kirjoitti:

Geenitutkimuksen tuollaiset tulokset ovat vain sinun märkä unesi ja haaveesi.

1800- luvun nuori mies ei olisi pystynyt keksimään noita sanoja. Siinä puhuu Jumala. Lukekaa vaan tarkkaan ja ihmetelkää. Ja tuollaista sitten kriitikot kehtaavat väittää huijaukseksi, vaikka se selvästi on Jumalan omaa puhetta. Ei maailman paras huijarikaan pystyisi tuohon.

Lue lisää

Aivan varmasti kyseessä ovat 1800-luvulla eläneen henkilön sanat. Smithin tarun mukaan Nefin kirjoitus ajoittuu suurinpiirtein vuosille 559–545 eKr. Nefi kirjoitteli muka silloin näin: "Sinä mieletön, joka sanot: Raamattu, meillä on Raamattu, emmekä tarvitse muuta Raamattua. Oletteko saaneet Raamattua muilta kuin juutalaisilta?"
Eihän tuo olisi tarkoittanut Nefille yhtään mitään. Vanhan testamentin alun Toora eli viisi Mooseksen kirjaa saivat kanonisen muotonsa 300–200-luvuilla eaa., ja koko Vanha testamentti noin vuonna 100 jaa. Silti Nefi muka satoja vuosia ennen höpötti kirjakokoelmasta jota ei vielä ollut kanonisessa muodossaan ja nimellä Raamattu joka tultaisiin antamaan vieläkin myöhemmin kristityn kirkon toimesta.

samar1n kirjoitti:

Aivan varmasti kyseessä ovat 1800-luvulla eläneen henkilön sanat. Smithin tarun mukaan Nefin kirjoitus ajoittuu suurinpiirtein vuosille 559–545 eKr. Nefi kirjoitteli muka silloin näin: "Sinä mieletön, joka sanot: Raamattu, meillä on Raamattu, emmekä tarvitse muuta Raamattua. Oletteko saaneet Raamattua muilta kuin juutalaisilta?"
Eihän tuo olisi tarkoittanut Nefille yhtään mitään. Vanhan testamentin alun Toora eli viisi Mooseksen kirjaa saivat kanonisen muotonsa 300–200-luvuilla eaa., ja koko Vanha testamentti noin vuonna 100 jaa. Silti Nefi muka satoja vuosia ennen höpötti kirjakokoelmasta jota ei vielä ollut kanonisessa muodossaan ja nimellä Raamattu joka tultaisiin antamaan vieläkin myöhemmin kristityn kirkon toimesta.

Lue lisää

Nefi oli profeetta ja puhui Jumalan sanoja. Kyllähän Jumala Raamatun tiesi. Saa uskoa tai olla uskomatta. Hengellisesti asia on näin, maallisesti noin kuin sanot.

Olli.S kirjoitti:

Nefi oli profeetta ja puhui Jumalan sanoja. Kyllähän Jumala Raamatun tiesi. Saa uskoa tai olla uskomatta. Hengellisesti asia on näin, maallisesti noin kuin sanot.

Brigham Young oli profeetta ja hän puhui Jumalan sanoja. Miksi et usko niihin sanoihin?

samar1n kirjoitti:

Brigham Young oli profeetta ja hän puhui Jumalan sanoja. Miksi et usko niihin sanoihin?

Koska maailma on monimutkainen niin aivojemmekin tulee olla monimutkaisia (Mao).

Olli.S kirjoitti:

Koska maailma on monimutkainen niin aivojemmekin tulee olla monimutkaisia (Mao).

Mikis Brigham Youngilla ja muilla johtajillanne sitten oli niin yksinkertaiset aivot?

Ja Mao paraskin sanomaan...

Ja Olli paraskin siteeraamaan...

Olli.S kirjoitti:

Nefi oli profeetta ja puhui Jumalan sanoja. Kyllähän Jumala Raamatun tiesi. Saa uskoa tai olla uskomatta. Hengellisesti asia on näin, maallisesti noin kuin sanot.

Nefiä ei ole ollut olemassakaan eikä edes Jumalan olemassolosta ole takeita, joten missään nimessä Nefi ei ole puhunut Jumalan sanoja.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nefiä ei ole ollut olemassakaan eikä edes Jumalan olemassolosta ole takeita, joten missään nimessä Nefi ei ole puhunut Jumalan sanoja.

Jos Jumalan olemassaolosta ei ole takeita, niin ei tietenkään hänen profeetoistaankaan.

Olli.S kirjoitti:

Jos Jumalan olemassaolosta ei ole takeita, niin ei tietenkään hänen profeetoistaankaan.

Mutta kirjoitat heistä kuitenkin totena!

Ei se nyt herranen aika ole mitään pilkunviilausta, jos kyseessä on monijumalainen oppi, joka kuitenkin on yksijumalainen.

Jeesus tuskin olisi sekoillut niin paljon kuin Mormonin kirja, joka on täynnä asiavirheitä ja kertomuksia, jotka eivät mitenkään voi olla tosia.

Aabrahamin kirjahan on niin selvä kusetusyritys, että siinä olevia pilkkuja ei todellakaan tarvitse viilata!

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei se nyt herranen aika ole mitään pilkunviilausta, jos kyseessä on monijumalainen oppi, joka kuitenkin on yksijumalainen.

Jeesus tuskin olisi sekoillut niin paljon kuin Mormonin kirja, joka on täynnä asiavirheitä ja kertomuksia, jotka eivät mitenkään voi olla tosia.

Aabrahamin kirjahan on niin selvä kusetusyritys, että siinä olevia pilkkuja ei todellakaan tarvitse viilata!

Lue lisää

Tuo on vain anti- mormonien väitteiden apinointia.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain anti- mormonien väitteiden apinointia.

Ei, kyllä nuo asiat jokainen voi todeta ihan itse. Sinä vain olet tottunut ajattelemaan aina toisten aivoilla ja uskomaan toisten laatimiin aatteisiin ja uskontoihin. Yritä tajuta, että kaikki eivät toimi samalla tavalla.

Esimerkiksi tuo oma sanomasi, että on olemassa monta Jumalaa, mutta on olemassa vain yksi Jumala on sellainen asia, että ristiriidan voi jokainen todeta. EI siinä tarvitse tutkia, että mitä antimormonit oat mahdollisesti siitä asiasta sanoneet... Jos jopa niinkin olennainen asia kuin Jumalien lukumäärä on epäselvä, ei todellakaan voi puhua mistään väittämästäsi korkeatasoisesta teologiasta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei, kyllä nuo asiat jokainen voi todeta ihan itse. Sinä vain olet tottunut ajattelemaan aina toisten aivoilla ja uskomaan toisten laatimiin aatteisiin ja uskontoihin. Yritä tajuta, että kaikki eivät toimi samalla tavalla.

Esimerkiksi tuo oma sanomasi, että on olemassa monta Jumalaa, mutta on olemassa vain yksi Jumala on sellainen asia, että ristiriidan voi jokainen todeta. EI siinä tarvitse tutkia, että mitä antimormonit oat mahdollisesti siitä asiasta sanoneet... Jos jopa niinkin olennainen asia kuin Jumalien lukumäärä on epäselvä, ei todellakaan voi puhua mistään väittämästäsi korkeatasoisesta teologiasta.

Lue lisää

Ajattelen minä ihan itsekin. Olen valtavirtaa vastaan kosmologiassa ja ajattelen että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, siihen kuuluu kaikki, sillä ei ole ukopuolta eikä se mitään ala eikä laajene vaan on juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, jos koko- asialla nyt on mitään merkitystä sillä tasolla.

Eikä sitä ole kukaan luonut. Tämä kaikki on puhtaasti omaa ajatteluani. Joseph Smith taas on saanut ilmoituksen, ettei luomiskertomuksessa ole kyse universumin luomisesta vaan maapallon asioista. Aabrahamin kirjassa juuri peräti.

Hän itse on loistavasti ymmärtänyt, ettei luominen tyhjästä ole ollenkaan järkevää ja mahdollista.

Siinä sinulle miettimistä kun olet niin järkevä mielestäsi muttet edes usko mitä Jumala sanoo Raamatussa, vaan olet ateisti.

Mormonin kirja on selvästi 1800-luvun tuotos. Ainoa vanhempi asia siinä on kuningas Jaakon raamatunkäännöksestä lainatut kohdat (virheineen päivineen).

Olli.S kirjoitti:

Ajattelen minä ihan itsekin. Olen valtavirtaa vastaan kosmologiassa ja ajattelen että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, siihen kuuluu kaikki, sillä ei ole ukopuolta eikä se mitään ala eikä laajene vaan on juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, jos koko- asialla nyt on mitään merkitystä sillä tasolla.

Eikä sitä ole kukaan luonut. Tämä kaikki on puhtaasti omaa ajatteluani. Joseph Smith taas on saanut ilmoituksen, ettei luomiskertomuksessa ole kyse universumin luomisesta vaan maapallon asioista. Aabrahamin kirjassa juuri peräti.

Hän itse on loistavasti ymmärtänyt, ettei luominen tyhjästä ole ollenkaan järkevää ja mahdollista.

Siinä sinulle miettimistä kun olet niin järkevä mielestäsi muttet edes usko mitä Jumala sanoo Raamatussa, vaan olet ateisti.

Lue lisää

Joo, olen lueskellut noita sinun kosmologisia "oivalluksiasi" punasiirtymineen toiselta palstalta...

Maailmaan mahtuu hihhuleita, jotka luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin asioita ikänsä työnsä puolesta tutkineet asiantuntijat, mutta eivät huomaa nolaavansa itsensä jo ihan perusasioissa. Joskus nuorena miehenä luin jostain nuoresta miehestä, joka oli keksinyt jonkin erikoisen voimanlähteen ja väitti, että häntä ei oteta vakavasti tiedemiespiireissä, koska hän ei ole opiskellut alaa. Hän sanoi, että jos hän saisi rahoitusta, hän voisi helposti tehdä voimalaitoksen, jonka teho olisi 100 gigawattituntia... Oli ihan jossan Avun tai Seuran tapaisessa aikakausilehdessä pitkä artikkeli. Tukenaan vielä poikaansa uskova äitimuori. Tyhmimmät uskoivat, me järkevimmät huomasimme heti pienempien mokien lisäksi tosi karkean mokan, joka ei voinut olla painovirhe, koska se toistui muutaman kerran.

Jos et huomaa tuossa mokaa, voit myös sortua uskomaan tuohon nuoreen, tai nyt jo vähän vanhempaan mieheen, josta en ole sen koommin kuullut mitään. Saattaa tosin pyöriä jossain suomi24-palstalla esittelemässä idioitaan ja oivalluksiaan siinä missä Ollikin...

Joseph Smith ei ymmärtänyt tieteestä enempää kuin muurahainen suhteellisuusteoriasta. Hän ei arvannut, että joskus ihmisten peritymistä voitaisiin tutkia niin, että hänen saduiltaan menisi matto jalkojen alta. Intiaanit eivät olisikaan mitään "Lehin jälkeläisiä".

Kumpikohan on järkevämpi, se, joka uskoo ihmisten kirjoitusten tulleen Jumalalta vaiko se, joka uskoo, että jos Jumala on olemassa ja haluaa ilmaista itsensä, Hän tekee sen järkevämmin kuin esim. sekoilevien ja erehtyvien "profeettojen" ja sekoilevan kirkon kautta, joka ei edes näytä tietävän, että kuka Jumala on?

Olli.S kirjoitti:

Ajattelen minä ihan itsekin. Olen valtavirtaa vastaan kosmologiassa ja ajattelen että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, siihen kuuluu kaikki, sillä ei ole ukopuolta eikä se mitään ala eikä laajene vaan on juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, jos koko- asialla nyt on mitään merkitystä sillä tasolla.

Eikä sitä ole kukaan luonut. Tämä kaikki on puhtaasti omaa ajatteluani. Joseph Smith taas on saanut ilmoituksen, ettei luomiskertomuksessa ole kyse universumin luomisesta vaan maapallon asioista. Aabrahamin kirjassa juuri peräti.

Hän itse on loistavasti ymmärtänyt, ettei luominen tyhjästä ole ollenkaan järkevää ja mahdollista.

Siinä sinulle miettimistä kun olet niin järkevä mielestäsi muttet edes usko mitä Jumala sanoo Raamatussa, vaan olet ateisti.

Lue lisää

Väännetäänpä vielä Ollille rautalangasta, että mikä on positiivisen ja negatiivisen ateistin ero. Positiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon negatiivisemmin kuin negatiivinen ateisti. Ja kääntäen: negatiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon positiivisemmin kuin positiivinen ateisti.

Minä vaadin uskonnolta kolmea useinkin käytettyä kriteeriä: totuus, hyvyys ja kauneus. Smithin opista ei löydy yhtäkään noista. Totuuden löytyminen ja todentaminen on vaikeinta yleensäkin (ellei peräti mahdotonta), mutta EDES hyvyys ja kauneus pitäisi olla. Omakohtaisesti olen kokenut uskonnollista (ja sen myötä koko elämään heijastuvaa) hyvyyttä ja kauneutta tavallisten ihmisten parissa mm. buddhalaisissa eteläkiinalaisissa perheissä ja täällä kotimaassa lähinnä ortodoksiperheissä. Luterilaisissa on runsaasti hajontaa eri suuntiin. Tarkoitan nyt kaikkien osalta niitä perheitä, joissa uskonnollisuudella on selvä asema, en tapauskovaisia. En toki rajaa hyvyydestä ja kauneudesta ulos ateistejakaan, heillähän hyvyys ja kauneus ovat helposti vieläpä pyytettömämpiä, kun ei ole palkintoa tulossa. Jos uskonto on ahdistavaa ja syyllistävää, silloin ollaan kaukana hyvyydestä ja kauneudesta.

Toinen on henkisten tai jopa hengellisten lainalaisuuksien tunnistaminen esim. ihmisten ikäkausien mukaan. Ei siis ollekaan sitä kuin Smithin opissa, että kuinka nuoria pääsisi naimaan. Smithän havitteli jopa esipuberteetti-ikäisiä. Siitä on kirjallisia todisteita.

Kun olin toissapäivänä kolmivuotiaan pojan kanssa uimarannalla, samankokoinen, meille ennestään tuntematon tyttö sanoi: "Minä olen täyttänyt jo kolme vuotta". Tuo sisältää ainakin noin tilanteena hyvyyttä ja kauneutta, mutta ehdottomasti myös TOTUUDEN, selvän elämän lainalaisuuden, joka siis tuli kolmivuotiaan omasta suusta. Tuossa on kaksi toisiinsa liittyvää asiaa, "minä" ja "kolme vuotta". Nimittäin jossain vaiheessa kolmivuotiaana lähes kaikki lapset alkavat puhua itsestään yksikön ensimmäisessä persoonassa, kun ovat siihen asti puhuneet itsestään yksiön kolmannessa persoonassa ("Anne haluaa jäätelöä").

Kolmevuotias lapsi on siis viisaampi kuin eräs mormonien Jumalista, joka ensimmäisessä käskyssä käyttäen yksikön ensimmäistä persoonaa väittää olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla, mutta Ollin ja muiden mormonien mukaan ei tarkoitakaan sitä, ei edes itseään, vaikka puhuu yksikön ensimmäisessä persoonassa, vaan jotain muuta Jumalaa, jolloin hänen pitäisi puhua yksikön kolmannessa persoonassa, mutta ei itseasiassa tarkoita edes sitäkään, vaan hänen pitäisi puhua monikon toisessa persoonassa, koska Jumalia on mormoniopissa useita, mutta ei voi luonnollisestikaan käyttää monikon toista persoonaa, koska se vesittäisi koko ensimmäisen käskyn yksijumalaisuuden...

Ja se tuttu kolmivuotias on aivan hiljattain noin kolmen vuoden ja neljän kuukauden iässä siirtynyt osittain käyttämään itsestään yksikön ensimmäistä persoonaa ja piakkoin siirtynee käyttämään pelkästään sitä. Kunnioitan niitä piirejä, jotka ymmärtävät ihmiselämän lainalaisuuksia, olivatpa ne sitten aivojen kehityksestä johtuvia tai "henkisiä lainalaisuuksia" tai molempia. Minun puolestani voi sanoa, että lapsen minätietoisuus on herännyt tietylle tasolle tai että aivot ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että lapsi ymmärtää käyttää itsestään minä-sanaa, kuten on kuullut toistenkin käyttävän minä-sanaa puhuessaan itsestään.

Kun olen pyytänyt Ollia esittämään mormoniuskonnosta korkealaatuista teologiaa, olen kaivannut edes hiukan totuuden tuntua ja lisäksi hyvyyttä ja kauneutta. Itsekkyyteen vetoaminen niin mormonismissa kuin muissakaan ei sitä ole. En siis kysy, että mitä palkintoja lupaatte, jos käytän taika-kalsareita, maksan kymmenykset, käyn kirkossa ym.

Höpölöpsis kirjoitti:

Väännetäänpä vielä Ollille rautalangasta, että mikä on positiivisen ja negatiivisen ateistin ero. Positiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon negatiivisemmin kuin negatiivinen ateisti. Ja kääntäen: negatiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon positiivisemmin kuin positiivinen ateisti.

Minä vaadin uskonnolta kolmea useinkin käytettyä kriteeriä: totuus, hyvyys ja kauneus. Smithin opista ei löydy yhtäkään noista. Totuuden löytyminen ja todentaminen on vaikeinta yleensäkin (ellei peräti mahdotonta), mutta EDES hyvyys ja kauneus pitäisi olla. Omakohtaisesti olen kokenut uskonnollista (ja sen myötä koko elämään heijastuvaa) hyvyyttä ja kauneutta tavallisten ihmisten parissa mm. buddhalaisissa eteläkiinalaisissa perheissä ja täällä kotimaassa lähinnä ortodoksiperheissä. Luterilaisissa on runsaasti hajontaa eri suuntiin. Tarkoitan nyt kaikkien osalta niitä perheitä, joissa uskonnollisuudella on selvä asema, en tapauskovaisia. En toki rajaa hyvyydestä ja kauneudesta ulos ateistejakaan, heillähän hyvyys ja kauneus ovat helposti vieläpä pyytettömämpiä, kun ei ole palkintoa tulossa. Jos uskonto on ahdistavaa ja syyllistävää, silloin ollaan kaukana hyvyydestä ja kauneudesta.

Toinen on henkisten tai jopa hengellisten lainalaisuuksien tunnistaminen esim. ihmisten ikäkausien mukaan. Ei siis ollekaan sitä kuin Smithin opissa, että kuinka nuoria pääsisi naimaan. Smithän havitteli jopa esipuberteetti-ikäisiä. Siitä on kirjallisia todisteita.

Kun olin toissapäivänä kolmivuotiaan pojan kanssa uimarannalla, samankokoinen, meille ennestään tuntematon tyttö sanoi: "Minä olen täyttänyt jo kolme vuotta". Tuo sisältää ainakin noin tilanteena hyvyyttä ja kauneutta, mutta ehdottomasti myös TOTUUDEN, selvän elämän lainalaisuuden, joka siis tuli kolmivuotiaan omasta suusta. Tuossa on kaksi toisiinsa liittyvää asiaa, "minä" ja "kolme vuotta". Nimittäin jossain vaiheessa kolmivuotiaana lähes kaikki lapset alkavat puhua itsestään yksikön ensimmäisessä persoonassa, kun ovat siihen asti puhuneet itsestään yksiön kolmannessa persoonassa ("Anne haluaa jäätelöä").

Kolmevuotias lapsi on siis viisaampi kuin eräs mormonien Jumalista, joka ensimmäisessä käskyssä käyttäen yksikön ensimmäistä persoonaa väittää olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla, mutta Ollin ja muiden mormonien mukaan ei tarkoitakaan sitä, ei edes itseään, vaikka puhuu yksikön ensimmäisessä persoonassa, vaan jotain muuta Jumalaa, jolloin hänen pitäisi puhua yksikön kolmannessa persoonassa, mutta ei itseasiassa tarkoita edes sitäkään, vaan hänen pitäisi puhua monikon toisessa persoonassa, koska Jumalia on mormoniopissa useita, mutta ei voi luonnollisestikaan käyttää monikon toista persoonaa, koska se vesittäisi koko ensimmäisen käskyn yksijumalaisuuden...

Ja se tuttu kolmivuotias on aivan hiljattain noin kolmen vuoden ja neljän kuukauden iässä siirtynyt osittain käyttämään itsestään yksikön ensimmäistä persoonaa ja piakkoin siirtynee käyttämään pelkästään sitä. Kunnioitan niitä piirejä, jotka ymmärtävät ihmiselämän lainalaisuuksia, olivatpa ne sitten aivojen kehityksestä johtuvia tai "henkisiä lainalaisuuksia" tai molempia. Minun puolestani voi sanoa, että lapsen minätietoisuus on herännyt tietylle tasolle tai että aivot ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että lapsi ymmärtää käyttää itsestään minä-sanaa, kuten on kuullut toistenkin käyttävän minä-sanaa puhuessaan itsestään.

Kun olen pyytänyt Ollia esittämään mormoniuskonnosta korkealaatuista teologiaa, olen kaivannut edes hiukan totuuden tuntua ja lisäksi hyvyyttä ja kauneutta. Itsekkyyteen vetoaminen niin mormonismissa kuin muissakaan ei sitä ole. En siis kysy, että mitä palkintoja lupaatte, jos käytän taika-kalsareita, maksan kymmenykset, käyn kirkossa ym.

Lue lisää

Oikein kaunista, mutta mormoneista annat väärän kuvan ja panettelet johtajia, jotka olivat moitteettomia Jumalan miehiä. Jostain syystä uskot noihin panetteluihin ja juoruihin ja historian vääristelyihin. On totta että se on tietyissä piireissä mennyt läpi, ja se on kovin valitettavaa.

Varma tosiasia kirkon alkuaikojen profeetoista on, että heitä paneteltiin, heistä levitettiin valheellisia juoruja tarkoitushakuisesti ja Joseph Smith murhattiin lynkkausjoukon, kiihoitetun rosvojoukon toimesta. Kirjallisia dokumenttejakin tuotettiin.

Siitä voi vapaasti valita ketä haluaa uskoa. Mitkään todisteet johtajia vastaan eivät ole tosiasioita niinkuin h. luulee, ne ovat kiistanalaisia. Kanoninen ilmoitus on olemassa mormonien pyhissä kirjoituksissa, että he ovat puhtaita, syntinsä anteeksi saaneita, niinkuin opetuslapsen pitää tänäkin päivänä, ja ovat paratiisissa ym taivaassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Väännetäänpä vielä Ollille rautalangasta, että mikä on positiivisen ja negatiivisen ateistin ero. Positiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon negatiivisemmin kuin negatiivinen ateisti. Ja kääntäen: negatiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon positiivisemmin kuin positiivinen ateisti.

Minä vaadin uskonnolta kolmea useinkin käytettyä kriteeriä: totuus, hyvyys ja kauneus. Smithin opista ei löydy yhtäkään noista. Totuuden löytyminen ja todentaminen on vaikeinta yleensäkin (ellei peräti mahdotonta), mutta EDES hyvyys ja kauneus pitäisi olla. Omakohtaisesti olen kokenut uskonnollista (ja sen myötä koko elämään heijastuvaa) hyvyyttä ja kauneutta tavallisten ihmisten parissa mm. buddhalaisissa eteläkiinalaisissa perheissä ja täällä kotimaassa lähinnä ortodoksiperheissä. Luterilaisissa on runsaasti hajontaa eri suuntiin. Tarkoitan nyt kaikkien osalta niitä perheitä, joissa uskonnollisuudella on selvä asema, en tapauskovaisia. En toki rajaa hyvyydestä ja kauneudesta ulos ateistejakaan, heillähän hyvyys ja kauneus ovat helposti vieläpä pyytettömämpiä, kun ei ole palkintoa tulossa. Jos uskonto on ahdistavaa ja syyllistävää, silloin ollaan kaukana hyvyydestä ja kauneudesta.

Toinen on henkisten tai jopa hengellisten lainalaisuuksien tunnistaminen esim. ihmisten ikäkausien mukaan. Ei siis ollekaan sitä kuin Smithin opissa, että kuinka nuoria pääsisi naimaan. Smithän havitteli jopa esipuberteetti-ikäisiä. Siitä on kirjallisia todisteita.

Kun olin toissapäivänä kolmivuotiaan pojan kanssa uimarannalla, samankokoinen, meille ennestään tuntematon tyttö sanoi: "Minä olen täyttänyt jo kolme vuotta". Tuo sisältää ainakin noin tilanteena hyvyyttä ja kauneutta, mutta ehdottomasti myös TOTUUDEN, selvän elämän lainalaisuuden, joka siis tuli kolmivuotiaan omasta suusta. Tuossa on kaksi toisiinsa liittyvää asiaa, "minä" ja "kolme vuotta". Nimittäin jossain vaiheessa kolmivuotiaana lähes kaikki lapset alkavat puhua itsestään yksikön ensimmäisessä persoonassa, kun ovat siihen asti puhuneet itsestään yksiön kolmannessa persoonassa ("Anne haluaa jäätelöä").

Kolmevuotias lapsi on siis viisaampi kuin eräs mormonien Jumalista, joka ensimmäisessä käskyssä käyttäen yksikön ensimmäistä persoonaa väittää olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla, mutta Ollin ja muiden mormonien mukaan ei tarkoitakaan sitä, ei edes itseään, vaikka puhuu yksikön ensimmäisessä persoonassa, vaan jotain muuta Jumalaa, jolloin hänen pitäisi puhua yksikön kolmannessa persoonassa, mutta ei itseasiassa tarkoita edes sitäkään, vaan hänen pitäisi puhua monikon toisessa persoonassa, koska Jumalia on mormoniopissa useita, mutta ei voi luonnollisestikaan käyttää monikon toista persoonaa, koska se vesittäisi koko ensimmäisen käskyn yksijumalaisuuden...

Ja se tuttu kolmivuotias on aivan hiljattain noin kolmen vuoden ja neljän kuukauden iässä siirtynyt osittain käyttämään itsestään yksikön ensimmäistä persoonaa ja piakkoin siirtynee käyttämään pelkästään sitä. Kunnioitan niitä piirejä, jotka ymmärtävät ihmiselämän lainalaisuuksia, olivatpa ne sitten aivojen kehityksestä johtuvia tai "henkisiä lainalaisuuksia" tai molempia. Minun puolestani voi sanoa, että lapsen minätietoisuus on herännyt tietylle tasolle tai että aivot ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että lapsi ymmärtää käyttää itsestään minä-sanaa, kuten on kuullut toistenkin käyttävän minä-sanaa puhuessaan itsestään.

Kun olen pyytänyt Ollia esittämään mormoniuskonnosta korkealaatuista teologiaa, olen kaivannut edes hiukan totuuden tuntua ja lisäksi hyvyyttä ja kauneutta. Itsekkyyteen vetoaminen niin mormonismissa kuin muissakaan ei sitä ole. En siis kysy, että mitä palkintoja lupaatte, jos käytän taika-kalsareita, maksan kymmenykset, käyn kirkossa ym.

Lue lisää

Jumala on rakkaus, ja hänen ilmoituksensa on tosi ja kaunis ja koko mormonien oppi on korkeatasoista teologiaa alusta loppuun. Se vahvistaa Raamatun ilmoituksen totuuden, korjaa sen virheet ja virhetulkinnat, lisää ilmoitukset nykyajalle jne. Kirkko kokoaa Jeesuksen opetuslapset Siioniin ja kokoaa Israelia, sekä juutalaisia että Efraimia, kadonneita sukukuntia. Siinä on kaikki korkeatasoista. Varsinaista teologiaa ei edes ole, vaan virheetön oppi ja käytäntö joka asiassa.

Virheettömyys ihmisillä voi olla vain pyrkimystä siihen. Kaikki opetuslapset ovat puolivalmiita ja kehittymässä, profeettaa ja apostoleja myöten. Jeesus on se esikuva, jonka kaltaiseksi kaikki pyrimme kehittymään oman luonteemme ja tehtävämme ja paikkamme mukaisesti. Kirkko on oikealla asialla kaikin puolin. Ja niin sen kelvolliset jäsenetkin, samoin kunnon ihmiset ja vanhurskaat muissa kirkoissa ja kirkkojen ulkopuolella.

On vain muistettava että missä kirkossa vaan, missä tehtävässä ja paikassa vaan, kaikki asiat voi tehdä Jumalan tavalla tai saatanan tavalla. Sitä me kaikki opettelemme koko elämämme. Kriitikonkin pitää miettiä tekeekö sitä Jumalan tavalla vai saatanan tavalla. Jumalan tapa on antaa tosi, hyvä ja kaunis arvostelu, eikä väärä, paha ja ruma arvostelu. Pitäisi vähän katsoa, mihin oikein on tahrimassa kätensä.

Kirkko toimii pappeuden valtuudella ja Pyhän Hengen johdolla ja siihen kehoittaa nykyinen profeetta jokaista jäsentä. Opiskelemaan huolellisesti Pyhän Hengen johdatusta henkilökohtaiseen elämäänsä. Onko oikein vastustaa sellaista järjestöä ja etsimällä etsiä kaikenlaisia vikoja siitä ilman tarkoitusta saada kirkko korjaamaan mahdolliset virheensä ihan kauniisti?

Höpölöpsis kirjoitti:

Joo, olen lueskellut noita sinun kosmologisia "oivalluksiasi" punasiirtymineen toiselta palstalta...

Maailmaan mahtuu hihhuleita, jotka luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin asioita ikänsä työnsä puolesta tutkineet asiantuntijat, mutta eivät huomaa nolaavansa itsensä jo ihan perusasioissa. Joskus nuorena miehenä luin jostain nuoresta miehestä, joka oli keksinyt jonkin erikoisen voimanlähteen ja väitti, että häntä ei oteta vakavasti tiedemiespiireissä, koska hän ei ole opiskellut alaa. Hän sanoi, että jos hän saisi rahoitusta, hän voisi helposti tehdä voimalaitoksen, jonka teho olisi 100 gigawattituntia... Oli ihan jossan Avun tai Seuran tapaisessa aikakausilehdessä pitkä artikkeli. Tukenaan vielä poikaansa uskova äitimuori. Tyhmimmät uskoivat, me järkevimmät huomasimme heti pienempien mokien lisäksi tosi karkean mokan, joka ei voinut olla painovirhe, koska se toistui muutaman kerran.

Jos et huomaa tuossa mokaa, voit myös sortua uskomaan tuohon nuoreen, tai nyt jo vähän vanhempaan mieheen, josta en ole sen koommin kuullut mitään. Saattaa tosin pyöriä jossain suomi24-palstalla esittelemässä idioitaan ja oivalluksiaan siinä missä Ollikin...

Joseph Smith ei ymmärtänyt tieteestä enempää kuin muurahainen suhteellisuusteoriasta. Hän ei arvannut, että joskus ihmisten peritymistä voitaisiin tutkia niin, että hänen saduiltaan menisi matto jalkojen alta. Intiaanit eivät olisikaan mitään "Lehin jälkeläisiä".

Kumpikohan on järkevämpi, se, joka uskoo ihmisten kirjoitusten tulleen Jumalalta vaiko se, joka uskoo, että jos Jumala on olemassa ja haluaa ilmaista itsensä, Hän tekee sen järkevämmin kuin esim. sekoilevien ja erehtyvien "profeettojen" ja sekoilevan kirkon kautta, joka ei edes näytä tietävän, että kuka Jumala on?

Lue lisää

Ihan sama, mutta sinä käytit argumentum ad hominem argumenttiä kirjoittamaani vastaan väittämällä että minä en ajattele itse. Niinkuin huomaat, minä olen paljonkin ajatellut itse, ihan suosituista kosmologeista riippumatta ja Joseph Smithistä riippumatta, ja sinä kehtaat väittää minua ihmiseksi, joka on helppo saada uskomaan propagandaan. Minä olen nähnyt kommunistien, kirkkojen ja anti- mormonien propagandan läpi ja ajattelen täysin itsenäisesti.

Oikeita asioita ei ajattelussaan tarvitse muuttaa, vain väärät asiat. Sinun agendasi, kirkon vastustaminen, on väärä asia. Siihen en ryhdy. Jumalan asia on oikea asia. Myös kirkkomme asia on oikea asia, päinvastoin kuin sinä luulet.

samar1n kirjoitti:

Mormonin kirja on selvästi 1800-luvun tuotos. Ainoa vanhempi asia siinä on kuningas Jaakon raamatunkäännöksestä lainatut kohdat (virheineen päivineen).

Toteat tuon kuin tosiasiana. Tosiasia on paremminkin se että se on kaikin puolin osoitautunut muinaiseksi aikakirjaksi, virheineen päivineen. Jos siinä on virheitä, älkää silti Jumalalta tullutta tuomitko, sanotaan nimilehdellä.

Älkää tuomitko, sanotaan Raamatussa. Joseph Smith on senkin tarkentanut: antakaa oikea tuomio, antakaa oikeudenmukainen tuomio. Oikea tuomio Mormonin kirjasta on, että se on Jumalalta. Ei sitä tietenkään maailma eivätkä perkeleen kirkot tai niiden harhauttamat hyväksy. Ei ainakaan paatuneet anti- mormonit ja paksunahkaiset kriitikot.

Olli.S kirjoitti:

Toteat tuon kuin tosiasiana. Tosiasia on paremminkin se että se on kaikin puolin osoitautunut muinaiseksi aikakirjaksi, virheineen päivineen. Jos siinä on virheitä, älkää silti Jumalalta tullutta tuomitko, sanotaan nimilehdellä.

Älkää tuomitko, sanotaan Raamatussa. Joseph Smith on senkin tarkentanut: antakaa oikea tuomio, antakaa oikeudenmukainen tuomio. Oikea tuomio Mormonin kirjasta on, että se on Jumalalta. Ei sitä tietenkään maailma eivätkä perkeleen kirkot tai niiden harhauttamat hyväksy. Ei ainakaan paatuneet anti- mormonit ja paksunahkaiset kriitikot.

Lue lisää

Kerro toki ne tosiasiat jotka todistavat että MK on "kaikin puolin osoittautunut" muinaiseksi asiakirjaksi.

samar1n kirjoitti:

Kerro toki ne tosiasiat jotka todistavat että MK on "kaikin puolin osoittautunut" muinaiseksi asiakirjaksi.

Niistä on paksuja kirjoja FARM:silla, Maxwell- instituutilla ja FAIR- mormoneilla. Lisäksi jäsenillä on henkilökohtainen todistus asiasta. Sinä referoit aina vaan anti- mormoneja.

Olli.S kirjoitti:

Oikein kaunista, mutta mormoneista annat väärän kuvan ja panettelet johtajia, jotka olivat moitteettomia Jumalan miehiä. Jostain syystä uskot noihin panetteluihin ja juoruihin ja historian vääristelyihin. On totta että se on tietyissä piireissä mennyt läpi, ja se on kovin valitettavaa.

Varma tosiasia kirkon alkuaikojen profeetoista on, että heitä paneteltiin, heistä levitettiin valheellisia juoruja tarkoitushakuisesti ja Joseph Smith murhattiin lynkkausjoukon, kiihoitetun rosvojoukon toimesta. Kirjallisia dokumenttejakin tuotettiin.

Siitä voi vapaasti valita ketä haluaa uskoa. Mitkään todisteet johtajia vastaan eivät ole tosiasioita niinkuin h. luulee, ne ovat kiistanalaisia. Kanoninen ilmoitus on olemassa mormonien pyhissä kirjoituksissa, että he ovat puhtaita, syntinsä anteeksi saaneita, niinkuin opetuslapsen pitää tänäkin päivänä, ja ovat paratiisissa ym taivaassa.

Lue lisää

Juuri noin! Täysin aiheettaa yrität ympätä hyvyyden ja kauneuden jopa moninaintoppiin, väittämällä Smithin ja kumppanien touhujen olleen puhdastaja kaunista ja nyt käytät myös sanaa moiteeton. Kuitenkin toisella suupielellä sanot, että Jos Smith on sikaillut, hän on saanut syntinsä anteeksi!

Pikkutyttöjen moninaiskentelusta hyvyys ja kauneus ovat hyvin kaukana! Smithin oppi ja touhut eivät pikkea eduskeen åkerblomilaisuudesta ja korpelalaisuudesta. Vain sokeat väittävät heikäläisten olleen moitteettomia! Valitettavasti Olli olet uskontosi sokaisema! Omia sanojasi lainatakseni valitettavsti tietyissä piireissä tullaiset menevät läpi. Sen sijaan mormoneiden touhut eivät mene kenenkään normaalin ei-mormonin aivoissa läpi, vaikka annat ymmärtää, että vain "tietyt piirit" eivät hyväksyisi Smithin touhuja tai että vain tietyt piirit edes uskoisivat totuuteen Smithin opista ja irstailuista. Se on huvittavaa, koska jopa mormonitutijat ovat tietoisia Smithin touhouista, kuten myös monet amerikkalaisten keskustelupalstojen mormonikirjoittelijat myöntävät ne. Juuri heidän kaltaistensa piiristä tuleekin tuo korostus, että Smith on saanut touhunsa anteeksi (itsensä perustamalta kirkolta!). Ollikin toistaa tuota anteeksisaamista tajuamatta homman absurdiutta, kun kuitenkin väittää kaiken olleen puhdasta ja kaunista!

Varma tosiasia on, että Smith valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Moniavioisuuden paljastaminen ei ole mitään panettelua, vaan totuuden kertomista. Smith suuttui tuosta totuuden kertomisesta niin, että hausi tuhota asiasta kertoneen kirjapainon. Tyypillistä Neukkulan toimintaa, jossa oikea totuus ei kestä päivänvaloa ja siksi tarvittiin sensuuria ja diktatuuria.

Åkerblomia ja Korpelaa paneteltiin? Todistaako se, että he olivat Jumalan profeettoja?

> Kanoninen ilmoitus on olemassa mormonien pyhissä kirjoituksissa, että he ovat puhtaita, syntinsä anteeksi saaneita, niinkuin opetuslapsen pitää tänäkin päivänä, ja ovat paratiisissa ym taivaassa.

Joo, ja totuus Kim Jong-unin tekemisistä on luettavissa hänen omista kirjoituksistaan tai Pohjois-Korean virallisesta propagandasta. Hän on puhdas ja täydellinen ja väitteet siitä, että hän olisi surmauttanut omia sukulaisaankin, mm. velipuolensa, ovat täyttä panettelua.

Voiko vielä nykyaikana olla noin sokeita smithinuskoisia kuin Olli?

Ollitaas kirjoitti:

Jumala on rakkaus, ja hänen ilmoituksensa on tosi ja kaunis ja koko mormonien oppi on korkeatasoista teologiaa alusta loppuun. Se vahvistaa Raamatun ilmoituksen totuuden, korjaa sen virheet ja virhetulkinnat, lisää ilmoitukset nykyajalle jne. Kirkko kokoaa Jeesuksen opetuslapset Siioniin ja kokoaa Israelia, sekä juutalaisia että Efraimia, kadonneita sukukuntia. Siinä on kaikki korkeatasoista. Varsinaista teologiaa ei edes ole, vaan virheetön oppi ja käytäntö joka asiassa.

Virheettömyys ihmisillä voi olla vain pyrkimystä siihen. Kaikki opetuslapset ovat puolivalmiita ja kehittymässä, profeettaa ja apostoleja myöten. Jeesus on se esikuva, jonka kaltaiseksi kaikki pyrimme kehittymään oman luonteemme ja tehtävämme ja paikkamme mukaisesti. Kirkko on oikealla asialla kaikin puolin. Ja niin sen kelvolliset jäsenetkin, samoin kunnon ihmiset ja vanhurskaat muissa kirkoissa ja kirkkojen ulkopuolella.

On vain muistettava että missä kirkossa vaan, missä tehtävässä ja paikassa vaan, kaikki asiat voi tehdä Jumalan tavalla tai saatanan tavalla. Sitä me kaikki opettelemme koko elämämme. Kriitikonkin pitää miettiä tekeekö sitä Jumalan tavalla vai saatanan tavalla. Jumalan tapa on antaa tosi, hyvä ja kaunis arvostelu, eikä väärä, paha ja ruma arvostelu. Pitäisi vähän katsoa, mihin oikein on tahrimassa kätensä.

Kirkko toimii pappeuden valtuudella ja Pyhän Hengen johdolla ja siihen kehoittaa nykyinen profeetta jokaista jäsentä. Opiskelemaan huolellisesti Pyhän Hengen johdatusta henkilökohtaiseen elämäänsä. Onko oikein vastustaa sellaista järjestöä ja etsimällä etsiä kaikenlaisia vikoja siitä ilman tarkoitusta saada kirkko korjaamaan mahdolliset virheensä ihan kauniisti?

Lue lisää

> Varsinaista teologiaa ei edes ole, vaan virheetön oppi ja käytäntö joka asiassa.

Ja nyt sitten sanot, että varsinaista teologiaa ei edes ole, vaikka olet hehkuttanut sen olevan korkeatasoista! Kun peräsin vastausta, pakenetkin kokonaan aiheesta.

Et siis pystynyt taaskaan vastaamaan sanoistasi. Kysymystä on siis nyt pakko muuttaa, että mitä virheetöntä oppia mormonien opissa sitten on? Aadam-jumala-oppi? Verisovitusoppi? Oppi tummaihoisista alempana rotuna ja vähemmän uskollisina Jumalalle? Ai niin, niistähän on jo luovuttu, joten eivät ne virheettömiä oppeja olleetkaan, vaikka niitä sellaisina aikanaan opetettiin?

Monianintioppi? No se kai on "virheetön", koska siitä on luovuttu vain käytännön syistä (laittomuus), mutta edelleen se ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole käytössä. Mitä virheeöntä on moninaintiopissa? Oliko oikein, että pikkutyttöjä naitiin usein vasten näiden tahtoa? Oliko oikein, että piispa Snow kuohitsi nuorukaisen, jonka tyttöystävän halusi omaan haaremiinsa? Oliko oikein, että profeetta Young ei tuominnut tekoa, vaan sanoi, että tulevaisuudessa eunukkeja on runsaasti?

Kun olet Olli nyt luopunut väitteestäsi, että mormonismi edustaisi korkeatasoista teologiaa, kerro nyt sitten ihmeessä, että mitä virheetöntä oppia mormoniopissa on ja perustele se jollain muulla tavala kuin sanomalla, että varsinaista mormonioppia ei edes ole...

Turhaan yrität ympätä Jeesusta oppiisi. Jeesus ei käskenyt naimaan pikkutyttöjä, ei sortamaan tummaihoisia, ei käyttämään taika-alusvaatteita,...

> On vain muistettava että missä kirkossa vaan, missä tehtävässä ja paikassa vaan, kaikki asiat voi tehdä Jumalan tavalla tai saatanan tavalla.

Aivan, mutta kun Smithin kirkossa mitään ei tehdä Jumalan tavalla vaan saatanan tavalla. Pikkutyttöjen moninainti, avoin rasismi, avoin sovinismi ym. eivät todellakaan edusta Jumalna tapaa.

> Onko oikein vastustaa sellaista järjestöä...

On oikein. Vastustaa pitä myös mm. åkerblomilaisuutta, korpelalaisuutta, stalinismia, natsismia ym. maailman kauheita oppeja.

Siinä olet oikeassa, että kirkko on joutunut historian saatossa korjaamaan moniakin virheitään, mutta se ei ole tehnyt sitä siksi, että on kauniisti pyydetty. Kiitos antien ja ympäröivän yhteiskunnan, mormonien on ollut PAKKO korjata räikeimpiä oppejaan ja käytäntöjään.

> Pitäisi vähän katsoa, mihin oikein on tahrimassa kätensä.

Aivan. Samaa mieltä tuostakin. Mutta miksi tahrit kätesi verisovitusoppia, moninaintia, rasismia, sovimismia ym. kauheuksia edustaneen ja edustavan kirkon oppeihin?

Olli.S kirjoitti:

Ihan sama, mutta sinä käytit argumentum ad hominem argumenttiä kirjoittamaani vastaan väittämällä että minä en ajattele itse. Niinkuin huomaat, minä olen paljonkin ajatellut itse, ihan suosituista kosmologeista riippumatta ja Joseph Smithistä riippumatta, ja sinä kehtaat väittää minua ihmiseksi, joka on helppo saada uskomaan propagandaan. Minä olen nähnyt kommunistien, kirkkojen ja anti- mormonien propagandan läpi ja ajattelen täysin itsenäisesti.

Oikeita asioita ei ajattelussaan tarvitse muuttaa, vain väärät asiat. Sinun agendasi, kirkon vastustaminen, on väärä asia. Siihen en ryhdy. Jumalan asia on oikea asia. Myös kirkkomme asia on oikea asia, päinvastoin kuin sinä luulet.

Lue lisää

Et näe mormonien propagandan läpi, koska uskot mormonien valheisiin edelleenkin! Pidät vieläpä kirkkoasi ainoan aoikeana. Muistuttaa kovin paljon poliittisia ideologioita ja valtioita, joissa "väärät" ajatukset jopa kielletään.

> Sinun agendasi, kirkon vastustaminen, on väärä asia.

Pahojen asioiden vastustaminen ei todellakaan ole väärä asia!

Olli.S kirjoitti:

Toteat tuon kuin tosiasiana. Tosiasia on paremminkin se että se on kaikin puolin osoitautunut muinaiseksi aikakirjaksi, virheineen päivineen. Jos siinä on virheitä, älkää silti Jumalalta tullutta tuomitko, sanotaan nimilehdellä.

Älkää tuomitko, sanotaan Raamatussa. Joseph Smith on senkin tarkentanut: antakaa oikea tuomio, antakaa oikeudenmukainen tuomio. Oikea tuomio Mormonin kirjasta on, että se on Jumalalta. Ei sitä tietenkään maailma eivätkä perkeleen kirkot tai niiden harhauttamat hyväksy. Ei ainakaan paatuneet anti- mormonit ja paksunahkaiset kriitikot.

Lue lisää

MK ei todellakaan ole osoittautunut muinaiseksi asiakirjaksi. Jos niin väität, kai edes sen tajuat, että silloin asiasta pitäisi olla edes yhden ei-mormonitutkijan antama todistus! Annapa se!

>Jos siinä on virheitä, älkää silti Jumalalta tullutta tuomitko, sanotaan nimilehdellä.

Tuo on jo aivan absurdi vaatimus. Miksi Jumala sallisi virheet? Oleellinen virhe on intiaanien alkuperä. Kai Jumala sentään asian olisi tiennyt?

> Joseph Smith on senkin tarkentanut: antakaa oikea tuomio, antakaa oikeudenmukainen tuomio.

Mikä on oikeudenmukaisnen tuomio åkerblomilaisuudesta, korpelalaisuudesta, jim Jonesista, David koreshista, Hitleristä, Stalinista, Idi Aminista, Josep Smithistä... Se ei ole heidän törkeiden tekojensa hyväksyminen!

Olli.S kirjoitti:

Niistä on paksuja kirjoja FARM:silla, Maxwell- instituutilla ja FAIR- mormoneilla. Lisäksi jäsenillä on henkilökohtainen todistus asiasta. Sinä referoit aina vaan anti- mormoneja.

Lue lisää

Et siis pysty antaamaan ITSE yhtäkään esimerkkiä! Luotat vain, että kyllä kirkon propagandassa asiat on selvietty. Juuri sekin osoittaa, että miten syväällä olet, kun et käytä omia aivojasi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Joo, olen lueskellut noita sinun kosmologisia "oivalluksiasi" punasiirtymineen toiselta palstalta...

Maailmaan mahtuu hihhuleita, jotka luulevat ymmärtävänsä asiat paremmin kuin asioita ikänsä työnsä puolesta tutkineet asiantuntijat, mutta eivät huomaa nolaavansa itsensä jo ihan perusasioissa. Joskus nuorena miehenä luin jostain nuoresta miehestä, joka oli keksinyt jonkin erikoisen voimanlähteen ja väitti, että häntä ei oteta vakavasti tiedemiespiireissä, koska hän ei ole opiskellut alaa. Hän sanoi, että jos hän saisi rahoitusta, hän voisi helposti tehdä voimalaitoksen, jonka teho olisi 100 gigawattituntia... Oli ihan jossan Avun tai Seuran tapaisessa aikakausilehdessä pitkä artikkeli. Tukenaan vielä poikaansa uskova äitimuori. Tyhmimmät uskoivat, me järkevimmät huomasimme heti pienempien mokien lisäksi tosi karkean mokan, joka ei voinut olla painovirhe, koska se toistui muutaman kerran.

Jos et huomaa tuossa mokaa, voit myös sortua uskomaan tuohon nuoreen, tai nyt jo vähän vanhempaan mieheen, josta en ole sen koommin kuullut mitään. Saattaa tosin pyöriä jossain suomi24-palstalla esittelemässä idioitaan ja oivalluksiaan siinä missä Ollikin...

Joseph Smith ei ymmärtänyt tieteestä enempää kuin muurahainen suhteellisuusteoriasta. Hän ei arvannut, että joskus ihmisten peritymistä voitaisiin tutkia niin, että hänen saduiltaan menisi matto jalkojen alta. Intiaanit eivät olisikaan mitään "Lehin jälkeläisiä".

Kumpikohan on järkevämpi, se, joka uskoo ihmisten kirjoitusten tulleen Jumalalta vaiko se, joka uskoo, että jos Jumala on olemassa ja haluaa ilmaista itsensä, Hän tekee sen järkevämmin kuin esim. sekoilevien ja erehtyvien "profeettojen" ja sekoilevan kirkon kautta, joka ei edes näytä tietävän, että kuka Jumala on?

Lue lisää

Paljastetaan nyt sitten, että tehoa mitataan watteina, ei wattitunteina. Virhe on saman tyylinen kuin Ollin punasirtymässä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Väännetäänpä vielä Ollille rautalangasta, että mikä on positiivisen ja negatiivisen ateistin ero. Positiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon negatiivisemmin kuin negatiivinen ateisti. Ja kääntäen: negatiivinen ateisti suhtautuu Jumalan (tai Jumalien) mahdolliseen olemassaoloon positiivisemmin kuin positiivinen ateisti.

Minä vaadin uskonnolta kolmea useinkin käytettyä kriteeriä: totuus, hyvyys ja kauneus. Smithin opista ei löydy yhtäkään noista. Totuuden löytyminen ja todentaminen on vaikeinta yleensäkin (ellei peräti mahdotonta), mutta EDES hyvyys ja kauneus pitäisi olla. Omakohtaisesti olen kokenut uskonnollista (ja sen myötä koko elämään heijastuvaa) hyvyyttä ja kauneutta tavallisten ihmisten parissa mm. buddhalaisissa eteläkiinalaisissa perheissä ja täällä kotimaassa lähinnä ortodoksiperheissä. Luterilaisissa on runsaasti hajontaa eri suuntiin. Tarkoitan nyt kaikkien osalta niitä perheitä, joissa uskonnollisuudella on selvä asema, en tapauskovaisia. En toki rajaa hyvyydestä ja kauneudesta ulos ateistejakaan, heillähän hyvyys ja kauneus ovat helposti vieläpä pyytettömämpiä, kun ei ole palkintoa tulossa. Jos uskonto on ahdistavaa ja syyllistävää, silloin ollaan kaukana hyvyydestä ja kauneudesta.

Toinen on henkisten tai jopa hengellisten lainalaisuuksien tunnistaminen esim. ihmisten ikäkausien mukaan. Ei siis ollekaan sitä kuin Smithin opissa, että kuinka nuoria pääsisi naimaan. Smithän havitteli jopa esipuberteetti-ikäisiä. Siitä on kirjallisia todisteita.

Kun olin toissapäivänä kolmivuotiaan pojan kanssa uimarannalla, samankokoinen, meille ennestään tuntematon tyttö sanoi: "Minä olen täyttänyt jo kolme vuotta". Tuo sisältää ainakin noin tilanteena hyvyyttä ja kauneutta, mutta ehdottomasti myös TOTUUDEN, selvän elämän lainalaisuuden, joka siis tuli kolmivuotiaan omasta suusta. Tuossa on kaksi toisiinsa liittyvää asiaa, "minä" ja "kolme vuotta". Nimittäin jossain vaiheessa kolmivuotiaana lähes kaikki lapset alkavat puhua itsestään yksikön ensimmäisessä persoonassa, kun ovat siihen asti puhuneet itsestään yksiön kolmannessa persoonassa ("Anne haluaa jäätelöä").

Kolmevuotias lapsi on siis viisaampi kuin eräs mormonien Jumalista, joka ensimmäisessä käskyssä käyttäen yksikön ensimmäistä persoonaa väittää olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla, mutta Ollin ja muiden mormonien mukaan ei tarkoitakaan sitä, ei edes itseään, vaikka puhuu yksikön ensimmäisessä persoonassa, vaan jotain muuta Jumalaa, jolloin hänen pitäisi puhua yksikön kolmannessa persoonassa, mutta ei itseasiassa tarkoita edes sitäkään, vaan hänen pitäisi puhua monikon toisessa persoonassa, koska Jumalia on mormoniopissa useita, mutta ei voi luonnollisestikaan käyttää monikon toista persoonaa, koska se vesittäisi koko ensimmäisen käskyn yksijumalaisuuden...

Ja se tuttu kolmivuotias on aivan hiljattain noin kolmen vuoden ja neljän kuukauden iässä siirtynyt osittain käyttämään itsestään yksikön ensimmäistä persoonaa ja piakkoin siirtynee käyttämään pelkästään sitä. Kunnioitan niitä piirejä, jotka ymmärtävät ihmiselämän lainalaisuuksia, olivatpa ne sitten aivojen kehityksestä johtuvia tai "henkisiä lainalaisuuksia" tai molempia. Minun puolestani voi sanoa, että lapsen minätietoisuus on herännyt tietylle tasolle tai että aivot ovat kehittyneet siihen pisteeseen, että lapsi ymmärtää käyttää itsestään minä-sanaa, kuten on kuullut toistenkin käyttävän minä-sanaa puhuessaan itsestään.

Kun olen pyytänyt Ollia esittämään mormoniuskonnosta korkealaatuista teologiaa, olen kaivannut edes hiukan totuuden tuntua ja lisäksi hyvyyttä ja kauneutta. Itsekkyyteen vetoaminen niin mormonismissa kuin muissakaan ei sitä ole. En siis kysy, että mitä palkintoja lupaatte, jos käytän taika-kalsareita, maksan kymmenykset, käyn kirkossa ym.

Lue lisää

Siis monikon ENSIMMÄISTÄ persoonaa, ei toista. Sekoilen melkein yhtä paljon, kuin mormonijumalat...

Höpölöpsis kirjoitti:

Siis monikon ENSIMMÄISTÄ persoonaa, ei toista. Sekoilen melkein yhtä paljon, kuin mormonijumalat...

Sattuu sitä paremmissakin piireissä. Putin käytti Krimin kansanäänestyksen järjestämisen yhteydessä vahingossa monikon ensimmäistä persoonaa, kun olisi pitänyt käyttää monikon kolmatta. Lopulta virallisessa informatiossa osa lauseesta poistettiin, jolloin tulikin passiivimuoto, tosin hiukan oudolla sanajärjestyksellä. Jokainen kyllä tietää, että se monikon ensimmäinen persoon a oli kyllä ihan oikein, vaikka olikin entiseltä agentilta selvä lipsahdus. Mormonitkin ovat joutununeet muuttelemaan sanoja, mm. vanhojen julkaisujen uusintapainoksissa sanat vaimot on korjattu sanalla vaimo.

H. nyt on vain uskonut jotakin anti- mormonien propagandaa. Tämähän on vain yksi kirkko muiden joukossa ja hän väittää meitä jopa diktatoorisiksi. Ihan naurettavaa. Jeesuken tykö tuleminen on täysin vapaaehtoista ja hän opettaa meitä kaikkia aivan yksilökohtaisesti Pyhän Hengen kautta. Kirkko on vain jonkinlainen runko asialle. Kun lukee hänen kommenttejaan, ei tunnista siitä ollenkaan meidän kirkkoamme kun kirkossa käy. Ihan toinen juttu, siellä opiskellaa Jeesuksen opetuslapsiksi ja aika kummallista on siitä jotain pahaa löytyää.

Olli.S kirjoitti:

H. nyt on vain uskonut jotakin anti- mormonien propagandaa. Tämähän on vain yksi kirkko muiden joukossa ja hän väittää meitä jopa diktatoorisiksi. Ihan naurettavaa. Jeesuken tykö tuleminen on täysin vapaaehtoista ja hän opettaa meitä kaikkia aivan yksilökohtaisesti Pyhän Hengen kautta. Kirkko on vain jonkinlainen runko asialle. Kun lukee hänen kommenttejaan, ei tunnista siitä ollenkaan meidän kirkkoamme kun kirkossa käy. Ihan toinen juttu, siellä opiskellaa Jeesuksen opetuslapsiksi ja aika kummallista on siitä jotain pahaa löytyää.

Lue lisää

Ei minun tarvitse lukea mitään propagandaa huomatakseni, että mormoniuskonto on hyvin kaukana Jeesusken seuraamisesta siinä missä korpelalaisuus, åkerblomilaisuus, Jim Jonesin lahko, Daavidin Oksa-lahko (Koresh) ym. vastaavat. Tarvitsee vain katsoa, että mitä ne opettavat.

En ole väittänytkään, etteikö Jeesuksen tykö tuleminen olisi täysin vapaaehtoista. Nyt oli kysymys mormonismista. Toki siihenkin liittyminen on vapaaehtoista, mutta siihen syntyneille se ei ole, paitsi heidän vartuttuaan aikuisiksi, mutta esteitä oman järjen käyttöön on silloinkin, mm. yhteisön paine.

Mormonismi valtaan päästyään olisi vaarallinen diktatorinen lahko. Nyt se pystyy harjoittamaan aivopesua ja mielen manipulointia vain jäsenilleen ja ajattelukyvyltään rajoittuneille, joita se saa haalittua kannattajikseen.

Ei mormonikirkossa opetella Jeesuksen opetuslapsiksi. Ei Jeesus olisi hyäksynyt pedofiliaa, moninaintia, rasismia ja sovnismia.

Tässä paremmin kahdella kielellä:

https://www.hs.fi/media/FreePress/Freepress 2018.html

Höpölöpsis kirjoitti:

Tässä paremmin kahdella kielellä:

https://www.hs.fi/media/FreePress/Freepress 2018.html

Lue lisää

Se ei värjää tuota väililyöntiä ja sen jälkeistä tekstiä, joten loppu pitää kirjoittaa tai kopsata.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei minun tarvitse lukea mitään propagandaa huomatakseni, että mormoniuskonto on hyvin kaukana Jeesusken seuraamisesta siinä missä korpelalaisuus, åkerblomilaisuus, Jim Jonesin lahko, Daavidin Oksa-lahko (Koresh) ym. vastaavat. Tarvitsee vain katsoa, että mitä ne opettavat.

En ole väittänytkään, etteikö Jeesuksen tykö tuleminen olisi täysin vapaaehtoista. Nyt oli kysymys mormonismista. Toki siihenkin liittyminen on vapaaehtoista, mutta siihen syntyneille se ei ole, paitsi heidän vartuttuaan aikuisiksi, mutta esteitä oman järjen käyttöön on silloinkin, mm. yhteisön paine.

Mormonismi valtaan päästyään olisi vaarallinen diktatorinen lahko. Nyt se pystyy harjoittamaan aivopesua ja mielen manipulointia vain jäsenilleen ja ajattelukyvyltään rajoittuneille, joita se saa haalittua kannattajikseen.

Ei mormonikirkossa opetella Jeesuksen opetuslapsiksi. Ei Jeesus olisi hyäksynyt pedofiliaa, moninaintia, rasismia ja sovnismia.

Lue lisää

Ei mormonikirkkokaan sellaisia hyväksy. Sinä vaan menet uskomaan kaikenlaiset panettelut. Jos heitä syytettäisiin eläimiin sekaantumisesta, uskoisit sen heti.

Mormonin kirjan joka sana on pyhää Jumalan tekstiä ja se oivallisesti täydentää ja selventää Raamatun sanaa, miten Raamattuun pitää suhtautua. Raamattu on äärimmäisen tärkeä kirja, mutta ilmoitus on jatkuvaa. Mitä mieltä olet jatkuvasta ilmoituksesta, riippumatta siitä ovatko Josephin ilmoitukset Jumalasta, kumpaa kannattaisit jos olisit Jumala, jatkuvaa vai loppunutta?

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonikirkkokaan sellaisia hyväksy. Sinä vaan menet uskomaan kaikenlaiset panettelut. Jos heitä syytettäisiin eläimiin sekaantumisesta, uskoisit sen heti.

Mormonin kirjan joka sana on pyhää Jumalan tekstiä ja se oivallisesti täydentää ja selventää Raamatun sanaa, miten Raamattuun pitää suhtautua. Raamattu on äärimmäisen tärkeä kirja, mutta ilmoitus on jatkuvaa. Mitä mieltä olet jatkuvasta ilmoituksesta, riippumatta siitä ovatko Josephin ilmoitukset Jumalasta, kumpaa kannattaisit jos olisit Jumala, jatkuvaa vai loppunutta?

Lue lisää

Kerro mikä on viimeisin ilmoitettu asia? Mitä Jumala on ilmoittanut kirkolleen viimeaikoina?

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonikirkkokaan sellaisia hyväksy. Sinä vaan menet uskomaan kaikenlaiset panettelut. Jos heitä syytettäisiin eläimiin sekaantumisesta, uskoisit sen heti.

Mormonin kirjan joka sana on pyhää Jumalan tekstiä ja se oivallisesti täydentää ja selventää Raamatun sanaa, miten Raamattuun pitää suhtautua. Raamattu on äärimmäisen tärkeä kirja, mutta ilmoitus on jatkuvaa. Mitä mieltä olet jatkuvasta ilmoituksesta, riippumatta siitä ovatko Josephin ilmoitukset Jumalasta, kumpaa kannattaisit jos olisit Jumala, jatkuvaa vai loppunutta?

Lue lisää

Jos eläimiin sekaantumisesta olisi luotettavat lähteet, kyllä siihen uskoisin. En siihen, jos joku vain sellaista sanoisi. Onhna tälläkin palstalla joskus sanottu paikkansa pitämättömiä väitteitä mormonismista. Ja amerikkalaiset antimormonit ovat joskus muinoin syyllistyneet mm. väittämään, että Arabian niemimaalla ei kasva puita! Usko pois, Olli, kyllä minulla on lähdekritiikki paikallaan toisin kuin sinulla.

> Mormonin kirjan joka sana on pyhää Jumalan tekstiä ja se oivallisesti täydentää ja selventää Raamatun sanaa, miten Raamattuun pitää suhtautua.

Tuostakin näkee, että sinulla lähdekritiikki ei ole kohdallaan. MK ei ole Jumalan sanaa, vaan Joseph Smithin tekstiä, osin muualta kopsattua ja vaikutteita saanutta.

> Mitä mieltä olet jatkuvasta ilmoituksesta, riippumatta siitä ovatko Josephin ilmoitukset Jumalasta, kumpaa kannattaisit jos olisit Jumala, jatkuvaa vai loppunutta?

Yhtäkään ilmoitusta, sen aremmin Raamatun kuin Smithin, kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan ilmoitukseksi. Toki Jumalan ilmoituksille pitää olla korkeat tasovaatimukset. Jos Jumala käskee naida pikkutyttöjä ja sortaa tummaihoisia ja naisia, sellaiseen Jumalaan on mahdotonta uskoa.

Kysyit myös, että entä jos olisin itse Jumala. En taatusti antaisi sellaisia "ilmoituksia" kuin mitä mormonit väittävät saaneensa. Sellaisia voisin antaa, mistä Jeesus kauneimmillaan Raamatussa puhuu, tai siis hänen sanotaan puhuneen. Mutta melkoinen osa Raamatustakin on täyttä bullshittiä eivätkä edes Jeesuksen kauneimmat sanat ole mitenkään todistettavissa Jumalalta tulleiksi. Tuhon iakaan oli paljon vastaavia saarnaajia.

Jos olisin Jumala, antaisinko ilmoituksia ollenkaan? Jos vapaa tahto olisi tärkeä asia, pysyisin hiljaa kuten "oikeakin" Jumala on pysynyt, että ihmiset päättäisivät asiat ihan itse eivätkä yrittäisi nuolla persettäni.

samar1n kirjoitti:

Kerro mikä on viimeisin ilmoitettu asia? Mitä Jumala on ilmoittanut kirkolleen viimeaikoina?

Edellinen profeetta korosti Mormonin kirjan lukemista joka päivä. Ilmoituksena kirkolle. Siitä on ollut suunnattomasti siunausta. Profeetta, Jeesuksen apostoli Nelson on korostanut että jokaisen jäsenen on kilvoiteltava, opiskeltava, harjoitettava Pyhän Hengen johdatusta rukouksessa ja käytännössä, kaikessa omassa elämässään.

Mahtava asia. He saavat ja ovat saaneet imoitusta kirkon johtamiseen joka päivä. Kirkon historia on jatkoa Apostolien tekojen kirjaan. Kaikki se tullaan kirjoittamaan myös kanoniseen muotoon. Jeesuksen alkuperäisten apostolien teot tullaan julkaisemaan ja löytyvät mahdollisesti. Samoin kaikkien kirkon apostolien. Kadonneiden heimojen kirjat tulevat esiin. Nelson tuntee Isän. Nelson tuntee Pojan. Pyhä Henki johtaa Nelsonia, apostoleita ja meitä jokaista. Me opiskelemme sitä joka päivä, olemme puolivalmiita ja syntisiä. Mutta minä ja muut olemme saaneet syntimme anteeksi ja uudistamme liittomme säännöllisesti ehtoollisella. Tämä on kielillä puhumista. Suomen kielellä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jos eläimiin sekaantumisesta olisi luotettavat lähteet, kyllä siihen uskoisin. En siihen, jos joku vain sellaista sanoisi. Onhna tälläkin palstalla joskus sanottu paikkansa pitämättömiä väitteitä mormonismista. Ja amerikkalaiset antimormonit ovat joskus muinoin syyllistyneet mm. väittämään, että Arabian niemimaalla ei kasva puita! Usko pois, Olli, kyllä minulla on lähdekritiikki paikallaan toisin kuin sinulla.

> Mormonin kirjan joka sana on pyhää Jumalan tekstiä ja se oivallisesti täydentää ja selventää Raamatun sanaa, miten Raamattuun pitää suhtautua.

Tuostakin näkee, että sinulla lähdekritiikki ei ole kohdallaan. MK ei ole Jumalan sanaa, vaan Joseph Smithin tekstiä, osin muualta kopsattua ja vaikutteita saanutta.

> Mitä mieltä olet jatkuvasta ilmoituksesta, riippumatta siitä ovatko Josephin ilmoitukset Jumalasta, kumpaa kannattaisit jos olisit Jumala, jatkuvaa vai loppunutta?

Yhtäkään ilmoitusta, sen aremmin Raamatun kuin Smithin, kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Jumalan ilmoitukseksi. Toki Jumalan ilmoituksille pitää olla korkeat tasovaatimukset. Jos Jumala käskee naida pikkutyttöjä ja sortaa tummaihoisia ja naisia, sellaiseen Jumalaan on mahdotonta uskoa.

Kysyit myös, että entä jos olisin itse Jumala. En taatusti antaisi sellaisia "ilmoituksia" kuin mitä mormonit väittävät saaneensa. Sellaisia voisin antaa, mistä Jeesus kauneimmillaan Raamatussa puhuu, tai siis hänen sanotaan puhuneen. Mutta melkoinen osa Raamatustakin on täyttä bullshittiä eivätkä edes Jeesuksen kauneimmat sanat ole mitenkään todistettavissa Jumalalta tulleiksi. Tuhon iakaan oli paljon vastaavia saarnaajia.

Jos olisin Jumala, antaisinko ilmoituksia ollenkaan? Jos vapaa tahto olisi tärkeä asia, pysyisin hiljaa kuten "oikeakin" Jumala on pysynyt, että ihmiset päättäisivät asiat ihan itse eivätkä yrittäisi nuolla persettäni.

Lue lisää

Tuosta näkee kuinka kaukana olet uskosta Jumalaan ja Jeesukseen. Miten siis voisit erottaa sitä, mitä Jeesus tänään sanoo, muusta uskonasioiden loputtomasta suosta? Siitähän tässä mormoniuskonnossa on kysymys, onko se Jeesuksen ilmoitus tänään, Jumalan ilmoitus tänään, vai ei.

Sinulla ei ole mitään edellytyksiä erottaa, mikä oppi on Jumalasta ja mikä ei. Ja levittelet mielestäsi todistettuja juoruja mormoneista. Sinun kanssa väitteleminen on hukkaan mennyttä aikaa, ellei olisi tätä kuulijakuntaa. Et myönnä koskaan mitään, esimerkiksi eihän meillä ole mitään oppia pikkutyttöjen naimisesta niinkuin aina ja taas väität. Se on oppi ikuisesta avioliitosta ja sitä oppia on pääsääntöisesti yritetty oikein ja kauniisti noudattaa. Mahdolliset rikkomukset on pyritty paljastamaan ja rankaisemaan.

Mormonit ovat yleensä ihan kunnon ihmisiä. Tämän voi jokainen todeta. Ja näin on ollut aina. Siitä on historialliset todisteet myös. Vainoja ja panetteluja ja juoruja on myös ollut aina. Siitä on H. elävä täydellinen esimerkki. Jos anti- mormonit esittäisivät heidän mielestään tosia todisteita eläimiin sekaantumisesta, hän uskoisi niihin heti, eikä kallistaisi korvaansakaan meidän apologiemme selvityksille. Jokainen joka tuntee mormoneja, nauraisi niille.

Olli.S kirjoitti:

Edellinen profeetta korosti Mormonin kirjan lukemista joka päivä. Ilmoituksena kirkolle. Siitä on ollut suunnattomasti siunausta. Profeetta, Jeesuksen apostoli Nelson on korostanut että jokaisen jäsenen on kilvoiteltava, opiskeltava, harjoitettava Pyhän Hengen johdatusta rukouksessa ja käytännössä, kaikessa omassa elämässään.

Mahtava asia. He saavat ja ovat saaneet imoitusta kirkon johtamiseen joka päivä. Kirkon historia on jatkoa Apostolien tekojen kirjaan. Kaikki se tullaan kirjoittamaan myös kanoniseen muotoon. Jeesuksen alkuperäisten apostolien teot tullaan julkaisemaan ja löytyvät mahdollisesti. Samoin kaikkien kirkon apostolien. Kadonneiden heimojen kirjat tulevat esiin. Nelson tuntee Isän. Nelson tuntee Pojan. Pyhä Henki johtaa Nelsonia, apostoleita ja meitä jokaista. Me opiskelemme sitä joka päivä, olemme puolivalmiita ja syntisiä. Mutta minä ja muut olemme saaneet syntimme anteeksi ja uudistamme liittomme säännöllisesti ehtoollisella. Tämä on kielillä puhumista. Suomen kielellä.

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä niistä oikeista ilmoituksista, mieluiten viimeakaisista äläkä toista tuota mitäänsanomatonta pohjoiskorealaistyylistä jargonia.

> Mormonit ovat yleensä ihan kunnon ihmisiä. Tämän voi jokainen todeta. Ja näin on ollut aina. Siitä on historialliset todisteet myös.

No eivät todellakaan ole olleet. Itsekin suhtaudut väitteeseesi varauksella, koska korostat, että Smith on saanut sikailunsa anteeksi, vieläpä itse perustamaltaan kirkolta!

Mitä historialliset todisteet kertovat piispa Snowsta? Oliko hän kunnon ihminen? Oliko Brigham Young? Oliko Josep Smith, vai valehteliko hän, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta?

Olli.S kirjoitti:

Tuosta näkee kuinka kaukana olet uskosta Jumalaan ja Jeesukseen. Miten siis voisit erottaa sitä, mitä Jeesus tänään sanoo, muusta uskonasioiden loputtomasta suosta? Siitähän tässä mormoniuskonnossa on kysymys, onko se Jeesuksen ilmoitus tänään, Jumalan ilmoitus tänään, vai ei.

Sinulla ei ole mitään edellytyksiä erottaa, mikä oppi on Jumalasta ja mikä ei. Ja levittelet mielestäsi todistettuja juoruja mormoneista. Sinun kanssa väitteleminen on hukkaan mennyttä aikaa, ellei olisi tätä kuulijakuntaa. Et myönnä koskaan mitään, esimerkiksi eihän meillä ole mitään oppia pikkutyttöjen naimisesta niinkuin aina ja taas väität. Se on oppi ikuisesta avioliitosta ja sitä oppia on pääsääntöisesti yritetty oikein ja kauniisti noudattaa. Mahdolliset rikkomukset on pyritty paljastamaan ja rankaisemaan.

Mormonit ovat yleensä ihan kunnon ihmisiä. Tämän voi jokainen todeta. Ja näin on ollut aina. Siitä on historialliset todisteet myös. Vainoja ja panetteluja ja juoruja on myös ollut aina. Siitä on H. elävä täydellinen esimerkki. Jos anti- mormonit esittäisivät heidän mielestään tosia todisteita eläimiin sekaantumisesta, hän uskoisi niihin heti, eikä kallistaisi korvaansakaan meidän apologiemme selvityksille. Jokainen joka tuntee mormoneja, nauraisi niille.

Lue lisää

Täysin riippumatta siitä, että uskonko minä Jumalaan tai Jeesukseen, kyllä minun on tosi helppo huomata, että onko kyseessä eri usko vai sama usko kuin mitä mormonismissa. Jeesus ei ikipäivänä olisi antanut käskyä moninaintiin, rasismiin ja sovinismiin. Mormonien ilmoitussekoilut eivät mitenkään voi olla Jeesukselta peräisin, vaikka kirkko käytää härskisti Hänen nimeään jopa nimessään!

Sinulla itselläsi ei ole kykyä erottaa Smithin perversioita Jeesuksen opetuksista. Kyllä teillä on moniavioisuusoppi, jonka olennaisena osana on naiskentelu, koska oppi on Smithin itsensä mukaan lisääntymistä varten. Ja tunnettu tosiasia on, että osa mormonivaimoista oli tosi nuoria. Ja on kirjallisa todisteita, että Smith yritti tavoitella nuorempiakin "vaimoja" kuin mitä lopulta sai. Tuota "ikuista avioliittoa" ei todellakaan ole "kauniisti noudatettu". Pikkutyttöjen hyväksikäytössä ei ole mitään kaunista!

> Mahdolliset rikkomukset on pyritty paljastamaan ja rankaisemaan.

No ei todellakaan ole! Mainitse yksikin tapaus! Päinvastoin, piispa Snown touhua Young ei tuominnut ja vielä viime vuosisadalla kirkko maksoi hiljaisiksi perheitä, joiden lapsia kirkon piirissä oli hyväksikäytetty.

Tuohon eläimiinsekaantumisasiaan vastasin jo. Siihen mormonit ainakaan laajemmin eivät ole syyllistyneet. Ehkä sinulla on jotain tietoa yksittäisistä jäsenistä, minulla ei ole. Toisin kuin sinulla, minun mielipiteeni eivät ole minkään propagandan varassa. Mormonismista saa helposti tietoa mm. mormonien omista julkaisuista, mm. Journal of Discourses, jota nykymormoni selittelevät naamat punaisina ja pahimmillaan jopa väittävät antien valheiksi!

Sinähän olet itsekin paljastanut propagandauskosi. Jos sinulle esitetään jokin sinulle uusi asia mormonismin historiasta, saatat myöntää, että et tiedä asiasta, mutta silti kantasi on jo heti vesiselvä: mitään sellaista ei ole tapahtunut. Apologimme ovat varmasti tuonkin asian jo selvittäneet! Se jos mikä on täysin aivopestyn henkilön sokeaa uskoa!

Eivät tietenkään ole. Ne ovat Joseph Smithilä.

Valtavan sekavan virkkeen on Smith tuottanut heti luvun alkuun, jaettu kolmeksi jakeeksi. Sinusta siinä puhuu täydellinen Jumala?

"Mutta katso, on monia – sinä aikana, kun minä ryhdyn tekemään ihmeellistä tekoa heidän keskuudessaan, jotta muistaisin liittoni, jotka olen tehnyt ihmislasten kanssa, jotta vielä toisen kerran ojentaisin käteni voittaakseni takaisin kansani, joka on Israelin huonetta;

ja myös, jotta muistaisin lupaukset, jotka olen antanut sinulle, Nefi, sekä sinun isällesi, että minä muistaisin teidän jälkeläisiänne ja että teidän jälkeläistenne sanat lähtisivät minun suustani teidän jälkeläisillenne; ja minun sanani kuuluvat vihellyksenä maan ääriin, viirinä kansalleni, joka on Israelin huonetta;

ja koska minun sanani kuuluvat vihellyksenä – monet pakanoista sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua."

samar1n kirjoitti:

Valtavan sekavan virkkeen on Smith tuottanut heti luvun alkuun, jaettu kolmeksi jakeeksi. Sinusta siinä puhuu täydellinen Jumala?

"Mutta katso, on monia – sinä aikana, kun minä ryhdyn tekemään ihmeellistä tekoa heidän keskuudessaan, jotta muistaisin liittoni, jotka olen tehnyt ihmislasten kanssa, jotta vielä toisen kerran ojentaisin käteni voittaakseni takaisin kansani, joka on Israelin huonetta;

ja myös, jotta muistaisin lupaukset, jotka olen antanut sinulle, Nefi, sekä sinun isällesi, että minä muistaisin teidän jälkeläisiänne ja että teidän jälkeläistenne sanat lähtisivät minun suustani teidän jälkeläisillenne; ja minun sanani kuuluvat vihellyksenä maan ääriin, viirinä kansalleni, joka on Israelin huonetta;

ja koska minun sanani kuuluvat vihellyksenä – monet pakanoista sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua."

Lue lisää

Siinä profetoidaan täydellisesti tilanne mikä on nyt syntynyt.

Olli.S kirjoitti:

Siinä profetoidaan täydellisesti tilanne mikä on nyt syntynyt.

Ei vaadi erityistä profetian lahjaa ennustaa että jos kirjoitan uuden kirjan ja väitän sitä Raamatun veroiseksi niin kaikki eivät sitä noin vaan hyväksy.

Olli.S kirjoitti:

Siinä profetoidaan täydellisesti tilanne mikä on nyt syntynyt.

Mutta katso, on monia.....jotka mitä?

Pudota pois ajatusviivojen väleihin tungetut lauseet ja huomaat kuinka tönkkö kieliopillisesti tuo virke on.

Mutta katso, on monia monet pakanoista sanovat........

samar1n kirjoitti:

Mutta katso, on monia.....jotka mitä?

Pudota pois ajatusviivojen väleihin tungetut lauseet ja huomaat kuinka tönkkö kieliopillisesti tuo virke on.

Mutta katso, on monia monet pakanoista sanovat........

Lue lisää

Nykyään on kristinuskossa erityisesti protestanteilla oppi että Raamattu ja vain Raamattu. Uutta kanonista ilmoitusta ei ole eikä tule. Mormonin kirjaa ei voi siis hyväksyä jo etukäteen. Mikä minusta on sama kuin sanoa Jumalalle että pidä turpasi kiinni.

Tuossa moittimassasi ilmoituksessa tilanteen järjettömyys oivallisesti osoitetaan jumalallisin sanoin, ja sinä vaan yrität veistellä pyhistä asioista, ihan kuin ei sanoissa mitään järkeä olisikaan. Kannattaa lukea uudestaan ja ajatuksella. Ja rukoilla eikä tuomita etukäteen.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään on kristinuskossa erityisesti protestanteilla oppi että Raamattu ja vain Raamattu. Uutta kanonista ilmoitusta ei ole eikä tule. Mormonin kirjaa ei voi siis hyväksyä jo etukäteen. Mikä minusta on sama kuin sanoa Jumalalle että pidä turpasi kiinni.

Tuossa moittimassasi ilmoituksessa tilanteen järjettömyys oivallisesti osoitetaan jumalallisin sanoin, ja sinä vaan yrität veistellä pyhistä asioista, ihan kuin ei sanoissa mitään järkeä olisikaan. Kannattaa lukea uudestaan ja ajatuksella. Ja rukoilla eikä tuomita etukäteen.

Lue lisää

Ainakin tuntemani (uskovat/harjoittavat) kristityt uskovat Pyhän Hengen ohjaukseen joka ei eroa mitenkään MAP-kirkon innoituksesta/ilmoituksesta. MAP-profeetathan ovat viimeaikoina itsekin kertoneet että saavat vaan hyviä tuntemuksia. Smith oli monisanaisuudessaan poikkeus. Olisiko jopa niin että oli siis huijari?

No, jos et pidä tuota virkettä tönkkönä niin samapa se. Asiasisältö on jokatapauksessa sellainen että Smith on hyvinkin voinut sen itse keksiä ja vieläpä niin että jos kyseesä on huijaus niin juuri tuollaisen voisi olettaakin löytyvän kirjasta eli vakuuttelua miksi "toinen Raamattu" olisi tarpeen. Älä nyt vaan ota kirjaimellisesti tuota "toista Raamattua" vaan kuvaannollisesti.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään on kristinuskossa erityisesti protestanteilla oppi että Raamattu ja vain Raamattu. Uutta kanonista ilmoitusta ei ole eikä tule. Mormonin kirjaa ei voi siis hyväksyä jo etukäteen. Mikä minusta on sama kuin sanoa Jumalalle että pidä turpasi kiinni.

Tuossa moittimassasi ilmoituksessa tilanteen järjettömyys oivallisesti osoitetaan jumalallisin sanoin, ja sinä vaan yrität veistellä pyhistä asioista, ihan kuin ei sanoissa mitään järkeä olisikaan. Kannattaa lukea uudestaan ja ajatuksella. Ja rukoilla eikä tuomita etukäteen.

Lue lisää

> Mormonin kirjaa ei voi siis hyväksyä jo etukäteen. Mikä minusta on sama kuin sanoa Jumalalle että pidä turpasi kiinni.

Ei toki, vaan silloinhan sanotaan perkeleelle, että pidä turpasi kiinni. Pedofilia, rasismi ja sovinismi eivät voi olla peräisin Jumalan ilmoituksesta. Perkeleen ilmoituksesta ne voisivat olla.

samar1n kirjoitti:

Ainakin tuntemani (uskovat/harjoittavat) kristityt uskovat Pyhän Hengen ohjaukseen joka ei eroa mitenkään MAP-kirkon innoituksesta/ilmoituksesta. MAP-profeetathan ovat viimeaikoina itsekin kertoneet että saavat vaan hyviä tuntemuksia. Smith oli monisanaisuudessaan poikkeus. Olisiko jopa niin että oli siis huijari?

No, jos et pidä tuota virkettä tönkkönä niin samapa se. Asiasisältö on jokatapauksessa sellainen että Smith on hyvinkin voinut sen itse keksiä ja vieläpä niin että jos kyseesä on huijaus niin juuri tuollaisen voisi olettaakin löytyvän kirjasta eli vakuuttelua miksi "toinen Raamattu" olisi tarpeen. Älä nyt vaan ota kirjaimellisesti tuota "toista Raamattua" vaan kuvaannollisesti.

Lue lisää

Kysymys on siitä tuleeko ilmoitusta Raamatun lisäksi vai ei. Tuossa perustellaan vastaansanomattomasti että tulee. Mistä ihmeestä Joseph olisi voinut keksiä koko asian ja noin selkeän ilmauksen sille?

Voihan sitä yrittää kapinoida Jumalaa vastaan, ettei Jumalaa ole, ettei Raamattu ole Jumalan sanaa, ja ettei Mormonin kirjassa Jumalan puheet ole Jumalan puhetta, mutta yhtä hyvin voi, ja varmasti kannattaa, vaan uskoa niihin. Pieni askel yhdelle ihmiselle mutta suuri ilo taivaassa jokaisen kohdalla joka parannuksen tekee tässäkin asiassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Mormonin kirjaa ei voi siis hyväksyä jo etukäteen. Mikä minusta on sama kuin sanoa Jumalalle että pidä turpasi kiinni.

Ei toki, vaan silloinhan sanotaan perkeleelle, että pidä turpasi kiinni. Pedofilia, rasismi ja sovinismi eivät voi olla peräisin Jumalan ilmoituksesta. Perkeleen ilmoituksesta ne voisivat olla.

Lue lisää

Voiko Jumalalta, jos Jumala siis olisi olemassa, mihin siis et kyllä usko, ateisti kun olet, tulla uutta ilmoitusta, vaan onko oikein, niinkuin vain Raamattuun uskovat väittävät implisiittisesti, että sanotaan Jumalalle, että turpa kiinni?

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on siitä tuleeko ilmoitusta Raamatun lisäksi vai ei. Tuossa perustellaan vastaansanomattomasti että tulee. Mistä ihmeestä Joseph olisi voinut keksiä koko asian ja noin selkeän ilmauksen sille?

Voihan sitä yrittää kapinoida Jumalaa vastaan, ettei Jumalaa ole, ettei Raamattu ole Jumalan sanaa, ja ettei Mormonin kirjassa Jumalan puheet ole Jumalan puhetta, mutta yhtä hyvin voi, ja varmasti kannattaa, vaan uskoa niihin. Pieni askel yhdelle ihmiselle mutta suuri ilo taivaassa jokaisen kohdalla joka parannuksen tekee tässäkin asiassa.

Lue lisää

Vetoat jälleen kerran itsekkyyteen. Silloin uskosi on huonolla pohjalla. Suuri ilo taivaassa moninaiskenteluineenko se on uskonnon tarkoitus? Eikö TOISISTA välittäminen, mm. niistä, jotka julmat Jumalanne tuomitsevat helvettiin?

Kerro nyt ihmeessä, että mitä ilmoitusta tulee nykyisin! Jo viimeisin huomattava ilmoitus eli mustien pappeusoikeus oli kirkon itsensäkin mukaan vain johtajien tuntemuksia. Smith sentään kuvaili Jumalan sanoja sanasta sanaan, mutta jokainen täysijärkinen tajuaa, että kyseessä ovat Smithin omat sanat. Moniavioisuusilmoituksenkin hän sai sopivasti sen jälkeen, kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä (kirkonkin tutkijoiden mukaan) ja oli keskustellut ystäviensä mm. veljensä Hyramin kanssa, että miten saisi Emman hyväsymään syrjähyppelynsä. No, silloin joku keksi ehdottaa, että jos sanoisit, että moninainti-ilmoitus on tullut itseltään Jumalalta, kai Emma sen uskoisi.

Olli.S kirjoitti:

Voiko Jumalalta, jos Jumala siis olisi olemassa, mihin siis et kyllä usko, ateisti kun olet, tulla uutta ilmoitusta, vaan onko oikein, niinkuin vain Raamattuun uskovat väittävät implisiittisesti, että sanotaan Jumalalle, että turpa kiinni?

Lue lisää

Kuten jo kerroin, jos itse olisin Jumala, tuskin tulisi, koska silloin perseennuoleskelijat olisivat aktiivisia. Muutenkin elämässä haluan aitoja suhteita, aitoja mielipiteitä ym. aitoa, en perseeni nuoleskelua ja vain oman edun tavoittelua.

Teoreettisesti toki Jumalalta voisi tulla ilmoitusta, mutta mormonien saamikseen väittämissä ilmoituksissa ei ole yhtään sellaista, joka olisi voinut tulla Jumalalta. Ne vaikuttavat olevan peräisin ihmisiltä itseltään tai sitten perkeleeltä. Jopa positiivinen ilmoitus eli mustien pappeuskiellon kumoaminen ei ole voinut tulla Jumalalta, koska sehän tarkoittaisi, että Jumala olisi ollut pappeuskiellon takana, mikä on täysin mahdotonta.

Tässä David Whitmerin kuvausta siitä, että Joseph ei tiennyt itsekään, että tulivatko ilmoitukset Jumalalta, perkeleeltä vaiko ihmismieleltä:

"Veli Hyrum sanoi, että hänelle oli ehdotettu, että jotkut veljet voisivat matkustaa Torontoon, Kanadaan ja myydä Mormonin kirjan tekijänoikeudet huomattavasta rahamäärästä: ja hän suostutteli veli Josephin kysymään Herralta asiasta. Joseph myöntyi tekemään niin. Hän ei ollut vielä luopunut kivestä, ja sai ilmoituksen, jonka mukaan joidenkin veljien pitäisi lähteä Torontoon, Kanadaan, ja että he myisivät Mormonin kirjan tekijänoikeudet. Hiram Page ja Oliver Cowdery lähtivät Torontoon tässä tarkoituksessa, mutta he eivät lainkaan onnistuneet myymään tekijänoikeuksia vaan palasivat ilman rahaa. Joseph oli isäni luona kun he palasivat. Minä olin siellä myös, olen näiden tapahtumien silminnäkijä. ... olimme kaikki kovin huolissamme ja me kysyimme Josephilta, miten hän oli voinut saada Herralta ilmoituksen, että joidenkin veljien piti lähteä Torontoon myymään tekijänoikeudet, ja veljet olivat täydellisesti epäonnistuneet tehtävässään. Joseph ei tiennyt, miten se oli mahdollista, joten hän kysyi Herralta siitä, ja katso, seuraavanlainen ilmoitus tuli kiven kautta: "Jotkut ilmoitukset ovat Jumalasta; jotkut ilmoitukset ihmisestä: ja jotkut ilmoitukset ovat perkeleestä." Joten näemme, että ilmoitus, jonka mukaan piti lähteä Torontoon myymään tekijänoikeudet, ei ollut Jumalasta, vaan se oli perkeleestä tai ihmissydämestä."
An Address To All Believers in Christ, pp. 30-31

Olli.S kirjoitti:

Voiko Jumalalta, jos Jumala siis olisi olemassa, mihin siis et kyllä usko, ateisti kun olet, tulla uutta ilmoitusta, vaan onko oikein, niinkuin vain Raamattuun uskovat väittävät implisiittisesti, että sanotaan Jumalalle, että turpa kiinni?

Lue lisää

Kirkollahan on hallussaan Smithin kurkistuskivi. Jumalan iPhone (omien apostoleittenne mukaan, ei antimormonivitsi!). Sen kautta Smith sanoi saavansa konkreettisia sanoja eikä pelkkiä tuntemuksia. Miksei profeettanne Nelson käytä Smithin kiveä? Sen kauttahan voisi tulla konkreettisempaa ilmoitusta kuin tehkää parhaanne lukiessanne päivittäin Mormonin kirjaa ja maksaessanne kymmenykset. Eikö Nelson halua käyttää sitä? Eikö hän halua konkreettista ilmoitusta? Ei kai hän vaan sano Jumalallenne "Turpa kiinni!"?

Olli.S kirjoitti:

Voiko Jumalalta, jos Jumala siis olisi olemassa, mihin siis et kyllä usko, ateisti kun olet, tulla uutta ilmoitusta, vaan onko oikein, niinkuin vain Raamattuun uskovat väittävät implisiittisesti, että sanotaan Jumalalle, että turpa kiinni?

Lue lisää

> ...niinkuin vain Raamattuun uskovat väittävät implisiittisesti, että sanotaan Jumalalle, että turpa kiinni?

Sinä itse noin sanot imponenttisesti, eivät Raamattuun uskovat. Esim. ortodoksit korostavat henkilökohtaista Jumalan kuuntelua muistaen Raamatun sanat, että taivasten valtakunta on sisällisesti teissä (uudessa käännöksessä: teidän keskellänne!!!???). He myös korostavat, että jokaisella on ERILAINEN sisäinen ääni. Jos siis Jumala sanoo jotain Smithille (joka ei ole itsekään varma, että milloin sanoja on Jumala ja milloin perkele), meidän ei pitäisi siitä välittää, vaan siitä, että mitä Jumala sanoo MEILLE. Se on HYVIN KAUKANA Ollin pilkallisesta väitteestä, että Raamattuun uskovat käskisivät Jumalan pitävän turpansa kiinni!

Ja kun tuossa lainauksessa oli kyse sukututkimuspalvelusta, jonka avulla rikollinen saatiin kiinni, mormonit varmaankin kohta luopuvat pelosta sukututkimuksistaan ja kuolleiden kastepuljauksista ja tyytyvät vain sadettamaan hautausmaita...

En tarkottanut, että pitkän ajan kuluttua Smithistä voidaan saada DNA-tietoa (vaikka sekin voi pitää paikkansa), vaan että PITKÄNKIN ajan päästä voidaan saada DNA-todisteita, kuten noissa linkittämäni artikkelin riskosselvityksissä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja kun tuossa lainauksessa oli kyse sukututkimuspalvelusta, jonka avulla rikollinen saatiin kiinni, mormonit varmaankin kohta luopuvat pelosta sukututkimuksistaan ja kuolleiden kastepuljauksista ja tyytyvät vain sadettamaan hautausmaita...

Lue lisää

Sadettamaan hautausmaita, että kuolleiden kasteet tulisivat siten suoritetuiksi ja että vesi huuhtelisi ruumiista viimeisetkin DNA-rippeet pois...

Höpölöpsis kirjoitti:

En tarkottanut, että pitkän ajan kuluttua Smithistä voidaan saada DNA-tietoa (vaikka sekin voi pitää paikkansa), vaan että PITKÄNKIN ajan päästä voidaan saada DNA-todisteita, kuten noissa linkittämäni artikkelin riskosselvityksissä.

Lue lisää

Osaan näköjään ilmaista itseäni epätäsmällisesti. Smithin DNA:stahan saadaan tietoja hänen jälkeläistensä kautta, mutta tarkoitin, että Smithin TOUHUISTA voitaisiin saada tietoja vielä pitkänkin ajan kuluttua, nyt tai myöhemmin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja kun tuossa lainauksessa oli kyse sukututkimuspalvelusta, jonka avulla rikollinen saatiin kiinni, mormonit varmaankin kohta luopuvat pelosta sukututkimuksistaan ja kuolleiden kastepuljauksista ja tyytyvät vain sadettamaan hautausmaita...

Lue lisää

Johtavien auktoriteettien päiväkirjanpidosta on ainakin luovuttu. Ennen Kimball opetti että päiväkirjan pitäminen on uskonnollinen velvollisuus. Nykyään johtavilta auktoriteeteiltä on kielletty pitää päiväkirjaa. Niistähän voisi joskus paljastua jotain noloa. Rivijäsenet saanevat edelleen raapustaa rakkaalle päiväkirjalleen ajatuksiaan.

Kiitos lintujutusta. Sain makeat naurut.

Odotetaan nyt ihan rauhassa, että niistä DNA- tutkimuksista tulee yksiselitteisiä tuloksia. Todennäköisesti tulevat tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta, niinkuin tähänkin asti kaikki väitteet kirjaa vastaan ovat kääntyneet. Sehän ei sinulle tietenkään kelpaa, nyt jo tunnustat uskovasi heti, jos joku väittää mormonien harjoittavan eläimiin sekaantumista. Juuri niinkuin sinusta jo etukäteen sanoin.

Minä olen kaikkien tähänastisten tutkimusten ja Pyhän Hengen todistuksen kautta täysin vakuuttunut, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat tapahtuneet juuri niinkuin siinä kerrotaan. Turha sinun on yrittää meitä horjuttaa, jotka henkilökohtaisesti jo tiedämme asian. Mielelläni aina tutustun apologien ja kriitikkojen väitteisiin. On siinä keskustelussa monesti syvemmälle päästy, esimerkiksi Josephin käännöstapahtuman yksityiskohdissa.

Olli.S kirjoitti:

Odotetaan nyt ihan rauhassa, että niistä DNA- tutkimuksista tulee yksiselitteisiä tuloksia. Todennäköisesti tulevat tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta, niinkuin tähänkin asti kaikki väitteet kirjaa vastaan ovat kääntyneet. Sehän ei sinulle tietenkään kelpaa, nyt jo tunnustat uskovasi heti, jos joku väittää mormonien harjoittavan eläimiin sekaantumista. Juuri niinkuin sinusta jo etukäteen sanoin.

Minä olen kaikkien tähänastisten tutkimusten ja Pyhän Hengen todistuksen kautta täysin vakuuttunut, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat tapahtuneet juuri niinkuin siinä kerrotaan. Turha sinun on yrittää meitä horjuttaa, jotka henkilökohtaisesti jo tiedämme asian. Mielelläni aina tutustun apologien ja kriitikkojen väitteisiin. On siinä keskustelussa monesti syvemmälle päästy, esimerkiksi Josephin käännöstapahtuman yksityiskohdissa.

Lue lisää

Mit ihmettä pitää odottaa? DNA-tutkimukset todistavat jo nyt, että intiaanit EIVÄT OLE lähi-itäläisten jälkeläisiä!

Minähän sanoin vaativani TODISTEET eläimiin sekaantumisesta! Sinun antamasi vihje ei todellakaan riitä minulle. Smithin ja muiden alkuaikojen mormonien muista touhuista on todisteet, mutta eläimiin sekaantumisesta ei ole edes mitään muuta vinkkiä kuin sinun vihkaksesi. Sinuun en lähteenä luonnollisesti luota alkuunkaan, koska sinua ohjaavat ihan muut asiat kuin tosiasiat.!

Ymmärrän toki, että olet suggeroinut itsesi uskomaan Mormonin kirjaan. Suggeroidulle karut tosiasiat eivät merkitse mitään.

Kerro niitä käännöstapahtuman yksityiskohdista.

Olli.S kirjoitti:

Odotetaan nyt ihan rauhassa, että niistä DNA- tutkimuksista tulee yksiselitteisiä tuloksia. Todennäköisesti tulevat tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta, niinkuin tähänkin asti kaikki väitteet kirjaa vastaan ovat kääntyneet. Sehän ei sinulle tietenkään kelpaa, nyt jo tunnustat uskovasi heti, jos joku väittää mormonien harjoittavan eläimiin sekaantumista. Juuri niinkuin sinusta jo etukäteen sanoin.

Minä olen kaikkien tähänastisten tutkimusten ja Pyhän Hengen todistuksen kautta täysin vakuuttunut, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat tapahtuneet juuri niinkuin siinä kerrotaan. Turha sinun on yrittää meitä horjuttaa, jotka henkilökohtaisesti jo tiedämme asian. Mielelläni aina tutustun apologien ja kriitikkojen väitteisiin. On siinä keskustelussa monesti syvemmälle päästy, esimerkiksi Josephin käännöstapahtuman yksityiskohdissa.

Lue lisää

> Todennäköisesti tulevat tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta, niinkuin tähänkin asti kaikki väitteet kirjaa vastaan ovat kääntyneet.

Kerropa nyt, että mitkä asiat ovat kääntyneet tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta!

Västäräkistä saa vain vähäsen sen takia, että se on itse osasyyllinen keikuttaessan pyrstöään niin seksikkäästi. Pääskynen kai käyttäytyy kokonaisuudessaan niin viettelevästi, että siihen sekaantumisesta ei saa päivääkään.

Jos Joseph Smith eläisi nyt ja tekisi samoja tekoja kuin teki, hän istuisi vankilassa siinä missä seuraajansa Warren Jeffs istuu nykyisin. Siinä eivät Ollin "todistajanlausunnot" paljon painaisi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Västäräkistä saa vain vähäsen sen takia, että se on itse osasyyllinen keikuttaessan pyrstöään niin seksikkäästi. Pääskynen kai käyttäytyy kokonaisuudessaan niin viettelevästi, että siihen sekaantumisesta ei saa päivääkään.

Jos Joseph Smith eläisi nyt ja tekisi samoja tekoja kuin teki, hän istuisi vankilassa siinä missä seuraajansa Warren Jeffs istuu nykyisin. Siinä eivät Ollin "todistajanlausunnot" paljon painaisi.

Lue lisää

Smith todellakin istuisi vankilassa. Ellei onnistuisi pakoilemaan lain kouraa kuten linkin kuvassa etsintäkuullutettu profeetta John Taylor:
http://www.mormonthink.com/img/poly2.gif
Smith itse oli usein vangittuna mutta se ei hänen glooriaansa vähentänyt. Utahissa monet kirkon ylimmät johtajat apostoleja myöten joutuivat moniavioisuuden takia vankilaan. George Q Cannon jäi kiinni ja marttyyrinä istui tuomion. John Taylor eli "maan alla" eli pakeni esivaltaa kuolemaansa asti ja vältti vankilan. Vaikka kirkkoa johtivat rikolliset niin jäsenet todistavat tietävänsä että heidän johtajansa ovat pyhiä miehiä. Åkerblomilaisittain he seisovat johtajiensa takana vaikka mikä olisi. Vaikka Warren Jeffs on menettänyt kannattajia niin silti moni FMAP-kirkon jäsen pitää häntä viattomana ja vainottuna.

samar1n kirjoitti:

Smith todellakin istuisi vankilassa. Ellei onnistuisi pakoilemaan lain kouraa kuten linkin kuvassa etsintäkuullutettu profeetta John Taylor:
http://www.mormonthink.com/img/poly2.gif
Smith itse oli usein vangittuna mutta se ei hänen glooriaansa vähentänyt. Utahissa monet kirkon ylimmät johtajat apostoleja myöten joutuivat moniavioisuuden takia vankilaan. George Q Cannon jäi kiinni ja marttyyrinä istui tuomion. John Taylor eli "maan alla" eli pakeni esivaltaa kuolemaansa asti ja vältti vankilan. Vaikka kirkkoa johtivat rikolliset niin jäsenet todistavat tietävänsä että heidän johtajansa ovat pyhiä miehiä. Åkerblomilaisittain he seisovat johtajiensa takana vaikka mikä olisi. Vaikka Warren Jeffs on menettänyt kannattajia niin silti moni FMAP-kirkon jäsen pitää häntä viattomana ja vainottuna.

Lue lisää

Tässä esimerkki josta åkerblomilaisetkin olisivat tyytyväisiä - Smithin vankilaa kutsutaan "tyrmätemppeliksi" . Hallelujaa.


https://www.ldschurchnews.com/archive/1989-03-11/jail-was-prison-temple-for-prophet-1243

samar1n kirjoitti:

Smith todellakin istuisi vankilassa. Ellei onnistuisi pakoilemaan lain kouraa kuten linkin kuvassa etsintäkuullutettu profeetta John Taylor:
http://www.mormonthink.com/img/poly2.gif
Smith itse oli usein vangittuna mutta se ei hänen glooriaansa vähentänyt. Utahissa monet kirkon ylimmät johtajat apostoleja myöten joutuivat moniavioisuuden takia vankilaan. George Q Cannon jäi kiinni ja marttyyrinä istui tuomion. John Taylor eli "maan alla" eli pakeni esivaltaa kuolemaansa asti ja vältti vankilan. Vaikka kirkkoa johtivat rikolliset niin jäsenet todistavat tietävänsä että heidän johtajansa ovat pyhiä miehiä. Åkerblomilaisittain he seisovat johtajiensa takana vaikka mikä olisi. Vaikka Warren Jeffs on menettänyt kannattajia niin silti moni FMAP-kirkon jäsen pitää häntä viattomana ja vainottuna.

Lue lisää

Joku mormoni voisikin tehdä palveluksen ja selvittää kuinka moni MAP-apostoli/profeetta on aikanaan etsintäkuulutettu ja kuinka moni istunut vankilassa/tutkintavankeudessa/sellissä. Semmoinen lista olisi ihan kiva nähdä.

samar1n kirjoitti:

Joku mormoni voisikin tehdä palveluksen ja selvittää kuinka moni MAP-apostoli/profeetta on aikanaan etsintäkuulutettu ja kuinka moni istunut vankilassa/tutkintavankeudessa/sellissä. Semmoinen lista olisi ihan kiva nähdä.

Lue lisää

Olli niitä ei ainakaan ala kaivella. Ensin hän sanoisi, että kukaan ei ole ollut vankilassa eikä etsintäkuulutettu, vaan kyseessä on antien panettelu. Ja jos jokunen on ollutkin, he ovat olleet syyttöminä vankilassa. Ja jos jokunen on on pikkyttöjen moninaintia harrastanutkin, kyseessä on ollut puhdas ja kaunis oppi. Ja jos oppi ei olekaan ollut puhdas ja kaunis, nuo tyypit ovat saaneet kaikki irstailunsa anteeksi ja ovat nyt pyhiä miehiä. Ollilla on aina selitykset valmiina, vaikka hän ei tietäisi tai myöntäisi asioista mitään!

Näin juuri. Orrin Porter Rockwellin hautajaisissa apostoliprofeetta Joseph F. Smith ylisti tätä sanoen "Sanotaan että hän oli murhaaja, jos olikin niin hän oli Joseph Smithin ja Brigham Youngin ystävä ja oli uskollinen heille ja liitoilleen ja on nyt mennyt Taivaaseen. ja luopiot voivat mennä Helvettiin...."
Porter tappoi enemmän "lainsuojattomia" kuin herrat Wyatt Earp, Doc Holliday, Tom Horn ja Bat Masterson yhteensä. Kustakin herrasta on kiinnostuneille esim. omat Wikipedia artikkelit.

Kuuluisin mormonipyssymies kuitenkin varmaan on "lännensankari" Robert Leroy Parker jonka lännenelokuvien ystävät tuntevat paremmin nimellä Butch Cassidy. Butchin epäonnekseen hän syntyi Smithin kuoleman jälkeen joten hänellä ei ollut mahdollisuutta olla Smithin ystävä ja saada tämän lunastavan ystävyyden suojaa synneilleen.

samar1n kirjoitti:

Näin juuri. Orrin Porter Rockwellin hautajaisissa apostoliprofeetta Joseph F. Smith ylisti tätä sanoen "Sanotaan että hän oli murhaaja, jos olikin niin hän oli Joseph Smithin ja Brigham Youngin ystävä ja oli uskollinen heille ja liitoilleen ja on nyt mennyt Taivaaseen. ja luopiot voivat mennä Helvettiin...."
Porter tappoi enemmän "lainsuojattomia" kuin herrat Wyatt Earp, Doc Holliday, Tom Horn ja Bat Masterson yhteensä. Kustakin herrasta on kiinnostuneille esim. omat Wikipedia artikkelit.

Kuuluisin mormonipyssymies kuitenkin varmaan on "lännensankari" Robert Leroy Parker jonka lännenelokuvien ystävät tuntevat paremmin nimellä Butch Cassidy. Butchin epäonnekseen hän syntyi Smithin kuoleman jälkeen joten hänellä ei ollut mahdollisuutta olla Smithin ystävä ja saada tämän lunastavan ystävyyden suojaa synneilleen.

Lue lisää

Tässä vielä pari linkkiä Porter Rockwelliin liittyen niille jotka eivät tunne Josephin rakasta ystävää.

Ensimmäinen linkki on uskovilta joten siinä suhtaudutaan rakkaudellisesti Porteriin eikä häntä panetella kuten Åkerblomia tai Smithiä niin usein paneteltiin:
http://www.ldsliving.com/Porter-Rockwell-7-Unbelievable-Facts-and-Stories-You-Didn-t-Know/s/77142

https://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Rockwell

samar1n kirjoitti:

Tässä vielä pari linkkiä Porter Rockwelliin liittyen niille jotka eivät tunne Josephin rakasta ystävää.

Ensimmäinen linkki on uskovilta joten siinä suhtaudutaan rakkaudellisesti Porteriin eikä häntä panetella kuten Åkerblomia tai Smithiä niin usein paneteltiin:
http://www.ldsliving.com/Porter-Rockwell-7-Unbelievable-Facts-and-Stories-You-Didn-t-Know/s/77142

https://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Rockwell

Lue lisää

Onpas tosi mielenkiintoinen persoona!

Ollitaas kirjoitti:

Onpas tosi mielenkiintoinen persoona!

Tämä Orrin Rockwell'han on aivan mainio lännensankari, kuuluisa kuin joku Wyatt Earp ym. Ja kaiken lisäksi mormoni! Viattomana syytetty, vankilassa kärsinyt, jäljittäjä, preerialla ratsastaja, intiaanien kanssa neuvottelija, lännen taisteluissa pärjännyt, lahjomaton vankilassa, lahjomaton sheriffi loppuelämässään. Juuri sellainen mitä lännenelokuvissa ihailemme.

Aivan loistava tyyppi! Nyt iskitte kirveenne kiveen, kriitikot. Kannattaa tosiaan lukea elämänkertaa ja tarinoita hänesä.

Olli.S kirjoitti:

Tämä Orrin Rockwell'han on aivan mainio lännensankari, kuuluisa kuin joku Wyatt Earp ym. Ja kaiken lisäksi mormoni! Viattomana syytetty, vankilassa kärsinyt, jäljittäjä, preerialla ratsastaja, intiaanien kanssa neuvottelija, lännen taisteluissa pärjännyt, lahjomaton vankilassa, lahjomaton sheriffi loppuelämässään. Juuri sellainen mitä lännenelokuvissa ihailemme.

Aivan loistava tyyppi! Nyt iskitte kirveenne kiveen, kriitikot. Kannattaa tosiaan lukea elämänkertaa ja tarinoita hänesä.

Lue lisää

Minäkin suosittelen sinulle että luet lisää hänestä, monipuolisesti eri lähteistä. Tosin tutkiminen on kohdallasi tietyssä mielessä turhaa. Osoitit jo åkerblomilaisen piirteesi että ihannoit jo vaatimattomalla lukemisen määrällä Porter Rockwelliä koska apostoliprofeettasi on hänet autuaaksi julistanut VAIKKA olisikin ollut murhaaja. Tuohan se pointti on eikä sinua laisinkaan nähtävästi häiritse; että vaikka joku olisi murhaaja niin sillä ei olisi väliä kun kerran oli hyvää pataa Joseph Smithin ja Youngin kanssa.

samar1n kirjoitti:

Tässä vielä pari linkkiä Porter Rockwelliin liittyen niille jotka eivät tunne Josephin rakasta ystävää.

Ensimmäinen linkki on uskovilta joten siinä suhtaudutaan rakkaudellisesti Porteriin eikä häntä panetella kuten Åkerblomia tai Smithiä niin usein paneteltiin:
http://www.ldsliving.com/Porter-Rockwell-7-Unbelievable-Facts-and-Stories-You-Didn-t-Know/s/77142

https://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Rockwell

Lue lisää

Kuoli luonnollisista syistä 34 vuotiaana? Kuppaanko?

Olli.S kirjoitti:

Tämä Orrin Rockwell'han on aivan mainio lännensankari, kuuluisa kuin joku Wyatt Earp ym. Ja kaiken lisäksi mormoni! Viattomana syytetty, vankilassa kärsinyt, jäljittäjä, preerialla ratsastaja, intiaanien kanssa neuvottelija, lännen taisteluissa pärjännyt, lahjomaton vankilassa, lahjomaton sheriffi loppuelämässään. Juuri sellainen mitä lännenelokuvissa ihailemme.

Aivan loistava tyyppi! Nyt iskitte kirveenne kiveen, kriitikot. Kannattaa tosiaan lukea elämänkertaa ja tarinoita hänesä.

Lue lisää

Ilmeisesti luit tuon "LDS-living"-nettijulkaisun kirjoituksen Rockwellista. Siinä mainittiin Aikenin veljesten murhat. Tuomari nimeltä Cradlebaugh yritti saada murhaajat vastuuseen ja Rowckwellin kumppani Collett haastettiinkin oikeuteen. Tuomari joutui kuitenkin toteamaan valittaen että tuosta rikoksesta ei Utahissa voinut ketään rangaista sillä paikallinen yhteisö yhtenäisenä ja järjestäytyneenä piti huolen että oikeus ei tapahtuisi. Niin suuri oli mm. Rockwellin maine ja tieto että Young suojeli suojelijaansa.
Valitettavasti oikeudenkäyntiä ei onnistuttu pitämään sillä nyt emme tiedä totuutta. Harmi että oikeuden toteutuminen ei ollut paikallisten mormonien intresseissä vaan päinvastoin he tuomarin mukaan aktiivisesti estivät oikeuden toteutumisen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kuoli luonnollisista syistä 34 vuotiaana? Kuppaanko?

Kyllä hän yli kuuskymppiseksi eli. Syntymävuodesta ei ilmeisesti ole täyttä varmuutta kun Wikipedia tarjoaa kahta eri vuotta; joko 1813 tai 1815. Olen MAP-lähteistä lukenut että Porter oli Smithiä 8 vuotta nuorempi ja jos tuo pitää paikkansa niin silloin hän olisi syntynyt 1813. Kuolinvuodesta 1878 ei liene epäselvyyttä.

samar1n kirjoitti:

Kyllä hän yli kuuskymppiseksi eli. Syntymävuodesta ei ilmeisesti ole täyttä varmuutta kun Wikipedia tarjoaa kahta eri vuotta; joko 1813 tai 1815. Olen MAP-lähteistä lukenut että Porter oli Smithiä 8 vuotta nuorempi ja jos tuo pitää paikkansa niin silloin hän olisi syntynyt 1813. Kuolinvuodesta 1878 ei liene epäselvyyttä.

Lue lisää

Joo minun moka. Heitti 30 vuodella. Katsoin jotain vääriä vuosilukuja.

samar1n kirjoitti:

Ilmeisesti luit tuon "LDS-living"-nettijulkaisun kirjoituksen Rockwellista. Siinä mainittiin Aikenin veljesten murhat. Tuomari nimeltä Cradlebaugh yritti saada murhaajat vastuuseen ja Rowckwellin kumppani Collett haastettiinkin oikeuteen. Tuomari joutui kuitenkin toteamaan valittaen että tuosta rikoksesta ei Utahissa voinut ketään rangaista sillä paikallinen yhteisö yhtenäisenä ja järjestäytyneenä piti huolen että oikeus ei tapahtuisi. Niin suuri oli mm. Rockwellin maine ja tieto että Young suojeli suojelijaansa.
Valitettavasti oikeudenkäyntiä ei onnistuttu pitämään sillä nyt emme tiedä totuutta. Harmi että oikeuden toteutuminen ei ollut paikallisten mormonien intresseissä vaan päinvastoin he tuomarin mukaan aktiivisesti estivät oikeuden toteutumisen.

Lue lisää

Lisään vielä että Rockwelliä itseäänkin odotti oikeudenkäynti John Aikenin murhasta (vuosia murhan jälkeen) mutta Porter kuolla kupsahti ennen oikeudenkäyntiä.

Emme siis voi sanoa pitikö (useat muutkin) syytteet murhista paikkansa. Mutta ei apostoliprofeetta Joseph F. Smithikään ollut varma syyttömyydestä koska ei kumonnut murhaajaväitteitä vaan totesi vaan että vaikka olisikin ollut murhaaja niin mitäpä tuosta, taivaaseen vaan.

samar1n kirjoitti:

Lisään vielä että Rockwelliä itseäänkin odotti oikeudenkäynti John Aikenin murhasta (vuosia murhan jälkeen) mutta Porter kuolla kupsahti ennen oikeudenkäyntiä.

Emme siis voi sanoa pitikö (useat muutkin) syytteet murhista paikkansa. Mutta ei apostoliprofeetta Joseph F. Smithikään ollut varma syyttömyydestä koska ei kumonnut murhaajaväitteitä vaan totesi vaan että vaikka olisikin ollut murhaaja niin mitäpä tuosta, taivaaseen vaan.

Lue lisää

Siis ihan sama ajattelutapa kuin Ollilla: vaikka Smith oli(si ollut) pedofiili, hän on saanut kaiken anteeksi, (itse luomaansa) taivaaseen vaan.

Paatunut olet sinä kun hyväksyt mormonien hirmuteot. Vai ovatko sinun mielestäsi Hitlerin, Stalinin, Kimien, Aminin ym. kauheuksia tehneiden ihmisten arvostelijat paatuneita? Vai ovatko sittenkin heidän nuoleskelijansa ja hännystelijänsä paatuneita?

Kirkon sivujen vastaukset ovat selittelyjä siinä missä Neukkulan selittelyt aikoinaan. Kai muistat miten Neukkulassa selitettiin sitä, että Virossakin nähdyissä Suomen TV-mainoksissa annettiin ymmärtää, kuin kuka tahansa voisi mennä ostamaan K-Kaupan Väiskiltä halpaa lihaa? Sehän oli vain Viroon suunnattua kapitalistien propagandaa!

Vaikenemalla myönnät, että itse et osaa selittää mitään vaan luotat sokeasti siihen, että kai se kirkko on kiusalliset asiat jotenkin selittänyt.

Kai sinä edes tällä palstalla ITSE esittämiisi väitteisiisi osaat vastata!

Otetaanpa siis uusiksi:

> Todennäköisesti [DNA-tutkimukset] tulevat tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta, niinkuin tähänkin asti kaikki väitteet kirjaa vastaan ovat kääntyneet.

Kerropa nyt, että mitkä asiat ovat kääntyneet tukemaan Mormonin kirjan autenttisuutta!

Jos et edes tuohon omaan väitteeseesi pysty vastaamaan, olet selvä tapaus...

Kun lukee huolellisesti 3. Nefin kirjaa niin ymmärtää että nuori Smith on suoraan kopioinut Raamatusta ja sitten lisännyt omiaan. Kerrohan miksi Jeesus puhui muinaisessa Amerikassa Kuningas Jaakon käännöksen mukaan vaikka Smith esitti saavansa Nefin kuvauksen Jeesuksen puheesta ilmoituksena näkykiven kautta?

Raamatun tekstien luotettavuudesta pitäisi käydä oma keskustelu mutta pitäydytään nyt Mormonin kirjassa.

Eli teet vain heittoja, että kaikki toditaa jotakin jotain, mutta kun pyydetään näyttöä, sinulla ei ole edes pienintäkään todistetta väitteillesi. Se on sinun mielestäsi keskustelua!

Nyt siis jouduit myöntämään, että MK:n autenttisuudesta ei ole mitän todisteita, vaikka väitit, että KAIKKI väitteet ovat kääntyneet tukemaan sitä!

Kohta alatkin sitten selitellä, että kyse onkin "hengellisistä todisteista" eli suomeksi sanottuna itsesuggestiosta.

Ei Smith kokonaan omasta päästään puhunutkaan. Hän lainasi mm. King James-Raamattua vieläpä siinä olleinen virheineen...

Eikä Smith keskinyt omasta päästään edes virheellistä käsitystä intiaanien alkuperästä. Samoin opettivat monet muutkin tuohon aikaan, mm. sukunimikaima Ethan Smith, jolat Joseph sai muutenkin vaikutteita tarinoihinsa. MK on oman aikansa (ssi 1800-luvun) tuote.

Eihän Jumalalta tullutta tarvitse hylätä, jos hylkää perkeleeltä tai ihmismieleltä tulleen.

Jos lukee Smithin juttua, tulee täysin vakuuttuneeksi siitä, että ne EIVÄT VOI olla Jumalalta peräisin. Vain sokea uskoo niihin.

Miksi ylipäänsä väität Smithin kirjoituksia ja kopsauksia Jumalan puheiksi? "Profeettanne" ovat sanoneet yhtä ja toista sekoipäistä juttua Jumalan ilmoittamiksi ja niitä sitten mormonit selittelevät naamat punaisina, että eivät ne Jumalan puheita olleetkaan, vaan "profeettojen" omasta hanurista tulleita päästöjä.

Kun lukee Mormonin kirjan avoimin mielin, vakuuttuu siitä, että se on Jumalan profeettojen kirjoittama ja sisältää Jumalan omiakin sanoja paljon. Kukaan muu kuin Jumala ei olisi voinut kirjaa aikaan saada, ei nuori mies ainakaan. Ja vakuuttuu, että siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, virheettömämpänä vaan.

Tästä on Pyhän Hengen todistus miljoonilla ihmisillä. Ei pidä uskoa ihmisiin vaan siihen, mitä Jumala itse sanoo asiasta. Kaikki eivät tietenkään usko, ja toisista tulee tuollaisia aktiivisia vastustajia kuin nämäkin ikuiset kovapäät tällä palstalla.

Ei kannata kallistaa korviaan heidän panetteluilleen vaan lukea kirkon omia selvityksiä. Jos haluaa, niin kannattaa noihinkin kritiikkeihinkin tutustua, mutta totuus ja rehellisyys on kyllä kirkon puolustajien puolella. Voi verrata vapaasti ja tulos on tämä rehellisillä ja ennakkoluulottomilla ihmisillä. Mormoneista todella on paljon ennakkoluuloja. Rehellinen ihminen kaivautuu niiden läpi totuuteen.

Totuus on joka tapauksessa Jumalassa, me yritämme oppia tuntemaan hänet, se on oikea linja kenelle tahansa.

Olli.S kirjoitti:

Kun lukee Mormonin kirjan avoimin mielin, vakuuttuu siitä, että se on Jumalan profeettojen kirjoittama ja sisältää Jumalan omiakin sanoja paljon. Kukaan muu kuin Jumala ei olisi voinut kirjaa aikaan saada, ei nuori mies ainakaan. Ja vakuuttuu, että siinä on sama evankeliumi kuin Raamatussa, virheettömämpänä vaan.

Tästä on Pyhän Hengen todistus miljoonilla ihmisillä. Ei pidä uskoa ihmisiin vaan siihen, mitä Jumala itse sanoo asiasta. Kaikki eivät tietenkään usko, ja toisista tulee tuollaisia aktiivisia vastustajia kuin nämäkin ikuiset kovapäät tällä palstalla.

Ei kannata kallistaa korviaan heidän panetteluilleen vaan lukea kirkon omia selvityksiä. Jos haluaa, niin kannattaa noihinkin kritiikkeihinkin tutustua, mutta totuus ja rehellisyys on kyllä kirkon puolustajien puolella. Voi verrata vapaasti ja tulos on tämä rehellisillä ja ennakkoluulottomilla ihmisillä. Mormoneista todella on paljon ennakkoluuloja. Rehellinen ihminen kaivautuu niiden läpi totuuteen.

Totuus on joka tapauksessa Jumalassa, me yritämme oppia tuntemaan hänet, se on oikea linja kenelle tahansa.

Lue lisää

Viestissäsi ei taaskaan ollut varsinaista asiasisältöä, ainoastaan Kim-uskovaislle tyypillistä jargonia. Jumala ei ikimaailmassa olisi saanut aikaan niin virheellistä ja huonosti kirjoitettua kirjaa kuin MK.
Kun sinulta pyytää jargonin ja sokean ylistyksen sijaan asiatietoja, vaikenet kokonaan. Ja jos lainaa kirkkosi omien johtajien lausuntoja, väität niitä vastustajien panetteluiksi...
Vastaapa tuohon itsetyydytyskysymykseen. Tekeekö se ihmisistä homoja ja alkavatko karvat kasvaa kämmeniin?

Höpölöpsis kirjoitti:

Viestissäsi ei taaskaan ollut varsinaista asiasisältöä, ainoastaan Kim-uskovaislle tyypillistä jargonia. Jumala ei ikimaailmassa olisi saanut aikaan niin virheellistä ja huonosti kirjoitettua kirjaa kuin MK.
Kun sinulta pyytää jargonin ja sokean ylistyksen sijaan asiatietoja, vaikenet kokonaan. Ja jos lainaa kirkkosi omien johtajien lausuntoja, väität niitä vastustajien panetteluiksi...
Vastaapa tuohon itsetyydytyskysymykseen. Tekeekö se ihmisistä homoja ja alkavatko karvat kasvaa kämmeniin?

Lue lisää

Se nyt juuri on asiasisältöä, ettei uskonasioissa pidä uskoa Perkelettä, maailmaa, maailmallisia tiedemiehiä ja ihmisiä eikä sinua, vaan pitää rukoilla ja kysyä Jumalalta. Jos tuntuu, ettei Jumala vastaa, on kilvoiteltava eteenpäin ja opiskeltava asiaa. Jos kysyy Mormonin kirjasta, niin Jumala on luvannut vastata.

Tämähän ei sinun mielestäsi tietenkään ole asiaa, sellainen sinä olet, maailmallinen ja ateisti. Uskosta osaton niinkuin helluilla on tapana sanoa. Me olemme sentään vaan vääräoppisia heidän mielestään. Sinun mielestä jopa saatanan harhauttamia. Kun ihmiset toimivat Pyhän Hengen johdatuksella ja voimalla, heidän sanomisensa perkeleellisiksi on synti Pyhää Henkeä vastaan, ei kuitenkaan vielä anteeksiantamaton, ellei sen tietäessään vielä rupea tappamaan pyhiä ja viattomia.

Sinä otat keppihevoseksi juorut ja panettelut mormoneista ja katsot sitten oikeudeksesi vastustaa Jumalan pyhiä. Olet perusteellisesti väärässä, tässä on kyseessä aivan oikea asia. Mormonin kirja on tosi, ja itse Pyhä Henki todistaa siitä jokaiselle joka haluaa rehellisesti tietää totuuden.

Sinä et ymmärrä, että sekä maailmassa että kirkossa voi toimia Jumalan tavalla, ihmisten tavalla, muotouskovaisena tai sydämen uskovaisena, tai saatanan tavalla. Maallisesti sinun kohdalla saatanan tapa on antaa väärä todistus mormonien asioista ja Jumalan tapa on antaa siitä oikea todistus. Tottakai joka kirkossa on saatanan tavalla toimivia ollut ja tulee olemaan. He saavat tuomionsa ihan sinusta riippumatta, ja Jumala tuomitsee heidät oikein eikä väärin, niinkuin sinä.

Itsetyydytyksestä ennen oli kaikenlaisia kummallisia käsityksiä. Nykyään kai ajatellaan kristillisissä piireissä ja kirkossa, että kysymys on lähinnä siitä, ovatko siihen liittyvät ajatukset syntisiä ja maallisia vai omaan vaimoon eli rakastettuun kohdistuvia pyhän rakkauden ajatuksia. Korkein ihanne pyhillä ihmisillä kai on, että yksinäiset saavat seksuaalisen tyydytyksen unissaan ihan riittävästi. Tuskin tähän kaikki pystyvät, eikä sitä voi vaatia ehdottomana. En tiedä eikä kiinnosta muuta kuin psykologina ja sielunhoitajana. Liian intiimejä yksityisasioita julkiseen keskusteluun tämän enempää.

Olli.S kirjoitti:

Se nyt juuri on asiasisältöä, ettei uskonasioissa pidä uskoa Perkelettä, maailmaa, maailmallisia tiedemiehiä ja ihmisiä eikä sinua, vaan pitää rukoilla ja kysyä Jumalalta. Jos tuntuu, ettei Jumala vastaa, on kilvoiteltava eteenpäin ja opiskeltava asiaa. Jos kysyy Mormonin kirjasta, niin Jumala on luvannut vastata.

Tämähän ei sinun mielestäsi tietenkään ole asiaa, sellainen sinä olet, maailmallinen ja ateisti. Uskosta osaton niinkuin helluilla on tapana sanoa. Me olemme sentään vaan vääräoppisia heidän mielestään. Sinun mielestä jopa saatanan harhauttamia. Kun ihmiset toimivat Pyhän Hengen johdatuksella ja voimalla, heidän sanomisensa perkeleellisiksi on synti Pyhää Henkeä vastaan, ei kuitenkaan vielä anteeksiantamaton, ellei sen tietäessään vielä rupea tappamaan pyhiä ja viattomia.

Sinä otat keppihevoseksi juorut ja panettelut mormoneista ja katsot sitten oikeudeksesi vastustaa Jumalan pyhiä. Olet perusteellisesti väärässä, tässä on kyseessä aivan oikea asia. Mormonin kirja on tosi, ja itse Pyhä Henki todistaa siitä jokaiselle joka haluaa rehellisesti tietää totuuden.

Sinä et ymmärrä, että sekä maailmassa että kirkossa voi toimia Jumalan tavalla, ihmisten tavalla, muotouskovaisena tai sydämen uskovaisena, tai saatanan tavalla. Maallisesti sinun kohdalla saatanan tapa on antaa väärä todistus mormonien asioista ja Jumalan tapa on antaa siitä oikea todistus. Tottakai joka kirkossa on saatanan tavalla toimivia ollut ja tulee olemaan. He saavat tuomionsa ihan sinusta riippumatta, ja Jumala tuomitsee heidät oikein eikä väärin, niinkuin sinä.

Itsetyydytyksestä ennen oli kaikenlaisia kummallisia käsityksiä. Nykyään kai ajatellaan kristillisissä piireissä ja kirkossa, että kysymys on lähinnä siitä, ovatko siihen liittyvät ajatukset syntisiä ja maallisia vai omaan vaimoon eli rakastettuun kohdistuvia pyhän rakkauden ajatuksia. Korkein ihanne pyhillä ihmisillä kai on, että yksinäiset saavat seksuaalisen tyydytyksen unissaan ihan riittävästi. Tuskin tähän kaikki pystyvät, eikä sitä voi vaatia ehdottomana. En tiedä eikä kiinnosta muuta kuin psykologina ja sielunhoitajana. Liian intiimejä yksityisasioita julkiseen keskusteluun tämän enempää.

Lue lisää

Mutta sinähän hyväksyt vain yhden totuuden siinä missä Kim-uskovaiset. Jos joku sanoo rukoilleensa Jumalalta vastausta koskien Mormonin kirjaa ja vastaaja sanoo saaneensa Jumalalta vastauksen, että se on huijausta, silloin rukoilija on sinun mielestäsi rukoillut vilpillisellä mielellä vailla totuudenrakkautta...

Miksi uskot uskonasioissa Perkelettä? Smithän itse sanoi epäonnistuneen profetiansa jälkeen (MK:n tekijänoikeuksien myyntiyritys), ettei hän tiedä, että milloin ilmoitus tulee Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismielestä. Ja tuokin tieto , että ilmoitus voi tulla noilta kolmelta taholta tuli siis vastauksena itseltään Jumalalta Smithin itsensä mukaan.

Tieteellisissä asioissa täytyy nimenomaan uskoa tiedemiehiä. Huvittavaa on, että mormonit itse kehittelevät "tieteellisiä" selityksiä, kuten pallopurkkijuttu, mutta kun huomaavat iskeneensä kirveensä kiveen, muuttavat selityksiään tai vetoavat "hengellisiin todistuksiin".

Ei tarvitse olla uskovainen, mutta voi olla uskovainen havaitakseen Jim Jonesin, David Koreshin, Maria Åkerblomin, Toivo Korpelan, Joseph Smithin ym. yhden ihmisen opetuksiin perustavien uskonlahkojen suorittaman kusetuksen. Noilla mainituilla on kovin paljon yhteistä. kaikkiin liittyy mys seksuaalinen hyväksikäyttö tavalla tai toisella sekä rahojen ja omaisuuden kupaaminen. Rakkautta niistä ei löydy juuri häivääkään, äärimmäistä itsekkyyttä sitäkin enemmän. Eli kun olen sanonut kaipaavani uskonnoilta totuutta, hyvyyttä ja kauneutta, noita kolmea ei mainituista juurikaan löydy.

> ellei sen tietäessään vielä rupea tappamaan pyhiä ja viattomia.

Niin, mormoneiltahan löytyy murhaamistakin (mm. daniitit) ja pakkokastrointia (piispa Snow). hyvä että sentään jotain myönnät!

En minä mitään Jumalan pyhiä vastusta vaan vastuuttomia ja itsekkäitä, uskontoa keppihevosenaan käyttäviä vallanhaluisia diktaattoriksi pyrkiviä tyypejä.

> Mormonin kirja on tosi, ja itse Pyhä Henki todistaa siitä jokaiselle joka haluaa rehellisesti tietää totuuden.

Juuri tuota edellä tarkoitin. Jos joku toteaa MK:n selväksi huijaukseksi (kuten jokainen täysijärkinen tekee), sinä väität heitä epärehellisiksi!

> Sinä et ymmärrä, että sekä maailmassa että kirkossa voi toimia Jumalan tavalla, ihmisten tavalla, muotouskovaisena tai sydämen uskovaisena, tai saatanan tavalla.

Nimenomaan ymmärrän. Mainitsemissani lahkoissa toimitaan ihmisen tai saatanan tavalla, ymmärtääpä saatanan kirjaimellisesti persoonaksi ta metaforana. Sydämen uskovaisia noissa lahkoissa ei ole.

Eikö suoraan Jumalalta ilmoitusta saava kirkko ole siis tiennyt totuutta edes masturboinnista?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta sinähän hyväksyt vain yhden totuuden siinä missä Kim-uskovaiset. Jos joku sanoo rukoilleensa Jumalalta vastausta koskien Mormonin kirjaa ja vastaaja sanoo saaneensa Jumalalta vastauksen, että se on huijausta, silloin rukoilija on sinun mielestäsi rukoillut vilpillisellä mielellä vailla totuudenrakkautta...

Miksi uskot uskonasioissa Perkelettä? Smithän itse sanoi epäonnistuneen profetiansa jälkeen (MK:n tekijänoikeuksien myyntiyritys), ettei hän tiedä, että milloin ilmoitus tulee Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismielestä. Ja tuokin tieto , että ilmoitus voi tulla noilta kolmelta taholta tuli siis vastauksena itseltään Jumalalta Smithin itsensä mukaan.

Tieteellisissä asioissa täytyy nimenomaan uskoa tiedemiehiä. Huvittavaa on, että mormonit itse kehittelevät "tieteellisiä" selityksiä, kuten pallopurkkijuttu, mutta kun huomaavat iskeneensä kirveensä kiveen, muuttavat selityksiään tai vetoavat "hengellisiin todistuksiin".

Ei tarvitse olla uskovainen, mutta voi olla uskovainen havaitakseen Jim Jonesin, David Koreshin, Maria Åkerblomin, Toivo Korpelan, Joseph Smithin ym. yhden ihmisen opetuksiin perustavien uskonlahkojen suorittaman kusetuksen. Noilla mainituilla on kovin paljon yhteistä. kaikkiin liittyy mys seksuaalinen hyväksikäyttö tavalla tai toisella sekä rahojen ja omaisuuden kupaaminen. Rakkautta niistä ei löydy juuri häivääkään, äärimmäistä itsekkyyttä sitäkin enemmän. Eli kun olen sanonut kaipaavani uskonnoilta totuutta, hyvyyttä ja kauneutta, noita kolmea ei mainituista juurikaan löydy.

> ellei sen tietäessään vielä rupea tappamaan pyhiä ja viattomia.

Niin, mormoneiltahan löytyy murhaamistakin (mm. daniitit) ja pakkokastrointia (piispa Snow). hyvä että sentään jotain myönnät!

En minä mitään Jumalan pyhiä vastusta vaan vastuuttomia ja itsekkäitä, uskontoa keppihevosenaan käyttäviä vallanhaluisia diktaattoriksi pyrkiviä tyypejä.

> Mormonin kirja on tosi, ja itse Pyhä Henki todistaa siitä jokaiselle joka haluaa rehellisesti tietää totuuden.

Juuri tuota edellä tarkoitin. Jos joku toteaa MK:n selväksi huijaukseksi (kuten jokainen täysijärkinen tekee), sinä väität heitä epärehellisiksi!

> Sinä et ymmärrä, että sekä maailmassa että kirkossa voi toimia Jumalan tavalla, ihmisten tavalla, muotouskovaisena tai sydämen uskovaisena, tai saatanan tavalla.

Nimenomaan ymmärrän. Mainitsemissani lahkoissa toimitaan ihmisen tai saatanan tavalla, ymmärtääpä saatanan kirjaimellisesti persoonaksi ta metaforana. Sydämen uskovaisia noissa lahkoissa ei ole.

Eikö suoraan Jumalalta ilmoitusta saava kirkko ole siis tiennyt totuutta edes masturboinnista?

Lue lisää

Ei Josephia voi ollenkaan verrata noihin mainitsemiisi hirmuihin. Se on selkeä historiallinen tosiasia. Toinen tosiasia on, että kirkkoa on aina paneteltu ja taas sinä menet siihen innokkaasti mukaan.

Kirkon johdossa on tapahtunut monenlaisia kömmähtelyjä. Niin alkuperäisilläkin apostoleilla Raamatussa. Olemme kaikki vasta opiskelemassa ja täydellisiä vasta joskus uutena taivaassa. Virheet ovat oppimisessa ihan yhtä tärkeitä kuin onnistumisetkin.

Olli.S kirjoitti:

Ei Josephia voi ollenkaan verrata noihin mainitsemiisi hirmuihin. Se on selkeä historiallinen tosiasia. Toinen tosiasia on, että kirkkoa on aina paneteltu ja taas sinä menet siihen innokkaasti mukaan.

Kirkon johdossa on tapahtunut monenlaisia kömmähtelyjä. Niin alkuperäisilläkin apostoleilla Raamatussa. Olemme kaikki vasta opiskelemassa ja täydellisiä vasta joskus uutena taivaassa. Virheet ovat oppimisessa ihan yhtä tärkeitä kuin onnistumisetkin.

Lue lisää

Tietysti Josephia voi verrata vastaaviin hirmuhuijareihin. Joseph mm. valehteli elämänsä loppuun asti, että änen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta.
Kaikkia noita mainitsemini tyyppejä on "paneteltu" eli heistä on kerrottu karmea totuus.

Kirkon johdossa, varsinkin alkuaikoina ei ole juuri mitään muuta tapahtunutkaan kuin kömmähdyksiä. Siksi oppeja ja käytäntöjä on ollut pakko muuttaa radikaalisti. Sekin osoittaa, että Jumala ei johda kirkkoa, koska miksi Hän johtaisi tahallaan harhaan vieläpä noin pahasti ja noin hirveillä tavoilla, jotka ovat aiheuttaneet suuria kärsimyksiä.

Kaikessa voi mennä metsään ja harhaan ja huonoon tilanteeseen. Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä joka tapauksessa. Jumalan lähelle pääseminen on hyvä asia eikä huono asia, mutta uskonnollisuus voi tietysti mennä pieleen monella tavalla. Ei mormoniuskonto ole mikään paha vitsaus vaan tie Jumalan tuntemiseen. Parhaimmillaan. Pieleenkin voi mennä, mutta johtuuko se juuri tämän uskon virheistä, on erikseen todistettava. Kysymyksessähän on mitä hienoin uskonto, paras kaikista. Ei sitä pidä liian dogmaattisesti ottaa, vaan rauhallisesti, tienä Jumalan luo. Tie on tunnetusti kapea, ei sille mitään voi. Pilkkaajiin jos rupeaa uskomaan niin menettää uskonsa.

Rukous ja Jumalan tunteminen on tärkeämpi kuin mikään kirkko. Se on mahdollista meidän kirkossamme, meidän mielestämme tietysti parhaiten juuri täällä. Usko jatkuvaan ilmoitukseen ainakin on oikein. Siitä voi sitten järkevästi tapella meneekö se oikein kirkossamme. Muuthan eivät edes usko jatkuvaan ilmoitukseen, jolloin ovat siinä kohdassa varmasti väärässä ja Perkeleen kirkkoa. Me emme ole. Siinä kohdassa ainakaan. Ja miten tässä pahassa maailmassa uskossa pysyisi, jos ei olsi kirkkoa siinä tukena, veljiä ja sisaria, jotka muodostamme Siionin. Siion on puhdassydämiset.

Olli.S kirjoitti:

Kaikessa voi mennä metsään ja harhaan ja huonoon tilanteeseen. Jumalan viisaus on hulluutta ihmisten silmissä joka tapauksessa. Jumalan lähelle pääseminen on hyvä asia eikä huono asia, mutta uskonnollisuus voi tietysti mennä pieleen monella tavalla. Ei mormoniuskonto ole mikään paha vitsaus vaan tie Jumalan tuntemiseen. Parhaimmillaan. Pieleenkin voi mennä, mutta johtuuko se juuri tämän uskon virheistä, on erikseen todistettava. Kysymyksessähän on mitä hienoin uskonto, paras kaikista. Ei sitä pidä liian dogmaattisesti ottaa, vaan rauhallisesti, tienä Jumalan luo. Tie on tunnetusti kapea, ei sille mitään voi. Pilkkaajiin jos rupeaa uskomaan niin menettää uskonsa.

Rukous ja Jumalan tunteminen on tärkeämpi kuin mikään kirkko. Se on mahdollista meidän kirkossamme, meidän mielestämme tietysti parhaiten juuri täällä. Usko jatkuvaan ilmoitukseen ainakin on oikein. Siitä voi sitten järkevästi tapella meneekö se oikein kirkossamme. Muuthan eivät edes usko jatkuvaan ilmoitukseen, jolloin ovat siinä kohdassa varmasti väärässä ja Perkeleen kirkkoa. Me emme ole. Siinä kohdassa ainakaan. Ja miten tässä pahassa maailmassa uskossa pysyisi, jos ei olsi kirkkoa siinä tukena, veljiä ja sisaria, jotka muodostamme Siionin. Siion on puhdassydämiset.

Lue lisää

Mormonismi ei todellakaan ole hienoin uskonto, saati paras kaikista. Se on uskonnon irvikuva! Kun sinuta kysyy hehkuttamastasi ainutlaatuisesta ja hienosta teologiasta, lopulta tulee vastaus, että varsinaista teologiaa ei edes ole! Hehkutuksesi lyssähtää kuin pannukakku!

Kehtaat vielä nimittää mormoneja puhdassydämisiksi. Etkö ole lukenut profeettasi lausuntoja tummasta rodusta, etkö ole tutustunut piispa Snow'n tapaukseen? Etkö ole tutustunut Joseph Smithin tekoihin? Vai oletko yhtä tyhmä kuin Kim-uskovaiset, jotka eivät usko Kimin surmauttaneen omia sukulaisiaan ja näiden perheenjäseniä?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormonismi ei todellakaan ole hienoin uskonto, saati paras kaikista. Se on uskonnon irvikuva! Kun sinuta kysyy hehkuttamastasi ainutlaatuisesta ja hienosta teologiasta, lopulta tulee vastaus, että varsinaista teologiaa ei edes ole! Hehkutuksesi lyssähtää kuin pannukakku!

Kehtaat vielä nimittää mormoneja puhdassydämisiksi. Etkö ole lukenut profeettasi lausuntoja tummasta rodusta, etkö ole tutustunut piispa Snow'n tapaukseen? Etkö ole tutustunut Joseph Smithin tekoihin? Vai oletko yhtä tyhmä kuin Kim-uskovaiset, jotka eivät usko Kimin surmauttaneen omia sukulaisiaan ja näiden perheenjäseniä?

Lue lisää

Sinä nyt jaksat noista vaahdota, vaikka väitteesi on tutkittu ja vastattu sata kertaa näissä keskusteluissa. Kyllä minä uskon että sinä ajattelet noin, mutta minun käsitykseni mukaan ne ovat vain mielipiteitäsi anti- mormonien propagandan pohjalla.

Eikä ole mitään mieltä keskustella kanssasi kun vaan toistat mielipiteitäsi etkä usko mitään, etkä myönnä virheitäsi asioiden tutkimisessa ja väitteissäsi opistamme jne. Jos nuo asiat olisivat tosia ja kirkon tiedossa niin ne eivät olisi opin mukaisia ja syylliset olisi erotettu välittömästi. Sinä vaan vänkäät ja vänkäät että ne olivat opin mukaisia ja rikoksia vaan peiteltiin. Minä en ole samaa mieltä ja pidän sinua epärehellisenä tutkijana, kun et korjaa käsityksiäsi vaikka aihetta olisi vaikka kuinka paljon. Näkemiin taas, olet rasittava.

Olli.S kirjoitti:

Sinä nyt jaksat noista vaahdota, vaikka väitteesi on tutkittu ja vastattu sata kertaa näissä keskusteluissa. Kyllä minä uskon että sinä ajattelet noin, mutta minun käsitykseni mukaan ne ovat vain mielipiteitäsi anti- mormonien propagandan pohjalla.

Eikä ole mitään mieltä keskustella kanssasi kun vaan toistat mielipiteitäsi etkä usko mitään, etkä myönnä virheitäsi asioiden tutkimisessa ja väitteissäsi opistamme jne. Jos nuo asiat olisivat tosia ja kirkon tiedossa niin ne eivät olisi opin mukaisia ja syylliset olisi erotettu välittömästi. Sinä vaan vänkäät ja vänkäät että ne olivat opin mukaisia ja rikoksia vaan peiteltiin. Minä en ole samaa mieltä ja pidän sinua epärehellisenä tutkijana, kun et korjaa käsityksiäsi vaikka aihetta olisi vaikka kuinka paljon. Näkemiin taas, olet rasittava.

Lue lisää

Vai muka tutkittu? Sinähän vaikenet lopulta aina kokonaan kun kysytään piispa Snow'n tapauksesta, daniiteista, Smithin valehteluista, Youngin lausunnoista tummasta rodusta ym.

Totuuden kertominen ei ole propagandaa, mormonien ontot selitykset (mm. pallopurkkijuttu, johon tietääkseni edes sinä et usko) ovat selvääkin selvempää propagandaa. Propagandan tunnistaa myös siitä, että sitä joudutaan aina muuttelemaan. Totuudelle niin ei tapahdu.

Ei minun tarvitse myöntää virheitäni, kun sellaisia en tee. Jos tekisin, kai edes yhden pystyisit osoittamaan!

> Jos nuo asiat olisivat tosia ja kirkon tiedossa niin ne eivät olisi opin mukaisia ja syylliset olisi erotettu välittömästi.

Erotettiinko piispa Snow? Ei. Profeetta Youngin mukaan hän toimi opin mukaan ja jatkossa tulisi olemaan tuhania eunukkeja. Erotettiinko ne kirkon johtohenkilöt, jotka maksoivat pedofiliatapaukset hiljaisiksi? Ei.

Sanot vain, että et ole samaa mieltä. Eikö nyt kuitenkin keskusteltaisi faktoilla eikä mielipiteilläsi? Mitä on tapahtunut, se pystytään nykyaikana aika hyvin tutkimaan. Kirkko on joutunut jatkuvasti perääntymään "antien" paljastusten edessä ja aina muuttamaan oppejaan ja käytäntöjään ympäröivän yhteiskunnan hyväksymiksi. Näin mm. mustien pappeuskiellon kohdalla. Myös temppelirituaaleja on jouduttu muuttamaan, koska niissäkin ollet "antien valheet" alkoivat olla taakaksi kirkolle mm. kurkunkatkaisurituaaleineen ja alastoman pesemisineen.

Olli, olet syvällä!

Tietenkään Nefin sanate eivät tule Kristukselta eivätkä edes Nefiltä itseltään. Ne tulevat Joseph Smithiltä! Jos et edes sitä tiedä, olet tosi syvällä!

Tietysti Smith siinäkin pelottelee Jumalalla. Se on tyypillistä pahoille ja ahatille lahkoille. Pelottelu tosin tepsii lähinnä vain niihin, jotka on jo aivopesty lahkoon. Ulkopuolisia se lähinnä karkottaa, jos nyt joku jotian mielenkiintoa tai sympatiaa osoittaisikin. Mihinkän htaaseen lahkoon liittyminen ei ole parannuksen tekemistä!

Tietysti Smith on voinut keksiä osan Mormonin kirjasta itse, vaikka nuori mies olikin. Lisäksi hän on selvästi ottanut vaikutteita muilta aikalaisiltaan, mm. Ethan Smithiltä niin tarinaansa kuin virheellisiin käsityksiinsä mm. intiaanien alkuperästä. Lisäksi Smith on kopioinut King James-raamatunversiota siinä olleine virheineen. Ei siis todellakaan mitään Jumalan sanaa!

> Ei pidä luottaa ihmisiin, vaan mitä Jumala itse kullekin sanoo.

Juuri noin. On vain valitettava psykologinen ilmiö, että jotkut haluavat laitaa aivonsa narikkaan ja alkavat uskoa Smithin kaltaisiin huijareihin tai muihin vastaaviin ihmisoppeihin, mm. Maria Åkerblomiin. Mormonin kirjassa ja Smithin opissa on todellakin paljon hävettävää! Häpeäisit Olli, että uskot moiseen epäinhimilliseen potaskaan!

Höpölöpsis kirjoitti:

Tietenkään Nefin sanate eivät tule Kristukselta eivätkä edes Nefiltä itseltään. Ne tulevat Joseph Smithiltä! Jos et edes sitä tiedä, olet tosi syvällä!

Tietysti Smith siinäkin pelottelee Jumalalla. Se on tyypillistä pahoille ja ahatille lahkoille. Pelottelu tosin tepsii lähinnä vain niihin, jotka on jo aivopesty lahkoon. Ulkopuolisia se lähinnä karkottaa, jos nyt joku jotian mielenkiintoa tai sympatiaa osoittaisikin. Mihinkän htaaseen lahkoon liittyminen ei ole parannuksen tekemistä!

Tietysti Smith on voinut keksiä osan Mormonin kirjasta itse, vaikka nuori mies olikin. Lisäksi hän on selvästi ottanut vaikutteita muilta aikalaisiltaan, mm. Ethan Smithiltä niin tarinaansa kuin virheellisiin käsityksiinsä mm. intiaanien alkuperästä. Lisäksi Smith on kopioinut King James-raamatunversiota siinä olleine virheineen. Ei siis todellakaan mitään Jumalan sanaa!

> Ei pidä luottaa ihmisiin, vaan mitä Jumala itse kullekin sanoo.

Juuri noin. On vain valitettava psykologinen ilmiö, että jotkut haluavat laitaa aivonsa narikkaan ja alkavat uskoa Smithin kaltaisiin huijareihin tai muihin vastaaviin ihmisoppeihin, mm. Maria Åkerblomiin. Mormonin kirjassa ja Smithin opissa on todellakin paljon hävettävää! Häpeäisit Olli, että uskot moiseen epäinhimilliseen potaskaan!

Lue lisää

Tottakai tuollai ajattelee maailman ihminen, uskosta osaton, ateisti ja mormonien paksunahkainen vastustaja. Kun on sellainen lähtökohta ja perusajatus, niin ei voi muuhun tulokseen tullakaan. Tämä ei ole siis argumentum ad hominem, ihmisen ominaiuuksiin kohdistuva perustelu sinänsä, vaan noilla lähtökohdilla ei muuhun tulokseen voi tullakaan.

Tietysti hän sanoo että meidän lähtökohdilla sama juttu. Mutta meillä on puolellamme itse Jumala, hän todistaa Mormonin kirjasta Pyhän Hengen voimalla. Ja kyllä sisältö on ihan vakuuttava, h. suhtautuu siihen täysin tendenssimäisesti, puolueellisesti, tiettyjen silmälasien läpi, tuskin on kirjaa edes kunnolla lukenut, ja jos lukee, lukee ennakkoluulojen vallassa. Pelottelut eivät ole mitään pelotteluja meidän taholtamme, minkään lahkon pelotteluja, vaan Jumalan omia sanoja siinä kirjassa.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai tuollai ajattelee maailman ihminen, uskosta osaton, ateisti ja mormonien paksunahkainen vastustaja. Kun on sellainen lähtökohta ja perusajatus, niin ei voi muuhun tulokseen tullakaan. Tämä ei ole siis argumentum ad hominem, ihmisen ominaiuuksiin kohdistuva perustelu sinänsä, vaan noilla lähtökohdilla ei muuhun tulokseen voi tullakaan.

Tietysti hän sanoo että meidän lähtökohdilla sama juttu. Mutta meillä on puolellamme itse Jumala, hän todistaa Mormonin kirjasta Pyhän Hengen voimalla. Ja kyllä sisältö on ihan vakuuttava, h. suhtautuu siihen täysin tendenssimäisesti, puolueellisesti, tiettyjen silmälasien läpi, tuskin on kirjaa edes kunnolla lukenut, ja jos lukee, lukee ennakkoluulojen vallassa. Pelottelut eivät ole mitään pelotteluja meidän taholtamme, minkään lahkon pelotteluja, vaan Jumalan omia sanoja siinä kirjassa.

Lue lisää

Kysymys ei nyt ole yleisestä uskonkritiikistä. Olen mielestäni selvästi sanonut olevani negatiivinen ateisti, joks siis suhtutuu Jumalan mahdolliseen olemassaoloon positiivisemmin kuin positiivinen ateisti, joka kieltää Jumalan olemassaolon.

Nyt on kysymys uskonnon varjolla harjoitettavasta pahanteosta ja huijauksesta.

Teillä ei ole puolelellanne Jumala. Eräs ortodoksipappi kirjoitti mainiosti: "Immanuel - Jumala meidän kanssamme. Kautta historian monet ovat kuvitelleet, että Jumala on ollut heidän kanssaan. Mutta tosiasiassa Hän ei ole ollut heidän vaan heidän uhriensa kanssa. Kaikki ristiretkeläishenki, onpa se millaista tahansa ja sillä millaiset tavoitteet tahansa, on ristin hengen vastakohta. Jumala on herra eikä meidän rikostoverimme. Hän on kanssamme omilla ehdoillaan, ei meidän ehdoillamme."

Jumala ei ole ollut Piispa Snown, Smithin, Youngin ym. alistajien kanssa vaan heidän uhriensa kanssa. Mietipä Olli vakavasti, että haluatko olla Jumalan vaiko noiden rikollisten kanssa!

Olet tyypillinen lahkolainen. Jos joku on lukenut Mormonin kirjaa tai tutustunut mormonismiin, mutta ei ole haksahtanut uskomaan niihin, hän on tutkinut ennakkoluulojen vallassa. Jos joku Pohjois-Koreassa ei usko Kim Jong-uniin, hän on länsimaisen propagandan uhri.

Titeysti nuo pelottelut ovat teidän esittämiänne, eivät Jumalan. Jos Jumala on olemassa, ei hän pelottele minkään ahtaan, ristiretkeläishenkisen lahkon pussiin.

Yritä muistaa edes se, ettää mikäli Jumala on olemassa, Hän ei ole teidän rikostoverinne. Kaikki pahuudet ja pelottelut menevät omaan piikkiinne ja TE niistä vastaatte. Ette voi huudella Jumalan selän takaa, koska hän ei ole teidän puolellanne vaan teidän uhrienne puolella!

Olli.S kirjoitti:

Tottakai tuollai ajattelee maailman ihminen, uskosta osaton, ateisti ja mormonien paksunahkainen vastustaja. Kun on sellainen lähtökohta ja perusajatus, niin ei voi muuhun tulokseen tullakaan. Tämä ei ole siis argumentum ad hominem, ihmisen ominaiuuksiin kohdistuva perustelu sinänsä, vaan noilla lähtökohdilla ei muuhun tulokseen voi tullakaan.

Tietysti hän sanoo että meidän lähtökohdilla sama juttu. Mutta meillä on puolellamme itse Jumala, hän todistaa Mormonin kirjasta Pyhän Hengen voimalla. Ja kyllä sisältö on ihan vakuuttava, h. suhtautuu siihen täysin tendenssimäisesti, puolueellisesti, tiettyjen silmälasien läpi, tuskin on kirjaa edes kunnolla lukenut, ja jos lukee, lukee ennakkoluulojen vallassa. Pelottelut eivät ole mitään pelotteluja meidän taholtamme, minkään lahkon pelotteluja, vaan Jumalan omia sanoja siinä kirjassa.

Lue lisää

Vielä lisää. En minä protestoi Jumalaa vastaan, mikäli Jumala on hyvä (onpa sitten oikea tai ihmisten luoma), kuten tästä toisesta ortodoksikirjoituksesta voi ajatella: "Kirkot ja uskonnolliset ryhmät tarjoavat paikan kieroutuneille ja häiriintyneille ihmisille, jotka pyhyyden ja moraalin nimissä toteuttavat julmaa, tiedostamatonta ja kätkettyä satanismia. He tekevät heikkoudesta ja ehdollistavasta rakkaudesta uskonnollisen vallankäytön välineen. Heiltä puuttuu elämässään kyky rakastavaan, toisen ihmisen tasa-arvoiseen kohtaamiseen."

Halutko Olli olla kieroutunut satanisti vaiko kunnon uskovainen tai kunnon ateisti? Jos olet Smithin porukoissa kuulut ensinmainittuihin.