Tavallisen suomalaisen yksityishenkilön on perin vaikeaa käsittää jenkkiläisten demokraattipiirien pettymystä kun Donald Trump ja Vladimir Putin tapasivat...ystävällisissä merkeissä.
Trump ei aloittanut ydinsotaa, eikä edes nostanut hintelää ja lyhytkasvuista Putinia seinää vasten. Maanpetossyytteitä pukkaa..
Trump ei aloittanut ydinsotaa, eikä edes nostanut hintelää ja lyhytkasvuista Putinia seinää vasten. Maanpetossyytteitä pukkaa..
Vastaukset 71
Vanhimmat
Te ätmit olette toki riemuissanne, mutta kävi niin kuin Kim Jong-unin kanssa; Trumpia puristettiin palleista eikä hän saanut mitään.
En ole ätmi.
Mitä Putin sai?
No, hän sai näytettyä maailmalle, että heistä kahdesta hän on kovempi luu.
Tapaamisen merkittävin anti oli päätös aloittaa dialogi, en tuomitsisi sitä. Missään asiakysymyksessä ei tehty mitään päätöksiä, ei edes alustaviakaan.
Demaripiireissä onkin keskitytty siihen, ettei Trump takertunut Hillary Clintonin vaalitappion syiden setvimiseen. En käsitä miksi olisikaan...
No ei kai asiasta hyödyn saanut mitään selvityksiä halua tehdä. Miksi ihmeessä tekisi?
Yhdysvaltojen tiedustelupalvelu voitaisiin oikeastaan lakkauttaa, kun se kerran on niin epäluotettava toimija, mitä Trump maailmalle kertoi.
Kysehän ei ole siitä mitä media ja demarit ajattelevat asioista, vaan siitä kuinka äänestäjäkunta suhtautuu Trumpiin ja saako Trump pidettyä republikaanit esitystensä takana.
On hyvin paljon mahdollista että äänestäjien enemmistö näkee USA:n ja Venäjän välien normalisoinnilla olevan arvoa, ja toisaalta republikaaneilla on nyt presidentti ja sitäkautta mahdollisuus ajaa asioitaan läpi. En oikein näe mitään järkeä siinä että republikaanit jättäisivät käyttämättä valtaansa...
Trump rakentaa ulkopoliittisia suhteita ja muutamat republikaanisenaattorit muistuttavat Trumpia julkisesti siitä ettei Venäjä ole kumppani. Karavaani kulkee ja koirat haukkuvat.
Huomaatko että sinunkin tietosi perustuvat toisenkäden kommentteihin ? Katso mitä Trump oikeasti sanoi ja kerro missä vaiheessa sinun mielestäsi hän sanoi että Yhdysvaltain tiedustelupalvelu olisi epäluotettava.
On ääliömäistä asettaa ensin mielipide ja sitten hakea otsikoista siihen todisteita. Se kuuluisi tehdä siten että ensin itse kuuntelet henkilöä, sitten pohdit mitä sanoi ja vasta sitten tulkitset.
Uskotko että Sauli Niinistö ottaa ensimmäiseksi vierailuillaan esille asiat jotka ovat vaikeimpia kipukynnyksiä ? En minäkään usko että hän rupeaisi latelemaan Kiinan johtajille tai vaikka Trumpille suomalaisten näkemyksiä, vaan yrittäisi käyttäytyä protokollan mukaan. Mutta kun Trump käyttäytyy valtiomiesmäisesti, niin se ei käykään.
Kyllä siitä sota vielä saadaan aikaiseksi:
https://demokraatti.fi/huippukokous-oli-traaginen-virhe-arvovaltainen-republikaanisenaattori-tuomitsee-taysin-trumpin-esiintymisen-helsingissa/
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807162201078054_u0.shtml
Meidän suvakkitoimittajat sai aikaan että ollaan kummankin vihollisia:
'
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/seuran-uutinen-levisi-maailmalle-nyt-maailmalla-tiedetaan-mita-mielta-suomalaiset-ovat-helsingissa-kayneista-trumpista-ja-putinista/?shared=1802474-7ec9c451-500
Ehkäpä isot pojat sopiikin asian niin että "Pommitetaan v..u helsinki paskaksi porukalla" ja sitten on taas rauha maassa kun saavat vähän näyttää siinä jo muskelia.
Tämä kyseinen aivokasvaimeen sairastunut republikaanisenaattori John McCain ristii joka ilta kätensä ja rukoilee kuolevansa Trumpin presidenttikaudella, mieshän on antanut Trumpille porttikiellon omiin hautajaisiinsa ja toivoo pääsevänsä näpäyttämään puolueensa presidenttiä. Jotenkin hänen kritiikkinsä ei yllätä.
Ananias tuossa kertoikin ettei McCainin välit Trumpin kanssa ole parhaat mahdolliset.
Kun McCain kutsui Trumpin kannattajia hulluiksi, niin Trump vastasi samalla mitalla:
"Hän loukkasi minua, ja monia muita tuossa huoneessa. Hän on sotasankari koska hänet vangittiin. Minä pidän ihmisistä joita ei vangittu.... kenties hän on sankari, mutta hän sanoi hyvin rumasti hyvin monista ihmisistä tuossa huoneessa."
Eli herrojen välit eivät ole parhaat. McCain on mielestäni ollut positiivinen poliitikko, mutta hänen ongelmansa on aina ollut se että hän uskoo kaikkien konfliktien kohdalla aseelliseen voimaan. Se on jatkunut jo 40 vuotta, hän on kritisoinut jokaista amerikan presidenttiä joka ei käytä sotavoimia ensisijaisena painostuskeinona.
Jos McCainistä saisi poistettua tuon sotahulluuden niin hän olisi hyvin yksilöllisesti ja järkevästi ajatteleva poliitikko, joka kykenee ajattelemaan myös yli puoluerajojen. Mutta valitettavasti hän uskoo että USAn tulee toimia maailman poliisina, ja on siksi rehellinen että kertoo sen. Siksi hän ei lukuisista kampanjoistaan huolimatta ole ikinä päässyt valkoiseen taloon.
Eipä rep leirissäkään paljon taputeta sille, että venäläiset on päässeet edes yrittämään vaaleihin vaikuttamista. Perinnehän on että USA sotkeutuu muiden asioihin eikä toisinpäin.
Demarilogiikaa sitten on se, että Putin tapaaminen pitäisi jotenkin hyvittää hylkäämällä Trumpin valinta korkeimpaan oikeuteen.
Onneksi republikaanit saavat oman miehensä korkeimpaan oikeuteen vaikka se demareita hatuttaakin.
Aika suurella enemmistöllä republikaanit on Trumpin Helsingin keikkaa arvostellut. Nimekäs tukija on ollut Rand Paul, jolle nyt varmaankin sopii, että USA puuttuisi mahdollisimman vähän muun maailman asioihin. Sama kaveri voi sitten taas olla yksi este Trumpin tuomarinimityksen tiellä, koska pitää tätä liian innokkaana puuttumaan yksilönvapauksiin.
Sinällään on hauskaa huomata kuinka paljon Trumppia arvostellaan yksilönvapauksien teemalla. Mutta faktisesti jos katsoo niin Bushin ja Obaman aikana niitä rajoitettiin selkeästi enemmän. Luotiin tiedustelulait jotka sallivat oman maan kansalaisten vakoilun, sekä Patriot Act Bushin aikana. Eihän Trumpin aikana ole käsittääkseni tehty vielä minkäänlaista muutosta amerikkalaisia koskeviin lakeihin ? Vai olenko missannut jotakin ?
En ole nähnyt mainittavan kuin puolenkymmentä nimeä, mutta toisaalta en jaksa uskoa että kyse olisi sen suuremmasta asiasta kuin julkisesta irtiotosta presidentin puheisiin. Käytännön tasolla ei lie mitään mainittavaa vaikutusta.
Media luo painetta, ja olisi pahempi ryhtyä puolustamaan Trumpia koko ryhmänä. Tuomitaan, muttei se vaikuta käytännön tekoihin.
Trumppi lyttäsi oman maansa tiedustelun. Mitään kunnon sopimuksia eivät tehneet, puhuivat vaan lämpimikseen, minusta kokous oli aika turhaan järkätty.
Tosin todisteitakaan ei ole esitetty siitä kuka vaaleja sekaantui vaaleihin. Siitä huolimatta trumppi saa säälipillua melanialta tänään.
Jos kaksi maailman suurinta ydinasemahtia saavat sovittua kahdenkeskisen dialogin aloittamisesta, en näe siinä mitään pahaa.
Demareillehan tuo oli pettymys.
Trumpanssin kannattajat jenkeissä ovat samanlaisia elämänkoululaisia kuin persujen/sinisten kannattajat täällä, eli ei voi vaatia kovinkaan suurta ymmärrystä.
Mikä ongelma siinä on jos Trump on valmis keskustelemaan Venäjän kanssa linjaerimielisyyksistä?
Onko älyllistä yrittää marginalisoida henkilön kannattajia jotka ovat juuri vaaleissa osoittautuneet enemmistöksi ? Olisi loogisempaa sanoa että Trumpin kannattajat ovat samanlaisia elämämkoululaisia kuin Sauli Niinistön kannattajat täällä, eli ei voi vaatia, jne...
Mutta kuka sinusta olisi sitten ollut hyvä presidentti Yhdysvalloille ? Ja miksi uskot ettei amerikkalaiset halunneet sitä hyvää vaihtoehtoa ? Ovat vain enemmistö typeriä ?
Sen verran puutun, että enemmistöhän nuo Trumpin kannattajat eivät olleet vaan vähemmistö verrattuna vastaehdokkaan kannattajiin. Ja yksinään kumpikaan ei saanut enemmistön tukea.
Tuo on tietenkin tosi. Clinton sai enemmän yksittäisiä ääniä, mutta vaalitavasta johtuen Trump sai valitsijamiesten enemmistön.
Trump oli lausunnoissa Venäjän puolella omaa maataan vastaan. Se nyt suututtaa Amerikassa vähän kaikkia pöhköimpiä Trump-faneja lukuunottamatta.
Trumpin näkemyksen mukaan hänellä ei ole mitään velvoitteita puolustaa demokraattipresidenttien tekemiä päätöksiä.
Sauli Niinistö ei kritisoi Tarja Halosen aikaansaannoksia, mutta meillä taas kansa on sangen yksituumainen siitä että Halosen ja demaripresidenttien valtakausi yleensäkin on ollut meillä pimeä ajanjakso.
En koe olevani mitenkään epäisänmaallinen vaikka toivoisinkin että voisimme palata ajassa taaksepäin ja poistaa Halosen historiankirjoista.
Huuhaa-Onanias se täällä taas jakelee totuuksiaan. Jos sinä olet sitä mieltä, että Halonen oli huono presidentti, se ei vähimmässäkään määriin tarkoita sitä, että niin olisi tai suomalaiset yleisesti ottaen olisivat sitä mieltä. Te keski-ikäiset maailmaa yhdellä puusilmällä katsovat konservatiivisetämiehet saatatte olla, mutta siinä kaikki. Suomen kansa valitsi Halosen kaksi kertaa vapaissa vaaleissa, koita nyt jo päästä yli siitä. 6 vuotta sen jälkeen kun Halosen kausi päättyi.
Jahas, palstatrolli onkin liberaalivassari. Luulin että puskatrollit on persuja.
Tarja Halosen valinta on ollut virhe, ja sen myöntävät kaikki demaritkin. Jos sitä ei muusta tajua, niin ainakin Lipposen ja Haataisen laihoista äänisaaliista presidentinvaaleissa, demariin ei luoteta.
Ei ole Pertti päässyt yli naisen valinnasta pressaksi :D
Tuskin on yhtäkään demaria, joka olisi tuota mieltä. Älä yritä edustaa koko kansaa, Pera.
Ei naiseus pilaa Halosta, vaan stasiyhteydet ja äärivasemmistolaisuus.
Ja muistutan vassaria, Lipponen ja Haatainen saivat vaaliuurnille kaikki äänestäjät jotka vielä luottavat demaripresidentteihin.
Höpön+pöpön.+Vanhanen+sai+4%+äänistä+viime+vaaleissa.+Sekö+on+määrä,+joka+luottaa+enää+Kepuun?+Mene+Pertti+vaikka+kalaan+ja+jätä+politiikka+niille,+jotka+siitä+jotain+ymmärtävät.
Väyrynen vei osansa ja Niinistö oli porvareiden ehdokas.
Halonen tuhosi ihmisten luottamuksen vassaripresidentteihin.
halonen oli parempi presidentti kuin tämän maan spedepalstamäet ansaitseekaan
Halonen oli äärikomukka.
Halonen ei ollut täydellinen presidentti: en pitänyt jalkaväkimiinoista luopumista järkevänä ratkaisuna (koska miinat jos mitkä ovat puhtaasti puolustusase), ja välillä ihmettelin hänen rähmällään olemistaan itään päin. Tietysti realiteetit idän ison karhun naapurissa piti silloinkin hyväksyä, mutta Niinistö on ollut mielestäni hieman jämäkämpi Venäjän suuntaan, eikä se ole maiden välisiä suhteita haitannut.
Nykyisin kuitenkin kummeksun sitä, miten vielä vajaa vuosikymmen takaperin Halonen oli presidenttinä "isänmaallisena" itseään pitäville suunnilleen perkeleestä seuraava punamummo, eikä suinkaan vähiten siksi, että hän oli Putinin (tai hänen käsinukkensa Medvedevin) edessä rähmällään.
No, nyt tämä äänekäs "isänmaallinen" liike on itse täysin rähmällään Putinin edessä, toistaa papukaijana Kremlistä opetettuja fraaseja ja halveksii avoimesti länsimaisia arvoja, ihanteita ja ideologioita. Kaikista mahdollisista ihmisistä Johan Bäckman pyörii samoissa porukoissa (ja istuu samoilla käräjillä samoista syistä) "Suomi ensin" -tyyppisillä otsikoilla operoivien tyyppien kanssa, mikä olisi vielä muutamia vuosia sitten ollut aivan ennenkuulumatonta.
Eikö tämän "isänmaallisen" poppoon pitäisi siis arvostaa Halosta, joka oli oikeaan suuntaan rähmällään olemisen edelläkävijä?
Jos nyt puhut janitskinlaisista, niin eiköhän kyse ole kolmannesta vaihtoehdosta.
”koska miinat jos mitkä ovat puhtaasti puolustusase)”
Esimerkiksi Ukrainan sodassa miinoja ovat kylväneet Ukrainan armeijan ohella myös Venäjän tukemat terroristit.
Trump otti tässä ehdottomasti sisäpoliittisen arvovalta voiton. Amerikkalaiset ovat yksinkertaisia, mutteivat typeriä. He tietävät että Bushin jälkeen tullut Obama mainostettiin rauhan ja Yhdysvaltojen hyvien kansainvälisten suhteiden presidentiksi.
Mutta Obama ei kerennyt kahdenkeskiseen tapaamiseen Venäjän presidentin kanssa, vaikka tapasi erilaisia afrikkalaisia ja aasialaisia sotapäälliköitä. Amerikkalaiselle demokraatille se kuulostaa ikävältä että edellisen tapaamisen järjesti seinähullu republikaani (Bush) ja että toisen seinähullun republikaanin (Trump) onnistui vasta järjestää se uudestaan yli kymmenen vuoden päästä.
Uskoisin että tällaiset onnistuneet tapaamiset todellisten valtiomiesten kanssa saattavat johtaa lopulta Trumpin jopa seuraavalle kaudelle. Trump on jo tavannut Kiinan presidentin, Venäjän presidentin ja Pohjois-Korean presidentin. Se on jo nyt parempi saavutus kuin Obama sai kahdessa kaudessa. Ei kysymys ole siitä mitä neuvotteluissa voitetaan, vaan että tapaamisia yleensä ottaen järjestetään. Ilman keskusteluja ei voi tietää paljoakaan toisten näkökannoista.
Nää ätmianalyysit on yhtä hupaisia kuin ÄtmiFearin jalkapallokommentit :D Kaikesta paistaa kritiikitön ihailu machona esiintyvää cry baby Trumpia kohtaan, hän kun näyttää olevan jotain ihan muuta kuin ätmin surkimus.
Trump teki jotakin ennenkuulumatonta, hän ei ryhtynyt uhoamaan Putinille vaan pohti mielessään ettei ole hänen tehtävänsä kärjistää maiden välejä vain siksi että Hillary Clinton hävisi presidentinvaaleissa.
Jenkeillä ja Venäjällä on isompia huolia kuin vanhan rouvan kostonhimon tyydyttäminen.
Nää kurpsukka kommentit on yhtä hupaisia. Kun ei kyetä perustelemaan omaa kantaansa faktoilla, niin yritetään mollata sellaista tosiasiaa jonka joka toinen kykenee näyttämään.
Trump on päässyt maailman politiikassa selkeästi pitemmälle kuin Obama ikinä pääsi. Ei sitä käy kenenkään kieltäminen, tuskin se on edes kurpille epäselvä.
Mulle on ihan sama onko Trump macho vai nössö, mutta hän tekee työtä johon emme ole tottuneet Obaman aikana, emmekä sotahullun Bushin aikana. Olisi tietysti hauska kuulla mitä Bush teki Kurpsukan mielestä paremmin ? (Obamahan oli nössö joka ei saanut mitään tehdyksi)
Fakta pohjalta Trump on viimeaikojen paras USAn presidentti, ja se ei kylläkään perustu hänen Machoiluunsa vaan järjenkäyttöön:
1. EI ALOITETTUJA SOTATOIMIA
2. PURETTU VAPAA-KAUPPA SOPIMUS, joka olisi antanut suurille yrityksille mahdollisuuden kiristää pieniä valtioita lainsäädännön muutoksissa.
Kaikki muutko USA:n presidentit ovat heti ensimmäisenä vuotenaan aloittaneet jonkun sodan?
(Trumpilla on vielä kosolti aikaa aloittaa joku sota jossakin.)
Trump tuntuu haluavan neuvotella, mutta se koetaan huonoksi tavaksi ratkoa ongelmia.
Mikähän olisi parempi tapa ratkoa ongelmia?
Aloitat tekstisi sisäpoliittisella arvovaltavoitolla (mikä ei reaktioiden perusteella näyttäisi edes pitävän paikkansa) ja jatkat kuitenkin puhumalla ulkopolitiikasta. No, siinähän Trumpia vietiin sitten judotatamilla kuin vain mustan vyön omaava mestari vie kamppailulajikokematonta kadulta revittyä vastustajaa. Tämä on tietysti jo siksikin helppoa, kun Venäjällä ei sisäpoliittisia ristiriitoja esiinny. Sen vuoksihan Putin puolueineen on myös läntisten oikeistopoliitikkojen suosikki.
Demokratiassa sisäpoliittinen voitto tarkoittaa äänestäjien luottamusta, ei poliittisen koneiston reaktioita.
Jää nähtäväksi miten äänestäjät suhtautuvat vuoropuhelun käynnistämiseen.
"Trump ei aloittanut ydinsotaa, eikä edes nostanut hintelää ja lyhytkasvuista Putinia seinää vasten."
Ottaen huomioon että Putinilla on musta vyö judossa ja mies on entinen KGB:n agentti, ehkäpä Trump fiksuna miehenä tajusi että moisen äijäfantasian kokeileminen saattaisi olla huono päätös.
Nonononononono, eipäs takerruta pikkuseikkoihin.
Miten olisi ydinsota? Venäjällä ei jäisi kiveä kiven päälle kun demokraattiset ohjukset iskeytyisivät Venäjän maaperälle.
Ei jäisi suomeenkaan
Ei jäisi, se on tosi.
Trump vaikuttaa fiksulta mieheltä, hän ymmärtää ettei vastakkainasettelun lisäämisestä koidu mitään hyvää ihmiskunnalle.
Ehkäpä meidän olisi syytä viedä liberaalivassarit johonkin syrjäiselle saarelle, ja tuhota se saari ydinaseilla. Näin vassarit saisivat sotansa eikä muut joutuisi kärsimään heidän tyhmyydestään.
Minustakin Venäjä voisi liittää Suomen itseensä. Se olisi kaikkien kannalta etu eikä sitä siksi kannata vastustaa. Suomalaiset ovat aina rikastuneet vain idänkaupan ansiosta ja turhien rajamuodollisuuksien poistuminen lisäisi tätä kauppaa taas huomattavasti. Samalla säästettäisiin pitkä penni, kun oma armeijalaitos voitaisiin tarpeettomana lakkauttaa. Samoin olisi valtionhallinnon ja puolueiden kanssa, vaikka tietysti jonkinlainen paikallishallinto tännekin vielä jäisi.
Kuka muu haluaa liittää Venäjän Suomeen? En ole muualla törmännyt ajatuksiisi.
Trump ja Putin eivät ottaneet mihinkään muuhun yksittäiseen asiaan kantaa sen kummemmin, vain tuo demaritoimittajan kysymys Hillary Clintonin vaalitappion syistä sai molemmat presidentit kumoamaan epäilyt Venäjän osallisuudesta asiaan.
Jenkit äänestivät Trumpin presidentiksi, ei venäläiset. Se on lähtökohta.
Ätmipalstan ätmianalyytikot vauhdissa:)))))))))
Republikaanit ovat hajalla:
https://yle.fi/uutiset/3-10308082
Mutta ei Trumpilla ole hätää kun Suuri Palstamäki tukee ;)
Toistaiseksi on ollut esillä vain muutama yksittäinen nimi, ja sekään ei vielä tarkoita että Trumpin puheista irtisanoutuminen johtaisi mihinkään poliittiseen välirikkoon.
Trump on republikaani, ja ilman häntä republikaanien tavoitteet eivät etene. Heidän on paha katkaista välejä Trumpiin.
Ryan ja McConnell ovat merkittävimmät republikaanit; puhemies ja ryhmänjohtaja.
Mutta parasta tässä Trumpin tötöilyssä on se, että valta vaihtuu niin senaatissa kuin edustajainhuoneessa marraskuun vaaleissa. Toki myös rikkaimman 1 prosentin yksinomainen etujen ajaminen vaikuttaa merkittävästi myös.
Ryan ja McConnell eivät saa puolueensa tavoitteita eteenpäin ilman Trumpia. Miksi arvelet että he ajaisivat puolueen sekasortoon asialla joka ei liity itse politiikan tekemiseen?
Sinuna en suitsuttaisi republikaanien vaalitappiolla, muistutan ettei Trumpinkaan pitäisi olla presidenttinä.
Ei pitäisi, mutta kun Putinkin äänesti herra oranssia pervoa :)
Ihmeitä pitää tapahtua ellei valta vaihdu. Jopa pedarituomari Ray Moore hävisi taannoin täytevaaleissa, vaikka senaattorin paikka on iät ajat ollut republikaaneilla.
Trumpin valtakausi on osoittanut ainakin sen, että länsimaissa on erittäin vaikutusvaltaisia tahoja joille Venäjän ja USA:n vastakkainasettelu on jostakin syystä ykkösprioriteetti.
Kun Trump ja Putin ovat ilmaisseet halusta KÄYNNISTÄÄ dialogi erimielisyyksien ratkomiseksi, niin median huomio ei kohdistukaan nyt siihen asiaan. Mistä on kyse?
Halutahan saa kaikkea, mutta jos eivät kyvyt riitä, niin minkäs teet.
Eihän Trump tee yksinään päätöksiä, kyllä niissä neuvottelupöydissä on muitakin, ja lait hyväksytään edustajainhuoneessa.
Nykyinen oikeusministeri Sessions on ainoa sille paikalle valittu republikaani n. 150 vuoteen. Alabaman toinen senaattori valittiin aikanaan demokraattina, mutta loikkasi 90-luvulla.
Näissä kommenteissa näkyy selkeästi että naiset eivät arvioi Trumpin toimia ollenkaan, koska hän nyt vaan on inhottava macho. Sellainen ei voi tehdä mitään oikein...
Sitten on tämä outsider ryhmittymä, joille punainen vaate on se että Trump on valittu republikaanien ehdokkaana. He eivät muista että Trump on aina aiemmin toiminut demokraattien tukijana, kun taas hänen vastaehdokkaansa Hillary Clinton oli alunperin republikaani ja on ajatusmaailmaltaan selkeästi Trumppia konservatiivisempi.
Trumppia on aiemmin haukuttu epäkorrektista käytöksestä. Nyt kun hän sitten käyttäytyi kuten valtiomies Helsingissä hänen tyylistään ei taaskaan pidetä. Trump johtaa kuten liikemies. Hän ei puutu asioihin, jotka eivät ole hänen agendallaan eikä anna sellaisten aiheiden tulla asioiden väliin. Hän tuli näyttämään Putinille, että huolimatta maineestaan Yhdysvaltojen presidentti osaa käyttäytyä ja on sikäli varteenotettava keskustelukumppani myös tulevaisuudessa. Kymmeneen vuoteen sitä ei ole nähty.
Putin on ollut vuosikaudet maailman vaikutusvaltaisin mies myös amerikkalaisten mielestä. Luulen että näiden Trumppia arvostelevien kommenttien takana on pettymys siitä ettei Trump mokannutkaan. Sitä häneltä odotettiin. Suuret tapaamiset hän on kuitenkin hoitanut hyvin. Pohjois-Korea, Kiina ja nyt Venäjä. Mielenosoituksellista käytöstä on tapahtunut oikeastaan vain omissa NATO-ympyröissä, mutta siellä ei taaskaan haukuta nöyristeleviä NATO-liittolaisia, vaan taas Trumppia siitä että pakoittaa vaatimuksia muille.
Voisi sanoa, että Trumpin valinta presidentiksi on tuonut esille toksisen amerikkalaisuuden. Maalla ei suvaita olevan omia mielipiteitä vaan sen odotetaan toimivan maailman poliisina. Jos Trump yrittää liennyttää, niin sitten jokainen demokratian ja ihmisoikeuksien eteen vannova ihminen saa paskahalvauksen.
"Maalla"?
Tarkoitatko nyt tuolla sanalla USA:n valtiota, vai USA: presidenttiä?
Sorry, epäselvä kommentti.
Tarkoitin toksisella amerikkalaisuudella sitä, että amerikkalaisuuteen liitetään automaattisesti gangsterin rooli. Jos joku yksittäinen amerikkalainen (tässä tapauksessa presidentti Trump) ilmaisee kantanaan että unohdetaan sotaleikit ja ryhdytään sopimaan asioita neuvottelemalla, niin kaikki ovat ihmeissään.
Trump on riittävän looginen ihminen ymmärtämään että tarvitaan muutos.
Miksipä kaverukset eivät tapaisi sovussa? Kokouksen viesti oli, että vaaleihin puuttuminen on OK niin kauan kuin hyötyjänä oli Trump.
Uskoiko joku tosissaan että kokouksen lopputuloksena tuotaisiin lehdistön nähtäväksi Trumpin ja Putinin allekirjoittamat tunnustukset joista toisessa Putin myöntäisi Venäjän sekaantumisen vaaleihin, ja toisessa Trump myöntäisi tienneensä toimista ja auttaneensa Venäjää?
Ei tietenkään kukaan uskonut tuollaista. Kaiken tarkoituksena on viedä pääasialta huomio toisaalle. Clintonin vanhan rouvan vaalitappio on otettu demaripiireissä huonosti vastaan.
Eiköhän Trump vienyt huomion, kuten tavallista, itseensä ja ”saavutuksiinsa”.
Amerikkalaiset voivat nyt ”järkyttyneinä” seurata, miten Trump laittaa itsensä ensimmäiseksi, ennen Amerikkaa.
Äänestäjäthän loppupelissä arvioivat onko Trumpin valitsemalla neuvottelun tiellä tulevaisuutta.
Jos kansa haluaa lisätä vastakkainasettelua, niin eiköhän jenkeistä löydy sotahulluja presidenttiehdokkaita siihen.
Voihan sen ”sodan” aloittaa vaikka EUta vastaan. Yhdessä Venäjän kanssa. Ehkä se on jo alkanutkin.
Millä tavoin Venäjän ja USA:n lähentyminen ja dialogin aloittaminen viittaisi sotaan eu:ta vastaan?
"... vaaleihin puuttuminen ... "
Uskotko sä että USA ei missään eikä koskaan ole yrittänyt vaikuttaa toisen maan vaaleihin?
Nyt USA:n vaaleihin on puututtu ja jäljet johtaa Venäjälle. Mitä on konkreettisesti tapahtunut?
1. Sähköpostimurto demokraattien sähköposteihin ja vuoto Wikileaksille. Voi olla pitävät todisteet että takana on Venäjä, mutta kyseessähän on ennen muuta murron kohteen häpeä. Mutta mikä oli lopulta hyöty Trumpille? Mitään demokraattien kannalta raskauttavaa näissä dokumenteisse ei kai sittenkään ollut.
2. Vaalirekistereihin tunkeutuminen. Onko mitään teoriaa miten tämä olisi lopulta vaikuttanut mihinkään? Hyödynnetty jotenkin mainonnassa kenties.
Mutta yhtä kaikki asian käsittely on USA:n sisäinen asia. Eurooppalaiset ei ihmeemmin reagoineet USA:n suuntaan vaikka ilmeni että USA:n tiedustelu on mm. salakuunnellut vähemmän luotettuja "liittolaisiaan" esim. Merkeliä. Eikö tästä seuraa samanlainen riski, että meidän omat päättäjämme on samalla lailla USA:n panttivankeja kuin Trump voi olla Putinin talutusnuorassa, jos tästä on jotain arkaa tietoa.