Trumpin ja Putinin tapaaminen on ohitse, ja sen merkittävin anti oli päätös käynnistää valtioiden välinen vuorokeskustelu. Mitään päätöksiä tai kannanottoja ei tehty, sovittiin vain että aletaan yhdessä neuvottelemaan asioista joissa on eturistiriitoja.
Venäjällä asiaan oletettavasti suhtaudutaan positiivisesti, mutta lännessä kokous koettiin nöyryytykseksi. Ongelmana lienee se, että Venäjän ei koeta ansaitsevan paikkaa neuvottelupöydässä, vaan sen paikka olisi kaiketi porstuassa.
Olisi mielenkiintoista tietää mistä vastakkainasettelun korostamisessa on kyse? Miksi länsi haluaa kiristää suhteita Venäjään?
Miksi lännessä halutaan lisätä vastakkainasettelua
52
563
Vastaukset
- LerppuLasse
Länsi elää vieläkin kylmän sodan aikaa. Idässä se loppui Varsovan liiton päättymisen myötä mutta lännellä on vieläkin Nato, mikä ei kuulu enää nykyaikaan. Lisäksi Trumpin halutaan epäonnistuvan koska kansa äänesti siellä väärin.
- helmiä_sioille
Varmaan samasta syystä kuin te täällä. Aina pitää olla jonkun puolesta ja toista vastaan. Ette osaa toisin... :(
Herra sovittelija nähty palstalla.
Onneksi sinun keskustelusi etenevät suuressa harmoniassa universumin ja keskustelukumppaneidesi kanssa.- helmiä_sioille
Ananias kirjoitti:
Herra sovittelija nähty palstalla.
Onneksi sinun keskustelusi etenevät suuressa harmoniassa universumin ja keskustelukumppaneidesi kanssa.Minä en ole kenenkään puolella enkä ketään vastaan.
- Totuus-
Jotkut haluaa sotaa ja jotkut haluaa valtaan. Ne tekee kaikkensa että trumpin pitää erota. Venäjällä taas kaikki putinin kritisoijat tai vastustajat kuolee joko hermomyrkkyyn tai muuten vaan onnettomuudessa. Politiikassa ei ole rehellistä ihmistä vaan kaikki valehtelee jotta itse hyötyy.
Varmaan ne joilla on rahaa, haluavat myös vaikuttaa lainsäädäntöön joka edesauttaa heitä pysymään rikkaina ja rikastumaan lisää.
Poliitikot tekevät päätöksiä, ja rikkaat pyrkivät pääsemään lähelle niitä poliitikkoja joilla on valtaa. Jos poliitikko ei edesauta näiden rikkaiden piirien rikastumista, niin hänen uransa tuhotaan.
Putin tosin taitaa hyökätä itse ensin.
- EdesUnissa
Minusta tuo läntisen maailman motiivi vastakkainasetteluun on melko selvä. Jos hyväksytään se tosiasia että maailmassa on ollut kolme voimakasta TAHTOA; Venäjä, EU ja USA, niin statusquo oli löydetty kun EU ja USA olivat Venäjää vastaann. Kun USA ja Venäjä normalisoivat suhteensa, aiheuttaa se valitettavasti EUlle merkityksen vähenemistä, sillä emme ole enää suurempien puolella vaan yksin. Emme heikoin, mutta epäyhtenäisin. Ja poiketen Venäjästä ja USAsta me olemme täysin ulkoisesta energiasta riippuvaisia.
Kulttuurillisesti amerikkalaiset ovat kuitenkin lähempänä venäläistä ajattelumaailmaa kuin Eurooppalaista, joten skenario että EU jää yksin ei ole mahdoton. Ajavana voimana on siis PELKO.
Kun aikanaan Kiina ottaa roolin joka sille taloudellisilla ja sotilaallisilla voimasuhteilla kuuluisi jo kauan, se sekoittaa pakan vielä kerran.
Mielestäni maailma on kuitenkin muuttunut internetin myötä. Amerikkalaiset eivät näe venäläisiä uhkaavina kommunisteina, eikä sellaista uhkakuvaa kyetä heille enää poliitikkojen taholta syöttämään. Vastakkainasettelun perustelut ovat tulleet vuosi vuodelta vaikeammaksi.Monelta osin osuva analyysi.
Vaikka venäläinen arvomaailma ei kaikilta osin vastaa läntistä arvomaailmaa, niin mentaalipuolella suurvallat ovat lähempänä toisiaan kuin EU:ta jonka mannekiinin iskiaksen notkistamat polvet aiheuttavat jo syvää myötähäpeää.
Trumpin ja Putinin yhteistyö nähdään länsimaisissa liberaalipiireissä uhkana liberaalille ideologialle.Ananias kirjoitti:
Monelta osin osuva analyysi.
Vaikka venäläinen arvomaailma ei kaikilta osin vastaa läntistä arvomaailmaa, niin mentaalipuolella suurvallat ovat lähempänä toisiaan kuin EU:ta jonka mannekiinin iskiaksen notkistamat polvet aiheuttavat jo syvää myötähäpeää.
Trumpin ja Putinin yhteistyö nähdään länsimaisissa liberaalipiireissä uhkana liberaalille ideologialle.Hmm, verrataanpa maiden demokaraattisia järjestelmiä: Venäjällä ja USA:ssa on sentään äänestetty presidentistä. Siitä voi olla eri mieltä, onko tarjolla ollut hyviä ehdokkaita.
Vaan miten Euroopassa? Ajoittain iskiastaan kovin vahvalla lääkejuomalla hoitavaa Junckeria sen paremmin kuin Donald Tuskia ainakaan minä en ole päässyt vaaleissa äänestämään. Komissaariksi ja kaikkiin ihme virkoihin valitaan tyypit, jotka on epäonnistuneet kansallisessa politiikassa. Mitään polittista sen paremmin kuin muutakaan vastuuta ei ole kenelläkään.
Ja mitä vittua? Juncker menee Amerikkaan hattu kourassa?
https://yle.fi/uutiset/3-10309889
Vai sittenkin keppi kädessä? "Jos ette osta meidän autojamme, niin ... niin mitä? Blokkaamme netflixistä amerikkalaiset tuotannot ja lakkaamme käyttämästä googlea?"scrg kirjoitti:
Hmm, verrataanpa maiden demokaraattisia järjestelmiä: Venäjällä ja USA:ssa on sentään äänestetty presidentistä. Siitä voi olla eri mieltä, onko tarjolla ollut hyviä ehdokkaita.
Vaan miten Euroopassa? Ajoittain iskiastaan kovin vahvalla lääkejuomalla hoitavaa Junckeria sen paremmin kuin Donald Tuskia ainakaan minä en ole päässyt vaaleissa äänestämään. Komissaariksi ja kaikkiin ihme virkoihin valitaan tyypit, jotka on epäonnistuneet kansallisessa politiikassa. Mitään polittista sen paremmin kuin muutakaan vastuuta ei ole kenelläkään.
Ja mitä vittua? Juncker menee Amerikkaan hattu kourassa?
https://yle.fi/uutiset/3-10309889
Vai sittenkin keppi kädessä? "Jos ette osta meidän autojamme, niin ... niin mitä? Blokkaamme netflixistä amerikkalaiset tuotannot ja lakkaamme käyttämästä googlea?"Hyvä kommentti.
Ihan kärkeen sanoisin ettei Jean-Claude Juncker ole millään tasolla uskottava henkilö toimimaan EU:n kasvoina, sanoisin että noin huonossa hapessa oleva koira vietäisiin tohtorille piikitettäväksi. Sitä tulisi tässäkin kohtaa harkita.
Eu:n kolmen keskeisen toimielimen johtajista vain yksi, EU-parlamentin puheenjohtaja, valitaan demokraattisesti. Hänet valitaan niiden parlamentaarikoiden kesken joista me äänestämme, mutta toisaalta tuo posti on kaikkein vähiten näkyvä noiden johtajien posteista.
Eurooppa-neuvoston puheenjohtajasta ja Euroopan komission puheenjohtajasta päättänee jumala, tai joku hänen lakeijoistaan. En tiedä voiko noiden valintaan vaikuttaa kukaan kuolevaisista, tai voiko noita edes erottaa esim. liiallisesta iskiaksen lääkitsemisestä.
- hienoahienoa
Trump ja Putin eivät jaa Hilloli Clittonin liberaalia ja kulttuurimarxistista maailmankuvaa. Ja jos ei ole kulttuurimarxisti, niin lehdistö ym. kommarit alkavat haukkumaan. Clitton tuhosi Gaddafin ja sen jälkeen pakolaisia alkoi tulvimaan Eurooppaan. Jännä yhteensattuma? Ei, vaan kulttuurimarxistien kalergi-suunnitelma, tarkoituksenaan tuhota Eurooopa. Monessa Euroopan maassa äänestäjät ovatkin jo havahtuneet tähän, mutta suomalaiset pässinpäät eivät tapansa mukaan tajua mistään mitään.
- Medvedev
Jopa Fox fake media News on lytännyt täysin Trumpsterin eilisen performanssin. Syy ei ole missään vastakkainasettelussa, vaan siinä, että Usan presidentti vastoin kivenkovia todisteita ilmoitti että uskoo enemmin Putinia kuin omaa hallintoaan siinä onko Venäjä sekaantanut 2016 presidentinvaaleihin vai ei. Siis henkilöä, joka edustaa sekaantunutta osapuolta. Ei ole kaukana maanpetoksellisesta toiminnasta.
Te Ätmipalstan venäjämielisestä viidennestä kolonnasta voitte huudella mitä lystää, ei siitä faktat muutu.- jepsistä
Näinpä.
Kaksilla rattailla ratsastaminen ei ole mitään uutta politiikassa.
Tunteella ajattelevat jenkit on helppo saada raivoihinsa osoittelemalla tapahtuneen jotain maanpetoksellista, siksi republikaaneistakin osa haluaa irtisanoutua Trumpin puheista osoitellen ettei ne edusta koko puolueen näkemyksiä.
Oleellisinta on se, vaikuttaako episodi Trumpin ja republikaanipuolueen yhteistyöhön? Republikaanit tarvitsevat Trumpia tavoitteidensa ajamiseen tällä vaalikaudella, ja tämänhetkisten suhdanteiden valossa Trump istuu toisenkin kauden eli he tarvitsevat miestä jatkossakin.- EdesUnissa
Muistatko vielä Colinn Powellin joka YKn ja 150 maan edessä vakuutti että heillä on todisteet Irakin joukkotuhoaseista ?
Sitten myöhemmin kun niitä kysyttiin niin myönsi että hänen oli valehdeltava koska oikeita todisteita ei ollut, ja se oli peruste niiden väärentämiselle tiedustelupalvelun taholta.
Trump tuntee tämän historian ja tietää varmasti, että tiedustelutietoa luodaan tarpeen mukaan. Sen tulkinnat ovat politiikkaa. Syy miksei näistä tiedustelutietojen väärentämisistä ole ikinä asetettu ketään tuomiolle lienee kansalaisluottamuksen säilyttäminen omaa hallintoa kohtaan.
Sillä mitä todisteet lopulta näyttävät ei tässä tapauksessa ole edes merkitystä. Sillä olisi jos Putin sanoisi että kyllä, hän on antanut määräyksen manipuloida USAn vaaleja. Ei olisi hyvin valtiomiesmäistä syytellä toisen valtion päämiestä teosta jonka hän kieltää, ja josta ei ole olemassa todisteita. Se että nostetaan syyte joitakuita vastaan, ei todellakaan ole lähimainkaan todiste Putinin tai Venäjän osallisuudesta.
Aivan samoin kuin Colin Powellin valehtelu YKoossa laitettiin hänen teokseen. Ei siitä syytetty Yhdysvaltoja tai Bushia, vaikka Powell oli tuolloin ministeri.
En ole seurannut tätä asiaa kovin tarkasti, sillä ajatus että joku kykenisi ulkopuolelta manipuloimaan 350 miljoonaisen kansan sisäisiä vaaleja on jo ajatuksena absurdi. Lopputulema lienee se että etsitään joku jonka toiminta Trumpin puolesta on ollut aktiivista. Sitten esitetään syyte, ja todennäköisesti syytetyt tuomitaankin jonkun perusteella. Trump ei heistä välitä, koska ei ollut hänen töissään, Putin ei heistä välitä koska eivät olleet hänen töissään, mutta poliittiset vastustajat saivat rikolliset kiinni ja kaikki ovat tyytyväisiä paitsi nuo syyttöminä tuomitut.
"Olisi mielenkiintoista tietää mistä vastakkainasettelun korostamisessa on kyse? Miksi länsi haluaa kiristää suhteita Venäjään?"
No miksiköhän? Jenkkien kannattaisi sen sijaan että mölisevät Venäjän vaaleihin sekaantumisesta alkaa mölisemään ammatipooiitikkojen kytköksistä aseteollisuuteen, Bushit, clintonit, obamat, McCain jne., sieltä ne syyt varmaan löytyy. En yhtään yllättyisi jos trujmp salamurhattaisiin kohtapuoliin, käy niin kuin Kennedylle."En yhtään yllättyisi jos trujmp salamurhattaisiin kohtapuoliin, käy niin kuin Kennedylle. "
Ihan tilastollisesti tuo USA:n presidentin homma on varsin vaarallinen. 4/44 eli melkein 10% on murhattu. Mike Pence on varmaan valmis aloittamaan tehtävässä koska tahansa.Tässä kohtaa ollaan samaa mieltä.
Demokratia ja ihmisoikeudet, ne on nykypäivän uskonto. Idiootit äänestävät aseteollisuuden hyvin palkattuja mannekiineja ja ovat valmiita antamaan tukensa kaikille sodille joissa kerrotaan puolustettavan "uskontoa".
- Hyrhyrrrr
Kukaan halua vastakkainasettelua mutta olisihan se kiva jos maailmaa hallitsisi rehelliset ja vastuuntuntoiset aikuiset ihmiset. Nyt kyseessä on kaksi rikollista tyrannia.
"rehelliset ja vastuuntuntoiset aikuiset ihmiset"
.. Olishan Se.. "KuNman" Vähän sellaisia Tuntuu olevan.. Varsinkin Politiikassa, "ElinKeino(ttelija)Elämässä" jne.. ;D- EdesUnissa
Ihmiset ovat äänestäneet valtaan nuo kaksi henkilöä. Ei demokratiassa pitäisi ajaa vastakkainasettelua vain siksi ettei enemmistön mielipide miellytä.
- dfgrt
EdesUnissa kirjoitti:
Ihmiset ovat äänestäneet valtaan nuo kaksi henkilöä. Ei demokratiassa pitäisi ajaa vastakkainasettelua vain siksi ettei enemmistön mielipide miellytä.
Trumpia ei äänestänyt enemmistö valtaan ja Venäjän yhteydessä sanan demokratia käyttäminen on melkoinen vitsi. Demokratia ei myöskään ole sitä, että vähemmistön tulisi hiljaisesti hyväksyä se, mitä "isäntä" esittää. Tämä on lähinnä valkoisten keski-ikäisten setämiesten käsitys demokratiasta ja päätöksenteosta yleensäkin.
dfgrt kirjoitti:
Trumpia ei äänestänyt enemmistö valtaan ja Venäjän yhteydessä sanan demokratia käyttäminen on melkoinen vitsi. Demokratia ei myöskään ole sitä, että vähemmistön tulisi hiljaisesti hyväksyä se, mitä "isäntä" esittää. Tämä on lähinnä valkoisten keski-ikäisten setämiesten käsitys demokratiasta ja päätöksenteosta yleensäkin.
USA:n presidentin valitsevat valitsijamiehet, niitä Trumpilla oli enemmän. Trump ei myöskään laatinut maansa vaalilakeja jotka määrittelevät äänestystavan.
Venäjän kohdalla Putinin ensimmäinen kausi ainakin oli täysin avoin kisa, silloin ei ollut olemassa koneistoa jollainen maassa nyt on. Länsimaissa ollaan edelleenkin hyvin yksimielisiä siitä että Putinin kansansuosio ylittää oikeastikin kaikkien muiden hänen kilpailijoidensa kansansuosion.
Valkoiset keski-ikäiset setämiehet ovat täysin oikeassa demokratiamääritelmänsä suhteen, enemmistön äänillähän ne päätökset tehdään. Jopa vähemmistöä suojelevat lait vaativat enemmistön hyväksynnän.
Perustuslakimme mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokooontunut eduskunta. Eduskunnan enemmistö päättää, ihan kuten setämies sanoo.dfgrt kirjoitti:
Trumpia ei äänestänyt enemmistö valtaan ja Venäjän yhteydessä sanan demokratia käyttäminen on melkoinen vitsi. Demokratia ei myöskään ole sitä, että vähemmistön tulisi hiljaisesti hyväksyä se, mitä "isäntä" esittää. Tämä on lähinnä valkoisten keski-ikäisten setämiesten käsitys demokratiasta ja päätöksenteosta yleensäkin.
.. Harvoin Suomen Presidentillä & Hallituksellakaan on ÄäniOikeutettujen enemmistön Mandaatti.. Esim. Niinistö sai Viimeksi n. 41,7% ÄäniOikeutettujen Äänistä.. ;P
"Demokratia ei myöskään ole sitä, että vähemmistön tulisi hiljaisesti hyväksyä se, mitä "isäntä" esittää."
.. Pitäisköhän Sit "Joidenkin" katsella Ihan Itekin Peiliin?.. Joo.. Pitäis.. ;D- yjg
Ananias kirjoitti:
USA:n presidentin valitsevat valitsijamiehet, niitä Trumpilla oli enemmän. Trump ei myöskään laatinut maansa vaalilakeja jotka määrittelevät äänestystavan.
Venäjän kohdalla Putinin ensimmäinen kausi ainakin oli täysin avoin kisa, silloin ei ollut olemassa koneistoa jollainen maassa nyt on. Länsimaissa ollaan edelleenkin hyvin yksimielisiä siitä että Putinin kansansuosio ylittää oikeastikin kaikkien muiden hänen kilpailijoidensa kansansuosion.
Valkoiset keski-ikäiset setämiehet ovat täysin oikeassa demokratiamääritelmänsä suhteen, enemmistön äänillähän ne päätökset tehdään. Jopa vähemmistöä suojelevat lait vaativat enemmistön hyväksynnän.
Perustuslakimme mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokooontunut eduskunta. Eduskunnan enemmistö päättää, ihan kuten setämies sanoo.Toki järjestelmämme on rakennettu setämiehiä silmällä pitäen, koska muutenhan, herra paratkoon, hekin joutuisivat olemaan vähemmistö ihan oikeasti ja neuvottelemaan asioista muiden vähemmistöjen kanssa. Tämä seikka ei kuitenkaan tee heidän demokratiakäsityksestään oikeaa. Demokratia ei ole sama asia kuin "enemmistön" diktatuuri ja voidaan oikeastaan puhua monista demokratian muodoista. Onneksi sentään Suomenkaan kansasta enemmistö ei ole setämiehiä, kuten tahdot asian esittää. Nykyisetkin hallituspuolueet edustavat tuoreimmissa kannatusluvuissa alle 40 prosentin osuutta äänestäjistä, mutta kuten on huomattu, niin valta tuppaa sokaisemaan.
Se mitä Putinin valinnasta 2000 tiedetään kertoo ainakin sen, että hänellä oli takanaan massiivinen mediakoneisto. Kyllä hän jo silloin oli "järjestelmän" ykkösehdokas virkaan. Suosittu hän varmasti on, mutta se miten tähän tilanteeseen on päädytty ei välttämättä kestä päivänvaloa. yjg kirjoitti:
Toki järjestelmämme on rakennettu setämiehiä silmällä pitäen, koska muutenhan, herra paratkoon, hekin joutuisivat olemaan vähemmistö ihan oikeasti ja neuvottelemaan asioista muiden vähemmistöjen kanssa. Tämä seikka ei kuitenkaan tee heidän demokratiakäsityksestään oikeaa. Demokratia ei ole sama asia kuin "enemmistön" diktatuuri ja voidaan oikeastaan puhua monista demokratian muodoista. Onneksi sentään Suomenkaan kansasta enemmistö ei ole setämiehiä, kuten tahdot asian esittää. Nykyisetkin hallituspuolueet edustavat tuoreimmissa kannatusluvuissa alle 40 prosentin osuutta äänestäjistä, mutta kuten on huomattu, niin valta tuppaa sokaisemaan.
Se mitä Putinin valinnasta 2000 tiedetään kertoo ainakin sen, että hänellä oli takanaan massiivinen mediakoneisto. Kyllä hän jo silloin oli "järjestelmän" ykkösehdokas virkaan. Suosittu hän varmasti on, mutta se miten tähän tilanteeseen on päädytty ei välttämättä kestä päivänvaloa.Järjestelmämme perustuu demokratiaan, eli enemmistöpäätöksiin. Asian voi tarkistaa perustuslaistamme jos setämiehen puheet epäilyttävät tyttölasta.
Enemmistön diktatuuri on ruma termi, mutta se kyllä kuvaa jossain määrin päätöksentekomekanismiamme. Se millä päätöksiin pyritään saamaan kuitenkin yleistä hyväksyttävyyttä, on päätösten moraaliset perustelut. Länsimaiseen demokratiaan on sisällytetty ajatus ihmisoikeuksista ja oikeudenmukaisuudesta, mutta itse päätökset, ne tehdään enemmistön äänillä.
Gallupeista vain sen verran, että eduskunta valitaan kerran neljässä vuodessa. Gallupit eivät vaikuta eduskunnan kokoonpanoon (valta Suomessa kuuluu kansalle, jota EDUSTAA valtiopäiville kokoontunut EDUSKUNTA..).
Putin astui virkaan aikana jolloin Boris Jeltsin oli joutunut valtansa pönkittämiseksi ajamaan lainsäädäntöä joka mahdollisti oligarkeille maan luonnonrikkauksien myymisen ja niistä saatujen tulojen siirtämisen veroparatiiseihin. Vastineeksi palveluksista, oligarkit tukivat Jeltsiniä ja pitivät hänet vallassa.
Putinin ensimmäinen merkittävä tehtävä oli laatia verolainsäädäntö joka mahdollisti luonnonrikkauksien verottamisen sen mukaan mitä niitä kairataan maaperästä. Tämä tehtävä osoittautui erittäin vaikeaksi, ja sen operaation kuluessa yksityisomaisuutta kansallistettiin sekä "vaihdettiin" oligarkit.
Kun länsimaissa puhutaan Putinin oligarkeista, niin kuvaus on osuva. Pitäisi silti kohtuuden nimissä muistaa, että Jeltsinin kauden oligarkit toimivat länsimaalaisten talousoppien mukaan, ne maksoivat veroa tuloksesta, ja tulosta vääristettiin kierrättämällä rahaa veroparartiseihin.
Putin oli Jeltsinin valinta työnsä jatkajaksi, ja hän lienee saanut tukea myös Jeltsiniä tukeneilta oligarkeilta. Venäjän historia tulee kuitenkin muistamaan Putinin miehenä joka korjasi Jeltsinin tekemät virheet ja onnistui laittamaan rajat oligarkkien toiminnalle.
- 64575375763457347
Ryssä nyt kuitenkin käy sotaa eu:n naapurimaassa josta laittomasti vallannut osankin.
Ja eristäminenkö auttoi?
Tosiasiallisesti maailmasta on tullut/maailmasta on tulossa moninapainen, ja samaan aikaan varsinainen talouskasvu syntyy muualla kuin länsimaissa.
Me voimme harjoittaa länsimaista uskontoamme jos näin päätämme, mutta se tarkoittaa samalla sitä, että suljemme itsemme niiltä markkinoilta joissa on eri arvomaailma, mutta joissa se tosiasiallinen talouskasvu syntyy.
Venäjä uudistaa talouttaan ja kohdistaa fokustaan itään. Ei sillä ole tarvetta perääntyä.- 57kyrjryjkeykwykwyk
Ananias kirjoitti:
Ja eristäminenkö auttoi?
Tosiasiallisesti maailmasta on tullut/maailmasta on tulossa moninapainen, ja samaan aikaan varsinainen talouskasvu syntyy muualla kuin länsimaissa.
Me voimme harjoittaa länsimaista uskontoamme jos näin päätämme, mutta se tarkoittaa samalla sitä, että suljemme itsemme niiltä markkinoilta joissa on eri arvomaailma, mutta joissa se tosiasiallinen talouskasvu syntyy.
Venäjä uudistaa talouttaan ja kohdistaa fokustaan itään. Ei sillä ole tarvetta perääntyä.Niin eli aivan sama mitä se kauppakumppani tekee kunhan vain saa rovot kerättyä? Yhtä hyvinhän sitä sitten voidaan alkaa myymään aseita jonnekin somaliaan lapsisotilaille, ottaa maailmalta kaikki paskat ja polttaa ilmaan tai vaikka alkaa häkeissä kasvattamaan vaikka mitä että saadaan eukoille lahdattua turkiksia yms..
- paskojenparatiisi
57kyrjryjkeykwykwyk kirjoitti:
Niin eli aivan sama mitä se kauppakumppani tekee kunhan vain saa rovot kerättyä? Yhtä hyvinhän sitä sitten voidaan alkaa myymään aseita jonnekin somaliaan lapsisotilaille, ottaa maailmalta kaikki paskat ja polttaa ilmaan tai vaikka alkaa häkeissä kasvattamaan vaikka mitä että saadaan eukoille lahdattua turkiksia yms..
Suomessa otetaan kaikki paskat ja pidetään niistä parempaa huolta kuin omista.
- 6666666666666
paskojenparatiisi kirjoitti:
Suomessa otetaan kaikki paskat ja pidetään niistä parempaa huolta kuin omista.
Sieg heil sinnekin vaan.
57kyrjryjkeykwykwyk kirjoitti:
Niin eli aivan sama mitä se kauppakumppani tekee kunhan vain saa rovot kerättyä? Yhtä hyvinhän sitä sitten voidaan alkaa myymään aseita jonnekin somaliaan lapsisotilaille, ottaa maailmalta kaikki paskat ja polttaa ilmaan tai vaikka alkaa häkeissä kasvattamaan vaikka mitä että saadaan eukoille lahdattua turkiksia yms..
Sana hyvinvointi voi tuoda meille kaikille mieleen eri asioita. Jollekin se voi tarkoittaa matkailua, vieraisiin kulttuureihin tutustumista, taide-elämyksiä, metsästys- tai kalastusreissuja kaveriporukassa, jopa "kullikarusellissä" pyörimistä...mitä vain.
Jos mennään hyvinvointikäsitteessä ihan perusasioihin, niin huolimatta näkemyseroista käsitteen suhteen, kaikilla on pohjalla samat perustarpeet. Perustarpeistakin on monenlaisia tulkintoja, mutta on tiettyjä aineellisia perustarpeita jotka luovat elämisen perusedellytykset, eli asuminen (joku luola), vaatteet (vähintään sandaalit ja peurannahkaviitta), ja tietenkin ravinto (voi olla vegaani).
Humaaneissa ihmisyhteisöissä on pidetty tapana sitä, että nuo aineelliset perustarpeet järjestetään pahnan pohjimmaisellekin. Tuo vaatii kuitenkin rahaa, ja kapitalistisessa järjestelmässä rahaa tulee kaupankäynnistä. Joskus voi syntyä houkutus antaa heikoimpien kuolla jotta hyvin pärjäävät voisivat tuntea moraalista ylevemmyyttä, mutta onko sekään moraalisesti oikein?- awefwefasdfaweaf
Ananias kirjoitti:
Sana hyvinvointi voi tuoda meille kaikille mieleen eri asioita. Jollekin se voi tarkoittaa matkailua, vieraisiin kulttuureihin tutustumista, taide-elämyksiä, metsästys- tai kalastusreissuja kaveriporukassa, jopa "kullikarusellissä" pyörimistä...mitä vain.
Jos mennään hyvinvointikäsitteessä ihan perusasioihin, niin huolimatta näkemyseroista käsitteen suhteen, kaikilla on pohjalla samat perustarpeet. Perustarpeistakin on monenlaisia tulkintoja, mutta on tiettyjä aineellisia perustarpeita jotka luovat elämisen perusedellytykset, eli asuminen (joku luola), vaatteet (vähintään sandaalit ja peurannahkaviitta), ja tietenkin ravinto (voi olla vegaani).
Humaaneissa ihmisyhteisöissä on pidetty tapana sitä, että nuo aineelliset perustarpeet järjestetään pahnan pohjimmaisellekin. Tuo vaatii kuitenkin rahaa, ja kapitalistisessa järjestelmässä rahaa tulee kaupankäynnistä. Joskus voi syntyä houkutus antaa heikoimpien kuolla jotta hyvin pärjäävät voisivat tuntea moraalista ylevemmyyttä, mutta onko sekään moraalisesti oikein?Kaupankäynnissäkin tuppaa olemaan aika monia tekijöitä, joista yksi suurimpia onmaine ja keiden muiden kanssa olet tekemisissä. Jos teet joidenkin kanssa kauppaa niin se voi tarkoittaa etteivät jotkut muut tee sitä sinun kanssasi sen takia.
awefwefasdfaweaf kirjoitti:
Kaupankäynnissäkin tuppaa olemaan aika monia tekijöitä, joista yksi suurimpia onmaine ja keiden muiden kanssa olet tekemisissä. Jos teet joidenkin kanssa kauppaa niin se voi tarkoittaa etteivät jotkut muut tee sitä sinun kanssasi sen takia.
Maine ja paine, nuohan tulee pitää mielessä. Joku voi ostaa kaupasta joka kannattaa sodomiaa, mutta itse katson hinta-laatusuhdetta.
Kiina on hyvä esimerkki maineesta ja paineesta. Kiinalla on huono maine, mutta muilla on paine tehdä heidän kanssaan kauppaa.
- Outoatässäse
Olen ihmetellyt samaa. Hillary haluttiin pressaksi koska on enemmän venäjää vastaan kun trumppi. Miksi pitäisi olla vastakkain asettelua? Miksi hyvä yhteinen vuorovaikutus ei ole suotavaa? Sotaako tässä sitten pitäisi suurvaltojen välille toivoa?
- ulitsa.rentgena
Putin on pysäytettävä keinolla millä hyvänsä, ettei tarvitse taas katua myöhemmin kuten Hitlerin kanssa.
ulitsa.rentgena kirjoitti:
Putin on pysäytettävä keinolla millä hyvänsä, ettei tarvitse taas katua myöhemmin kuten Hitlerin kanssa.
Mihinkä Putin on matkalla?
Herrahan istuu neljättä ja viimeistä presidenttikauttaan, eiköhän Putin olisi jo aloittanut maailman valloituksensa jos sellaisesta haaveilisi.
Aika lapsellinen ajatus, että häirikölle periksiantaminen olisi rauhan tae. Historia tuntee tapauksia joissa myöntyvyyspolitiikka nimenomaan on johtanut sotaan.
Geopolitiikka luo eturistiriitoja, eikä Venäjä tai Kiina ole ainoita valtioita jotka valvovat etujaan. Länsimaat ovat oma rintamansa.
Jos asiaa katsotaan Venäjän tai Kiinan perspektiivistä, se häirikkö on lännessä. Vuoropuhelu on ainoa realistinen keino hakea kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu, vaikka kaikkiin kysymyksiin ei ehkä olisi helppo löytää yhteistä näkemystä.Ananias kirjoitti:
Geopolitiikka luo eturistiriitoja, eikä Venäjä tai Kiina ole ainoita valtioita jotka valvovat etujaan. Länsimaat ovat oma rintamansa.
Jos asiaa katsotaan Venäjän tai Kiinan perspektiivistä, se häirikkö on lännessä. Vuoropuhelu on ainoa realistinen keino hakea kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu, vaikka kaikkiin kysymyksiin ei ehkä olisi helppo löytää yhteistä näkemystä.Ihan samalla tavalla Hitlerille häirikkö oli juutalais-liberalistinen länsi ja Stalinille kapitalistis-fasistinen Suomi. Kova kovaa vastaan on usein oikea strategia aggressiiviseen maiden kanssa.
outsider1 kirjoitti:
Ihan samalla tavalla Hitlerille häirikkö oli juutalais-liberalistinen länsi ja Stalinille kapitalistis-fasistinen Suomi. Kova kovaa vastaan on usein oikea strategia aggressiiviseen maiden kanssa.
Ja mitä se kova kovaa vastaan olisi? Kieltäytyä astumasta samaan neuvottelupöytään vai kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä? Eiköhän ne teidän talot ensi talvenakin lämmitetä venäläisellä hiilellä ja sähköä tuodaan idästä Suomeen 0,5 GW tälläkin hetkellä.
outsider1 kirjoitti:
Ihan samalla tavalla Hitlerille häirikkö oli juutalais-liberalistinen länsi ja Stalinille kapitalistis-fasistinen Suomi. Kova kovaa vastaan on usein oikea strategia aggressiiviseen maiden kanssa.
Saksahan vastasi sodalla siihen kun se ajattiin Versailles'n rauhansopimuksella liian ahtaalle. Selitystä pidetään ihan yleisestikin yhtenä tärkeimmistä toisen maailmansodan syntysyistä.
Stalinille taas Suomi oli vain yksi kansakunta lisää kommunistisen hirmuhallinnon ikeen alle, ei mitään muuta.scrg kirjoitti:
Ja mitä se kova kovaa vastaan olisi? Kieltäytyä astumasta samaan neuvottelupöytään vai kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä? Eiköhän ne teidän talot ensi talvenakin lämmitetä venäläisellä hiilellä ja sähköä tuodaan idästä Suomeen 0,5 GW tälläkin hetkellä.
Ei tietenkään kieltäytyä neuvotteluista, vaan kieltäytyä antamasta neuvotteluissa mitään ilmaiseksi, kuten heikko Trump on tehnyt Putinin ja Kimin kanssa.
outsider1 kirjoitti:
Ei tietenkään kieltäytyä neuvotteluista, vaan kieltäytyä antamasta neuvotteluissa mitään ilmaiseksi, kuten heikko Trump on tehnyt Putinin ja Kimin kanssa.
Mitä Trump on antanut?
outsider1 kirjoitti:
Massiiviset propagandavoitot.
Mielikuvat on vain mielikuvia.
Antaahan liberaali mediakin kuvaa Trumpin epäonnistumisesta, mutta se on ehkä enempi merkki siitä ettei Trump ole ajanut arvostelijoidensa agendaa.
Varsinainen voittohan on silti muuta kuin uteiset mielikuvat, se vaatii oikeiden tavoitteiden saavuttamista. Trump ei ole sillä saralla tarjoillut ilmaisia pisteitä.Ananias kirjoitti:
Mielikuvat on vain mielikuvia.
Antaahan liberaali mediakin kuvaa Trumpin epäonnistumisesta, mutta se on ehkä enempi merkki siitä ettei Trump ole ajanut arvostelijoidensa agendaa.
Varsinainen voittohan on silti muuta kuin uteiset mielikuvat, se vaatii oikeiden tavoitteiden saavuttamista. Trump ei ole sillä saralla tarjoillut ilmaisia pisteitä.Ei ole mielikuva vaan tosiasia, että Trump toimi juuri niinkuin Putin ja Kim halusivat.
outsider1 kirjoitti:
Ei ole mielikuva vaan tosiasia, että Trump toimi juuri niinkuin Putin ja Kim halusivat.
Mikä on suurin riski siinä että Trump haluaa neuvotella erimielisyyksistä?
- miten.on
Tuota noin, Helsingissä Trump oli sitä mieltä, ettei usko venäläisten sekaantuneen Yhdysvaltain presidentinvaaleihin. Kotimaahan palattuaan Trump kuitenkin sanoi, että Venäjällä on sittenkin voinut olla näppinsä pelissä, mutta hän sattui vain ilmaisemaan asian epäselvästi.
Trump-faneille siis kysymys: oliko tunnetusti aina viisas ja erehtymätön POTUS oikeassa
1) alkuperäisessä lausunnossaan
2) korjatussa myöhemmässä lausunnossaan
3) sekä että?Trump ei ole paljoakaan kiinnostunut Venäjän vaikuttamisyrityksistä, mutta on varmasti tyytyväinen jos sitä tehtiin hänen hyväkseen.
Mielenmuutos on syntynyt kaiketi julkisen paineen myötä, mutta ei liene aitoa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1171958
- 1541880
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h221255- 49941
- 85909
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To21829- 112771
Minä tunnen sinut
Ja mitä enemmän sinua opin tuntemaan, niin sitä enemmän sinusta pidän. Aivan kaikessa näen hyvän. Upean, vahvan, täydell45720Mihin olet kadonnut kaivattuni?
Mulla on niin ikävä sua että järki lähtee😔 Pakoilit, pakoilet vieläkin ja nyt susta ei näy merkkiäkään. Tätä päivää oon32715- 74696