Ehdoton totuus

Joillekin reaalimailmaa koskeva tieto ja ymmärrys on itseisarvo, ja tällaisella tiedolla on kyllä taipumus johtaa ihan käytännön sovelluksiinkin. Parhaaseen tämänhetkiseen tietoon perustuvien tieteellisten selitysten kutsuminen peliksi uskomuksiksi on myös aika jännä sanavalinta. Sellainen sanavalinta, jota voisi odottaa kreationisteilta, harvoin muilta.

"Kerro toki mikä on kaikkeuden synnyn luonnontieteellinen syy.
Kerro myös elämän synnyn luonnontieteellinen todiste."

Minulta löytyy vastaukset näihin kysymyksiin, joten "annan palaa"...

Kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä eikä tarvitsekaan olla. Kaikkeus on syntynyt kvanttiflutkuaationa noin 13,7 miljardia vuotta sitten, mitä ennen mitään ei ollut olemassa. Aika, avaruus ja materia saivat alkunsa tuolloin. Sitä ei edeltänyt mikään: ei ikuinen energia eikä ikuinen luoja eikä yhtään mikään. Kaikki, mitä on olemassa, on tämä maailmankaikkeus, jolla on alku, mutta ei loppua. Niinpä ei ole aikaa ennen kaikkeutta eikä materiaa ennen kaikkeuden syntyä eikä avaruutta ennen kuin kvanttifluktuaatio synnytti kaikkeuden. On tietysti mahdollista, että kaikkeuksia on syntynyt ennen meidän kaikkeuttamme ja syntyy edelleen silloin tällöin kvanttimeren poreilusta, mutta siitä ei ole todisteita. Meillä on todisteita vain siitä, että tämä meidän kaikkeutemme on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään kvanttifluktuaationa. Tämä on faktaa ja ikuinen totuus, joka ei muutu eikä pala tulessakaan.

Elämä on syntynyt luonnonlakien mukaan ja kenties luonnonvoimien vaikutuksesta (esim. salamanisku) elottomasta aineesta ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa noin 4,1 miljardia vuotta sitten. Abiogeneesi on tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse lainkaan epäillä. Elämää syntyi pelkistävässä eli hapettomassa ilmakehässä monta kertaa, mutta vasta noin 3,7 miljardia vuotta sitten syntyi sellainen eliö (elävä solupopulaatio), joka selviytyi hengissä sen ajan olosuhteissa ja me kaikki olemme tämän viimeisimmän universaalin esivanhemman jälkeläisiä. Tämä on yhtä varmasti tosi asia kuin painovoima ja näin on todistettu luonnotieteellisen menetelmän avulla se, että elämän syntymiselle ei tarvita mitään yliluonnollista selitystä tai luojaa sen toteuttajana.

Älyä elämän syntymiseen ei tarvita, sillä elämä itsessään sisältää ainoan älyn ja se on sidottu varmuudella aineeseen eikä älyä voi olla missään muussa muodossa kuin aineellisessa olennossa ja sen aivojen toiminnan seurauksena. Mitään henkeä tai hengen maailmaa ei ole olemassa tai siitä ei ole ainakaan olemassa yhtä ainoaa todistetta. Vain tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla olevat ihmiset ovat järkeviä ja viisaita, mutta muut ovat tyhmiä ja elävät jumalharhoissaan, niin että heidät olisi parasta sulkea mielisairaalaan tai jopa tappaa, sillä heistä ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle - päinvastoin. Mekanistinen maailmankuva on ainoa todellinen ja teleologisen maailmankuvan omaavat ihmiset ovat mieleltään häiriintyneitä typeryksiä.

http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento07.htm

poleemikko kirjoitti:

"Kerro toki mikä on kaikkeuden synnyn luonnontieteellinen syy.
Kerro myös elämän synnyn luonnontieteellinen todiste."

Minulta löytyy vastaukset näihin kysymyksiin, joten "annan palaa"...

Kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä eikä tarvitsekaan olla. Kaikkeus on syntynyt kvanttiflutkuaationa noin 13,7 miljardia vuotta sitten, mitä ennen mitään ei ollut olemassa. Aika, avaruus ja materia saivat alkunsa tuolloin. Sitä ei edeltänyt mikään: ei ikuinen energia eikä ikuinen luoja eikä yhtään mikään. Kaikki, mitä on olemassa, on tämä maailmankaikkeus, jolla on alku, mutta ei loppua. Niinpä ei ole aikaa ennen kaikkeutta eikä materiaa ennen kaikkeuden syntyä eikä avaruutta ennen kuin kvanttifluktuaatio synnytti kaikkeuden. On tietysti mahdollista, että kaikkeuksia on syntynyt ennen meidän kaikkeuttamme ja syntyy edelleen silloin tällöin kvanttimeren poreilusta, mutta siitä ei ole todisteita. Meillä on todisteita vain siitä, että tämä meidän kaikkeutemme on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään kvanttifluktuaationa. Tämä on faktaa ja ikuinen totuus, joka ei muutu eikä pala tulessakaan.

Elämä on syntynyt luonnonlakien mukaan ja kenties luonnonvoimien vaikutuksesta (esim. salamanisku) elottomasta aineesta ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa noin 4,1 miljardia vuotta sitten. Abiogeneesi on tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse lainkaan epäillä. Elämää syntyi pelkistävässä eli hapettomassa ilmakehässä monta kertaa, mutta vasta noin 3,7 miljardia vuotta sitten syntyi sellainen eliö (elävä solupopulaatio), joka selviytyi hengissä sen ajan olosuhteissa ja me kaikki olemme tämän viimeisimmän universaalin esivanhemman jälkeläisiä. Tämä on yhtä varmasti tosi asia kuin painovoima ja näin on todistettu luonnotieteellisen menetelmän avulla se, että elämän syntymiselle ei tarvita mitään yliluonnollista selitystä tai luojaa sen toteuttajana.

Älyä elämän syntymiseen ei tarvita, sillä elämä itsessään sisältää ainoan älyn ja se on sidottu varmuudella aineeseen eikä älyä voi olla missään muussa muodossa kuin aineellisessa olennossa ja sen aivojen toiminnan seurauksena. Mitään henkeä tai hengen maailmaa ei ole olemassa tai siitä ei ole ainakaan olemassa yhtä ainoaa todistetta. Vain tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla olevat ihmiset ovat järkeviä ja viisaita, mutta muut ovat tyhmiä ja elävät jumalharhoissaan, niin että heidät olisi parasta sulkea mielisairaalaan tai jopa tappaa, sillä heistä ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle - päinvastoin. Mekanistinen maailmankuva on ainoa todellinen ja teleologisen maailmankuvan omaavat ihmiset ovat mieleltään häiriintyneitä typeryksiä.

http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento07.htm

Lue lisää

En tietenkään väittänyt sellaista, että elämä olisi syntynyt ilmakehässä. Elämän syntymisen kannalta oli kuitenkin välttämätöntä se, että ilmakehä oli pelkistävä eli siinä ei ollut lainkaan happea. Elämää syntyi sitten alkuliemessä monta eri kertaa, kunnes löytyi voittaja ja me olemme tämän viimeisimmän universaalin esivanhemman jälkeläisiä. Ihmeellistä mutta totta!

Miten elämä sai alkunsa alkuliemessä? Proteiinit kopioivat itseään ennen ensimmäisen elävän solun syntymistä ja kun salama iski alkuliemeen, syntyi näiden itseään kopioivien proteiinien ympärille soluseinä ja tuma sen sisälle, mikä johti solujen jakautumiseen ja niin elämä syntyi ilman yliluonnollista tekijää elottomasta aineesta luonnonlakien ja -voimien tuloksena. Tämä on fakta.

Elämän syntymiseen tarvitaan vain erilaisia kemiallisia yhdisteitä ja sähköä. Ihminen pystyy synnyttämään eläviä soluja elottomasta aineesta, mikä on todiste siitä, että elämä on syntynyt luonnollisten prosessien kautta sen sijaan, että jokin älykäs luoja olisi elämän luonut. Jo Ureyn-Millerin kokeesta lähtien on tunnettu tosiasia, että elottomasta aineesta syntyy eläviä soluja, kun salama iskee alkuliemeen hapettoman ilmakehän maailmassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Ihminen tietää kaiken ja mitä ei vielä tiedä, se tiedetään tieteen avulla tulevaisuudessa suurella varmuudella. On hyvin todennäköistä, että ihminen luo uusia universumeja tieteellisten kokeiden avulla, sillä kvanttifluktuaatio synnyttää niitä tuon tuostakin, jahka tieteessä edistytään. Se todistaa aukottomasti sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

Kaikkeuden synnyn alussa oli kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilua, mikä johti kaikkeuden syntyyn kvanttifluktuaationa. Tämä tapahtui noin 13,7 miljardia vuotta sitten. Kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu saivat alkunsa silloin ja sitä kesti kenties vain sekunnin murto-osan. Tämä siitä syystä, että kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu ovat "jotakin" sen sijaan, että eivät olisi mitään vaan olisivat täysin tyhjää. Koska kaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha eikä mitään ole ollut sitä ennen ja sellaisen ajatteleminenkin on typerää, niin kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu ovat tapahtuneet niiden sekunnin murto-osien aikana, joita ei vielä tunneta. Me tunnemme jo nyt lähes kaiken universumin historiasta lukuunottamatta niitä murto-osa sekunteja, jotka edelsivät kaikkeuden syntyä.

Kyllä se ihminen on viisas, kun tietää varmasti tällaiset asiat ja pitää niitä todistettuina faktoina...

poleemikko kirjoitti:

"Kerro toki mikä on kaikkeuden synnyn luonnontieteellinen syy.
Kerro myös elämän synnyn luonnontieteellinen todiste."

Minulta löytyy vastaukset näihin kysymyksiin, joten "annan palaa"...

Kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä eikä tarvitsekaan olla. Kaikkeus on syntynyt kvanttiflutkuaationa noin 13,7 miljardia vuotta sitten, mitä ennen mitään ei ollut olemassa. Aika, avaruus ja materia saivat alkunsa tuolloin. Sitä ei edeltänyt mikään: ei ikuinen energia eikä ikuinen luoja eikä yhtään mikään. Kaikki, mitä on olemassa, on tämä maailmankaikkeus, jolla on alku, mutta ei loppua. Niinpä ei ole aikaa ennen kaikkeutta eikä materiaa ennen kaikkeuden syntyä eikä avaruutta ennen kuin kvanttifluktuaatio synnytti kaikkeuden. On tietysti mahdollista, että kaikkeuksia on syntynyt ennen meidän kaikkeuttamme ja syntyy edelleen silloin tällöin kvanttimeren poreilusta, mutta siitä ei ole todisteita. Meillä on todisteita vain siitä, että tämä meidän kaikkeutemme on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään kvanttifluktuaationa. Tämä on faktaa ja ikuinen totuus, joka ei muutu eikä pala tulessakaan.

Elämä on syntynyt luonnonlakien mukaan ja kenties luonnonvoimien vaikutuksesta (esim. salamanisku) elottomasta aineesta ilman älykästä suunnittelijaa ja sen toteuttajaa noin 4,1 miljardia vuotta sitten. Abiogeneesi on tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse lainkaan epäillä. Elämää syntyi pelkistävässä eli hapettomassa ilmakehässä monta kertaa, mutta vasta noin 3,7 miljardia vuotta sitten syntyi sellainen eliö (elävä solupopulaatio), joka selviytyi hengissä sen ajan olosuhteissa ja me kaikki olemme tämän viimeisimmän universaalin esivanhemman jälkeläisiä. Tämä on yhtä varmasti tosi asia kuin painovoima ja näin on todistettu luonnotieteellisen menetelmän avulla se, että elämän syntymiselle ei tarvita mitään yliluonnollista selitystä tai luojaa sen toteuttajana.

Älyä elämän syntymiseen ei tarvita, sillä elämä itsessään sisältää ainoan älyn ja se on sidottu varmuudella aineeseen eikä älyä voi olla missään muussa muodossa kuin aineellisessa olennossa ja sen aivojen toiminnan seurauksena. Mitään henkeä tai hengen maailmaa ei ole olemassa tai siitä ei ole ainakaan olemassa yhtä ainoaa todistetta. Vain tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla olevat ihmiset ovat järkeviä ja viisaita, mutta muut ovat tyhmiä ja elävät jumalharhoissaan, niin että heidät olisi parasta sulkea mielisairaalaan tai jopa tappaa, sillä heistä ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle - päinvastoin. Mekanistinen maailmankuva on ainoa todellinen ja teleologisen maailmankuvan omaavat ihmiset ovat mieleltään häiriintyneitä typeryksiä.

http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento07.htm

Lue lisää

Monet vaativat, että kaikelle pitää olla tiedossa selitys. On virheellistä pitää tieteellisiä hypoteeseja varmuuksina. Tälläinen on samankaltainen argumenttivirhe kuin uskovien jumalaselitykset eli tiedät vain yhden hypoteesin, joten pidät sitä totena, vaikka todisteita ei juurikaan ole.

”Kaikkeus on syntynyt kvanttiflutkuaationa noin 13,7 miljardia vuotta sitten”

Ensinnäkin ei ole selvää oliko Big Bang kaiken alku. Tämä voi olla luonteva olettama, mutta jos esimerkiksi Loop Quantum Gravity teoria osoittautuu oikeaksi, niin Big Bangin alkutilanne ei ollut singulariteetti vaan ainoastaan tiukasti pakkautunut energiatila.

Toiseksi ei ole selkeitä todisteita, että kokonainen maailmankaikkeus voi ylipäätänsä olla kvanttifluktuaatio, joita ilmeisesti tapahtuu universumimme sisällä ja jotka ovat hyvin lyhytkestoisia.

Järkisyitä kirjoitti:

Monet vaativat, että kaikelle pitää olla tiedossa selitys. On virheellistä pitää tieteellisiä hypoteeseja varmuuksina. Tälläinen on samankaltainen argumenttivirhe kuin uskovien jumalaselitykset eli tiedät vain yhden hypoteesin, joten pidät sitä totena, vaikka todisteita ei juurikaan ole.

”Kaikkeus on syntynyt kvanttiflutkuaationa noin 13,7 miljardia vuotta sitten”

Ensinnäkin ei ole selvää oliko Big Bang kaiken alku. Tämä voi olla luonteva olettama, mutta jos esimerkiksi Loop Quantum Gravity teoria osoittautuu oikeaksi, niin Big Bangin alkutilanne ei ollut singulariteetti vaan ainoastaan tiukasti pakkautunut energiatila.

Toiseksi ei ole selkeitä todisteita, että kokonainen maailmankaikkeus voi ylipäätänsä olla kvanttifluktuaatio, joita ilmeisesti tapahtuu universumimme sisällä ja jotka ovat hyvin lyhytkestoisia.

Lue lisää

Tieteellistä tutkimusta harjoittavien kosmologien keskuudessa lienee melko kattava konsensus sen puolesta, että kaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta sitten ja me olemme nähneet alkuräjähdyksen tieteellisen menetelmän avulla. Se, mitä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin murto-osiin sisältyy, on arveluiden tulosta, mutta muu osa kaikkeuden syntyteoriasta lienee tieteellisesti todistettua faktaa. Se, kuinka kauan kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu on kestänyt, on vielä selvittämättä, mutta eiköhän se aika sisälly kaikkeuden syntyyn ja olemassaoloon, koska mitään muuta ei olemassa kuin tämä kaikkeus eikä aikaa voida laskea sen syntyhetken taakse. Toisaalta, onhan näitä universumeja ollut ennen tätä meidän universumiamme ja niitä syntyy jatkuvasti lisää, joten ehkä tämä ajatus (ateistien ajatus) on sittenkin totuuden vastainen eli se ei kuvaa totuutta. Totuudellisuus lienee sittenkin sitä, että universumeja on rajaton määrä ja niitä syntyy jatkuvasti lisää kvanttimeren poreilusta. Miksi ei syntyisi, jos kerran tämä meidänkin universumimme on siitä syntynyt? Toki niitä täytyy syntyä kuin sieniä sateella, mutta harvemmin, luonnollisesti. Kenties universumeja syntyy miljardin tai 100 miljardin vuoden välein? Kukapa sen tietäisi paitsi ateisti kosmologi, joka tietää kyllä kaiken. Ja jos ei tiedä, niin osaa taitavasti satuilla mitä sattuu mieleen pälkähtämään, kunhan se kuullostaan järkevältä ja tieteelliseltä. Ja siihen on hyvä uskoa. Paitsi että ateisti ei usko...

poleemikko kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta harjoittavien kosmologien keskuudessa lienee melko kattava konsensus sen puolesta, että kaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta sitten ja me olemme nähneet alkuräjähdyksen tieteellisen menetelmän avulla. Se, mitä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin murto-osiin sisältyy, on arveluiden tulosta, mutta muu osa kaikkeuden syntyteoriasta lienee tieteellisesti todistettua faktaa. Se, kuinka kauan kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu on kestänyt, on vielä selvittämättä, mutta eiköhän se aika sisälly kaikkeuden syntyyn ja olemassaoloon, koska mitään muuta ei olemassa kuin tämä kaikkeus eikä aikaa voida laskea sen syntyhetken taakse. Toisaalta, onhan näitä universumeja ollut ennen tätä meidän universumiamme ja niitä syntyy jatkuvasti lisää, joten ehkä tämä ajatus (ateistien ajatus) on sittenkin totuuden vastainen eli se ei kuvaa totuutta. Totuudellisuus lienee sittenkin sitä, että universumeja on rajaton määrä ja niitä syntyy jatkuvasti lisää kvanttimeren poreilusta. Miksi ei syntyisi, jos kerran tämä meidänkin universumimme on siitä syntynyt? Toki niitä täytyy syntyä kuin sieniä sateella, mutta harvemmin, luonnollisesti. Kenties universumeja syntyy miljardin tai 100 miljardin vuoden välein? Kukapa sen tietäisi paitsi ateisti kosmologi, joka tietää kyllä kaiken. Ja jos ei tiedä, niin osaa taitavasti satuilla mitä sattuu mieleen pälkähtämään, kunhan se kuullostaan järkevältä ja tieteelliseltä. Ja siihen on hyvä uskoa. Paitsi että ateisti ei usko...

Lue lisää

Nyt tuli sellaista roskaa, etten edes vaivaudu korjaamaan. Eikös näitä jo käyty sinulle läpi?

TakaisinMaahan kirjoitti:

Nyt tuli sellaista roskaa, etten edes vaivaudu korjaamaan. Eikös näitä jo käyty sinulle läpi?

Kaverilla on aivan kiitettävsäti yritystä, mutta ruuti tuntuu olevan vähän märkää.

poleemikko kirjoitti:

Tieteellistä tutkimusta harjoittavien kosmologien keskuudessa lienee melko kattava konsensus sen puolesta, että kaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta sitten ja me olemme nähneet alkuräjähdyksen tieteellisen menetelmän avulla. Se, mitä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin murto-osiin sisältyy, on arveluiden tulosta, mutta muu osa kaikkeuden syntyteoriasta lienee tieteellisesti todistettua faktaa. Se, kuinka kauan kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu on kestänyt, on vielä selvittämättä, mutta eiköhän se aika sisälly kaikkeuden syntyyn ja olemassaoloon, koska mitään muuta ei olemassa kuin tämä kaikkeus eikä aikaa voida laskea sen syntyhetken taakse. Toisaalta, onhan näitä universumeja ollut ennen tätä meidän universumiamme ja niitä syntyy jatkuvasti lisää, joten ehkä tämä ajatus (ateistien ajatus) on sittenkin totuuden vastainen eli se ei kuvaa totuutta. Totuudellisuus lienee sittenkin sitä, että universumeja on rajaton määrä ja niitä syntyy jatkuvasti lisää kvanttimeren poreilusta. Miksi ei syntyisi, jos kerran tämä meidänkin universumimme on siitä syntynyt? Toki niitä täytyy syntyä kuin sieniä sateella, mutta harvemmin, luonnollisesti. Kenties universumeja syntyy miljardin tai 100 miljardin vuoden välein? Kukapa sen tietäisi paitsi ateisti kosmologi, joka tietää kyllä kaiken. Ja jos ei tiedä, niin osaa taitavasti satuilla mitä sattuu mieleen pälkähtämään, kunhan se kuullostaan järkevältä ja tieteelliseltä. Ja siihen on hyvä uskoa. Paitsi että ateisti ei usko...

Lue lisää

Se oliko alkuräjähdyksen alkuhetkinä singulariteettiä vai ei on aika oleellista, jos sen katsotaan olevan maailmankaikkeuden alku. Tuon selvittämiseksi tarvitaan yhtenäisteoria, joka yhdistää kvanttimekaniikan sekä suhteellisuusteorian. LQG on yksi tälläinen ja sen mukaan singulariteettia ei ole, joten alulta putoaa pohja pois. Kilpailevat säieteoriat kai (?) ennustavat jonkinmoisen alun, mutten tunne niitä tarpeeksi hyvin... Niitäkin on useita.

Ymmärtääkseni alkuräjähdyksen kutsuminen aluksi on luonnollinen oletus, muttei alkua tukevaa todisteaineistoa juuri ole - olemme alueella jota emme tiedä.

Mutta älä toki usko minua, vaan fyysikkoja, jotka kyseenalaistavat Big Bangin alun:
https://www.newscientist.com/article/mg23731690-700-why-the-big-bang-was-not-the-beginning/

Järkisyitä kirjoitti:

Se oliko alkuräjähdyksen alkuhetkinä singulariteettiä vai ei on aika oleellista, jos sen katsotaan olevan maailmankaikkeuden alku. Tuon selvittämiseksi tarvitaan yhtenäisteoria, joka yhdistää kvanttimekaniikan sekä suhteellisuusteorian. LQG on yksi tälläinen ja sen mukaan singulariteettia ei ole, joten alulta putoaa pohja pois. Kilpailevat säieteoriat kai (?) ennustavat jonkinmoisen alun, mutten tunne niitä tarpeeksi hyvin... Niitäkin on useita.

Ymmärtääkseni alkuräjähdyksen kutsuminen aluksi on luonnollinen oletus, muttei alkua tukevaa todisteaineistoa juuri ole - olemme alueella jota emme tiedä.

Mutta älä toki usko minua, vaan fyysikkoja, jotka kyseenalaistavat Big Bangin alun:
https://www.newscientist.com/article/mg23731690-700-why-the-big-bang-was-not-the-beginning/

Lue lisää

Minä en usko ketään ihmistä enkä pidä sokeasti uskon kautta totena kenenkään ihmisen väitteitä ellen ymmärrä itse sitä, mitä todeksi väitetään ja ellen ole samaa mieltä siitä asiasta. Silloinkin pidän mahdollisena erehtymisen, sillä en voi ihmisenä tietää kaikkea enkä ymmärtää kaikkea. Mitä kauemmaksi historiassa mennään, sitä epävarmemmaksi kaikki esitetyt väitteet ja tieto tulevat. En ole niin tyhmä, että pitäisin sokeasti totena muiden todeksi väittämiä asioita, joita kukaan ei voi todeksi todistaa... on vain arvioita ja arvailuja sekä ihmisen mielikuvituksen tuotoksia, joita ei tieteelliseksi totuudeksi tulisi sanoa eikä niitä sellaisena pitää...

Minua kiinnostaa tällä hetkellä se, miten kauan aikaa ateistit (puhun ateisteista, koska pääsääntöisesti vain ateistit ovat sitä mieltä, josta kirjoitan) uskovat kvanttimeren poreilun ja kosmisen inflaation jatkuneen. En ole kuullut vielä yhtä ainoata selvää vastausta tähän asiaan, mutta esimerkiksi satusetä Kari Enqvist pitää mahdollisena jopa ikuista kosmista inflaatiota tai kvanttimeren poreilua, jolla ei siis alkua ole... ellen sitten ole ymmärtänyt hänen satujaan väärin: nehän ovat tulkinnallista fiktiivistä proosaa tieteellisen tiedon sijasta.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

poleemikko kirjoitti:

Minä en usko ketään ihmistä enkä pidä sokeasti uskon kautta totena kenenkään ihmisen väitteitä ellen ymmärrä itse sitä, mitä todeksi väitetään ja ellen ole samaa mieltä siitä asiasta. Silloinkin pidän mahdollisena erehtymisen, sillä en voi ihmisenä tietää kaikkea enkä ymmärtää kaikkea. Mitä kauemmaksi historiassa mennään, sitä epävarmemmaksi kaikki esitetyt väitteet ja tieto tulevat. En ole niin tyhmä, että pitäisin sokeasti totena muiden todeksi väittämiä asioita, joita kukaan ei voi todeksi todistaa... on vain arvioita ja arvailuja sekä ihmisen mielikuvituksen tuotoksia, joita ei tieteelliseksi totuudeksi tulisi sanoa eikä niitä sellaisena pitää...

Minua kiinnostaa tällä hetkellä se, miten kauan aikaa ateistit (puhun ateisteista, koska pääsääntöisesti vain ateistit ovat sitä mieltä, josta kirjoitan) uskovat kvanttimeren poreilun ja kosmisen inflaation jatkuneen. En ole kuullut vielä yhtä ainoata selvää vastausta tähän asiaan, mutta esimerkiksi satusetä Kari Enqvist pitää mahdollisena jopa ikuista kosmista inflaatiota tai kvanttimeren poreilua, jolla ei siis alkua ole... ellen sitten ole ymmärtänyt hänen satujaan väärin: nehän ovat tulkinnallista fiktiivistä proosaa tieteellisen tiedon sijasta.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Lue lisää

Niin Enqvist spekuloi kaikkeuden alulla, kuten hän itsekin viittaamassasi artikkelissa kertoo tekevänsä. Ne eivät ole fiktiivistä proosaa, koska hänen esittämiensä tieteellisten hypoteesien takana on tieteellistä tutkimusta. Sinulle kuitenkin on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että "tiede" ei tarkoita aina samaa, vaan osa tieteellisestä tutkimuksesta on ns. eturintamassa tapahtuvaa hypoteesien etsintää. Hypoteesit eivät ole vielä varmistettuja tutkimustuloksia vaan niitä saattaa tukea jotkin tutkimukset ja kosmologiassa joskus (pelkästään) matemaattiset laskelmat.

Niinpä "ikuinen inflaatio" voisi olla mahdollinen tiettyjen ehtojen vallitessa, joiden totuusarvoa emme vielä tiedä. Ensinnäkin Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika on kaikkeuden fundamentaali ominaisuus (osana aika-avaruutta). Mutta jos ikuisen inflaatio pitäisi paikkansa, aika ei voi olla luonteeltaan Einsteinin teorian mukainen. Toisekseen kaikkeuden alku ei voisi olla silloin singulariteetti, jos aika ulottuisi "ikuisesti" menneisyyteen (ja tulevaisuuteen).

Ikuisen inflaation ajatus liittyy multiversumiteorioihin, joiden olemassaolo edellyttää Einsteinin teorian täydentämistä tai jopa kumoamista. Koska ajan luonnetta ei tunneta, voidaan tällaisiakin hypotettttisia teorioita pitää mahdollisina.

Ja koska tykkäät selvistä vastauksista, niin tässä tulee: pidän "kvanttimeren poreilua" puhtaan huuhaana! Sellaista ei ole olemassa.

vapaaihminen kirjoitti:

Niin Enqvist spekuloi kaikkeuden alulla, kuten hän itsekin viittaamassasi artikkelissa kertoo tekevänsä. Ne eivät ole fiktiivistä proosaa, koska hänen esittämiensä tieteellisten hypoteesien takana on tieteellistä tutkimusta. Sinulle kuitenkin on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että "tiede" ei tarkoita aina samaa, vaan osa tieteellisestä tutkimuksesta on ns. eturintamassa tapahtuvaa hypoteesien etsintää. Hypoteesit eivät ole vielä varmistettuja tutkimustuloksia vaan niitä saattaa tukea jotkin tutkimukset ja kosmologiassa joskus (pelkästään) matemaattiset laskelmat.

Niinpä "ikuinen inflaatio" voisi olla mahdollinen tiettyjen ehtojen vallitessa, joiden totuusarvoa emme vielä tiedä. Ensinnäkin Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika on kaikkeuden fundamentaali ominaisuus (osana aika-avaruutta). Mutta jos ikuisen inflaatio pitäisi paikkansa, aika ei voi olla luonteeltaan Einsteinin teorian mukainen. Toisekseen kaikkeuden alku ei voisi olla silloin singulariteetti, jos aika ulottuisi "ikuisesti" menneisyyteen (ja tulevaisuuteen).

Ikuisen inflaation ajatus liittyy multiversumiteorioihin, joiden olemassaolo edellyttää Einsteinin teorian täydentämistä tai jopa kumoamista. Koska ajan luonnetta ei tunneta, voidaan tällaisiakin hypotettttisia teorioita pitää mahdollisina.

Ja koska tykkäät selvistä vastauksista, niin tässä tulee: pidän "kvanttimeren poreilua" puhtaan huuhaana! Sellaista ei ole olemassa.

Lue lisää

Kiitos paljon selvästä vastauksesta!

Olen sitä mieltä, että jos kaikkeutemme on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin se johtaisi väistämättä siihen, että tämä kaikkeus ei ole ainoa vaan kaikkeuksia on kenties lukematon ja ääretön määrä ja niitä syntyy jatkuvasti lisää. Tämän pitäisi olla sen vuoksi uusi normi tieteellisessä keskustelussa ellei sitten luovuta oletuksesta koskien kvanttifluktuaatiota kaikkeuden syntyyn johtaneena syynä.

"Toisekseen kaikkeuden alku ei voisi olla silloin singulariteetti, jos aika ulottuisi "ikuisesti" menneisyyteen (ja tulevaisuuteen)."

Tätä en ymmärrä. Miksi singulariteetti ei voisi olla kaikkeuden alun "tila", jos aika ulottuisi sitä edeltävään menneisyyteen? Joskus 2000-luvulla oli vielä ateisteja, jotka pitivät ikuista energiaa mahdollisena ja kaikkeus olisi syntynyt siitä... ja multiversumioletus pitää sisällään myös oletuksen siitä, että aika ei ole sidottu vain tähän yhteen kaikkeuteen vaan kaikkeuksia on syntynyt sitä ennen ja kenties vähintään kvanttimeren poreilu on ikuista, ellei sitten mikään muu.

poleemikko kirjoitti:

Kiitos paljon selvästä vastauksesta!

Olen sitä mieltä, että jos kaikkeutemme on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin se johtaisi väistämättä siihen, että tämä kaikkeus ei ole ainoa vaan kaikkeuksia on kenties lukematon ja ääretön määrä ja niitä syntyy jatkuvasti lisää. Tämän pitäisi olla sen vuoksi uusi normi tieteellisessä keskustelussa ellei sitten luovuta oletuksesta koskien kvanttifluktuaatiota kaikkeuden syntyyn johtaneena syynä.

"Toisekseen kaikkeuden alku ei voisi olla silloin singulariteetti, jos aika ulottuisi "ikuisesti" menneisyyteen (ja tulevaisuuteen)."

Tätä en ymmärrä. Miksi singulariteetti ei voisi olla kaikkeuden alun "tila", jos aika ulottuisi sitä edeltävään menneisyyteen? Joskus 2000-luvulla oli vielä ateisteja, jotka pitivät ikuista energiaa mahdollisena ja kaikkeus olisi syntynyt siitä... ja multiversumioletus pitää sisällään myös oletuksen siitä, että aika ei ole sidottu vain tähän yhteen kaikkeuteen vaan kaikkeuksia on syntynyt sitä ennen ja kenties vähintään kvanttimeren poreilu on ikuista, ellei sitten mikään muu.

Lue lisää

Singulariteetti = hetki, jolloin myös aika syntyi. Jos aika siis olisi "ikuista", niin tuo ajan alkuhetki ei voisi olla kaikkeuden tunnetussa alkutilassa, sillä eihän se olisi silloin syntynyt silloin.

Kaikkeuden alun täytyisi olla luonteeltaan jotakin muuta kuin singulariteetti, jos aika voisi olla luonteeltaan alutonta ja "ikuista".

Vaikuttaa siltä, että pidät aikaa ikusena ja absoluuttisena mittana, jonka avulla voisi mitata mitä tahansa hetkiä suhteessa toisiinsa. Tällainen käsitys ajasta oli vallalla Isac Newtonin aikaan, mutta se tuli kumotuksi Einsteinin suhteellisuusteorian myötä.

Multiversumiteoria ei nähdäkseni edellytä mitään tietynlaista aikakäsitystä. Tietystikin multiversumien luonne on erilainen siitä riippuen, minkälaisen "ajan" niille oletamme. Mikään ei kuitenkaan estä ajattelemasta versumia, jossa ei ole aikaa lainkaan. Kenties itse aika on ainutlaatuinen ominaisuus, joka tunnetaan vain meidän kaikkeudessamme, vaikka muita kaikkeuksia olisikin olemassa. Muut maailmat pärjäävät ilmankin tuollaista "kummajaista".

agnoskepo kirjoitti:

Kaverilla on aivan kiitettävsäti yritystä, mutta ruuti tuntuu olevan vähän märkää.

Ymmärrätkö ettei sinulla ole mitään sanottavaa tämän jälkeen?

"Minulta löytyy vastaukset näihin kysymyksiin, joten "annan palaa"...

Kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä eikä tarvitsekaan olla. "

Vastaus on ettei sitä vielä tunneta. Elämän alun todisteisiin vielä vähemmän.

TakaisinMaahan kirjoitti:

Ymmärrätkö ettei sinulla ole mitään sanottavaa tämän jälkeen?

"Minulta löytyy vastaukset näihin kysymyksiin, joten "annan palaa"...

Kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä eikä tarvitsekaan olla. "

Vastaus on ettei sitä vielä tunneta. Elämän alun todisteisiin vielä vähemmän.

Lue lisää

Väännetään rautalangasta. Sinulla on arveluita mitä on voinut tapahtua. Niitä on monia ja ne ovat mielenkiintoisia, mutta siinä vaiheessa kun annat kuvan, että se olisi ainoa arvio, niin sinulla menee pahasti pieleen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulen eri vaihtoehtoja, mutta se oikea tapa antaa niitä on tärkeä. Kuten Raamattu opettaa, niin nöyrästi hyvä tulee.

Voin aukaista tarkemmin koko juttua jos lähestyminen on kunnossa. Jos alku kumoaa itse itseään, niin en näe syytä lähteä jatkamaan asiaa.

TakaisinMaahan kirjoitti:

Väännetään rautalangasta. Sinulla on arveluita mitä on voinut tapahtua. Niitä on monia ja ne ovat mielenkiintoisia, mutta siinä vaiheessa kun annat kuvan, että se olisi ainoa arvio, niin sinulla menee pahasti pieleen. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuulen eri vaihtoehtoja, mutta se oikea tapa antaa niitä on tärkeä. Kuten Raamattu opettaa, niin nöyrästi hyvä tulee.

Voin aukaista tarkemmin koko juttua jos lähestyminen on kunnossa. Jos alku kumoaa itse itseään, niin en näe syytä lähteä jatkamaan asiaa.

Lue lisää

Niin, olen edelleen sitä mieltä, että kukaan ei ole voinut todistaa universumin syntyyn johtaneita syitä tai tapahtumia eikä sellaisen todistaminen liene edes mahdollista ihmiselle. On olemassa toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita (käytännössä: oletuksia) siitä, mitä on voinut tapahtua ja millainen universumi on ollut ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana, mutta kukaan ei tiedä totuutta. Eikö olisi hyvä tunnustaa se tosiasia, että me emme tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa? Miksi sanojen "Minä en tiedä" sanominen on niin vaikeaa?

Sitäkään en ymmärrä, miksi luojan olettaminen kaikkeuden ja elämän alkusyynä olisi jotekin typerää niin kuin monet ateistit ovat antaneet ymmärtää ja jopa suoraan sanoneet. Miten se voisi olla typerämpää kuin USKOA, että kaikkeus olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ tai LÄHES TYHJÄSTÄ, joka on kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota (joilla ei ehkä ole edes alkua!) ja että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaiden yhteensattumien tuloksena maapallolle (salamanisku alkuliemeen tms.)? Tekeekö luojahypoteesista typerän vain se, että "uskovaiset" esittävät sen? Siis: uskovaisuus on aina typerää? Voihan se olla ja usein onkin, mutta onko aina?

poleemikko kirjoitti:

Niin, olen edelleen sitä mieltä, että kukaan ei ole voinut todistaa universumin syntyyn johtaneita syitä tai tapahtumia eikä sellaisen todistaminen liene edes mahdollista ihmiselle. On olemassa toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita (käytännössä: oletuksia) siitä, mitä on voinut tapahtua ja millainen universumi on ollut ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana, mutta kukaan ei tiedä totuutta. Eikö olisi hyvä tunnustaa se tosiasia, että me emme tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa? Miksi sanojen "Minä en tiedä" sanominen on niin vaikeaa?

Sitäkään en ymmärrä, miksi luojan olettaminen kaikkeuden ja elämän alkusyynä olisi jotekin typerää niin kuin monet ateistit ovat antaneet ymmärtää ja jopa suoraan sanoneet. Miten se voisi olla typerämpää kuin USKOA, että kaikkeus olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ tai LÄHES TYHJÄSTÄ, joka on kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota (joilla ei ehkä ole edes alkua!) ja että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaiden yhteensattumien tuloksena maapallolle (salamanisku alkuliemeen tms.)? Tekeekö luojahypoteesista typerän vain se, että "uskovaiset" esittävät sen? Siis: uskovaisuus on aina typerää? Voihan se olla ja usein onkin, mutta onko aina?

Lue lisää

Fysiikka ennustaa varsin hyvin, mitä ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana on tapahtunut. Myös kokeellisesti päästään paljon alle sekunnin olosuhteisiin Esimerkiksi kun kvarkki-gluoni plasma (QGP) syntyi niin, kaikki materia oli QGP:aa 20 - 30 mikrosekuntia alun jälkeen. Cernin LHC-kiidyttimellä saadaan aikaan olosuhteet, jossa aine on QGP muodossa. USA:ssa Relativistic Heavy Ion Colliderissa plasmaa on tutkittu jo pidempään. Siitä eteenpäin reaktiot tunnetaan sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

EiRekAgno kirjoitti:

Fysiikka ennustaa varsin hyvin, mitä ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana on tapahtunut. Myös kokeellisesti päästään paljon alle sekunnin olosuhteisiin Esimerkiksi kun kvarkki-gluoni plasma (QGP) syntyi niin, kaikki materia oli QGP:aa 20 - 30 mikrosekuntia alun jälkeen. Cernin LHC-kiidyttimellä saadaan aikaan olosuhteet, jossa aine on QGP muodossa. USA:ssa Relativistic Heavy Ion Colliderissa plasmaa on tutkittu jo pidempään. Siitä eteenpäin reaktiot tunnetaan sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

Lue lisää

Voisiko olla mahdollista, että ihminen loisi kokeillaan kokonaisia universumeja?

Kuinka paljon materiaa universumissamme on?

Minusta on ihmeellistä se, miten ihmiset voivat jäljitellä kaikkeuden syntyä ja todistaa sen kokeissaan, vaikka he eivät luo "lähes tyhjästä" universumia ja "syntyvien hiukkasten määrä" lienee nolla (olematon) ja vaikka se olisi jotakin, niin se on paljon vähemmän kuin universumin massa.

En todellakaan ymmärrä sitä, miten tuollaisilla kokeilla voitaisiin todistaa se, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa ellei sitten synnytetä vastaavia universumeja tieteellisten kokeiden avulla lähes tyhjästä...

EiRekAgno kirjoitti:

Fysiikka ennustaa varsin hyvin, mitä ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana on tapahtunut. Myös kokeellisesti päästään paljon alle sekunnin olosuhteisiin Esimerkiksi kun kvarkki-gluoni plasma (QGP) syntyi niin, kaikki materia oli QGP:aa 20 - 30 mikrosekuntia alun jälkeen. Cernin LHC-kiidyttimellä saadaan aikaan olosuhteet, jossa aine on QGP muodossa. USA:ssa Relativistic Heavy Ion Colliderissa plasmaa on tutkittu jo pidempään. Siitä eteenpäin reaktiot tunnetaan sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

Lue lisää

Siitä eteenpäin reaktiot tunnetaan sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

Miksi kuitenkin kysellään jopa tiedemies/henkilö piireissä?

poleemikko kirjoitti:

Niin, olen edelleen sitä mieltä, että kukaan ei ole voinut todistaa universumin syntyyn johtaneita syitä tai tapahtumia eikä sellaisen todistaminen liene edes mahdollista ihmiselle. On olemassa toinen toistaan mielikuvituksellisempia teorioita (käytännössä: oletuksia) siitä, mitä on voinut tapahtua ja millainen universumi on ollut ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana, mutta kukaan ei tiedä totuutta. Eikö olisi hyvä tunnustaa se tosiasia, että me emme tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa? Miksi sanojen "Minä en tiedä" sanominen on niin vaikeaa?

Sitäkään en ymmärrä, miksi luojan olettaminen kaikkeuden ja elämän alkusyynä olisi jotekin typerää niin kuin monet ateistit ovat antaneet ymmärtää ja jopa suoraan sanoneet. Miten se voisi olla typerämpää kuin USKOA, että kaikkeus olisi syntynyt itsestään TYHJÄSTÄ tai LÄHES TYHJÄSTÄ, joka on kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota (joilla ei ehkä ole edes alkua!) ja että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaiden yhteensattumien tuloksena maapallolle (salamanisku alkuliemeen tms.)? Tekeekö luojahypoteesista typerän vain se, että "uskovaiset" esittävät sen? Siis: uskovaisuus on aina typerää? Voihan se olla ja usein onkin, mutta onko aina?

Lue lisää

Noiden kahden kappaleesi välillä on jokin ristiriita.

Varmaan moni tarpeeksi sivistystä omaavaa ihmisistä sanoo, ettei tiedä miten maailmankaikkeutemme on syntynyt. Jos väittää, että jumala loi maailmankaikkeuden, niin silloin pitäisi todistaa, että on sellainen asia kuin jumala. Ei tarvitse matkata hetkeen ennen syntymää, jumalanhan voi todistaa tässä ja nyt. Jos (ja kun) se ei onnistu, niin eikö uskovainen voisi sanoa, että ”en tiedä, katsotaan saako tiede sen selville - uskonnoista ei ole ollut paskaakaan apua”.

nää_on_näitä kirjoitti:

Siitä eteenpäin reaktiot tunnetaan sekä teoreettisesti että kokeellisesti.

Miksi kuitenkin kysellään jopa tiedemies/henkilö piireissä?

”Miksi kuitenkin kysellään jopa tiedemies/henkilö piireissä?”

Eikö syy kyselemiselle ole yleensä se, ettei tiedetä?

Kreationisteilla on sitten omat syynsä ”kysellä”.

marathustra kirjoitti:

Noiden kahden kappaleesi välillä on jokin ristiriita.

Varmaan moni tarpeeksi sivistystä omaavaa ihmisistä sanoo, ettei tiedä miten maailmankaikkeutemme on syntynyt. Jos väittää, että jumala loi maailmankaikkeuden, niin silloin pitäisi todistaa, että on sellainen asia kuin jumala. Ei tarvitse matkata hetkeen ennen syntymää, jumalanhan voi todistaa tässä ja nyt. Jos (ja kun) se ei onnistu, niin eikö uskovainen voisi sanoa, että ”en tiedä, katsotaan saako tiede sen selville - uskonnoista ei ole ollut paskaakaan apua”.

Lue lisää

Jos joku sanoo, että kaikkeuden on luonut luoja, niin miksi hänen pitäisi pystyä todistamaan tämä väite? Miksi ateistin ei tarvitse todistaa väitettä, jonka mukaan luoja ei ole luonut kaikkeutta? Tiedän kyllä positiivisen väitteen esittäjän taakan, mutta yhtä lailla negatiivinen väite voidaan ymmärtää positiiviseksi väitteeksi, eli ateistien väite, jonka mukaan luoja ei ole luonut kaikkeutta on "positiviinen väite", jonka todistamiseksi heidän pitäisi pystyä esittämään todisteita. Sellaisia todisteita ei ole koskaan voitu esittää eikä voidakaan esittää. Ateismi lepää siten puhtaasti USKON varassa eikä mikään siinä perustu TIETOON. Ateistien usko on vain paljon lujempaa kuin teistien usko, joten se selittää ateismin suosion kasvun niiden ihmisten joukossa, jotka eivät hyväksy filosofista totuutta siitä, että kaikkeuden ja elämän alkusyytä ei ole voitu todistaa.

poleemikko kirjoitti:

Jos joku sanoo, että kaikkeuden on luonut luoja, niin miksi hänen pitäisi pystyä todistamaan tämä väite? Miksi ateistin ei tarvitse todistaa väitettä, jonka mukaan luoja ei ole luonut kaikkeutta? Tiedän kyllä positiivisen väitteen esittäjän taakan, mutta yhtä lailla negatiivinen väite voidaan ymmärtää positiiviseksi väitteeksi, eli ateistien väite, jonka mukaan luoja ei ole luonut kaikkeutta on "positiviinen väite", jonka todistamiseksi heidän pitäisi pystyä esittämään todisteita. Sellaisia todisteita ei ole koskaan voitu esittää eikä voidakaan esittää. Ateismi lepää siten puhtaasti USKON varassa eikä mikään siinä perustu TIETOON. Ateistien usko on vain paljon lujempaa kuin teistien usko, joten se selittää ateismin suosion kasvun niiden ihmisten joukossa, jotka eivät hyväksy filosofista totuutta siitä, että kaikkeuden ja elämän alkusyytä ei ole voitu todistaa.

Lue lisää

"Ateismi lepää siten puhtaasti USKON varassa eikä mikään siinä perustu TIETOON"

Tässä olen poleemikon kanssa samaa mieltä.

Tosin ei ateistien usko sen lujempaa ole kuin teisteilläkään. Usein taitaa olla toisinpäin, eli ateistien uskomukset perustuvat "todennäköisyyksiin", kun uskovat usein uskovat varmuudella eikä "todisteilla olisi ns. fideisteille edes mitään merkitystä.

Fideismi = ajatus, ettei uskonnollisia näkemyksiä ei voi eikä pidäkään arvioida rationaalisesti. Uskonnossa ei sen mukaan ole kysymys tosiseikoista vaan elämän ja todellisuuden merkityksestä.

vapaaihminen kirjoitti:

"Ateismi lepää siten puhtaasti USKON varassa eikä mikään siinä perustu TIETOON"

Tässä olen poleemikon kanssa samaa mieltä.

Tosin ei ateistien usko sen lujempaa ole kuin teisteilläkään. Usein taitaa olla toisinpäin, eli ateistien uskomukset perustuvat "todennäköisyyksiin", kun uskovat usein uskovat varmuudella eikä "todisteilla olisi ns. fideisteille edes mitään merkitystä.

Fideismi = ajatus, ettei uskonnollisia näkemyksiä ei voi eikä pidäkään arvioida rationaalisesti. Uskonnossa ei sen mukaan ole kysymys tosiseikoista vaan elämän ja todellisuuden merkityksestä.

Lue lisää

Tiedän valitettavasti kokemuksesta sen, miten usko pimentää järjen ja saa ihmisen pitämään totena asioita, jotka eivät todennäköisesti totta ole. Siihen johtaa uskonnollinen herääminen ja sen mukanaan tuoma kehitys, kun on saatu ihminen pitämään totena se, että jokin pyhä kirja ja sitä opettavat ihmiset eivät voi puhua epätosia asioita eivätkä etenkään valehdella. Kun tuon väitteen pitää totena, niin se murtaa luontaisen puolustusmuurin valheita vastaan ja niin vilpitönkin ihminen on valmis pitämään totena mitä eriskummallisempia väitteitä...

Kun puhuin lujasta uskosta, niin viittasin sillä eräiden aktiivisesti ateismia levittävien ihmisten uskoon ja ihmisten siirtymiseen eri uskomusten kannattajiksi. Käsittääkseni enemmän uskovaisia kääntyy ateismiin kuin ateisteja uskovaiseksi... eikä siinä mitään pahaa sinänsä ole, koska suurin osa tai kaikki maailman uskonnot ovat epäjumalien palvontaa. Jos uskonnoista luopuminen johtaa tapojen turmeltumiseen ja lisääntyvään pahan tekemiseen, niin sitten tämä kehitys kohti ateismia on huono. Eikö juuri näin ole tapahtumassa?

poleemikko kirjoitti:

Tiedän valitettavasti kokemuksesta sen, miten usko pimentää järjen ja saa ihmisen pitämään totena asioita, jotka eivät todennäköisesti totta ole. Siihen johtaa uskonnollinen herääminen ja sen mukanaan tuoma kehitys, kun on saatu ihminen pitämään totena se, että jokin pyhä kirja ja sitä opettavat ihmiset eivät voi puhua epätosia asioita eivätkä etenkään valehdella. Kun tuon väitteen pitää totena, niin se murtaa luontaisen puolustusmuurin valheita vastaan ja niin vilpitönkin ihminen on valmis pitämään totena mitä eriskummallisempia väitteitä...

Kun puhuin lujasta uskosta, niin viittasin sillä eräiden aktiivisesti ateismia levittävien ihmisten uskoon ja ihmisten siirtymiseen eri uskomusten kannattajiksi. Käsittääkseni enemmän uskovaisia kääntyy ateismiin kuin ateisteja uskovaiseksi... eikä siinä mitään pahaa sinänsä ole, koska suurin osa tai kaikki maailman uskonnot ovat epäjumalien palvontaa. Jos uskonnoista luopuminen johtaa tapojen turmeltumiseen ja lisääntyvään pahan tekemiseen, niin sitten tämä kehitys kohti ateismia on huono. Eikö juuri näin ole tapahtumassa?

Lue lisää

Maallistuminen on johtanut moraalin nousuun viimeisten tuhansien vuosien aikana. Aikanaan kristillinen inkvisitio kidutti ja murhasi viattomia ihmisiä mitä julmimmin menetelmin.

Luonnonuskontojen keskuudessa uhrattiin viattomia ihmisiä jumaluhreina.

Nykyisin menee paremmin, tosin tieteen avulla kehitetyt joukkotuhoaseet voivat muuttaa tilanteen päinvastaiseksi.

vapaaihminen kirjoitti:

Maallistuminen on johtanut moraalin nousuun viimeisten tuhansien vuosien aikana. Aikanaan kristillinen inkvisitio kidutti ja murhasi viattomia ihmisiä mitä julmimmin menetelmin.

Luonnonuskontojen keskuudessa uhrattiin viattomia ihmisiä jumaluhreina.

Nykyisin menee paremmin, tosin tieteen avulla kehitetyt joukkotuhoaseet voivat muuttaa tilanteen päinvastaiseksi.

Lue lisää

Kyse ei ole mustavalkoisesta ajattelusta vaan moninaisuuden oikeasta ymmärtämisestä. Katolinen kirkko on sen synnystä lähtien vainonnut eriuskoisia ja tappanut vääräuskoisia, mutta sen ohella on kulkenut pieni joukko muita kristittyjä, jotka ovat aina pidättäytyneet väkivallasta eivätkä ole hyväksyneet väkivallan käyttöä tai tappamista missään tilanteessa. Muissa uskonnoissa on yhtä lailla pasifistisia suuntauksia, joten kaiken uskonnollisuuden väittäminen väkivaltaan ja vääryyteen johtavaksi olisi totuuden vääristämistä ja valehtelua. Onneksi et sellaiseen syyllistynyt.

Lisäksi on huomattava se, että monet uskonnot kieltävät väkivallan ja eri tavalla uskovien ihmisten väärin kohtelun, mutta niiden uskontojen kannattajat toimivat vastoin oman uskontonsa ohjeita ja käskyjä. Onko syy silloin uskonnossa ja sen käskyissä vai yksittäisissä ihmisissä tai ihmisten ryhmissä, jotka eivät noudata oman uskontonsa moraalisesti korkeita ohjeita?

Kun nykyään tutkitaan ihmisten käytöstä, niin uskoaan tunnustavat kristityt käyttäytyvät keskimäärin paremmin kuin piiloateistit ja ateistit, joita on suuri osa kansan keskellä ja jopa kirkkojen jäseninä. He eivät pidä totena luomista ja luojan olemassaoloa, mutta pysyvät kirkon jäseninä. Kun he tekevät rikoksia, niin he tekevät sitä ateisteina, eivät uskovaisina. Jos osa heistä etsii rauhaa sielulleen keskustelemalla vankilapastorin kanssa tai osallistumalla hengellisiin tilaisuuksiin ja osa näistä kirkkoon kuuluneista ateisteista tulee uskoon vankilassa, niin se ei todista sitä, että ateistit tekevät muita ihmisiä vähemmän rikoksia, niin kuin ateistit väittävät vääristäessään tilastoista saatavana olevaa tietoa.

Yksikin tilasto kertoo ateistien ja uskonnottomien osuuden olleen vankien keskuudessa 17,1 %, mutta ateistien mielestä tilastot kertovat vain 0,1 % vangeista ilmoittaneen olevansa ateisteja. Yksikään ateisti ei ole ottanut selvää siitä, mikä oli vankien uskonnollinen vakaumus rikosten tekohetkellä ja mikä se on ollut tutkimuksen aikana vankilassa. On vain kysytty sitä, mihin uskonnolliseen yhteisöön joku kuuluu. On tunnettua, että suuri osa ateisteista on piiloateisteja, jotka voivat kuulua kirkkoon Suomessa. Ateistit jopa ylpeilevät sillä asialla toisessa asiayhteydessä, mutta kun mietitään sitä, mikä on ollut vankien uskonnollinen vakaumus rikosten tekohetkellä, niin ateistit eivät suostu edes ajattelemaan sitä asiaa.

Tämä kertoo siitä, miten alhaisia ateistit keskimäärin moraaliltaan ovat eikä kukaan rehellinen ihminen voi samaistua heihin, vaikka olisi samaa mieltä kaikkeuden ja elämän alkusyystä kertovista asioista heidän kanssaan. Tunnenkin pari ateistia, jotka eivät käyttäydy samalla tavalla kuin ateismia levittävät valehtelijat, mutta he ovat harvinainen poikkeus eivätkä kovin korkeasti koulutettuja... on hyvä muuten tunnustaa se asia todeksi, että suurin osa ateisteista vain uskoo todeksi sen, mitä tiedemiehet sanovat, mutta he eivät ymmärrä sitä, mitä todeksi väitetään. Erityisesti heidän kohdallaan on kyse puhtaasti uskosta, mutta niin se on myös tiedemiesten kohdalla asioissa, joita he eivät tiedä, mutta uskovat...

Kyllä monessa muussa uskonnossa on raamatullisen luomisopin kanssa tasaveroisesti kilpailevia luomiskäsityksiä.

Olipa typerä väite. Edes Raamattu ei väitä sellaista, että Mooseksen keksimä Jumala olisi luonut kaiken tyhjästä. Sen sijaan Raamattu sanoo, että kaikki on luotu Jumalassa, hänen kauttaan ja häntä varten. Se on ihan eri asia kuin väittää Jumalan luoneen kaiken tyhjästä.

Vaikka Mooseksen ilmoittama Jumala ei olekaan tämän maailman luoja, niin Raamatun kuvaukset siitä, että tämä maailma on luotu luojassa, hänen kauttaan ja häntä varten, ovat varteen otettava vaihtoehto, kun tutkitaan tai pohditaan sitä, miten ja miksi kaikki on saanut alkunsa. Mutta on tietysti ymmärrettävää sekin, että tiede on selvittänyt tämän asian eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä, että asia ei olisi niin kuin tiedemiehet sanovat (kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa 13,7 miljardia vuotta sitten eikä mitään muuta ole olemassa kuin kaikkeus ellei sitten ole olemassa muita kaikkeuksia tai ellei niitä kaikkeuksia synny silloin tällöin kvanttimeren poreilusta)

"hänen kauttaan ja häntä varten, ovat varteen otettava vaihtoehto"

Ei ole koska mistään jumalasta tai jumalista ei ole mitään havaintoa. Meillä ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia jumalaolentoja olisi olemassa. Jumalaolento ei itseasiassa selitä yhtään mitään, se on vain nopea tilke tiedon aukkoon.

admiralacbar kirjoitti:

"hänen kauttaan ja häntä varten, ovat varteen otettava vaihtoehto"

Ei ole koska mistään jumalasta tai jumalista ei ole mitään havaintoa. Meillä ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia jumalaolentoja olisi olemassa. Jumalaolento ei itseasiassa selitä yhtään mitään, se on vain nopea tilke tiedon aukkoon.

Lue lisää

Onneksi tiedon aukkoa ei ole se, että kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Kaikkeuden synnyn alussa oli kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta kaikkeus sitten syntyi: kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu tapahtuivat sekunnin murto-osassa kaikkeuden syntymisen hetkellä eli ne eivät ole ikuisia eivätkä ole olleet olemassa ennen kaikkeuden syntyä.

Koska tämä kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin on oletettavaa ja hyvin todennäköistä, että tämä kaikkeus ei ole ainoa, joka on syntynyt kvanttimeren poreilusta. Aina silloin tällöin ilmestyy täysin tyhjästä melkein tyhjää eli kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jota kestää sekunnin murto-osan ajan niin että ne tapahtumat ovat osa kulloinkin syntyvää kaikkeutta, mitä ennen ei ole ollut olemassa mitään - paitsi tietysti muita kaikkeuksia ja yhä uudestaan tyhjästä esiin putkahtavaa kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota.

Näin on todistettu luonnontieteellisen menetelmän avulla, että luojaa ja luomista ei tarvita kaikkeuden alkusyynä, koska sillä ei ole mitään alkusyytä. On vain kvanttinmeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka ovat osa tunnettua maailman (universumin) historiaa ja se ulottuu meidän kosmoksessa 13,7 miljardin vuoden päähän, josta kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio muodostavat sekunnin murto-osan, eivät enempää. Muut universumit voivat olla vanhempia tai nuorempia, mutta kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio kestävät vain sekunnin murto-osan kussakin tapauksessa.

Näin. Itse asiassa olen nähnyt kaikkeuden synnyn ja kvanttimeren poreilun ja kosmisen inflaation, sillä ne on mitattu luonnontieteellisen menetelmän avulla eikä tätä asiaa ole syytä lainkaan epäillä. Se on fakta. Tieteellinen fakta.

"Onneksi tiedon aukkoa ei ole se, että kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus"

Ironiasi menee valitettavasti pahasti metsään :) Katsos toisin kuin uskonnot, tiede ei tarjoa absoluuttisia ja muuttumattomia totuuksia. Parhaimmat mallit tieteessä, joiden tueksi on kerätty röykkiö todistusaineista ja joita on testattu, tökitty ja sörkitty kutsutaan teorioiksi.

"kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia"

Niin miksi 13,7? Onko joku tiedemies vetänyt tämän lukuarvon hatustaan? Ja jota me nyt dogmin lailla palvomme. Vai perustuuko tämä luku johonkin? Onko meillä näyttöä ja todistusaineistoa, jonka perusteella voimme tähän arvoon luottaa.

Toisin on uskontojen dogmien lailla. Lahkonsa varajeesukset hokevat jumaliensa sääntöjä ilman todisteen häivää että näitä jumalia on olemassa taikka että se mitä nämä jumalat ovat heille kertoneet pitäisi paikkaansa.

Tiede, se toimii. Ja viimeistään sairastuttuaan, jokainen "jumalaansa turvaava" lahkonsa varajeesus konttaa lääkeTIETEEN apajille ja kyllä silloin jumalattoman metodologisen materialismin hedelmät kelpaavat :) Niin säälittävää :)

admiralacbar kirjoitti:

"Onneksi tiedon aukkoa ei ole se, että kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus"

Ironiasi menee valitettavasti pahasti metsään :) Katsos toisin kuin uskonnot, tiede ei tarjoa absoluuttisia ja muuttumattomia totuuksia. Parhaimmat mallit tieteessä, joiden tueksi on kerätty röykkiö todistusaineista ja joita on testattu, tökitty ja sörkitty kutsutaan teorioiksi.

"kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia"

Niin miksi 13,7? Onko joku tiedemies vetänyt tämän lukuarvon hatustaan? Ja jota me nyt dogmin lailla palvomme. Vai perustuuko tämä luku johonkin? Onko meillä näyttöä ja todistusaineistoa, jonka perusteella voimme tähän arvoon luottaa.

Toisin on uskontojen dogmien lailla. Lahkonsa varajeesukset hokevat jumaliensa sääntöjä ilman todisteen häivää että näitä jumalia on olemassa taikka että se mitä nämä jumalat ovat heille kertoneet pitäisi paikkaansa.

Tiede, se toimii. Ja viimeistään sairastuttuaan, jokainen "jumalaansa turvaava" lahkonsa varajeesus konttaa lääkeTIETEEN apajille ja kyllä silloin jumalattoman metodologisen materialismin hedelmät kelpaavat :) Niin säälittävää :)

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä epäjumalien palvojista kuten kristityistä ja jopa siitä, että kaikkeuden iäksi määritelty 13,7 miljardia vuotta perustuu tiedemiesten tarkkoihin kriteereihin ja arvioihin sen sijaan, että se olisi hatusta vedetty lukuarvo, mutta on tosin tunnustettava se, että tämä ikämääritys on muutunut huomattavasti 1800-luvulta nykypäivään tultaessa ja sitä muuttaneet henkilöt ovat olleet kaikki yhtä päteviä ja viisaita tiedemiehiä kuin nykyään elävät. Heillä on ollut vain vähemmän tietoa ja huonompia menetelmiä käytettävänään kuin tiedemiehillä nyt on. Ja lääketiedettä pidän erittäin suuressa arvossa kolme leikkausta läpikäyneenä ihmisenä ja huonontuneeseen näkööni apua saaneena henkilönä. Ilman tieteen kehitystä olisin ehkä jo kuollut, mutta tiede on mahdollistanut sen, että voin kirjoittaa tällä foorumilla ja keskustella hedelmällisesti rakkaiden ateistien kanssa, jotka käyttäytyvät aina hyvin ja ovat minua paljon älykkäämpiä ihmisiä. Sellaisesta voi oppia ja kasvaa ihmisenä, vaikka tollo olenkin.

admiralacbar kirjoitti:

"Onneksi tiedon aukkoa ei ole se, että kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus"

Ironiasi menee valitettavasti pahasti metsään :) Katsos toisin kuin uskonnot, tiede ei tarjoa absoluuttisia ja muuttumattomia totuuksia. Parhaimmat mallit tieteessä, joiden tueksi on kerätty röykkiö todistusaineista ja joita on testattu, tökitty ja sörkitty kutsutaan teorioiksi.

"kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia"

Niin miksi 13,7? Onko joku tiedemies vetänyt tämän lukuarvon hatustaan? Ja jota me nyt dogmin lailla palvomme. Vai perustuuko tämä luku johonkin? Onko meillä näyttöä ja todistusaineistoa, jonka perusteella voimme tähän arvoon luottaa.

Toisin on uskontojen dogmien lailla. Lahkonsa varajeesukset hokevat jumaliensa sääntöjä ilman todisteen häivää että näitä jumalia on olemassa taikka että se mitä nämä jumalat ovat heille kertoneet pitäisi paikkaansa.

Tiede, se toimii. Ja viimeistään sairastuttuaan, jokainen "jumalaansa turvaava" lahkonsa varajeesus konttaa lääkeTIETEEN apajille ja kyllä silloin jumalattoman metodologisen materialismin hedelmät kelpaavat :) Niin säälittävää :)

Lue lisää

<< "kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia"
Niin miksi 13,7? Onko joku tiedemies vetänyt tämän lukuarvon hatustaan? Ja jota me nyt dogmin lailla palvomme. Vai perustuuko tämä luku johonkin? Onko meillä näyttöä ja todistusaineistoa, jonka perusteella voimme tähän arvoon luottaa. >>

13,8 taitaa olla nykyinen arvio.

Tuo perustuu avaruuden isotropian ja anisotropian suhteeseen, mikroaaltotaustaan ja punasiirtymään. Ei se ongelmaton ole, mutta mitattavissa. Voi siis olla, että sen arvo tulee muuttumaan vielä tuosta kunhan saamme tarkemmat menetelmät mitata asiaa.

Sinänsähän tuo on varmaankin hyvin lähellä oikeaa, koska saamme karkean estimaatin maailmankaikkeuden iästä ihan Hubblen vakion käänteisluvusta. Tämä on karkea arvio siksi, että Hubblen vakiohan on ajasta riippuva (ja siihen vaikuttaa/on vaikuttanut painovoima), mutta se on siis aivan suora mittaushavainto kun taas tuo mikroaaltosäteilystä saatu on pidempi päättelyketju.

Poleemikko:
<< on tosin tunnustettava se, että tämä ikämääritys on muutunut huomattavasti 1800-luvulta nykypäivään tultaessa ja sitä muuttaneet henkilöt ovat olleet kaikki yhtä päteviä ja viisaita tiedemiehiä kuin nykyään elävät. Heillä on ollut vain vähemmän tietoa ja huonompia menetelmiä käytettävänään kuin tiedemiehillä nyt on. >>

Tietenkään 1800-luvun tiedemiehillä ei ollut nykyisenkaltaisia mittausmentelmiä käytettävissä eikä edes ihan sitä matemaattista osaamistakaan (eikä tietysti ihan sitä tieteenfilosofiaakaan). Oikeastaan silloin esitetyt ikäarvioit ovat olleet ikään kuin "vähintään suunnilleen tämä". Ja toki tieteentekijät ovat kehittyneet tiedoiltaan, taidoiltaan ja jopa älykkyydeltään.

Vieläkin jos tekisimme 1800-luvun menetelmillä ikämittauksia, saisimme vastaavia tuloksia, mutta tosiaan metodit olivat sen verran kehittymättömiä, ettei niistä oikein saanut kuin sitä ennen vallalla olevan hyvin lyhyen iän murskaamiseen tarvittavan vähimmäisiän. Ja tosiaan, silloin mitattiin Maan ikää. Maailmankaikkeuden ikää ei osattu arvioida alkuunkaan. Se oli vaan vähintään sama kuin Maapallon minimi-ikäestimaatti.

Nykyisellään tuota ikää pystytään mittaamaan monilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä, jotka vaihteleva isotooppisuhteiden mittaamisesta suoraan tähtitieteelliseen havainnointiin. Kaikki nämä antavat toisistaan riippumatta erittäin lähelle tuota tunnettua 4,5 mrd vuotta. Eikö olisi kummallinen sattuma, jos se ei sitten pitäisi alkuunkaan paikkaansa ? Olisiko jumala käynyt pistämässä todisteet 4,5 mrd vuotta vanhasta Maasta luontoon ikään kuin hämätäkseen todisteista ja logiikasta jotain ymmärtäviä ?

<< tiede on mahdollistanut sen, että voin kirjoittaa tällä foorumilla ja keskustella hedelmällisesti rakkaiden ateistien kanssa >>

Niin, tieteellinen tieto on tarvittu esim. internetin aikaan saamiseksi - sekä luonnollisesti tietokoneen valmistamiseksi. Eipä ne tieteentekijät näissäkään ole kauhean paljon erehtyneet. Miksi sitten kosmologiassa tai biologiassa (kun kuitenkin samat lainalaisuuden sielläkin on).

Hedelmällisen keskustelun este olet Sinä itse. Ethän pysty osallistumaan keskusteluun vaan kun Sinulle vastataan, siirryt ihan toiseen aiheeseen. Mikäli Sinua oikeasti kiinnostaisi ateistien kannat, argumentoisit saamiasi vastauksia kohtaan ja sitten tulisi lisäargumentaatiota. Nyt vaan tyydyt uhriutumaan ja kiemurtelemaan epäreilusti vastauksen saatuasi kuin limainen liero.

<< jotka [ateistit] käyttäytyvät aina hyvin >>

No, ei varmasti käyttäydy hyvin, jos olet itse heitä kohtaan kusipää.

<< ja [ateistit] ovat minua paljon älykkäämpiä ihmisiä >>

Niin se menee: ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat - ja erityisesti fundamentalistisesti (eli esim. nuoreen maahan) uskovat.

<< Sellaisesta voi oppia ja kasvaa ihmisenä, vaikka tollo olenkin. >>

Jep. No, otatko opiksesi näistä ?

Vai yritätkö väistellä tieteellisiä faktoja ?

Tieteelliset faktat eivät tosiaan muutu siitä, eivätkä ne ole siitä kiinni, miten ne esitetään. Jos joku esittää asiansa kovaa kieltä käyttäen, asia voi silti olla hyvinkin luotettava ja oikeassa.

poleemikko kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä epäjumalien palvojista kuten kristityistä ja jopa siitä, että kaikkeuden iäksi määritelty 13,7 miljardia vuotta perustuu tiedemiesten tarkkoihin kriteereihin ja arvioihin sen sijaan, että se olisi hatusta vedetty lukuarvo, mutta on tosin tunnustettava se, että tämä ikämääritys on muutunut huomattavasti 1800-luvulta nykypäivään tultaessa ja sitä muuttaneet henkilöt ovat olleet kaikki yhtä päteviä ja viisaita tiedemiehiä kuin nykyään elävät. Heillä on ollut vain vähemmän tietoa ja huonompia menetelmiä käytettävänään kuin tiedemiehillä nyt on. Ja lääketiedettä pidän erittäin suuressa arvossa kolme leikkausta läpikäyneenä ihmisenä ja huonontuneeseen näkööni apua saaneena henkilönä. Ilman tieteen kehitystä olisin ehkä jo kuollut, mutta tiede on mahdollistanut sen, että voin kirjoittaa tällä foorumilla ja keskustella hedelmällisesti rakkaiden ateistien kanssa, jotka käyttäytyvät aina hyvin ja ovat minua paljon älykkäämpiä ihmisiä. Sellaisesta voi oppia ja kasvaa ihmisenä, vaikka tollo olenkin.

Lue lisää

<<tämä ikämääritys on muutunut huomattavasti 1800-luvulta nykypäivään tultaessa ja sitä muuttaneet henkilöt ovat olleet kaikki yhtä päteviä ja viisaita tiedemiehiä kuin nykyään elävät.>>

Sir Isaac Newton osuvasti sanoi: "Jos olen nähnyt muita kauemmas, se johtuu siitä, että olen seissyt jättiläisten olkapäillä."

Sitten taas Einstein seisoi mm Newtonin olkapäillä ja näki vielä kauemmas. Näin tiede edistyy. Kyse ei ole tieteentekijöiden älykkyyskilpailusta, vaan tietämyksen kumuloitumisesta. Nyt tiedetään enemmän kuin Einsteinin aikana ja huimasti enemmän kuin Newtonin aikana eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko joku nykyfyysikko älykkäämpi kuin Newton.

Eräs seikka ateistien ja oikeastaan enemmistöväestön ajatteluvassa tulee mielestäni nykyään esille verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen aikaan. Viisaus/edistyksellisyys keskittyy vahvasti ydinfysiikkaan, jolla on sitten pönkitetty "vanhaa" Darwinin evoluutioteoriaa. Tietysti digitekniikka, mikä mahdollistaa kiihtyvällä nopeudella juuri fysiikan ja tähtitieteen teorioita tarvittavin laskelmin ym..Miten viisaus muuten on kehitynyt? Poliittiset, eettiset ja vastaavat ratkaisut. Väkivalta lisääntyy ja suuursodat voivat alkaa nopeasti.
Uskosta luopumisen vuoksi tai ehkä muuten vaan. Pahuuden lisääntyminen on ilmeistä ja se ennustettiin Raamatussa kuten kristinuskon leviäminen kaikkialle maailmaan. Myös ihmisen luopumus lopulta Jumalast (jäljelle jää vain jäännös). Ihmisen itseriittoisuus on toteutunut, kuten se ennustettinkin. Lopputulos on lopulta kaaos. Kristittynä näen "tämän maailman" kulkevan kohti tuhoaan.

tältävaikuttaa kirjoitti:

Eräs seikka ateistien ja oikeastaan enemmistöväestön ajatteluvassa tulee mielestäni nykyään esille verrattuna muutaman vuosikymmenen takaiseen aikaan. Viisaus/edistyksellisyys keskittyy vahvasti ydinfysiikkaan, jolla on sitten pönkitetty "vanhaa" Darwinin evoluutioteoriaa. Tietysti digitekniikka, mikä mahdollistaa kiihtyvällä nopeudella juuri fysiikan ja tähtitieteen teorioita tarvittavin laskelmin ym..Miten viisaus muuten on kehitynyt? Poliittiset, eettiset ja vastaavat ratkaisut. Väkivalta lisääntyy ja suuursodat voivat alkaa nopeasti.
Uskosta luopumisen vuoksi tai ehkä muuten vaan. Pahuuden lisääntyminen on ilmeistä ja se ennustettiin Raamatussa kuten kristinuskon leviäminen kaikkialle maailmaan. Myös ihmisen luopumus lopulta Jumalast (jäljelle jää vain jäännös). Ihmisen itseriittoisuus on toteutunut, kuten se ennustettinkin. Lopputulos on lopulta kaaos. Kristittynä näen "tämän maailman" kulkevan kohti tuhoaan.

Lue lisää

Menevätkö vanhat hyvät arvot ja tavat yhdessä Raamatun kanssa enemmistöltä romukoppaan?

Ateisteilla on tapana saivarrella ja viisastella siten, että he käyttävät sanoja ja esittävät väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta he saavat sanansa kuulostamaan siltä kuin kyseessä olisi älykkään ihmisen ja tiedemiehen arvokasta pohdiskelua siitä, mikä mahdollisesti on totta, kunhan se totuus sulkee kokonaan pois luojan ja luomisen vaihtoehdon. Tunnetut kosmologit ja tiedemiehet kertoilevat satujaan ja oman mielikuvituksensa tuotteita tavalla, jota maallikot ihailevat ja pitävät niitä pahimmassa tapauksessa tieteellisenä faktana.

Yksi tyypillinen tapa puhua kaikkeuden alusta ja siihen liittyvistä asioista on rajata kaiken olemassaolo tähän kaikkeuteen eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Niinpä materia, aika ja avaruus ovat olleet aina olemassa tämän oletuksen mukaan, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin materiaa sisältävä kaikkeus. Kun kaikkeus vielä laajenee, niin sillä ei ole rajoja eikä voisikaan olla, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus. Tällä tavalla on pidetty kaikkeuden alkuun johtaneiden syiden ja ajan pohtimista typeränä tai järjen vastaisena turhana pohdiskeluna, vaikka ateistit itsekin pohtivat samaa asiaa, mutta eri lähtöoletuksista käsin.

On nimittäin typerää väittää, että tämä kaikkeus on ainoa, joka on olemassa ja se on syntynyt kvanttifluktuaationa 13,7 miljardia vuotta sitten. Kosmologit ja muut ateistiset satusedät ovat huomanneet tämän asian ja he ovat alkaneet puhua kaikkeuden syntyä edeltävistä asioista kuten kvanttimeren poreilusta ja ikuisesta kosmisesta inflaatiosta, ikään kuin nämä asiat eivät olisi mitään ja olisivat siinä mielessä ”tyhjää”, että niille ei tarvitse määritellä olemassaolon alkua ja aikaa.

Tällä tavalla satuilemalla on saatu aikaan illuusio, jonka mukaan kaikkeuden aika on ainoa, joka on olemassa, mutta sitä ennen on voinut olla ikuista kvanttimeren poreilua ja kosminen inflaatio, mutta eivätkö nämä asiat ole ”jotakin”, niin että niille voidaan määrittää olemassaolon alku? Jos alkua ei ole, niin silloin puhutaan äärettömästä ikuisuudesta, joka uskonnoissa ja metafyysisessä ajattelussa liitetään luojaan ja hänen olemassaoloonsa. Koska ateistit ymmärtävät jollakin tasolla sisimmässään väitteidensä tyhjyyden, kun he sanovat tämän kaikkeuden olevan kaikki, mitä on olemassa, niin he ovat laajentaneet ajatuksiaan ikuisuutta kohti, mutta sulkevat edelleen luojan ja luomisen pois vaihtoehtoina kaikkeuden ja elämän alkusyyksi.

"ja esittävät väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa"

Nyt puhut omista jumalaväitteistäsi. Meillä kun ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia jumalaolentoja olisi olemassa. Ei niin ensimmäistäkään.

Tiede taas perustuu malleihin ja selityksiin, jotka perustuvat todistusaineistoon. Tieteen metodi tuottaa uutta luotettavaa tietoa on ollut murskaava .. yksikään jumalaselitys ei ole tuottanut mitään uutta tietoa.

Salamanisku => Jumala teki sen ... jos tämä olisi tähän jäänyt, eläisimme vielä taikauskon vankeina, peläten näitä olemattomia jumalaolentoja

Ymmärrän että sinua ahdistaa tieto siitä että tieteen tuottama tieto ja lisääntyvä koulutus tekevät jumalistasi ja taikauskostasi lopulta täysin turhia :)

jupitero kirjoitti:

"ja esittävät väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa"

Nyt puhut omista jumalaväitteistäsi. Meillä kun ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia jumalaolentoja olisi olemassa. Ei niin ensimmäistäkään.

Tiede taas perustuu malleihin ja selityksiin, jotka perustuvat todistusaineistoon. Tieteen metodi tuottaa uutta luotettavaa tietoa on ollut murskaava .. yksikään jumalaselitys ei ole tuottanut mitään uutta tietoa.

Salamanisku => Jumala teki sen ... jos tämä olisi tähän jäänyt, eläisimme vielä taikauskon vankeina, peläten näitä olemattomia jumalaolentoja

Ymmärrän että sinua ahdistaa tieto siitä että tieteen tuottama tieto ja lisääntyvä koulutus tekevät jumalistasi ja taikauskostasi lopulta täysin turhia :)

Lue lisää

Ovatko arvailut kvanttimeren poreilusta ja jopa ikuisesta kosmisesta inflaatiosta todistusaineistoon perustuvia tieteellisiä faktoja vai satusetien keksimiä selityksiä sille, että jotakin on voinut olla olemassa ennen tämän universumin syntymistä ja itse asiassa universumeja pitäisi olla useita ja syntyä jatkuvasti, jos oletukset kvanttifluktuaatiosta kaikkeuden synnyttäjänä olisivat paikkansa pitäviä?

Salamanisku on yhtä yhtä typerä selitys elämän synnylle kuin jokin jumaltaru. Itse en pidä totena mitään niistä, vaikka joku oletus voi ollakin totta: sitä ei ole vain voitu todistaa.

Minulla ei ole jumalia eikä taikauskoa, jotka tieteellinen tutkimus voisi tehdä turhiksi. Päinvastoin. Odotan mielenkiinnolla sitä, mitä tieteellinen tutkimus kertoo kaikkeuden ja elämän synnystä. Ehkäpä sieltä lopulta löytyy älykäs suunnittelija ja sen toteuttaja, luoja. Tai onhan hänet jo löydettykin, mutta vain harvat tiedemiehet tunnustavat tämän tieteellisen löydön todellisuudeksi.

poleemikko kirjoitti:

Ovatko arvailut kvanttimeren poreilusta ja jopa ikuisesta kosmisesta inflaatiosta todistusaineistoon perustuvia tieteellisiä faktoja vai satusetien keksimiä selityksiä sille, että jotakin on voinut olla olemassa ennen tämän universumin syntymistä ja itse asiassa universumeja pitäisi olla useita ja syntyä jatkuvasti, jos oletukset kvanttifluktuaatiosta kaikkeuden synnyttäjänä olisivat paikkansa pitäviä?

Salamanisku on yhtä yhtä typerä selitys elämän synnylle kuin jokin jumaltaru. Itse en pidä totena mitään niistä, vaikka joku oletus voi ollakin totta: sitä ei ole vain voitu todistaa.

Minulla ei ole jumalia eikä taikauskoa, jotka tieteellinen tutkimus voisi tehdä turhiksi. Päinvastoin. Odotan mielenkiinnolla sitä, mitä tieteellinen tutkimus kertoo kaikkeuden ja elämän synnystä. Ehkäpä sieltä lopulta löytyy älykäs suunnittelija ja sen toteuttaja, luoja. Tai onhan hänet jo löydettykin, mutta vain harvat tiedemiehet tunnustavat tämän tieteellisen löydön todellisuudeksi.

Lue lisää

Väität uskoasi ainoaksi "tieteeksi"? Mutta mitään tiedettä uskosi ei ole. Käännät asiat aina päinvastaiseksi, kuten uskovilla on tapana. Kaikkihan huomaavat sen että koitat saada kaiken näyttämään omien etujesi mukaisilta tai siltä kuin se on sinun mieleesi! Älä sotke tiedettä uskoosi! Ne ovat kaksi täysin toisistaan irrallista olevaa asiaa!

poleemikko kirjoitti:

Ovatko arvailut kvanttimeren poreilusta ja jopa ikuisesta kosmisesta inflaatiosta todistusaineistoon perustuvia tieteellisiä faktoja vai satusetien keksimiä selityksiä sille, että jotakin on voinut olla olemassa ennen tämän universumin syntymistä ja itse asiassa universumeja pitäisi olla useita ja syntyä jatkuvasti, jos oletukset kvanttifluktuaatiosta kaikkeuden synnyttäjänä olisivat paikkansa pitäviä?

Salamanisku on yhtä yhtä typerä selitys elämän synnylle kuin jokin jumaltaru. Itse en pidä totena mitään niistä, vaikka joku oletus voi ollakin totta: sitä ei ole vain voitu todistaa.

Minulla ei ole jumalia eikä taikauskoa, jotka tieteellinen tutkimus voisi tehdä turhiksi. Päinvastoin. Odotan mielenkiinnolla sitä, mitä tieteellinen tutkimus kertoo kaikkeuden ja elämän synnystä. Ehkäpä sieltä lopulta löytyy älykäs suunnittelija ja sen toteuttaja, luoja. Tai onhan hänet jo löydettykin, mutta vain harvat tiedemiehet tunnustavat tämän tieteellisen löydön todellisuudeksi.

Lue lisää

Riittää että olette omineet raamattuunne avioliiton ja moraalikäsityksen, mutta tiedettä ette siihen saa enää mahtumaan! Kumpikin sekä avioliitto että moraalikäsitys ovat olleet ihmisellä jo kauan enenn kuin raamattuunne kirjoitettiin riviäkään. Avioliitto on ollut myöskin miehen ja miehen välinen, jota nimitettiin ns. "ystävyysliittona", jota ei tietenkään raamatussa mainita, mutta silti sellainen on ollut olemassa miesten välisenä ns. "avioliittona"!

mikko.polee kirjoitti:

Ateisteilla on tapana saivarrella ja viisastella siten, että he käyttävät sanoja ja esittävät väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta he saavat sanansa kuulostamaan siltä kuin kyseessä olisi älykkään ihmisen ja tiedemiehen arvokasta pohdiskelua siitä, mikä mahdollisesti on totta, kunhan se totuus sulkee kokonaan pois luojan ja luomisen vaihtoehdon. Tunnetut kosmologit ja tiedemiehet kertoilevat satujaan ja oman mielikuvituksensa tuotteita tavalla, jota maallikot ihailevat ja pitävät niitä pahimmassa tapauksessa tieteellisenä faktana.

Yksi tyypillinen tapa puhua kaikkeuden alusta ja siihen liittyvistä asioista on rajata kaiken olemassaolo tähän kaikkeuteen eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Niinpä materia, aika ja avaruus ovat olleet aina olemassa tämän oletuksen mukaan, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin materiaa sisältävä kaikkeus. Kun kaikkeus vielä laajenee, niin sillä ei ole rajoja eikä voisikaan olla, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus. Tällä tavalla on pidetty kaikkeuden alkuun johtaneiden syiden ja ajan pohtimista typeränä tai järjen vastaisena turhana pohdiskeluna, vaikka ateistit itsekin pohtivat samaa asiaa, mutta eri lähtöoletuksista käsin.

On nimittäin typerää väittää, että tämä kaikkeus on ainoa, joka on olemassa ja se on syntynyt kvanttifluktuaationa 13,7 miljardia vuotta sitten. Kosmologit ja muut ateistiset satusedät ovat huomanneet tämän asian ja he ovat alkaneet puhua kaikkeuden syntyä edeltävistä asioista kuten kvanttimeren poreilusta ja ikuisesta kosmisesta inflaatiosta, ikään kuin nämä asiat eivät olisi mitään ja olisivat siinä mielessä ”tyhjää”, että niille ei tarvitse määritellä olemassaolon alkua ja aikaa.

Tällä tavalla satuilemalla on saatu aikaan illuusio, jonka mukaan kaikkeuden aika on ainoa, joka on olemassa, mutta sitä ennen on voinut olla ikuista kvanttimeren poreilua ja kosminen inflaatio, mutta eivätkö nämä asiat ole ”jotakin”, niin että niille voidaan määrittää olemassaolon alku? Jos alkua ei ole, niin silloin puhutaan äärettömästä ikuisuudesta, joka uskonnoissa ja metafyysisessä ajattelussa liitetään luojaan ja hänen olemassaoloonsa. Koska ateistit ymmärtävät jollakin tasolla sisimmässään väitteidensä tyhjyyden, kun he sanovat tämän kaikkeuden olevan kaikki, mitä on olemassa, niin he ovat laajentaneet ajatuksiaan ikuisuutta kohti, mutta sulkevat edelleen luojan ja luomisen pois vaihtoehtoina kaikkeuden ja elämän alkusyyksi.

Lue lisää

En ole samaa mieltä juuri mistään, mitä sanot ateistien ajattelevan. Universumimme synty kvanttifluktuaationa on vain hypoteesi eikä multiversumien mahdollisuutta ole poissuljettu. Tapahtumia aika-avaruutemme ulkopuolella on mahdoton ymmärtää ellei kyseessä ole jonkinlainen metaversumi, jolla on oma erillinen aikansa.

”Tällä tavalla on pidetty kaikkeuden alkuun johtaneiden syiden ja ajan pohtimista typeränä tai järjen vastaisena turhana pohdiskeluna, vaikka ateistit itsekin pohtivat samaa asiaa, mutta eri lähtöoletuksista käsin.”

En pidä noiden syiden pohtimista lainkaan typeränä.

Jumala selityksiä pidän ontuvina useastakin syystä: (1) niiden puolesta ei ole mitään näyttöä (2) tuntemattomalla taikaolennon magialla voidaan selittää mitä vaan (3) äly vaatii nykytietämyksen valossa ajattelukoneiston (esim aivot).

Simuloitu universumimalli, missä Luoja olisi simulaation pyörittäjä on toki mahdollinen, mutta tälläinen tuntuu vaikeasti uskottavalta eikä sen puolesta ole näyttöä.

AteistiVaan kirjoitti:

En ole samaa mieltä juuri mistään, mitä sanot ateistien ajattelevan. Universumimme synty kvanttifluktuaationa on vain hypoteesi eikä multiversumien mahdollisuutta ole poissuljettu. Tapahtumia aika-avaruutemme ulkopuolella on mahdoton ymmärtää ellei kyseessä ole jonkinlainen metaversumi, jolla on oma erillinen aikansa.

”Tällä tavalla on pidetty kaikkeuden alkuun johtaneiden syiden ja ajan pohtimista typeränä tai järjen vastaisena turhana pohdiskeluna, vaikka ateistit itsekin pohtivat samaa asiaa, mutta eri lähtöoletuksista käsin.”

En pidä noiden syiden pohtimista lainkaan typeränä.

Jumala selityksiä pidän ontuvina useastakin syystä: (1) niiden puolesta ei ole mitään näyttöä (2) tuntemattomalla taikaolennon magialla voidaan selittää mitä vaan (3) äly vaatii nykytietämyksen valossa ajattelukoneiston (esim aivot).

Simuloitu universumimalli, missä Luoja olisi simulaation pyörittäjä on toki mahdollinen, mutta tälläinen tuntuu vaikeasti uskottavalta eikä sen puolesta ole näyttöä.

Lue lisää

"Universumimme synty kvanttifluktuaationa on vain hypoteesi eikä multiversumien mahdollisuutta ole poissuljettu. "

Ihan vaan täsmennykseksi; multiversumihypoteesi perustuu juurikin kvanttifluktaatioon.

uututuy kirjoitti:

"Universumimme synty kvanttifluktuaationa on vain hypoteesi eikä multiversumien mahdollisuutta ole poissuljettu. "

Ihan vaan täsmennykseksi; multiversumihypoteesi perustuu juurikin kvanttifluktaatioon.

Lue lisää

Niin, olen sitä mieltä, että jos tämä kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin miksi sen pitäisi olla ainoa? Eikö niitä universumeja pitäisi syntyä tämänkin jälkeen ja niitä on todennäköisesti syntynyt tätä ennen, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyvästä universumista on totuudellinen. Niinpä multiversumin pitäisi olla oletuksena uusi normi tieteellisessä keskustelussa eikä sen olemassaoloa tulisi juurikaan epäillä. Pidetäänhän sitäkin todennäköisenä, että elämää on jossakin muodossa myös muualla kuin tällä planeetalla meidän universumissamme, koska sitä pidetään todennäköisenä elämään sopivien tähtien ja planeettojen paljouden vuoksi...

Olisi siis hyvin todennäköistä, että tämä kaikkeus ei ole ainoa olemassaoleva tällä hetkellä ja uusia kaikkeuksia syntyisi tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta... niinpä ei ole typerää ajatella aikaa ennen tämän universumin syntyä tai sen ulkopuolella, sillä sitä aikaahan täytyisi olla kutakuinkin rajattomasti ja universumeja myös... eli matemaattinen käsite "ääretön" soveltuisi kaikkeuksien syntymiseen johtavaan kvanttimeren poreiluun ja ehkä myös kosmiseen inflaatioon, elleivät arvon tiedemiehet sano sitä, miten kauan sitä ja tätä on tapahtunut?

poleemikko kirjoitti:

Niin, olen sitä mieltä, että jos tämä kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin miksi sen pitäisi olla ainoa? Eikö niitä universumeja pitäisi syntyä tämänkin jälkeen ja niitä on todennäköisesti syntynyt tätä ennen, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyvästä universumista on totuudellinen. Niinpä multiversumin pitäisi olla oletuksena uusi normi tieteellisessä keskustelussa eikä sen olemassaoloa tulisi juurikaan epäillä. Pidetäänhän sitäkin todennäköisenä, että elämää on jossakin muodossa myös muualla kuin tällä planeetalla meidän universumissamme, koska sitä pidetään todennäköisenä elämään sopivien tähtien ja planeettojen paljouden vuoksi...

Olisi siis hyvin todennäköistä, että tämä kaikkeus ei ole ainoa olemassaoleva tällä hetkellä ja uusia kaikkeuksia syntyisi tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta... niinpä ei ole typerää ajatella aikaa ennen tämän universumin syntyä tai sen ulkopuolella, sillä sitä aikaahan täytyisi olla kutakuinkin rajattomasti ja universumeja myös... eli matemaattinen käsite "ääretön" soveltuisi kaikkeuksien syntymiseen johtavaan kvanttimeren poreiluun ja ehkä myös kosmiseen inflaatioon, elleivät arvon tiedemiehet sano sitä, miten kauan sitä ja tätä on tapahtunut?

Lue lisää

Muutama superiso ”jos”. Universumin synty kvanttifluktuaatiosta on hypoteesi, mutta se on kaukana todistetusta. Hyväksyn pööttelysi, että *jos* universumi syntyi kvanttifluktuaationa, niin universumeita on todennäköisesti useita.

Mutta katsoisin, että jos aika on universumin sisäinen, niin jokaisella universumilla on oma aikajanansa. Niiden syntymistä ei voi laittaa aikajärjestykseen elleivät universumit jotenkin vuorovaikuta toistensa kanssa. Tämä pätee itseasiassa osittain myös meidän universumin sisällä. Suhteellisuusteorian mukaan kaksi havainnoijaa ei välttämättä ole samaa mieltä missä järjestyksessä kaksi tapahtumaa tapahtui.

Aika monet Nobelin palkinnon saaneet ovat olleet jumalharhaisia ja luomiseen uskovia etenkin palkinnon jakamisen alkuaikoina (1900-luvun alku). Se, että nykyään ei jaeta Nobelin palkintoa uskovaisuuden perusteella, on jatkuva käytäntö, sillä palkinto jaetaan vain tieteellisistä ansioista tai kirjallisuuden mestareille tai rauhaa edistäneille henkilöille kuten Jasser Arafat.

Nobelin palkinto jaetaan ansioituneille tiedemiehille aloilla fysiikka, kemia, fysiologia tai lääketiede, kirjallisuus ja rauha. Fysiikan ja kemian tutimuksen tavoitteena ei ole todistaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Jumala on olemassa, joten on typerää ehdottaa Nobelin palkintoa sellaiselle tiedemiehelle, joka todistaisi Jumalan olemassaolon. Fysiikassa ja kemiassa ei oteta kantaa siihen asiaan.

Mitä lääketieteeseen tulee, niin järjetöntä on liittää Jumala sillekään alalle, puhumattakaan kirjallisuudesta. Vai pitäisikö Nobelin palkinto myöntää vain sellaisille kirjailijoille, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon ja luomisen? Tai pitäisikö rauhan palkinto myöntää vain ateisteille? Jasser Arafat ei tosiaankaan ollut ateisti eikä kovin moni muukaan rauhan palkinnon saanut henkilö ole tunnustanut olevansa ateisti. Se voi kismittää ateisteja, mutta faktat ovat todellisuutta... :-)

poleemikko kirjoitti:

Aika monet Nobelin palkinnon saaneet ovat olleet jumalharhaisia ja luomiseen uskovia etenkin palkinnon jakamisen alkuaikoina (1900-luvun alku). Se, että nykyään ei jaeta Nobelin palkintoa uskovaisuuden perusteella, on jatkuva käytäntö, sillä palkinto jaetaan vain tieteellisistä ansioista tai kirjallisuuden mestareille tai rauhaa edistäneille henkilöille kuten Jasser Arafat.

Nobelin palkinto jaetaan ansioituneille tiedemiehille aloilla fysiikka, kemia, fysiologia tai lääketiede, kirjallisuus ja rauha. Fysiikan ja kemian tutimuksen tavoitteena ei ole todistaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa tai että Jumala on olemassa, joten on typerää ehdottaa Nobelin palkintoa sellaiselle tiedemiehelle, joka todistaisi Jumalan olemassaolon. Fysiikassa ja kemiassa ei oteta kantaa siihen asiaan.

Mitä lääketieteeseen tulee, niin järjetöntä on liittää Jumala sillekään alalle, puhumattakaan kirjallisuudesta. Vai pitäisikö Nobelin palkinto myöntää vain sellaisille kirjailijoille, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon ja luomisen? Tai pitäisikö rauhan palkinto myöntää vain ateisteille? Jasser Arafat ei tosiaankaan ollut ateisti eikä kovin moni muukaan rauhan palkinnon saanut henkilö ole tunnustanut olevansa ateisti. Se voi kismittää ateisteja, mutta faktat ovat todellisuutta... :-)

Lue lisää

Aika säälittävän epätoivoista seliseli-selittelyä sille faktalle, että mitään todisteita väitteillesi jostain luojajumalasta ei ole olemassa. Ei niin yhtään mitään. Sillä jos olisi, niin niistä saisi heti Nobelin palkinnon ilman muuta, riippumatta siitä olisiko se tarkoitus vai ei. Lisäksi se olisi myös maailman suurin uutinen ikinä, uutinen jonka kaikki tiedotusvälineet julkaisisivat heti jättiotsikoin JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!

Mutta eipä tule sitä palkintoa eikä tule tuota otsikkoa, koska teillä uskovilla ei ole yhtään mitään.
Vain tyhjää jankuttavia säälittäviä typeryksiä, jotka kuvittelevat että kun täysin merkityksetöntä tyhjää inttää ja jankuttaa tarpeeksi monta kertaa, niin se muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin merkityksettömäksi tyhjän jankuttamiseksi. No eipä vaan muutu. Ja sehän uskovia niin kismittää, mutta faktat ovat todellisuutta, toisin kuin lapsellisten typeryksien säälittävät luulot.

Hyvä kirjoitus. Puutun pariin kohtaan, mistä olen erimieltä.

”Tiedetään siis, että alku on ollut n. 13,8 miljardia vuotta sitten,”

Emme tiedä, että Alkuräjähdys oli universumin alku. Tiedetään vain, että alkeishiukkaset olivat pakkautuneet erittäin pieneen tilaan (QGP). Siitä, että tämä oli alku, jossa alkeishiukkaset ja aika syntyi, on todistamaton. Alkuräjähdyksen alkutila saattoi olla myös esimerkiksi syntynyt universumin romahtaessa kasaan aikaisemmin. Nykyään tiedetään, että suhteellisuusteoria ei päde universumin alkuhetkinä ja tähän sopivaa teorioita vasta tutkitaan. Vaihtoehtoja on ainakin LQG ja säieteoriat.

”Niillä (viruksilla) on kyllä aineenvaihduntaa, ....”

Viruksia ei luokitella eläviksi juuri, koska niillä EI ole aineenvaihduntaa. Muuten ne täyttävät elämän määritelmän eli lisääntyvät, niillä on perimä yms. Ei vaikuta argumenttiisi, mutta asiavirhe kuitenkin...

Laa hawla wa laa quwwata illaa billaah

Evankelismi; Evangelism.

Parempi kuitenkin

Hyva -ismi

Oma ismini ei kuulu yhteenkaan tassa viestissa tai edellisessa mainituista.

Mutta hyva -ismi, uskonto se on! Palaan siiken lahemmin myohemmin.

Psykiatrismilla on seuraavia Dogmeja:

A0) On olemassa diagnosoitavaa hulluutta
A01) Diagnoosi on pysyva, ts hulluus on pysyvaa
A02) Diagnosoitu hulluus on yksilolle ja yhteisolle vaarallinen vika

Jyrkan linjan psykiatristi on vahintaan jossain vaiheessa elamaansa sisaistanyt ja hyvaksynyt nama opin perusdogmit itseensa. Jyrkan linjan psykiatristi voidaankin faktoihin perustuen osoittaa oppinsa, psykiatrismin mukaan toimivaksi, kun han esimerkiksi paattaa yllattaen surmata toisen. Olkoonpa kyseessa vaikkapa ei diagnosoitu henkilo.

Kyse on opin omaksumisesta.

Maltillisempi psykiatristi syo opin itseensa mahdollisesti vasta ns. vaarinkaytoksen jalkeen.

Tassakin on kyse opin omaksumisesta, hyvaksymisesta.

Joka tapauksessa kyseessa ovat oppiin ja faktoihin perustuvat nakemykset. Minun oppini ja ismini on vain ja ainoastaan: Eri kuin psykiatrismi.

Olen siita irtisanoutunut.

En toki kiista etteiko olemaassa olisi muiden esittamia vaitteita.

Omani ovat kuitenkin eittamatta tosia ja olemassa olevia,

Palaan aiheeseen, ja myos Psykologismiin myohemmin.

Psykiatrismi saa siis diagnosoidun toisinaan kayttaytymaan yhteison maarittelemalla tavalla: Kohdistamaan vakivaltaa ei dignosoituun. Se on lopulta opin hyvaksymista. Vaikka se tapahtuukin hampaita kiristellen. Sormeakin heiluttaen, Han tayttaaa lopulta vaatimuksen: Minussa on vika, olen vaarallinen.

Maltillinen psykiatristi taas odostusten mukaan kohdistaa jonkintasoista vakivaltaa, ellei muuta niin henkista, ainakin omaan itseensa. Nain hankin tayttaa opin dogmia. Toimii lopulta sisaistamansa opin mukaisesti. Ja siten maltillinen Psykiatristi myos toimii.

*Sen sijaan etta alkaisi havittaa oppia itsestaan ja muista........*

Voidaanko ajatella etta myos ei diagnosooitu on Psykiatristi?

Palaan tahan myohemmin.

A’uuthu bilaahi min ash-shaitaan ar-rajiim