Millainen yhteiskunta olisi jos siellä olisi vain pelkkiä ateisteja? Nyt ei sitten tarkoiteta Neuvostoliittoa / Pohjois-Koreaa tai muita kommarimaita tai natsi-Saksaa sillä noissa maissa uskonnon nimi oli "kommunismi" tai "fasismi".
Millainen olisi siis yhteiskunta jossa toimisi nykyinen länsimainen sananvapaus ja oikeusvaltioperiaate ynnä markkinatalous mutta jossa ei siis olisi yhtäkään kirkkoa tai mitään uskontoa? Miten tämä yhteiskunta toimisi?
Kolikon toinen puoli. Millainen olisi yhteiskunta jossa uskonnolla olisi hallitseva rooli? Jossa ei olisi siis puolueita vaan koko juttua hallinnoitaisiin uskonnon kautta.
Kumpiko yhteiskunta olisi sinulle parempi ja miksi?
Millainen yhteiskunta olisi...
Tomi.Robinson
42
431
Vastaukset
"Millainen olisi siis yhteiskunta jossa toimisi nykyinen länsimainen sananvapaus...mutta jossa ei siis olisi yhtäkään kirkkoa tai mitään uskontoa?
Sulkevat toisensa pois, tuollainen yhteiskunta on mahdottomuus.Ei ollenkaan mahdoton.
Koulutettu väestä ei aikuisena usko sängyn alla piileskeleviin mörköihin.he-ma kirjoitti:
Ei ollenkaan mahdoton.
Koulutettu väestä ei aikuisena usko sängyn alla piileskeleviin mörköihin.Kyllä koulutetutkin voivat moisiin uskoa.
- Kuuntele.Sanaa
"Sulkevat toisensa pois, tuollainen yhteiskunta on mahdottomuus."
Historiallisesti todellakin mahdottomuus. Tulevaisuudenkuvana täysin mahdollinen, joskin nykyinen muuttoliike hidastaa tällaista kehitystä. Ja uskontoon pohjautuvat moraalin korvautuminen toisella yhtä toimivalla ei ole sekään niin väestöä kattava ilmiö kuin ateistit mielellään antavat ymmärtää. Natsi-Saksa ja NL olivat tästä erinomaisen hyvä esimerkki oman aikansa älymystön osalta, nyt ongelmaryhmänä ovat lähinnä jonne-ikäiset ja lopunkin ikänsä sellaisina pysyvät it-inssit ja muut elämänkoululaiset, kaikenlaisista tanmpereen toimittajakoulutetuista ja muista sanoma-yleläisistä puhumattakaan.
Ennen kuin voimme täysin luopua uskonnoista, täytyisi olla takeet siitä, ettei niiden jättämä tyhjä tila täyty virtsalla. Aika moni ateistinen trolli tälläkin palstalla todistaa käytöksellään, että niin edelleenkin aika helposti käy. "Historiallisesti todellakin mahdottomuus. Tulevaisuudenkuvana täysin mahdollinen..."
Sananvapaus (johon liittyy myös uskonnon vapaus) ja yhteiskunta jossa ei ole uskonnollisia toimijoita? Tuskinpa vain. Taisit väärinymmärtää mitä kirjoitin.
Tuossa Saunatonttu paketoikin asian oikein hyvin.
Tätä ei muuten useinkaan tunnuta käsittävän vaikka asia on aika pihvi:
"Yleensähän syyt ovat olleet siinä, että uskontojen on katsottu haastavan kyseisten valtioiden poliittista doktriinia, jota käytännössä taas on palvottu kuin uskonnoissa jumaluuksia ja/tai muita pyhyyksiä."
Otettiin sitten esimerkiksi Neuvostoliitto, Maon Kiina tai Pohjois-Korea niin edellinen pätee kaikkiin ja jokaisessa henkilöpalvonnan kultti on viety jopa niin pitkälle, että johtajiin on liitetty jumalallisiakin ominaisuuksia. Uskonnolliset elementit ovat siis läsnä mutta ne on pyritty saattamaan palvelemaan järjestelmää.
"Tuskin suurin osa ateisteista haluaisi yhtään sen enempää ateokratiaa tai antiteokratiaa kuin teokratiaakaan, vaan taidamme melko kollektiivisesti kannattaa sekularismia. "
Tämänkin allekirjoitan kuten varmasti enemmistö ateisteista, sekularismi johon kuuluu uskontojen vapaus on ihan toimiva yhteiskuntajärjestelmä. Se ei kuitenkaan tarkoite etteikö uskontoja ja niiden käytäntöjä voisi ja saisi kritisoida. Kaikkea saa kritisoida.
Kyse on lopulta siitä, hyväksytäänkö normista poikkeaminen. Äärilaidoissa on minun nähdäkseni aina vaaransa. Lisäksi lienee syytä huomata, että osa ihmisistä on uskonnollisuuteen taipuvaisia. Arvelisin, että ainakaan vielä ihminen ei ole tasolla, joka mahdollistaisi uskonnottoman yhteiskunnan. Jos siihen lähderään ihmisiä pakottamaan, seuraukset ovat ikävät.
Teokratian huomot puolet ovat näkyissä maailmalla.
En pidä kumpaakaan ainakaan täälä hetkellä tavoittelemisen arvoisena. Minusta maallistunut Suomi on hyvä paikka. Politiikka itsessään tosin kaipaisi jotakin uudistusta.Siinä missä teokratian voidaan nähdä olevan jumaluskonnollisesti motivoitunutta totalitarismia, niin aivan vastaavasti ateokratia ja antiteokratia olisi jumaluskonnottomasti motivoitunutta totalitarismia. Sellaisia valtioita on ollut, mutta ne toki eivät ole olleet pelkästään jumaluskonvastaisia, vaan ovat olleet kaikenlaisten uskojen vastaisia. Yleensähän syyt ovat olleet siinä, että uskontojen on katsottu haastavan kyseisten valtioiden poliittista doktriinia, jota käytännössä taas on palvottu kuin uskonnoissa jumaluuksia ja/tai muita pyhyyksiä.
Tuskin suurin osa ateisteista haluaisi yhtään sen enempää ateokratiaa tai antiteokratiaa kuin teokratiaakaan, vaan taidamme melko kollektiivisesti kannattaa sekularismia. Uskonnon- ja huuhaanvastainen mesoaminen netissä taitaa olla aika marginaalista ateistienkin keskuudessa.
Itse ainakin kannatan sekularismia, johon siis sisältyy ihmisten oikeus uskomuksiinsa. On toinen asia, että oikeus uskoa ei tarkoita oikeutta olla tulematta kritisoiduksi uskomuksien esittelyn tai varsinkin niihin perustuvan politiikan ajamisen takia. Osapa uskonnollisista uskomuksista ja varsinkin niihin perustuvasta politiikasta ovat niin haitallisia asioita, että niitä on syytäkin kritisoida äänekkäästi.
Ihmisiä joiden kaali tarvitsee yksinkertaisen ja totaalisen maailmanselityksen ollakseen posahtamatta on aina oleva. Tästä syystä uskonnot eivät uskonnonvapauden oloissa koskaan kuole. Aina löytyy muutama prosentti, joka ei pärjää ilman ja jolle tuskaisa ahdistuminen "maailmasta" ja sen "pahuudesta" on vain hinta joka maailmankuvan selkeydestä ja odottavista palkinnoista kannattaa maksaa.
Ei ole mahdollista rakentaa yhteiskuntaa, jossa ei olisi henkisiä tai hengellisiä arvoja.
- q.v
Mitä hengellinen tarkoittaa?
q.v kirjoitti:
Mitä hengellinen tarkoittaa?
Uskonnollinen.
Esimerkiksi: Hengellinen suunta, herätys. Hengellinen hätä. Hengellinen laulukirja.
kirkollinen, papillinen.
Esimerkiksi: Hengellinen sääty. Hoitaa hengellistä virkaa.
https://www.suomisanakirja.fi/hengellinen- niinhän.se.on
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskonnollinen.
Esimerkiksi: Hengellinen suunta, herätys. Hengellinen hätä. Hengellinen laulukirja.
kirkollinen, papillinen.
Esimerkiksi: Hengellinen sääty. Hoitaa hengellistä virkaa.
https://www.suomisanakirja.fi/hengellinenIdealismi on täysin välttämätön osa realistisessa maailmassa elämistä.
niinhän.se.on kirjoitti:
Idealismi on täysin välttämätön osa realistisessa maailmassa elämistä.
Niinhän se on :)
- Sarcisson
Nyt on pakko kysyä. Jos ateismi on vain puutetta jumalien olemassaoloon, niin mitenkä tähän aloitukseen voi ylipäätään vastata? Millä tavoin sananvapaus, oikeusvaltio ja markkinatalous ovat ateismista riippuvaisia tai ylipäätään liittyvät ateismiin silloin? Jos olisin teisti, niin heittäisin tähän väliin hymyillen: Ateismi olisi paljon uskottavampi, jos ateistit olisivat edes keskenään yhtä mieltä siitä, että mitä se tarkoittaa?
- Sarcisson
...siis uskon puutetta...sori.
Eikö se niin mene, että moni asia olisi uskottavampi, jos sitä kannattavat ihmiset olisivat yhtä mieltä siitä mitä se tarkoittaa :)
Vähän niinkuin kristinusko hihhulismi ja kiljuuna eri lahkoa jotka kaikki on oikeassa(tm) ?
- JohanVonGullenberg
"Millä tavoin sananvapaus, oikeusvaltio ja markkinatalous ovat ateismista riippuvaisia tai ylipäätään liittyvät ateismiin silloin?"
Tietynlaisten historiallisten kytkentöjen kautta on syntynyt kuva, että nuo asiat liittyvät enemmän sekulaareihin kuin teokraattisiin arvoihin. Ihmisten mieliin vaikuttavimpina teokratioina piirtyvät islamilaiset valtiot tai inkvisiton pönkittämä jälkirenesanssin Vatikaani eivät oikein vaikuta sananvapauden toteutumisen ja oikeusvaltion perikuvilta. Ja markkinatalouden osalta vastaava käsitys on syntynyt siitä lampaita paimentaneiden kamelikuskien ristille naulaamalla rauhoitetun kantahipin riehumisesta pankki- ja uhritarvikepalveluja tarjonneiden työpöytien kanssa.
Eipä silti, ettei varsinkin markkinataloutta tulisikin toisinaan hieman rajoittaa ja suitsia, ainakin silloin kun sitä pyritään harjoittamaan käytännössä monopoliaseman turvin, tai toiminnan tarkoitus on jopa sellaiseen pääseminen. Sananvapaus ja oikeusvaltio taas eivät kai voine mennä liian pitkälle ihan vain siitä käytännöllisestä syytä, että kaalimaiden vartijoiksi säännöllisesti ja aivan väistämättä aina hakeutuu tietty määrä pukkeja ja muita julkisuuden henkilöitä.
Tietysti silloin unohtuu, että monet sananvapauden, oikeusvaltion ja markkinatalouden esitaistelijat ovat olleet hyvinkin uskonnollisia ihmisiä ja siltä pohjalta toimintaansa motivoituneita.
Jos kaikki suomalaiset olisivat ateisteja, niin ainakaan siinä asiantuntijaryhmässä, jonka pitäisi selvittää elämän loppuvaiheen hoitoa ja eutanasiaa, ei olisi mukana sekä uskontotieteen professoria, että asiantuntijaa Kirkkohallituksesta.
En myöskään usko, että sieltä olisi annettu tällaista lausuntoa:
"Varsinaista eutanasian sallivan lainsäädäntömuutosten tarvetta voidaan aidosti arvioida vasta sitten, kun palliatiivisen ja saattohoidon palvelut on saatu Suomessa kattavasti käytäntöön [eli ei koskaan?]"- Tomi.Robisson
Tämän avauksen tarkoitus olikin laittaa meidät ateistit pohtimaan sitä mihin ihminen tarvitsee uskontoa? Ja nimenomaan siltä kannalta että onko yhteiskunnalle kokonaisuutena hyväksi myös se että sieltä löytyy puupää uskovaisia?
- Sarcisson
Meidät ateistit? Kiitos, mutta osaatko sanoa, että mikä on se meidän ateistien yhteinen arvopohja keskustella yhteiskunnasta kokonaisuutena? Vai onko se ateismin sijaan kenties uskonnonvastaisuus, antiteismi?
Toivottavasti geenijalostus poistaa ihmismielestä tuon eksistetiaalisen epävarmuuden. Tietenkin ko. aivolohkon lämpökäsittelyllä siitä pääsisi eroon aiemminkin.
Sarcisson kirjoitti:
Meidät ateistit? Kiitos, mutta osaatko sanoa, että mikä on se meidän ateistien yhteinen arvopohja keskustella yhteiskunnasta kokonaisuutena? Vai onko se ateismin sijaan kenties uskonnonvastaisuus, antiteismi?
Todennäköisesti henkilö tarkoitti "meillä ateisteilla" kaikkia jotka eivät vain satu uskomaan jumaluuksiin koska kuuluu itse näihin myös.
Ei se mitään, Suomi on joskus vaikea kieli ;)- Sarcisson
Oudoksuva kirjoitti:
Todennäköisesti henkilö tarkoitti "meillä ateisteilla" kaikkia jotka eivät vain satu uskomaan jumaluuksiin koska kuuluu itse näihin myös.
Ei se mitään, Suomi on joskus vaikea kieli ;)Ymmärrän. Vähän niinkuin ihmiset, jotka eivät satu pitämään klassisesta musiikista ja kokoontuvat yhteen pohtimaan, että mihin klassista musiikkia tarvitaan yhteiskunnassa? Ja onko yhteiskunnalle kokonaisuutena hyväksi, että puupäät kuuntelevat klassista musiikkia? Come on, man.
Yhteiskunnalle on hyväksi, että sieltä löytyy erilaisia puupäitä. Jos heitä ei olisi, kuinka silloin voisi ajatella olevansa jotenkin fiksumpi kuin joku puupää?
Sarcisson kirjoitti:
Ymmärrän. Vähän niinkuin ihmiset, jotka eivät satu pitämään klassisesta musiikista ja kokoontuvat yhteen pohtimaan, että mihin klassista musiikkia tarvitaan yhteiskunnassa? Ja onko yhteiskunnalle kokonaisuutena hyväksi, että puupäät kuuntelevat klassista musiikkia? Come on, man.
Olet ainakin siinä oikeassa että "meistä ateisteista"-puhuessa se on vähän kuin puhuisi "me country-musiikista kiinnostumattomat".
Eli siis samalla tavalla ei yhteistä ole mitään muuta kuin vain se ettei usko jumaluuksiin :)- Apo-CaIypso
Oudoksuva kirjoitti:
Olet ainakin siinä oikeassa että "meistä ateisteista"-puhuessa se on vähän kuin puhuisi "me country-musiikista kiinnostumattomat".
Eli siis samalla tavalla ei yhteistä ole mitään muuta kuin vain se ettei usko jumaluuksiin :)Noinhan sen voi pinnallisesti ilmaista.
- 12____13
> Millainen olisi siis yhteiskunta jossa toimisi nykyinen länsimainen sananvapaus ja oikeusvaltioperiaate ynnä markkinatalous mutta jossa ei siis olisi yhtäkään kirkkoa tai mitään uskontoa? Miten tämä yhteiskunta toimisi?
Tuollainen yhteiskunta ei ole mahdollinen. Ateismi johtaa taantumukseen, lopulta ihmiset taantuisivat kivikaudelle ja vahvin selviäisi.- Tomi.Robinson
Tuo on täyttä höpö höpöä niin kuin itsekkin tiedät. Juuri ne valtiot joissa on sananvapaus, demokratia plus toimiva oikeusvaltioperiaate ovat kehityksen kärjessä tänäkin päivänä. Tätä ei kukaan voi tänä päivänä kiistää missää muodossa.
Tomi.Robinson kirjoitti:
Tuo on täyttä höpö höpöä niin kuin itsekkin tiedät. Juuri ne valtiot joissa on sananvapaus, demokratia plus toimiva oikeusvaltioperiaate ovat kehityksen kärjessä tänäkin päivänä. Tätä ei kukaan voi tänä päivänä kiistää missää muodossa.
Kylä voi kiistää, jos näkee vain saarnaajien väittämän maailman eikä pysty katsomaan tätä todellista.
Eipä se taitaisi paljon erota tästä nykyisestä, ihmiset vain eivät uskoisi minkäänlaisiin jumaliin. Moni asia etenisi lainsäädännössä nopeammin, kun ei olisi aina sen kymmentä uskovaa painamassa jarrua. Uskontojen ikävät piirteet, joita ei ole kovinkaan paljoa enää, ne häviäisivät ja tämä olisi pikkuisen parempi yhteiskunta (noin keskimäärin) kaikille elää ja asua.
Tosin jokainen voisi halutessaan uskoa tai olla uskomatta eli uskonnonvapaus olisi voimassa siinäkin yhteiskunnassa. Sitä tosin voitaisiin nimittää mielipiteenvapaudeksi.- AteistiKuplastaKäsin
Jos ateistit olisivat valtaenemmistö niin se ei muuttaisi hirveän paljon mitään.
Suurin osa suomalaisista ei mitenkään huomaa tai huomioi uskontojen olemassaoloa nytkään nirmaalissa elämässä. Kirkossa ei käy juuri kukaan, hartausohjelmia kuuntelee erittäin pieni vähemmistö, seurakuntien toimintaan valtaosa ei osallistu jne. Minulla ei ole aavistustakaan ketkä työkavereistani tai naapuristani kuuluvat kirkkoon tai muuhun uskonnolliseen yhteisöön vai ovatko ateisteja.
Suurin muutos taitaisi olla, että nimen anto, häät ja hautajaiset vietettäisiin enimmäkseen erilaisilla rituaaleilla kuin tänään. Tosin siviilivihkimisten osuus taitaa olla jo yli 50% sekin. Handmaids tale on esimerkki yhteiskunta siitä kun hihhulit pääsevät toteuttamaan teokratiaansa. Tällä palstalla moni hihhuli unelmoi samasta ainakin himojen suhteen..
- kiiiskivastarannalta
Mikä on teille " ateille" ja muille nihilisteille niin vastenmielistä kristinuskossa?
Vaikka en ole atte enkä nihilisti, arvioisin että fundamentalistikristittyjen tapa vaatia muita (siis noin 95 %:a) noudattamaan heidän omaa moraalijärjestelmäänsä ja antamaan sille (ja heille) aivan erityistä kunnioitusta, vaikka he itse eivät kunnioita lainkaan muita kuin omalla laillaan ajattelevia vaan julistavat näille jopa ikuista kidutusta.
Kristinuskossa sellaisena kun useimmat sen kannattajat uskontoaan tulkitsevat on tuskin monenkaan mielestä mitään kovin vastenmielistä.Itselle se että pitää sitä verojen kautta ylläpitää. Sitten kun valtio ja kirkko on täysin erossa ja hihut kustantavat täysin itse omat taikamenonsa olen tyytyväisempi.
- Uskoa.saa
Ei poikkeaisi mitenkään, yhteiskunnan toiminnot tapahtuisivat ja tapahtuvat ilman uskontoa niin ettei sitä huomaa.
Sopii kysyä mihin tarvitsemme uskontoja ?Uskontoa tarvitaan erilaisiin henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin sekä liiketoiminnallisiin tarpeisiin. Minä itse en tarvitse uskontoa mihinkään, mutta joku muu siis voi tarvita. Uskonnollisuus on vain niin vähäistä nykyaikana länsimaissa, ettei se vaikuta merkittävästi yhteiskunnan toimintoihin. Silti joidenkin ihmisten henkilökohtaisessa elämässä mikään ei ole tärkeämpää kuin heidän uskontonsa.
- jeesusfani1
Kyselet: ” Millainen olisi siis yhteiskunta jossa toimisi nykyinen länsimainen sananvapaus ja oikeusvaltioperiaate ynnä markkinatalous mutta jossa ei siis olisi yhtäkään kirkkoa tai mitään uskontoa? Miten tämä yhteiskunta toimisi?”.
Yhteiskunnan toimintaedellytykset riippuvat siitä kuinka paljon julkinen valta(valtio, kunnat) pystyy hankkimaan veroeuroja ylläpitääkseern yhteiskunnassa tarpeellisia rakenteita ja palveluita, jotka mahdollistavat yhteiskunnan toiminnan.
Tällä hetkellä Suomen valtio, kunnat ja kansalaiset ovat velkaantuneet jo siinä määrin, että yhteiskuntapolitiikkamme kaipaa radikaaleja korjauksia.
Radikaaleja korjauksia on tulevaisuudessa pakko tehdä olkoonpa kansalaismielet ateistisia, uskovaisia tai ihan neutraaleja kummankin suhteen.
Lueskelin äskettäin kulttuurihistorian ja sosiologian dosentin Jari Ehrnroothin kolumnia, jossa hän toteaa aikuisten ihmisten käyttäytyvän kuin lasten, joita äitivaltion pitää hoitaa kehdosta hautaan.
Ja kun näin on marjat, niin 2020-luvun sosiaalipolitiikkamme vaatii aikamoista asennemuutosta.
Dosentti Ehrnroothin mukaan tulemme siirtymään hyvinvointimallista (well-being) hyvintoimintamalliin (well-doing), jossa vastuu vapaan yksilön itsenäisestä hyvästä elämästä palautetaan valtiolta sinne minne se kuuluukin, yksilölle itselleen.
Eli erilaisten sosiaalitukien ja palveluiden varassa elävien suomalaisten on syytä tiedostaa, että pian kaikki menee uusiksi.
Terveyspolitiikka tulee vaatimaan, että jokaisen on otettava vastuu omasta terveydestään, jotta ei tulisi ottaneeksi heiltä, jotka elävät vastuullista ja hyvää elämää.
Koulutuspolitiikassa yksilönvastuu tarkoittaa sitä, että jokaisen on kouluttauduttava niin, että hän pystyy työllistymään.
Kun dosentti Ehrnrooth toteaa lopuksi, että vapauden ja valistuksen valtakunnassa vastuu hyvästä, terveestä, kunnollisesta ja tuottavasta elämästä kuuluu yksilölle – siis aivan jokaiselle meistä, niin ikään kuin kuulisin tuhansien vuosien takaisten viestintuojien sanomia.Jari Ehrnrooth on itse yhteiskunnan ilmaiseksi kouluttama ja yhteiskunnan elätti. Ja vaikka Ehrnrooth edustama 10%:n eliitti omistaa jo puolet yhteiskunnan nettovarallisuudesta, niin se ei näille EK:n juoksupojille vielä riitä. Pitää saada kaikki.
Lisäksi on naurettavaa, että Jari Ehrnrooth itkee sosiaalituista, kun samaan aikaa suuryritykset kerää itselleen miljardien vastikkeettomat tuet suoraan verovaroista. Mutta ne tuet meneekin Jari Ehrnroothin kavereiden lompakkoon.
Kaiken kaikkiaanJari Ehrnroothin visio on yhtä älytöntä utopiaa kuin Patmoksen Juha Ahvio veroista vapaa pahoinvointiyhteiskuntakin. Ei mene läpi demokratiassa.
Islannista on hyvää vauhtia tulossa uskonnoton yhteiskunta, koska kukaan alle 25-vuotias ei usko Jumalan luoneen maata.
"Kysely: Nolla prosenttia islantilaisnuorista alle 25-vuotiaista] uskoo Jumalan luoneen maan
Alle puolet islantilaisista kertoo enää olevansa uskovaisia."
"useimmat eivät osallistu lainkaan mihinkään uskonnolliseen toimintaan. Sekularismi ja uskontoon kohdistuva välinpitämättömyys ovat tuoreempia ilmiöitä, jotka ovat kasvattaneet suosiotaan maassa varsin nopeasti, Hugason sanoo."
Mutta samaan aikaan kun islantilaiset nuoret ovat alkaneet ateisteiksi, he ovat myöskin raitistuneet, he urheilevat ja voivat nykyään kaikin tavoin paremmin kuin aiemmin.
Islannin nuoriso on vaihtanut kristinuskoisen ryyppäämisen ateistiseen urheiluun.
Mainiota ja tuosta ollaan Suomessakin ottamassa mallia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2762974En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e761538- 431470
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan361270Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471190En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o251187Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61170Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431109- 231077
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Kun olen huomannut, että omat sähköpostit sakkaavat, puhelut eivät yhdisty jne. että missähän mahtaa olla vika? Osaisko141013