Alkuräjähdyksessä ei mikään räjähtänyt

Kenties niin kuin sanot. Parempi vertaus olisi nykyisin Big Freeze.

"Puhutaanko?"

Monien luomisuskoisten tiedevastaisessa argumentaatiossa vedotaan sellaiseen ajatukseen, että jos alussa ei ollut mitään, niin miten se olisi voinut räjähtää.

Olen lukenut Fred Hoylen kirjat "Musta pilvi" ja "Inferno". On kuitenkin melko kornia sanoa tieteiskirjailijaksi hemppaa, joka selvitti tähtien nukleosynteesin rautaan asti ja samalla esitti hiilelle sellaisen olomuodon, jota ei aikaisemmin tunnettu, mutta joka Hoylen vinkistä löydettiin. Ilman kyseistä isotooppia (?) prosessi olisi pysähtynyt hiileen.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut Fred Hoylen kirjat "Musta pilvi" ja "Inferno". On kuitenkin melko kornia sanoa tieteiskirjailijaksi hemppaa, joka selvitti tähtien nukleosynteesin rautaan asti ja samalla esitti hiilelle sellaisen olomuodon, jota ei aikaisemmin tunnettu, mutta joka Hoylen vinkistä löydettiin. Ilman kyseistä isotooppia (?) prosessi olisi pysähtynyt hiileen.

Lue lisää

Onhan Hoyle tietysti myös fyysikko.

vertauskuvallisuus kirjoitti:

Onhan Hoyle tietysti myös fyysikko.

Ja erittäin ansioitunut fyysikko, vaikka BB:n kohdalla olikin väärässä.

""Kylmä" alkuräjähdys on jo pitkään ollut kosmologian paradigma. Lämpö on molekyylien tai atomien liikettä. Aine eli kvarkki-gluonipalsma syntyi vasta infaltonikentän romahdettua. BB:n tapahtuessa ei lämpötilaa sen määritelmän mukaan voinut olla. Kun aineen ensimmäiset ilmentymät syntyivät, oli maailmankaikkeus jo paljon pistettä isompi. "

Kuinka kauan kvanttimeren poreilua tapahtui ja kuinka kauan kosminen inflaatio oli olemassa ennen kaikkeuden syntyä vai ovatko nämä ilmiöt osa kaikkeuden historiaa, niin että ne tapahtuivat sekunnin murto-osan aikana ennen kaikkeuden syntyä eli ns. alkuräjähdystä?

Oletko sitä mieltä, että kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio eivät ole mitään vai ovatko ne jotakin? Jos ne ovat jotakin, niin sisältyykö niiden olemassaolo kaikkeuden ikään eli 13,7 miljardiin vuoteen vai ovatko ne olleet olemassa kauemmin? Mitä tieteellinen tutkimus sanoo tästä asiasta?

poleemikko kirjoitti:

""Kylmä" alkuräjähdys on jo pitkään ollut kosmologian paradigma. Lämpö on molekyylien tai atomien liikettä. Aine eli kvarkki-gluonipalsma syntyi vasta infaltonikentän romahdettua. BB:n tapahtuessa ei lämpötilaa sen määritelmän mukaan voinut olla. Kun aineen ensimmäiset ilmentymät syntyivät, oli maailmankaikkeus jo paljon pistettä isompi. "

Kuinka kauan kvanttimeren poreilua tapahtui ja kuinka kauan kosminen inflaatio oli olemassa ennen kaikkeuden syntyä vai ovatko nämä ilmiöt osa kaikkeuden historiaa, niin että ne tapahtuivat sekunnin murto-osan aikana ennen kaikkeuden syntyä eli ns. alkuräjähdystä?

Oletko sitä mieltä, että kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio eivät ole mitään vai ovatko ne jotakin? Jos ne ovat jotakin, niin sisältyykö niiden olemassaolo kaikkeuden ikään eli 13,7 miljardiin vuoteen vai ovatko ne olleet olemassa kauemmin? Mitä tieteellinen tutkimus sanoo tästä asiasta?

Lue lisää

Kyselet asioita, joista on vain hypoteeseja. Jos oletamme, että Loop Quantum Gravity (LQG) on oikeassa ja että hypoteesi kvanttifluktuaatiolla syntyvästä maailmankaikkeudesta on oikea, niin vastaus menisi ymmärtääkseni seuraavasti.

Aika-avaruus on massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä. Se on muiden kenttien kaltainen paitsi, että kaikki muut kentät/hiukkaset sijaitsevat siinä.

Täten, jos maailmankaikkeutemme on yksi valtava kvattifluktuaatio, niin se synnytti samalla myös ajan ja tilan, joita ei ole maailmankaikkeuskuplan ulkopuolella.

Maailmankaikkeuksia saattaa kuplia jatkuvasti, mutta kysymys, miten kauan tätä tapahtuu, on irrationaalinen. Jokaisella maailmankaikkeudella on oma aikansa, joka on vain kyseisen maailmankaikkeuden sisäinen ihan kuten sen maailman tilavuuskin.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyselet asioita, joista on vain hypoteeseja. Jos oletamme, että Loop Quantum Gravity (LQG) on oikeassa ja että hypoteesi kvanttifluktuaatiolla syntyvästä maailmankaikkeudesta on oikea, niin vastaus menisi ymmärtääkseni seuraavasti.

Aika-avaruus on massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä. Se on muiden kenttien kaltainen paitsi, että kaikki muut kentät/hiukkaset sijaitsevat siinä.

Täten, jos maailmankaikkeutemme on yksi valtava kvattifluktuaatio, niin se synnytti samalla myös ajan ja tilan, joita ei ole maailmankaikkeuskuplan ulkopuolella.

Maailmankaikkeuksia saattaa kuplia jatkuvasti, mutta kysymys, miten kauan tätä tapahtuu, on irrationaalinen. Jokaisella maailmankaikkeudella on oma aikansa, joka on vain kyseisen maailmankaikkeuden sisäinen ihan kuten sen maailman tilavuuskin.

Lue lisää

Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista. Me voimme laskea (tai tiedemiehet ovat laskeneet) tämän universumin iäksi noin 13,7 miljardia vuotta ja vastaavalla tavalla voitaisiin laskea minkä tahansa universumin ikä sekä suhteuttaa niiden ikä tämän universumin ikään ja syntymisen ajankohtaan, jolloin aika olisi todellisten asioiden jatkumo sen sijaan, että se rajoittuisi vain yhden kaikkeuden syntyyn ja sen jälkeiseen ikuisuuteen. En todellakaan ymmärrä sitä, minkä vuoksi tällaisen asian pohtiminen olisi järjetöntä tai typerää. Jos kaikkeuksia voi syntyä tuon tuostakin, niin miksi niiden syntyhistoriaa ja aikaa ei voida verrata toisiinsa? Onko tällä hetkellä esimerkiksi olemassa muita kaikkeuksia vain tämä meidän tuntemamme? Jos ei ole, niin onko ollut aiemmin (todennäköisesti on ollut, jos teoria kvanttifluktuaation synnyttämästä kaikkeudesta on totuudellinen)? Jos tämä kaikkeus on ensimmäinen kvanttifluktuaatiosta syntynyt, niin mikä estäisi uusien kaikkeuksien syntymisen samalla tavalla? Tällaisten asioiden pohtiminen on mielestäni mitä järkevintä ja osoittaa syvällistä mielenkiintoa esitettyihin väitteisiin kaikkeuden alkuperästä sekä siihen liittyvistä oletuksista koskien muita kaikkeuksia. Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?

poleemikko kirjoitti:

Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista. Me voimme laskea (tai tiedemiehet ovat laskeneet) tämän universumin iäksi noin 13,7 miljardia vuotta ja vastaavalla tavalla voitaisiin laskea minkä tahansa universumin ikä sekä suhteuttaa niiden ikä tämän universumin ikään ja syntymisen ajankohtaan, jolloin aika olisi todellisten asioiden jatkumo sen sijaan, että se rajoittuisi vain yhden kaikkeuden syntyyn ja sen jälkeiseen ikuisuuteen. En todellakaan ymmärrä sitä, minkä vuoksi tällaisen asian pohtiminen olisi järjetöntä tai typerää. Jos kaikkeuksia voi syntyä tuon tuostakin, niin miksi niiden syntyhistoriaa ja aikaa ei voida verrata toisiinsa? Onko tällä hetkellä esimerkiksi olemassa muita kaikkeuksia vain tämä meidän tuntemamme? Jos ei ole, niin onko ollut aiemmin (todennäköisesti on ollut, jos teoria kvanttifluktuaation synnyttämästä kaikkeudesta on totuudellinen)? Jos tämä kaikkeus on ensimmäinen kvanttifluktuaatiosta syntynyt, niin mikä estäisi uusien kaikkeuksien syntymisen samalla tavalla? Tällaisten asioiden pohtiminen on mielestäni mitä järkevintä ja osoittaa syvällistä mielenkiintoa esitettyihin väitteisiin kaikkeuden alkuperästä sekä siihen liittyvistä oletuksista koskien muita kaikkeuksia. Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?

Lue lisää

"... vastaavalla tavalla voitaisiin laskea minkä tahansa universumin ikä sekä suhteuttaa niiden ikä tämän universumin ikään..."

Ja mistä saisit premissit laskuihisi? Laskelmat perustuvat havaintoihin ja fysiikan lakien soveltamiseen. Mistä väännät havainnot universumista, joka ei voi mitenkään vuorovaikuttaa meidän universumimme kanssa ja jonka fysiikan laitkin voivat olla erilaiset.

Oikea kaava - Väärät premissit - Väärä lopputulos. Eli suoremmin sanottuna paskaa sisään - paskaa ulos.

Olet joko lapsellinen trolli tai tavattomn tyhmä, kuten kreationistit usein.

poleemikko kirjoitti:

Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista. Me voimme laskea (tai tiedemiehet ovat laskeneet) tämän universumin iäksi noin 13,7 miljardia vuotta ja vastaavalla tavalla voitaisiin laskea minkä tahansa universumin ikä sekä suhteuttaa niiden ikä tämän universumin ikään ja syntymisen ajankohtaan, jolloin aika olisi todellisten asioiden jatkumo sen sijaan, että se rajoittuisi vain yhden kaikkeuden syntyyn ja sen jälkeiseen ikuisuuteen. En todellakaan ymmärrä sitä, minkä vuoksi tällaisen asian pohtiminen olisi järjetöntä tai typerää. Jos kaikkeuksia voi syntyä tuon tuostakin, niin miksi niiden syntyhistoriaa ja aikaa ei voida verrata toisiinsa? Onko tällä hetkellä esimerkiksi olemassa muita kaikkeuksia vain tämä meidän tuntemamme? Jos ei ole, niin onko ollut aiemmin (todennäköisesti on ollut, jos teoria kvanttifluktuaation synnyttämästä kaikkeudesta on totuudellinen)? Jos tämä kaikkeus on ensimmäinen kvanttifluktuaatiosta syntynyt, niin mikä estäisi uusien kaikkeuksien syntymisen samalla tavalla? Tällaisten asioiden pohtiminen on mielestäni mitä järkevintä ja osoittaa syvällistä mielenkiintoa esitettyihin väitteisiin kaikkeuden alkuperästä sekä siihen liittyvistä oletuksista koskien muita kaikkeuksia. Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?

Lue lisää

"Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista."

Tämän esittämäsi kysymyksen rationaalisuus riippuu siitä, mikä on ajan luonne. Jos aika olisi varmuudella sellainen kuin se Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, voisi olla järkevää kysellä multiversumiteorioiden "kaikkeuksien" ikää. Mutta kun tätä ajan luonnetta emme tiedä. Varmuudella voimme sanoa, että muiden kaikkeuksien lainalaisuuksista voimme sanoa mitään varmaa vielä vähemmän.

Periaatteessa on täysin mahdollista, että muissa tai jossakin niistä kaikkeuksista ei ole mitään ajan kaltaistakaan edes olemassa. Miten silloin voisi kysyä sen ikää?

" Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?"

Ei. Kvanttifluktuaatio voisi hyvin olla myös ainutkertainen ilmiö silloin, kun se on synnyttänyt universumin. Tällainen ainutkertaisuus ei ehkä ole todennäköinen, mutta mahdollista sekin on.

""Kylmä" alkuräjähdys on jo pitkään ollut kosmologian paradigma."

Tuohan on suhteellista. Itse käyttäisin sanaa "pitkään", jos puhutaan sadasta vuodesta kosmologista tutkimusta. Mutta et väitäne näin pitkästä ajanjaksosta puhuttavan.

"Hiukkasfysiikan standardimalli on kaiken kavanttifysiikan kooste. Se tuntee ja tunnistaa kaikki alkeishiukkaset. Vaikka ne ovatkin samalla niitä vastaavien kenttien "väreitä", ne ovat samaan aikaan hiukkasia, joilla on ominaisuuksia, kuten massa, spin ja sähkövaraus."

Näin ykisnkertaisesti ei kvanttifysiikan hiukkasmallia voi kuvata. Hiukkaset ovat "olemassa" vasta kun niitä havainnoidaan. Kaikki tunnetut hiukkaset eivät edes voi olla olemassa yhtäaikaisesti, jos niitä ylipäänsä voitaisiin havainnoida saman aikaisesti jossakin tutkimusprojektissa.

"Kyseessä on kai ihan peruskoulutason tieto, joten ihmettelen suuresti, mitä oikein yrität väittää."

Juu, peruskoulutasolla kvanttifysikaalisia ilmiöitä popularisoidaan, mutta niin yksinkertaisia kvanttifysikaaliset ilmiöt eivät ole.

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista."

Tämän esittämäsi kysymyksen rationaalisuus riippuu siitä, mikä on ajan luonne. Jos aika olisi varmuudella sellainen kuin se Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, voisi olla järkevää kysellä multiversumiteorioiden "kaikkeuksien" ikää. Mutta kun tätä ajan luonnetta emme tiedä. Varmuudella voimme sanoa, että muiden kaikkeuksien lainalaisuuksista voimme sanoa mitään varmaa vielä vähemmän.

Periaatteessa on täysin mahdollista, että muissa tai jossakin niistä kaikkeuksista ei ole mitään ajan kaltaistakaan edes olemassa. Miten silloin voisi kysyä sen ikää?

" Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?"

Ei. Kvanttifluktuaatio voisi hyvin olla myös ainutkertainen ilmiö silloin, kun se on synnyttänyt universumin. Tällainen ainutkertaisuus ei ehkä ole todennäköinen, mutta mahdollista sekin on.

Lue lisää

"Periaatteessa on täysin mahdollista, että muissa tai jossakin niistä kaikkeuksista ei ole mitään ajan kaltaistakaan edes olemassa. Miten silloin voisi kysyä sen ikää?"

Olen sitä mieltä, että sellaisen universumin ajatteleminen, jossa ei ole aikaa, on absurdi (mieltä vailla, järjetön). Wikipedian mukaan

"Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa näennäisesti peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Olen sitä mieltä, että jo pelkästään ajatusten eteneminen edellyttää aikaa ja jos olisi olemassa jokin universumi, jossa ei ole lainkaan ajatuksia - on vain elotonta materiaa - täytyy sillä materiallakin olla alku ja historia sen jälkeen, vaikka se pysyisi ikuisesti sen jälkeen. Niinpä on järjetöntä ajatella kaikkeutta, jossa ei olisi aikaa, ellei se olisi aineeton ja ajatuksia vailla oleva kaikkeus. Sellainen on mielestäni looginen mahdottomuus samaan tapaan kuin väite: "kaikkeus on ei mitään."

koittakaakehitellä kirjoitti:

"Minusta sellaisen asian kysyminen, miten kauan kaikkeuksia on syntynyt tai syntyy tulevaisuudessa, ei ole irrationaalista."

Tämän esittämäsi kysymyksen rationaalisuus riippuu siitä, mikä on ajan luonne. Jos aika olisi varmuudella sellainen kuin se Einsteinin suhteellisuusteoriassa esitetään, voisi olla järkevää kysellä multiversumiteorioiden "kaikkeuksien" ikää. Mutta kun tätä ajan luonnetta emme tiedä. Varmuudella voimme sanoa, että muiden kaikkeuksien lainalaisuuksista voimme sanoa mitään varmaa vielä vähemmän.

Periaatteessa on täysin mahdollista, että muissa tai jossakin niistä kaikkeuksista ei ole mitään ajan kaltaistakaan edes olemassa. Miten silloin voisi kysyä sen ikää?

" Itse asiassa multiversumin olemassaolon pitäisi olla uusi tieteellinen normi, jos oletus kvanttifluktuaation kautta syntyneestä kaikkeudesta olisi totuudellinen... eikö vain?"

Ei. Kvanttifluktuaatio voisi hyvin olla myös ainutkertainen ilmiö silloin, kun se on synnyttänyt universumin. Tällainen ainutkertaisuus ei ehkä ole todennäköinen, mutta mahdollista sekin on.

Lue lisää

"Ei. Kvanttifluktuaatio voisi hyvin olla myös ainutkertainen ilmiö silloin, kun se on synnyttänyt universumin. Tällainen ainutkertaisuus ei ehkä ole todennäköinen, mutta mahdollista sekin on. "

Se on mahdollista mutta äärettömän epätodennäköistä. Analogioissa on omat puutteensa ja tulkinnalliset piirteensä, mutta vertaisin sitä todennäköisyyttä siihen, että Suomen lottoarvonnan mukaisessa arvonnassa numerot 3, 5, 7, 9, 11, 13 ja15 tulevat valituiksi vain yhden kerran, vaikka arvonta suoritettaisiin 86 400 sekunnin välein loputtomasti tulevaisuudessa, joka ei pääty koskaan. On siis lähes täysin varmaa, että sama rivi tulisi arvottua joskus tulevaisuudessa toisen ja kolmannen ja neljännen kerran... niin että universumeja täytyisi syntyä "tuon tuostakin".

poleemikko kirjoitti:

"Periaatteessa on täysin mahdollista, että muissa tai jossakin niistä kaikkeuksista ei ole mitään ajan kaltaistakaan edes olemassa. Miten silloin voisi kysyä sen ikää?"

Olen sitä mieltä, että sellaisen universumin ajatteleminen, jossa ei ole aikaa, on absurdi (mieltä vailla, järjetön). Wikipedian mukaan

"Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa näennäisesti peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Olen sitä mieltä, että jo pelkästään ajatusten eteneminen edellyttää aikaa ja jos olisi olemassa jokin universumi, jossa ei ole lainkaan ajatuksia - on vain elotonta materiaa - täytyy sillä materiallakin olla alku ja historia sen jälkeen, vaikka se pysyisi ikuisesti sen jälkeen. Niinpä on järjetöntä ajatella kaikkeutta, jossa ei olisi aikaa, ellei se olisi aineeton ja ajatuksia vailla oleva kaikkeus. Sellainen on mielestäni looginen mahdottomuus samaan tapaan kuin väite: "kaikkeus on ei mitään."

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että tapahtuminen edellyttää aikaa. Samoin ajattelua ei voi olla ilman aikaa.

Jos kuitenkin ajatellaan teoriassa ajatonta universumia, niin siellä voi olla kaikenlaista. Siellä voi olla myös materiaa, mutta materialla ei ole silloin syntyhetkeä, koska ei ole aikaakaan. Ehkä tuollaista teoreettista ajatusta voi sanoa absurdiksi, mutta mahdollista se on.

Ajaton universumi on vaikea kuvitella, samoin kuin aineetonkin. Mutta ehkä siellä olisi vain "henkiolentoja", jotka eivät tarvitse aikaa tai materiaa ollakseen olemassa. Ehkä siellä olisi vain jumala. Se olisi universumi, jossa jumalalla olisi koti.

Toki toki tietenkin on - raamattuun on kirjattu lukuisten silminnäkijöiden tarkat kuvaukset ja raamattu jos mikä on täyttä faktaa alusta loppuun asti, joten faktoja ei voi kiistää. Aatami, Mooses ja Jeesus olivat paikalla todistamassa Luomista ja kirjasivat kaiken näkemänsä tarkasti ylös. Lisäksi paikalla olivat myös Buddha ja Muhammed, mutta he eivät valitettavasti osanneet kirjoittaa ja myöhemmin sanelemansa tekstit kärsivät epätarkkuuksista.

Muutenkin on erittäin järkevää ajatella että jokin näkymätön taikaolento taikoi kaiken olemaaan. Ja aivan erityisen järkevää on perustella tätä aukkojen Jumalaa sillä, että omassa tietämyksessä, etenkin tieteellisten asioiden suhteen, on todella ammottavia aukkoja. Jos ei kykene ymmärtämään jotakin, niin on täysin selvää että se jokin on Jumalan luomaa, eihän mitään muuta vaihtoehtoa ole olemassa...

Typerät ateistit höpisevät naurettavia satujaan jostain negatiivisesta ja positiivisesta sähkövarauksesta ja polarisaatiosta, vaikkei sellaisista ole mitään todisteite, pelkkiä luuloja vaan. Kaikki me viisaat tiedämme että Zeus niitä salamia heittelee, mikään muu ei ole mahdollista.

Hienoa, atestit voivat siis nyt uskoa, että universumi syntyy uudestaan. Tämä teoria on tieteellisesti mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi, koska kukaan nykyisestä universumistamme oleva havaitsija ei voi olla olemassa mahdollisen uuden universumin syntyessä.

Ei toki voikaan, kuten yksikään "havaitsija" ei ollut havannoimassa, kun nykyinen maailmankaikkeus syntyi. Syntymä jätti kuitenkin jälkiä, joiden avulla tapahtuma voidaan varsin hyvin selittää.

Teorian pystyy todistamaan vääräksi laskelmilla, jotka osoittavat että noin epätodennäköistä tapahtumaa ei voi tuossakaan ajassa tapahtua. Siis jos laskelmissa on virhe. Toinen tapa osoittaa väite vääräksi on empiiriset kokeet jotka osoittaisivat Schrödingerin yhtälön olevan väärässä.
Siihen asti se pysyy parhaana tunnettuna tieteellisenä selityksenä / teoriana.

Big Bang on nimenomaan kristittyjen keksimä selitys, ei ateistien. Big Bang -teorian keksi belgialainen katolisen kirkon pappi Georges Lemaître. Teoria sopii kristilliseen maailmankuvaan poikkeuksellisen hyvin, voi ajatella Jumalan luoneen big bangin ja maailman.

Uskovaiset usein väittävät, että Raamattussa jo kerrotaan maailman syntyneen big bangissa. Big Bangia tai inflaatioteoriaa tukee tämä raamatunkohta:

12 Minä tein maan
ja loin ihmisen sitä asumaan.
_Minä_levitin_käsilläni_auki_taivaan_
ja käskyilläni ohjasin sen joukkoja.
(Jesajan kirja 45:12)

Englanniksi:
I have made the earth, and created man on it: I, even My hands, have _stretched_out_the_heavens_, and all their host have I commanded.