Olen täysin vakuuttunut, että neljättä evankeliumia, joka tunnetaan myös "Johanneksen evankeliumina", ei missään tapauksessa kirjoittanut opetuslapsi Johannes.
Tirkistelläänpä hieman Joh 3 tekstiä:
"1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?""
Jakeessa 3 ja 4 esiintyy käännöksissä termi "uudesti, ylhäältä". Tämä sana on kreikkaa (anóthen), ja sillä on kolme merkitystä: ylhäältä, alusta tai uudelleen. Koska kertomuksen yhteydessä Nikodeemus ymmärtää sanan merkityksessä "syntyä uudelleen" ja Jeesus tarkoittaa sanaa merkityksessä "syntyä ylhäältä", ja meidän suomen kielessämme nämä ovat eri sanoja, niin on selvää, että kääntäjän on käännettävä molemmat merkitykset tekstiin, jotta suomenkielinen lukija voi ymmärtää että on mahdollista että Jeesus ja Nikodeemus ymmärsivät sanan eri tavoin.
Tässä nyt sitten on vaan sellainen yksi "pikkuinen" mutta.
Kun Jeesus nimittäin ei puhunut kreikkaa Nikodeemokselle, vaan arameaa. Ja arameassa sanat "ylhäältä" ja "uudelleen" EIVÄT voi seota.
Se, mihin tämä johtaa on se, että jos Jeesus sanoi "ylhäältä, ei Nikodeemus olisi millään ihmeelläkään voinut ymmärtää Jeesuksen tarkoittaneen "uudelleen, kohdusta" tms.
Näin ollen, koko kertomuksen "sanaleikki" ylhäältä/uudelleen", on voinut olla mahdollinen ainoastaan kreikan tekstissä. Toisin sanoen, kirjoittaja, joka edes TUNTEE arameaa, ei ikinä olisi voinut kirjoittaa näin naiivia tekstiä - jossa muka olisi epäselvyyttä tarkoittiko Jeesus ylhäältä vai uudelleen.
Opetuslapsi Johannes puhui arameaa äidinkielenään. Hän ei olisi ikimaailmassa kirjoittanut näin typerää virhettä. Siksi tiedeämme aivan 100% varmuudella, ettei apostoli Johannes koskaan kirjoittanut Raamatussamme neljättä, "Johanneksen evankeliumia".
Näin ollen, meillä ei ole harmainta aavistustakaan kuka tuon teologisesti painotetun opuksen on kirjoittanut, mutta varmaa on, ettei sen lähde ole apostoleissa ja silminnäkijäiden kertomuksissa, vaan jossakin aivan muualla.
Nämä ovat näitä asioita, josta harvat ovat perillä. Pastorinne kyllä ovat. Se, miksi he eivät asioita teille kerro, on taas oma stoorinsa. Heiltähän menisi työpaikka, kun kirkolta loppuu kymmenykset ja uhrit. Siksi heidän on parempi sulkea näiltä asioilta silmänsä, ja julistaa tulisesti Johanneksen evankeliumin sanomaa iankaikkisuudessa olemassa olleesta Jeesuksesta.
Joka ei synny uudesti, ylhäältä, ...
43
486
Vastaukset
- armonjumala
Miika 5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
- Kirjakääröt
Joh.3:3 Biblia (1776) Jesus vastasi ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku vastuudesta synny, ei hän taida Jumalan valtakuntaa nähdä.
- Kirjakääröt
Joh.3:5 Biblia. Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.
- armonjumala
Tässähän puhutaan syntymisestä uudelleen "gennēthē "!
Kertoi Jeesus tämän Nikodeemukselle sitten Hebreaksi tai Arameaksi niin eiköhän se ole sama kaikilla kielillä.
Ja Nikodemus vastaa: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä?
ja Jeesus vastaa: ""Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny "gennēthē" vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
Ei tässä mitään Kreikan sanaleikkejä tarvita.Ei tähän ole mitään selitystä. Jos Jeesus olisi sanonut "ylhäältä", ei iällä olisi mitään merkitystä.
Vain siinä tapauksessa että Jeesus sanoi "uudelleen", joka tarkoittaa uudelleen kohdusta syntymistä, olisi iällä jokin merkitys.
Sinulle imbesillikin logiikka on aivan uskottavaa, koska olet valinnut sen ennalta, ja kieltäydyt kyseenalaistamasta ajatteluasi terveellä järjellä.- armonjumala
Syntyä " ylhäältä, alusta tai uudelleen" aivan sama.
Syntyä on aina syntyä ja Nikodemus ei sitä tässä yhteydessä ymmärtänyt.
Aika epätoivoinen veto lynkata Johanneksen evankeliumi sinulta exap tässä nyt. - armonjumala
2 Kor 5:17 Siis jos joku on Kristuksessa, niin hän on UUSI LUOMUS ,se,mikä on vanhaa on kadonnut,katso,uusi on sijalle tullut.
Gal 6:15 sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus , vaan UUSI LUOMUS. armonjumala kirjoitti:
Syntyä " ylhäältä, alusta tai uudelleen" aivan sama.
Syntyä on aina syntyä ja Nikodemus ei sitä tässä yhteydessä ymmärtänyt.
Aika epätoivoinen veto lynkata Johanneksen evankeliumi sinulta exap tässä nyt.Sinun mielestäsi äitisi siis synnytti sinut "ylhäältä" ?
Oletko kyykkysynnytyksen tulos, vai ... ???- armonjumala
Exap kirjoitti:
Sinun mielestäsi äitisi siis synnytti sinut "ylhäältä" ?
Oletko kyykkysynnytyksen tulos, vai ... ???Olet huvittava. Hah.
- Papparainenn
Exap kirjoitti:
Sinun mielestäsi äitisi siis synnytti sinut "ylhäältä" ?
Oletko kyykkysynnytyksen tulos, vai ... ???Ehkäpä jopa ylenantaen...
- armonjumala
armonjumala kirjoitti:
2 Kor 5:17 Siis jos joku on Kristuksessa, niin hän on UUSI LUOMUS ,se,mikä on vanhaa on kadonnut,katso,uusi on sijalle tullut.
Gal 6:15 sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus , vaan UUSI LUOMUS.Joh 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä
Tiit 3:4 Mutta kun Jumalan, meidän vapahtajamme, hyvyys ja ihmisrakkaus ilmestyi,
3:5 pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta,
- pyhpyh23984729384
"Olen täysin vakuuttunut, että neljättä evankeliumia, joka tunnetaan myös "Johanneksen evankeliumina", ei missään tapauksessa kirjoittanut opetuslapsi Johannes."
Ja olet täysin väärin vakuuttunut. Ihan sama mitä väität. Olet vääräuskoinen. - Voihanvitalis
Joh.21:24 Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut.....
- Efesonpiispa
Mielenkiintoista että myönnät Johanneksen evankeliumin syntyneen ensimmäisen vuosisadan lopulla ja silloinhan Johannes oli vielä fyysisesti läsnä. Ihmeellistä jos joku muu olisi sen kirjoittanut silloin hänen nimissään ja että Johannes ei muka ollut tästä tietoinen.
"Ihmeellistä jos joku muu olisi sen kirjoittanut silloin hänen nimissään ja että Johannes ei muka ollut tästä tietoinen."
Evankeliumin teksti ei sisältänyt tekijän nimeä. Kukaan ei ole siis kirjoittanut sitä "Johanneksen nimissä". Miksi kukaan olisi siis asiasta murhetta kantanut ?
Evankeliumeitahan oli valtavasti, mutta vain nelisenkymmentä on säilynyt näihin päiviin.- Efesonpiispa
Sinullapa hyvät tiedot asiasta. Mistä olet tietosi ammentanut?
Efesonpiispa kirjoitti:
Sinullapa hyvät tiedot asiasta. Mistä olet tietosi ammentanut?
Sieltä, jossa asioita on tutkittu, eikä tehty oletuksia perimätiedon ja Nikean kirkolliskokouksen päätösten perusteella, tai oman kirkkokunnan valintoja peesaillen.
Ne kirjalliset lähteet kun ovat ihan kaikkien saatavilla. Myös siis ihan oikeiden tutkijoiden.- Efesonpiispa
Exap kirjoitti:
"Ihmeellistä jos joku muu olisi sen kirjoittanut silloin hänen nimissään ja että Johannes ei muka ollut tästä tietoinen."
Evankeliumin teksti ei sisältänyt tekijän nimeä. Kukaan ei ole siis kirjoittanut sitä "Johanneksen nimissä". Miksi kukaan olisi siis asiasta murhetta kantanut ?
Evankeliumeitahan oli valtavasti, mutta vain nelisenkymmentä on säilynyt näihin päiviin."Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi." (21:24)
Teksti sanoo "on se opetuslapsi" ei siis oli menneessä ajassa/ "todistaa näistä" ei siis on todistanut menneessä ajassa/ "on nämä kirjoittanut" nyt mennyt aika siis kirjoittanut aiemmin.
Jeesukselle rakas opetuslapsi (Joh 13:24) kirjoittaja vaihtoehtoja ei siis montaakaan ja kirjoitus ei mainitse Johanneksen omaa nimeä missään kohtaa, ainoastaan "Sebedeuksen pojat" mainitaan, sen lähemmäksi ei mainita.
Jos tällainen kirjoitus olisi kulkenut tuona aikana kristittyjen parissa ilman että Johannes ei henkilökohtaisesti olisi siitä tiennyt mitään, niin pidän sitä mahdottomana ajatuksena. - Efesonpiispa
Efesonpiispa kirjoitti:
"Tämä on se opetuslapsi, joka todistaa näistä ja on nämä kirjoittanut; ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on tosi." (21:24)
Teksti sanoo "on se opetuslapsi" ei siis oli menneessä ajassa/ "todistaa näistä" ei siis on todistanut menneessä ajassa/ "on nämä kirjoittanut" nyt mennyt aika siis kirjoittanut aiemmin.
Jeesukselle rakas opetuslapsi (Joh 13:24) kirjoittaja vaihtoehtoja ei siis montaakaan ja kirjoitus ei mainitse Johanneksen omaa nimeä missään kohtaa, ainoastaan "Sebedeuksen pojat" mainitaan, sen lähemmäksi ei mainita.
Jos tällainen kirjoitus olisi kulkenut tuona aikana kristittyjen parissa ilman että Johannes ei henkilökohtaisesti olisi siitä tiennyt mitään, niin pidän sitä mahdottomana ajatuksena.Eikö olekin mielenkiintoista kun Uusi testamentti mainitsee Sebedeuksen pojat kolme kertaa. Kaksi kertaa mainitaan Jaakob ja Johannes myös nimeltä mutta yllättäen Johanneksen evankeliumissa nämä nimet jätetään mainitsematta vaikka kuuluivat Jeesuksen lähimpiin opetuslapsiin.
Markuksen evankeliumi:
10:35 Ja Jaakob ja Johannes, Sebedeuksen pojat, menivät hänen luoksensa ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tahtoisimme, että tekisit meille, mitä sinulta anomme."
Luukkaan evankeliumi:
5:10 ja samoin myös Simonin kalastuskumppanit, Jaakobin ja Johanneksen, Sebedeuksen pojat. Mutta Jeesus sanoi Simonille: "Älä pelkää, tästedes sinä saat saaliiksi ihmisiä."
Johanneksen evankeliumi:
21:2 Simon Pietari ja Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, ja Natanael, joka oli Galilean Kaanasta, ja Sebedeuksen pojat sekä kaksi muuta hänen opetuslapsistaan olivat yhdessä. - Efesonpiispa
"Sieltä, jossa asioita on tutkittu, eikä tehty oletuksia perimätiedon ja Nikean kirkolliskokouksen päätösten perusteella, tai oman kirkkokunnan valintoja peesaillen."
Ne kirjalliset lähteet kun ovat ihan kaikkien saatavilla. Myös siis ihan oikeiden tutkijoiden.
Tässä sitten yksi linkki tähän "harhaan", Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistyksen kirjoitukseen Johanneksen evankeliumista.
https://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/UTn_yleisluennot/Joh6-21A.htm - Efesonpiispa
Efesonpiispa kirjoitti:
"Sieltä, jossa asioita on tutkittu, eikä tehty oletuksia perimätiedon ja Nikean kirkolliskokouksen päätösten perusteella, tai oman kirkkokunnan valintoja peesaillen."
Ne kirjalliset lähteet kun ovat ihan kaikkien saatavilla. Myös siis ihan oikeiden tutkijoiden.
Tässä sitten yksi linkki tähän "harhaan", Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistyksen kirjoitukseen Johanneksen evankeliumista.
https://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/UTn_yleisluennot/Joh6-21A.htmPientä lainausta kirjoituksesta:
"Kirkollisissa traditioissa on useita mainintoja siitä, että tekijä on apostoli Johannes. Tämän kertoo kirkkoisä Irenaeus, Gallian piispa n.v.185, ja mainitsee myös Efeson, jossa Johannes eli keisarin Trajanuksen aikoina. Saman kertoo Canon Muratori ja piispa Papias v.145. Smyrnan piispa Polykarpos vahvistaa saman asian. Hän oli seurustellut "Johanneksen ja muiden kanssa, jotka olivat nähneet Herran"
Myös evankeliumin ajoittaminen on viimeisten sadan vuoden aikana joutunut kiistelyn kohteeksi. Varsinkin vuosisatamme alkupuolella monet tutkijat pitivät evankeliumia hyvin myöhäsyntyisenä, jopa vasta myöhään toisella vuosisadalla kirjoitettuna. Tähän vaikuttivat erityisesti evankeliumin keskeiset käsitteet, joiden nähtiin juontavan hellenistisestä maailmasta, sekä epäilty epätarkkuus ja virheellisyys Pyhän maan maantieteeseen nähden. Kolme arkeologista löytöä viimeisen puolen vuosisadan aikana ovat kuitenkin jopa tyystin hälventäneet tällaiset epäilyt: 1. 1935 löydettiin Egyptin hiekasta pieni katkelma evankeliumista, 30 kreikankielistä sanaa papyrukselle kirjoitettuna. Tutkimus osoitti tuon katkelman olevan n.v:lta 125 ja vanhimmaksi tunnetuksi meille säilyneeksi UT:n katkelmaksi. Tämä löytö todistaa sitovasti, että Johanneksen evankeliumi tunnettiin jo varhain Egyptissä asti! 2. Evankeliumissa mainitun Betesdan lammikon (luku 5) olemassaoloa epäiltiin eräillä tahoilla pitkään, kunnes arkeologisissa kaivauksissa tuo lammikko on saatu esiin ja sen on nähty täysin vastaavan Johanneksen kuvausta. 3. Uuden ajan arkeologian kaikkein merkittävimmät löydöt vuodesta 1947 Kuolleen meren luoteispuolelta Qumranista ovat tuoneet merkittävää lisävalaistusta myös Johanneksen evankeliumiin. Ne ovat sitovasti osoittaneet, että evankeliumin tyypilliset vastakkaiskäsitteet, valo ja pimeys eritoten, eivät ole kotoisin hellenistisestä maailmasta melko myöhäiseltä ajalta, vaan täysin juutalaiselta pohjalta. Niitä käytti ahkerasti esim. Qumranin veljistö omissa teoksissaan.
Niinpä kaiken edelläolevan perusteella ja samalla vanhan kristillisen tradition mukaisesti Johanneksen evankeliumi voidaan ajoittaa 70-90-luvuille ja sen kirjoittajana on ollut henkilö, joka on tuntenut sekä Pyhän maan maantieteen että ollut silminnäkijänä ja korvinkuulijana sille, mitä hän evankeliumissaan tuo ilmi." Efesonpiispa kirjoitti:
Pientä lainausta kirjoituksesta:
"Kirkollisissa traditioissa on useita mainintoja siitä, että tekijä on apostoli Johannes. Tämän kertoo kirkkoisä Irenaeus, Gallian piispa n.v.185, ja mainitsee myös Efeson, jossa Johannes eli keisarin Trajanuksen aikoina. Saman kertoo Canon Muratori ja piispa Papias v.145. Smyrnan piispa Polykarpos vahvistaa saman asian. Hän oli seurustellut "Johanneksen ja muiden kanssa, jotka olivat nähneet Herran"
Myös evankeliumin ajoittaminen on viimeisten sadan vuoden aikana joutunut kiistelyn kohteeksi. Varsinkin vuosisatamme alkupuolella monet tutkijat pitivät evankeliumia hyvin myöhäsyntyisenä, jopa vasta myöhään toisella vuosisadalla kirjoitettuna. Tähän vaikuttivat erityisesti evankeliumin keskeiset käsitteet, joiden nähtiin juontavan hellenistisestä maailmasta, sekä epäilty epätarkkuus ja virheellisyys Pyhän maan maantieteeseen nähden. Kolme arkeologista löytöä viimeisen puolen vuosisadan aikana ovat kuitenkin jopa tyystin hälventäneet tällaiset epäilyt: 1. 1935 löydettiin Egyptin hiekasta pieni katkelma evankeliumista, 30 kreikankielistä sanaa papyrukselle kirjoitettuna. Tutkimus osoitti tuon katkelman olevan n.v:lta 125 ja vanhimmaksi tunnetuksi meille säilyneeksi UT:n katkelmaksi. Tämä löytö todistaa sitovasti, että Johanneksen evankeliumi tunnettiin jo varhain Egyptissä asti! 2. Evankeliumissa mainitun Betesdan lammikon (luku 5) olemassaoloa epäiltiin eräillä tahoilla pitkään, kunnes arkeologisissa kaivauksissa tuo lammikko on saatu esiin ja sen on nähty täysin vastaavan Johanneksen kuvausta. 3. Uuden ajan arkeologian kaikkein merkittävimmät löydöt vuodesta 1947 Kuolleen meren luoteispuolelta Qumranista ovat tuoneet merkittävää lisävalaistusta myös Johanneksen evankeliumiin. Ne ovat sitovasti osoittaneet, että evankeliumin tyypilliset vastakkaiskäsitteet, valo ja pimeys eritoten, eivät ole kotoisin hellenistisestä maailmasta melko myöhäiseltä ajalta, vaan täysin juutalaiselta pohjalta. Niitä käytti ahkerasti esim. Qumranin veljistö omissa teoksissaan.
Niinpä kaiken edelläolevan perusteella ja samalla vanhan kristillisen tradition mukaisesti Johanneksen evankeliumi voidaan ajoittaa 70-90-luvuille ja sen kirjoittajana on ollut henkilö, joka on tuntenut sekä Pyhän maan maantieteen että ollut silminnäkijänä ja korvinkuulijana sille, mitä hän evankeliumissaan tuo ilmi."Kuten tyypillistä, kirjoitus pohjautuu kristilliseen traditioon ja Irenaeuksen arvauksiin. Se ei lainkaan pohdi niitä opillisia ja historiallisia ristiriitoja joissa neljäs evankeliumi on täysin eri mieltä kolmen muun eli synoptisten kanssa.
Tällainen kuvaamasi ei ole todistus mistään. ei edes osoitus, vaan tekstiä joka on kirjoitettu vain virallisen kannan tukemiseksi, ilman oikeastaan yhtään mitään perusteluja.
Jos ENSIMMÄISET maininnat tekstistä, jotka esittävät evankeliumin opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi, ovat kerran 180-luvulta, niin voipi kysyä miksei tekstiä tunnettu aikaisemmin Joh kirjoittamana.
Muistuttaisin vielä, että Papiaksen kirjoitukset eivät mitenkään yhdistä niissä mainittuja "Johanneksen kirjoituksia" tuntemaamme neljänteen evankeliumiin, vaikka useissa teksteissä näin annetaan tahallisesti lukijan ymmärtää.- Efesonpiispa
Exap kirjoitti:
Kuten tyypillistä, kirjoitus pohjautuu kristilliseen traditioon ja Irenaeuksen arvauksiin. Se ei lainkaan pohdi niitä opillisia ja historiallisia ristiriitoja joissa neljäs evankeliumi on täysin eri mieltä kolmen muun eli synoptisten kanssa.
Tällainen kuvaamasi ei ole todistus mistään. ei edes osoitus, vaan tekstiä joka on kirjoitettu vain virallisen kannan tukemiseksi, ilman oikeastaan yhtään mitään perusteluja.
Jos ENSIMMÄISET maininnat tekstistä, jotka esittävät evankeliumin opetuslapsi Johanneksen kirjoittamaksi, ovat kerran 180-luvulta, niin voipi kysyä miksei tekstiä tunnettu aikaisemmin Joh kirjoittamana.
Muistuttaisin vielä, että Papiaksen kirjoitukset eivät mitenkään yhdistä niissä mainittuja "Johanneksen kirjoituksia" tuntemaamme neljänteen evankeliumiin, vaikka useissa teksteissä näin annetaan tahallisesti lukijan ymmärtää."voipi kysyä miksei tekstiä tunnettu aikaisemmin Joh kirjoittamana."
Ehkä asiaa pidettiin tuolloin itsestäänselvyyteenä. Ei tarvinnut selitellä asiaa niinkuin nykyisin.
Liberaali-teologia alkoi kehittyä vasta 1700-luvun lopulla ja siitä asti sittenon kritisoitu raamatun tekstejä tavoin jos toisinkin.
Mutta Johanneksen evankeliumi itsessään paljastaa tekijän kyllä jos aistit on auki ja Joh 3:3 mukaisesti "näkee Jumalan valtakunnan".
Luuk 13:20,21 Ja taas hän sanoi: "Mihin minä vertaisin Jumalan valtakunnan?
Se on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani." - Efesonpiispa
Efesonpiispa kirjoitti:
"voipi kysyä miksei tekstiä tunnettu aikaisemmin Joh kirjoittamana."
Ehkä asiaa pidettiin tuolloin itsestäänselvyyteenä. Ei tarvinnut selitellä asiaa niinkuin nykyisin.
Liberaali-teologia alkoi kehittyä vasta 1700-luvun lopulla ja siitä asti sittenon kritisoitu raamatun tekstejä tavoin jos toisinkin.
Mutta Johanneksen evankeliumi itsessään paljastaa tekijän kyllä jos aistit on auki ja Joh 3:3 mukaisesti "näkee Jumalan valtakunnan".
Luuk 13:20,21 Ja taas hän sanoi: "Mihin minä vertaisin Jumalan valtakunnan?
Se on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."Ehkä siihenkin, evankeliumien kirjoittajien anonyymiteettiin, oli omat syynsä miksi alkukristityt eivät halunneet paljastaa suoralta kädeltä evankeliumitekstien kirjoittajaa tai taustaa. Olihan kuitenkin kysymys ihmisistä jotka elivät monien vainojen keskellä ja toiseksi ehkä idea olikin näissä vain korottaa Jeesusta Kristusta ja kirjoittajat halusivatkin näin pysyä anonyymeinä. Myös Hebrealaiskirje on hyvä esimerkki tästä.
Joh. 7:18 Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä.
Emmehän ihan täysin tiedä synoptisten evankeliumienkaan taustatekijöitä täysin kunnolla (Q-lähde yms.), paitsi ehkä Luukkaan , joka tavallaan toimikin ulkopuolisena tutkijana keräten "sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet." - Efesonpiispa
Efesonpiispa kirjoitti:
Ehkä siihenkin, evankeliumien kirjoittajien anonyymiteettiin, oli omat syynsä miksi alkukristityt eivät halunneet paljastaa suoralta kädeltä evankeliumitekstien kirjoittajaa tai taustaa. Olihan kuitenkin kysymys ihmisistä jotka elivät monien vainojen keskellä ja toiseksi ehkä idea olikin näissä vain korottaa Jeesusta Kristusta ja kirjoittajat halusivatkin näin pysyä anonyymeinä. Myös Hebrealaiskirje on hyvä esimerkki tästä.
Joh. 7:18 Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä.
Emmehän ihan täysin tiedä synoptisten evankeliumienkaan taustatekijöitä täysin kunnolla (Q-lähde yms.), paitsi ehkä Luukkaan , joka tavallaan toimikin ulkopuolisena tutkijana keräten "sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet."Ja tähän perään voidaan puhua vaikka sitten Matteuksen evankeliumista josta Bo Giertz sanoo näin:
"Sen, että hän (Matteus) kirjoitti evankeliumin, me saamme ensimmäisen kerran kuulla piispa Paplaalta (n. v. 130). Hän sanoo: "Matteus kokosi ja yhdisti Jeesuksen hepreankieliset (mikä voi myös tarkoittaa arameaa) sanat ja käänsi ne kaikki sitten niin hyvin kuin taisi.‑
Kirkkoisä Irenaeus (n. 180) sanoo, että Matteus kirjoitti evankeliuminsa "juutalaisten keskuudessa heidän omalla kielellään Pietarin ja Paavalin saarnatessa evankeliumia Roomassa" (siis 60‑luvulla).
Kirkkoisä Origenes (k. 254) sanoo: "Ensiksi kirjoitettiin Matteuksen evankeliumi. Sen tekijä oli mies, joka oli aikaisemmin ollut publikaani, mutta josta oli tullut Jeesuksen Kristuksen apostoli. Hän kirjoitti sen hepreaksi niille, jotka olivat olleet juutalaisia, mutta tulleet uskoviksi."
Suurin piirtein tämän verran varhaiskirkossa arveltiin tiedettävän siitä henkilöstä, joka kirjoitti "evankeliumin Matteuksen mukaan". Mitä tutkimuksella on nyt tästä sanottavana? Varsin ilmeistä on, että tämä evankeliumi on kirjoitettu lähinnä juutalaisille. Kirjoittaja ei selitä juutalaisia tapoja ja sanontoja (kuten Markus). Hän edellyttää niiden olevan lukijoille tuttuja.
Sitä vastoin on kielimiesten mielestä erittäin epätodennäköistä, että tämä evankeliumi (sellaisena kuin me sen tunnemme) olisi alun perin kirjoitettu hepreaksi (tai arameaksi). On tosin selvää, että Jeesuksen sanat samoin kuin kertomukset hänestä ovat ensiksi säilyneet arameankielisinä, ja että ne on vasta myöhemmin käännetty kreikaksi. Mutta evankelistan oma kieli näyttää mitä ilmeisimmin olleen kreikka." Efesonpiispa kirjoitti:
Ehkä siihenkin, evankeliumien kirjoittajien anonyymiteettiin, oli omat syynsä miksi alkukristityt eivät halunneet paljastaa suoralta kädeltä evankeliumitekstien kirjoittajaa tai taustaa. Olihan kuitenkin kysymys ihmisistä jotka elivät monien vainojen keskellä ja toiseksi ehkä idea olikin näissä vain korottaa Jeesusta Kristusta ja kirjoittajat halusivatkin näin pysyä anonyymeinä. Myös Hebrealaiskirje on hyvä esimerkki tästä.
Joh. 7:18 Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä.
Emmehän ihan täysin tiedä synoptisten evankeliumienkaan taustatekijöitä täysin kunnolla (Q-lähde yms.), paitsi ehkä Luukkaan , joka tavallaan toimikin ulkopuolisena tutkijana keräten "sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet.""Ehkä siihenkin, evankeliumien kirjoittajien anonyymiteettiin, oli omat syynsä miksi alkukristityt eivät halunneet paljastaa suoralta kädeltä evankeliumitekstien kirjoittajaa tai taustaa. "
Osuit naulan kantaan. Ja erittäin tärkeä syy sille oli se, että näiden tekstien kirjoittajilla ei ollut mitään "tunnettua nimeä", joten he vain kirjoittivat tekstinsä ja laittoivat sen levitykseen. Monet toki ihan puhtain sydämin ja hyvällä omallatunnolla. Hehän eivät edes väittäneet olevansa Matteuksia tai Johanneksia.
Paitsi tietysti esimerkiksi pastoraalikirjeet, joiden kirjoittaja oli kenties joku, joka uskoi omaavansa tärkeän sanoman jota ei hänen omalla nimellään olisi koskaan tullut levitykseen. Paavalihan niitä ei ole kirjoittanut.
Muta ehkä juuri Paavalin kirjeet laittavatkin tähän hyvän perspektiivin: 300-luvun lopulla, kun Raamatun kaanon kirjoia nykymuodossan ensimmäisen kerran ehdotettiin valittavaksi satojen ja tuhansien muiden joukosta, valittiin sinne 14 kirjettä siksi, että niiden OLETETTIIN olevan Paavalin kirjoittamia. Todellisuudessa vain 7 niistä mitä ilmeisimmin ON Paavalin kirjoittamia.
Matteuksen tiedetään kirjoittaneen "jotakin", mutta on aivan selviö ettei se ollut ensimmäinen evankeliumi. Ei nykyisen Raamatun ensimmäinen, eikä myöskään ajallisesti ensimmäinen. Se oli tutkimuksen perusteella ilmeisesti lyhyt kooste Jeesuksen sanoista tai jotakin. Ei evankeliumi.
Joten tässäkin asiassa kirkkoisät olivat aivan metsässä.
Koko "uudestisyntyminen" on vain sanahelinää. Kokemus liittyy psyyken toimintaan.
- fb1
Oho, exap on oikein löytänyt salaliiton, jonka paljastuminen uhkaa pastoreiden elinkeinoja ja koko kristillistä maailmaa.
En yleensä lue nimimerkki exapin tekstejä, eikä olisi nytkään kannattanut.Vai salaliiton ? No ei nyt sentään.
Kysymys on vain siitä, kulkeeko silmät tukevasti ummessa, ja jatkaa vanhaa perinnettä.
- Ellentädinsatukirja666
Joka ei synny kuudesti ylhäältä se ei seitsemästi sapattia vietä.
Kreikkalainen jumalatar Athene syntyi ehdottoman varmojen silminnäkijätodistusten mukaan ylijumala Zeuksen päästä. Tätä varmaankin voisi sanoa syntymiseksi “ylhäältä”.
Aloituksessani sanoin:
"Olen täysin vakuuttunut, että neljättä evankeliumia, joka tunnetaan myös "Johanneksen evankeliumina", ei missään tapauksessa kirjoittanut opetuslapsi Johannes."
Mitä toin esiin, on kiistämätön osoitus siitä, että kirjoittaja - kuka se sitten olikaan koska opetuslapsi Johannes se ei voinut olla - mitä ilmeisimmin osasi kreikkaa erittäin hyvin, muttei arameaa ehkä lainkaan.
Mutta tämä on vain yksi asiam joka kertoo kirjoittajan profiilista. Toinen, mikä on aivan päivänselvää, on kirjoittajan tietämättömyys todellisista tapahtumista Jeesuksen elinaikana, eli silleen 60 vuotta ennen tekstin kirjoittamista.
Otetaan tästäkin yksi esimerkki.
Neljäs evankeliumi väittää, että Jeesus teurastettiin ENNEN kuin pääsiäislammas syötiin.
Joh 18:28 "Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta."
Joh 19:14 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!""
Tästä ei siis ole mitään epäselvyyttä. Mutta ongelma on tämä: Jeesus tunnetusti SÖI pääsiäislampaan, ja nimenomaan pääsiäislampaan, ei mitä tahansa lammas-ateriaa. Ja on selvää, että se lammas teurastettiin valmistuspäivänä, ja syötiin pääsiäispäivänä. Sen teurastusajankohdan, valmistu8stavan ja syöntiajankohdan määräsi laki aivan tasan tarkkaan, eikä siitä ollut mitään poikkeuksia. Jos sitä ei syöty auringonlaskun jälkeen valmistuspäivää SEURAAVANA päivänä, se ei ollut pääsiäislammas, vaan mikälie lammasateria joka ei ollut pääsiäisateria.
Näin ollen, Johanneksen nimellä kulkeva evankeliumi on väärässä, tai sitten toinen vaihtoehto on ettei Jeesus koskaan syönyt pääsiäisateriaa, ja ehtoollinen on ihan keksitty juttu. Minä lähden siitä että neljäs evankeliumi on huuhaata.
Joh evankeliumin kirjoittajalla oli tässä kuitenkin nimenomaan TEOLOGINEN sanoma. Hän esitti, että Jeesus olisi ollut se pääsiäislammas jota syötiin. Tätä eivät synoptiset väitä - eikä edes Paavali.
Siksi Joh kirjoittajan piti sijoittaa Jeesuksen kuolema päivää aiemmaksi kuin muut lähteet, ja samalla hän tietysti jätti pois sen että Jeesus olisi syönyt pääsiäislampaan ja siinä yhteydessä asettanut ehtoollisen...- otakoppieikirj
exap: Neljäs evankeliumi väittää, että Jeesus teurastettiin ENNEN kuin pääsiäislammas syötiin.
Joh 18:28 "Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta."
Joh 19:14 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!""
______________________________________________-
" Tarkkaan ottaen varsinainen "pesah" pääsiäisaterioineen oli niisankuun 14.päivän iltana, kun taas "happamattoman leivän juhla" alkoi 15,päivänä ja kesti seitsemän päivää eli niisankuun 21:nteen asti. Näillä juhlilla oli niin kiinteä yhteys keskenään, että Vanha ja Uusi testamentti käsittelee niitä yhtenä. Josefus nimittääkin pääsiäistä johdonmukaisesti "kahdeksan päivän juhlaksi"
Tämä nimitysten tarkkailu ei ole saivartelua. Jos tätä ei oteta huomioon, Johanneksen evankeliumista voi saada sen käsityksen, että opetuslapset eivät olisikaan syöneet pyhällä Ehtoollisella varsinaista pääsiäisateriaa. Pääsiäisenä oli siis kaksi merkittävää "bagigaa"-yhteysuhria. Ensimmäinen "bagigaa" uhrattiin niisankuun 14.päivänä, ja se liittyi saman illan pääsiäisateriaan. Toinen "bagigaa" jonka voisi kääntää myös sanalla "juhlauhri" tapahtui 15.niisankuuta eli ensimmäisenä happamattoman leivän juhlapäivänä. Tästä toisesta uhrista on kysymys Joh 18:28:ssa, kun kerrotaan , että hurskaat juutalaiset eivät voineet mennä sisälle palatsiin, "etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta."
Monet kristityt tutkijat ovat arvelleet että varsinainen pääsiäisateria olisikin ollut tämän mukaan vasta Jeesuksen kuolinpäivänä, perjantaina. Mutta tällainen saastuminen olisi kestänyt juutalaisen tavan mukaan vain auringonlaskuun asti. Ja pääsiäisateriahan syötiin aina myöhään iltayöstä. Kuitenkin saastuminen olisi haitannut osallistumista niisankuun 15.päivän juhlaseremoniaan. Ja Johanneksen käyttämä hebrean sana "pasha" tarkoittaa ilmeisesti tässä yhteydessä iltapäivän juhlallista "hagigaa" uhritapahtumaa."
Johannes käyttää siis kreikkalisessa alkutekstissä (18:28) hebrealaista sanaa "pasha", joka viittaa 15. nisankuuta olleeseen iltäpäivän "bagigaa uhriliturgiaan. Ja tästä ei pidä tehdä kainotekoisia johtopäätöksiä.
Risto Santala / Juuret II s. 194,195 Tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
Joh 18:28 "Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä PÄÄSIÄISlammasta."
Joh 19:14 "Ja oli PÄÄSIÄISEN valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!""
Pääsiäislammas teurastettiin nisan 14 ja syötiin samana iltana. Samoin happamatonta leipää ei saanut olla talossa enää silloin, kun pääsiäislammas syötiin. Happamattoman leivän juhla ja pääsiäinen kun alkoivat tasan samana päivänä - lampaan syönnillä.
Valmistuspäivä kummallekin oli siis aivan sama - eli se päivä jona lammas teurastettiin, nisan 14.
"Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän ehtooseen asti."- suuri_sapatti
otakoppieikirj kirjoitti:
exap: Neljäs evankeliumi väittää, että Jeesus teurastettiin ENNEN kuin pääsiäislammas syötiin.
Joh 18:28 "Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta."
Joh 19:14 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!""
______________________________________________-
" Tarkkaan ottaen varsinainen "pesah" pääsiäisaterioineen oli niisankuun 14.päivän iltana, kun taas "happamattoman leivän juhla" alkoi 15,päivänä ja kesti seitsemän päivää eli niisankuun 21:nteen asti. Näillä juhlilla oli niin kiinteä yhteys keskenään, että Vanha ja Uusi testamentti käsittelee niitä yhtenä. Josefus nimittääkin pääsiäistä johdonmukaisesti "kahdeksan päivän juhlaksi"
Tämä nimitysten tarkkailu ei ole saivartelua. Jos tätä ei oteta huomioon, Johanneksen evankeliumista voi saada sen käsityksen, että opetuslapset eivät olisikaan syöneet pyhällä Ehtoollisella varsinaista pääsiäisateriaa. Pääsiäisenä oli siis kaksi merkittävää "bagigaa"-yhteysuhria. Ensimmäinen "bagigaa" uhrattiin niisankuun 14.päivänä, ja se liittyi saman illan pääsiäisateriaan. Toinen "bagigaa" jonka voisi kääntää myös sanalla "juhlauhri" tapahtui 15.niisankuuta eli ensimmäisenä happamattoman leivän juhlapäivänä. Tästä toisesta uhrista on kysymys Joh 18:28:ssa, kun kerrotaan , että hurskaat juutalaiset eivät voineet mennä sisälle palatsiin, "etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta."
Monet kristityt tutkijat ovat arvelleet että varsinainen pääsiäisateria olisikin ollut tämän mukaan vasta Jeesuksen kuolinpäivänä, perjantaina. Mutta tällainen saastuminen olisi kestänyt juutalaisen tavan mukaan vain auringonlaskuun asti. Ja pääsiäisateriahan syötiin aina myöhään iltayöstä. Kuitenkin saastuminen olisi haitannut osallistumista niisankuun 15.päivän juhlaseremoniaan. Ja Johanneksen käyttämä hebrean sana "pasha" tarkoittaa ilmeisesti tässä yhteydessä iltapäivän juhlallista "hagigaa" uhritapahtumaa."
Johannes käyttää siis kreikkalisessa alkutekstissä (18:28) hebrealaista sanaa "pasha", joka viittaa 15. nisankuuta olleeseen iltäpäivän "bagigaa uhriliturgiaan. Ja tästä ei pidä tehdä kainotekoisia johtopäätöksiä.
Risto Santala / Juuret II s. 194,195"Monet kristityt tutkijat ovat arvelleet että varsinainen pääsiäisateria olisikin ollut tämän mukaan vasta Jeesuksen kuolinpäivänä, perjantaina. "
Tämä on täysin looginen päätelmä siksikin, että Johanneksen kertomuksesta käy ilmi, että Jeesuksen kuolinpäivä oli suuren sapatin aatto (Joh. 19:31). Suuri sapatti tuskin voi tarkoittaa muuta kuin pääsiäispäivää.
Jos Jeesus ja opetuslapset olisivat syöneet pääsiäsaterian edellisenä yönä, silloinhan Jeesuksen kuolinpäivä olisi ollut pääsiäispäivä, ja jäisi ihmeteltäväksi, mitä Johannes suurella sapatilla tarkoittaa. Johannes ei toki ateriaa pääsiäisateriaksi nimitäkään, vaan synoptikot nimittävät, ja tässä juuri piilee ristiriita. suuri_sapatti kirjoitti:
"Monet kristityt tutkijat ovat arvelleet että varsinainen pääsiäisateria olisikin ollut tämän mukaan vasta Jeesuksen kuolinpäivänä, perjantaina. "
Tämä on täysin looginen päätelmä siksikin, että Johanneksen kertomuksesta käy ilmi, että Jeesuksen kuolinpäivä oli suuren sapatin aatto (Joh. 19:31). Suuri sapatti tuskin voi tarkoittaa muuta kuin pääsiäispäivää.
Jos Jeesus ja opetuslapset olisivat syöneet pääsiäsaterian edellisenä yönä, silloinhan Jeesuksen kuolinpäivä olisi ollut pääsiäispäivä, ja jäisi ihmeteltäväksi, mitä Johannes suurella sapatilla tarkoittaa. Johannes ei toki ateriaa pääsiäisateriaksi nimitäkään, vaan synoptikot nimittävät, ja tässä juuri piilee ristiriita.Vain joh väittää sitä suureksi sapatiksi. Mark sen sijaan kertoo seikkaperäisesti siitä, että Jeesus lähetti opetuslapset valmistamaan pääsiäislammasta, joka sitten illalla syötiin.
Äläkä unohda sitä, että jos joh kertomus pitäisi paikkaansa, niin Jeesus ei syönyt pääsiäislammasta, eikä siis asettanut ehtoollista.
Valittavana on joko pitää joh tarinaa vääränä, tai sitten koko kristillistä ehtoollisperinnettä täytenä huhaana. Valinta lienee aika helppo, sinullekin.
Mietihän asioita hieman ja käytä yksinkertaista logiikkaa, niin tajuat että neljäs evankeliumi haluaa tässä ainoastaan julistaa Jeesuksen pääsiäislampaaksi, jonka vuoksi Jeesuksen kuolinpäivää oli pakko aikaistaa yhdellä.- suuri_sapatti
Exap kirjoitti:
Vain joh väittää sitä suureksi sapatiksi. Mark sen sijaan kertoo seikkaperäisesti siitä, että Jeesus lähetti opetuslapset valmistamaan pääsiäislammasta, joka sitten illalla syötiin.
Äläkä unohda sitä, että jos joh kertomus pitäisi paikkaansa, niin Jeesus ei syönyt pääsiäislammasta, eikä siis asettanut ehtoollista.
Valittavana on joko pitää joh tarinaa vääränä, tai sitten koko kristillistä ehtoollisperinnettä täytenä huhaana. Valinta lienee aika helppo, sinullekin.
Mietihän asioita hieman ja käytä yksinkertaista logiikkaa, niin tajuat että neljäs evankeliumi haluaa tässä ainoastaan julistaa Jeesuksen pääsiäislampaaksi, jonka vuoksi Jeesuksen kuolinpäivää oli pakko aikaistaa yhdellä.Kirjoitin hieman epäselvästi, en tarkoittanut puuolustaa Johanneksen evankeliumia, vaan käsitellä sitä, mikä on loogista tuon tarinan pohjalta. Jeesuksen kuolinpäivä tuossa tarinassa oli suuren sapatin aatto, jolloin edellisen yön ateria ei voinut olla pääsiäisateria. Synoptisissa Jeesuksen kuolinpäivä oli pääsiäisateriaa seuraava päivä, eli pääsiäispäivä, tai Mooseksen kirjojen terminologialla happamattoman leivän juhlan 1. päivä.
suuri_sapatti kirjoitti:
Kirjoitin hieman epäselvästi, en tarkoittanut puuolustaa Johanneksen evankeliumia, vaan käsitellä sitä, mikä on loogista tuon tarinan pohjalta. Jeesuksen kuolinpäivä tuossa tarinassa oli suuren sapatin aatto, jolloin edellisen yön ateria ei voinut olla pääsiäisateria. Synoptisissa Jeesuksen kuolinpäivä oli pääsiäisateriaa seuraava päivä, eli pääsiäispäivä, tai Mooseksen kirjojen terminologialla happamattoman leivän juhlan 1. päivä.
Aivan. Luin kirjoituksesi näemmä hieman huonosti. Sorry.
Näin se juuri on. On mielenkiintoista, että ihmiset jotka lukevat näitä, eivät edes ajattele miten karkeasti joh sanoma on ristiriidassa synoptisten kanssa. Tämähän on vain yksi pieni yksityiskohta monien joukossa.
Neljännessä evankeliumissa on myös paljon aivan keksittyä tarinaa.
Hyvänä esimerkkinä on Jeesuken keskustelu Pilatuksen kanssa, jota joh kertomuksen mukaan eivät olleet kuulemassa sen paremmin opetuslapset kuin juutalaisetkaan. Se on siis puhtaasti fiktiota.
Samaisesta keskustelusta, synoptiset kertovat Jeesuksen sanoneen vain kaksi sanaa, kaikkien kuullen.
Kumpaa uskot tässä kohden ? Joh vai synoptisia ? Molempiin ei yksinkertaisesti voi uskoa...- Nikodeemuksenevankeliumi
Nikodeemuksenevankeliumi kirjoitti:
Niin vai pitäisikö uskoa tätä?
http://www.apokryfikirjat.com/nikkis.htm"Nämä ovat asiat, jotka Herran ristiinnaulitsemisen ja kärsimyksen jälkeen Nikodeemus tallensi ja jakoi ylipapille ja muille juutalaisille: ja sama Nikodeemus kirjoitti ne hepreaksi."
- Nikodeemuksenevankeliumi
Ei tätäkään episodia kerro kuin Luukas.
Pitäisikö uskoa? Valehteleeko muut kun ei kerro?
Luuk 23:6 Mutta kun Pilatus sen kuuli, kysyi hän, oliko mies galilealainen.23:7 Ja saatuaan tietää hänen olevan Herodeksen hallintoalueelta hän lähetti hänet Herodeksen eteen, joka hänkin niinä päivinä oli Jerusalemissa.23:8 Kun Herodes näki Jeesuksen, ihastui hän suuresti; sillä hän oli jo kauan aikaa halunnut nähdä häntä, koska oli kuullut hänestä, ja hän toivoi saavansa nähdä häneltä jonkin ihmeen.23:9 Ja hän teki Jeesukselle monia kysymyksiä; mutta tämä ei vastannut hänelle mitään.23:10 Ja ylipapit ja kirjanoppineet seisoivat siinä ja syyttivät häntä kiivaasti.23:11 Mutta Herodes joukkoineen kohteli häntä halveksivasti ja pilkkasi häntä; ja puetettuaan hänet loistavaan pukuun hän lähetti hänet takaisin Pilatuksen eteen. Nikodeemuksenevankeliumi kirjoitti:
Niin vai pitäisikö uskoa tätä?
http://www.apokryfikirjat.com/nikkis.htmOikein hyvä esimerkki teoksista, joita kirjoiteltiin varsin runsaasti, vielä satoja vuosia jälkeenpäinkin.
Suosittelisin lukemaan myös Juudaksen evankeliumin ja Pietarin ilmestyksen, ihan noin vertailun vuoksi.
Ja näihin kaikkiin uskottiin...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2181831Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101738Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse531122Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.16956TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi14927Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki74910- 45790
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään84781- 69762
Oli pakko saada sut suuttumaan
Muuten et olis jättäny rauhaan. Miks miehet häiritsee intiimeil wa viesteillä vaik kieltää niit tekemästä18752