Eli siis olen ottanut osamaksulla tavaraa noin 8000e edestä ja pikavippilainaa on toiset 8000e... nyt on tarkoitus antaa kaiken mennä ulosottoon koska en enään jaksa taistella kun vuoden verran olen jo koittanut tätä selvittää niin että viimeset kuukaudet jopa menneet niin että välillä en ole päiviä syönyt että saanut maksettua yhden laskun osamaksuja ja enään en jaksa tätä vieny terveydenkin... kysymykseni onkin joudunko vankilaan näiden tähden?
Joudunko vankilaan velkojeni takia
Synestraa
14666
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Et.
Oikeusistuimien antamat sakkorangaistukset voidaan muuntaa vankeudeksi, vaikkakin sekin sotii oikeusvaltioperiaatetta vastaan.
Eikä sodi. Ja sen lawetorderin kaltainen diletanttikin ymmärtää, kunhan taas sekoilee.
Kuumuus on sekoittanut Lawetorderin pään. Oikein on, ettei velasta joudu vankilaan, mutta sakot voidaan tuomita vain rikoksesta, velkaantuminen ja velan maksamatta jättäminen ei ole rikos.
Jos aloittaja velkaa tehdessään olisi salannut sen, että hän on maksukyvytön, niin tällöin kyse olisi petoksesta, mutta noilla summilla siitä ei selviytyisi sakoilla.
Poliisilla on sakotusoikeus ja joka on välitön tuomio vähäisestä asiasta, eikö olekkin?
Jurristi on taas niccinsä mukaisesti jurrissa, taitaa olla jatkuvaa kun ei vieläkään ymmärrä lukemaansa, eli ilmaisiko ketjunaloittaja kysymyksessään maksuhaluttomuuden?
Lainataan tähän pikku pätkä ketjun aloittajalta sen lukemansa ymmärtämisen virkistämiseksi näin helteellä: " koska en enään jaksa taistella kun vuoden verran olen jo koittanut tätä selvittää niin että viimeset kuukaudet jopa menneet niin että välillä en ole päiviä syönyt että saanut maksettua yhden laskun osamaksuja ja enään en jaksa tätä vieny terveydenkin... "
Eli kysyjä selkeästi ilmaisee yrittäneensä maksaa, eli maksuhalukkuutta on, muttei kykene, niin voisiko "juoppo" nyt ilmaista mihin perustuisi petossyyte, josta alin rangaistus onkin, kas kummaa vain sakkoa.
Helteen aiheuttaman iäisen lukemisenymmärtämisen virkistämiseksi kyseinen pykälä: "1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. (13.6.2003/514)
Yritys on rangaistava".
Eli vankilaan ei joudu, eikä edes törkeän petoksen kohdalla, koska on arvioitava ensin, onko taloudellinen menetys huomattava, mikä on sitten huomattava taloudellinen menetys, köyhälle se on jo satanen, rikkaalle satanen on todella huomattava menetys, niin selviää ehdollisella, koska minimirangaistus on vain 4 kuukautta.
Mitä sitten?
Eeei mitään sen kummemmin, kuin että eikös se muuntokin ole tuomio, eli oikeusistuin tuomitsee sakot muuntovankeudeksi ja tätä kauttahan se on ankarempi rangaistus kuin on jo annettu, eli tässä tulee nyt kaksi ns. dilemmaa köh köh
En näe asiassa ensimmäistäkään dilemmaa. Ilmeisesti et tiedä mitä dilemma tarkoittaa.
Voit toki keksiä vaihtoehtoisia rangaistusmuotoja ihmisille, joihin sakkorangaistus on tehohon. Ei muuta kuin postia eduskuntaan, tai vaikka kansalaisaloite.
Sillä välin suurin osa meistä ei näe mitään oikeusvaltioperiaatteen vastaista siinä, että yhden rangaistusmuodon ollessa tehoton, käytetään toista.
Sillä, montako tuomiota tai muuta kuin tuomioistuimen päätöstä asiassa annetaan, ei tietenkään ole mitään merkitystä. Eihän rikoksentekijän rangaistus siitä kovene, että ensin tuomion antaa käräjäoikeus, sitten hovioikeus, ja viimeisenä korkein oikeus.
Niin, poliisi muuten ei anna ensimmäistäkään tuomiota. Onkohan sinulla vähän hakusessa sanan "tuomio" merkitys?
Joo, vastauksesi oli muuten erinomainen, mutta loppuun lipsahti pieni virhe. `poliisi muuten ei anna ensimmäistäkään tuomiota` on väärin.
Laki muuttui 1.12.2016 lähtien siten, että poliisille siirtyi tuomiovaltaa. Poliisin kirjoittamaa rangaistusvaatimusta ei enää lähetetä syyttäjän vahvistettavaksi liikennerikkomuksista ja enintään 20 päiväsakon näpistyksistä, jos epäilty myöntää syyllisyytensä ja suostuu siihen, että poliisi päättää lopullisen tuomion. Jos ei suostu, niin poliisi suorittaa mahdollisen esitutkinnan ja rangaistusvaatimus lähetetään sen jälkeen syyttäjän vahvistettavaksi, tai edelleen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Suostumus katsotaan myös annetuksi, jos epäilty maksaa sakkonsa, tai rikesakon 30 päivän kuluessa.
Muutokset eivät koske automaattista liikenteenvalvontaa. Sama oikeus, joka on poliisilla, koskee myös tullia ja rajavartiomiestä.
Samoin tuli voimaan määräys, että maksamaton sakko, joka on siirtynyt poliisilta syyttäjän kautta tuomioistuimeen voidaan muuntaa vankeudeksi.
Olen eri mieltä. Kyseessä toki voi olla rangaistus, johon kukaan muu ei enää ota kantaa poliisin sen määrättyä, siitä ei ollut kyse. Tuomiovallaksikin sitä voi kutsua. "Tuomio" kuitenkin oikeudenkäymiskaaren mukaan on tuomioistuimen ratkaisu (muussakin kuin rikosasiassa). Eipä niissä poliisin lapuissa mitään tuomiosta puhutakaan.
Pitäydyn siis kannassani: poliisi voi määrätä rangaistuksen, jota kenenkään ei tarvitse vahvistaa, tuomio pysyy nähdäkseni edelleen tuomioistuimen ratkaisun nimenä.
Mitä jos esimerkiksi otan tavaraa ja lainaa sitä aikomatta maksaa takaisin tuleeko tälläisestä sitten sitä linnaa ? Vaiko ehdollista
Kaikkihan nykyisin sotii oikeusvaltioperiaatetta vastaan, paitsi asianajajien palkkiot.
et joudu, mutta varaudu siihen että uo vie omaisuuttasi/palkastasi, ja korko juoksee kokoajan velkasummalle.
Ja jos et pysty velkojasi maksamaan esim. palkastasi, on tiedossa 15-20 vuotta velkavankeutta.
Pahimmillaan on edessäsi roskiksista tonkimista, tyhjien pullojen keräämistä (muista maksaa niistä verot) ja soppajonoissa jonottamista.
Herää kysymys:
Kumpi on parempi yhteiskunnan rahoilla vankilassa istuminen jossa asunto on ja sapuska ja jos teet siellä jotain työtä, voit saada taskurahaakin tai sitten 15-20 vuoden tuomio kituuttamisessa.
Valikoisin ensin mainitun.
Itselläni takana kohta 20 vuotta velkavankeutta. Alkoi marraskuussa 1998.
Mitään en ole maksanut enkä maksa.