Asiaa siis kuuluu näin. Olin kadottanu pankkikortin jonnekkin (jossain mun huoneessa se on), mutta mulla oli kiire, et ei ollut aikaa ettii sitä. Mulla ja isällä on sama tili, mutta isä ei käytä sitä ollenkaan vaan vain minä. Joten pyysin isältä, että voisi lainata sen kortin täksi päiväksi muuten en sais mitenkään rahaa, kun kaikki oli omassa tilissä. Isältä sain luvan lainata, mutta kävi sellainen hauska keissi. Olin baarissa ja sieltä olin ostanut ilman mitään valitusta saanutkaan (koko illan ostelin kaikkee) 5 minuuttia ennen pilkkua halusin ostaa viimesen juoman ja sitten baarimikko oli vain, että et ole kortin omistajaa. No yritin siinä selitellä ja puhua hänen kanssa ja vielä sen lisäksi hän on myynyt mulle sitä aikasemmin. Hän siinä alkoi selitällä, että tämä on petos ja blääblää. Aloin tässä miettiä mitä tapahtuu? Meneekö oikeuteen, poliisi asiaan vai mitä?
Mitä tapahtuu jos käyttää toisen pankkikortin?
Voivoi
17926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ainakin kortin käyttöehtoja on rikottu. Saattaa olla, että pankki ei enää uutta korttia anna. Ja baarimikko ilmeisesti takavarikoi kortin ja saa palkkion, joka veloitetaan tilinomistajalta. Tuskin tuo käräjille menee, sen verran pikku juttu.
Eli se näki isäsi nimen ja olet nainen. kai siinä nyt epäilys herää.
Höpö höpö. Onhan meitä sugardaddyjä... Jatkossa kannattaa nostaa lainakortilla käteistä sen verran kuin tarvii ;)
Oli sugardaddy tai ei, niin maksukortit ovat henkilökohtaisia, ja siitä on Finanssivalvonnan ohjeet olemassa:
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Finanssialan_palveluita/Maksupalvelut/Maksuvalineet/Maksukortit/Pages/Default.aspx
Ja kortin pois ottava kassahenkilö saa palkkion, joka taitaa nykyään olla 150 euroa, joten kortti otetaan pois ihan mielellään, jos kortin käyttöehtoja on rikottu.
Ei taida baarimikkojen valtuudet riittää arvioimaan korttien käyttöehtoja
On oikeus ottaa kortti pois, jos se ei ole kortin käyttäjän kortti. Tässä lukemista:
https://tutka.pro/uutiset/maksukorttien-takavarikointi-harvinaista/
Parasta on jättää pakkokeinot viranomaisille.
Ehkä sinun pitäisi kertoa näkemyksestäsi korttien myöntäjille. Ovat varmasti kiinnostuneita noin hyvin perustellusta mielipiteestä.
On suositeltavaa ottaa selvää yleisistä oikeusperiaatteista.
Kerro pankeille, älä minulle.
Älä lue, jos ei kiinnosta
Järjettömyydestä seuraa aina erilaisia murheita, samalla kun löysän pullamössösukupolven edustajalla on vielä prioriteetitkin aivan kateissa.
"Olin kadottanu pankkikortin jonnekkin (jossain mun huoneessa se on), mutta mulla oli kiire, et ei ollut aikaa ettii sitä."
"Olin baarissa ja sieltä olin ostanut ilman mitään valitusta saanutkaan (koko illan ostelin kaikkee) 5 minuuttia ennen pilkkua halusin ostaa viimesen juoman ja sitten baarimikko oli vain, että et ole kortin omistajaa. "
Onneksi edes yksi henkilökuntaan kuuluva oli lain vaatimien vastuidensa ja tehtäviensä tasolla. Olisi saanut soittaa vielä virkavallan paikalle, sillä eihän hän voi tietää onko kortti "luvalla" korttiehtojen vastaisesti käytössä vai onko kortti varastettu.
Harmi vain ettei faijansakaan ollut vastuidensa tasolla, sillä tuossa tilanteessa olisi ollut lapsen koulutustilaisuuden paikka, että oppisi olla edes yrittämättä mennä sieltä missä aita on matalin. Tuolla mentaliteetillä riskeeraa elämässä tulla erilaisia ongelmia vastaan.
Komento, sinä et lähde minnekään enenkuin olet laittanut huoneesi kuntoon / ojennukseen ja etsinyt korttisi ja jatkossa opettele pitämään asioistasi vastuullisesti, järjestelmällisesti ja kunnolla huolta.
"Baarimikko olisi voinut soittaa poliisit". Hän oli kuitenkin viisas, eikä soittanut. Hän tiesi, että kysymyksessä on siviiliasia, johon laki ja poliisit eivät puutu
Kyllä silloin on syytä epäillä maksuvälinepetosta, jos joku käyttää toisen henkilön maksukorttia. Ja siviiliasioihinko ei muka laki puutu?
Tässä tapauksessa syytä-epäillä kynnys ei ylittynyt. Baarimikko oli arvioinut tilanteen oikein. Pankki voi nostaa siviilikanteen, syyttäjä ei puutu asiaan näillä tiedoilla
Väitit, ettei laki puutu siviiliasioihin. Se on täyttä puppua.
Tarkennan: Lainvalvojat eivät puutu. Siviiliriidat ovat osapuolten välisiä, toisin kuin rikosasiat. Tätä olen tarkoittanut.