Kumpaa prosessori -merkkiä asiantuntijat suosittelee? Olen kuullut, että AMD olisi mennyt hieman edelle tehoissa ja suorituskyvyssä. Aikomukseni on hankkia Intel Celeron 1,3 GHz, mutta eräät puheet AMD:n paremmuudesta ovat saaneet epäröimään... miten on?
AMD vai Intel?
kotinörtti
10437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Processorin suoritustestit on AMD todella useimmiten voittanut. Jos Cellua havittelet antaa Duron saman tehon halvemmalla. Jos taas etsii vain Hertzejä löytää niitä helpommin Intellistä, mutta silloin on valittava kalliimpi malli kuin tuo Celeron.
Koneen teho riippuu myös emolevystä ja sen muusta kalustuksesta, joten Processori ei pelkästään valintaa ratkaise.
Halpana ratkaisuna Duron on selkeästi paras, tehokas, helppo löytää halpa DDR-emo, DDR muistit ovat lähes samanhintaisia kuin SDR, joten muisteissa ei kannata tinkiä. Jos olet valmis sijoittamaan hiukkasen enemmän, ota P4 Northwood ("A" malli) ja emo jossa Intel 845D piirisarja, saat todella tehokkaan ja peruskalliotakin varmemman systeemin. Kellottuvuus on muuten myös aivan omaa luokkaansa. Uusi northwood kellottuu yleensä ILMAN MITÄÄN KIKKOJA, vain väylänopeutta nostamalla ja alkuperäisellä Intelin siilillä&puhaltimella vähintään 20% ilman merkittäviä lämmönnousuja (muutama aste), kellotettunakin uusi Northwood käy huomattavasti Athloneita viileämpänä ja ilman 100db tuulettimien pörinää... Jos haluat halvan P4 systeemin, voit säästää vajaa 100 ekua ottamalla SIS645 DDR emon.
Onnea matkaan, tässä oli lähinnä neuvot saada varmatoiminen ja helposti koottava systeemi, joku tietysti liputtaa taas Athlon XP:n puolesta, mutta hintaero on olematon nykyään P4:een ja toimintavarmuus (useinmiten huonojen emojen/piirisarjojen ja lämmön takia) ei ole lähelläkään P4:sta. Itse asennettuna AMD:t on myös helppo käräyttää emoineen esim. väärin asennetulla/huonolla jäähdyttimellä, Intel on tälle immuuni.
Nooh... pc-kauppiaathan tunnetusti myyvät koneissaan INTEL-prossuilla varustettuja koneita, johtuen vain ja ainoastaan siitä, että
kuluttajilla (yleensä vanhempia, työssäkäyviä) on mielikuva INTELin paremmuudesta ensimmöisten "tehokkaiden" pentium-suorittimien myötä... nyt kuitenkin AMD on jo vuosia tarjonnut
tehokkaampia suorittimia huomattavasti edulisemmin, johtuen edistyneemmästä puolijohdetekniikastaan! Että 1,3Ghz AMD on nopeampi kuin 1,7 Ghz Pentium... ja hinnassakin "pientä" eroa... =)
...mutta minä suosittelen P4 A:ta puhtaasti siitä syystä, että se on prosessorina kehittyneempi ja laadukkaampi kuin AMD Athlon. Nopeustestejä löytää ihan kumpaan suuntaan haluaa, mutta laadussa ero on selvä; pienempi lämmöntuotto, kestävämpi (=koteloitu) ydin, immuuni ylikuumenemiselle. Korjaan heti virheesi, ettei jää väärinkäsityksiä: Tämän hetken P4 Northwood on puolijohdetekniikaltaan kehittyneempi kuin Athlon XP (esim. P4 0,13 mikrometriä vs. Athlon 0,18 mikrom.).
Kun asiakas ostaa yli puolentoista tuhannen euron konetta, ei muutaman kymmenen euron ero merkkaa mitään kun saa vastineeksi takuut sille, ettei huonosti asennettu prosessori jäähdytin käräytä emoa, prossaa ja huonolla säkällä muisteja ja isoa kasaa muitakin komponentteja. Jokainen tietysti ratkaisee itse, minkä arvoinen asia se on, mutta teknisesti P4 Northwood on kiistatta huomattavasti kehittyneempi prosessori, ja tarjoaa näin huomattavasti paremman potentiaalin tulevaisuuden ohjelmille, peleille jne. Katso esim. MB 2/2002, peli testissä p4 2.0A peittoaa Athlon XP 2000+:n reilu 10:llä prosentilla, eikä peleissä vielä ole tukea P4:n uusille käskyille. Hyötypuolella Athlon voittaa reilu 7%, mutta täytyy muistaa missä sitä nopeutta normaalikäyttäjä oikeasti tarvitsee, Word taittuu yhtälailla 500:lla kuin 1500:lla prosessorilla...
Toki Athlon tarjoaa puhdasta tehoa enemmän kuin P4 hintaansa nähden, mutta se ei ole tosiaankaan prosessorin ainoa ominaisuus.
Tietysti jos tilanne on se, että kone ostetaan aivan viimeisillä senteillä, on AMD luonnollinen (ainoa) vaihtoehto. Siksi AMD onkin napannut suuren osan opiskelijoiden ja teini nörttien sydämistä, sillä ensimmäistä kertaa heilläkin on ollut mahdollisuus (=varaa) hankkia huipputehokas kone, samalla kuitenkin tinkien muutamasta asiasta jotka Intel on perinteisesti tarjonnut itsestäänselvinä ominaisuuksina. Minun valintani on siis P4 Northwood, jonkun muun Athlon XP, onneksi on valinnan varaa.
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=17147
ja vain n. vuoden jäljessä...;-)
heh ainiainen kysymys mutta ddr muisti ei ole todistetusti yhtään nopeampaa KUIN SDRAM muisti tai ei aineskaa nmarkinaalisesti joten heh hullut ostaa itsellä TB 900 sd ram 1024 js Elsa Gladiac 920 Ja 30GB samsug ja hienosti pärjää joten muistin määrä on ratkaseva ei se mitä muistia vaan miten paljon
...muistin hinta on sama, sillä kaikki testit ovat todenneet prosentin muutaman, joskus huomattavasti suuremmankin suorituskyky lisäyksen nopeamman muistin myötä. Etenkin jos kyseessä P4.
Jos vanhaastaan on jo SDR muistia, ei vaihto kannata tietenkään, mutta jos uutta emoa, muistia jne. on hankkimassa, ei ole mitään järkeä ostaa ylihintaista SDR:ää, kun uutena DDR on hyvin lähelle samanhintaista.
Hyvä esimerkki: SDR 512 MB n. 180E ja emo (P4-sdr, i845) n. 180E - kun taas 512MB DDR n. 200E ja emo (P4 ddr, SIS645) n. 130E = DDR muistilla P4 kokoonpano n. 30E halvempi, ja vaikka DDR olisi sen 10-20E kalliimpikin ratkaisu, vaikeahko perustella SDR:n valinta...? Täytyy muistaa, että RDRAM tarjoaa P4:ssa huonoimmillaankin n. 10% suorituskyky eron SDR:n, joten hullu on se, joka ei uutena osta nopeinta mahdollista muistia suurinta mahdollista/tarvittavaa määrää johon on varaa.
Muistin määrässä olet myös vain osittain oikeassa , sillä jos käytössä on Win 9x tai ME, on suurin muistin määrä josta on hyötyä 512MB (joissain tapauksissa jopa maksimi, sillä joillain näytönohjaimilla yms. laitteilla yli 512MB muisti aiheuttaa käyttiksen/laitteen sekoamisen), mutta W2k/XP käyttiksillä tilanne on tietysti toinen.
Paremmuudesta? AMD:n paremmuudesta? Suoa on kuule huijattu! Hah hah hah! Intel Celeron 1,3Ghz on paljon nopeampi kuin vastaava AMD. Ja celeron on halpa. Vastaava AMD on paljon kalliimpi kuin 1300megahertzinen celeron. Ja häviää pystyyn celeronille.
parempi hinta-laatusuhde !