Puolimatkan artikkelin ongelmat

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

>Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon.

"Uskovain Tapzanin" logiikka on hämmästyttävää: viattoman lapsen pitäisi hävetä oikein urakalla sitä, että hän on joutunut aikuisen saaliiksi. Minkähän takia "uskovat" nyt markkinoivat tällaista ajattelua? Sitä sietää todella pohtia.

Lapsen "omat primitiiviset yllykkeet" kuulostavat jo melkein "lasten viettelemien" pedofiilien itsensä selittelyiltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon.

"Uskovain Tapzanin" logiikka on hämmästyttävää: viattoman lapsen pitäisi hävetä oikein urakalla sitä, että hän on joutunut aikuisen saaliiksi. Minkähän takia "uskovat" nyt markkinoivat tällaista ajattelua? Sitä sietää todella pohtia.

Lapsen "omat primitiiviset yllykkeet" kuulostavat jo melkein "lasten viettelemien" pedofiilien itsensä selittelyiltä.

Lue lisää

"Lapsen "omat primitiiviset yllykkeet" kuulostavat jo melkein "lasten viettelemien" pedofiilien itsensä selittelyiltä. "

Juu, lahkojen puhujaveljet ovat joutuneet todistamaan lukemattomia kertoja kun lapsi on "omien primitiivisten yllykkeiden" (perkeleenkö?) vallassa ja viettelivät puhujasedän pedofilian syntiin :-).

evlut101 kirjoitti:

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Kaikki pointtisi ovat mielenkiintoisia ja sinulla on perusteita niihin. Vastaan vähän kerrallaan.

"...geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys."

Tämän New Scientistin artikkelin mukaan geenit liittyvät ainakin osittain. Ei se voi olla kokonaan opittu tai pelkästään ihmisten epäluonnollista käyttäytymistä, koska eläimilläkin tavataan homoseksuaalisuutta.

https://www.newscientist.com/article/2155810-what-do-the-new-gay-genes-tell-us-about-sexual-orientation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

"Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi."

No joo, tämä oli vähän provokatiivinen, mutta jos argumenttina on, että homoseksuaalisuus on opittu tapa tai merkki moraalisesti hukassa olevasta ihmisestä, niin uskovaiset homot kyllä nakertavat tämän argumentin uskottavuutta.

evlut101 kirjoitti:

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

Lue lisää

"Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä."

Täsmälleen näin. Käsittääkseni kouluissa ei opetetakaan erilaisia seksitekniikoita. Seksitekniikoita (ja vääristynyttä kuvaa seksuaalisuudesta ja suorituspaineita) opitana pornosta. Yhdysvalloissa muuten Raamattuvyöhykkeen osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa.

https://www.christiantoday.com/article/americas-bible-belt-states-indulge-in-more-online-porn-than-other-less-religious-states/42045.htm

"Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua."

Täsmälleen näin. Tämä tulee hyvin esille esim. Duodecimin opetuspaketissa.

https://www.koulunterveyskirjasto.fi/aihe/opettajalle-ja-opiskeluhuollolle/opettajan-opas-nuorten-seksuaalisuus-ja-seksuaaliterveys

evlut101 kirjoitti:

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

Lue lisää

"Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. "

Olisiko tälle jokin lähde? Esimerkiksi tässä Duodecimin opettajien opetuspaketissa ei tule tämä asia esille. Sensijaan opetuspaketissa korostetaan mm.

-Sinulla on oikeus päättää itse, haluatko toiminnallista seksiä ja haluatko jakaa näitä kokemuksia jonkun kanssa.
-Sinulla on oikeus osoittaa seksuaalista halukkuutta ja oikeus peräytyä ja kieltäytyä missä tahansa seksuaalisen tapahtuman vaiheessa.
-Sinulla on oikeus päättää, mitä asioita seksuaalisuuteesi liittyen haluat jakaa muille, esimerkiksi sosiaalisessa mediassa.
-Sinulla on oikeus nauttia häiriöttä sooloseksistä ja tutustua omaan kehoosi.
-Sinulla on oikeus suojella itseäsi ja tulla suojelluksi suunnittelemattomilta raskauksilta, seksitaudeilta sekä seksuaaliselta kaltoinkohtelulta.
-Sinulla on oikeus elää vapaana uskonnollisten tekstien, uskomusten, aatteiden ja perinteiden rajoittavista tulkinnoista tai omaan kehoon puuttuvista loukkauksista seksuaalisissa asioissa.

evlut101 kirjoitti:

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

Lue lisää

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus."

Kun ihmiset toteuttavat mielihalujaan ja tekevät valintoja elämässään, niin jotkut seuraukset ovat huonoja. Esimerkkejä huonoista seurauksista ovat vaikkapa seksuaalinen ahdistelu, raiskaus ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Nuo ovat kaikki rikoksia, joiden yleiseen hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, voidaanko ihmisellä nähdä oleen huono tuuri geeniarpajaisissa vai onko hän vain elämänsä aikana ajautunut vietteineen pöpelikköön.

Sitten on olemassa paljon sellaista seksuaalista viettiä, taipumusta ja touhua, joka ilmenee aikuisten keskuudessa osapuolten vapaasta tahdosta. Sellaisen kohdalla varsinkaan ei luulisi olevan mitään merkitystä sillä, onko taustalla syntymälahjat vai muuten tapahtunut kehityspolku.

Joku voi ajatella, että haitattomien ilmiöiden hyväksyminen voi johtaa myös joidenkin haitallisten ilmiöiden hyväksymiseen. Mutta ainakaan minä en usko noin käyvän, koska se on vastoin yleistä oikeustajua. Mediakin elää pahuuden esilletuomisesta paheksuvassa sävyssä.

A10097 kirjoitti:

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus."

Kun ihmiset toteuttavat mielihalujaan ja tekevät valintoja elämässään, niin jotkut seuraukset ovat huonoja. Esimerkkejä huonoista seurauksista ovat vaikkapa seksuaalinen ahdistelu, raiskaus ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Nuo ovat kaikki rikoksia, joiden yleiseen hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, voidaanko ihmisellä nähdä oleen huono tuuri geeniarpajaisissa vai onko hän vain elämänsä aikana ajautunut vietteineen pöpelikköön.

Sitten on olemassa paljon sellaista seksuaalista viettiä, taipumusta ja touhua, joka ilmenee aikuisten keskuudessa osapuolten vapaasta tahdosta. Sellaisen kohdalla varsinkaan ei luulisi olevan mitään merkitystä sillä, onko taustalla syntymälahjat vai muuten tapahtunut kehityspolku.

Joku voi ajatella, että haitattomien ilmiöiden hyväksyminen voi johtaa myös joidenkin haitallisten ilmiöiden hyväksymiseen. Mutta ainakaan minä en usko noin käyvän, koska se on vastoin yleistä oikeustajua. Mediakin elää pahuuden esilletuomisesta paheksuvassa sävyssä.

Lue lisää

Miksiköhän Puolimatka kuitenkin lähtee kirjoituksessaan liikkeelle siitä, että suopea suhtautuminen tasa-arvoiseen avioliittoon voisi johtaa tiettyjen rikosten hyväksymiseen? Miksi hän ei kirjoita pelkästään niistä rikoksista ja esitä ratkaisuita niiden vähentämiseen vaikkapa kasvatustieteen teorian lähtökohdista?

Ehkäpä siksi, ettei hänen tarpeenaan olekaan vähentää lasten hyväksikäyttöä vaan pelkästään itkeä pettymystään nyt, kun avioliitto ei olekaan enään vain miehen ja naisen välinen juttu.

A10097 kirjoitti:

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus."

Kun ihmiset toteuttavat mielihalujaan ja tekevät valintoja elämässään, niin jotkut seuraukset ovat huonoja. Esimerkkejä huonoista seurauksista ovat vaikkapa seksuaalinen ahdistelu, raiskaus ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Nuo ovat kaikki rikoksia, joiden yleiseen hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, voidaanko ihmisellä nähdä oleen huono tuuri geeniarpajaisissa vai onko hän vain elämänsä aikana ajautunut vietteineen pöpelikköön.

Sitten on olemassa paljon sellaista seksuaalista viettiä, taipumusta ja touhua, joka ilmenee aikuisten keskuudessa osapuolten vapaasta tahdosta. Sellaisen kohdalla varsinkaan ei luulisi olevan mitään merkitystä sillä, onko taustalla syntymälahjat vai muuten tapahtunut kehityspolku.

Joku voi ajatella, että haitattomien ilmiöiden hyväksyminen voi johtaa myös joidenkin haitallisten ilmiöiden hyväksymiseen. Mutta ainakaan minä en usko noin käyvän, koska se on vastoin yleistä oikeustajua. Mediakin elää pahuuden esilletuomisesta paheksuvassa sävyssä.

Lue lisää

Pahoittelut lainausmokastani. Oli tarkoitus vastata Munuaistutkijan viestiin, mutta haahuilin lueskellen sitä ja evlut101:n viestiä ja tökkäsin sitten väärää nappulaa.. (<- Repe nähnee tuossa vitsin tyngän.)

A10097 kirjoitti:

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus."

Kun ihmiset toteuttavat mielihalujaan ja tekevät valintoja elämässään, niin jotkut seuraukset ovat huonoja. Esimerkkejä huonoista seurauksista ovat vaikkapa seksuaalinen ahdistelu, raiskaus ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Nuo ovat kaikki rikoksia, joiden yleiseen hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, voidaanko ihmisellä nähdä oleen huono tuuri geeniarpajaisissa vai onko hän vain elämänsä aikana ajautunut vietteineen pöpelikköön.

Sitten on olemassa paljon sellaista seksuaalista viettiä, taipumusta ja touhua, joka ilmenee aikuisten keskuudessa osapuolten vapaasta tahdosta. Sellaisen kohdalla varsinkaan ei luulisi olevan mitään merkitystä sillä, onko taustalla syntymälahjat vai muuten tapahtunut kehityspolku.

Joku voi ajatella, että haitattomien ilmiöiden hyväksyminen voi johtaa myös joidenkin haitallisten ilmiöiden hyväksymiseen. Mutta ainakaan minä en usko noin käyvän, koska se on vastoin yleistä oikeustajua. Mediakin elää pahuuden esilletuomisesta paheksuvassa sävyssä.

Lue lisää

Vielä tahtoisin nostaa hattua tälle toisessa ketjussa esiintyvälle nimimerkin Chaos pohdinnalle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15362987/miksi-proffan-juttu-oli-huono-provo#comment-94622722

evlut101 kirjoitti:

Aivan aluksi haluan osottaa arvostukseni sinulle. Siis vaikka olemme eri mieltä asioista, niin Puolimatkan argumenttien asiallinen kritisointi on juuri sitä mitä toivoisin mediassakin käytävän. Valitettavasti toimittajista valtaosa on liian yksinkertaisia edes käymään keskustelua argumenttitasolla vaan juttu lipeää aina heti käsistä alkuperäisten väitteiden vääristelyyn ja Puolimatkan leimaamiseen.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista. Joku muu määrää ja se joku muu onkin erittäin hyvä kysymys.

Kristillinen kasvatus ei ehkäise homoseksuaalisuutta. En tiedä että mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että näin olisi. Kristillinen kasvatus ei toki ehkäise monia muitakaan asioita. Ja kristillisen kasvatuksen saanut voi ihan hyvin luopua uskosta ja päätyä raivokkaaksi ateistiksi. Jokaisella ihmisellä on valinnanvapaus ja sitä kautta mahdollisuus luopua uskosta.

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Kyse on siitä että opetetaan nuorille että seksi kuuluu avioliittoon. Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. Eikä se myöskään poista edellä mainittuja yhdyntävaikeuksia vaan jopa lisää suorituspaineita yms.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta.

Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

Kristinusko ei laisinkaan alista naista eikä aikuisen miehen ja naisen välisessä avioliitossa ole kyse naisen alistamisesta. Sen voi todeta jokainen, joka on koskaan nähnyt avioliitossa olevia ihmisiä. Toiseksi ihmettelen jälkimmäistä lausettasi, jossa väität ettei nainen pysty samalla voimalla tai taidolla tiedostamaan omia halujaan ja näkökulmaansa. Miksi ei muka pystyisi? Naiset on henkisiltä kyvyiltään täysin miehen tasolla. Ruumis tai lapsi sen sijaan ei ole.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Sen mitä olen Puolimatkaa lukenut, niin kyse on todella tietynlaisesta omien rajojen vetämisestä. Siis että lapsi tai nuori ei antaudu hyväksikäytettäväksi vaan noudattaa sisältä kumpuavaa tarvetta päättää omasta kehostaan. Esimerkiksi harva haluaa esiintyä alasti ihmisjoukossa. Kyse on siis terveestä häpeästä.

"Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

En kyllä voi olla tästäkään samaa mieltä. Se että yhteiskuntamme ihannoi avointa seksiä on erittäin altistava tekijä sille, että nuoret ajautuvat sitä harrastamaan usein itseään paljon vanhempien kanssa tai vaihtoehoisesti vastentahtoisesti ollakseen ns. "normaaleja". Se että lapsi tietää paljon seksistä (esim. seksitekniikoista) ei minusta ole oleellista siinä, että hän varjeltuu hyväksikäyttäjiltä. Tärkeämpää on ymmärtää että mikä on toiselta soveliasta käytöstä ja mikä tulee torjua.

Lue lisää

<<Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista.>>

Myötäsyntyinen ominaisuus ei aina ole suoraan geenien määräämä. Vaikka geenit eivät suoraan määrä seksuaalista suuntautumista, niin ominaisuus voi silti olla myötäsyntyinen. Identtisten kaksosten kätisyys voi myös olla eri, mutta kukaan aivotutkija ei väitä, että vasenkätisyys on valinta.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. "

Olisiko tälle jokin lähde? Esimerkiksi tässä Duodecimin opettajien opetuspaketissa ei tule tämä asia esille. Sensijaan opetuspaketissa korostetaan mm.

-Sinulla on oikeus päättää itse, haluatko toiminnallista seksiä ja haluatko jakaa näitä kokemuksia jonkun kanssa.
-Sinulla on oikeus osoittaa seksuaalista halukkuutta ja oikeus peräytyä ja kieltäytyä missä tahansa seksuaalisen tapahtuman vaiheessa.
-Sinulla on oikeus päättää, mitä asioita seksuaalisuuteesi liittyen haluat jakaa muille, esimerkiksi sosiaalisessa mediassa.
-Sinulla on oikeus nauttia häiriöttä sooloseksistä ja tutustua omaan kehoosi.
-Sinulla on oikeus suojella itseäsi ja tulla suojelluksi suunnittelemattomilta raskauksilta, seksitaudeilta sekä seksuaaliselta kaltoinkohtelulta.
-Sinulla on oikeus elää vapaana uskonnollisten tekstien, uskomusten, aatteiden ja perinteiden rajoittavista tulkinnoista tai omaan kehoon puuttuvista loukkauksista seksuaalisissa asioissa.

Lue lisää

""Nythän nuorille opetetaan, että seksiä kannattaa harrastaa kenen randomin kanssa tahansa, mikä vahingoittaa nuoria henkisesti. "

Olisiko tälle jokin lähde? Esimerkiksi tässä Duodecimin opettajien opetuspaketissa ei tule tämä asia esille. Sensijaan opetuspaketissa korostetaan mm."

Minä kun kävin itse kouluja, niin muistan hyvin seksuaalivalistuksen. Meille opetettiin, että kannattaa kuljettaa kortsua mukana, koska koskaan ei tiedä mihin tilanteeseen joutuu, jolloin sitä tarvitaan. Muutenkin kondomia mainostettiin että se ehkäisisi HIV-viruksen tarttumisen tai ei-toivotut raskaudet. Kondomi oli siis ihmeväline, jonka avulla voi harrastaa huoletonta seksiä.

Myöhemmin sain tietoa siitä, että se ei ehkäise kumpaakaan vaan pelkästään vähentää todennäköisyyttä HIV-viruksen tarttumiseen tai ei-toivottuun raskauteen. Lisäksi on vielä runsaasti muitakin sukupuolitauteja, joista esim. aluksi oireeton kondylooma aiheuttaa kohdunkaulan syöpää. Näiltäkään ei kondomi suojaa, vaan ainoastaan pienentää tartunnan todennäköisyyttä.

Onko seksuaalivalistus siis nykyään erilaista? Minusta tuo on selvästi luonteeltaan sellaista, jossa nuoria yllytetään harrastamaan seksiä kun kortsujakin pitää kuljettaa mukana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Puolimatka esittää kyllä tieteellistä dataa väitteensä tueksi. Esimerkiksi kaksoistutkimuksissa seksuaalinen suuntautuneisuus ei korreloi, eli että geenit eivät määrää suuntautumista.>>

Myötäsyntyinen ominaisuus ei aina ole suoraan geenien määräämä. Vaikka geenit eivät suoraan määrä seksuaalista suuntautumista, niin ominaisuus voi silti olla myötäsyntyinen. Identtisten kaksosten kätisyys voi myös olla eri, mutta kukaan aivotutkija ei väitä, että vasenkätisyys on valinta.

Lue lisää

"Myötäsyntyinen ominaisuus ei aina ole suoraan geenien määräämä. Vaikka geenit eivät suoraan määrä seksuaalista suuntautumista, niin ominaisuus voi silti olla myötäsyntyinen. Identtisten kaksosten kätisyys voi myös olla eri, mutta kukaan aivotutkija ei väitä, että vasenkätisyys on valinta."

Mutta toisaalta sukupuolineutraalia avioliittoa puolustellaan myötäsyntyisyydellä. Nythän tiedettä on tehty paljon, mutta selkeää selittävää tekijää ei ole löydetty. Ei voida siis väittää, että tiede osottaisi homoseksuaalisuuden olevan myötäsyntyinen ominaisuus.

Toisaalta myötäsyntyisyydellä voidaan perustella monia muitakin asioita, jotka eivät ole yhteiskunnassa hyväksyttyjä. En vie tätä nyt sen pidemmälle, mutta ymmärtänette...

evlut101 kirjoitti:

"Myötäsyntyinen ominaisuus ei aina ole suoraan geenien määräämä. Vaikka geenit eivät suoraan määrä seksuaalista suuntautumista, niin ominaisuus voi silti olla myötäsyntyinen. Identtisten kaksosten kätisyys voi myös olla eri, mutta kukaan aivotutkija ei väitä, että vasenkätisyys on valinta."

Mutta toisaalta sukupuolineutraalia avioliittoa puolustellaan myötäsyntyisyydellä. Nythän tiedettä on tehty paljon, mutta selkeää selittävää tekijää ei ole löydetty. Ei voida siis väittää, että tiede osottaisi homoseksuaalisuuden olevan myötäsyntyinen ominaisuus.

Toisaalta myötäsyntyisyydellä voidaan perustella monia muitakin asioita, jotka eivät ole yhteiskunnassa hyväksyttyjä. En vie tätä nyt sen pidemmälle, mutta ymmärtänette...

Lue lisää

Miten selität sen, että homoja on ollut aina. Myös siellä missä homous on pahimmillaan merkinnyt vankeutta, pahoinpitelyitä jne.

Jos seksuaalinen suuntautuminen ei ole myötäsyntyistä, niin missä vaiheessa sinä teit valinnan kumpi sukupuoli saa sinut sukupuolisesti kiihottumaan? Minkälaisen prosessin tuloksena teit päätöksen?

Omasta puolestani voin sanoa, että vaikka ihmisen lisääntymisbiologia oli minulla esimurrosiässä teoriassa jollain tavalla hallussa, niin en ymmärtänyt yhtään miksi vähäpukeisten naisten kuvat alkoivat aiheuttaa minulla veren pakkautumista tiettyyn ruumiinosaan. Reaktio tuli minulle ns. tilaamatta ja yllätyksenä. Siksipä kovasti kiinnostaa kuulla miten sinun tietoinen valintaprosessisi on tapahtunut?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten selität sen, että homoja on ollut aina. Myös siellä missä homous on pahimmillaan merkinnyt vankeutta, pahoinpitelyitä jne.

Jos seksuaalinen suuntautuminen ei ole myötäsyntyistä, niin missä vaiheessa sinä teit valinnan kumpi sukupuoli saa sinut sukupuolisesti kiihottumaan? Minkälaisen prosessin tuloksena teit päätöksen?

Omasta puolestani voin sanoa, että vaikka ihmisen lisääntymisbiologia oli minulla esimurrosiässä teoriassa jollain tavalla hallussa, niin en ymmärtänyt yhtään miksi vähäpukeisten naisten kuvat alkoivat aiheuttaa minulla veren pakkautumista tiettyyn ruumiinosaan. Reaktio tuli minulle ns. tilaamatta ja yllätyksenä. Siksipä kovasti kiinnostaa kuulla miten sinun tietoinen valintaprosessisi on tapahtunut?

Lue lisää

Synnynnäisen seksuaalisen suuntautuminsen kieltäminen on ongelmallista myös jos katsomme koko eliökuntaa. On melko raflaava väite että vaikkapa lepakko, muurahainen tai perhonen valitsisi itse oman seksuaalisuutensa jossain vaiheessa. Kyllä se suuntautuminen tuntuu luonnossa tapahtuvan hyvin "luonnostaan" kaikilla eliöillä. Miksi ihmeessä ihminen olisi poikkeus?

Tässä asiassa viitataan myös ns. kaksostutkimuksiin mutta tämän ongelma on se että kaksostutkimus on hyvä väline kun halutaan varmistus sille että joku asia on geneettinen mutta huono väline sen todistamiseen että ei ole. Tämä johtuu siitä että läheskään kaikki geenit eivät ole on-off tyyppisiä jotka aina aiheuttaisivat saman asian vaan monet niistä ovat jollekin altistavia geenejä jotka siis lisäävät tietyn asian mahdollisuutta. Esim. jonkun geenin kantajat kyllä sairastuvat useammin syöpään tai sydänsairauksiin mutta ei niin että jokainen geenin kantaja sairastusi. Tällöin kaksosilla toinen voi hyvin sairastua ja toinen ei vaikka kyseessä on geneettinen ominaisuus.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Synnynnäisen seksuaalisen suuntautuminsen kieltäminen on ongelmallista myös jos katsomme koko eliökuntaa. On melko raflaava väite että vaikkapa lepakko, muurahainen tai perhonen valitsisi itse oman seksuaalisuutensa jossain vaiheessa. Kyllä se suuntautuminen tuntuu luonnossa tapahtuvan hyvin "luonnostaan" kaikilla eliöillä. Miksi ihmeessä ihminen olisi poikkeus?

Tässä asiassa viitataan myös ns. kaksostutkimuksiin mutta tämän ongelma on se että kaksostutkimus on hyvä väline kun halutaan varmistus sille että joku asia on geneettinen mutta huono väline sen todistamiseen että ei ole. Tämä johtuu siitä että läheskään kaikki geenit eivät ole on-off tyyppisiä jotka aina aiheuttaisivat saman asian vaan monet niistä ovat jollekin altistavia geenejä jotka siis lisäävät tietyn asian mahdollisuutta. Esim. jonkun geenin kantajat kyllä sairastuvat useammin syöpään tai sydänsairauksiin mutta ei niin että jokainen geenin kantaja sairastusi. Tällöin kaksosilla toinen voi hyvin sairastua ja toinen ei vaikka kyseessä on geneettinen ominaisuus.

Lue lisää

Kaksostutkimus on hyvä esimerkki siitä, että homoseksuaalisuuteen voi johtaa hyvin pieni tekijä. Siis ihan sisäsyntyinen seikka.

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

On hienoa lukea kirjoitustasi siinä mielessä, että se on selvästi yritetty kirjoittaa asialliseen sävyyn etkä myöskään tiivistä asiaasi pelkiksi iskulauseiksi, vaan kirjoitat pitkästi ikään kuin asian vakavuuden ja monimutkaisuuden tunnistaen. Tämä kaikki on tällä palstalla hyvin harvinaista.

Valitettavasti minulle jää epäselväksi jo ensimmäinen pointtisi.

Ihmetteletkö siis sitä oletustasi, että "Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus" vai sitä oletustasi että kristillinen kasvatus tuottaa bi-seksuaalin ihmisen? Toisin sanoen, jos ihmettelet omia oletuksiasi, niin miten se todistaa Puolimatkan yksipuolisuudesta?

Itse ajattelen, että professori Puolimatka on taitava ja täsmällinen kirjoittaja. Hän ei käsittääkseni ole yksipuolinen, vaan hän pysyy aiheessa. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Akateemisessa viitekehyksessä aiheen tarkka rajaaminen ja siinä pysyminen on hyve sanoo nimimerkki gradunsa kirjoittanut. Nämä eivät välttämättä johda yksipuolisuuteen, vaikka saattavat maallikon silmiin antaa sellaisen vaikutelman.

Mutta maallikon oma subjektiivinen vaikutelma on vain sitä, vaikutelma, mutu. Se voi muuttua asialliseksi kritiikiksi, mutta se vaatii tarkempia perusteluja kuin mitä tässä esität.

Kaikesta huolimatta luen paljon mieluummin tällaisia maallikkojen kirjoituksia kuin niitä tavallisen trollaavia ja leimaavia yhden lauseen kommentteja, joita tämäkin palsta on pullollaan. Vaihtelu virkistää.

Yksi.uskis kirjoitti:

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

On hienoa lukea kirjoitustasi siinä mielessä, että se on selvästi yritetty kirjoittaa asialliseen sävyyn etkä myöskään tiivistä asiaasi pelkiksi iskulauseiksi, vaan kirjoitat pitkästi ikään kuin asian vakavuuden ja monimutkaisuuden tunnistaen. Tämä kaikki on tällä palstalla hyvin harvinaista.

Valitettavasti minulle jää epäselväksi jo ensimmäinen pointtisi.

Ihmetteletkö siis sitä oletustasi, että "Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus" vai sitä oletustasi että kristillinen kasvatus tuottaa bi-seksuaalin ihmisen? Toisin sanoen, jos ihmettelet omia oletuksiasi, niin miten se todistaa Puolimatkan yksipuolisuudesta?

Itse ajattelen, että professori Puolimatka on taitava ja täsmällinen kirjoittaja. Hän ei käsittääkseni ole yksipuolinen, vaan hän pysyy aiheessa. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Akateemisessa viitekehyksessä aiheen tarkka rajaaminen ja siinä pysyminen on hyve sanoo nimimerkki gradunsa kirjoittanut. Nämä eivät välttämättä johda yksipuolisuuteen, vaikka saattavat maallikon silmiin antaa sellaisen vaikutelman.

Mutta maallikon oma subjektiivinen vaikutelma on vain sitä, vaikutelma, mutu. Se voi muuttua asialliseksi kritiikiksi, mutta se vaatii tarkempia perusteluja kuin mitä tässä esität.

Kaikesta huolimatta luen paljon mieluummin tällaisia maallikkojen kirjoituksia kuin niitä tavallisen trollaavia ja leimaavia yhden lauseen kommentteja, joita tämäkin palsta on pullollaan. Vaihtelu virkistää.

Lue lisää

Kiva. Itse kuulin TV:ssa Puolimatkan puhuvan totta kerran. Sen huomasi myös Rahkonen, joka katsoi Tapsaa vihaisesti m

Jostain syystä totta ei saa puhua edes Puolimatka. On varmaan vaikea "pysyä aiheessa".

Yksi.uskis kirjoitti:

"1. Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus. Hän kritisoi artikkelissaan laveasanaisesti Alfren Kinseyn raporttia. Alfred Kinseyllä oli tiukka kristillinen ja seksuaalikielteinen kotikasvatus. Tästä huolimatta Alfred Kinsey oli biseksuaali. Miten kristillinen kasvatus voi tuottaa tällaista?"

On hienoa lukea kirjoitustasi siinä mielessä, että se on selvästi yritetty kirjoittaa asialliseen sävyyn etkä myöskään tiivistä asiaasi pelkiksi iskulauseiksi, vaan kirjoitat pitkästi ikään kuin asian vakavuuden ja monimutkaisuuden tunnistaen. Tämä kaikki on tällä palstalla hyvin harvinaista.

Valitettavasti minulle jää epäselväksi jo ensimmäinen pointtisi.

Ihmetteletkö siis sitä oletustasi, että "Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus" vai sitä oletustasi että kristillinen kasvatus tuottaa bi-seksuaalin ihmisen? Toisin sanoen, jos ihmettelet omia oletuksiasi, niin miten se todistaa Puolimatkan yksipuolisuudesta?

Itse ajattelen, että professori Puolimatka on taitava ja täsmällinen kirjoittaja. Hän ei käsittääkseni ole yksipuolinen, vaan hän pysyy aiheessa. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Akateemisessa viitekehyksessä aiheen tarkka rajaaminen ja siinä pysyminen on hyve sanoo nimimerkki gradunsa kirjoittanut. Nämä eivät välttämättä johda yksipuolisuuteen, vaikka saattavat maallikon silmiin antaa sellaisen vaikutelman.

Mutta maallikon oma subjektiivinen vaikutelma on vain sitä, vaikutelma, mutu. Se voi muuttua asialliseksi kritiikiksi, mutta se vaatii tarkempia perusteluja kuin mitä tässä esität.

Kaikesta huolimatta luen paljon mieluummin tällaisia maallikkojen kirjoituksia kuin niitä tavallisen trollaavia ja leimaavia yhden lauseen kommentteja, joita tämäkin palsta on pullollaan. Vaihtelu virkistää.

Lue lisää

"Ihmetteletkö siis sitä oletustasi, että "Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus" vai sitä oletustasi että kristillinen kasvatus tuottaa bi-seksuaalin ihmisen? Toisin sanoen, jos ihmettelet omia oletuksiasi, niin miten se todistaa Puolimatkan yksipuolisuudesta?"

Puolimatka vastustaa ajatusta, että seksuaalinen suuntaus on synnynnäinen ominaisuus. Toisin sanoen Puolimatka on sitä mieltä, että seksuaalinen suuntaus on opittu asia. Puolimatkan kritisoima Alfred Kinsey kasvoi uskonnollisessa ja seksuaalisesti ahdasmielisessä perheessä.
Hän sai kurinalaisen kristillisen kasvatuksen perinteisten sukupuoliroolien mukaan eikä hän saanut käytännössä lainkaan seksuaalikasvatusta ennen avioliittoa. Käytännössä Kinsey oli saanut siis Puolimatkan mukaan ideaalin seksuaalikasvatuksen kristillisessä perheessä. Yliopistolla Kinsey tutustui tulevaan vaimoonsa. Seksuaalikielteisen kasvatuksen takia nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia mutta toki he saivat lapsia. Kinsey oli myös biseksuaali.

Ihmettelen lähinnä sitä, miksi ihminen, joka sai Puolimatkan ideaalimaailman mukaisen kasvatuksen, koki suuria vaikeuksia avioliitossaan ja oli kaiken lisäksi biseksuaali. Kinsey päätyi tutkimaan ihmisen seksuaalisuutta ja julkaisi pöyristyttävät Kinseyn raportit. Miten tämä kaikki on mahdollista täydellisessä kristillisessä seksuaalikasvatuksessa kun huomioidaan, ettei seksuaalisuus olekaan synnynnäistä? Opettaako ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus biseksuaaliksi tai jopa homoseksuaaliksi? Pakottaako ahdasmielinen kristillinen kasvatus ihmisen murtautumaan ulos ja kaatamaan näitä ahdasmielisyyden tabuja?

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. "

Eikös tuo ole nyt hiukan asiaton, kohtuuton ja epälooginen perustelu Puolimatkan yksipuolisuudesta? Siis ottaa esille jotain sellaista tietoa Kinseystä ja hänen tekemisistään, jotka Puolimatka on jo aiheessa pysymisen takia rajannut pois? Noilla perusteilla kaikkien ihmisten kaikki mielipiteen ilmaisut ovat yksipuolisia, koska aina voidaan hihasta vetää paljon asioita, joita ilmaisussa ei ole mainittu.

"Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Tässä on hyvää tuo sana "jos". Nimittäin Puolimatka ei selvästikään ole seksuaalikasvatusta vastaan. Hän on kyllä seksuaalista vapautumista vastaan, mutta tietyin ehdoin. Eli siltä osin kun seksuaalinen vapautuminen johtaa sellaiseen käsitykseen lasten seksuaalisuudesta että se johtaa pedofilian hyväksymisen lisääntymiseen.

Oletat myös, että "Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon" osana perusteluasi Puolimatkan yksipuolisuudesta. Kuitenkin sinun oletuksesi on itse asiassa hyvinkin karkea ja vääristelevä tiivistelmä siitä mitä Puolimatka todellisuudessa esitti. Hän kirjoitti:

"Kun lapselle ja nuorelle esitellään kaikki vaihtoehdot samanarvoisina ilman moraalista tai edes terveydellistä arviota, nuoren on vaikea hahmottaa, että osa näistä vaihtoehdoista on omiaan tuhoamaan hänen mahdollisuutensa luoda vakaa ja onnellinen avioliitto. Kun tällaista ajattelua opetetaan nuorelle koulun pakollisessa seksuaalikasvatuksessa, hänen on vaikea ymmärtää seksuaalisuuden suhdetta rakkauteen ja siirtää seksuaalielämänsä avioliittoon."

Puolimatka esittää tässä paljon muitakin perusteita seksuaalikasvatukselle kuin pelkkä avioliittoon tähtäämisen. Hän mainitsee myös moraaliset ja terveydelliset syyt, avioliiton vakauden ja onnellisuuden. Ja rakkauden.

Siinä, että Puolimatka liittää kaikki nämä positiiviset asiat juuri avioliittoon ei ole mitään yksi-puolista. Ehdoton enemmistö kansasta ajattelee avioliitosta aivan samoin. Jopa homoliittoja kannattavat ihmiset. ( Tosin en ole täysin vakuuttunut moraalisista ja terveydellisistä perusteista homoliittojen kannattajien kohdalla, mutta kuitenkin. )

Näillä perusteilla voidaan väittää, että Puolimatka ei ole yksipuolinen, mutta sinä sem sijaan olet. Mikä on täysin luonnollista, koska Puolimatka on tiedemies, opettjana yliopistossa, professori ja tutkija. Ja sinä olet vain yksi pieni ihminen joka kirjoittelee Suomi24-palstalle.

Yksi.uskis kirjoitti:

"2. Avioliitossa seksuaalikielteisen kasvatuksen takia Kinseyn nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia, ja suojellakseen muita samoilta traumaattisilta kokemuksilta Kinsey päätyi opettamaan yliopistossa seksuaalisuuden perusasioita avioitumassa oleville vanhemmille opiskelijoille. "

Eikös tuo ole nyt hiukan asiaton, kohtuuton ja epälooginen perustelu Puolimatkan yksipuolisuudesta? Siis ottaa esille jotain sellaista tietoa Kinseystä ja hänen tekemisistään, jotka Puolimatka on jo aiheessa pysymisen takia rajannut pois? Noilla perusteilla kaikkien ihmisten kaikki mielipiteen ilmaisut ovat yksipuolisia, koska aina voidaan hihasta vetää paljon asioita, joita ilmaisussa ei ole mainittu.

"Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon. Miten se toteutuu, jos on seksuaalikasvatusta ja seksuaalista vapautumista vastaan?"

Tässä on hyvää tuo sana "jos". Nimittäin Puolimatka ei selvästikään ole seksuaalikasvatusta vastaan. Hän on kyllä seksuaalista vapautumista vastaan, mutta tietyin ehdoin. Eli siltä osin kun seksuaalinen vapautuminen johtaa sellaiseen käsitykseen lasten seksuaalisuudesta että se johtaa pedofilian hyväksymisen lisääntymiseen.

Oletat myös, että "Puolimatkan mielestä seksuaalikasvatuksen pitäisi tähdä avioliittoon" osana perusteluasi Puolimatkan yksipuolisuudesta. Kuitenkin sinun oletuksesi on itse asiassa hyvinkin karkea ja vääristelevä tiivistelmä siitä mitä Puolimatka todellisuudessa esitti. Hän kirjoitti:

"Kun lapselle ja nuorelle esitellään kaikki vaihtoehdot samanarvoisina ilman moraalista tai edes terveydellistä arviota, nuoren on vaikea hahmottaa, että osa näistä vaihtoehdoista on omiaan tuhoamaan hänen mahdollisuutensa luoda vakaa ja onnellinen avioliitto. Kun tällaista ajattelua opetetaan nuorelle koulun pakollisessa seksuaalikasvatuksessa, hänen on vaikea ymmärtää seksuaalisuuden suhdetta rakkauteen ja siirtää seksuaalielämänsä avioliittoon."

Puolimatka esittää tässä paljon muitakin perusteita seksuaalikasvatukselle kuin pelkkä avioliittoon tähtäämisen. Hän mainitsee myös moraaliset ja terveydelliset syyt, avioliiton vakauden ja onnellisuuden. Ja rakkauden.

Siinä, että Puolimatka liittää kaikki nämä positiiviset asiat juuri avioliittoon ei ole mitään yksi-puolista. Ehdoton enemmistö kansasta ajattelee avioliitosta aivan samoin. Jopa homoliittoja kannattavat ihmiset. ( Tosin en ole täysin vakuuttunut moraalisista ja terveydellisistä perusteista homoliittojen kannattajien kohdalla, mutta kuitenkin. )

Näillä perusteilla voidaan väittää, että Puolimatka ei ole yksipuolinen, mutta sinä sem sijaan olet. Mikä on täysin luonnollista, koska Puolimatka on tiedemies, opettjana yliopistossa, professori ja tutkija. Ja sinä olet vain yksi pieni ihminen joka kirjoittelee Suomi24-palstalle.

Lue lisää

"Eikös tuo ole nyt hiukan asiaton, kohtuuton ja epälooginen perustelu Puolimatkan yksipuolisuudesta? Siis ottaa esille jotain sellaista tietoa Kinseystä ja hänen tekemisistään, jotka Puolimatka on jo aiheessa pysymisen takia rajannut pois?"

Ei ole. Kinseyn oma esimerkki ja muut uskovaiset homot sekä uskovaiset pariskunnat, joilla on ongelmia yhdyselämän kanssa vetävät maton Puolimatkan kirjoitelman alta.

"Tässä on hyvää tuo sana "jos". Nimittäin Puolimatka ei selvästikään ole seksuaalikasvatusta vastaan. "

Miten niin ei ole? Ainoa seksuaalikasvatukseen liittyvä Puolimatkan neuvo on: "Juuri seksuaalikasvatuksen alueella nuoret tarvitsisivat vanhempien tukea voidakseen toimia viisaasti tulevaisuuden ihmissuhteita ajatellen." Tämä muistuttaa tunkkaisista muinaisajoista, jolloin vanhemmat järjestivät avioliitot. Eihän vanhemmat saisi päättää myöskään nuorten ammatteja tai harrastuksia.

"Kuitenkin sinun oletuksesi on itse asiassa hyvinkin karkea ja vääristelevä tiivistelmä siitä mitä Puolimatka todellisuudessa esitti."

Puolimatkahan ei esitä tuossa mitään vaan maalailee pelkästään uhkakuvia.

"Puolimatka esittää tässä paljon muitakin perusteita seksuaalikasvatukselle kuin pelkkä avioliittoon tähtäämisen."

Laitatko näistä lainauksia? Minä en löytänyt ainakaan mitään järkevää Etsi -toiminnolla.

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta."

Minun mielestä Puolimatka vain tuo asiallisesti esiin joitain huolestuttavia yhtäläisyyksiä homoseksuaalisuuden ja muiden "perversioiden" välillä. Tieteellispohjaisen kirjoittamisen tarkoitus ei Puolimatkalla ole "shokeeraaminen", vaan todellisuuden asiallinen ja objektiivinen kuvaaminen. Minä olen itse samalla tavalla kiihkottomasti tuonut esille juuri näitä samoja homoseksuaalisuuden yhtäläisyyksiä esim. eläimiinsekaantumiseen käyttäen Raamatun 3.Mooseksen kirjan lukua 18 esimerkkinä. Jostain syystä nykyään ei enää ymmärretä, että homoseksuaalisuus todellakin rinnastetaan zoofililaan Raamatussa. Peruste tosin on hiukan erilainen: Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten.

Eli et selvästikään osaa tehdä eroa "shokeeraavan" asian sinänsä ja sen asiallisen esittämisen välillä. En tiedä onko tapauksessasi kyseessä laajempikin kongnitiivinen tai käsiteellisen ajattelun kehityshäiriö, mutta me tieteelliseen tekstiin tottuneet ihmiset kyllä osaamme tehdä tämän erottelun varsin objektiivisesti.

"Nekrofilia on seksuaalisen perversion absoluuttinen muoto, koska siinä toisen olemassaoloa pidetään uhkana seksuaaliselle pyrkimykselle. Muissa perversioissa toista halutaan, mutta vähennetyssä muodossa. Pedofiili haluaa lasta juuri siksi että tämä on lapsi, jota on mahdollista kontrolloida ja manipuloida omien halujen tyydyttämiseksi, koska lapsi ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

" Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

En usko että Puolimatka on unohtanut mitään. Ainakin suomalaisen kristinuskon valtavirrassa koetaan, että mies ja nainen ovat luotu toisilleen, yhtä tärkeiksi ja tasa-arvoisiksi. Puolimatka selvästikin puolustaa lapsen oikeutta kasvaa avioliitossa, jossa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Molemmat ovat elintärkeitä lapsen terveen kehityksen kannalta ja molemmilla on erilainen rooli siinä. Tämä kaikki on ihan peruskauraa kasvatustieteiden professorille.

Ja itse asiassa voidaan sanoa, että nykyisenkin tasa-arvo vaatimusten taustalla on juuri kristillinen tasapuolinen käsitys miehen ja naisen tasa-arvosta. Se vaan ei luontevasti ulotu sukupuolineutraaliin avioliittomalliin. Molempiin asioihin löytyy selkeät perusteet Raamatusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"3. Puolimatka käyttää shokeeraavina esimerkkeinä nekrofiliaa, zoofiliaa ja pedofiliaa. Hän tuo esille, että näissä seksuaalisen käyttäytymisen muodoissa pyritään hallitsemaan seksin kohdetta."

Minun mielestä Puolimatka vain tuo asiallisesti esiin joitain huolestuttavia yhtäläisyyksiä homoseksuaalisuuden ja muiden "perversioiden" välillä. Tieteellispohjaisen kirjoittamisen tarkoitus ei Puolimatkalla ole "shokeeraaminen", vaan todellisuuden asiallinen ja objektiivinen kuvaaminen. Minä olen itse samalla tavalla kiihkottomasti tuonut esille juuri näitä samoja homoseksuaalisuuden yhtäläisyyksiä esim. eläimiinsekaantumiseen käyttäen Raamatun 3.Mooseksen kirjan lukua 18 esimerkkinä. Jostain syystä nykyään ei enää ymmärretä, että homoseksuaalisuus todellakin rinnastetaan zoofililaan Raamatussa. Peruste tosin on hiukan erilainen: Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten.

Eli et selvästikään osaa tehdä eroa "shokeeraavan" asian sinänsä ja sen asiallisen esittämisen välillä. En tiedä onko tapauksessasi kyseessä laajempikin kongnitiivinen tai käsiteellisen ajattelun kehityshäiriö, mutta me tieteelliseen tekstiin tottuneet ihmiset kyllä osaamme tehdä tämän erottelun varsin objektiivisesti.

"Nekrofilia on seksuaalisen perversion absoluuttinen muoto, koska siinä toisen olemassaoloa pidetään uhkana seksuaaliselle pyrkimykselle. Muissa perversioissa toista halutaan, mutta vähennetyssä muodossa. Pedofiili haluaa lasta juuri siksi että tämä on lapsi, jota on mahdollista kontrolloida ja manipuloida omien halujen tyydyttämiseksi, koska lapsi ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

" Puolimatka unohtaa täysin sen, että aabrahamilaiset uskonnot ovat pyrkineet vuosituhansien ajan täsmälleen samaan. Naisen ja tytön alistamiseen miehen kontrollin alle, jotta mies voi tyydyttää omat halunsa koska tyttö ja nainen ei pysty samalla voimalla ja taidolla tiedostamaan ja ilmaisemaan omia halujaan ja omaa näkökulmaansa."

En usko että Puolimatka on unohtanut mitään. Ainakin suomalaisen kristinuskon valtavirrassa koetaan, että mies ja nainen ovat luotu toisilleen, yhtä tärkeiksi ja tasa-arvoisiksi. Puolimatka selvästikin puolustaa lapsen oikeutta kasvaa avioliitossa, jossa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Molemmat ovat elintärkeitä lapsen terveen kehityksen kannalta ja molemmilla on erilainen rooli siinä. Tämä kaikki on ihan peruskauraa kasvatustieteiden professorille.

Ja itse asiassa voidaan sanoa, että nykyisenkin tasa-arvo vaatimusten taustalla on juuri kristillinen tasapuolinen käsitys miehen ja naisen tasa-arvosta. Se vaan ei luontevasti ulotu sukupuolineutraaliin avioliittomalliin. Molempiin asioihin löytyy selkeät perusteet Raamatusta.

Lue lisää

"Minun mielestä Puolimatka vain tuo asiallisesti esiin joitain huolestuttavia yhtäläisyyksiä homoseksuaalisuuden ja muiden "perversioiden" välillä."

Homoseksuaalisuus ei pyri erityisesti kontrolloimaan seksin kohdetta. Sensijaan aabrahamilaiset uskot ovat kontrolloineet naisia vuosituhansia. Tästähän nytkin on kysymys. Te uskovaiset miehet pelkäätte, että asiallisen seksuaalikasvatuksen myötä naiset eivät ole enää miesten kontrollissa vaan he päättävät itse, miten ja kenen kanssa toteuttavat seksuaalisuuttaan.

Koska et ymmärrä kuitenkaan tätä, niin otetaan 5. Moos 22. luvusta yksi esimerkki kontrollista. Miksi vain naisen pitää todistaa neitsyytensä hääyön jälkeen verisellä lakanalla? Miksi miehen ei tarvitse todistaa mitenkään sitä, että aviovaimo oli hänen ensimmäisensä?

20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Miksi tytön pahin haukkumanimi on "huora"? Miksi poikaa ei haukuta "panomieheksi", "alfaurokseksi" tai "pelimieheksi"? Miksi pojan pahin haukkumanimi on "homo"? Tämä kaikki on seksuaalisuuden kontrollointia, joka pohjautuu patriarkaaliseen yhteiskuntakäsitykseen.

"En tiedä onko tapauksessasi kyseessä laajempikin kongnitiivinen tai käsiteellisen ajattelun kehityshäiriö, mutta me tieteelliseen tekstiin tottuneet ihmiset kyllä osaamme tehdä tämän erottelun varsin objektiivisesti."

Ad hominem on merkki argumenttien loppumisesta. Jos sinä olet tehnyt gradun ja minä diplomityön niin tehdäänkö niin, että jatkat asiallisesti tai lopetat kokonaan? MInä kyllä ymmärrän objektiivisen ja tieteellisen tekstin siinä määrin kun sinun kanssa keskustelu vaatii.

"4. Puolimatka peräänkuuluttaa häpeän tunteen opettamista. "Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään."

" Hän ei ota kuitenkaan artikkelissaan kantaa mikä on sopiva määrä häpeää? Liiallinen häpeä ja tukahdutettu seksuaalisuus voi saada aikaan ongelmia nuoruudessa ja aikuisuudessa. Ongelmat voivat olla psyykkisiä, seksuaalisia sekä parisuhteeseen ja avioliittoon liittyviä. Häpeän peräänkuuluttaminen ilman kritiikkiä on kyllä heikko veto artikkelissa."

Eiköhän se sopiva määrä häpeää ole juuri sellainen määrä, joka tukee lapsen omaa luontaista häveliäisyyttä aiheuttamatta ongelmia. Mielestäni Puolimatka tarkoittaa juuri tätä ja kertoo kaiken tarpeellisen. Hänhän vastustaa selkeästi niitä Kinseyn raportin esilletuomia ja myöhemmin valtavirtaan kyseenalaistamatta siirtyneitä näkemyksiä lapsen seksuaalisuudesta, jotka mahdollistavat ja helpottavat lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja niitä jotka heikentävät lapsen omaa kykyä kontrolloida primitiivisiä yllykkeitään.

Kaikki Puolimatkan kasvatusideat ovat kuitenkin aivan selkeitä, ihan maalaisjärkellä ymmärrettäviä ja helposti toteutettavaa normaalia peruskasvatusta.

" Puolimatka ei käsittele millään lailla häpeän vaikutusta pedofilian ja muiden seksuaalirikosten peittelyyn. Seksuaalikielteinen kasvatus ja tietämättömyys seksuaalisuudesta saattaa altistaa lapsen pedofiilin saaliiksi ja häpeän vuoksi estää rikoksen ilmitulon."

Miten synnynnäinen ja luonteva lapsen oma häpeän tunne ja sen kohtuullinen tukeminen rakastavien ja ymmärtäväisten vanhempien taholta voisi olla "seksuaalikielteistä" tai "tietämättömyyttä"?

On hiukan arvelluttavaa, että tunnut käyttävän kovin usein Puolimatkan yksipuolisuuden perusteluna sitä mitä Puolimatka ei sano. Eikö olisi järkevämpää lähestyä asiaa sillä perusteella, mitä Puolimatka todellisuudessa sanoo? Minä itse pyrin juuri tähän enkä turhanpäiväisiin olettamuksiin olemattomuuksien perusteella.

Tämä on nyt neljäs esittämäsi yksipuolisuuden perusta. Täytyy sanoa, että et ole ainakaan minua onnistunut vakuuttamaan. Olen sitä mieltä, että et ole ymmärtänyt Puolimatkan kirjoituksesta juurikaan mitään oleellista. Se varmaankin on seurausta ottamastasi käsittelytavasta: kiinnität huomion siihen mitä ei sanota. Tietenkin Puolimatka jättää sanomatta paljon enemmän kuin mitä hän sanoo, tai kuka tahansa voisi sanoa, ja siinä onkin yksi keskeinen looginen argumentointivirheesi. Perustelusi ikään kuin leijuvat tyhjän päällä. Kumoat vain omat väärät olettamuksesi etkä varsinaisesti käsittele Puolimatkan kirjoitusta ollenkaan.

Mielenkiintoinen lähestymistapa sinulla sinänsä, ehkä hiukan itsekeskeinen, mutta lopullisessa arvioinnissa varsin puutteellinen, sanoisin.

" 5. Vaikuttaa siltä, ettei Puolimatka haluakaan seisoa sanojensa takana. Hän kirjoittaa kotisivuillaan lähettäneensä kirjoituksen kokonaan ilman henkilötunnisteita. Tarkoittiko Puolimatka kirjoituksensa anonyymiksi? Tämähän on mahdollista Oikeamedia -vieraskynässä. Ehkäpä Tapio muistaa seuraavassa kirjoitelmassaan tähdentää anonymiteettiä julkaisijalle:

"Tässä kohdassa rehtori Hämäläinen tekee väärintulkinnan. Sekä kyseessä olevan artikkelini alussa oleva ilmaisu Professori Tapio Puolimatka" että kirjallisuusluettelon lopussa tuleva toteamus: "Kirjoittaja on Tapio Puolimatka, suomalainen kasvatustieteen professori. Hän toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina Jyväskylän yliopistossa" ovat julkaisualustan standardinomaisesti tekemiä selvityksiä. Kirjoitukseni on julkaistu nimekkeen "Blogi" alla. Se jo kertoo kirjoituksen luonteen. Lähetin itse tekstitiedoston kokonaan ilman henkilötunnisteita. "

No, tässä asiassa olet ehkä hiukan jonkinlaisen asian tyngässä kiinni. Puolimatkan esittämä selitys on hiukan huolimattomasti muotoiltu ja antaa helposti vaikutelman, että hän joko ei ollut tietoinen että Oikea Media-sivusto lisäisi Puolimatkan arvonimen ja työpaikan blogiin, tai että tiesi sen mutta yritti pehmentää asiaa sanomalla ettei itse lähettänyt henkilötunnisteita. Mielestäni tämä kaikki on kuitenkin inhimillisesti katsoen aivan ymmärrettävää. Kukapa meistä ei työpaikan, uran ja maineen menetyksen pelossa hiukan yrittäisi tekojaan selittää parhain päin!

Samat syyt tosin puhuvat myös sen puolesta, että Puolimatka seisoo hyvinkin vahvasti sanojensa takana. Harvalla ihmisellä on niin paljon menetettävää, mutta sepä ei Puolimatkan suoraselkäistä ja rehellistä vakaumusta saanut taipumaan blogin julkaisematta jättämiseen.

Tämä viides kohta on ehdottomasti huonoin esittämäsi argumentti. Kyse on niin mitättömän pienestä yksityiskohdasta, että sen esilletuominen saa sinut vaikuttamaan kiihkomieliseltä ja epätoivoiselta, että yrität kaikin keinoin kaivamalla kaivaa jotain epäilyttävää, ja erityisen huonoa on se, että kohdistat tässä kritiikin Puolimatkan personaan hänen kirjoituksensa sijaan. Tsk,tsk,tsk...

Eli yhteenvetona toteaisin, että yksikään esittämäsi väite ei ole hyvin perusteltu. Jotain logiikkaa niissä kyllä on, mutta koska premissit perustuvat enemmänkin sinun epätäydellisiin oletuksiin ja tulkintoihin, usein myös aivan hatusta vedettyihin, siis itse keksimiisi, eikä niinkään siihen mitä Puolimatka itse kirjoitti, on todettava yksimielisesti että mielipiteesi on huono, väärä ja mitäänsanomaton.

Plussaa saat yrittämisestä ja suht asiallisesta kirjoitustyylistä. Toivottavasti tästä kritiikistä oli sinulle apua ja antoi ajattelemisen aihetta muiden kirjoitustesi tyyliä miettiessäsi.

Hyvää illan jatkoa. Nyt lähden saunaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Ihmetteletkö siis sitä oletustasi, että "Puolimatka vaikuttaa olevan vastaan ajatusta, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus" vai sitä oletustasi että kristillinen kasvatus tuottaa bi-seksuaalin ihmisen? Toisin sanoen, jos ihmettelet omia oletuksiasi, niin miten se todistaa Puolimatkan yksipuolisuudesta?"

Puolimatka vastustaa ajatusta, että seksuaalinen suuntaus on synnynnäinen ominaisuus. Toisin sanoen Puolimatka on sitä mieltä, että seksuaalinen suuntaus on opittu asia. Puolimatkan kritisoima Alfred Kinsey kasvoi uskonnollisessa ja seksuaalisesti ahdasmielisessä perheessä.
Hän sai kurinalaisen kristillisen kasvatuksen perinteisten sukupuoliroolien mukaan eikä hän saanut käytännössä lainkaan seksuaalikasvatusta ennen avioliittoa. Käytännössä Kinsey oli saanut siis Puolimatkan mukaan ideaalin seksuaalikasvatuksen kristillisessä perheessä. Yliopistolla Kinsey tutustui tulevaan vaimoonsa. Seksuaalikielteisen kasvatuksen takia nuorella parilla oli yhdyntävaikeuksia mutta toki he saivat lapsia. Kinsey oli myös biseksuaali.

Ihmettelen lähinnä sitä, miksi ihminen, joka sai Puolimatkan ideaalimaailman mukaisen kasvatuksen, koki suuria vaikeuksia avioliitossaan ja oli kaiken lisäksi biseksuaali. Kinsey päätyi tutkimaan ihmisen seksuaalisuutta ja julkaisi pöyristyttävät Kinseyn raportit. Miten tämä kaikki on mahdollista täydellisessä kristillisessä seksuaalikasvatuksessa kun huomioidaan, ettei seksuaalisuus olekaan synnynnäistä? Opettaako ahdasmielinen uskonnollinen kasvatus biseksuaaliksi tai jopa homoseksuaaliksi? Pakottaako ahdasmielinen kristillinen kasvatus ihmisen murtautumaan ulos ja kaatamaan näitä ahdasmielisyyden tabuja?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Mielestäni yhden ihmisen henkilöhistorialla ei ole paljoakaan merkitystä, kun tieteellisesti pohdiskellaan laajoja yhteiskunnallisia asioita, kuten lasten seksuaalikasvatus. Kinseyn kasvatus ja avioliitto ei todista yhtään mitään eikä sen perusteella voida esittää mitään järkevää päätelmää siitä, miten asiat ovat tai siitä miten niiden pitäisi olla.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Eikös tuo ole nyt hiukan asiaton, kohtuuton ja epälooginen perustelu Puolimatkan yksipuolisuudesta? Siis ottaa esille jotain sellaista tietoa Kinseystä ja hänen tekemisistään, jotka Puolimatka on jo aiheessa pysymisen takia rajannut pois?"

Ei ole. Kinseyn oma esimerkki ja muut uskovaiset homot sekä uskovaiset pariskunnat, joilla on ongelmia yhdyselämän kanssa vetävät maton Puolimatkan kirjoitelman alta.

"Tässä on hyvää tuo sana "jos". Nimittäin Puolimatka ei selvästikään ole seksuaalikasvatusta vastaan. "

Miten niin ei ole? Ainoa seksuaalikasvatukseen liittyvä Puolimatkan neuvo on: "Juuri seksuaalikasvatuksen alueella nuoret tarvitsisivat vanhempien tukea voidakseen toimia viisaasti tulevaisuuden ihmissuhteita ajatellen." Tämä muistuttaa tunkkaisista muinaisajoista, jolloin vanhemmat järjestivät avioliitot. Eihän vanhemmat saisi päättää myöskään nuorten ammatteja tai harrastuksia.

"Kuitenkin sinun oletuksesi on itse asiassa hyvinkin karkea ja vääristelevä tiivistelmä siitä mitä Puolimatka todellisuudessa esitti."

Puolimatkahan ei esitä tuossa mitään vaan maalailee pelkästään uhkakuvia.

"Puolimatka esittää tässä paljon muitakin perusteita seksuaalikasvatukselle kuin pelkkä avioliittoon tähtäämisen."

Laitatko näistä lainauksia? Minä en löytänyt ainakaan mitään järkevää Etsi -toiminnolla.

Lue lisää

" Miten niin ei ole? Ainoa seksuaalikasvatukseen liittyvä Puolimatkan neuvo on: "Juuri seksuaalikasvatuksen alueella nuoret tarvitsisivat vanhempien tukea voidakseen toimia viisaasti tulevaisuuden ihmissuhteita ajatellen." Tämä muistuttaa tunkkaisista muinaisajoista, jolloin vanhemmat järjestivät avioliitot. Eihän vanhemmat saisi päättää myöskään nuorten ammatteja tai harrastuksia."

Kiitos kommentistasi. Puolimatka on kasvatustieteiden professori. Jo pelkästään tämän tiedon pitäisi herättää sinutkin ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että hän ei todennäköisesti ole kaikkea seksuaalikasvatusta vastaan yleensä. Itse näen asian siten, että Puolimatka on artikkelissaan vain tietynlaista seksuaalikasvatusta vastaan. Nimittäin lipuraalia seksuaalikasvatusta vastaan.

Käsityksesi järjestetyistä avioliitoista on varsin yksipuolinen. ( Huom. taas olet yksipuolinen. ) Jos pitäisi valita joku muu kuin nuori itse valitsemaan puolisoa, olisi oma isä ja äiti ehdoton ykkösvalinta. Hehän ovat lapsensa kasvattaneet ja tietävät jo tämän luonteen ja temperamentin. Nykyaikana tietenkään tämä ei enää päde, koska homoliittojen adoptiot ja sateenkaariperheet.

Järjestetyt avioliitot eivät myöskään ole mitenkään muinaisia. Wikipedian mukaan: "Suurin osa maailmassa solmittavista liitoista on kuitenkin yhä järjestettyjä. "

Suomessakaan ei ole kiellettyä antaa vanhempien valita puoliso. Itse asiassa on täysin järkevää ja kohteliastakin, että sulhanen pyytää morsiamen vanhemmilta lupaa avioliittoon. Samoin morsiamen esittely sulhasen vanhemmille on vieläkin olemassa oleva tapa ja hieno tapa onkin. Mitään "tunkkaista" ei ole näissä hienotunteisissa ja kohteliaissa vanhempien kunnioitusta osoittavissa tavoissa.

"Puolimatkahan ei esitä tuossa mitään vaan maalailee pelkästään uhkakuvia."

Ja kuitenkin se uhka saattaa olla todellinen. Lisäksi lasten asema on aivan erityinen. He eivät ymmärrä seksuaalisia suhteita kuten aikuinen ja lapsuudessa aiheutettu vahinko voi tuhota koko lapsen loppuelämän. Toisin sanoen kyseessä on niin tärkeä asia, että meidän on aivan aiheellista huolestua pienestäkin uhasta.

"Laitatko näistä lainauksia? Minä en löytänyt ainakaan mitään järkevää Etsi -toiminnolla."

Juurihän niitä siteerasin lausetolkulla edellisessä viestissäni. Ja kyllä se artikkeli kannattaa lukea ihan kunnolla useaan kertaan eikä vain käyttää Etsi-toimintoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miten niin ei ole? Ainoa seksuaalikasvatukseen liittyvä Puolimatkan neuvo on: "Juuri seksuaalikasvatuksen alueella nuoret tarvitsisivat vanhempien tukea voidakseen toimia viisaasti tulevaisuuden ihmissuhteita ajatellen." Tämä muistuttaa tunkkaisista muinaisajoista, jolloin vanhemmat järjestivät avioliitot. Eihän vanhemmat saisi päättää myöskään nuorten ammatteja tai harrastuksia."

Kiitos kommentistasi. Puolimatka on kasvatustieteiden professori. Jo pelkästään tämän tiedon pitäisi herättää sinutkin ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että hän ei todennäköisesti ole kaikkea seksuaalikasvatusta vastaan yleensä. Itse näen asian siten, että Puolimatka on artikkelissaan vain tietynlaista seksuaalikasvatusta vastaan. Nimittäin lipuraalia seksuaalikasvatusta vastaan.

Käsityksesi järjestetyistä avioliitoista on varsin yksipuolinen. ( Huom. taas olet yksipuolinen. ) Jos pitäisi valita joku muu kuin nuori itse valitsemaan puolisoa, olisi oma isä ja äiti ehdoton ykkösvalinta. Hehän ovat lapsensa kasvattaneet ja tietävät jo tämän luonteen ja temperamentin. Nykyaikana tietenkään tämä ei enää päde, koska homoliittojen adoptiot ja sateenkaariperheet.

Järjestetyt avioliitot eivät myöskään ole mitenkään muinaisia. Wikipedian mukaan: "Suurin osa maailmassa solmittavista liitoista on kuitenkin yhä järjestettyjä. "

Suomessakaan ei ole kiellettyä antaa vanhempien valita puoliso. Itse asiassa on täysin järkevää ja kohteliastakin, että sulhanen pyytää morsiamen vanhemmilta lupaa avioliittoon. Samoin morsiamen esittely sulhasen vanhemmille on vieläkin olemassa oleva tapa ja hieno tapa onkin. Mitään "tunkkaista" ei ole näissä hienotunteisissa ja kohteliaissa vanhempien kunnioitusta osoittavissa tavoissa.

"Puolimatkahan ei esitä tuossa mitään vaan maalailee pelkästään uhkakuvia."

Ja kuitenkin se uhka saattaa olla todellinen. Lisäksi lasten asema on aivan erityinen. He eivät ymmärrä seksuaalisia suhteita kuten aikuinen ja lapsuudessa aiheutettu vahinko voi tuhota koko lapsen loppuelämän. Toisin sanoen kyseessä on niin tärkeä asia, että meidän on aivan aiheellista huolestua pienestäkin uhasta.

"Laitatko näistä lainauksia? Minä en löytänyt ainakaan mitään järkevää Etsi -toiminnolla."

Juurihän niitä siteerasin lausetolkulla edellisessä viestissäni. Ja kyllä se artikkeli kannattaa lukea ihan kunnolla useaan kertaan eikä vain käyttää Etsi-toimintoa.

Lue lisää

”…hän ei todennäköisesti ole kaikkea seksuaalikasvatusta vastaan yleensä.”

Jaa a, hän vain ei sano sitä. Hän jättää käsityksen, että kaikki seksuaalikasvatus olisi kiellettyä lapsilta, ja sitä annettaisiin vasta avioliiton solmimisen jälkeen….

”He eivät ymmärrä seksuaalisia suhteita kuten aikuinen ja lapsuudessa aiheutettu vahinko voi tuhota koko lapsen loppuelämän.”

Alku meni aivan oikein. Juuri siten nyt seksuaalikasvatus toteutetaan ja suositellaan toteutettavaksi. Erityisen vahingollista on salata ja vaieta - eli tehdä seksuaalisuudesta häpeää.

En usko ylläpidon poistavan niitä, robotti ehkä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En usko ylläpidon poistavan niitä, robotti ehkä?

En ottanutkaan kantaa siihen, että minkälainen entiteetti päätökset tekee. Botti on ylläpidon keinovalikoimaa kaikki tyynni.

Chaos kirjoitti:

En ottanutkaan kantaa siihen, että minkälainen entiteetti päätökset tekee. Botti on ylläpidon keinovalikoimaa kaikki tyynni.

No juu, et ottanut, minä otin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No juu, et ottanut, minä otin.

Ja minä siis katson, että "ylläpito poistaa" on kollektiivinen termi kaikelle sille toiminnalle, jossa täältä poistetaan jotain riippumatta siitä tekeekö sen jokin algoritmeja sokeasti totteleva automaatio tahi delete-nappia klikkaava kyyninen ihminen kahvikuppi kädessä. Pointtini siis kommenttiasi koskien oli se, että ylläpitoa se on se bottikin, kun itse näytit pitävän niitä eri asioina.

Chaos kirjoitti:

Ja minä siis katson, että "ylläpito poistaa" on kollektiivinen termi kaikelle sille toiminnalle, jossa täältä poistetaan jotain riippumatta siitä tekeekö sen jokin algoritmeja sokeasti totteleva automaatio tahi delete-nappia klikkaava kyyninen ihminen kahvikuppi kädessä. Pointtini siis kommenttiasi koskien oli se, että ylläpitoa se on se bottikin, kun itse näytit pitävän niitä eri asioina.

Lue lisää

Juu kiitos selvennyksestä. On toki ihan eri asia tekeekö poiston ihminen kahvikuppi kädessään vaiko ohjelmoitu automaatti. Lopputulos on tietenkin se, että oma teksti on poistunut ja saattaa harmittaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En usko ylläpidon poistavan niitä, robotti ehkä?

Hyvin todennäköisesti automatiikka poistaa. Se kun lukee tietyt sanat, mutta ei kokonaisuuksia.

mummomuori kirjoitti:

Hyvin todennäköisesti automatiikka poistaa. Se kun lukee tietyt sanat, mutta ei kokonaisuuksia.

Näin itsekin ajattelen.

"Mutta toivottavasti nuo valtakunnan ja maailman tason palikatkin muistetaan. "

Selventäisitkö, mitä ovat maakuntatason, valtakunnantason ja maailmanlaajuiset palikat seksuaalisuuskeskustelussa? Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä

Puolimatkan artikkelista on tulkittavissa, että hän haluaa kontrollia ja itsemääräämisoikeuden rajoittamista, joka toimeenpannaan seksuaalikielteisyydellä (rajoitukset, opetuksen kieltäminen, tabut, tiettyjen suuntausten tuomitseminen epäluonnollisiksi) ja häpeällä. Puolimatka hämärtää ja sekoittaa tähän kaltevan pinnan argumenttina seksuaalisuuden kiellettyjä muotoja (pedofilia) hänen uskonnollisen näkemyksensä mukaisiin epäluonnollisiin seksuaalisuuden muotoihin (homoseksuaalisuus).

Munuaistutkija kirjoitti:

"Mutta toivottavasti nuo valtakunnan ja maailman tason palikatkin muistetaan. "

Selventäisitkö, mitä ovat maakuntatason, valtakunnantason ja maailmanlaajuiset palikat seksuaalisuuskeskustelussa? Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä

Puolimatkan artikkelista on tulkittavissa, että hän haluaa kontrollia ja itsemääräämisoikeuden rajoittamista, joka toimeenpannaan seksuaalikielteisyydellä (rajoitukset, opetuksen kieltäminen, tabut, tiettyjen suuntausten tuomitseminen epäluonnollisiksi) ja häpeällä. Puolimatka hämärtää ja sekoittaa tähän kaltevan pinnan argumenttina seksuaalisuuden kiellettyjä muotoja (pedofilia) hänen uskonnollisen näkemyksensä mukaisiin epäluonnollisiin seksuaalisuuden muotoihin (homoseksuaalisuus).

Lue lisää

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Kiteytit hyvin asian ytimen!

Fundamentalistinen vallanhalu saa käyttövoimansa juuri näistä. Jos fundamentalisti käsi pääsee lähellekkään näitä säätöruuveja, ei ole pienintäkään epäilyä heidän halustaan kiristää niitä.

Nimittäin toisten ihmisten häpeään saattaminen ja heidän makuukammaritoimintansa ohjailu on tässä Puolimatkan tapauksessa hyvin perimmäisin tarkoitus - keinoja kaihtamatta.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Kiteytit hyvin asian ytimen!

Fundamentalistinen vallanhalu saa käyttövoimansa juuri näistä. Jos fundamentalisti käsi pääsee lähellekkään näitä säätöruuveja, ei ole pienintäkään epäilyä heidän halustaan kiristää niitä.

Nimittäin toisten ihmisten häpeään saattaminen ja heidän makuukammaritoimintansa ohjailu on tässä Puolimatkan tapauksessa hyvin perimmäisin tarkoitus - keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

"Nimittäin toisten ihmisten häpeään saattaminen..."

Mielestäni häpeällä kontrolloidaan perinteisiä sukupuolirooleja sekä madonna ja huora -myytin mukaista naista. Pojalle häpeällisin haukkumasana on "homo" ja työtölle "huora". Tätä asetelmaa Puolimatka tiedostamattaan tai tiedostaen vahvistaa. Odottaisin professoritason miehen käsittelevän näitäkin asioita, jos hän peräänkuuluttaa seksuaalikasvatusta, joka tähtää "kypsään persoonaan, joka kykenee kokonaisvaltaisesti antautumaan toiselle persoonalle rakkaussuhteessa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Madonna_ja_huora

Daavidinpasuuna kirjoitti:

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Kiteytit hyvin asian ytimen!

Fundamentalistinen vallanhalu saa käyttövoimansa juuri näistä. Jos fundamentalisti käsi pääsee lähellekkään näitä säätöruuveja, ei ole pienintäkään epäilyä heidän halustaan kiristää niitä.

Nimittäin toisten ihmisten häpeään saattaminen ja heidän makuukammaritoimintansa ohjailu on tässä Puolimatkan tapauksessa hyvin perimmäisin tarkoitus - keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

>> Jos fundamentalisti käsi pääsee lähellekkään näitä säätöruuveja, ei ole pienintäkään epäilyä heidän halustaan kiristää niitä. <<


Ei niin, mutta mistä se fundamentalistin motiivi oikein kumpuaa. Timo Soinikin hehkutti, että Argentiina on upea maa, kun Argentiinassa ei sallittu laillista eli turvallista aborttia. Siellä puoskarit voi jatkaa laittomien aborttien tekemistä. Hommaa riittää Argentiinan puskareille, kun 40% raskauksista keskeytetään ja laittomia abortteja tehdään esim. Suomeen verrattuna kuusi kertaa enemmän kuin meillä laillisia.

Eli abortit ei haittaa fundamentalistin mielenrauhaa, kunhan ne tehdään ilman yhteiskunnan hyväksyntää. Joka vuorostaan on mielestäni todiste siitä, että ei fundamentalistia kiinnosta sen sikiön elämä, ei yhtään. Soini todisti tuo.

Tässä on jotain samaa kuin siinä, että fundamentalistia häiritsee eniten homoseksuaalisuuden näkyminen (Pride-marssit) ja hyväksyminen (uusi avioliittolaki) enemmän, kuin itse homoseksuaaliset suhteet. Ne pitäisi vain onnistua piilottamaan fundamentalistin aina uteliaalta katseelta.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus
2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Kiteytit hyvin asian ytimen!

Fundamentalistinen vallanhalu saa käyttövoimansa juuri näistä. Jos fundamentalisti käsi pääsee lähellekkään näitä säätöruuveja, ei ole pienintäkään epäilyä heidän halustaan kiristää niitä.

Nimittäin toisten ihmisten häpeään saattaminen ja heidän makuukammaritoimintansa ohjailu on tässä Puolimatkan tapauksessa hyvin perimmäisin tarkoitus - keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus"

Puolimatka on kieltämättä kyseenalaistanut nykykäsityksen, jonka mukaan ihmisarvon toteutumisen keskiössä on seksuaalinen vapaus. Kyseessähän on jo lähtokohtaisesti myytti. Valtaosa ihmisistä ei voi koskaan toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Siihen kun tarvitaan suostuvainen vastapuoli, joka yleensä ei ole saatavissa. Nuoret miehet unelmoi missityttöystävistä, mutta harva saa sellaisen. Nuoret naiset taas unelmoi urheilutähdistä, muusikoista ja näyttelijöistä, mutta niitä riittää aniharvalle.

No sitten toinen kysymys on, että onko ihmisen onnellisuuden tärkein asia vapaa seksuaalisuus? Elämme seksiä palvovassa yhteiskunnassa. Siksi asia näyttää siltä, mutta ei sitä oikeasti ole. On tutkittu että erityisesti nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin, mutta huomaavat nopeasti, että se vahingoittaa heitä henkisesti, jolloin he vetäytyvät pelistä. Nuoret on siis huijattu ihannoimaan vapaata seksiä, mutta käytännössä he eivät nauti siitä, vaan saavat pelkästään henkistä pahoinvointia siitä.

"2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Seksuaalinen häpeä ja omien rajojen veto on luonnollinen osa ihmisyyttä. Emme esimerkiksi harrasta seksiä vanhempiemme nähden sukulounaalla. Emme myöskään esittele itseämme alastomana kenelle hyvänsä. Moni nainen tuntee myös häpeää jos on tullut ns. pelimiehen huijaamaksi. Se että tämä ihmiselle luonnollinen häpeäntunne otetaan huomioon osana yhteiskuntaa on tärkeää. Ei ole tervettä hyväksyä mitä tahansa seksuaalisuuden ilmentymistä.

evlut101 kirjoitti:

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus"

Puolimatka on kieltämättä kyseenalaistanut nykykäsityksen, jonka mukaan ihmisarvon toteutumisen keskiössä on seksuaalinen vapaus. Kyseessähän on jo lähtokohtaisesti myytti. Valtaosa ihmisistä ei voi koskaan toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Siihen kun tarvitaan suostuvainen vastapuoli, joka yleensä ei ole saatavissa. Nuoret miehet unelmoi missityttöystävistä, mutta harva saa sellaisen. Nuoret naiset taas unelmoi urheilutähdistä, muusikoista ja näyttelijöistä, mutta niitä riittää aniharvalle.

No sitten toinen kysymys on, että onko ihmisen onnellisuuden tärkein asia vapaa seksuaalisuus? Elämme seksiä palvovassa yhteiskunnassa. Siksi asia näyttää siltä, mutta ei sitä oikeasti ole. On tutkittu että erityisesti nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin, mutta huomaavat nopeasti, että se vahingoittaa heitä henkisesti, jolloin he vetäytyvät pelistä. Nuoret on siis huijattu ihannoimaan vapaata seksiä, mutta käytännössä he eivät nauti siitä, vaan saavat pelkästään henkistä pahoinvointia siitä.

"2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Seksuaalinen häpeä ja omien rajojen veto on luonnollinen osa ihmisyyttä. Emme esimerkiksi harrasta seksiä vanhempiemme nähden sukulounaalla. Emme myöskään esittele itseämme alastomana kenelle hyvänsä. Moni nainen tuntee myös häpeää jos on tullut ns. pelimiehen huijaamaksi. Se että tämä ihmiselle luonnollinen häpeäntunne otetaan huomioon osana yhteiskuntaa on tärkeää. Ei ole tervettä hyväksyä mitä tahansa seksuaalisuuden ilmentymistä.

Lue lisää

"Puolimatka on kieltämättä kyseenalaistanut nykykäsityksen, jonka mukaan ihmisarvon toteutumisen keskiössä on seksuaalinen vapaus."

Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä WHO:n mukaan. Uskallan väittää ilman lähteitäkin, että tämä perustuu niin laajaan globaaliin tutkimusaineistoon, ettei Puokumatkan kyseenalaistamiset muuta mitään.

"Kyseessähän on jo lähtokohtaisesti myytti. Valtaosa ihmisistä ei voi koskaan toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. "

Totta kai pystyvät toteuttamaan seksuaalisuuttaan vapaasti. Seksuaalisuus ei ole pelkkiä yhdyntöjä, kuten sinä annat ymmärtää. Se voi olla myös ajatuksia, fantasioita ja haluja, joita ei edes koskaan toteuta. Näistä ei pitäisi joutua tuntemaan häpeää.

"On tutkittu että erityisesti nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin, mutta huomaavat nopeasti, että se vahingoittaa heitä henkisesti, jolloin he vetäytyvät pelistä."

Pystytkö tarjoamaan yhtään tarkempaa tästä, esimerkiksi konkreettisia tutkimuksia? Lähinnä epäilyttää tuo "nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin"?

"Nuoret on siis huijattu ihannoimaan vapaata seksiä, mutta käytännössä he eivät nauti siitä, vaan saavat pelkästään henkistä pahoinvointia siitä."

Mitä mieltä olet häpeällä kontrolloinnista, tuleeko siitä pahoinvointia? Omassa nuoruudessani pojille häpeällisin haukkumasana oli "homo" ja työtöille "huora"? 99% tapauksissa haukkumiselle ei ollut mitään faktaperusteita. Nythän Puolimatka omalla kirjoituksellaan vahvistaa näitä perinteisiä rooleja. Pojan pitää olla miehinen mies ja valmiina kylvämään siementään sinne tänne, tytön pitää olla siveä neitsyt.

WHO:n määritelmä seksuaalisuudesta.

"Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä kaikissa elämän vaiheissa, ja se käsittää sukupuolen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuoliroolit, seksuaalisen suuntautumisen, erotiikan, mielihyvän, seksuaalisuhteet ja lisääntymisen.

Seksuaalisia kokemuksia ja seksuaalisuuden ilmenemismuotoja ovat ajatukset, fantasiat, halut, uskomukset, asenteet, käyttäytyminen, seksuaalisuuden harjoittaminen, roolit ja suhteet. Vaikka seksuaalisuus voi pitää sisällään kaikki nämä ulottuvuudet, ihminen ei aina koe tai ilmennä niitä kaikkia. Biologiset, psykologiset, sosiaaliset, taloudelliset, poliittiset, eettiset, lailliset, historialliset, uskonnolliset ja hengelliset tekijät vaikuttavat vuorovaikutuksessa seksuaalisuuteen."

Seksuaalisuudesta puhuttaessa puhe kääntyy usein puheeksi seksistä, joka kuitenkaan ei ole sama asia, kuten esimerkiksi WHO:n määritelmästä käy ilmi.

"Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä WHO:n mukaan. Uskallan väittää ilman lähteitäkin, että tämä perustuu niin laajaan globaaliin tutkimusaineistoon, ettei Puokumatkan kyseenalaistamiset muuta mitään."

Tämä on vain tämän hetken ihanne. On paljon ihmisiä, jotka ilmaisevat itseään pääosin muita teitä kuin seksuaalisesti. On esimerkiksi taidetta, tiedettä jne.

"Totta kai pystyvät toteuttamaan seksuaalisuuttaan vapaasti. Seksuaalisuus ei ole pelkkiä yhdyntöjä, kuten sinä annat ymmärtää. Se voi olla myös ajatuksia, fantasioita ja haluja, joita ei edes koskaan toteuta. Näistä ei pitäisi joutua tuntemaan häpeää."

Voi kuules... Baarin nurkat on pullollaan nuoria miehiä, jotka yrittää saada tyttöystävän tai seksiseuraa (seksuaalisesti turhautuneita). Samoin on erilaiset nettideittipalvelut. Väitätkö vakavissasi, että nämä ihmiset jonkin ihmisoikeusjulistuksen perusteella saavat vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla?

Se että ihmisellä on ajatuksia, haluja tai fantasioita (ihastuminen, jne), ei ole myöskään kristinuskon mukaan kiellettyä. Esimerkiksi Luther on ottanut asiaan kantaa sanomalla, että "et voi estää lintua lentämästä pääsi yllä, mutta voit estää sitä tekemästä päähäsi pesän". Tietysti sairaimmat eläimiin tai lapsiin kohdistuvat teot yms. on myös rikoslaissa kielletty kaikissa sivistysmaissa.

"Pystytkö tarjoamaan yhtään tarkempaa tästä, esimerkiksi konkreettisia tutkimuksia? Lähinnä epäilyttää tuo "nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin"? "

Seksikokeiluilla tarkoitan lähinnä erilaisia yhden yön juttuja ja pelinaistoimintaa.

Kun puhutaan seksuaalivallankumouksesta, niin usein ajatellaan, että se johtaa parempaan ja määrältään enempään seksiin. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous. Eli että seksi (raha) kertyy ylimäärin pienelle eliitille. Markkina-arvoteoriassa on esitetty, että miehistä noin 20 % on naisten mielestä erityisen kiinnostavia. Noin 80 % naisista tavoittelee 20 % miehistä, mikä johtaa kohtaamisongelmaan. Käytännössä eliitti 20 % miehistä pyörittelee useita naisia kerrallaan tai sarjassa ja loput 80 % on melko heikossa asemassa. Myös pyöritellyt naiset usein kokee tulleensa huijatuksi, mitä on usein pidetty yhtenä feminismiaatteen selityksenä.

Perinteisemmässä kristillisessä arvomaailmassa seksuaalisuus rajataan avioliittoon, jolloin paljon useammat pääsevät osalliseksi seksistä. Toki vapaan seksin maassakin ihmiset lopulta ymmärtävät ikääntyessään realiteetit ja päätyvät kristillisen mallin mukaiseen (tai ainakin osittain sitä jäljittelevään) parisuhteeseen vaapaan seksuaalisuuden sijaan. Ja onhan niin, että markkinatalouttakin säädellään valtion taholta, jotta kaikki raha ei kerry pienelle eliitille. Siksi perustelen että kristillinen seksuaalisuuden rajoittaminen ei lähtökohtaisesti aina johda huonompaan tai vähempään seksiin vaan jopa päin vastoin.

evlut101 kirjoitti:

"Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä WHO:n mukaan. Uskallan väittää ilman lähteitäkin, että tämä perustuu niin laajaan globaaliin tutkimusaineistoon, ettei Puokumatkan kyseenalaistamiset muuta mitään."

Tämä on vain tämän hetken ihanne. On paljon ihmisiä, jotka ilmaisevat itseään pääosin muita teitä kuin seksuaalisesti. On esimerkiksi taidetta, tiedettä jne.

"Totta kai pystyvät toteuttamaan seksuaalisuuttaan vapaasti. Seksuaalisuus ei ole pelkkiä yhdyntöjä, kuten sinä annat ymmärtää. Se voi olla myös ajatuksia, fantasioita ja haluja, joita ei edes koskaan toteuta. Näistä ei pitäisi joutua tuntemaan häpeää."

Voi kuules... Baarin nurkat on pullollaan nuoria miehiä, jotka yrittää saada tyttöystävän tai seksiseuraa (seksuaalisesti turhautuneita). Samoin on erilaiset nettideittipalvelut. Väitätkö vakavissasi, että nämä ihmiset jonkin ihmisoikeusjulistuksen perusteella saavat vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla?

Se että ihmisellä on ajatuksia, haluja tai fantasioita (ihastuminen, jne), ei ole myöskään kristinuskon mukaan kiellettyä. Esimerkiksi Luther on ottanut asiaan kantaa sanomalla, että "et voi estää lintua lentämästä pääsi yllä, mutta voit estää sitä tekemästä päähäsi pesän". Tietysti sairaimmat eläimiin tai lapsiin kohdistuvat teot yms. on myös rikoslaissa kielletty kaikissa sivistysmaissa.

"Pystytkö tarjoamaan yhtään tarkempaa tästä, esimerkiksi konkreettisia tutkimuksia? Lähinnä epäilyttää tuo "nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin"? "

Seksikokeiluilla tarkoitan lähinnä erilaisia yhden yön juttuja ja pelinaistoimintaa.

Kun puhutaan seksuaalivallankumouksesta, niin usein ajatellaan, että se johtaa parempaan ja määrältään enempään seksiin. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous. Eli että seksi (raha) kertyy ylimäärin pienelle eliitille. Markkina-arvoteoriassa on esitetty, että miehistä noin 20 % on naisten mielestä erityisen kiinnostavia. Noin 80 % naisista tavoittelee 20 % miehistä, mikä johtaa kohtaamisongelmaan. Käytännössä eliitti 20 % miehistä pyörittelee useita naisia kerrallaan tai sarjassa ja loput 80 % on melko heikossa asemassa. Myös pyöritellyt naiset usein kokee tulleensa huijatuksi, mitä on usein pidetty yhtenä feminismiaatteen selityksenä.

Perinteisemmässä kristillisessä arvomaailmassa seksuaalisuus rajataan avioliittoon, jolloin paljon useammat pääsevät osalliseksi seksistä. Toki vapaan seksin maassakin ihmiset lopulta ymmärtävät ikääntyessään realiteetit ja päätyvät kristillisen mallin mukaiseen (tai ainakin osittain sitä jäljittelevään) parisuhteeseen vaapaan seksuaalisuuden sijaan. Ja onhan niin, että markkinatalouttakin säädellään valtion taholta, jotta kaikki raha ei kerry pienelle eliitille. Siksi perustelen että kristillinen seksuaalisuuden rajoittaminen ei lähtökohtaisesti aina johda huonompaan tai vähempään seksiin vaan jopa päin vastoin.

Lue lisää

"Tämä on vain tämän hetken ihanne."

Tieteellinen fakta ei ole sama kuin ihanne.

"Voi kuules... Baarin nurkat on pullollaan nuoria miehiä, jotka yrittää saada tyttöystävän tai seksiseuraa (seksuaalisesti turhautuneita)."

Ja nuoria naisia, jotka haluaisivat poikaystävän. Rajoittaisiko heitä kaikkia perinteinen kielloilla, häpeällä ja tabuilla kasvattaminen? Pornoteollisuus lisää vääristynyttä kuvaa ja luo paineita? Pornoahan tehdään tilauksesta seksuaalikielteisen ympäristön tarpeisiin. Tutkimusten mukaan Yhdysvalloissa pornoa kulutetaan enemmän uskonnollisissa osavaltioissa kuin uskonnottomissa.

Mitäpä jos opetettaisiin vähän vähemmän häpeää, niin uskaltaisi useampi nuori lähestyä sitä ihastuksen kohdetta ja mahdollista elämänkumppania? Häpeähän on torjutuksi tulemisen aiheuttama negatiivinen reaktio.

"Seksikokeiluilla tarkoitan lähinnä erilaisia yhden yön juttuja ja pelinaistoimintaa."

Eli toteamuksesi "On tutkittu että erityisesti nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin..." ei pidäkkään paikkansa vaan tämä on sinun musta tuntuu -väite.

"Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous. Eli että seksi (raha) kertyy ylimäärin pienelle eliitille. Markkina-arvoteoriassa on esitetty, että miehistä noin 20 % on naisten mielestä erityisen kiinnostavia. Noin 80 % naisista tavoittelee 20 % miehistä, mikä johtaa kohtaamisongelmaan."

Kuvittelin, että puhumme tieteellisillä perusteilla (kuten Puolimatka artikkelissaan) eikä Cosmopolitan/Sinkkuelämää tyyppisestä tyhjäpäisestä hömpästä.

evlut101 kirjoitti:

"Mielestäni Puolimatkan kirjoituksessa keskiössä ovat
1. seksuaalinen kontrolli vs. seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus"

Puolimatka on kieltämättä kyseenalaistanut nykykäsityksen, jonka mukaan ihmisarvon toteutumisen keskiössä on seksuaalinen vapaus. Kyseessähän on jo lähtokohtaisesti myytti. Valtaosa ihmisistä ei voi koskaan toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Siihen kun tarvitaan suostuvainen vastapuoli, joka yleensä ei ole saatavissa. Nuoret miehet unelmoi missityttöystävistä, mutta harva saa sellaisen. Nuoret naiset taas unelmoi urheilutähdistä, muusikoista ja näyttelijöistä, mutta niitä riittää aniharvalle.

No sitten toinen kysymys on, että onko ihmisen onnellisuuden tärkein asia vapaa seksuaalisuus? Elämme seksiä palvovassa yhteiskunnassa. Siksi asia näyttää siltä, mutta ei sitä oikeasti ole. On tutkittu että erityisesti nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin, mutta huomaavat nopeasti, että se vahingoittaa heitä henkisesti, jolloin he vetäytyvät pelistä. Nuoret on siis huijattu ihannoimaan vapaata seksiä, mutta käytännössä he eivät nauti siitä, vaan saavat pelkästään henkistä pahoinvointia siitä.

"2. häpeä vs. ihmisen hyväksyntä"

Seksuaalinen häpeä ja omien rajojen veto on luonnollinen osa ihmisyyttä. Emme esimerkiksi harrasta seksiä vanhempiemme nähden sukulounaalla. Emme myöskään esittele itseämme alastomana kenelle hyvänsä. Moni nainen tuntee myös häpeää jos on tullut ns. pelimiehen huijaamaksi. Se että tämä ihmiselle luonnollinen häpeäntunne otetaan huomioon osana yhteiskuntaa on tärkeää. Ei ole tervettä hyväksyä mitä tahansa seksuaalisuuden ilmentymistä.

Lue lisää

Tarkkuuta!
Käsitepari on 1. seksuaalinen kontrolli vs. {seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus}

SEKSUAALINEN VAPAUS JA SEKSUAALINEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUS siis yhteen kirjoitettuna eikä pelkästään seksuaalinen vapaus erikseen.

Ei tehdä puomatkaisia tai -villaisia johtopäätösiä vai osa huomioiden. Annetaan siten arvo argentin esittäjälle ja huomioidaan konteksti!

Jos väitän, että katos rakenmetaan laudoista ja nauloista niin silloin kommentoijan ei pidä väittää sitä, että laudoista kasattu katos ei pysy pystyssä ilman nauloja.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Tarkkuuta!
Käsitepari on 1. seksuaalinen kontrolli vs. {seksuaalinen vapaus ja -itsemääräämisoikeus}

SEKSUAALINEN VAPAUS JA SEKSUAALINEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUS siis yhteen kirjoitettuna eikä pelkästään seksuaalinen vapaus erikseen.

Ei tehdä puomatkaisia tai -villaisia johtopäätösiä vai osa huomioiden. Annetaan siten arvo argentin esittäjälle ja huomioidaan konteksti!

Jos väitän, että katos rakenmetaan laudoista ja nauloista niin silloin kommentoijan ei pidä väittää sitä, että laudoista kasattu katos ei pysy pystyssä ilman nauloja.

Lue lisää

Tekstinsyöttö pahus
puomatkaisia = puolimatkaisia
argentin = argumentin
jne.

evlut101 kirjoitti:

"Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä WHO:n mukaan. Uskallan väittää ilman lähteitäkin, että tämä perustuu niin laajaan globaaliin tutkimusaineistoon, ettei Puokumatkan kyseenalaistamiset muuta mitään."

Tämä on vain tämän hetken ihanne. On paljon ihmisiä, jotka ilmaisevat itseään pääosin muita teitä kuin seksuaalisesti. On esimerkiksi taidetta, tiedettä jne.

"Totta kai pystyvät toteuttamaan seksuaalisuuttaan vapaasti. Seksuaalisuus ei ole pelkkiä yhdyntöjä, kuten sinä annat ymmärtää. Se voi olla myös ajatuksia, fantasioita ja haluja, joita ei edes koskaan toteuta. Näistä ei pitäisi joutua tuntemaan häpeää."

Voi kuules... Baarin nurkat on pullollaan nuoria miehiä, jotka yrittää saada tyttöystävän tai seksiseuraa (seksuaalisesti turhautuneita). Samoin on erilaiset nettideittipalvelut. Väitätkö vakavissasi, että nämä ihmiset jonkin ihmisoikeusjulistuksen perusteella saavat vapaasti harrastaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla?

Se että ihmisellä on ajatuksia, haluja tai fantasioita (ihastuminen, jne), ei ole myöskään kristinuskon mukaan kiellettyä. Esimerkiksi Luther on ottanut asiaan kantaa sanomalla, että "et voi estää lintua lentämästä pääsi yllä, mutta voit estää sitä tekemästä päähäsi pesän". Tietysti sairaimmat eläimiin tai lapsiin kohdistuvat teot yms. on myös rikoslaissa kielletty kaikissa sivistysmaissa.

"Pystytkö tarjoamaan yhtään tarkempaa tästä, esimerkiksi konkreettisia tutkimuksia? Lähinnä epäilyttää tuo "nuoret naiset lähtevät innokkaasti seksikokeiluihin"? "

Seksikokeiluilla tarkoitan lähinnä erilaisia yhden yön juttuja ja pelinaistoimintaa.

Kun puhutaan seksuaalivallankumouksesta, niin usein ajatellaan, että se johtaa parempaan ja määrältään enempään seksiin. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous. Eli että seksi (raha) kertyy ylimäärin pienelle eliitille. Markkina-arvoteoriassa on esitetty, että miehistä noin 20 % on naisten mielestä erityisen kiinnostavia. Noin 80 % naisista tavoittelee 20 % miehistä, mikä johtaa kohtaamisongelmaan. Käytännössä eliitti 20 % miehistä pyörittelee useita naisia kerrallaan tai sarjassa ja loput 80 % on melko heikossa asemassa. Myös pyöritellyt naiset usein kokee tulleensa huijatuksi, mitä on usein pidetty yhtenä feminismiaatteen selityksenä.

Perinteisemmässä kristillisessä arvomaailmassa seksuaalisuus rajataan avioliittoon, jolloin paljon useammat pääsevät osalliseksi seksistä. Toki vapaan seksin maassakin ihmiset lopulta ymmärtävät ikääntyessään realiteetit ja päätyvät kristillisen mallin mukaiseen (tai ainakin osittain sitä jäljittelevään) parisuhteeseen vaapaan seksuaalisuuden sijaan. Ja onhan niin, että markkinatalouttakin säädellään valtion taholta, jotta kaikki raha ei kerry pienelle eliitille. Siksi perustelen että kristillinen seksuaalisuuden rajoittaminen ei lähtökohtaisesti aina johda huonompaan tai vähempään seksiin vaan jopa päin vastoin.

Lue lisää

"Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous."

Menet nyt heti toiseen ääripäähän. Suurella osalla ihmisiä vapaa rajoittamaton seksi ei tarkoita todellakaan mitään loutonta orgiaan vaihtuvien satunnaisten kumppanien kanssa vaan sitä mukavaa ja häpestä vapaata seksiä juuri sen oman kumppanin kanssa. Eli mahdollisuutta nauttia omasta seksuaalisuudesta turvallisessa ympäristössä niin että uskaltaa paljastaa itsensä ja halunsa sille kumppanille sellaisena kuin ne ovat.
Lähes aina seksuaalisuuden rajoittamista haluavat ihmiset unohtavat että eivät kiellot, rajoitukset ja häpeä katoa samantien kun pappi sanoo sen aamenen vaan nimenomaan seuraavat ihmisiä usein läpi elämän. "Pimeassä peiton alla" ei valitettavasti ole mikään vitsikäs klisee vaan ihan totisinta totta liian monille varsinkin entisaikojen pariskunnille.
Häpeä on nautinnon täysi vastakohta eikä omaa seksuaalisuuttaan ja haluja kohtaan herätetty häpeä katoa noin vain vaan seuraa ihmistä usein loppuelämän.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous."

Menet nyt heti toiseen ääripäähän. Suurella osalla ihmisiä vapaa rajoittamaton seksi ei tarkoita todellakaan mitään loutonta orgiaan vaihtuvien satunnaisten kumppanien kanssa vaan sitä mukavaa ja häpestä vapaata seksiä juuri sen oman kumppanin kanssa. Eli mahdollisuutta nauttia omasta seksuaalisuudesta turvallisessa ympäristössä niin että uskaltaa paljastaa itsensä ja halunsa sille kumppanille sellaisena kuin ne ovat.
Lähes aina seksuaalisuuden rajoittamista haluavat ihmiset unohtavat että eivät kiellot, rajoitukset ja häpeä katoa samantien kun pappi sanoo sen aamenen vaan nimenomaan seuraavat ihmisiä usein läpi elämän. "Pimeassä peiton alla" ei valitettavasti ole mikään vitsikäs klisee vaan ihan totisinta totta liian monille varsinkin entisaikojen pariskunnille.
Häpeä on nautinnon täysi vastakohta eikä omaa seksuaalisuuttaan ja haluja kohtaan herätetty häpeä katoa noin vain vaan seuraa ihmistä usein loppuelämän.

Lue lisää

Oikeastaan se mitä tuossa esität sopii ihan hyvin kristilliseen avioliittokäsitykseen. Ei seksin ole tarkoitus olla häpeällistä. En kyllä tunnista kuvaustasi "pimeässä peiton alla" kristityn seksuaalisuuden kuvaukseksi. Sen sijaan juuri tuo turvallisuus ja luottamus on jotain, mikä kuuluu tyypillisesti kristilliseen yhteisöön. Papin aamen ei itsessään ole pääasia, vaan se että ihmiset sitoutuu suhteeseen, mistä juuri seuraa se turvallisuus ja luottamus.

Ajatellaan vaikka aikamme esimerkkinä Axel Smith. Hän sai kaadettua vaivatta nuoria kauniita naisia. Hän oli siis seksuaalisesti hyvin vapaassa asemassa. Se ei kuitenkaan tuonut hänelle täyttymystä vaan hän jatkoi toimiaan yhä perverssimpään muotoon ja alkoi salakuvata naisia. Siinä hän päätyi loukkaamaan toisia ihmisiä pahasti ehkä osaksi ymmärtämättömyyttään. Tämä on tyypillinen kierre, johon eri tavoin ihmiset ajautuvat toteuttaessaan rajatonta seksuaalisuutta. Seksuaalisten halujen toteuttaminen on kuin kepin nokasssa oleva porkkana, joka on ripustettu aasin pään eteen. Voit juosta sitä kohti ja luulet, että saat täyttymyksen, mutta lopulta se jää aina saamatta ja joudut menemään yhä pidemmälle, kunnes loukkaat toisia ihmisiä tai itseäsi pahasti.

evlut101 kirjoitti:

Oikeastaan se mitä tuossa esität sopii ihan hyvin kristilliseen avioliittokäsitykseen. Ei seksin ole tarkoitus olla häpeällistä. En kyllä tunnista kuvaustasi "pimeässä peiton alla" kristityn seksuaalisuuden kuvaukseksi. Sen sijaan juuri tuo turvallisuus ja luottamus on jotain, mikä kuuluu tyypillisesti kristilliseen yhteisöön. Papin aamen ei itsessään ole pääasia, vaan se että ihmiset sitoutuu suhteeseen, mistä juuri seuraa se turvallisuus ja luottamus.

Ajatellaan vaikka aikamme esimerkkinä Axel Smith. Hän sai kaadettua vaivatta nuoria kauniita naisia. Hän oli siis seksuaalisesti hyvin vapaassa asemassa. Se ei kuitenkaan tuonut hänelle täyttymystä vaan hän jatkoi toimiaan yhä perverssimpään muotoon ja alkoi salakuvata naisia. Siinä hän päätyi loukkaamaan toisia ihmisiä pahasti ehkä osaksi ymmärtämättömyyttään. Tämä on tyypillinen kierre, johon eri tavoin ihmiset ajautuvat toteuttaessaan rajatonta seksuaalisuutta. Seksuaalisten halujen toteuttaminen on kuin kepin nokasssa oleva porkkana, joka on ripustettu aasin pään eteen. Voit juosta sitä kohti ja luulet, että saat täyttymyksen, mutta lopulta se jää aina saamatta ja joudut menemään yhä pidemmälle, kunnes loukkaat toisia ihmisiä tai itseäsi pahasti.

Lue lisää

"Oikeastaan se mitä tuossa esität sopii ihan hyvin kristilliseen avioliittokäsitykseen. Ei seksin ole tarkoitus olla häpeällistä. En kyllä tunnista kuvaustasi "pimeässä peiton alla" kristityn seksuaalisuuden kuvaukseksi."

Ongelma tulee juuri siitä että kun seksiä liian usein on kuvattu häpeälliseksi ennen avioliittoa, se ei ihmisen päässä muutu hyväksi ja vapaaksi noin vain sormia näpäyttämällä avioliitossakaan vaikka avioseksiä miten sallittuna vain kuvattaisiinkiin. Tämä on vain ihan normaali psykologinen reaktio.

"Sen sijaan juuri tuo turvallisuus ja luottamus on jotain, mikä kuuluu tyypillisesti kristilliseen yhteisöön. Papin aamen ei itsessään ole pääasia, vaan se että ihmiset sitoutuu suhteeseen, mistä juuri seuraa se turvallisuus ja luottamus. "

Uskonnolliset yhteiöt ovat kyllä perinteisesti ajaneet nimenomaan seksuaalisuuden ja pariutumisen selkeää rituaalista luonnetta jossa tietyt asiat ovat sallittuja tietyssä vaiheessa ja tietyt vasta sitten tietyssä.
Vapaa käsitys ihmisen seksuaalisuudesta taas painottaa ihmisen omaa vapaata valintaa sen suhteen millaisen suhteen hän haluaa milloinkin valita eikä juuri tietty käytös tai seksuaalisuuden ilmentäminen ole sidottu juuri tiettyyn tapaan olla yhdessä.

"Tämä on tyypillinen kierre, johon eri tavoin ihmiset ajautuvat toteuttaessaan rajatonta seksuaalisuutta. "

Sekoitat vapaan ja rajattoman. Rajaton on jotain joka ei ota huomioon mitään muita. Vapaa on vapautta häpeästä mutta ei vapautta vastuusta muita ihmisiä kohtaan-

"Seksuaalisten halujen toteuttaminen on kuin kepin nokasssa oleva porkkana, joka on ripustettu aasin pään eteen. Voit juosta sitä kohti ja luulet, että saat täyttymyksen, mutta lopulta se jää aina saamatta ja joudut menemään yhä pidemmälle, kunnes loukkaat toisia ihmisiä tai itseäsi pahasti."

Seksi ja sekuaalisuus ei onneksi ole suurimmalle osalle ihmisitä mikään addiktio joka vaatisi menemän aina vain pidemmälle.

evlut101 kirjoitti:

Oikeastaan se mitä tuossa esität sopii ihan hyvin kristilliseen avioliittokäsitykseen. Ei seksin ole tarkoitus olla häpeällistä. En kyllä tunnista kuvaustasi "pimeässä peiton alla" kristityn seksuaalisuuden kuvaukseksi. Sen sijaan juuri tuo turvallisuus ja luottamus on jotain, mikä kuuluu tyypillisesti kristilliseen yhteisöön. Papin aamen ei itsessään ole pääasia, vaan se että ihmiset sitoutuu suhteeseen, mistä juuri seuraa se turvallisuus ja luottamus.

Ajatellaan vaikka aikamme esimerkkinä Axel Smith. Hän sai kaadettua vaivatta nuoria kauniita naisia. Hän oli siis seksuaalisesti hyvin vapaassa asemassa. Se ei kuitenkaan tuonut hänelle täyttymystä vaan hän jatkoi toimiaan yhä perverssimpään muotoon ja alkoi salakuvata naisia. Siinä hän päätyi loukkaamaan toisia ihmisiä pahasti ehkä osaksi ymmärtämättömyyttään. Tämä on tyypillinen kierre, johon eri tavoin ihmiset ajautuvat toteuttaessaan rajatonta seksuaalisuutta. Seksuaalisten halujen toteuttaminen on kuin kepin nokasssa oleva porkkana, joka on ripustettu aasin pään eteen. Voit juosta sitä kohti ja luulet, että saat täyttymyksen, mutta lopulta se jää aina saamatta ja joudut menemään yhä pidemmälle, kunnes loukkaat toisia ihmisiä tai itseäsi pahasti.

Lue lisää

"Ajatellaan vaikka aikamme esimerkkinä Axel Smith. Hän sai kaadettua vaivatta nuoria kauniita naisia. Hän oli siis seksuaalisesti hyvin vapaassa asemassa. Se ei kuitenkaan tuonut hänelle täyttymystä vaan hän jatkoi toimiaan yhä perverssimpään muotoon ja alkoi salakuvata naisia. Siinä hän päätyi loukkaamaan toisia ihmisiä pahasti ehkä osaksi ymmärtämättömyyttään."

Axel Smith toteutti vain ikiaikaista patriarkaalista mieskuvaa; 72 neitsyttä paratiisissa, Salomonin sadat vaimot ja niin edelleen.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Ajatellaan vaikka aikamme esimerkkinä Axel Smith. Hän sai kaadettua vaivatta nuoria kauniita naisia. Hän oli siis seksuaalisesti hyvin vapaassa asemassa. Se ei kuitenkaan tuonut hänelle täyttymystä vaan hän jatkoi toimiaan yhä perverssimpään muotoon ja alkoi salakuvata naisia. Siinä hän päätyi loukkaamaan toisia ihmisiä pahasti ehkä osaksi ymmärtämättömyyttään."

Axel Smith toteutti vain ikiaikaista patriarkaalista mieskuvaa; 72 neitsyttä paratiisissa, Salomonin sadat vaimot ja niin edelleen.

Lue lisää

"Axel Smith toteutti vain ikiaikaista patriarkaalista mieskuvaa; 72 neitsyttä paratiisissa, Salomonin sadat vaimot ja niin edelleen. "

Ei se ollut mikään patriarkaalinen mieskuva vaan seksuaalivallankumouksen mieskuva. Ihannemies, joka saa kaadettua naisia tuosta vaan ja joka saa (muka) täyttymyksen runsaasta seksin harrastamisesta mahdollisimman monen naisen kanssa. Kristinusko ei pidä sellaista mieskuvaa ihanteellisena lainkaan. Kristinusko myös selittää sen, miksi Smithin hyväksikäyttämistä naisista tai edes Smithistä itsestään ei tullut onnellisia vaan päin vastoin. Lopuksi Smith itsekin häpesi tekojaan niin, ettei edes pystynyt myöntämään niitä vaan päätyi valehtelemaan. Axelillakin oli siis syvämoraali, joka kertoi että teot oli väärin.

Olen samaa mieltä siitä, että Islamin käsitys 70:stä neitsyestä jakaa saman kyseenalaisen ihanteen samoin kun Islamin aviokäsitys, jossa mies voi ottaa neljä vaimoa. Raamatussa kun kuvataan kuninkaita tai mitä tahansa, niin lähtokohtaisesti heidän kaikkia toimiaan ei pidetä ihanteena vaan yksistään kerrotaan totuus. Samalla tavalla Kain tappoi veljensä Abelin. Se asia kuvataan sellaisena kuin se on. Se ei ole Jumalan tahto, että niin tapahtui. Raamattu tekee selvän moraalisen pesäeron moniavioisuuteen ja peräänkuuluttaa sellaista parisuhdetta, johon mies ja nainen sitoutuu eliniäkseen.

evlut101 kirjoitti:

"Axel Smith toteutti vain ikiaikaista patriarkaalista mieskuvaa; 72 neitsyttä paratiisissa, Salomonin sadat vaimot ja niin edelleen. "

Ei se ollut mikään patriarkaalinen mieskuva vaan seksuaalivallankumouksen mieskuva. Ihannemies, joka saa kaadettua naisia tuosta vaan ja joka saa (muka) täyttymyksen runsaasta seksin harrastamisesta mahdollisimman monen naisen kanssa. Kristinusko ei pidä sellaista mieskuvaa ihanteellisena lainkaan. Kristinusko myös selittää sen, miksi Smithin hyväksikäyttämistä naisista tai edes Smithistä itsestään ei tullut onnellisia vaan päin vastoin. Lopuksi Smith itsekin häpesi tekojaan niin, ettei edes pystynyt myöntämään niitä vaan päätyi valehtelemaan. Axelillakin oli siis syvämoraali, joka kertoi että teot oli väärin.

Olen samaa mieltä siitä, että Islamin käsitys 70:stä neitsyestä jakaa saman kyseenalaisen ihanteen samoin kun Islamin aviokäsitys, jossa mies voi ottaa neljä vaimoa. Raamatussa kun kuvataan kuninkaita tai mitä tahansa, niin lähtokohtaisesti heidän kaikkia toimiaan ei pidetä ihanteena vaan yksistään kerrotaan totuus. Samalla tavalla Kain tappoi veljensä Abelin. Se asia kuvataan sellaisena kuin se on. Se ei ole Jumalan tahto, että niin tapahtui. Raamattu tekee selvän moraalisen pesäeron moniavioisuuteen ja peräänkuuluttaa sellaista parisuhdetta, johon mies ja nainen sitoutuu eliniäkseen.

Lue lisää

"Ei se ollut mikään patriarkaalinen mieskuva vaan seksuaalivallankumouksen mieskuva. "

Eli siis sanot että haaremeita, moniavioisuutta ja vastaavaa ei ollut olemassa ennen seksuaalista vallankumousta?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vapaa rajoittamaton seksi johtaa samanlaiseen tilanteeseen kun vapaa ja rajottamaton markkinatalous."

Menet nyt heti toiseen ääripäähän. Suurella osalla ihmisiä vapaa rajoittamaton seksi ei tarkoita todellakaan mitään loutonta orgiaan vaihtuvien satunnaisten kumppanien kanssa vaan sitä mukavaa ja häpestä vapaata seksiä juuri sen oman kumppanin kanssa. Eli mahdollisuutta nauttia omasta seksuaalisuudesta turvallisessa ympäristössä niin että uskaltaa paljastaa itsensä ja halunsa sille kumppanille sellaisena kuin ne ovat.
Lähes aina seksuaalisuuden rajoittamista haluavat ihmiset unohtavat että eivät kiellot, rajoitukset ja häpeä katoa samantien kun pappi sanoo sen aamenen vaan nimenomaan seuraavat ihmisiä usein läpi elämän. "Pimeassä peiton alla" ei valitettavasti ole mikään vitsikäs klisee vaan ihan totisinta totta liian monille varsinkin entisaikojen pariskunnille.
Häpeä on nautinnon täysi vastakohta eikä omaa seksuaalisuuttaan ja haluja kohtaan herätetty häpeä katoa noin vain vaan seuraa ihmistä usein loppuelämän.

Lue lisää

"Suurella osalla ihmisiä vapaa rajoittamaton seksi ei tarkoita todellakaan mitään loutonta orgiaan vaihtuvien satunnaisten kumppanien kanssa vaan sitä mukavaa ja häpestä vapaata seksiä juuri sen oman kumppanin kanssa."

Juuri näin. Joka on kasvanut tai muuten päässyt tasapainoiseen ja seksuaalisesti vapaaseen vaiheeseen, ei käyttäydy holtittomasti.

Mutta niillä on suuri vaaran, joille seksuaalisuus on ollut jotain väärää ja pahaa. Mopo lähtee käsistiä ja mielivalta rehoittaa. He eivät osaa elää vapaudessa.

Linkit
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272735809000245
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse#Incest

"Laajan kansainvälisen meta-analyysin mukaan lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on paljon luultua yleisempää."

Et varmaan tiedä, että nämä analyysit ja tutkimukset vain toimii lasten hyväksikäytön suojamuureina, koska hyväksikäyttö on ainakin sata kertaa yleisempää kuin mitä tutkimukset kertovat. Jo pelkästään se tieto, että lapsiseksiorjia on noin 10 miljoonaa ja jokaista näistä lapsista käytetään monta kertaa päivässä, niin kuinka suuri määrä aikuisia tarvitaan näihin hyväksikäyttöihin. Tätä ei uskalleta edes ajatella ja koska tiedetään, että hyväksikäyttäjät täytyy olla ns. parempaa väkeä, niin on selvää, että tarvitaan mahdoton organisaatio suojelemaan näitä hyväksikäyttäviä aikuisia ettei se todellisuus tule edes epäsuoraan esiin. Ja sitten vielä perheissä oleva hyväksikäyttö päälle. Joissain maissa tämä on lähes sääntö.

"Kirjoitelmassaan puolimatka tuomitsee homoseksuaalisuuden, mutta tekee sen sivistyneesti kritisoimalla tasa-arvoista avioliittolakia."

Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan. Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille.

Täytyy myös tiedostaa, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisesti yleisintä ja Puolimatka kyllä tietää tämän kuten sinäkin tiedät.

ettätällaista kirjoitti:

"Laajan kansainvälisen meta-analyysin mukaan lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on paljon luultua yleisempää."

Et varmaan tiedä, että nämä analyysit ja tutkimukset vain toimii lasten hyväksikäytön suojamuureina, koska hyväksikäyttö on ainakin sata kertaa yleisempää kuin mitä tutkimukset kertovat. Jo pelkästään se tieto, että lapsiseksiorjia on noin 10 miljoonaa ja jokaista näistä lapsista käytetään monta kertaa päivässä, niin kuinka suuri määrä aikuisia tarvitaan näihin hyväksikäyttöihin. Tätä ei uskalleta edes ajatella ja koska tiedetään, että hyväksikäyttäjät täytyy olla ns. parempaa väkeä, niin on selvää, että tarvitaan mahdoton organisaatio suojelemaan näitä hyväksikäyttäviä aikuisia ettei se todellisuus tule edes epäsuoraan esiin. Ja sitten vielä perheissä oleva hyväksikäyttö päälle. Joissain maissa tämä on lähes sääntö.

Lue lisää

"Et varmaan tiedä, että nämä analyysit ja tutkimukset vain toimii lasten hyväksikäytön suojamuureina, koska hyväksikäyttö on ainakin sata kertaa yleisempää kuin mitä tutkimukset kertovat."

Saattaa olla näin, mutta Puolimatka haukkuu väärää puuta kun argumentoi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön riskin kasvamisella. Joka tapauksessa yleisin hyväksikäyttötapaus on heteromiehen hyväksikäyttämä tyttö.

"Mielestäni Puolimatka on työntänyt kätensä syvälle paskaan kun kytkee yhteen tasa-arvoisen avioliittolain ja pedofilian. Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä on sukulaisia ja tuttuja heteromiehiä kodin piirissä."

Taikka paremminkin sanoen sinä kytket tuossa homoliitot ja pedofilian. Puolimatka ei tätä tee koska Puolimatka osaa ottaa huomioon, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisista yleisintä. SInäkin tunnustat tämän tosiasian jossain toisessa yhteydessä aivan varmasti.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Et varmaan tiedä, että nämä analyysit ja tutkimukset vain toimii lasten hyväksikäytön suojamuureina, koska hyväksikäyttö on ainakin sata kertaa yleisempää kuin mitä tutkimukset kertovat."

Saattaa olla näin, mutta Puolimatka haukkuu väärää puuta kun argumentoi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön riskin kasvamisella. Joka tapauksessa yleisin hyväksikäyttötapaus on heteromiehen hyväksikäyttämä tyttö.

Lue lisää

"Saattaa olla näin, mutta Puolimatka haukkuu väärää puuta kun argumentoi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön riskin kasvamisella. "

Sinä tuossa noin argumentoit - ei Puolimatka.

Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan. Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille.

"Tässä valossa Puolimatkan huoli on tekopyhää ja hän vuodattaa krokotiilin kyyneliä. Hän peräänkuuluttaa lapsen oikeutta seksuaaliseen viattomuuteen: "

Puolimatkan huoli on aiheellinen. Hänellä on jo tässä luonnoksessaan keskustelun pohjaksi jo paljon todisteita.

Mutta uusimman tiedon mukaan Suomessa on aloitettu pedofilien suojeleminen jo 1990-luvulla Stakesin toimesta ehdotuksilla, että pedofilien yksityisyyden suojelu on tärkeämpi arvo kuin lasten suojeleminen? Eikä tässä vielä kaikki! Jo 1960-luvulla todisteltiin, että lapset nauttivat aikuisen seksikosketuksista eikä tällä ole mitään haittaa lapselle muuta kuin äidin takia, joka ahdistuu tällaisesta ja äidin ahdistus siirtyy lapsiin. Jos lapsi nauttii aikuisen kosketuksista, niin äiti on syyllinen siirtäessään omaa ahdistustaan lapseen.

"Lisäksi Puolimatka peräänkuuluttaa häpeä opettamista: " Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.""

Tässäkin Puolimatka on oikeassa, koska lapsille pyritään antamaan seksiopetusta ja ohjaamaan heitä seksin pariin eli halutaan poistaa lapsen luonnollinen häpeän tunne perusteella, että Kinsyen mukaan lapsi nauttii seksistä. Ja siksi lapsille tulee antaa jo varhain ohjausta seksin pariin.

pysytäästotuudessa kirjoitti:

"Saattaa olla näin, mutta Puolimatka haukkuu väärää puuta kun argumentoi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön riskin kasvamisella. "

Sinä tuossa noin argumentoit - ei Puolimatka.

Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan. Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan."

Näinhän minä totesin, mutta tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen on rivien välissä.

Tässä nimetään vihollinen.

"Sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyviä lakeja on viime vuosina muutettu useissa länsimaissa..."

"... ihmiset saavat solmia avioliiton oman seksuaalisen suuntautumisensa ehdoilla."

Ja tässä luodaan uhkakuva, avioliittokäsityksen muutos aiheuttaa laajoja muutoksia yhteiskunnassa.

"Ihmisiä on rauhoiteltu uskomaan, ettei avioliittokäsityksen muutos sukupuolineutraaliksi aiheuta laajempia muutoksia yhteiskunnassa."

Mitä muutoksia se aiheuttaa?

"Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa."

Puolimatka käsittelee vain sukupuoli- ja seksuaalikasvatusta ja maalailee uhkakuvia siitä, kuinka luisumme pedofilian, zoofilian ja nekrofilian hyväksymiseen.

pysytäästodellisuudessa kirjoitti:

"Kirjoitelmassaan puolimatka tuomitsee homoseksuaalisuuden, mutta tekee sen sivistyneesti kritisoimalla tasa-arvoista avioliittolakia."

Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan. Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille.

Täytyy myös tiedostaa, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisesti yleisintä ja Puolimatka kyllä tietää tämän kuten sinäkin tiedät.

Lue lisää

"Täytyy myös tiedostaa, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisesti yleisintä ja Puolimatka kyllä tietää tämän kuten sinäkin tiedät."

Niin tiedänkin. Ja lisäksi sinunkin pitäisi tietää, että yleisin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on heteromiehen hyväksikäyttämä tuttu tai sukulaistyttö perhepiirissä.

pysytäästotuudessa kirjoitti:

"Saattaa olla näin, mutta Puolimatka haukkuu väärää puuta kun argumentoi tasa-arvoista avioliittolakia vastaan lasten seksuaalisen hyväksikäytön riskin kasvamisella. "

Sinä tuossa noin argumentoit - ei Puolimatka.

Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan. Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille.

Lue lisää

"Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

Ei, Puolimatka esittää, että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille. Faktojen valossa Sinulla ja Puolimatkalla on logiikka täysin hukassa tässä asiassa.

Väännetään rautalangasta:

Puolimatka: Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa.

Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan?

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Eli käytännössä:

1. Avioliittolain muutos (eli käytännössä se, että homot saavat mennä naimisiin) johtaa muutosprosessiin yhteiskunnassa

2. Muutosprosessi voi johtaa myös kampanjaan pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Looginen järjettömyys on siinä, että muutos homojen avioliitto-oikeuksissa tasoittaa tietä pedofilian hyväksymiselle eli käytännössä helpottaa heteromiesten pedofilian harrastamista perhepiirissä. Suurin osa lasten hyväksikäytöstä on heteromiesten hyävksikäyttämiä tyttöjä perhepiirissä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

Ei, Puolimatka esittää, että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille. Faktojen valossa Sinulla ja Puolimatkalla on logiikka täysin hukassa tässä asiassa.

Väännetään rautalangasta:

Puolimatka: Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa.

Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan?

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Eli käytännössä:

1. Avioliittolain muutos (eli käytännössä se, että homot saavat mennä naimisiin) johtaa muutosprosessiin yhteiskunnassa

2. Muutosprosessi voi johtaa myös kampanjaan pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Looginen järjettömyys on siinä, että muutos homojen avioliitto-oikeuksissa tasoittaa tietä pedofilian hyväksymiselle eli käytännössä helpottaa heteromiesten pedofilian harrastamista perhepiirissä. Suurin osa lasten hyväksikäytöstä on heteromiesten hyävksikäyttämiä tyttöjä perhepiirissä.

Lue lisää

"Puolimatka esittää että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

EI ESITÄ, vaan tuo esiin sen että nykyinen WHOn suositusten mukainen lapsille kohdennettu sukupuoliopetus perustuu käsitykseen että lapset etsivät seksuaalista nautintoa syntymästään saakka. Täytyy muistaa että käsitykset lapsen seksuaalisuudesta perustuvat pitkälti vielä tänäänkin Kinseyn esittämään raporttiin, joka raportoi pedofiilien pikkulapsia hyväksikäyttämällä ja kiduttamalla tuottamaa aineistoa. Yksi Kinseyn käyttämistä informanteista oli natsien ihmiskokeiden suorittaja! Näkemys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä olentona on siis se mikä saattaa johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksiin samalla kun asenteita pedofiliaa ja pederastiaa kohtaan pehmennetään seksuaalisen orientaation synnynnäisyys/muuttumattomuus -argumentilla.

Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. Vähimmäisvaatimus olisi että edes lukisi kirjoituksen jota on feferoivinaan eikä suoltaisi pelkkiä mutujaan tai toistaisi somessa ja mediassa esitettyjä virheoletuksia tekstistä.

Tunteella.mennään kirjoitti:

"Puolimatka esittää että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

EI ESITÄ, vaan tuo esiin sen että nykyinen WHOn suositusten mukainen lapsille kohdennettu sukupuoliopetus perustuu käsitykseen että lapset etsivät seksuaalista nautintoa syntymästään saakka. Täytyy muistaa että käsitykset lapsen seksuaalisuudesta perustuvat pitkälti vielä tänäänkin Kinseyn esittämään raporttiin, joka raportoi pedofiilien pikkulapsia hyväksikäyttämällä ja kiduttamalla tuottamaa aineistoa. Yksi Kinseyn käyttämistä informanteista oli natsien ihmiskokeiden suorittaja! Näkemys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä olentona on siis se mikä saattaa johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksiin samalla kun asenteita pedofiliaa ja pederastiaa kohtaan pehmennetään seksuaalisen orientaation synnynnäisyys/muuttumattomuus -argumentilla.

Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. Vähimmäisvaatimus olisi että edes lukisi kirjoituksen jota on feferoivinaan eikä suoltaisi pelkkiä mutujaan tai toistaisi somessa ja mediassa esitettyjä virheoletuksia tekstistä.

Lue lisää

TP:n väite oli että on käynnissä kampanja pedofilian laillistamiseksi.

Esitätkö sinä todisteet että tällainen kampanja olisi käynnissä esim. Suomessa.

"Näkemys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä olentona on siis se mikä saattaa johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksiin samalla kun asenteita pedofiliaa ja pederastiaa kohtaan pehmennetään seksuaalisen orientaation synnynnäisyys/muuttumattomuus -argumentilla.
"

Oletko sitä mieltä että heteroseksuaalisen suuntautumisen pitäminen synnynnäisen johtaa siis pedofilian laillistamiseen?

Tunteella.mennään kirjoitti:

"Puolimatka esittää että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

EI ESITÄ, vaan tuo esiin sen että nykyinen WHOn suositusten mukainen lapsille kohdennettu sukupuoliopetus perustuu käsitykseen että lapset etsivät seksuaalista nautintoa syntymästään saakka. Täytyy muistaa että käsitykset lapsen seksuaalisuudesta perustuvat pitkälti vielä tänäänkin Kinseyn esittämään raporttiin, joka raportoi pedofiilien pikkulapsia hyväksikäyttämällä ja kiduttamalla tuottamaa aineistoa. Yksi Kinseyn käyttämistä informanteista oli natsien ihmiskokeiden suorittaja! Näkemys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä olentona on siis se mikä saattaa johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksiin samalla kun asenteita pedofiliaa ja pederastiaa kohtaan pehmennetään seksuaalisen orientaation synnynnäisyys/muuttumattomuus -argumentilla.

Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. Vähimmäisvaatimus olisi että edes lukisi kirjoituksen jota on feferoivinaan eikä suoltaisi pelkkiä mutujaan tai toistaisi somessa ja mediassa esitettyjä virheoletuksia tekstistä.

Lue lisää

”Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. ”

Seuraavassa on kolme peräkkäistä virkettä Puolimatkan kirjoituksesta. Rautalangasta väännettynä avainsanat: Avioliittolain muutos on johtamassa muutokseen...kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa.

Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan?

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. ”

Seuraavassa on kolme peräkkäistä virkettä Puolimatkan kirjoituksesta. Rautalangasta väännettynä avainsanat: Avioliittolain muutos on johtamassa muutokseen...kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa.

Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan?

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Lue lisää

Jos luet Puolimatkan kirjoituksen, huomaat kyllä että hän siteeraa sitä mitä nuo jotkut tutkijat ovat esittäneet, eli heidän havaintonsa on ollut se että muutosprosessi etenee. Et tuota luotettavaa tietoa sillä että listaat muka avainsanat ja jätät pois sanojen välisen eksplitiittisen ajatusprosessin. Puolimatka osoitti sen millä argumenteilla käynnistettyä muutosprosessia, joka on fakta, on markkinoitu ja kysyy oikeutetusti, kuinka pitkälle sitä jatketaan.

Pöyritelijät kiljuvat sitä että heidän, tarkalleen ottaen AIKUISTEN, pyhään lehmään on koskettu. Yksikään pöyristelijä ei tuomitse tai edes paheksu sitä, millaisiin ihmiskokeisiin ja lasten kärsimyksiin nykyisin markkinoitava käsitys lapsesta seksuaalisena olentona perustuu, eli kuinka se tieto alunperin tuotettiin. Kannattaisi kriitikoiden nyt hiukan vilkaista peiliin ja miettiä, miksi olette valmiit hyväksymään Kinseyn pedofiileja informanttina käyttäen tuottaman lapsikäsityksen, joka on varsin aikuis- ja pefofiliakeskeinen. Nielette siis pureskelematta natsien käyttämät metodit ihmistutkimuksessa?

Munuaistutkija kirjoitti:

"Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei Oikea Median kirjoituksessa puhu ollenkaan."

Näinhän minä totesin, mutta tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen on rivien välissä.

Tässä nimetään vihollinen.

"Sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyviä lakeja on viime vuosina muutettu useissa länsimaissa..."

"... ihmiset saavat solmia avioliiton oman seksuaalisen suuntautumisensa ehdoilla."

Ja tässä luodaan uhkakuva, avioliittokäsityksen muutos aiheuttaa laajoja muutoksia yhteiskunnassa.

"Ihmisiä on rauhoiteltu uskomaan, ettei avioliittokäsityksen muutos sukupuolineutraaliksi aiheuta laajempia muutoksia yhteiskunnassa."

Mitä muutoksia se aiheuttaa?

"Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa."

Puolimatka käsittelee vain sukupuoli- ja seksuaalikasvatusta ja maalailee uhkakuvia siitä, kuinka luisumme pedofilian, zoofilian ja nekrofilian hyväksymiseen.

Lue lisää

"Näinhän minä totesin, mutta tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen on rivien välissä."

Mitä sinä näet rivien välissä niin sillä ei ole merkitystä. Pahantahtoinen ihminen tai Jyväskylän mielensä pahoittaja, kun näkee ei-mistään mitä tahansa.


"Ja tässä luodaan uhkakuva, avioliittokäsityksen muutos aiheuttaa laajoja muutoksia yhteiskunnassa."

Seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


""Täytyy myös tiedostaa, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisesti yleisintä ja Puolimatka kyllä tietää tämän kuten sinäkin tiedät."

Niin tiedänkin. Ja lisäksi sinunkin pitäisi tietää, että yleisin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on heteromiehen hyväksikäyttämä tuttu tai sukulaistyttö perhepiirissä."


No nyt sitten ymmärrät, että Puolimatka ei puhunutkaan homoseksuaaleista pelkästään vaan suurimmilta osaltaan heteroista.


""Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

Ei, Puolimatka esittää, että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille. "

Oikea Median kirjoituksessa Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


" Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa."

Tämä on eri asia kuin pedofiliasta varoittaminen!!

Oikea Median kirjoituksessa Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


"Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi."

Juuri näin! Nyt ymmärrät sinäkin, mikä on Puolimatkan varoitus!

Kiitos tästä!



"Looginen järjettömyys on siinä, että muutos homojen avioliitto-oikeuksissa tasoittaa tietä pedofilian hyväksymiselle eli käytännössä helpottaa heteromiesten pedofilian harrastamista perhepiirissä. "

Miksi sitten jankutat tätä loogista järjettömyyttä? Puolimatka ei tässä ole sinun kannallasi, vaan Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.

Ja tämä on vakava varoitus minkä jokaisen tuntevan ihmisen tulisi ottaa vakavasti. Et varmaan nyt ymmärrä, että tässä on kyseessä lapset ja heidän turvallisuudestaan eikä jonkun kohta tuhoutuvan poliittisen agendan ajamisesta.

Palauta se ihminen sisälläsi! Vetoan ihmisyyteesi!

Munuaistutkija kirjoitti:

”Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. ”

Seuraavassa on kolme peräkkäistä virkettä Puolimatkan kirjoituksesta. Rautalangasta väännettynä avainsanat: Avioliittolain muutos on johtamassa muutokseen...kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa.

Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan?

Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Lue lisää

"”Näyttää siltä että et referoi Puolimatkan kirjoitusta lainkaan tai jos referoit, referoit virheellisesti. ”

Seuraavassa on kolme peräkkäistä virkettä Puolimatkan kirjoituksesta. Rautalangasta väännettynä avainsanat: Avioliittolain muutos on johtamassa muutokseen...kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi."

Sinä itse rakennat keinotekoisesti loogisen järjettömyyden irrallisista lauseista, ei Puolimatka. Ja kaiken lisäksi vielä puolustat kiivaasta tätä rakentamaasi järjettömyyttä.

Puolimatkan oma kirjoitus on looginen ja ymmärtävä lukija kykenee siitä rakentamaan sen mitä hän itse on tarkoittanut. Sinun luomiasi järjettömyyksiä ei tarvitse kenenkään ymmärtää!

Tunteella.mennään kirjoitti:

Jos luet Puolimatkan kirjoituksen, huomaat kyllä että hän siteeraa sitä mitä nuo jotkut tutkijat ovat esittäneet, eli heidän havaintonsa on ollut se että muutosprosessi etenee. Et tuota luotettavaa tietoa sillä että listaat muka avainsanat ja jätät pois sanojen välisen eksplitiittisen ajatusprosessin. Puolimatka osoitti sen millä argumenteilla käynnistettyä muutosprosessia, joka on fakta, on markkinoitu ja kysyy oikeutetusti, kuinka pitkälle sitä jatketaan.

Pöyritelijät kiljuvat sitä että heidän, tarkalleen ottaen AIKUISTEN, pyhään lehmään on koskettu. Yksikään pöyristelijä ei tuomitse tai edes paheksu sitä, millaisiin ihmiskokeisiin ja lasten kärsimyksiin nykyisin markkinoitava käsitys lapsesta seksuaalisena olentona perustuu, eli kuinka se tieto alunperin tuotettiin. Kannattaisi kriitikoiden nyt hiukan vilkaista peiliin ja miettiä, miksi olette valmiit hyväksymään Kinseyn pedofiileja informanttina käyttäen tuottaman lapsikäsityksen, joka on varsin aikuis- ja pefofiliakeskeinen. Nielette siis pureskelematta natsien käyttämät metodit ihmistutkimuksessa?

Lue lisää

"Kinseyn pedofiileja informanttina käyttäen tuottaman lapsikäsityksen, joka on varsin aikuis- ja pefofiliakeskeinen. Nielette siis pureskelematta natsien käyttämät metodit ihmistutkimuksessa?"

Ilmeisesti suurin osa liberaaleista eivät tiedä mitä ovat puolustamassa?

He ovat puolustamassa samaa asiaa mitä Mengele teki ihmiskokeissaan juutalaisille aikuisille ja lapsille.

Kinsey halusi todistaa, että lapsi on seksuaalinen persoona ja lapsi kiihottuu ja nauttii aikuisten seksuaalisista manipuleinneista. Ja siksi pedofilia olisi näiden "tietojen" kautta kannatettava ajatus.

Kinsey sai tuloksen antamalla aikuisten pedofilien kiihottaa lapsia ja provosoida seksuaalisuutta ja seksuaalista nautintoa näissä lapsissa. Ja totta tosiaan lapset kiihottuivat ja nauttivat selvästi pedofiliaikuisten manipuloidessa ja kiusatessa näitä lapsia. Ja lopputulos oli, että lapset nauttivat seksistä!

Ja tästä oli seurauksena 1960-luvulla, että vasemmisto alkoi puolustaa lasten seksuaalisuutta, sillä jo 1960-luvulla todisteltiin, että lapset nauttivat aikuisen seksikosketuksista eikä tällä ole mitään haittaa lapselle muuta kuin äidin takia, joka ahdistuu tällaisesta ja äidin ahdistus siirtyy lapsiin. Jos lapsi nauttii aikuisen kosketuksista, niin äiti on syyllinen siirtäessään omaa ahdistustaan lapseen. Ja tämä sama liike, joskin nyt ovelammin ja varovaisemmin jatkuu yhteiskunnassa.

tuletaasihmiseksi kirjoitti:

"Näinhän minä totesin, mutta tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen ja homoseksuaalisuuden tuomitseminen on rivien välissä."

Mitä sinä näet rivien välissä niin sillä ei ole merkitystä. Pahantahtoinen ihminen tai Jyväskylän mielensä pahoittaja, kun näkee ei-mistään mitä tahansa.


"Ja tässä luodaan uhkakuva, avioliittokäsityksen muutos aiheuttaa laajoja muutoksia yhteiskunnassa."

Seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


""Täytyy myös tiedostaa, että seksuaalisista suuntauksista heterous on ylivoimaisesti yleisintä ja Puolimatka kyllä tietää tämän kuten sinäkin tiedät."

Niin tiedänkin. Ja lisäksi sinunkin pitäisi tietää, että yleisin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on heteromiehen hyväksikäyttämä tuttu tai sukulaistyttö perhepiirissä."


No nyt sitten ymmärrät, että Puolimatka ei puhunutkaan homoseksuaaleista pelkästään vaan suurimmilta osaltaan heteroista.


""Hän vain esittää aivan oikein, että seksuaalisten suuntaumisten synnynnäisyys tasoittaa tietä lasten suojaikärajan alentamisvaatimuksille."

Ei, Puolimatka esittää, että avioliittolain muutos johtaa suojaikärajan alentamisvaatimuksille. "

Oikea Median kirjoituksessa Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


" Avioliittolain muutos on kuitenkin johtamassa muutokseen myös äitiys- ja isyyslaissa ja sukupuoli- ja seksuaalikasvatuksessa."

Tämä on eri asia kuin pedofiliasta varoittaminen!!

Oikea Median kirjoituksessa Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


"Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi."

Juuri näin! Nyt ymmärrät sinäkin, mikä on Puolimatkan varoitus!

Kiitos tästä!



"Looginen järjettömyys on siinä, että muutos homojen avioliitto-oikeuksissa tasoittaa tietä pedofilian hyväksymiselle eli käytännössä helpottaa heteromiesten pedofilian harrastamista perhepiirissä. "

Miksi sitten jankutat tätä loogista järjettömyyttä? Puolimatka ei tässä ole sinun kannallasi, vaan Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.

Ja tämä on vakava varoitus minkä jokaisen tuntevan ihmisen tulisi ottaa vakavasti. Et varmaan nyt ymmärrä, että tässä on kyseessä lapset ja heidän turvallisuudestaan eikä jonkun kohta tuhoutuvan poliittisen agendan ajamisesta.

Palauta se ihminen sisälläsi! Vetoan ihmisyyteesi!

Lue lisää

"Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Ja tuossa Puolimatka on ratkaisevasti väärässä. Juuri käsitys lapsesta myös seksuaalisena olentona on pohjana sille nykyään onneksi hyvin tiedossa olevalla faktalle että kaikki seksuaalinen hyväksikäyttö on lapselle hyvin vahingollista.
Puolimatkan ajatusmaailma on juuri se joka antaa pedofilialle sen oikeutuksen. Kun lapsi nähdään epäseksuaalisena ja viattomana, ei hänen seksuaalisuuttaan osata nähdä asiana joka voisi vahingoittua hyväksikäytössä. Miten lapsen seksuaalisuus voisi vahingoittua jos lapsella ei sellaista ole? Ja tämän hedelmät sitten nähdään juuri kirkkojen pedofiiliskandaaleissa.

Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian. Ei ole kyse siitä onko seksuaalisuus synnynnäistä vai ei tai milloin ja miten se tulee esiin. Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Ja tuossa Puolimatka on ratkaisevasti väärässä. Juuri käsitys lapsesta myös seksuaalisena olentona on pohjana sille nykyään onneksi hyvin tiedossa olevalla faktalle että kaikki seksuaalinen hyväksikäyttö on lapselle hyvin vahingollista.
Puolimatkan ajatusmaailma on juuri se joka antaa pedofilialle sen oikeutuksen. Kun lapsi nähdään epäseksuaalisena ja viattomana, ei hänen seksuaalisuuttaan osata nähdä asiana joka voisi vahingoittua hyväksikäytössä. Miten lapsen seksuaalisuus voisi vahingoittua jos lapsella ei sellaista ole? Ja tämän hedelmät sitten nähdään juuri kirkkojen pedofiiliskandaaleissa.

Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian. Ei ole kyse siitä onko seksuaalisuus synnynnäistä vai ei tai milloin ja miten se tulee esiin. Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille.

Lue lisää

""Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Ja tuossa Puolimatka on ratkaisevasti väärässä. "

No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt.


"Juuri käsitys lapsesta myös seksuaalisena olentona on pohjana sille nykyään onneksi hyvin tiedossa olevalla faktalle että kaikki seksuaalinen hyväksikäyttö on lapselle hyvin vahingollista."

Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen.


"Kun lapsi nähdään epäseksuaalisena ja viattomana, ei hänen seksuaalisuuttaan osata nähdä asiana joka voisi vahingoittua hyväksikäytössä."

Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka.


"Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."

Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!



"Ei ole kyse siitä onko seksuaalisuus synnynnäistä vai ei tai milloin ja miten se tulee esiin. "

Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä.

Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


"Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."

Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!

olitasiallinen kirjoitti:

""Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntauksen synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Ja tuossa Puolimatka on ratkaisevasti väärässä. "

No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt.


"Juuri käsitys lapsesta myös seksuaalisena olentona on pohjana sille nykyään onneksi hyvin tiedossa olevalla faktalle että kaikki seksuaalinen hyväksikäyttö on lapselle hyvin vahingollista."

Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen.


"Kun lapsi nähdään epäseksuaalisena ja viattomana, ei hänen seksuaalisuuttaan osata nähdä asiana joka voisi vahingoittua hyväksikäytössä."

Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka.


"Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."

Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!



"Ei ole kyse siitä onko seksuaalisuus synnynnäistä vai ei tai milloin ja miten se tulee esiin. "

Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä.

Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus.


"Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."

Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!

Lue lisää

"No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt. "

Huono rinnastus. Nyt puolimatka varoittaa menemästä pellolle koska hänen mielestään sekä pelto että järvenjää ovat tasaisia joten kyllä kai sitten pellollakin voi pudota heikkoihin jäihin.

"Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen."

Ei koska sillä ei ollut asian kannalta mitään merkitystä. Hyväksikäyttö on lapselle vaarallista aivan riippumatta siitä miten näemme lapsen seksuaalisuuden tai sen synnynnäisyyden joten lapsen hyväksikäyttö pysyy kiellettynä joka tapauksessa.

"Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka. "

Jos lapsi ei ole synnynnäisesti seksuaalinen niin seksuaalisuuden täytyy tulla häneen vasta jossain vaiheessa, vai mitä?

"Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."
Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!"

Juuri päinvastoin. Kuten huomaat, millään seksuaalisuuden synnynnäisyydellä tai jonkun muun asian hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa näemmekö pedofilan vahingollisuuden lapsille.

"Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä. "

Vaan se tulee lapseen milloin ja miten?

"Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Josas ei ole mitään järkeä. Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti.

"Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."
Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!"

Ai, kukaan muuko ei ole koskaan ennen kertonut pedofilian olevan lapselle vahingollista?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt. "

Huono rinnastus. Nyt puolimatka varoittaa menemästä pellolle koska hänen mielestään sekä pelto että järvenjää ovat tasaisia joten kyllä kai sitten pellollakin voi pudota heikkoihin jäihin.

"Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen."

Ei koska sillä ei ollut asian kannalta mitään merkitystä. Hyväksikäyttö on lapselle vaarallista aivan riippumatta siitä miten näemme lapsen seksuaalisuuden tai sen synnynnäisyyden joten lapsen hyväksikäyttö pysyy kiellettynä joka tapauksessa.

"Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka. "

Jos lapsi ei ole synnynnäisesti seksuaalinen niin seksuaalisuuden täytyy tulla häneen vasta jossain vaiheessa, vai mitä?

"Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."
Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!"

Juuri päinvastoin. Kuten huomaat, millään seksuaalisuuden synnynnäisyydellä tai jonkun muun asian hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa näemmekö pedofilan vahingollisuuden lapsille.

"Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä. "

Vaan se tulee lapseen milloin ja miten?

"Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Josas ei ole mitään järkeä. Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti.

"Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."
Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!"

Ai, kukaan muuko ei ole koskaan ennen kertonut pedofilian olevan lapselle vahingollista?

Lue lisää

""No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt. "

Huono rinnastus. "

Rinnastus oli hyvä ja aiheutti sinussa voimakkaan vastareaktion.


""Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen."

Ei koska sillä ei ollut asian kannalta mitään merkitystä. "

Ja tämän varoituksen kautta olemme nyt saaneet tämän keskustelun julkisuuteen ja sitä tietenkin sitten jatketaan kunhan Puolimatka täydentää ja täsmentää ajatuksiaan tämän tärkeän asian suhteen.


""Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka. "

Jos lapsi ei ole synnynnäisesti seksuaalinen niin seksuaalisuuden täytyy tulla häneen vasta jossain vaiheessa, vai mitä?"

Äläpäs kiemurtele! Kiemurtelu ei ole tyyliäsi muuta kuin nurkkaanajettuna!!!

Kyse oli siitä, että lapsi on seksuaalinen syntyään jo, mutta seksuaalinenSUUNTAUTUNEISUUS ei ole synnynnäistä. Huomaatko nyt eron?


""Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."

"Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!"

Juuri päinvastoin. ""

Nyt aloit väitellä itsesi kanssa! Ja tähän omaan sisäiseen väittelyysi itsesi kanssa en aio osallistua!


""Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä. "

Vaan se tulee lapseen milloin ja miten? "

En ole asiantuntija, mutta luultavasti jossain murkkuiässä mikä tietenkin runsaasti vaihtelee ihmisestä toiseen. Missä vaiheessa esim. nuori tajuaa olevansa homoseksuaali, niin tämä antaa viitteitä koska seksuaalinen SUUNTAUS ihmiseen tulee. Sisäisinä lähtökohtina ovat sitten lapsuudessa koetut tapahtumat ja traumat.


""Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Josas ei ole mitään järkeä. Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti."

Hyvä juttu-mahtavaa! Taisit vihdoinkin ymmärtää sen eron seksuaalisuuden ja seksuaalisten suuntausten ero. Puolimatka puhuu vain jälkimmäisestä.


""Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."
Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!"

Ai, kukaan muuko ei ole koskaan ennen kertonut pedofilian olevan lapselle vahingollista?"

Kiitin vain sinua sinua, että hyväksyit Puolimatkan huolen että pedofilian on lapsille vahingollista ja näin varovasti hyväksyit Puolimatkan varoituksen asian suhteen.

olitalustavastiasialline kirjoitti:

""No ei oikeastaan sillä kyseessä oli vain varoitus! Jos varoittaa lapsia menemästä syksyllä heikoille jäille, niin varoitus on oikea, vaikka jää sattumalta olisikin kestänyt. "

Huono rinnastus. "

Rinnastus oli hyvä ja aiheutti sinussa voimakkaan vastareaktion.


""Ja tämä tieto luo hyvää pohjaa sille, että Puolimatkan varoitus on tarpeellinen."

Ei koska sillä ei ollut asian kannalta mitään merkitystä. "

Ja tämän varoituksen kautta olemme nyt saaneet tämän keskustelun julkisuuteen ja sitä tietenkin sitten jatketaan kunhan Puolimatka täydentää ja täsmentää ajatuksiaan tämän tärkeän asian suhteen.


""Lapsen ei-seksuaalisuudesta Puolimatka ei ole sanonut mitään! SInä tuosta puhut, ei Puolimatka. "

Jos lapsi ei ole synnynnäisesti seksuaalinen niin seksuaalisuuden täytyy tulla häneen vasta jossain vaiheessa, vai mitä?"

Äläpäs kiemurtele! Kiemurtelu ei ole tyyliäsi muuta kuin nurkkaanajettuna!!!

Kyse oli siitä, että lapsi on seksuaalinen syntyään jo, mutta seksuaalinenSUUNTAUTUNEISUUS ei ole synnynnäistä. Huomaatko nyt eron?


""Eli juuri se että näemme lapsen kokonaisuutena jota ei saa millään tavalla vahingoittaa, antaa sen pohjan sille että tuomitsemme pedofilian."

"Juuri näin, tässä tulet Puolimatkan sanoman kannalle sinäkin nyt!"

Juuri päinvastoin. ""

Nyt aloit väitellä itsesi kanssa! Ja tähän omaan sisäiseen väittelyysi itsesi kanssa en aio osallistua!


""Seksuaalisuus on synnynnäistä, mutta seksuaalinen suuntaus ei ole synnynnäistä. "

Vaan se tulee lapseen milloin ja miten? "

En ole asiantuntija, mutta luultavasti jossain murkkuiässä mikä tietenkin runsaasti vaihtelee ihmisestä toiseen. Missä vaiheessa esim. nuori tajuaa olevansa homoseksuaali, niin tämä antaa viitteitä koska seksuaalinen SUUNTAUS ihmiseen tulee. Sisäisinä lähtökohtina ovat sitten lapsuudessa koetut tapahtumat ja traumat.


""Puolimatka varoittaa, että seksuaaliSUUNTAUKSEN synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. "

Josas ei ole mitään järkeä. Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti."

Hyvä juttu-mahtavaa! Taisit vihdoinkin ymmärtää sen eron seksuaalisuuden ja seksuaalisten suuntausten ero. Puolimatka puhuu vain jälkimmäisestä.


""Ei, vaan kyse on vain ja ainoastaan siitä että tiedämme hyväksikäytön erittäin negatiiviset vaikutukset lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille."
Kiitos tästä, että näytät epäsuoraan nyt hyväksyvän Puolimatkan varoituksen!"

Ai, kukaan muuko ei ole koskaan ennen kertonut pedofilian olevan lapselle vahingollista?"

Kiitin vain sinua sinua, että hyväksyit Puolimatkan huolen että pedofilian on lapsille vahingollista ja näin varovasti hyväksyit Puolimatkan varoituksen asian suhteen.

Lue lisää

"Rinnastus oli hyvä ja aiheutti sinussa voimakkaan vastareaktion. "

Rinnastus oli huono koska se ei vastannut alkuperäistä tilannetta. Puolimatka ei suinkaan sanonut että asia A voi olla vaarallinen vaan että asiasta A voi seurata vaarallinen asia B vaikka asiat eivät ole oikeasti rinnasteisia.

"Kyse oli siitä, että lapsi on seksuaalinen syntyään jo, mutta seksuaalinenSUUNTAUTUNEISUUS ei ole synnynnäistä. Huomaatko nyt eron?"

Vastaa sitten vain että milloin se suuntautuneisuus lapseen tulee, miten ja mistä? Ja onko aivan yhtä todennäköistä että jostain lapsesta tulee hetero, homo tai peräti pedofiili? Ja jos ei ole yhtä todennäköistä, niin miksi ei ole jos asiassa ei ole mitään synnynnäistä`?

"Nyt aloit väitellä itsesi kanssa! Ja tähän omaan sisäiseen väittelyysi itsesi kanssa en aio osallistua!"

Miksi et? Puolimatkahan juuri sanoo että pedofilian tuomittavuus lähtisi jotenkin siitä näemmekö suuntautumisen synnynnäisen vai emme. Minusta tuomittavuus lähtee aina siitä että näemme pedofilian vahingollisuuden lapselle. Tässä on iso ero.

"Vaan se tulee lapseen milloin ja miten? "
En ole asiantuntija, mutta luultavasti jossain murkkuiässä mikä tietenkin runsaasti vaihtelee ihmisestä toiseen. "

Ja sinustako se että nuori tajuaa oman suuntautumisensa vasta murrosiässä, tarkoittaa että se ei olisi synnynnäistä? Murrosikä toki tulee vasta tietyssä iässä mutta todellakin ihan niiden geenien ohjaamana, ei mitenkään sattumalta. Seksuaalisuuden herääminen murrosiässä ei siis kerro mitään siitä, onko suuntautuminen synnynnäistä (=geneettistä) vai ei.

"Missä vaiheessa esim. nuori tajuaa olevansa homoseksuaali, niin tämä antaa viitteitä koska seksuaalinen SUUNTAUS ihmiseen tulee."

Eli jos lapsi tajuaa vaikka vasta 12 vuotiaana olevansa musikaalinen tai hyvä urheilemaan niin ne eivät ole lapsen synnynnäisiä ominaisuuksia vaan valintoja? Vai mitä yrität sanoa?

"Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti."
Hyvä juttu-mahtavaa! Taisit vihdoinkin ymmärtää sen eron seksuaalisuuden ja seksuaalisten suuntausten ero. Puolimatka puhuu vain jälkimmäisestä. "

Mutta ei osaa kyllä kertoa miksi sillä olisi väliä pedofilian hyväksymisen kannalta kun faktana pysyy koko ajan että pedofiliaan vastustetaan sen lapselle aiheuttaman haitan takia eikä tämä fakta muutu mitenkään riippumatta mistään suuntauksista.

"ja näin varovasti hyväksyit Puolimatkan varoituksen asian suhteen."

Ei puolimatka varoittanut erityisesti pedofiliasta vaan tietystä kehityskulusta joka muka voisi johtaa sen hyväksymiseen. Eikä hän pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi sen kehityskulun johdosta haittoja lapselle ei enää nähtäisi aivan kuten nytkin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Rinnastus oli hyvä ja aiheutti sinussa voimakkaan vastareaktion. "

Rinnastus oli huono koska se ei vastannut alkuperäistä tilannetta. Puolimatka ei suinkaan sanonut että asia A voi olla vaarallinen vaan että asiasta A voi seurata vaarallinen asia B vaikka asiat eivät ole oikeasti rinnasteisia.

"Kyse oli siitä, että lapsi on seksuaalinen syntyään jo, mutta seksuaalinenSUUNTAUTUNEISUUS ei ole synnynnäistä. Huomaatko nyt eron?"

Vastaa sitten vain että milloin se suuntautuneisuus lapseen tulee, miten ja mistä? Ja onko aivan yhtä todennäköistä että jostain lapsesta tulee hetero, homo tai peräti pedofiili? Ja jos ei ole yhtä todennäköistä, niin miksi ei ole jos asiassa ei ole mitään synnynnäistä`?

"Nyt aloit väitellä itsesi kanssa! Ja tähän omaan sisäiseen väittelyysi itsesi kanssa en aio osallistua!"

Miksi et? Puolimatkahan juuri sanoo että pedofilian tuomittavuus lähtisi jotenkin siitä näemmekö suuntautumisen synnynnäisen vai emme. Minusta tuomittavuus lähtee aina siitä että näemme pedofilian vahingollisuuden lapselle. Tässä on iso ero.

"Vaan se tulee lapseen milloin ja miten? "
En ole asiantuntija, mutta luultavasti jossain murkkuiässä mikä tietenkin runsaasti vaihtelee ihmisestä toiseen. "

Ja sinustako se että nuori tajuaa oman suuntautumisensa vasta murrosiässä, tarkoittaa että se ei olisi synnynnäistä? Murrosikä toki tulee vasta tietyssä iässä mutta todellakin ihan niiden geenien ohjaamana, ei mitenkään sattumalta. Seksuaalisuuden herääminen murrosiässä ei siis kerro mitään siitä, onko suuntautuminen synnynnäistä (=geneettistä) vai ei.

"Missä vaiheessa esim. nuori tajuaa olevansa homoseksuaali, niin tämä antaa viitteitä koska seksuaalinen SUUNTAUS ihmiseen tulee."

Eli jos lapsi tajuaa vaikka vasta 12 vuotiaana olevansa musikaalinen tai hyvä urheilemaan niin ne eivät ole lapsen synnynnäisiä ominaisuuksia vaan valintoja? Vai mitä yrität sanoa?

"Asian synnynnäisyys ei tarkoita että se olisi silloin aina hyväksyttävää vaan asioiden haitallisuus arvioidaan aina tapauskohtaisesti."
Hyvä juttu-mahtavaa! Taisit vihdoinkin ymmärtää sen eron seksuaalisuuden ja seksuaalisten suuntausten ero. Puolimatka puhuu vain jälkimmäisestä. "

Mutta ei osaa kyllä kertoa miksi sillä olisi väliä pedofilian hyväksymisen kannalta kun faktana pysyy koko ajan että pedofiliaan vastustetaan sen lapselle aiheuttaman haitan takia eikä tämä fakta muutu mitenkään riippumatta mistään suuntauksista.

"ja näin varovasti hyväksyit Puolimatkan varoituksen asian suhteen."

Ei puolimatka varoittanut erityisesti pedofiliasta vaan tietystä kehityskulusta joka muka voisi johtaa sen hyväksymiseen. Eikä hän pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi sen kehityskulun johdosta haittoja lapselle ei enää nähtäisi aivan kuten nytkin.

Lue lisää

"Hän ei pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi sen kehityskulun johdosta haittoja lapselle ei enää nähtäisi aivan kuten nytkin."

Hän on jo aikaisemmissa kirjoituksissaan tutkimustietoon perustuen pätevästi perustellut nykyisen "kehityskulun johdosta haittoja lapselle" kun kaikki seksuaaliset orientaatiot vallitsevan ideologian mukaan on esiteltävä LAPSELLE samanarvoisina. Terveystilastot tuovat kiistattomasti ilmi ne riskit joihin lapsi/nuori altistuu tällaisen ideologisen indoktirinoinnin kautta, jossa seksuaalista kanssakäymistä suositellaan irrallaan sitoutuneesta parisuteesta eli perinteisestä miehen ja naisen avioliitosta.

Sekulaari ideologinen opetus irrottaa siis seksin sen takoituksesta sitoutunutta miehen ja naisen avioliittoa lujittavana tekijänä ja keskittyy yksilön itsekeskeiseen nautinnon etsimiseen, joka murentaa avio-uskollisuuden perustaa. Omana käsityksenäsi olet esittänyt että avioliiton peruste olisi rapautunut ja siksi pidit avioliittokäsityksen laajentamista oikeana. Todellisuudessa avioliiton peruste, se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre että he pystyvät tuottamaan seuraavan sukupolven, ei ole kadonnut, vaan teillä on nimenomaisena tavoitteena murentaa perustetta ohjelmallisesti hyökkäämällä lapsen ilmeistä sukupuolta vastaan ja esitellä lapselle kaikki valitsemanne seksuaaliset orientaatiot (joka on eufemismi perversiolle) samanarvoisina terveysriskeistä piittaamatta.

Onko nämä aiemmin esitetyt terveysnäkökohdat ja terveen seksuaalisen pidättymisen merkitys nähty tai millään tavoin noteerattu sekulaaria ideologista opetusta kaikille pakottavan aktivistijoukon taholla? Vastaus on jyrkkä EI!!! Hyökkäys terveitä näkemyksiä ja selviä tilastofaktoja kohtaan on ollut täydellisen denialistista tai "haittoja lapselle" vähättelevää. Miksi kuvittelisit että tässä pedofilia-asiassa kukaan kristitty uskoisi teidän enää näkevän "haittoja lapselle" sen jälkeen kun olette säätäneet suojaikärajan alentamisen todennäköisimmin perustelemalla säädöksen lapsen edulla kuten tähänkin mennessä tehneet? Todellisuudessahan te kuitenkin olette järjestelmällisesti ajaneet aikuisen etua, jonka edessä lapsen etu ja oikeus on poljettu maahan. Viimeksi mainitunhan näimme "äitiyslaista" keskusteltaessa kun kiistitte lapsen identiteettioikeuden, tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Sopimustekstin artikla 7 tulkintanne osoitti jo sokeutenne. Isättömyyden "haittoja lapselle" on dokumentoitu ja osoitettu tutkimustuloksin. Niitä te ette yksinkertaisesti suostu näkemään kun on oma ideologinen lehmä ojassa. Tilalle te esitätte omia suppeita "sateenkaaritutkimuksia". Toisin sanoen, mikäli jotakin näette, näette pelkästään yksinomaan sen minkä haluatte.

Sokea.ei.näe kirjoitti:

"Hän ei pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi sen kehityskulun johdosta haittoja lapselle ei enää nähtäisi aivan kuten nytkin."

Hän on jo aikaisemmissa kirjoituksissaan tutkimustietoon perustuen pätevästi perustellut nykyisen "kehityskulun johdosta haittoja lapselle" kun kaikki seksuaaliset orientaatiot vallitsevan ideologian mukaan on esiteltävä LAPSELLE samanarvoisina. Terveystilastot tuovat kiistattomasti ilmi ne riskit joihin lapsi/nuori altistuu tällaisen ideologisen indoktirinoinnin kautta, jossa seksuaalista kanssakäymistä suositellaan irrallaan sitoutuneesta parisuteesta eli perinteisestä miehen ja naisen avioliitosta.

Sekulaari ideologinen opetus irrottaa siis seksin sen takoituksesta sitoutunutta miehen ja naisen avioliittoa lujittavana tekijänä ja keskittyy yksilön itsekeskeiseen nautinnon etsimiseen, joka murentaa avio-uskollisuuden perustaa. Omana käsityksenäsi olet esittänyt että avioliiton peruste olisi rapautunut ja siksi pidit avioliittokäsityksen laajentamista oikeana. Todellisuudessa avioliiton peruste, se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre että he pystyvät tuottamaan seuraavan sukupolven, ei ole kadonnut, vaan teillä on nimenomaisena tavoitteena murentaa perustetta ohjelmallisesti hyökkäämällä lapsen ilmeistä sukupuolta vastaan ja esitellä lapselle kaikki valitsemanne seksuaaliset orientaatiot (joka on eufemismi perversiolle) samanarvoisina terveysriskeistä piittaamatta.

Onko nämä aiemmin esitetyt terveysnäkökohdat ja terveen seksuaalisen pidättymisen merkitys nähty tai millään tavoin noteerattu sekulaaria ideologista opetusta kaikille pakottavan aktivistijoukon taholla? Vastaus on jyrkkä EI!!! Hyökkäys terveitä näkemyksiä ja selviä tilastofaktoja kohtaan on ollut täydellisen denialistista tai "haittoja lapselle" vähättelevää. Miksi kuvittelisit että tässä pedofilia-asiassa kukaan kristitty uskoisi teidän enää näkevän "haittoja lapselle" sen jälkeen kun olette säätäneet suojaikärajan alentamisen todennäköisimmin perustelemalla säädöksen lapsen edulla kuten tähänkin mennessä tehneet? Todellisuudessahan te kuitenkin olette järjestelmällisesti ajaneet aikuisen etua, jonka edessä lapsen etu ja oikeus on poljettu maahan. Viimeksi mainitunhan näimme "äitiyslaista" keskusteltaessa kun kiistitte lapsen identiteettioikeuden, tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Sopimustekstin artikla 7 tulkintanne osoitti jo sokeutenne. Isättömyyden "haittoja lapselle" on dokumentoitu ja osoitettu tutkimustuloksin. Niitä te ette yksinkertaisesti suostu näkemään kun on oma ideologinen lehmä ojassa. Tilalle te esitätte omia suppeita "sateenkaaritutkimuksia". Toisin sanoen, mikäli jotakin näette, näette pelkästään yksinomaan sen minkä haluatte.

Lue lisää

"Hän on jo aikaisemmissa kirjoituksissaan tutkimustietoon perustuen pätevästi perustellut nykyisen "kehityskulun johdosta haittoja lapselle" kun kaikki seksuaaliset orientaatiot vallitsevan ideologian mukaan on esiteltävä LAPSELLE samanarvoisina."

Vaihdoit nyt aihetta. Kyse ei ollut minkään asian esittämisestä lapselle vaan siitä faktasta että lainsäädännössä asiat kielletään sen perusteella, onko niistä vakavaa haittaa vai ei, ei minkään luonnollisuuden tai vastaavan perusteella.
Eli edelleen jää hyvin epäselväksi että miten tuo koko Puolimatkan "luonnollisuus" liittyy lopulta asiaan. Lainsäädäntö ei tule muuttumaan pedofilian sallivaksi niin kauan kun pedofilia tiedetään kiistattomasti lapselle äärimmäisen vahingolliseksi. Tätä eivät mitkään "kampanjat" pysty muuttamaan.

"Terveystilastot tuovat kiistattomasti ilmi ne riskit joihin lapsi/nuori altistuu tällaisen ideologisen indoktirinoinnin kautta, jossa seksuaalista kanssakäymistä suositellaan irrallaan sitoutuneesta parisuteesta eli perinteisestä miehen ja naisen avioliitosta. "

Lapset ja nuoret saavat runsain mitoin valistusta siitä miten huolehtia omasta seksuaaliterveydestään ja miten käyttäytyä vastuullisesti ja turvallisesti. Mutta teillehän tämä ei sovi koska pelottelu riskeillä on se argumentti jolla yritätte sulkea seksin ja seksuaalisuuden vain naimisissa olevien yksinoikeudeksi.

"Omana käsityksenäsi olet esittänyt että avioliiton peruste olisi rapautunut ja siksi pidit avioliittokäsityksen laajentamista oikeana. "

En vaan minusta ihmisiä pitää kohdella samanarvoisena joten en näe syytä miksi yhteiskunta ei pitäisi kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liittoa samanlaisena kuin kahden eri sukupuolta olevan.

"Todellisuudessa avioliiton peruste, se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre että he pystyvät tuottamaan seuraavan sukupolven"

Tuo vain ei ole näkynyt avioliittolaissa enää vuosikymmeniin. Siinä kun ei ennen viimeistä muutostakaan puhuttu mitään lapsista tai lapsen saamisesta. Isyydestä, äitiydestä ja lapsen asemasta puhutaan ihan eri laeissa ja lapsen oikeudet ovat täysin samat niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin.
Joten valitettavasti olet vuosikymmeniä myöhässä. Avioliitto ei yhteiskunnassamme ole ollut kytköksissä lisääntymiseen enää pitkään aikaan silloinkaan kun se oli sallittu vain heteroille.

"esitellä lapselle kaikki valitsemanne seksuaaliset orientaatiot (joka on eufemismi perversiolle) samanarvoisina terveysriskeistä piittaamatta."

Maailmanlaajuisesti heteroseksi on ehdottomasti eniten terveysongelmia ja kuolemia aiheuttava suuntautuminen. Siltikään siitä ei varoitella.

"Onko nämä aiemmin esitetyt terveysnäkökohdat ja terveen seksuaalisen pidättymisen merkitys nähty tai millään tavoin noteerattu sekulaaria ideologista opetusta kaikille pakottavan aktivistijoukon taholla? Vastaus on jyrkkä EI!!!"

Oletkohan koskaan edes lukenut mitään nykyistä lasten ja nuorten saamaa seksivalistusta? Minä olen koska olen kahden teinin isä. Ja nykyinen valistus kertoo laajasti siitä mitä riskejä voi olla, miten niiltä suojaudutaan ja erityisesti myös siitä että kenenkään ei ole pakko tehdä mitään johon ei koe olevansa valmis tai jota ei halua tehdä.
Hyökkäät nyt todella tunneperäisesti sellaista olkiukkoa vastaan jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi.

"Miksi kuvittelisit että tässä pedofilia-asiassa kukaan kristitty uskoisi teidän enää näkevän "haittoja lapselle" sen jälkeen kun olette säätäneet suojaikärajan alentamisen todennäköisimmin perustelemalla säädöksen lapsen edulla kuten tähänkin mennessä tehneet?"

Miksi kuvittelet että uskoisin maalailemiasi uhkakuvia kun ne näyttävät perustuvat täydelliseen tietämättömyyteen siitä mitä oikeasti tapahtuu ja mitä esim. lapsille ja nuorille koulussa kerrotaan?

"Viimeksi mainitunhan näimme "äitiyslaista" keskusteltaessa kun kiistitte lapsen identiteettioikeuden, tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan."

Älä viitsi valehdella. Äitiyslain muutos ei millään tavalla muuttanut lapsen oikeutta tuntea biologiset vanhampansa. Se muutti vain ja ainoastaan sitä aikaa jolloin samaa sukupuolta olevan pariskunnan toinen vanhempi saattoi hakea lapsen toiseksi huoltajaksi. Se oli ainoa käytännön muutos vaikka kaikkea muuta toki taholtanne maalailtiin.

" Isättömyyden "haittoja lapselle" on dokumentoitu ja osoitettu tutkimustuloksin. Niitä te ette yksinkertaisesti suostu näkemään kun on oma ideologinen lehmä ojassa. "

Kenellähän on oma lehmä ojassa kun keskitätte kaiken tarmonne muutaman sadan samaa sukupuolta olevan vanhemman perheen asioihin ja unohdatte autuaasti ne kymmenet tuhannet eroperheet jossa se käytännön isättömyys eri syistä koskee valtavaa määrää lapsia. Äitien toimet jolla vieraannutetaan lapsia isistään, vastuuttomat isät jotka katoavat lapsien elämästä, päihde- ja muiden ongelmian takia poissa olevat vanhemmat jne. koskettavat valtavaa määrää lapsia. Missä ovat puheenne näiden lasten oikeuksien puolesta?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hän on jo aikaisemmissa kirjoituksissaan tutkimustietoon perustuen pätevästi perustellut nykyisen "kehityskulun johdosta haittoja lapselle" kun kaikki seksuaaliset orientaatiot vallitsevan ideologian mukaan on esiteltävä LAPSELLE samanarvoisina."

Vaihdoit nyt aihetta. Kyse ei ollut minkään asian esittämisestä lapselle vaan siitä faktasta että lainsäädännössä asiat kielletään sen perusteella, onko niistä vakavaa haittaa vai ei, ei minkään luonnollisuuden tai vastaavan perusteella.
Eli edelleen jää hyvin epäselväksi että miten tuo koko Puolimatkan "luonnollisuus" liittyy lopulta asiaan. Lainsäädäntö ei tule muuttumaan pedofilian sallivaksi niin kauan kun pedofilia tiedetään kiistattomasti lapselle äärimmäisen vahingolliseksi. Tätä eivät mitkään "kampanjat" pysty muuttamaan.

"Terveystilastot tuovat kiistattomasti ilmi ne riskit joihin lapsi/nuori altistuu tällaisen ideologisen indoktirinoinnin kautta, jossa seksuaalista kanssakäymistä suositellaan irrallaan sitoutuneesta parisuteesta eli perinteisestä miehen ja naisen avioliitosta. "

Lapset ja nuoret saavat runsain mitoin valistusta siitä miten huolehtia omasta seksuaaliterveydestään ja miten käyttäytyä vastuullisesti ja turvallisesti. Mutta teillehän tämä ei sovi koska pelottelu riskeillä on se argumentti jolla yritätte sulkea seksin ja seksuaalisuuden vain naimisissa olevien yksinoikeudeksi.

"Omana käsityksenäsi olet esittänyt että avioliiton peruste olisi rapautunut ja siksi pidit avioliittokäsityksen laajentamista oikeana. "

En vaan minusta ihmisiä pitää kohdella samanarvoisena joten en näe syytä miksi yhteiskunta ei pitäisi kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liittoa samanlaisena kuin kahden eri sukupuolta olevan.

"Todellisuudessa avioliiton peruste, se miehen ja naisen välisen suhteen erityispiirre että he pystyvät tuottamaan seuraavan sukupolven"

Tuo vain ei ole näkynyt avioliittolaissa enää vuosikymmeniin. Siinä kun ei ennen viimeistä muutostakaan puhuttu mitään lapsista tai lapsen saamisesta. Isyydestä, äitiydestä ja lapsen asemasta puhutaan ihan eri laeissa ja lapsen oikeudet ovat täysin samat niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin.
Joten valitettavasti olet vuosikymmeniä myöhässä. Avioliitto ei yhteiskunnassamme ole ollut kytköksissä lisääntymiseen enää pitkään aikaan silloinkaan kun se oli sallittu vain heteroille.

"esitellä lapselle kaikki valitsemanne seksuaaliset orientaatiot (joka on eufemismi perversiolle) samanarvoisina terveysriskeistä piittaamatta."

Maailmanlaajuisesti heteroseksi on ehdottomasti eniten terveysongelmia ja kuolemia aiheuttava suuntautuminen. Siltikään siitä ei varoitella.

"Onko nämä aiemmin esitetyt terveysnäkökohdat ja terveen seksuaalisen pidättymisen merkitys nähty tai millään tavoin noteerattu sekulaaria ideologista opetusta kaikille pakottavan aktivistijoukon taholla? Vastaus on jyrkkä EI!!!"

Oletkohan koskaan edes lukenut mitään nykyistä lasten ja nuorten saamaa seksivalistusta? Minä olen koska olen kahden teinin isä. Ja nykyinen valistus kertoo laajasti siitä mitä riskejä voi olla, miten niiltä suojaudutaan ja erityisesti myös siitä että kenenkään ei ole pakko tehdä mitään johon ei koe olevansa valmis tai jota ei halua tehdä.
Hyökkäät nyt todella tunneperäisesti sellaista olkiukkoa vastaan jota ei ole olemassa kuin omassa päässäsi.

"Miksi kuvittelisit että tässä pedofilia-asiassa kukaan kristitty uskoisi teidän enää näkevän "haittoja lapselle" sen jälkeen kun olette säätäneet suojaikärajan alentamisen todennäköisimmin perustelemalla säädöksen lapsen edulla kuten tähänkin mennessä tehneet?"

Miksi kuvittelet että uskoisin maalailemiasi uhkakuvia kun ne näyttävät perustuvat täydelliseen tietämättömyyteen siitä mitä oikeasti tapahtuu ja mitä esim. lapsille ja nuorille koulussa kerrotaan?

"Viimeksi mainitunhan näimme "äitiyslaista" keskusteltaessa kun kiistitte lapsen identiteettioikeuden, tuntea biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan."

Älä viitsi valehdella. Äitiyslain muutos ei millään tavalla muuttanut lapsen oikeutta tuntea biologiset vanhampansa. Se muutti vain ja ainoastaan sitä aikaa jolloin samaa sukupuolta olevan pariskunnan toinen vanhempi saattoi hakea lapsen toiseksi huoltajaksi. Se oli ainoa käytännön muutos vaikka kaikkea muuta toki taholtanne maalailtiin.

" Isättömyyden "haittoja lapselle" on dokumentoitu ja osoitettu tutkimustuloksin. Niitä te ette yksinkertaisesti suostu näkemään kun on oma ideologinen lehmä ojassa. "

Kenellähän on oma lehmä ojassa kun keskitätte kaiken tarmonne muutaman sadan samaa sukupuolta olevan vanhemman perheen asioihin ja unohdatte autuaasti ne kymmenet tuhannet eroperheet jossa se käytännön isättömyys eri syistä koskee valtavaa määrää lapsia. Äitien toimet jolla vieraannutetaan lapsia isistään, vastuuttomat isät jotka katoavat lapsien elämästä, päihde- ja muiden ongelmian takia poissa olevat vanhemmat jne. koskettavat valtavaa määrää lapsia. Missä ovat puheenne näiden lasten oikeuksien puolesta?

Lue lisää

Mikään määrä kirjoitteluasi ei poista sitä tosiasiaa että alkaneessa ja meneillään olevassa KAMPANJASSA (jonka alkusoittona oli avioliittokäsityksen laajentaminen lainsäädännöllä ja idoelogiaan perustuvien sukupuolikäsitysten pakottaminen kaikille hyväksyttäväksi, or else potkut työstä vakaumuksen ja mielipiteen vuoksi, piittaamatta perustulaillisista perusoikeuksistamme) on sumeilematta ohitettu kaikki esitetty "lapselle haittoja" -tutkimustieto joka ei tue "sateenkaarevaa" agendaa. Olen esittänyt kuvauksen siitä kuinka kampanjanne on edennyt askel askeleelta sokeasti lapsen edun ja oikeuksien vastaisesti, en kuitenkaan kuten näytät kuvittelevan siksi että olisin enää kiinnostunut lukemaan yhtään "sateenkaarevaa" valhetta puoleltasi, vaan olen suoraan kysynyt mikä saa teidät kuvittelemaan että teillä enää olisi mitään uskottavuutta edes puhuttaessa pedofilian hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä.

Jo nyt SEXPO, joka on YLEn välityksellä siis YLEn kampanjoimana ilmaissut huolensa heidän intressiensä mukaisen seksuaalikasvatuksen oletetusta puuttumisesta kristillisissä kouluissa, on esittänyt oman hämmentävän pehmittelevän kirjoitelmansa hyvästä ja pahasta pedofiliasta. Ajoittain joukkoviestimet ovat yrittäneet samansuuntaista pehmittelyä. On siis turha kiistää ettei mitään kampanjaa olisi. En myöskään ole kertaakaan nähnyt sinun millään tavalla kritisoivan sitä mihin ja miten tuotettuun dataan alkuperäinen "tieto" lapsesta seksuaalisena olentona perustuu: pedofiilien merkintöihin hyväksikäyttämistään ja kiduttamistaan pikkulapsista. Olet siis niellyt purematta syötetyn lapsikäsityksen joka on muodostettu raakalaista lasten kaltoinkohtelua apuna käyttäen. Esittämäsi vakuuttelut eivät vain vakuuta koska ilmeisesti hyväksyt barbaariset tutkimusmetoditkin.

Sokea.ei.näe kirjoitti:

Mikään määrä kirjoitteluasi ei poista sitä tosiasiaa että alkaneessa ja meneillään olevassa KAMPANJASSA (jonka alkusoittona oli avioliittokäsityksen laajentaminen lainsäädännöllä ja idoelogiaan perustuvien sukupuolikäsitysten pakottaminen kaikille hyväksyttäväksi, or else potkut työstä vakaumuksen ja mielipiteen vuoksi, piittaamatta perustulaillisista perusoikeuksistamme) on sumeilematta ohitettu kaikki esitetty "lapselle haittoja" -tutkimustieto joka ei tue "sateenkaarevaa" agendaa. Olen esittänyt kuvauksen siitä kuinka kampanjanne on edennyt askel askeleelta sokeasti lapsen edun ja oikeuksien vastaisesti, en kuitenkaan kuten näytät kuvittelevan siksi että olisin enää kiinnostunut lukemaan yhtään "sateenkaarevaa" valhetta puoleltasi, vaan olen suoraan kysynyt mikä saa teidät kuvittelemaan että teillä enää olisi mitään uskottavuutta edes puhuttaessa pedofilian hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä.

Jo nyt SEXPO, joka on YLEn välityksellä siis YLEn kampanjoimana ilmaissut huolensa heidän intressiensä mukaisen seksuaalikasvatuksen oletetusta puuttumisesta kristillisissä kouluissa, on esittänyt oman hämmentävän pehmittelevän kirjoitelmansa hyvästä ja pahasta pedofiliasta. Ajoittain joukkoviestimet ovat yrittäneet samansuuntaista pehmittelyä. On siis turha kiistää ettei mitään kampanjaa olisi. En myöskään ole kertaakaan nähnyt sinun millään tavalla kritisoivan sitä mihin ja miten tuotettuun dataan alkuperäinen "tieto" lapsesta seksuaalisena olentona perustuu: pedofiilien merkintöihin hyväksikäyttämistään ja kiduttamistaan pikkulapsista. Olet siis niellyt purematta syötetyn lapsikäsityksen joka on muodostettu raakalaista lasten kaltoinkohtelua apuna käyttäen. Esittämäsi vakuuttelut eivät vain vakuuta koska ilmeisesti hyväksyt barbaariset tutkimusmetoditkin.

Lue lisää

"Mikään määrä kirjoitteluasi ei poista sitä tosiasiaa että alkaneessa ja meneillään olevassa KAMPANJASSA on sumeilematta ohitettu kaikki esitetty "lapselle haittoja" -tutkimustieto joka ei tue "sateenkaarevaa" agendaa."

Kaikki näkemäni vastustavat tiedot jossa lapsille on löytynyt haittoja ovat olleet tutukimuksia USA:ssa eivätkä ne ole koskeneet lainkaan lapsia jotka ovat eläneet psysyvässä ja yhteiskunnan hyväksymässä parisuhteessa (rekisteröity parisuhde/avioliitto) olevien vanhempiensa kanssa.
Se että parisuhteen nimi nyt vaihtui rekisteröidystä parisuhteesta avioliitoksi, ei myöskään mitenkään heikennä sateenkaariperheen lapsen asemaa vaan päinvastoin vahvistaa sitä koska yhteiskunta ei enää millään tavalla pidä hänen vanhempiensa suhdetta eriarvoisena.

"olen suoraan kysynyt mikä saa teidät kuvittelemaan että teillä enää olisi mitään uskottavuutta edes puhuttaessa pedofilian hyväksymisestä tai hyväksymättä jättämisestä. "

Se että mielipiteemme perustuvat ihmisten tasavertaisuuteen ja toisaalta haittojen perustamiseen faktoihin eikä uskonnollisväritteiseen moraaliseen tuomitsemiseen.

"Jo nyt SEXPO, joka on YLEn välityksellä siis YLEn kampanjoimana ilmaissut huolensa heidän intressiensä mukaisen seksuaalikasvatuksen oletetusta puuttumisesta kristillisissä kouluissa"

On varsin ymmärrettävää että jos aletaan eriyttämään opetusta jota lapset eri kouluissa savat, paitsi jäävät juuri ne jotka sitä tietoa muutenkin huonoiten kodistaan saavat.

"on esittänyt oman hämmentävän pehmittelevän kirjoitelmansa hyvästä ja pahasta pedofiliasta."

Voitkohan linkittää mistä kirjoituksesta mahdat puhua?

"Ajoittain joukkoviestimet ovat yrittäneet samansuuntaista pehmittelyä. On siis turha kiistää ettei mitään kampanjaa olisi."

Edelleenkin olisi mukava saada edes yksi käytännön esimerkki näistä "pehmittelyistä".

"En myöskään ole kertaakaan nähnyt sinun millään tavalla kritisoivan sitä mihin ja miten tuotettuun dataan alkuperäinen "tieto" lapsesta seksuaalisena olentona perustuu: pedofiilien merkintöihin hyväksikäyttämistään ja kiduttamistaan pikkulapsista."

On ihan sama mihin väität jonkun "alkuperäisen tiedon" perustuvan, sama asia on sen jälkeen todettu lukemattomia kertoja niin psykologisissa kuin biologisissakin tutkumuksissa.

"Olet siis niellyt purematta syötetyn lapsikäsityksen joka on muodostettu raakalaista lasten kaltoinkohtelua apuna käyttäen. Esittämäsi vakuuttelut eivät vain vakuuta koska ilmeisesti hyväksyt barbaariset tutkimusmetoditkin."

Eli koska kirkko on joskus käyttänyt inkvisition ja kidutuksen kaltaisia tutkimusmenetelmiä, se ei saa enää koskaan tutkia mitään eikä mikään myöhempi tieto mistään ole relevanttia?

"Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Lähentelee kunnianloukkausta.

Esitätkö sinä todisteet että tällainen kampanja olisi käynnissä esim. Suomessa. TP tai Ahviohan eivät niitä esitä.

Oletko sitä mieltä että heteroseksuaalisen suuntautumisen pitäminen synnynnäisen johtaa siis pedofilian laillistamiseen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Lähentelee kunnianloukkausta.

Esitätkö sinä todisteet että tällainen kampanja olisi käynnissä esim. Suomessa. TP tai Ahviohan eivät niitä esitä.

Oletko sitä mieltä että heteroseksuaalisen suuntautumisen pitäminen synnynnäisen johtaa siis pedofilian laillistamiseen?

Lue lisää

""Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Lähentelee kunnianloukkausta."

Tarkoitatko pedofiilien kunniaa, heistähän tuossa puhutaan?

Ollaanko jo näin pitkällä pedofilian lanseeramisessa yhteiskuntaan?

jäiepäselväksi kirjoitti:

""Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Lähentelee kunnianloukkausta."

Tarkoitatko pedofiilien kunniaa, heistähän tuossa puhutaan?

Ollaanko jo näin pitkällä pedofilian lanseeramisessa yhteiskuntaan?

Lue lisää

"Tarkoitatko pedofiilien kunniaa, heistähän tuossa puhutaan?"

Ei vaan kaikkien niiden täällä kirjoittaneiden ja Puolimatkan kummallista logiikkaa arvostelleiden kunniaa koska sinä olet nyt leimannut Puolimatkan arvostelijat yksiselitteisesti pedofiileiksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tarkoitatko pedofiilien kunniaa, heistähän tuossa puhutaan?"

Ei vaan kaikkien niiden täällä kirjoittaneiden ja Puolimatkan kummallista logiikkaa arvostelleiden kunniaa koska sinä olet nyt leimannut Puolimatkan arvostelijat yksiselitteisesti pedofiileiksi.

Lue lisää

"Ei vaan kaikkien niiden täällä kirjoittaneiden ja Puolimatkan kummallista logiikkaa arvostelleiden kunniaa koska sinä olet nyt leimannut Puolimatkan arvostelijat yksiselitteisesti pedofiileiksi."

Puhut nyt varmaan siitä kummallisesta logiikasta millaiseksi "mielensäpahoittajat" ovat vääntäneet itse käyttäen Puolimatkan kirjoitusta muunnellen ja sen rivien välejä lukien :)

jäiepäselväksi kirjoitti:

"Ei vaan kaikkien niiden täällä kirjoittaneiden ja Puolimatkan kummallista logiikkaa arvostelleiden kunniaa koska sinä olet nyt leimannut Puolimatkan arvostelijat yksiselitteisesti pedofiileiksi."

Puhut nyt varmaan siitä kummallisesta logiikasta millaiseksi "mielensäpahoittajat" ovat vääntäneet itse käyttäen Puolimatkan kirjoitusta muunnellen ja sen rivien välejä lukien :)

Lue lisää

"Puhut nyt varmaan siitä kummallisesta logiikasta millaiseksi "mielensäpahoittajat" ovat vääntäneet itse käyttäen Puolimatkan kirjoitusta muunnellen ja sen rivien välejä lukien :) #"

Kuten huomaat jos luet kyse oli tosiaan siitä että nimimerkki "alkukristitty " sanoo näin: Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta.

TÄstä oli puhe.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Puhut nyt varmaan siitä kummallisesta logiikasta millaiseksi "mielensäpahoittajat" ovat vääntäneet itse käyttäen Puolimatkan kirjoitusta muunnellen ja sen rivien välejä lukien :) #"

Kuten huomaat jos luet kyse oli tosiaan siitä että nimimerkki "alkukristitty " sanoo näin: Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta.

TÄstä oli puhe.

Lue lisää

"Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Tuossahan puhutaan pedofileistä, ei esim. liberaaleista!

Siis miten on? Haluatko siis puolustaa pedofilien kunniaa?

jäiepäselväksi kirjoitti:

"Kylläpäs on nyt lähteneet koko maan pedofiilit innoissaan puolustamaan Puolimatkan teilausta."

Tuossahan puhutaan pedofileistä, ei esim. liberaaleista!

Siis miten on? Haluatko siis puolustaa pedofilien kunniaa?

Lue lisää

Osoita toki ketkä näistä mainituista ovat niitä pedofiilejä.

jäiepäselväksi kirjoitti:

"Ei vaan kaikkien niiden täällä kirjoittaneiden ja Puolimatkan kummallista logiikkaa arvostelleiden kunniaa koska sinä olet nyt leimannut Puolimatkan arvostelijat yksiselitteisesti pedofiileiksi."

Puhut nyt varmaan siitä kummallisesta logiikasta millaiseksi "mielensäpahoittajat" ovat vääntäneet itse käyttäen Puolimatkan kirjoitusta muunnellen ja sen rivien välejä lukien :)

Lue lisää

Nimenomaan näin. Puolimatkan syvällinen asioiden käsittely on aivan liian vaikeaa ymmärtää valtaosalle ihmisistä. Tai oikeastaan valtaosa ymmärtäisi, jos olisi kiinnostusta perehtyä. Olen kuitenkin huomannut, että syvällinen asioiden prosessointi on melko harvinaista. Vain pieni osa ihmisistä tosissaan pohtii syvällisesti. Siksi hänen ajatuksensa on yksinkertaistettu ja vääristelty. Sitä kautta suuri yleisö saa jonkin, joskin väärän, kuvan asioista.

Aikaisemmin oli myös kirjoituksia siitä, että on silti paljon heteromiehiä, jotka hyväksikäyttää sukulaistyttöjä. Tämä on totta ja siihenkin täytyy puuttua tiukasti. Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Osoita toki ketkä näistä mainituista ovat niitä pedofiilejä.

Puhuit pedofileista - en tiedä keitä pedofilejä nimenomaan tarkoitit?

etvastannut kirjoitti:

Puhuit pedofileista - en tiedä keitä pedofilejä nimenomaan tarkoitit?

Kysy tätä väitteen esittäjältä eli nimimerkki "alkukristitty"ltä ketä hän siis tarkoittaa.

evlut101 kirjoitti:

Nimenomaan näin. Puolimatkan syvällinen asioiden käsittely on aivan liian vaikeaa ymmärtää valtaosalle ihmisistä. Tai oikeastaan valtaosa ymmärtäisi, jos olisi kiinnostusta perehtyä. Olen kuitenkin huomannut, että syvällinen asioiden prosessointi on melko harvinaista. Vain pieni osa ihmisistä tosissaan pohtii syvällisesti. Siksi hänen ajatuksensa on yksinkertaistettu ja vääristelty. Sitä kautta suuri yleisö saa jonkin, joskin väärän, kuvan asioista.

Aikaisemmin oli myös kirjoituksia siitä, että on silti paljon heteromiehiä, jotka hyväksikäyttää sukulaistyttöjä. Tämä on totta ja siihenkin täytyy puuttua tiukasti. Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen.

Lue lisää

"Puolimatkan syvällinen asioiden käsittely on aivan liian vaikeaa ymmärtää valtaosalle ihmisistä. "

Pöh. Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ne eivät todellisuudessa olisi rinnaisteisia tai sisältävät toisistaan paljon poikkeavia piirteitä.

" Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen."

Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatkan syvällinen asioiden käsittely on aivan liian vaikeaa ymmärtää valtaosalle ihmisistä. "

Pöh. Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ne eivät todellisuudessa olisi rinnaisteisia tai sisältävät toisistaan paljon poikkeavia piirteitä.

" Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen."

Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen.

Lue lisää

"Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. "

Totta tuo. Puolimatka itse ilmoitti, että hänen varoituksensa oli luonnos ja jatkoa sitten seuraa näiden käytyjen keskustelujen pohjalta.

Mutta varoitus sinänsä oli tarpeellinen ja on jo nyt ajanut asiansa ja tuonut tämän asian julkiseen keskusteluun. Eli jäädään odottamaan jatkoa.


"Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ..."

Kyseessä ei ollut argumentti, vaan varoitus ja alustus!!

Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntausten synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. Tämä ei ole kaltevaa pintaa, vaan vaaran ilmaisu keskustelun pohjaksi.


"Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen."

Tämän asian esität sinä, ei Puolimatka! Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei kirjoittanut mitään. Mutta sinä vedät ja yhdistät homoseksuaalisuuden ja pedofilian. Tämä on sopimatonta homoseksuaaleja ja myös heteroseksuaaleja kohtaan.

korjaanhieman kirjoitti:

"Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. "

Totta tuo. Puolimatka itse ilmoitti, että hänen varoituksensa oli luonnos ja jatkoa sitten seuraa näiden käytyjen keskustelujen pohjalta.

Mutta varoitus sinänsä oli tarpeellinen ja on jo nyt ajanut asiansa ja tuonut tämän asian julkiseen keskusteluun. Eli jäädään odottamaan jatkoa.


"Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ..."

Kyseessä ei ollut argumentti, vaan varoitus ja alustus!!

Puolimatka varoittaa, että seksuaalisuuntausten synnynnäisyys aiheuttaa vakavia ja lapsille vahingollisia muutoksia yhteiskunnassa. Tämä oli Puolimatkan esittämä varoitus. Tämä ei ole kaltevaa pintaa, vaan vaaran ilmaisu keskustelun pohjaksi.


"Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen."

Tämän asian esität sinä, ei Puolimatka! Homoseksuaalisuudesta Puolimatka ei kirjoittanut mitään. Mutta sinä vedät ja yhdistät homoseksuaalisuuden ja pedofilian. Tämä on sopimatonta homoseksuaaleja ja myös heteroseksuaaleja kohtaan.

Lue lisää

Tiedemieheltä on outo suoritus, jos kirjoitelman johdanto, selvitys ja tulokset eivät mitenkään liity toisiinsa, tai keskustele toistensa kanssa. Mikä on silloin jutun punainen lanka?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatkan syvällinen asioiden käsittely on aivan liian vaikeaa ymmärtää valtaosalle ihmisistä. "

Pöh. Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ne eivät todellisuudessa olisi rinnaisteisia tai sisältävät toisistaan paljon poikkeavia piirteitä.

" Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen."

Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen.

Lue lisää

"Pöh. Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ne eivät todellisuudessa olisi rinnaisteisia tai sisältävät toisistaan paljon poikkeavia piirteitä."

Kaltevan pinnan argumentti on melko selvä. Esimerkiksi 60-luvulla aikuisen miehen olisi ollut erittäin vaikeaa houkutella 14-vuotiaita poikia seksiin kanssan. Nyt se käy helposti. Tarvitsee vaan pistää seuranhakuilmoitus deittipalveluun. Eli selvästi kaltevalla pinnalla on liuuttu.

"" Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen."

Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen. "

Ei vaan pointtini on että molempien sekä hetero- että homopedofiilien toimet täytyy ehdottomasti tuomita. Heteropedofiilit onkin tiettävästi erittäin voimakkaasti tuomittu ryhmä. Myös homojärjestöjen pitäisi tehdä selvä pesäero siihen, että alaikäisten poikien houkuttelua tai manipulointia seksiin ei hyväksytä missään tapauksessa. Tähän liittynee yhteiskunnassa vallalla oleva käsitys, jonka mukaan pojat ja miehet kestää muka enemmän kaikkea roskaa ja heitä voidaan siksi kohdella kaltoin. Eli että muka poikalasten hyväksikäyttö olisi pienempi paha kuin tyttölasten. Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä.

evlut101 kirjoitti:

"Pöh. Juuri se mitä kritisoitiin oli Puolimatkan argumenttien alkeellisuus, ei syvällisyys. Puolimatkan argumentti oli tyypillinen kaltavan pinnan argumentti jossa asia A johtaa vääjäämättä asiaan B vaikka ne eivät todellisuudessa olisi rinnaisteisia tai sisältävät toisistaan paljon poikkeavia piirteitä."

Kaltevan pinnan argumentti on melko selvä. Esimerkiksi 60-luvulla aikuisen miehen olisi ollut erittäin vaikeaa houkutella 14-vuotiaita poikia seksiin kanssan. Nyt se käy helposti. Tarvitsee vaan pistää seuranhakuilmoitus deittipalveluun. Eli selvästi kaltevalla pinnalla on liuuttu.

"" Kuitenkin tämä ei toimi argumenttina, joka hyväksyttää muunlaisen pedofilian lisääntymisen."

Sehän toimi argumenttina juuri siinä että pedofilia ei näytä juurikaan liittyvän hetero- tai homoseksuaaliseen suuntautumiseen tai sen hyväksymiseen. "

Ei vaan pointtini on että molempien sekä hetero- että homopedofiilien toimet täytyy ehdottomasti tuomita. Heteropedofiilit onkin tiettävästi erittäin voimakkaasti tuomittu ryhmä. Myös homojärjestöjen pitäisi tehdä selvä pesäero siihen, että alaikäisten poikien houkuttelua tai manipulointia seksiin ei hyväksytä missään tapauksessa. Tähän liittynee yhteiskunnassa vallalla oleva käsitys, jonka mukaan pojat ja miehet kestää muka enemmän kaikkea roskaa ja heitä voidaan siksi kohdella kaltoin. Eli että muka poikalasten hyväksikäyttö olisi pienempi paha kuin tyttölasten. Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä.

Lue lisää

"Kaltevan pinnan argumentti on melko selvä. Esimerkiksi 60-luvulla aikuisen miehen olisi ollut erittäin vaikeaa houkutella 14-vuotiaita poikia seksiin kanssan. Nyt se käy helposti. Tarvitsee vaan pistää seuranhakuilmoitus deittipalveluun. Eli selvästi kaltevalla pinnalla on liuuttu. "

Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille.

"Ei vaan pointtini on että molempien sekä hetero- että homopedofiilien toimet täytyy ehdottomasti tuomita. Heteropedofiilit onkin tiettävästi erittäin voimakkaasti tuomittu ryhmä."

Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista.

"Myös homojärjestöjen pitäisi tehdä selvä pesäero siihen, että alaikäisten poikien houkuttelua tai manipulointia seksiin ei hyväksytä missään tapauksessa. "

En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin.

"Eli että muka poikalasten hyväksikäyttö olisi pienempi paha kuin tyttölasten."

En ole kyllä missään sellaista nähnyt väitettävän. Taidat sekoittaa nyt siihen että tytöt kyllä valitettavasti joutuvat kokemaan vielä poikiakin enemmän hyväksikäyttöä.

"Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä."

Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti on melko selvä. Esimerkiksi 60-luvulla aikuisen miehen olisi ollut erittäin vaikeaa houkutella 14-vuotiaita poikia seksiin kanssan. Nyt se käy helposti. Tarvitsee vaan pistää seuranhakuilmoitus deittipalveluun. Eli selvästi kaltevalla pinnalla on liuuttu. "

Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille.

"Ei vaan pointtini on että molempien sekä hetero- että homopedofiilien toimet täytyy ehdottomasti tuomita. Heteropedofiilit onkin tiettävästi erittäin voimakkaasti tuomittu ryhmä."

Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista.

"Myös homojärjestöjen pitäisi tehdä selvä pesäero siihen, että alaikäisten poikien houkuttelua tai manipulointia seksiin ei hyväksytä missään tapauksessa. "

En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin.

"Eli että muka poikalasten hyväksikäyttö olisi pienempi paha kuin tyttölasten."

En ole kyllä missään sellaista nähnyt väitettävän. Taidat sekoittaa nyt siihen että tytöt kyllä valitettavasti joutuvat kokemaan vielä poikiakin enemmän hyväksikäyttöä.

"Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä."

Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa?

Lue lisää

"Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille."

Puolimatka mainitsee synnynnäisyysargumentin. Mutta jos sitä käytetään perusteena jonkin seksuaalisen toiminnan hyväksyttävyydelle, niin tosiaan silloin aika moni seksuaalinen toiminta saa saman oikeutuksen. Mutta unohdat että hän nostaa myös argumentiksi seksologien tutkimukset, joiden mukaan lapsi nauttisi ollessaan pedofiilin uhrina. Tämä taas kumoaa sinun argumenttisi, että vastustamisen ydin haitallisuus lapselle ei olisi uhattuna.

"Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista."

Paitsi että jos yritämme oppia jotain historiasta, niin toden totta on ollut yhteiskuntia (sivistyneitäkin sellaisia), joissa pedofilia on ollut hyväksyttyä ja arkipäiväistä. Tästä on esimerkkinä antiikin Kreikan loppuajat (ns. rappioajat), jolloin miehet saivat vapaasti pitää poikarakastajia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_ancient_Greece
Tämä ei siis ole mikään sellainen asia, joka ei voisi tapahtua. Se on tapahtunut ja se voi tapahtua uudestaan. Jos unohdamme historian, niin lyömme samojen asioiden kanssa päätä seinään vuosituhannesta toiseen.

"En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin."

No miten sitten on mahdollista, että homojen seuranhakuappsilla tapaillaan säännöllisesti alaikäisiä? En tietenkään leimaa tässä homoyhteisöä. Sanon vaan että muutamat harvat heistä ilmeisesti harrastaa sellaista ja siihen pitäisi tulla selkeä nollatoleranssi.

"Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa? "

Lueppa vaikka tämä Ahvion teksti (lyhensin sopivasti, ettei tarvitse vaivautua liikaa)
"John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1184/onko_meneillaan_kampanja_pedofilian_laillistamiseksi

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti on melko selvä. Esimerkiksi 60-luvulla aikuisen miehen olisi ollut erittäin vaikeaa houkutella 14-vuotiaita poikia seksiin kanssan. Nyt se käy helposti. Tarvitsee vaan pistää seuranhakuilmoitus deittipalveluun. Eli selvästi kaltevalla pinnalla on liuuttu. "

Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille.

"Ei vaan pointtini on että molempien sekä hetero- että homopedofiilien toimet täytyy ehdottomasti tuomita. Heteropedofiilit onkin tiettävästi erittäin voimakkaasti tuomittu ryhmä."

Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista.

"Myös homojärjestöjen pitäisi tehdä selvä pesäero siihen, että alaikäisten poikien houkuttelua tai manipulointia seksiin ei hyväksytä missään tapauksessa. "

En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin.

"Eli että muka poikalasten hyväksikäyttö olisi pienempi paha kuin tyttölasten."

En ole kyllä missään sellaista nähnyt väitettävän. Taidat sekoittaa nyt siihen että tytöt kyllä valitettavasti joutuvat kokemaan vielä poikiakin enemmän hyväksikäyttöä.

"Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä."

Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa?

Lue lisää

"Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen."

Tarkkaa sanamuotoa en nyt muista, mutta jotenkin näin se meni, että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen tasoittaa tietä suojaikärajan laskemiselle.


"Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää."

Ei näin, vaan Puolimatka yrittää varoittaa kulttuurimarksistien pyrkimyksestä lasten suojaikärajan alentamiseksi.


""Jokaisella lapsella on oikeus kasvaa murrosiän läpi ilman, että hänet manipuloidaan aikuisen taholta seksiin. Tämän sanon poikien isänä."

Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. "

Tule siis kanssamme torjumaan ettei vastaisuudessaan edes yritetä alentaa lasten suojaikärajaa millään verukkeella.

evlut101 kirjoitti:

"Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille."

Puolimatka mainitsee synnynnäisyysargumentin. Mutta jos sitä käytetään perusteena jonkin seksuaalisen toiminnan hyväksyttävyydelle, niin tosiaan silloin aika moni seksuaalinen toiminta saa saman oikeutuksen. Mutta unohdat että hän nostaa myös argumentiksi seksologien tutkimukset, joiden mukaan lapsi nauttisi ollessaan pedofiilin uhrina. Tämä taas kumoaa sinun argumenttisi, että vastustamisen ydin haitallisuus lapselle ei olisi uhattuna.

"Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista."

Paitsi että jos yritämme oppia jotain historiasta, niin toden totta on ollut yhteiskuntia (sivistyneitäkin sellaisia), joissa pedofilia on ollut hyväksyttyä ja arkipäiväistä. Tästä on esimerkkinä antiikin Kreikan loppuajat (ns. rappioajat), jolloin miehet saivat vapaasti pitää poikarakastajia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_ancient_Greece
Tämä ei siis ole mikään sellainen asia, joka ei voisi tapahtua. Se on tapahtunut ja se voi tapahtua uudestaan. Jos unohdamme historian, niin lyömme samojen asioiden kanssa päätä seinään vuosituhannesta toiseen.

"En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin."

No miten sitten on mahdollista, että homojen seuranhakuappsilla tapaillaan säännöllisesti alaikäisiä? En tietenkään leimaa tässä homoyhteisöä. Sanon vaan että muutamat harvat heistä ilmeisesti harrastaa sellaista ja siihen pitäisi tulla selkeä nollatoleranssi.

"Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa? "

Lueppa vaikka tämä Ahvion teksti (lyhensin sopivasti, ettei tarvitse vaivautua liikaa)
"John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1184/onko_meneillaan_kampanja_pedofilian_laillistamiseksi

Lue lisää

"Lueppa vaikka tämä Ahvion teksti (lyhensin sopivasti, ettei tarvitse vaivautua liikaa)
"John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. ""

Kulttuurimarksistit käyttävät usein tätä argumenttia vastuullisista ja molemminpuolin hyväksyttävistä seksuaalisista toiminnoista, jotka perustuvat rakkauteen. Argumentti "mitä pahaa on rakkaudessa" on vahva argumentti mihin tahansa seksuaaliseen toimintaan.

evlut101 kirjoitti:

"Tuo vain ei ollut lainkaan se Puolimatkan väite. Se väite oli että seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyden hyväksyminen johtaisi myös pedofiilisten tekojen hyväksyttävyyteen.
Kuitenkin kyse on kahdesta täysin eri asista jotka eivät johda yhdestä asiasta toiseen koska vastustamisen ydin on haitallisuus lapsille."

Puolimatka mainitsee synnynnäisyysargumentin. Mutta jos sitä käytetään perusteena jonkin seksuaalisen toiminnan hyväksyttävyydelle, niin tosiaan silloin aika moni seksuaalinen toiminta saa saman oikeutuksen. Mutta unohdat että hän nostaa myös argumentiksi seksologien tutkimukset, joiden mukaan lapsi nauttisi ollessaan pedofiilin uhrina. Tämä taas kumoaa sinun argumenttisi, että vastustamisen ydin haitallisuus lapselle ei olisi uhattuna.

"Juuri näin ja se onkin se syy että pedofilia ei jatkossakaan tule hyväksytyksi vaikka Puolimatka kovasti yrittää niin väittää.
Pedofilia tuomitaan ihan yksiselitteisesti sen kaikissa muodoissa koska se on lapsille niin haitallista."

Paitsi että jos yritämme oppia jotain historiasta, niin toden totta on ollut yhteiskuntia (sivistyneitäkin sellaisia), joissa pedofilia on ollut hyväksyttyä ja arkipäiväistä. Tästä on esimerkkinä antiikin Kreikan loppuajat (ns. rappioajat), jolloin miehet saivat vapaasti pitää poikarakastajia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_ancient_Greece
Tämä ei siis ole mikään sellainen asia, joka ei voisi tapahtua. Se on tapahtunut ja se voi tapahtua uudestaan. Jos unohdamme historian, niin lyömme samojen asioiden kanssa päätä seinään vuosituhannesta toiseen.

"En kyllä tiedä että joku suomalainen järjestö olisi hyväksynyt suojaikärajaa nuorempien poikein manipulointia seksiin."

No miten sitten on mahdollista, että homojen seuranhakuappsilla tapaillaan säännöllisesti alaikäisiä? En tietenkään leimaa tässä homoyhteisöä. Sanon vaan että muutamat harvat heistä ilmeisesti harrastaa sellaista ja siihen pitäisi tulla selkeä nollatoleranssi.

"Enkä tunne ketään joka olisi tästä eri mieltä. Missä siis on se suuri potentiaali pedofilian hyväksymiseen josta Puolimatka niin voimakkaasti varoittaa? "

Lueppa vaikka tämä Ahvion teksti (lyhensin sopivasti, ettei tarvitse vaivautua liikaa)
"John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1184/onko_meneillaan_kampanja_pedofilian_laillistamiseksi

Lue lisää

"Puolimatka mainitsee synnynnäisyysargumentin. Mutta jos sitä käytetään perusteena jonkin seksuaalisen toiminnan hyväksyttävyydelle, niin tosiaan silloin aika moni seksuaalinen toiminta saa saman oikeutuksen."

Siis jos joku argumentti on hyvä tiettyyn tilanteeseen niin saman argumentin pitää silloin olla hyvä myös kaikkiin muihin tapauksiin? Eihän se nyt tietenkään niin mene.
En tiedä että missään jotain seksuaalista suuntausta olisi perusteltu hyväksyttäväksi vain ja ainoastaan synnynnäisyysargumentin perustella vaan se on ollut vain yksi argumentti muiden joukossa.

" Mutta unohdat että hän nostaa myös argumentiksi seksologien tutkimukset, joiden mukaan lapsi nauttisi ollessaan pedofiilin uhrina."

Ensinnäkään mikään tutkimus ei kerro että lapsi nauttisi pääsääntöisesti vaan kyseessä on melko harvinainen tapaus. Ja toisekseen tutkimukset ovat aivan yksiselitteisesti todenneet että hyväksikäyttö on lapselle vahingollista eikä tämä riipu siitä nauttiiko lapsi vai ei.
Toiminta on lapsen kehitykselle vaarallista vaikka lapsi kokisikin nautintoa.

"Tämä taas kumoaa sinun argumenttisi, että vastustamisen ydin haitallisuus lapselle ei olisi uhattuna."

Ei vaan sinä sekoitat sen että nauttiminen poistaisi vahingon mahdollisuuden. Huumeiden käyttäjä voi nauttia käytöstä mutta se on silti hänelle vahingollista.

"Paitsi että jos yritämme oppia jotain historiasta, niin toden totta on ollut yhteiskuntia (sivistyneitäkin sellaisia), joissa pedofilia on ollut hyväksyttyä ja arkipäiväistä. Tästä on esimerkkinä antiikin Kreikan loppuajat (ns. rappioajat), jolloin miehet saivat vapaasti pitää poikarakastajia. "

Silloin meillä ei ollut sitä tietoa pedofilian haitoista eikä lapsen kehityspsykologiasta kuin nykyää.

"No miten sitten on mahdollista, että homojen seuranhakuappsilla tapaillaan säännöllisesti alaikäisiä?"

Järjestötkö niitä ilmoituksia sinne laittelevat? Vai yksittäiset ihmiset?

"En tietenkään leimaa tässä homoyhteisöä. Sanon vaan että muutamat harvat heistä ilmeisesti harrastaa sellaista ja siihen pitäisi tulla selkeä nollatoleranssi. "

No käsittääkseni järjetöjen taholta näin onkin.

""John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "

Edustaako tuo sinusta jotain valtavirtaista käsitystä tai sellaista jolla olisi hyvä mahdollisuus tulla ison osan ihmisitä hyväksymäksi ajatukseksi?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Puolimatka mainitsee synnynnäisyysargumentin. Mutta jos sitä käytetään perusteena jonkin seksuaalisen toiminnan hyväksyttävyydelle, niin tosiaan silloin aika moni seksuaalinen toiminta saa saman oikeutuksen."

Siis jos joku argumentti on hyvä tiettyyn tilanteeseen niin saman argumentin pitää silloin olla hyvä myös kaikkiin muihin tapauksiin? Eihän se nyt tietenkään niin mene.
En tiedä että missään jotain seksuaalista suuntausta olisi perusteltu hyväksyttäväksi vain ja ainoastaan synnynnäisyysargumentin perustella vaan se on ollut vain yksi argumentti muiden joukossa.

" Mutta unohdat että hän nostaa myös argumentiksi seksologien tutkimukset, joiden mukaan lapsi nauttisi ollessaan pedofiilin uhrina."

Ensinnäkään mikään tutkimus ei kerro että lapsi nauttisi pääsääntöisesti vaan kyseessä on melko harvinainen tapaus. Ja toisekseen tutkimukset ovat aivan yksiselitteisesti todenneet että hyväksikäyttö on lapselle vahingollista eikä tämä riipu siitä nauttiiko lapsi vai ei.
Toiminta on lapsen kehitykselle vaarallista vaikka lapsi kokisikin nautintoa.

"Tämä taas kumoaa sinun argumenttisi, että vastustamisen ydin haitallisuus lapselle ei olisi uhattuna."

Ei vaan sinä sekoitat sen että nauttiminen poistaisi vahingon mahdollisuuden. Huumeiden käyttäjä voi nauttia käytöstä mutta se on silti hänelle vahingollista.

"Paitsi että jos yritämme oppia jotain historiasta, niin toden totta on ollut yhteiskuntia (sivistyneitäkin sellaisia), joissa pedofilia on ollut hyväksyttyä ja arkipäiväistä. Tästä on esimerkkinä antiikin Kreikan loppuajat (ns. rappioajat), jolloin miehet saivat vapaasti pitää poikarakastajia. "

Silloin meillä ei ollut sitä tietoa pedofilian haitoista eikä lapsen kehityspsykologiasta kuin nykyää.

"No miten sitten on mahdollista, että homojen seuranhakuappsilla tapaillaan säännöllisesti alaikäisiä?"

Järjestötkö niitä ilmoituksia sinne laittelevat? Vai yksittäiset ihmiset?

"En tietenkään leimaa tässä homoyhteisöä. Sanon vaan että muutamat harvat heistä ilmeisesti harrastaa sellaista ja siihen pitäisi tulla selkeä nollatoleranssi. "

No käsittääkseni järjetöjen taholta näin onkin.

""John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "

Edustaako tuo sinusta jotain valtavirtaista käsitystä tai sellaista jolla olisi hyvä mahdollisuus tulla ison osan ihmisitä hyväksymäksi ajatukseksi?

Lue lisää

""John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "

"Edustaako tuo sinusta jotain valtavirtaista käsitystä tai sellaista jolla olisi hyvä mahdollisuus tulla ison osan ihmisitä hyväksymäksi ajatukseksi? "

Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä. Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä. Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä.

evlut101 kirjoitti:

""John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "

"Edustaako tuo sinusta jotain valtavirtaista käsitystä tai sellaista jolla olisi hyvä mahdollisuus tulla ison osan ihmisitä hyväksymäksi ajatukseksi? "

Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä. Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä. Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä.

Lue lisää

"Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä."

Kyllä ja kyseessä on siis samanlainen "hörhö" kuin Puolimatka joka on kaikesta tieteellisestä koulutuksestaan huolimatta alkanut kirjoitella täysin omiin erikoisiin näkemyksiinsä perustuvia mielipidekirjoituksia jotka siis eivät ole mitään tutkimuksia vaan mielipiteitä ja koettaa saada tittelillään niille jotain arvovaltaa.
Valitettavasti jopa professoreissa esiintyy näitä tapauksia.

"Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä."

Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa.

"Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä."

Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin. Ehdottomasti suurin osa mistään asiaa käsittelevästä julkisesta tiedosta on pedofilian haittoja yksiselitteisesti korostavaa.
Minäkään en olisi koskaan edes kuullut jostain pedofiliaa puolustelevasta henkilöstä jos te ette olisi niitä erityisesti kaivaneet esiin. Juuri niin tunnettuja ne ovat tavallisten ihmisten keskuudessa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä."

Kyllä ja kyseessä on siis samanlainen "hörhö" kuin Puolimatka joka on kaikesta tieteellisestä koulutuksestaan huolimatta alkanut kirjoitella täysin omiin erikoisiin näkemyksiinsä perustuvia mielipidekirjoituksia jotka siis eivät ole mitään tutkimuksia vaan mielipiteitä ja koettaa saada tittelillään niille jotain arvovaltaa.
Valitettavasti jopa professoreissa esiintyy näitä tapauksia.

"Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä."

Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa.

"Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä."

Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin. Ehdottomasti suurin osa mistään asiaa käsittelevästä julkisesta tiedosta on pedofilian haittoja yksiselitteisesti korostavaa.
Minäkään en olisi koskaan edes kuullut jostain pedofiliaa puolustelevasta henkilöstä jos te ette olisi niitä erityisesti kaivaneet esiin. Juuri niin tunnettuja ne ovat tavallisten ihmisten keskuudessa.

Lue lisää

"Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."

Kumpa olisitkin oikeassa, mutta vaaranmerkit ovat selvät ja siksi on nyt aika lähteä liikkeelle pelastamaan lapset kun YK:kin tätä edellyttää.


""Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä."

Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin."

Goebbelsmaisella jankutuksella ihmiset saadaan hyväksymään ihan mitä vaan - - vaikka miljoonien ihmisten joukkotuhon näiden ihmisten silmien edessä.

Ja he kaikki olivat ihan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, samallaisia kuin keskiverto nykysuomalainen.

ettunneasiaaollenkaan kirjoitti:

"Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."

Kumpa olisitkin oikeassa, mutta vaaranmerkit ovat selvät ja siksi on nyt aika lähteä liikkeelle pelastamaan lapset kun YK:kin tätä edellyttää.


""Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä."

Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin."

Goebbelsmaisella jankutuksella ihmiset saadaan hyväksymään ihan mitä vaan - - vaikka miljoonien ihmisten joukkotuhon näiden ihmisten silmien edessä.

Ja he kaikki olivat ihan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, samallaisia kuin keskiverto nykysuomalainen.

Lue lisää

”Kumpa olisitkin oikeassa, mutta vaaranmerkit ovat selvät ja siksi on nyt aika lähteä liikkeelle pelastamaan lapset kun YK:kin tätä edellyttää. ”

No nimeäpä vaikka aluksi viisi tunnettua ja arvostettua gender-ideologian kannattajaa tieteemme kentän eri puolilta. Ja siis nimeomaan laajasti kun kerroit edustuksen olevan laajaa koko kentällä.


"
Goebbelsmaisella jankutuksella ihmiset saadaan hyväksymään ihan mitä vaan - - vaikka miljoonien ihmisten joukkotuhon näiden ihmisten silmien edessä. ”

Vielä pitäisi havaita edes yksi näkyvä ”jankutus” Suomessa jonka lähes jokainen olisi kuullut. Ja jotta väitteesi olisi totta, sitten kymmeniä tai satoja lisää.
Mutta tyydyn jos esität pari kolme laajasti levinnyttä ”jankutusta” pedofilian puolesta viime vuosilta. Jään odottamaan mutta en pidätä henkeäni...

”Ja he kaikki olivat ihan tavallisia hyvää tarkoittavia ihmisiä, samallaisia kuin keskiverto nykysuomalainen.”

Göbbelsillä oli käytössä koko totalitaristinen valtion tiedotuskoneisto ja töydellinen tiedotusmonopoli. Väitätkö ihan tosissasi että meillä olisi käynnissä kampanja pedofilian puolesta joka olisi edes jollain tavalla vertailtavissa sen ajan Saksaan?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä."

Kyllä ja kyseessä on siis samanlainen "hörhö" kuin Puolimatka joka on kaikesta tieteellisestä koulutuksestaan huolimatta alkanut kirjoitella täysin omiin erikoisiin näkemyksiinsä perustuvia mielipidekirjoituksia jotka siis eivät ole mitään tutkimuksia vaan mielipiteitä ja koettaa saada tittelillään niille jotain arvovaltaa.
Valitettavasti jopa professoreissa esiintyy näitä tapauksia.

"Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä."

Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa.

"Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä."

Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin. Ehdottomasti suurin osa mistään asiaa käsittelevästä julkisesta tiedosta on pedofilian haittoja yksiselitteisesti korostavaa.
Minäkään en olisi koskaan edes kuullut jostain pedofiliaa puolustelevasta henkilöstä jos te ette olisi niitä erityisesti kaivaneet esiin. Juuri niin tunnettuja ne ovat tavallisten ihmisten keskuudessa.

Lue lisää

"Kyllä ja kyseessä on siis samanlainen "hörhö" kuin Puolimatka joka on kaikesta tieteellisestä koulutuksestaan huolimatta alkanut kirjoitella täysin omiin erikoisiin näkemyksiinsä perustuvia mielipidekirjoituksia jotka siis eivät ole mitään tutkimuksia vaan mielipiteitä ja koettaa saada tittelillään niille jotain arvovaltaa.
Valitettavasti jopa professoreissa esiintyy näitä tapauksia."

Ei vaan koko sexologian tutkimushaaran arvostettuja auktoriteettejä Kinsleyn tapaan. Myös Kinsley käytti pedofiilejä ja heidän mielipiteitään tieteellisen tutkimuksen välineinä. EI kyse ole yhdestä hörhöstä.

"Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."

Gender oppia opetetaan nykyään jopa peruskouluissa. Kyse ei ole mistään marginaali-ilmiöstä.

"Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin. Ehdottomasti suurin osa mistään asiaa käsittelevästä julkisesta tiedosta on pedofilian haittoja yksiselitteisesti korostavaa.
Minäkään en olisi koskaan edes kuullut jostain pedofiliaa puolustelevasta henkilöstä jos te ette olisi niitä erityisesti kaivaneet esiin. Juuri niin tunnettuja ne ovat tavallisten ihmisten keskuudessa. "

Valtaosa ihmisistä sopeutuu eikä välitä kunhan jalkapalloa ja kauniit ja rohkeat tulee telkkarista.

evlut101 kirjoitti:

""John William Money (1921–2006) John Hopkins yliopiston ex professori ja gender ideologian keskeinen muotoilija. Hänen mukaan esimerkiksi 20–30-vuotiaan aikuisen miehen syvän eroottinen suhde 10–11-vuotiaaseen poikaan on sinänsä terve ja hyväksyttävä edellyttäen, että suhde ja tunne on täysin molemminpuolinen. "

"Edustaako tuo sinusta jotain valtavirtaista käsitystä tai sellaista jolla olisi hyvä mahdollisuus tulla ison osan ihmisitä hyväksymäksi ajatukseksi? "

Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä. Gender-ideologia on isossa roolissa myös Suomen akateemisessa kentässä. Eli sekä tiede että yleinen mielipide voidaan muokata tukemaan pedofiilian laillistamista. Ainoa jarruttava tekijä on kristillinen konservatiivikenttä.

Lue lisää

”Se edustaa arvovaltaisen seksologitutkijan (professorin) mielipidettä.”

Money ei ole kovinkaan arvovaltainen. Hän oli se lääkäri, joka päätti erään lapsen kohtalosta. Kun pojan ympärileikkaus meni pieleen, hän päätti tehdä tytön lapsesta. Hänen näkemykseensä siis kuului se, että lapsen sukupuoli on muovattavissa, kunhan se tehdään varhaisessa vaiheessa. Tulos oli täysi katastrofi.

Tätä näkemystä ei edusta oikeastaan kukaan asiantuntija. No, paitsi ne, joiden mielestä homoseksuaalisuus on valinta tai väärinkasvatettu lapsena.

evlut101 kirjoitti:

"Kyllä ja kyseessä on siis samanlainen "hörhö" kuin Puolimatka joka on kaikesta tieteellisestä koulutuksestaan huolimatta alkanut kirjoitella täysin omiin erikoisiin näkemyksiinsä perustuvia mielipidekirjoituksia jotka siis eivät ole mitään tutkimuksia vaan mielipiteitä ja koettaa saada tittelillään niille jotain arvovaltaa.
Valitettavasti jopa professoreissa esiintyy näitä tapauksia."

Ei vaan koko sexologian tutkimushaaran arvostettuja auktoriteettejä Kinsleyn tapaan. Myös Kinsley käytti pedofiilejä ja heidän mielipiteitään tieteellisen tutkimuksen välineinä. EI kyse ole yhdestä hörhöstä.

"Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."

Gender oppia opetetaan nykyään jopa peruskouluissa. Kyse ei ole mistään marginaali-ilmiöstä.

"Oikeasti suuri osa ihmisistä ei ajattele koko asiaa millään tavalla ja tuoitsee pedofilian ihan kuten aina ennenkin. Ehdottomasti suurin osa mistään asiaa käsittelevästä julkisesta tiedosta on pedofilian haittoja yksiselitteisesti korostavaa.
Minäkään en olisi koskaan edes kuullut jostain pedofiliaa puolustelevasta henkilöstä jos te ette olisi niitä erityisesti kaivaneet esiin. Juuri niin tunnettuja ne ovat tavallisten ihmisten keskuudessa. "

Valtaosa ihmisistä sopeutuu eikä välitä kunhan jalkapalloa ja kauniit ja rohkeat tulee telkkarista.

Lue lisää

"Ei vaan koko sexologian tutkimushaaran arvostettuja auktoriteettejä Kinsleyn tapaan. "

Auktoriteetti hän tuntuu olevan lähinnä teille jotka tarvitsevat näitä hörhöjä ominen agendojensa ajamiseen. Tiedemaailmassa auktoriteetit ovat henkilöitä joilla on hyvin laaja ja paljon lainattu julkaisuaineisto eikä Money kyllä edusta heitä.

"Myös Kinsley käytti pedofiilejä ja heidän mielipiteitään tieteellisen tutkimuksen välineinä. EI kyse ole yhdestä hörhöstä."

Kinsley ei kyllä käsittääkseni ollut pedofiileista mitään erityistä mieltä vaan toi vain tilastollisen tutkimuksen kautta esiin tuon ilmiön olemassaolon. Aivan samoin kun hän toi monen muun seksuaalisuuteen liittyvän ja aikaisemmin piilossa olleen asian esiin.

"Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."
Gender oppia opetetaan nykyään jopa peruskouluissa. Kyse ei ole mistään marginaali-ilmiöstä."

Eli siis et osannut nimetä yhtään tunnettua henkilöä joka edustaisi gender-idologiaa tiedekentässä vaikka vielä äsken väitit sen olevan todella laajalle levinnyt?

"Valtaosa ihmisistä sopeutuu eikä välitä kunhan jalkapalloa ja kauniit ja rohkeat tulee telkkarista."

Et siis osannut nimetä yhtään uutista tai ohjelmaa jossa olisi "jankutettu" pedofilian hyväksymisen puolesta vaikka äsken kyse oli miltei Göbbelsin propagandan tasoisesta ohjelmasta?
Eli kerro nyt ihan käytännössä, miten se tavallinen kansa käännytetään pedofilian hyväksymisen puolelle kun sitä tukevia tutkijoita ei ole, sitä ei markkinoida uutisissa eikä mediassa ja tavallinen kansakin katsoo mielestäsi vain hömppää?
Vai tulikohan äsken vähän liioiteltua?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ei vaan koko sexologian tutkimushaaran arvostettuja auktoriteettejä Kinsleyn tapaan. "

Auktoriteetti hän tuntuu olevan lähinnä teille jotka tarvitsevat näitä hörhöjä ominen agendojensa ajamiseen. Tiedemaailmassa auktoriteetit ovat henkilöitä joilla on hyvin laaja ja paljon lainattu julkaisuaineisto eikä Money kyllä edusta heitä.

"Myös Kinsley käytti pedofiilejä ja heidän mielipiteitään tieteellisen tutkimuksen välineinä. EI kyse ole yhdestä hörhöstä."

Kinsley ei kyllä käsittääkseni ollut pedofiileista mitään erityistä mieltä vaan toi vain tilastollisen tutkimuksen kautta esiin tuon ilmiön olemassaolon. Aivan samoin kun hän toi monen muun seksuaalisuuteen liittyvän ja aikaisemmin piilossa olleen asian esiin.

"Ei todellakaan ole. Gender-ideologia on täysin marginaalinene ilmiö jonka edustajia on muutamilla hyvin rajatuilla tieteen kapeilla sektoreilla, lähinnä sukupuolentutkimuksessa."
Gender oppia opetetaan nykyään jopa peruskouluissa. Kyse ei ole mistään marginaali-ilmiöstä."

Eli siis et osannut nimetä yhtään tunnettua henkilöä joka edustaisi gender-idologiaa tiedekentässä vaikka vielä äsken väitit sen olevan todella laajalle levinnyt?

"Valtaosa ihmisistä sopeutuu eikä välitä kunhan jalkapalloa ja kauniit ja rohkeat tulee telkkarista."

Et siis osannut nimetä yhtään uutista tai ohjelmaa jossa olisi "jankutettu" pedofilian hyväksymisen puolesta vaikka äsken kyse oli miltei Göbbelsin propagandan tasoisesta ohjelmasta?
Eli kerro nyt ihan käytännössä, miten se tavallinen kansa käännytetään pedofilian hyväksymisen puolelle kun sitä tukevia tutkijoita ei ole, sitä ei markkinoida uutisissa eikä mediassa ja tavallinen kansakin katsoo mielestäsi vain hömppää?
Vai tulikohan äsken vähän liioiteltua?

Lue lisää

"...kerro nyt ihan käytännössä miten tavallinen kansa käännytetään..."

Voi hyvänen aika kuinka monta kertaa se sinulle täytyy kertoa!? Käytät kaiken energiasi jankuttamiseen esitettyjen argumenttien torjumiseksi. Vaikka kuinka monesti on tuotu julki se että kun kansaa sumutetaan valheellisin tunteisiinvetoavin väittein, vaikkapa synnynnäisyyteen/ muuttumattomuuteen vedoten ja kyllästymiseen asti, muuri murtuu.

"Äitiyslain" saitte mm hyväksyttäväksi valheellisella väitteellä "kaksi vanhempaa heti syntymästä alkaen" YLE-göbbelsin julistamana, vaikka asia ei ole niin. Lapsella ei ole kahta äitiä syntymähetkellä, koska 30 vrk:n katumusaika! Vetositte tunteisiin synnyttävän äidin mahdollisella kuolemalla, joka nykytietämyksen ja lääketieteen konstein on todennäköisyydessään yksi tapaus 400 vuodessa. Ja vaikka tuo äiti kuolisi, lapsella ei olisi sitä toista äitiä koska 30 vrk:n katumusaika. Te siis valehtelitte YLE-göbbelsin välityksellä joka on ideologisesti hallussanne.

Samalla tavalla te valehtelette väärään kehoon syntyvistä lapsista ja synnyttävistä miehistä!

Pedofilian yleinen hyväksyttävyys vaatii kahta seikkaa joista sinä keskityt jankuttamaan vain sitä ensimmäistä ja olet hiljaa siitä toisesta, eli lapsiin kohdistetusta indoktrinoinnista kaikkien orientaatioiden samanarvoistamiseksi. Tässä vaiheessa pedofilia ei ole vielä julkilausuttuna samanarvoisena orientaationa, koska sitä ette ole vielä pystyneet markkinoimaan yleisesti hyväksytyksi.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

"...kerro nyt ihan käytännössä miten tavallinen kansa käännytetään..."

Voi hyvänen aika kuinka monta kertaa se sinulle täytyy kertoa!? Käytät kaiken energiasi jankuttamiseen esitettyjen argumenttien torjumiseksi. Vaikka kuinka monesti on tuotu julki se että kun kansaa sumutetaan valheellisin tunteisiinvetoavin väittein, vaikkapa synnynnäisyyteen/ muuttumattomuuteen vedoten ja kyllästymiseen asti, muuri murtuu.

"Äitiyslain" saitte mm hyväksyttäväksi valheellisella väitteellä "kaksi vanhempaa heti syntymästä alkaen" YLE-göbbelsin julistamana, vaikka asia ei ole niin. Lapsella ei ole kahta äitiä syntymähetkellä, koska 30 vrk:n katumusaika! Vetositte tunteisiin synnyttävän äidin mahdollisella kuolemalla, joka nykytietämyksen ja lääketieteen konstein on todennäköisyydessään yksi tapaus 400 vuodessa. Ja vaikka tuo äiti kuolisi, lapsella ei olisi sitä toista äitiä koska 30 vrk:n katumusaika. Te siis valehtelitte YLE-göbbelsin välityksellä joka on ideologisesti hallussanne.

Samalla tavalla te valehtelette väärään kehoon syntyvistä lapsista ja synnyttävistä miehistä!

Pedofilian yleinen hyväksyttävyys vaatii kahta seikkaa joista sinä keskityt jankuttamaan vain sitä ensimmäistä ja olet hiljaa siitä toisesta, eli lapsiin kohdistetusta indoktrinoinnista kaikkien orientaatioiden samanarvoistamiseksi. Tässä vaiheessa pedofilia ei ole vielä julkilausuttuna samanarvoisena orientaationa, koska sitä ette ole vielä pystyneet markkinoimaan yleisesti hyväksytyksi.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika kuinka monta kertaa se sinulle täytyy kertoa!? Käytät kaiken energiasi jankuttamiseen esitettyjen argumenttien torjumiseksi. Vaikka kuinka monesti on tuotu julki se että kun kansaa sumutetaan valheellisin tunteisiinvetoavin väittein, vaikkapa synnynnäisyyteen/ muuttumattomuuteen vedoten ja kyllästymiseen asti, muuri murtuu. "

Ja siltikään et osaa nimetä edes paria tutkijaa jotka jotain gender-ideologiaa kannattaisivat vaikka juuri äsken väitit koko tieteen kentän olevan tuon ideologian kyllästämä. Etkä osaa kertoa tarkemmin että mitkä ovat niitä uutisia tai väitteitä joita jatkuvasti meille syötetään vaikka niitä oli mielestäsi valtavasti.
Kerro nyt edes jotain konkreettista, kiitos!

""Äitiyslain" saitte mm hyväksyttäväksi valheellisella väitteellä "kaksi vanhempaa heti syntymästä alkaen" YLE-göbbelsin julistamana, vaikka asia ei ole niin."

Eikö vaikka juuri se oli koko lainmuutoksen ainoa sisältö? Muutenhan vanha laki jäi voimaan sellaisenaan.

"Lapsella ei ole kahta äitiä syntymähetkellä, koska 30 vrk:n katumusaika!"

Koska sama sääntö on ollut myös isyyslaissa mutta se ei näytä teitä huolettavan. Äitiyttä ja isyyttä ei tässä suhteessa voitu asettaa eriarvoiseen asemaan joten tuo 30 päivän sääntö oli pakko ottaa myös äitiyden vahvistamista koskevaksi.
Mutta jos olisitte samalla innolla puolustaneet lapsen oikeutta isään ihan heterosuhteessa niin tilanne voisi äitiyslainkin suhteen olla erilainen.

"Pedofilian yleinen hyväksyttävyys vaatii kahta seikkaa joista sinä keskityt jankuttamaan vain sitä ensimmäistä ja olet hiljaa siitä toisesta, eli lapsiin kohdistetusta indoktrinoinnista kaikkien orientaatioiden samanarvoistamiseksi."

Ei vaan kaikkien haitattomien ja sallittujen oriaentaatioiden samanarvoistamiseksi. Pedofiliaa , nekrofiliaa jne. ei ole kukaan samanarvoistamassa koska ne ovat kiistatta erittäin haitallista.

"Tässä vaiheessa pedofilia ei ole vielä julkilausuttuna samanarvoisena orientaationa, koska sitä ette ole vielä pystyneet markkinoimaan yleisesti hyväksytyksi."

Ketkä ihmeen me? Oletko täällä kohdannut yhden yhtä ihmistä joka olisi kannattanut pedofilian hyväksymistä? Vastustatko aina yhtä jyrkästi vaaroja joiden olemassaolon tunnut keksineen ihan itse?

”…seksuaalisuus on kuitenkin paljon muutakin kuin vain avioseksi.”’

Tämä on se kaikkein olennaisin asia.

” Ja toisekseen kaikki eivät ole uskovia, eivätkä kaikki uskovatkaan ajattele seksin kuuluvan vain avioliittoon.”

Aivan, ei jonkun pienen ryhmän mukaisesti voi ajatella tilannetta, jossa astutaan vuosisatoja taaksepäin.

”Olen itse sitä ikäluokkaa, että seksuaaliopetus taisi olla melko köyhää.”

Kyllä. Olin aika utelias, joten hankin itse paljon tietoa. Muista kuinka eräässä oppikirjassa oli asiasta puolisivua – kuukautisineen ja ehkäisyineen – mutta sivullinen tarinaa rytmimenetelmästä.

”Jos muu keho on luonnollinen asia, miksi seksuaalisuus olisi jotain salaista ja asia, josta pitää vaieta?”

On lukuisin tutkimuksin voitu osoittaa, että kun kielletään tietty ruumiinosa tai tuntemukset sekä estetään asiallinen tieto, juuri se voi olla se perusta, mikä vetää kieroon seksuaalisuutta aikuisena.

Kun saa kasvaa kokonaisena, oppii ottamaan mm. seksuaaliset tuntemukset paljon luonnollisemmin. Asiaan ei edes kiinnitä niin runsaasti huomiota. Näin myös kaikenlainen porno ym. menettää viehätyksensä, ehkä myöhemmin aikuisena sillä saattaa välillä hakea jotain extraa.

Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua.

"Tietenkin joku voi ymmärtää seksuaalikasvatuksen niin, että opetetaan ja kehoitetaan harrastamaan seksiä ja toteuttamaan omaa seksuaalisuuttaan pidikkeettä, mutta sille ei voi mitään, että joku aina lukee tekstiä luovasti."

Olet oikeassa! Lapset ovat totta tosiaankin tämän ymmärtäneet, että heitä kehoitetaan menemään nettiin lisäoppia saamaan. Lasten pornon katselusta ollaan jo muissa yhteyksissä hyvinkin huolissaan ja sinunkin pitäisi olla tästä huolissasi.


"Kun se pikkupoika räplää sitä vekkulia kapistusta vaikka siellä päiväkodissa, eikö ole aika luonnikasta siinä kohtaa opettaa lapselle se että reaktio on ihan luonnollinen, mutta ..."

Tämä on se eräs keino ohjata lapsia seksuaalisuuteen mitä nykyaikana jo harjoitetaankin. Ja itsekin näytät tätä jo kannattavan. Liberaalien valistustyö ei ole mennyt kohdallasi ollenkaan hukkaan.

Oikea tapa olisi olla kiinnittämättä tähän mitään huomiota ja ohjata sitten lapsen mielenkiinto johonkin toiseen asiaan.


"Kun asioista puhutaan luonnollisina asioina, ei niistä myöskään tule mystisiä ja outoja , salaisia juttuja. "

Mutta ei lapsille! Seksistä puhutaan sitten aikanaan ja vaikka puhuttaisiinkin, niin nuori ottaa sen opin muualta joka tapauksessa kuten ennenkin.


"Kieltämällä kaikki mahdollinen ei estetä sitä, että joskus jossakin joku keksii jotain, joka on vastoin muiden oikeustajua. "

Tämä on taasen sinun luulottelujasi ja kulttuurimarksistien argumentti sille, että voivat sitten seksualisoida lapset omiin käyttötarkoituksiinsa.


"Seksuaalisuus on voimakas vietti, sen hallitseminen on aivan mahdollista ja toivottavaakin, sen poistaminen ei ole mahdollista."

Juuri näin ja siksi tämä seksuaalisuus on niin voimakas ase lapsia vastaan kulttuurimarksistien käsissä.

Kiitos viestistäsi! On hyvä, että tähän otetaan asiallisesti kantaa eikä vain keksitä keinoja vainota Puolimatkaa.

mummomuori kirjoitti:

”…seksuaalisuus on kuitenkin paljon muutakin kuin vain avioseksi.”’

Tämä on se kaikkein olennaisin asia.

” Ja toisekseen kaikki eivät ole uskovia, eivätkä kaikki uskovatkaan ajattele seksin kuuluvan vain avioliittoon.”

Aivan, ei jonkun pienen ryhmän mukaisesti voi ajatella tilannetta, jossa astutaan vuosisatoja taaksepäin.

”Olen itse sitä ikäluokkaa, että seksuaaliopetus taisi olla melko köyhää.”

Kyllä. Olin aika utelias, joten hankin itse paljon tietoa. Muista kuinka eräässä oppikirjassa oli asiasta puolisivua – kuukautisineen ja ehkäisyineen – mutta sivullinen tarinaa rytmimenetelmästä.

”Jos muu keho on luonnollinen asia, miksi seksuaalisuus olisi jotain salaista ja asia, josta pitää vaieta?”

On lukuisin tutkimuksin voitu osoittaa, että kun kielletään tietty ruumiinosa tai tuntemukset sekä estetään asiallinen tieto, juuri se voi olla se perusta, mikä vetää kieroon seksuaalisuutta aikuisena.

Kun saa kasvaa kokonaisena, oppii ottamaan mm. seksuaaliset tuntemukset paljon luonnollisemmin. Asiaan ei edes kiinnitä niin runsaasti huomiota. Näin myös kaikenlainen porno ym. menettää viehätyksensä, ehkä myöhemmin aikuisena sillä saattaa välillä hakea jotain extraa.

Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua.

Lue lisää

Juuri noin. Salaamisella kasvatetaan häpeäihmisiä ja olisi jo aika luopua seksuaalisuuden häpeällisyydestä.

olitasiallinen kirjoitti:

"Tietenkin joku voi ymmärtää seksuaalikasvatuksen niin, että opetetaan ja kehoitetaan harrastamaan seksiä ja toteuttamaan omaa seksuaalisuuttaan pidikkeettä, mutta sille ei voi mitään, että joku aina lukee tekstiä luovasti."

Olet oikeassa! Lapset ovat totta tosiaankin tämän ymmärtäneet, että heitä kehoitetaan menemään nettiin lisäoppia saamaan. Lasten pornon katselusta ollaan jo muissa yhteyksissä hyvinkin huolissaan ja sinunkin pitäisi olla tästä huolissasi.


"Kun se pikkupoika räplää sitä vekkulia kapistusta vaikka siellä päiväkodissa, eikö ole aika luonnikasta siinä kohtaa opettaa lapselle se että reaktio on ihan luonnollinen, mutta ..."

Tämä on se eräs keino ohjata lapsia seksuaalisuuteen mitä nykyaikana jo harjoitetaankin. Ja itsekin näytät tätä jo kannattavan. Liberaalien valistustyö ei ole mennyt kohdallasi ollenkaan hukkaan.

Oikea tapa olisi olla kiinnittämättä tähän mitään huomiota ja ohjata sitten lapsen mielenkiinto johonkin toiseen asiaan.


"Kun asioista puhutaan luonnollisina asioina, ei niistä myöskään tule mystisiä ja outoja , salaisia juttuja. "

Mutta ei lapsille! Seksistä puhutaan sitten aikanaan ja vaikka puhuttaisiinkin, niin nuori ottaa sen opin muualta joka tapauksessa kuten ennenkin.


"Kieltämällä kaikki mahdollinen ei estetä sitä, että joskus jossakin joku keksii jotain, joka on vastoin muiden oikeustajua. "

Tämä on taasen sinun luulottelujasi ja kulttuurimarksistien argumentti sille, että voivat sitten seksualisoida lapset omiin käyttötarkoituksiinsa.


"Seksuaalisuus on voimakas vietti, sen hallitseminen on aivan mahdollista ja toivottavaakin, sen poistaminen ei ole mahdollista."

Juuri näin ja siksi tämä seksuaalisuus on niin voimakas ase lapsia vastaan kulttuurimarksistien käsissä.

Kiitos viestistäsi! On hyvä, että tähän otetaan asiallisesti kantaa eikä vain keksitä keinoja vainota Puolimatkaa.

Lue lisää

Juuri tuota luovaa tapaa lukea tarkoitin.

"Pahoittelen, jos pohdintani on väärässä aloituksessa. Nousi vain taas mieleeni , kun lueskelin keskustelua. "

Päinvastoin, hyvää ja kypsää pohdiskelua.

mummomuori kirjoitti:

”…seksuaalisuus on kuitenkin paljon muutakin kuin vain avioseksi.”’

Tämä on se kaikkein olennaisin asia.

” Ja toisekseen kaikki eivät ole uskovia, eivätkä kaikki uskovatkaan ajattele seksin kuuluvan vain avioliittoon.”

Aivan, ei jonkun pienen ryhmän mukaisesti voi ajatella tilannetta, jossa astutaan vuosisatoja taaksepäin.

”Olen itse sitä ikäluokkaa, että seksuaaliopetus taisi olla melko köyhää.”

Kyllä. Olin aika utelias, joten hankin itse paljon tietoa. Muista kuinka eräässä oppikirjassa oli asiasta puolisivua – kuukautisineen ja ehkäisyineen – mutta sivullinen tarinaa rytmimenetelmästä.

”Jos muu keho on luonnollinen asia, miksi seksuaalisuus olisi jotain salaista ja asia, josta pitää vaieta?”

On lukuisin tutkimuksin voitu osoittaa, että kun kielletään tietty ruumiinosa tai tuntemukset sekä estetään asiallinen tieto, juuri se voi olla se perusta, mikä vetää kieroon seksuaalisuutta aikuisena.

Kun saa kasvaa kokonaisena, oppii ottamaan mm. seksuaaliset tuntemukset paljon luonnollisemmin. Asiaan ei edes kiinnitä niin runsaasti huomiota. Näin myös kaikenlainen porno ym. menettää viehätyksensä, ehkä myöhemmin aikuisena sillä saattaa välillä hakea jotain extraa.

Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua.

Lue lisää

"Kun saa kasvaa kokonaisena, oppii ottamaan mm. seksuaaliset tuntemukset paljon luonnollisemmin. Asiaan ei edes kiinnitä niin runsaasti huomiota. Näin myös kaikenlainen porno ym. menettää viehätyksensä, ehkä myöhemmin aikuisena sillä saattaa välillä hakea jotain extraa."

Täsmälleen näin. Pornolle on paljon suurempi tilaus kielteisessä ilmapiirissä, kielletty kiehtoo. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisissa osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa.

"Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua."

Tämä on erittäin tärkeä, lapsen pitää tuntea myös seksuaalisuus sekä siihen liittyvä itsemääräämisoikeus. Asiallisella seksuaalikasvatuksella lapsi kykenee varmasti paremmin tunnistamaan väärinkäytökset (aikuisten ja ikätoverien) ja pitämään puoliaan.

Oikeastaanhan uskovien pitäisi aika hyvin ymmärtää miten kielletty hedelmä houkuttaa ja millaisia seurauksia sillä voi olla :)

Itse asiassa lastahan suojaa juuri se, että hän tietää missä rajat kulkevat ja miten aikuinen saa häntä kosketella ja miten ei. Jos lapsi kasvatetaan häpeämään tiettyjä osia ruumiistaan tai tiettyjä tuntemuksia, hän on aika heitteillä ja siihen on hyvä sitten rajattoman aikuisen iskeä ja selittää lapselle , että tämä mitä hän lapselle tekee on oikein ja rakkautta. Harva lapsi kykenee kyseenalaistamaan aikuisen auktoriteetin, ellei hänellä on tietoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaanhan uskovien pitäisi aika hyvin ymmärtää miten kielletty hedelmä houkuttaa ja millaisia seurauksia sillä voi olla :)

Juuri näin. Ihminen on luontaisesti utelias, varsinkin jotenkin kiellettyjä asioita kohtaan. Kaiken kasvatuksen perusta pitäisi olla se että minimoidaan vahingot kun uteliaisuus kuitenkin voittaa eikä yrittää kieltää uteliaisuus kokonaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kun saa kasvaa kokonaisena, oppii ottamaan mm. seksuaaliset tuntemukset paljon luonnollisemmin. Asiaan ei edes kiinnitä niin runsaasti huomiota. Näin myös kaikenlainen porno ym. menettää viehätyksensä, ehkä myöhemmin aikuisena sillä saattaa välillä hakea jotain extraa."

Täsmälleen näin. Pornolle on paljon suurempi tilaus kielteisessä ilmapiirissä, kielletty kiehtoo. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisissa osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa.

"Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua."

Tämä on erittäin tärkeä, lapsen pitää tuntea myös seksuaalisuus sekä siihen liittyvä itsemääräämisoikeus. Asiallisella seksuaalikasvatuksella lapsi kykenee varmasti paremmin tunnistamaan väärinkäytökset (aikuisten ja ikätoverien) ja pitämään puoliaan.

Lue lisää

" Pornolle on paljon suurempi tilaus kielteisessä ilmapiirissä, kielletty kiehtoo. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisissa osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa."

Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. Mitä tulee pornon kuluttamiseen, niin uskonnollisissa osavaltioissa, niin on selvää, että sitä kulutetaan, mutta elämä itsessään soljuu ilman pornoa ja yletöntä seksinkäyttöä, mikä on ei-uskonnottomien alueitten suorastaan tuhoava ongelma. Seksinkulutus näillä seuduilla tuhoaa ihmiset ihan kokonaan ja lopulliseti.


""Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua."

Tämä on erittäin tärkeä, lapsen pitää tuntea myös seksuaalisuus sekä siihen liittyvä itsemääräämisoikeus. "

Tämä on vain osatotuus. Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää. Tämän lisääminen on vain kulttuurimarksistien keino saada lapset seksualisoitua aikuisten omiin tarpeisiin. Tässä suhteessa olet normaali kmarksistisesti ajatteleva manipuloija.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse asiassa lastahan suojaa juuri se, että hän tietää missä rajat kulkevat ja miten aikuinen saa häntä kosketella ja miten ei. Jos lapsi kasvatetaan häpeämään tiettyjä osia ruumiistaan tai tiettyjä tuntemuksia, hän on aika heitteillä ja siihen on hyvä sitten rajattoman aikuisen iskeä ja selittää lapselle , että tämä mitä hän lapselle tekee on oikein ja rakkautta. Harva lapsi kykenee kyseenalaistamaan aikuisen auktoriteetin, ellei hänellä on tietoa.

Lue lisää

"Itse asiassa lastahan suojaa juuri se, että hän tietää missä rajat kulkevat ja miten aikuinen saa häntä kosketella ja miten ei."

Jotenkin näin, mutta lapsi vaistoaa kyllä itsekin Jumalan antamana ominaisuutena missä raja kulkee. Jopa pieni vauva jota käytetään seksuaalisesti hyväksi ymmärtää, että hänelle on tehty väärin ja lopettaa syömisen eli alkaa tehdä itsemurhaa.


"Jos lapsi kasvatetaan häpeämään tiettyjä osia ruumiistaan tai tiettyjä tuntemuksia, ..."

Tämä on kulttuurimarksistien keino seksualisoida lapsi. Lasta ei tule kasvattaa eikä häntä tule opettaa erittelemään kehoaan kuten liberaalit haluaa toimia. Vaan tähän asiaan ei tule kiinnittää ollenkaan huomiota aikuisten taholta, vaan antaa lapsen olla ja enintään ohjata hänen mielenkiintoaan muualle.


"Harva lapsi kykenee kyseenalaistamaan aikuisen auktoriteetin, ellei hänellä on tietoa."

Ja tämä on eräs syy miksi lasta ei tule seksualisoida kulttuurimarksistien tarpeisiin.

eipornoalapsille kirjoitti:

" Pornolle on paljon suurempi tilaus kielteisessä ilmapiirissä, kielletty kiehtoo. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisissa osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa."

Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. Mitä tulee pornon kuluttamiseen, niin uskonnollisissa osavaltioissa, niin on selvää, että sitä kulutetaan, mutta elämä itsessään soljuu ilman pornoa ja yletöntä seksinkäyttöä, mikä on ei-uskonnottomien alueitten suorastaan tuhoava ongelma. Seksinkulutus näillä seuduilla tuhoaa ihmiset ihan kokonaan ja lopulliseti.


""Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua."

Tämä on erittäin tärkeä, lapsen pitää tuntea myös seksuaalisuus sekä siihen liittyvä itsemääräämisoikeus. "

Tämä on vain osatotuus. Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää. Tämän lisääminen on vain kulttuurimarksistien keino saada lapset seksualisoitua aikuisten omiin tarpeisiin. Tässä suhteessa olet normaali kmarksistisesti ajatteleva manipuloija.

Lue lisää

"Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. "¨

Ja kun laittaa pään pensaaseen niin kaikki ongelmat katoavat ihan näin vain...

" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."

Ei kuulukaan. Ja arvaa kummallako tavalla lapsi kestää paremmin sen kun sitä kuitenkin vääjäämättä näkee. Niin että hänelle on kerrottu paljon asiallista tietoa seksistä ja seksuaalisuudesta vain niin että koko seksi on hänelle kokonaan uusi asia?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. "¨

Ja kun laittaa pään pensaaseen niin kaikki ongelmat katoavat ihan näin vain...

" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."

Ei kuulukaan. Ja arvaa kummallako tavalla lapsi kestää paremmin sen kun sitä kuitenkin vääjäämättä näkee. Niin että hänelle on kerrottu paljon asiallista tietoa seksistä ja seksuaalisuudesta vain niin että koko seksi on hänelle kokonaan uusi asia?

Lue lisää

""Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. "¨

Ja kun laittaa pään pensaaseen niin kaikki ongelmat katoavat ihan näin vain..."

Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)


"" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."

Ei kuulukaan. "

Kiitos tästä!!


"Ja arvaa kummallako tavalla lapsi kestää paremmin sen kun sitä kuitenkin vääjäämättä näkee. "

No arvaa sinä kummanko kautta lapsi näkee pornoa - ohjaamalla hänet seksuaalisuuden kautta pornon pariin vai sen kautta että hän ei tiedä pornon mahdollisuuuksista mitään ennenkuin on tähän kypsä?


"Niin että hänelle on kerrottu paljon asiallista tietoa seksistä ja seksuaalisuudesta vain niin että koko seksi on hänelle kokonaan uusi asia?"

Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena.

yritäollaasiallinen kirjoitti:

""Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. "¨

Ja kun laittaa pään pensaaseen niin kaikki ongelmat katoavat ihan näin vain..."

Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)


"" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."

Ei kuulukaan. "

Kiitos tästä!!


"Ja arvaa kummallako tavalla lapsi kestää paremmin sen kun sitä kuitenkin vääjäämättä näkee. "

No arvaa sinä kummanko kautta lapsi näkee pornoa - ohjaamalla hänet seksuaalisuuden kautta pornon pariin vai sen kautta että hän ei tiedä pornon mahdollisuuuksista mitään ennenkuin on tähän kypsä?


"Niin että hänelle on kerrottu paljon asiallista tietoa seksistä ja seksuaalisuudesta vain niin että koko seksi on hänelle kokonaan uusi asia?"

Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena.

Lue lisää

"Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)"

Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?

"" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."
Ei kuulukaan. "
Kiitos tästä!!"

Miksi kiität? Tuohan on itsestäänselvää. Ja juuri se kaiken nykyisen seksivalistuksen kulmakivi. Lapsille kerrotaan asioista heidän oman kehitystasonsa mukaisesti.

"No arvaa sinä kummanko kautta lapsi näkee pornoa - ohjaamalla hänet seksuaalisuuden kautta pornon pariin vai sen kautta että hän ei tiedä pornon mahdollisuuuksista mitään ennenkuin on tähän kypsä?"

Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. Juuri siksi murrosikä on niin haastavaa aikaa.

"Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena."

Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)"

Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?

"" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."
Ei kuulukaan. "
Kiitos tästä!!"

Miksi kiität? Tuohan on itsestäänselvää. Ja juuri se kaiken nykyisen seksivalistuksen kulmakivi. Lapsille kerrotaan asioista heidän oman kehitystasonsa mukaisesti.

"No arvaa sinä kummanko kautta lapsi näkee pornoa - ohjaamalla hänet seksuaalisuuden kautta pornon pariin vai sen kautta että hän ei tiedä pornon mahdollisuuuksista mitään ennenkuin on tähän kypsä?"

Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. Juuri siksi murrosikä on niin haastavaa aikaa.

"Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena."

Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan.

Lue lisää

""Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)"

Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"

Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!


""" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."
Ei kuulukaan. "
Kiitos tästä!!"

Miksi kiität? Tuohan on itsestäänselvää. "

Niin on - tämän piti olla itsestäänselvää! Ja nyt sinäkin havahduit!


"Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. "

Mutta ei lapsien kohdalla kiinnostus seksiin herää sillä tavalla miten aikuiset kokee seksin.

Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata.


""Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena."

Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan."

Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla. Tule sinäkin mukaan, kun ehkä vähitellen alat ymmärtämään mistä ja kuinka tärkeästä asiasta tässä on puhe.

kiitosasiallisuudesta kirjoitti:

""Päätä ei tarvi pitää pensaassa, jos vaaraa ei näy eikä kuulu :)"

Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"

Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!


""" Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää."
Ei kuulukaan. "
Kiitos tästä!!"

Miksi kiität? Tuohan on itsestäänselvää. "

Niin on - tämän piti olla itsestäänselvää! Ja nyt sinäkin havahduit!


"Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. "

Mutta ei lapsien kohdalla kiinnostus seksiin herää sillä tavalla miten aikuiset kokee seksin.

Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata.


""Ihmistä tulee ohjata vasta sitten kun hän kypsä ottamaan vastaan vastuullista ohjausta ja opetusta missä tahansa asiassa. Tämä on myös opetuksen keskeisimpiä asioita minkä olen oppinut kasvatusalan ammattilaisena."

Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan."

Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla. Tule sinäkin mukaan, kun ehkä vähitellen alat ymmärtämään mistä ja kuinka tärkeästä asiasta tässä on puhe.

Lue lisää

"Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"
Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!"

Eli et siis osaa vastata kysymykseen.

"Niin on - tämän piti olla itsestäänselvää! Ja nyt sinäkin havahduit!"

Miten niin havahduin?

"Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. "
Mutta ei lapsien kohdalla kiinnostus seksiin herää sillä tavalla miten aikuiset kokee seksin. "

Ei niin mutta se ei poista kiinnostusta ja kiinnostus taas johtaa haluun löytää asiaan liittyvää tietoa.

"Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata."

Olisi toki hyvä jos noin olisi mutta valitettavasti käsityksesi ei vastaa lainkaan todellisuutta.

"Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan."
Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla."

Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin.

"Tule sinäkin mukaan, kun ehkä vähitellen alat ymmärtämään mistä ja kuinka tärkeästä asiasta tässä on puhe."

No minä en todellakaan tule mukaan tällaiseen ulkokultaiseen toimintaan jossa pokkana väitetään että itse ollaan nyt keksitty asia jota on oikeasti toteutettu jo vaikka kuinka kauan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"
Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!"

Eli et siis osaa vastata kysymykseen.

"Niin on - tämän piti olla itsestäänselvää! Ja nyt sinäkin havahduit!"

Miten niin havahduin?

"Valitettavasti vain on niin että kiinnostus seksiin ja seksuaalisuus tulee ihmiseen nuorempana kuin hän on yleensäkään kypsä käsittelemään kaikkia asioista joita siihen liittyy. "
Mutta ei lapsien kohdalla kiinnostus seksiin herää sillä tavalla miten aikuiset kokee seksin. "

Ei niin mutta se ei poista kiinnostusta ja kiinnostus taas johtaa haluun löytää asiaan liittyvää tietoa.

"Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata."

Olisi toki hyvä jos noin olisi mutta valitettavasti käsityksesi ei vastaa lainkaan todellisuutta.

"Hienoa ja juuri siksi seksuaalivalistusta tehdäänkin aina lapsen ja nuoren ikätaso huomioiden jos et ole kasvatusalan ammattilaisena sattunut huomaamaan."
Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla."

Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin.

"Tule sinäkin mukaan, kun ehkä vähitellen alat ymmärtämään mistä ja kuinka tärkeästä asiasta tässä on puhe."

No minä en todellakaan tule mukaan tällaiseen ulkokultaiseen toimintaan jossa pokkana väitetään että itse ollaan nyt keksitty asia jota on oikeasti toteutettu jo vaikka kuinka kauan.

Lue lisää

""Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"
Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!"

Eli et siis osaa vastata kysymykseen."

En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi.


"Ei niin mutta se ei poista kiinnostusta ja kiinnostus taas johtaa haluun löytää asiaan liittyvää tietoa."

Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin.


""Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata."

Olisi toki hyvä jos noin olisi mutta valitettavasti käsityksesi ei vastaa lainkaan todellisuutta. "

Lasten kohdalla asia on näin! Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita.



"Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla."

Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."

Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.

tulevaanmukaan kirjoitti:

""Eli ihminen ei kiinnostu seksistä ja seksuaalisuudesta jo hänelle ei siitä kerro?"
Tämä on sinun epäröintiäsi mihin en lähde mukaan!"

Eli et siis osaa vastata kysymykseen."

En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi.


"Ei niin mutta se ei poista kiinnostusta ja kiinnostus taas johtaa haluun löytää asiaan liittyvää tietoa."

Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin.


""Lapsi ei kohtaa pornoa, jos häntä ei siihen ohjata."

Olisi toki hyvä jos noin olisi mutta valitettavasti käsityksesi ei vastaa lainkaan todellisuutta. "

Lasten kohdalla asia on näin! Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita.



"Ja Puolimatka haluaa nyt varmistua että näin myös aletaan taas toimimaan lasten kohdalla."

Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."

Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.

Lue lisää

”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni.

”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?

"Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. Se nyt vain on fakta.

”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat.

"Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? Äsken kuitenkin esitit jotain ihan muuta.
Ja kerrotko mitä vaaran merkkejä on ilmassa siinä että seksivalistus ei enää jatkossa olisi lapsen kehitystaso mukaista?
Missä sellaista suunnitellaan? Opetusministeriössä kenties?

”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? Nyt pedofilia tuomitaan todella laajasti ja sen haitallisuudesta lapsille ei näy julkisuudessa mitään ristiriitaista tietoa.
Silti te hämmennätte nyt asiaa ja nimenomaan lisääntyessä epäilyksiä että asiat eivät olisi niin yksiselitteisen selkeitä kun me enemmistölle ihmisiä ovat. Tyotte esiin joitain marginaalisia hahmoja joista ei Ile ennen edes kuultu mitään. Sekö on tarkoituksenne?

TotuusSattuuSQ kirjoitti:

”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni.

”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?

"Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. Se nyt vain on fakta.

”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat.

"Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? Äsken kuitenkin esitit jotain ihan muuta.
Ja kerrotko mitä vaaran merkkejä on ilmassa siinä että seksivalistus ei enää jatkossa olisi lapsen kehitystaso mukaista?
Missä sellaista suunnitellaan? Opetusministeriössä kenties?

”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? Nyt pedofilia tuomitaan todella laajasti ja sen haitallisuudesta lapsille ei näy julkisuudessa mitään ristiriitaista tietoa.
Silti te hämmennätte nyt asiaa ja nimenomaan lisääntyessä epäilyksiä että asiat eivät olisi niin yksiselitteisen selkeitä kun me enemmistölle ihmisiä ovat. Tyotte esiin joitain marginaalisia hahmoja joista ei Ile ennen edes kuultu mitään. Sekö on tarkoituksenne?

Lue lisää

"”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni."

No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa.


"”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"

Näin on - onhan kyse lapsista.


""Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. "

Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse.



"”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat."


Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian.



""Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "

Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin.


"”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? "

Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa.

Eikä itsehillinnän menettäminen auta mitään. Palauta vaan ihmisyytesi ja järkesi ja tule mukaan työhön jonka alku on tämä Puolimatkan esiintuoma varoitus.

tulkaakaikki kirjoitti:

"”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni."

No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa.


"”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"

Näin on - onhan kyse lapsista.


""Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. "

Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse.



"”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat."


Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian.



""Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "

Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin.


"”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? "

Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa.

Eikä itsehillinnän menettäminen auta mitään. Palauta vaan ihmisyytesi ja järkesi ja tule mukaan työhön jonka alku on tämä Puolimatkan esiintuoma varoitus.

Lue lisää

Sinun fantasiasi varmasti on se, että lapsia ohjataan seksin pariin.

eipornoalapsille kirjoitti:

" Pornolle on paljon suurempi tilaus kielteisessä ilmapiirissä, kielletty kiehtoo. Esimerkiksi Yhdysvalloissa uskonnollisissa osavaltioissa kulutetaan enemmän pornoa kuin vähemmän uskonnollisissa osavaltioissa."

Ja kun hengellisessä ilmapiirissä ei pornoa edes huomioida, niin sitä ei sitten olekaan eikä kiehdo. Mitä tulee pornon kuluttamiseen, niin uskonnollisissa osavaltioissa, niin on selvää, että sitä kulutetaan, mutta elämä itsessään soljuu ilman pornoa ja yletöntä seksinkäyttöä, mikä on ei-uskonnottomien alueitten suorastaan tuhoava ongelma. Seksinkulutus näillä seuduilla tuhoaa ihmiset ihan kokonaan ja lopulliseti.


""Tällainen lapsi ja nuori myös ei koe väärää häpeää. Hän uskaltaa kertoa aikuisille jonkun epäilyttävästä käytöksestä, osaa asettaa rajat fyysisesti ja pitää puoliaan. Jos lapsi tai nuori ei edes tiedä, mistä on kyse, voi juuri se väärä häpeä aiheuttaa salailua."

Tämä on erittäin tärkeä, lapsen pitää tuntea myös seksuaalisuus sekä siihen liittyvä itsemääräämisoikeus. "

Tämä on vain osatotuus. Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää. Tämän lisääminen on vain kulttuurimarksistien keino saada lapset seksualisoitua aikuisten omiin tarpeisiin. Tässä suhteessa olet normaali kmarksistisesti ajatteleva manipuloija.

Lue lisää

”Seksinkulutus näillä seuduilla tuhoaa ihmiset ihan kokonaan ja lopulliseti. ”

:D Seksikulutus….

”Lapsille ei kuulu porno eikä seksi ollenkaan siinä mielessä miten aikuiset sen ymmärtää.”

Kerrankin olen samaa mieltä.

tulkaakaikki kirjoitti:

"”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni."

No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa.


"”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"

Näin on - onhan kyse lapsista.


""Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. "

Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse.



"”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat."


Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian.



""Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "

Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin.


"”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? "

Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa.

Eikä itsehillinnän menettäminen auta mitään. Palauta vaan ihmisyytesi ja järkesi ja tule mukaan työhön jonka alku on tämä Puolimatkan esiintuoma varoitus.

Lue lisää

”… antamassa asiallista tietoa…” ja ”…johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin…” ovat sinusta sama asia!!

tulkaakaikki kirjoitti:

"”En lähde sinun omaan sisäiseen keskusteluusi! Sen saat hoitaa itse tykönäsi”

Huomaan vähemmälläkin että et osannut vastata kysymykseeni."

No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa.


"”Ja siksi lapsia ei tule ohjeistaa seksin pariin. ”

Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"

Näin on - onhan kyse lapsista.


""Lasten kohdalla asia on näin! ”

Ei ole vaikka kuinka jankkaisit asiaa. Lähes jokainen lapsi törmää pornoon muodossa tai toisessa eikä sinun kieltämisesi asiaa mitenkään muuta. "

Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse.



"”Ei tule johdattaa lapsia seksin pariin, sillä he eivät ole siihen valmiita. ”

Kukaanhan ei ole johdattamassa vaan päinvastoin antamassa asiallista tietoa jotta lapset osaavat suhtautua asiaan paremmin kun sitä joskus kohtaavat."


Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian.



""Miten niin taas? Noin on toimittu vuosikymmeniä ja tehdään edelleen. Ja Puolimatkakin tietää tämän varsin hyvin."
Mutta nyt on vaaran merkkejä ilmassa ja siksi tämä Puolimatkan varoitus. ”

Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "

Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin.


"”Tule sinäkin vaan mukaan jos et hyväksy pedofiliaa äläkä ammu koko ajan viestintuojaa.”

Tajuatko että juuri tämä teidän todella ristiriitainen ja logiikan vastainen viestinne vain sotkee asioita? "

Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa.

Eikä itsehillinnän menettäminen auta mitään. Palauta vaan ihmisyytesi ja järkesi ja tule mukaan työhön jonka alku on tämä Puolimatkan esiintuoma varoitus.

Lue lisää

"No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa."

Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?

"Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"
Näin on - onhan kyse lapsista. "

Ymmärrät nyt ilmeisesti ihan väärin tuon käsitteen "kiinnostua seksistä". Sehän ei tietenkään lapsien kohdalla tarkoita että he haluaisivat varsinaista toimintaa jonkun muun kanssa. Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä.
Väitätkö tosissasi että tätä ei lapsilla tapahdu lainkaan?

"Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse. "

Vaikka lasta suojelisi miten hyvin tahansa, iso osa näkee silti pornoa muodossa tai toisessa. Minun lapsuudessani se tapahtu lehtikeräysastiasta löydettyä Jallua selaillen nykyään sitten vähintään jonkun kaverin koneelta tai kännykältä katsoen.

"Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian. "

Et ilmeisesti edes halua ymmärtää asiaa. Maailmassa tapahtuu lukemattomia asioita joita lapsen ei pitäisi nähdä. Sotaa, väkivaltaa, kurjuutta ja köyhyyttä jne. Ne eivät katoa kieltämällä että lapsi ei niitä saa nähdä. Oikea tapa on siis kertoa lapselle asiallisesti että mistä on kysymys kun lapsi kuitenkin ennemmin tai myöhemmin noita näkee jostain.
Aivan sama asia pornon kanssa. Se ei ole minkään pariin johdattamista vaikka sitä jankkaisit loputtomiin.

"Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "
Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut"

Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?

"ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille"

Missähän olen niin vaatinut? Nyt keksit ihan omiasi.

"ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin."

Jos valistan lapsia liikenteen vaaroista ja kerron miten liikenteessä pitää toimia, ohjaanko silloin lapsia liikenneonnettomuuksien pariin?

"Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa. "

Valitettavasti en usko että teillä on noilla asenteilla kykyä tuottaa minkäänlaista järkevää lastensuojelumateriaalia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa."

Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?

"Edelleenkö kuvittelet että lapset eivät kiinnostuisi seksistä ilman että heidät erityisesti sen pariin ohjataan?"
Näin on - onhan kyse lapsista. "

Ymmärrät nyt ilmeisesti ihan väärin tuon käsitteen "kiinnostua seksistä". Sehän ei tietenkään lapsien kohdalla tarkoita että he haluaisivat varsinaista toimintaa jonkun muun kanssa. Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä.
Väitätkö tosissasi että tätä ei lapsilla tapahdu lainkaan?

"Ei silloin jos lasta suojellaan asioilta jotka tuhoavat heitä. Tästä suojelustahan on nyt kyse. "

Vaikka lasta suojelisi miten hyvin tahansa, iso osa näkee silti pornoa muodossa tai toisessa. Minun lapsuudessani se tapahtu lehtikeräysastiasta löydettyä Jallua selaillen nykyään sitten vähintään jonkun kaverin koneelta tai kännykältä katsoen.

"Eli lapsia ollaan johdattamassa seksin ja tätä kautta pornon pariin. Kummallinen lause sinulta - - alkuosa kieltää ja loppuosa myöntää saman asian. "

Et ilmeisesti edes halua ymmärtää asiaa. Maailmassa tapahtuu lukemattomia asioita joita lapsen ei pitäisi nähdä. Sotaa, väkivaltaa, kurjuutta ja köyhyyttä jne. Ne eivät katoa kieltämällä että lapsi ei niitä saa nähdä. Oikea tapa on siis kertoa lapselle asiallisesti että mistä on kysymys kun lapsi kuitenkin ennemmin tai myöhemmin noita näkee jostain.
Aivan sama asia pornon kanssa. Se ei ole minkään pariin johdattamista vaikka sitä jankkaisit loputtomiin.

"Eli siis myönnät että valistus on sekä ollut että on edelleen nimenomaan lasten ja nuorten ikätason mukaista? "
Aikaisemmin lapsia ei ole johdettu seksin pariin. Nyt on tilanne muuttunut"

Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?

"ja koko ajan sinäkin vaadit seksiä lisää lapsille"

Missähän olen niin vaatinut? Nyt keksit ihan omiasi.

"ja tätä kautta heitä ohjataan pornon pariin."

Jos valistan lapsia liikenteen vaaroista ja kerron miten liikenteessä pitää toimia, ohjaanko silloin lapsia liikenneonnettomuuksien pariin?

"Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa. "

Valitettavasti en usko että teillä on noilla asenteilla kykyä tuottaa minkäänlaista järkevää lastensuojelumateriaalia.

Lue lisää

""No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa."

Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"

En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!

Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen.


" Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä."

No olethan sinä samaa mieltä kanssani! Jos lapsille puhutaan seksistä niin se avaa portin pornon pariin vääjäämättä kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta.


"Vaikka lasta suojelisi miten hyvin tahansa, iso osa näkee silti pornoa muodossa tai toisessa. "

Tämä on eräs argumentti seksualisoida lapsi! Todetaan tapahtunut kuten aborttien kohdalla ja näin on sitten alettu seksualisoimaan lapsia kovalla voimalla pornon pariin.



"Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"

Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään. Nykyään heidät johdatellaan seksiin ja tätä kautta pornon pariin ja kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista.

Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja.


""Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa. "

Valitettavasti en usko että teillä on noilla asenteilla kykyä tuottaa minkäänlaista järkevää lastensuojelumateriaalia."

Tätä materiaalia jo on ja toteutetaan kristillisissä piireissä ja näin lapset saavat olla lapsia ja elää lapsen elämää kuten vuosituhannet ovat eläneet.

PelastakaaLapset kirjoitti:

""No en tietenkään koska siinä väittelit itsesi kanssa."

Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"

En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!

Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen.


" Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä."

No olethan sinä samaa mieltä kanssani! Jos lapsille puhutaan seksistä niin se avaa portin pornon pariin vääjäämättä kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta.


"Vaikka lasta suojelisi miten hyvin tahansa, iso osa näkee silti pornoa muodossa tai toisessa. "

Tämä on eräs argumentti seksualisoida lapsi! Todetaan tapahtunut kuten aborttien kohdalla ja näin on sitten alettu seksualisoimaan lapsia kovalla voimalla pornon pariin.



"Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"

Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään. Nykyään heidät johdatellaan seksiin ja tätä kautta pornon pariin ja kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista.

Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja.


""Tule sinäkin vaan mukaan tähän työhön lasten suojelemiseksi, jos et hyväksy pornon syöttämistä lapsille etkä pedofiliaa. "

Valitettavasti en usko että teillä on noilla asenteilla kykyä tuottaa minkäänlaista järkevää lastensuojelumateriaalia."

Tätä materiaalia jo on ja toteutetaan kristillisissä piireissä ja näin lapset saavat olla lapsia ja elää lapsen elämää kuten vuosituhannet ovat eläneet.

Lue lisää

"Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"
En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!"

Minä kysyn selkeän kysymyksen joka selvästikin on sinulle kiusallinen.

"Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen. "

Tämä kantasi on tullut selväksi. Se ei siltikään tee siitä yhtään sen järkevämpää.

" Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä."
No olethan sinä samaa mieltä kanssani! Jos lapsille puhutaan seksistä niin se avaa portin pornon pariin vääjäämättä"

Luetun ymmärtäminen kiitos! Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta.
Ja seksistä kiinnostuminen ei ole sama asia kuin että sitä tietoa haettaisin pornosta. Mitä enemmän on tarjolla asiallista ja hyvää tietoa lapsen kehitystason mukaisena, sen todennäköisemmin se lapsi saa sen tietonsa sieltä, ei vain pornosta. Juuri se mitä sinä ajat, eli että asiallista tietoa seksistä ei olisi tarjolla, ajaa siihen että porno ja vastaavat olisivat ainoa tiedon lähde lapselle tai nuorelle. Sinun tapasi siis oikeasti korostaa pornon merkitystä ja haitallisuutta, ei vähennä sitä kuten kuvittelet.

"kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta. "

Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana.

"Tämä on eräs argumentti seksualisoida lapsi! Todetaan tapahtunut kuten aborttien kohdalla
ja näin on sitten alettu seksualisoimaan lapsia kovalla voimalla pornon pariin. "

Olet nyt juuttunut tuohon samaan ajatukseen etkä pääse siitä pois vaikka kuinka selittäisi.

"Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"
Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään."

Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. Onneksi se on sen jälkeen vielä parantunut huomattavasti.

"kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista. "

Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? Ainoa käytännön muutos joka on tietääkseni ollut tapetilla on alaikäisten avioliittojen täyskielto eli ikärajojen nosto. Kummallista kyllä tuota muutosta on vastustettu nimenomaan uskonnollisissa piireissä koska ne ovat niitä ainoita jossa on koettu tarvetta naittaa alaikäisiä jotta saisi sitten "sallitusti" harastaa seksiä.

"Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja. "

Te pidätte ihan itse ne arvot jotka haluatte mutta ei teidän arvojanne tarvitse pitää yllä niiden jotka eivät niitä jaa.

"Tätä materiaalia jo on ja toteutetaan kristillisissä piireissä ja näin lapset saavat olla lapsia ja elää lapsen elämää kuten vuosituhannet ovat eläneet."

Ja te saatte jakaa noita materiaaleja niille jotka ovat niistä kiinnostuneita mutta ei ne eivät ole niiden käsitysten mukaisia joille koko yhteiskuntamme perustuu.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"
En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!"

Minä kysyn selkeän kysymyksen joka selvästikin on sinulle kiusallinen.

"Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen. "

Tämä kantasi on tullut selväksi. Se ei siltikään tee siitä yhtään sen järkevämpää.

" Mutta se tarkoittaa että seksiin liittyvät asiat kiinnostavat, he ovat uteliaita ja haluavat tietää mistä tässä vähän mystisessä asiassa on kysymys jne. Tätä tarkoittaa että lapsi kiinnostuu seksistä."
No olethan sinä samaa mieltä kanssani! Jos lapsille puhutaan seksistä niin se avaa portin pornon pariin vääjäämättä"

Luetun ymmärtäminen kiitos! Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta.
Ja seksistä kiinnostuminen ei ole sama asia kuin että sitä tietoa haettaisin pornosta. Mitä enemmän on tarjolla asiallista ja hyvää tietoa lapsen kehitystason mukaisena, sen todennäköisemmin se lapsi saa sen tietonsa sieltä, ei vain pornosta. Juuri se mitä sinä ajat, eli että asiallista tietoa seksistä ei olisi tarjolla, ajaa siihen että porno ja vastaavat olisivat ainoa tiedon lähde lapselle tai nuorelle. Sinun tapasi siis oikeasti korostaa pornon merkitystä ja haitallisuutta, ei vähennä sitä kuten kuvittelet.

"kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta. "

Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana.

"Tämä on eräs argumentti seksualisoida lapsi! Todetaan tapahtunut kuten aborttien kohdalla
ja näin on sitten alettu seksualisoimaan lapsia kovalla voimalla pornon pariin. "

Olet nyt juuttunut tuohon samaan ajatukseen etkä pääse siitä pois vaikka kuinka selittäisi.

"Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"
Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään."

Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. Onneksi se on sen jälkeen vielä parantunut huomattavasti.

"kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista. "

Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? Ainoa käytännön muutos joka on tietääkseni ollut tapetilla on alaikäisten avioliittojen täyskielto eli ikärajojen nosto. Kummallista kyllä tuota muutosta on vastustettu nimenomaan uskonnollisissa piireissä koska ne ovat niitä ainoita jossa on koettu tarvetta naittaa alaikäisiä jotta saisi sitten "sallitusti" harastaa seksiä.

"Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja. "

Te pidätte ihan itse ne arvot jotka haluatte mutta ei teidän arvojanne tarvitse pitää yllä niiden jotka eivät niitä jaa.

"Tätä materiaalia jo on ja toteutetaan kristillisissä piireissä ja näin lapset saavat olla lapsia ja elää lapsen elämää kuten vuosituhannet ovat eläneet."

Ja te saatte jakaa noita materiaaleja niille jotka ovat niistä kiinnostuneita mutta ei ne eivät ole niiden käsitysten mukaisia joille koko yhteiskuntamme perustuu.

Lue lisää

""Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"
En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!"

Minä kysyn selkeän kysymyksen joka selvästikin on sinulle kiusallinen."


Ei ollenkaan kiusallinen. Et varmaan huomannut että vastasin jo kysymykseesi, mutta omaan sisäiseen väittelyysi en sekaannu. Sen voit hoitaa omassa päässäsi ihan hyvin.


""Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen. "

Tämä kantasi on tullut selväksi. Se ei siltikään tee siitä yhtään sen järkevämpää."

Aina on järkevää ja jopa moraalisesti perusteltua ettei lapsia ohjata pornon pariin.



"Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."

Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata.

Usko nyt vaan ettei edes perusteluillasi voida lapsia ohjata seksin pariin ja tätä ohjeistaa heidät vääjäämättä menemään myös pornon pariin.


""kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta. "

Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana."

Ja he ovat perheen ulkopuolisia palkkalaisia, jotka ajavat heille ohjattua poliittista agendaa, ei lasten parasta.


""Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"
Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään."

Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "

Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!



""kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista. "

Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "

Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!

Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin.


"Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja. "

Te pidätte ihan itse ne arvot jotka haluatte mutta ei teidän arvojanne tarvitse pitää yllä niiden jotka eivät niitä jaa."

Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista.

jatketaantätä kirjoitti:

""Minä esitit sinulle selkeän kysymyksen: kiinnostuuko lapsi tai nuori sinusta seksistä vain jos hänelle puhuu seksistä? Osaatko vastata?"
En vastaa koska kysymys liittyy siihen kun väittelet tuossa itseäsi vastaan!"

Minä kysyn selkeän kysymyksen joka selvästikin on sinulle kiusallinen."


Ei ollenkaan kiusallinen. Et varmaan huomannut että vastasin jo kysymykseesi, mutta omaan sisäiseen väittelyysi en sekaannu. Sen voit hoitaa omassa päässäsi ihan hyvin.


""Lapsille ei tule puhua seksistä ollenkaan, koska se avaa reitin pornon pariin. Varsinkin jos seksistä puhuu perheen ulkopuolinen palkkalainen. "

Tämä kantasi on tullut selväksi. Se ei siltikään tee siitä yhtään sen järkevämpää."

Aina on järkevää ja jopa moraalisesti perusteltua ettei lapsia ohjata pornon pariin.



"Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."

Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata.

Usko nyt vaan ettei edes perusteluillasi voida lapsia ohjata seksin pariin ja tätä ohjeistaa heidät vääjäämättä menemään myös pornon pariin.


""kuten on nyt käytännön elämässä käynytkin, kun päiväkodeissa on alettu vihjalemaan seksistä perheiden ulkopuolisten palkkalaisten toimesta. "

Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana."

Ja he ovat perheen ulkopuolisia palkkalaisia, jotka ajavat heille ohjattua poliittista agendaa, ei lasten parasta.


""Kerrotko konkreettisesti, miten lasten saama valistus on muuttunut?"
Siten että lapsille ei puhuttu seksistä mitään."

Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "

Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!



""kun lapset on saatu kiinnostumaan pornosta niin liberaalit toteaa tapahtuneen tosiasian ja aletaan vaatimaan suojaikärajan alentamista. "

Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "

Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!

Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin.


"Ihmettelen että sinä haluat tukea tällaista toimintaa vain jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi taikka vain halusta tuhota uskovaisten ihmisten pyhinä pitämiä arvoja. "

Te pidätte ihan itse ne arvot jotka haluatte mutta ei teidän arvojanne tarvitse pitää yllä niiden jotka eivät niitä jaa."

Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista.

Lue lisää

""Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."
Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata. "

Ei tietenkään aikuisen mallin mukaan vaan ihan oman lapsentasoisen kiinostuksensa mukaan. Ja lapsen luontaisesta kiinostuksesta seksiin ja seksuaalisuuteen on kyllä ihan tonneittain tutkimustietoa joten se ei ole mikään valhe, eikä varsinkaan mitään kuviteltua "kulttuurimarxismia" joka on muuten todella nolo yritys ottaa Amerikan uskonnollisen oikeiston retoriikkaa yksi yhteen Suomen oloihin.

"Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana."
Ja he ovat perheen ulkopuolisia palkkalaisia, jotka ajavat heille ohjattua poliittista agendaa, ei lasten parasta."

Eli ihan tosissasi pidät yliopistotasoisesti koulutettuja luokanopettajiamme ja päiväkodinopettajiamme pelkkinä poliittisen agendan toteuttajina? Alkaa mennä aina vain pahemmin vainoharhaiseksi, anteeksi nyt vain...

"Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "
Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!"

Puhun ihan lapsista. jo 70-luvulla kyllä ainakin minulle puhuttiin seksistä ala-asteikäisenä ja oli olemassa jo paljon lapsille tarkoittetuja kirjoja joissa käsiteltiin asiaa. Ehkä jossain kyläkouluissa on vielä vanha opettaja punastellen ohittanut asian mutta ei se ole ollut mikään normi.

"Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "
Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!
Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin. "

Aivan tosissani kysyn koska en tiedä. Kerro minulle että mitä suojaikärajan laskua ollaan puuhaamassa ja missä sitä ajetaan? Minä kun olen kuullut vain alaikäisten avioliittojen täyskiellosta joka on täysin päinvastaiseen suuntaan vaikuttaba toimi.
Kannatatko muuten sitä muutosta itse?

"Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista."

Te voitte ja saatte uskoa niin mutta älkää pettykö pahasti jos näin ei kuitenkaan ole.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

""Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."
Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata. "

Ei tietenkään aikuisen mallin mukaan vaan ihan oman lapsentasoisen kiinostuksensa mukaan. Ja lapsen luontaisesta kiinostuksesta seksiin ja seksuaalisuuteen on kyllä ihan tonneittain tutkimustietoa joten se ei ole mikään valhe, eikä varsinkaan mitään kuviteltua "kulttuurimarxismia" joka on muuten todella nolo yritys ottaa Amerikan uskonnollisen oikeiston retoriikkaa yksi yhteen Suomen oloihin.

"Kenestähän mahdat nyt puhua? Oikeastaan kaikki valistus tuodaan lapsille ihan heidän omien oepttajiensa ja hoitajiensa antamana."
Ja he ovat perheen ulkopuolisia palkkalaisia, jotka ajavat heille ohjattua poliittista agendaa, ei lasten parasta."

Eli ihan tosissasi pidät yliopistotasoisesti koulutettuja luokanopettajiamme ja päiväkodinopettajiamme pelkkinä poliittisen agendan toteuttajina? Alkaa mennä aina vain pahemmin vainoharhaiseksi, anteeksi nyt vain...

"Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "
Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!"

Puhun ihan lapsista. jo 70-luvulla kyllä ainakin minulle puhuttiin seksistä ala-asteikäisenä ja oli olemassa jo paljon lapsille tarkoittetuja kirjoja joissa käsiteltiin asiaa. Ehkä jossain kyläkouluissa on vielä vanha opettaja punastellen ohittanut asian mutta ei se ole ollut mikään normi.

"Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "
Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!
Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin. "

Aivan tosissani kysyn koska en tiedä. Kerro minulle että mitä suojaikärajan laskua ollaan puuhaamassa ja missä sitä ajetaan? Minä kun olen kuullut vain alaikäisten avioliittojen täyskiellosta joka on täysin päinvastaiseen suuntaan vaikuttaba toimi.
Kannatatko muuten sitä muutosta itse?

"Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista."

Te voitte ja saatte uskoa niin mutta älkää pettykö pahasti jos näin ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

"""Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."
Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata. "

Ei tietenkään aikuisen mallin mukaan vaan ihan oman lapsentasoisen kiinostuksensa mukaan. "

Juuri näin! Lapsi ei kiinnostu seksistä ja pornosta jos häntä ei siihen ohjata.



"Ja lapsen luontaisesta kiinostuksesta seksiin ja seksuaalisuuteen on kyllä ihan tonneittain tutkimustietoa joten se ei ole mikään valhe, ..."

Totta tuo - Kinsey kiusasi pedofilin avustuksella lapsia ja sai lapset kiihottumaan ja tulos oli että lapsi nauttii ja kiinnostuu seksistä.

Lapsi hyväilee itseään mutta hän ei ole kiinnostunut luonnostaan seksistä.

Tämä on kulttuurimarksistien valhe jotta lapset saataisiin ohjattua pornon pariin.



"Eli ihan tosissasi pidät yliopistotasoisesti koulutettuja luokanopettajiamme ja päiväkodinopettajiamme pelkkinä poliittisen agendan toteuttajina? Alkaa mennä aina vain pahemmin vainoharhaiseksi, anteeksi nyt vain... "

Heidän ohjataan ja myös pakotetaan tähän. Koko ajan tulee kursseilla määräystä, ohjetta ja neuvoja miten nykyisiä lapsia tulisi kohdella ja ohjata. Toiset ottaa nämä vastaan ja onneksi vielä enemmistö ei kuuntele näitä suosituksia.


""Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "
Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!"

Puhun ihan lapsista."

Nyt puhumme lapsista - ei kannata yrittää harhautta!

Muutenkin muutut koko ajan manipulatiiviseksi ja alat puhua asian sivusta.


""Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "
Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!
Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin. "

Aivan tosissani kysyn koska en tiedä."

Älä valehtele! Tiedät kyllä hyvin!

Ja toiseksi kun aloit puhua suojaikärajan laskun PUUHAAMISESTA, niin yrität harhauttaa. Nyt ei vielä Suomessa PUUHATA mitään tällaista, mutta hyvä että Puolimatka varoittaa jo nyt, ettei koskaan edes aleta PUUHAMAANKAAN tällaista.

Olet alkanut käyttää valheita, harhautuksia ja manipulatiivisia termejä eli keskustelumme on saavuttamassa huipennuksensa!!


""Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista."

Te voitte ja saatte uskoa niin mutta älkää pettykö pahasti jos näin ei kuitenkaan ole."

Olet oikeassa, että pettymyksemme olisi aivan hirveä, jos myös uskovien lapsia alettaisiin ohjaamaan seksin ja pornon pariin.

Kyllä me säälimme myös ei-uskovien lapsia, mutta se on sitten heidän kohtalonsa olla liberaalien höykytettävissä ja vastaavat sitten elämällään kaikesta siitä mitä heille lapsena on tehty ja opetettu. Kyllä masennuslääkkeiden syönti ja huumaavien aineiden syönti lisääntyy vaikka se on jo nyt aivan liian suurta. Siitä vaan - tuhoamaan lapset!

javastausta kirjoitti:

"""Minä kirjoitin että lapsi kiinnostuu seksiin liittyvistä asioista ihan luonnostaan MYÖS SILLOIN kun siitä ei heille puhuta."
Tämä on kulttuurimarksistien valhe! Lapsi ei kiinnostu seksistä aikuisten mallin mukaan, jos häntä ei tähän ohjata. "

Ei tietenkään aikuisen mallin mukaan vaan ihan oman lapsentasoisen kiinostuksensa mukaan. "

Juuri näin! Lapsi ei kiinnostu seksistä ja pornosta jos häntä ei siihen ohjata.



"Ja lapsen luontaisesta kiinostuksesta seksiin ja seksuaalisuuteen on kyllä ihan tonneittain tutkimustietoa joten se ei ole mikään valhe, ..."

Totta tuo - Kinsey kiusasi pedofilin avustuksella lapsia ja sai lapset kiihottumaan ja tulos oli että lapsi nauttii ja kiinnostuu seksistä.

Lapsi hyväilee itseään mutta hän ei ole kiinnostunut luonnostaan seksistä.

Tämä on kulttuurimarksistien valhe jotta lapset saataisiin ohjattua pornon pariin.



"Eli ihan tosissasi pidät yliopistotasoisesti koulutettuja luokanopettajiamme ja päiväkodinopettajiamme pelkkinä poliittisen agendan toteuttajina? Alkaa mennä aina vain pahemmin vainoharhaiseksi, anteeksi nyt vain... "

Heidän ohjataan ja myös pakotetaan tähän. Koko ajan tulee kursseilla määräystä, ohjetta ja neuvoja miten nykyisiä lapsia tulisi kohdella ja ohjata. Toiset ottaa nämä vastaan ja onneksi vielä enemmistö ei kuuntele näitä suosituksia.


""Puhut kenties jostain 50-luvusta? Jo minun lapsuudessani 70- ja 80-luvuilla oli kouluissa seksivalistusta. "
Yrität harhauttaa nyt! Tässä keskustelussa puhutaan lapsista, ei murkuista eikä murkkuikää lähestyvistä!!!"

Puhun ihan lapsista."

Nyt puhumme lapsista - ei kannata yrittää harhautta!

Muutenkin muutut koko ajan manipulatiiviseksi ja alat puhua asian sivusta.


""Mistähän suojaikärajan alentamisesta mahdat puhua? "
Taas harhauttelet, koska et enää kykene argumentoimaan ollenkaan!
Tiedät kyllä mistä suojaiän alentamisesta Puolimatka varoittaa, että tietä näille pyrkimyksille ei tule tasoittaa millään muodoin. "

Aivan tosissani kysyn koska en tiedä."

Älä valehtele! Tiedät kyllä hyvin!

Ja toiseksi kun aloit puhua suojaikärajan laskun PUUHAAMISESTA, niin yrität harhauttaa. Nyt ei vielä Suomessa PUUHATA mitään tällaista, mutta hyvä että Puolimatka varoittaa jo nyt, ettei koskaan edes aleta PUUHAMAANKAAN tällaista.

Olet alkanut käyttää valheita, harhautuksia ja manipulatiivisia termejä eli keskustelumme on saavuttamassa huipennuksensa!!


""Näin toimimme ja uskomme, että jokainen lapsiaan rakastava äiti on kiinnostunut tästä lapsia rakastavasta materiaalista."

Te voitte ja saatte uskoa niin mutta älkää pettykö pahasti jos näin ei kuitenkaan ole."

Olet oikeassa, että pettymyksemme olisi aivan hirveä, jos myös uskovien lapsia alettaisiin ohjaamaan seksin ja pornon pariin.

Kyllä me säälimme myös ei-uskovien lapsia, mutta se on sitten heidän kohtalonsa olla liberaalien höykytettävissä ja vastaavat sitten elämällään kaikesta siitä mitä heille lapsena on tehty ja opetettu. Kyllä masennuslääkkeiden syönti ja huumaavien aineiden syönti lisääntyy vaikka se on jo nyt aivan liian suurta. Siitä vaan - tuhoamaan lapset!

Lue lisää

"Ei tietenkään aikuisen mallin mukaan vaan ihan oman lapsentasoisen kiinostuksensa mukaan. "
Juuri näin! Lapsi ei kiinnostu seksistä ja pornosta jos häntä ei siihen ohjata."

Onko sinulla minkäänlaista halua edes yrittää ymmärtää mitä tarkoitan? Lapsi kiinnostuu seksistä omista lähtökohdistaan mutta löytää sitä materiaalia ja tietoa mitä on tarjolla. Mitä enemmän on hyvää tietoa, sen parempi.

"Totta tuo - Kinsey kiusasi pedofilin avustuksella lapsia ja sai lapset kiihottumaan ja tulos oli että lapsi nauttii ja kiinnostuu seksistä. "

Kinseykö on sinulle joku modernin tutkimuksen edustaja? Hänen tutkimuksensahan ovat 60-70 vuotta vanhoja.

"Lapsi hyväilee itseään mutta hän ei ole kiinnostunut luonnostaan seksistä."

Sekoitat taat seksuaalisen toiminnan ja kiinnostukseen seksiin liittyviin asioihin sekä tietoon. Etkö ymmärrä näiden eroa?

"Heidän ohjataan ja myös pakotetaan tähän. Koko ajan tulee kursseilla määräystä, ohjetta ja neuvoja miten nykyisiä lapsia tulisi kohdella ja ohjata. Toiset ottaa nämä vastaan ja onneksi vielä enemmistö ei kuuntele näitä suosituksia. "

Höpö höpö. Sukulaisissani ja tuttavissani on melkoinen määrä opettajia eikä heidän kokemuksensa vastaa mitenkään väitteitäsi.

"Nyt puhumme lapsista - ei kannata yrittää harhautta!"

En minä mitään harhauta vaan kumoan ihan faktoilla väitteesi. Eri ikäiset lapset ovat saaneet valistusta seksuaalisuudesta jo vuosikymmeniä. Mitään radikaalia muutosta tässä ei siis ole viime vuosina tapahtunut.

"Muutenkin muutut koko ajan manipulatiiviseksi ja alat puhua asian sivusta."

Kuten esimerkiksi?

"Aivan tosissani kysyn koska en tiedä."
Älä valehtele! Tiedät kyllä hyvin!"

En tiedä joten voitko vastat että mistä alentamisesta puhut?

"Ja toiseksi kun aloit puhua suojaikärajan laskun PUUHAAMISESTA, niin yrität harhauttaa. Nyt ei vielä Suomessa PUUHATA mitään tällaista"

Eli minun pitäisi siis tietää asiasta jota ei siltikään vielä edes suunnitella?

"mutta hyvä että Puolimatka varoittaa jo nyt, ettei koskaan edes aleta PUUHAMAANKAAN tällaista."

Eli myönnät nyt että valehtelit kun esitit että olisi joku hanke ikärajan muuttamiseksi? Ja vielä vaadit että minun pitäisi tietää jostain jota ei ole ?!?

"Olet alkanut käyttää valheita, harhautuksia ja manipulatiivisia termejä eli keskustelumme on saavuttamassa huipennuksensa!!"

Jospa katsoisit omaa toimintaasi yllä...

"Olet oikeassa, että pettymyksemme olisi aivan hirveä, jos myös uskovien lapsia alettaisiin ohjaamaan seksin ja pornon pariin."

Onneksi teidänkin lapsenne ovat pääasiassa tavallisissa kouluissa jossa saavat saman tiedon kuin muutkin.

"Tuo häpeään vetoaminen on floppi ja paljastaa Tapion ajatukset siitä, että lapsen seksuaalisuus on tukahdutettava ja lapsi opetettava seksuaalisuuttaan häpeämään, esim. itsensä koskettelua."

Tämä on kulttuurimarksistien tapa hahmottaa asia, ei Puolimatka tällaista opeta missään vaiheessa. Eikä ainakaan Oikea Median artikkelissa.

Seksuaalisuutta ei voida yhdenkään ihmisen kohdalla tukahduttaa.


"Jos Tapio lopettaisi tahallisen vääristelyn niin voisimme yhdessä vastustaa pedofiliaa ja sen kriminalisoinnin potentiaalisesti vaarallisia, ja Tapion mielestä hyvin mahdollisesti toteutuvia lieventämispyrkimyksiä, vaikka olisivatkin vain Tapion ja hengenheimolaistensa kuvitelmaa."

Eli ette nyt suostu tulemaan mukaan pedofilian torjunnassa, koska on nyt niin paha mieli, kun Puolimatka sattuu olemaan uskova kristitty?


"Ydinperheessä kasvava lapsi ei ole automaattisesti onnellisempi kuin yksinhuoltaja lapsi. "

Kulttuurimarksistien argumentti ydinperheiden tuhoamiseksi!

En todellakaan tule mukaan mihinkään AA-laisten touhuihin. En edes niissä asioissa joista olen heidän kanssaan samaa mieltä. Ajan niitä asioita muissa piireissä.

Et sinäkään halua olla tekemisissä kulttuurimarksistien kanssa missään asiassa, eikä sinun pidäkään koska ponnistat ihan toiselta arvopohjalta kuin he.

Vastusta vaan pedofiliaa omissa piireissäsi - hyvä niin. Minä omissani.

Olen edelleen sitä mieltä että tässä Tapion kampanjassa pedofiliaa vastaan on paljon muutakin, kuin vain pedofilian vastustaminen,

Se on jonkinlainen itkupotkuraivari hävityn avioliittolakikamppailun jäljiltä.

Sano joku vuosiluku, mieluummin sellainen että olemme elossa vielä sinä vuonna, jotta olemme näkemässä kumpi oli oikeassa, johon mennessä mielestäsi pedofilia on sallittu Suomen laissa. Lyödään sitten vetoa, saat määrä summan vapaasti - sanokaamme 1000e asti. Minä lyön vetoa sen puolesta, että pedofiliaa ei Suomessa sallita asettamaasi vuosilukuun mennessä.

Tässä on kyse Tapion rakentamasta olkiukosta, että olisi jokin liberaalien kuin käärmettä pyssyyn ajama 'uhkaava kotkotus', jota vastaan taistella - kuin Don Quijote jättiläisiksi kuvittelemiaan tuulimyllyjä vastaan - sen jälkeen kun avioliittolakitaistelussa tuli turpiin.

Näinhän se menee. Konservatiivikristityt häviävät taistelun toisensa jälkeen ja keksivät aina uuden vastustuksen kohteen. Olisi kiva, jos se olisi realistinen uhka (heidän/teidän mielestään/-nne) jota he/te vastustavat/-tte. Esim. eutanasialain vastustaminen. Sellainen voi olla tulossa eduskunnassa jopa hyväksytyksi lähitulevaisuudessa, esim. muutamien valtiopäivien, eduskuntavaalien kuluttua/jälkeen. Sen hyväksymistä voisitte kenties onnistua vähän viivyttämäänkin.

"Ihan selvästihän Tapio, fiksuna etten sanoisi sutkina miehenä, piilotta ydinviestinsä rivien väliin, jotta siihen on vaikeampi puuttua."

Suollat tänne näköjään jonkun sylttytehtaan tuotoksia nettikommentointeja varten.

Ei tule lukea mitä ei ole kirjoitettu, vaan sitä mitä on kirjoitettu.


"Oli juhlaa tosikristityille katsoa tuota ohjelmaa, kun siinä juontaja ja kolme vierasta, joita yksi oli Puolimatka, puolustivat häntä vimmaisesti. "

Tavallaan oli juhlaa, koska vihdoin saatiin suoraan alkulähteestä tietoa mitä on tapahtumassa.

Tuohon että yhdistät kulttuurimarksistien lanseeraman homouden ja pedofilian en voi yhtyä eikä Puolimatkakaan tällaisia yhdistelyjä voi tehdä, koska ne ovat vääriä.

"Puolimatka sanoi Alfastudiossa, että jos yliopisto hänen kuulemisensa jälkeen mitenkään moittii hänen kirjoitustaan, niin silloin se asettuu "lasten (seksuaalisten) rääkkääjien (eli pedofiilien)" puolelle."

Tuo on totta jos Puolimatka vähänkin noin sanoi?


"Jos siis olet minua vastaan, olet pedofilian kannattaja."

Varoitusten logiikka toimii näin! Tuo että olisi pedofilian KANNATTAJA, niin tämä on sinun keksintöäsi.

Mutta ihanaa että sait taas purkaa pahaa mieltäsi lähimmäiseesi! Tämä on kuules aika yleinen tehtävä uskoville toimia "ukkosenjohdattimina".

Mielenkiintoista, että epäilet esittämääni Puolimatkasitaattia, sen oikeellisuutta, silloinkin kun se sitaatti on sinun mielestäsi täyttä asiaa.

epäile.vaan kirjoitti:

Mielenkiintoista, että epäilet esittämääni Puolimatkasitaattia, sen oikeellisuutta, silloinkin kun se sitaatti on sinun mielestäsi täyttä asiaa.

Totta - en muistanut tarkkaa Puolimatkan itsensä käyttämää sanamuotoa!

kiitosmuistutuksesta kirjoitti:

Totta - en muistanut tarkkaa Puolimatkan itsensä käyttämää sanamuotoa!

"Puolimatka sanoi Alfastudiossa, että jos yliopisto hänen kuulemisensa jälkeen mitenkään moittii hänen kirjoitustaan, niin silloin se asettuu "lasten (seksuaalisten) rääkkääjien (eli pedofiilien)" puolelle."

Näinhän Puolimatka ei ole sanonut. Ohjelman juontaja esittää kysymyksen kaikille keskustelijoille, kuinka tulee käymään Tapio Puolimatkalle kuulemisen jälkeen.

Puolimatkan vastaus: No, mä nään tän tämmösenä sananvapauskysymyksenä ja ennenkaikkea kysymyksenä onko lapsilla oikeus seksuaaliseen viattomuuteen ja onko meillä oikeus puolustaa lapsia. Jos Jyväskylän yliopisto päätyy siihen, että se asettuu lasten rääkkääjien puolelle, niin se on aika katastrofi.

aikatarkkalainaus kirjoitti:

"Puolimatka sanoi Alfastudiossa, että jos yliopisto hänen kuulemisensa jälkeen mitenkään moittii hänen kirjoitustaan, niin silloin se asettuu "lasten (seksuaalisten) rääkkääjien (eli pedofiilien)" puolelle."

Näinhän Puolimatka ei ole sanonut. Ohjelman juontaja esittää kysymyksen kaikille keskustelijoille, kuinka tulee käymään Tapio Puolimatkalle kuulemisen jälkeen.

Puolimatkan vastaus: No, mä nään tän tämmösenä sananvapauskysymyksenä ja ennenkaikkea kysymyksenä onko lapsilla oikeus seksuaaliseen viattomuuteen ja onko meillä oikeus puolustaa lapsia. Jos Jyväskylän yliopisto päätyy siihen, että se asettuu lasten rääkkääjien puolelle, niin se on aika katastrofi.

Lue lisää

"Jos Jyväskylän yliopisto päätyy siihen, että se asettuu lasten rääkkääjien puolelle, niin se on aika katastrofi."

Ja millähän muulla tavalla se yliopisto voisi asettua "rääkkääjien puolelle" tässä kyseisessä tapauksessa kuin sillä että se ei hyväksy Puolimatkan näkemyksiä? Eli voiko yliopisto välttää sen jotenkin muuten kuin hyväksymällä sen mitä Puolimatka sanoo?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos Jyväskylän yliopisto päätyy siihen, että se asettuu lasten rääkkääjien puolelle, niin se on aika katastrofi."

Ja millähän muulla tavalla se yliopisto voisi asettua "rääkkääjien puolelle" tässä kyseisessä tapauksessa kuin sillä että se ei hyväksy Puolimatkan näkemyksiä? Eli voiko yliopisto välttää sen jotenkin muuten kuin hyväksymällä sen mitä Puolimatka sanoo?

Lue lisää

"Eli voiko yliopisto välttää sen jotenkin muuten kuin hyväksymällä sen mitä Puolimatka sanoo?"


Se riippuu siitä, löytyykö yliopistosta viisautta tähän.

Näillänäkyminei kirjoitti:

"Eli voiko yliopisto välttää sen jotenkin muuten kuin hyväksymällä sen mitä Puolimatka sanoo?"


Se riippuu siitä, löytyykö yliopistosta viisautta tähän.

Olisiko mahdollista että puhuisitte joskus suoraan niin että kaikki ymmärtäisivät mitä tarkoitatte milloinkin ja mitä että.
Tällainen kiertely ja kaartelu sekä tahallinen monitulkintaisuus alkaa olla vähintäänkin rasittavaa...

TotuusSattuuSQ kirjoitti:

Olisiko mahdollista että puhuisitte joskus suoraan niin että kaikki ymmärtäisivät mitä tarkoitatte milloinkin ja mitä että.
Tällainen kiertely ja kaartelu sekä tahallinen monitulkintaisuus alkaa olla vähintäänkin rasittavaa...

Lue lisää

Viisaus tässä asiassa tarkottaisi sitä, että JY:väki miettii vähän ja tulee siihen tulokseen, että tämä Puolimatkan asia on 100% sananvapauden piiriin kuuluva asia eikä aiheuta mitään toimenpiteitä.

TässäViisaus kirjoitti:

Viisaus tässä asiassa tarkottaisi sitä, että JY:väki miettii vähän ja tulee siihen tulokseen, että tämä Puolimatkan asia on 100% sananvapauden piiriin kuuluva asia eikä aiheuta mitään toimenpiteitä.

Lue lisää

"Viisaus tässä asiassa tarkottaisi sitä, että JY:väki miettii vähän ja tulee siihen tulokseen, että tämä Puolimatkan asia on 100% sananvapauden piiriin kuuluva asia eikä aiheuta mitään toimenpiteitä."

Selvä, leikitään hetki että tämä on oikea tapa toimia. Mitä sitten seuraa? Tämän jälkeen siis jokaisella on oikeus kirjoittaa julkisesti omia hyvinkin kiistanalaisia mielipiteitään työnantajansa nimeä ja antamaa asemaa hyödyntäen ilman että siihen saa työnantaja puuttua mitenkään.
Eli siis vaikka piispa saisi julkisesti kannattaa omalla tittelillään lapsiavioliittoja tai pedofiliaa eikä muulla kirkoilla olisi mitään sanomista asiaan koska kyse on sananvapaudesta ja se siitä?
Enpä usko että sinäkään pitäisit sitä ihan vain sananvapausasiana...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Viisaus tässä asiassa tarkottaisi sitä, että JY:väki miettii vähän ja tulee siihen tulokseen, että tämä Puolimatkan asia on 100% sananvapauden piiriin kuuluva asia eikä aiheuta mitään toimenpiteitä."

Selvä, leikitään hetki että tämä on oikea tapa toimia. Mitä sitten seuraa? Tämän jälkeen siis jokaisella on oikeus kirjoittaa julkisesti omia hyvinkin kiistanalaisia mielipiteitään työnantajansa nimeä ja antamaa asemaa hyödyntäen ilman että siihen saa työnantaja puuttua mitenkään.
Eli siis vaikka piispa saisi julkisesti kannattaa omalla tittelillään lapsiavioliittoja tai pedofiliaa eikä muulla kirkoilla olisi mitään sanomista asiaan koska kyse on sananvapaudesta ja se siitä?
Enpä usko että sinäkään pitäisit sitä ihan vain sananvapausasiana...

Lue lisää

"Tämän jälkeen siis jokaisella on oikeus kirjoittaa julkisesti omia hyvinkin kiistanalaisia mielipiteitään työnantajansa nimeä ja antamaa asemaa hyödyntäen ilman että siihen saa työnantaja puuttua mitenkään."

Turhaan ylireagoit tunteella!

Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet.

rauhoitunyt kirjoitti:

"Tämän jälkeen siis jokaisella on oikeus kirjoittaa julkisesti omia hyvinkin kiistanalaisia mielipiteitään työnantajansa nimeä ja antamaa asemaa hyödyntäen ilman että siihen saa työnantaja puuttua mitenkään."

Turhaan ylireagoit tunteella!

Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet.

Lue lisää

"Turhaan ylireagoit tunteella!"

En vaan kerroin esimerkin siitä mitä tapahtuu jos ihminen saa sananvapauden nimissä kirjoitella työnantajansa ja sen antaman tittelin luomalla arvovallalla ihan mitä vain haluaa. Siis myös asioita jotka eivät lainkaan vastaa työnantajan käsityksiä tai arvoja.

"Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet."

Ero on vain siinä että esiintyessään työnantajansa edustajana, he eivät ole kirjoittaneet mielipiteitä jotka olisivat räikeässä ristiriidassa työnantajan arvojen ja käsitysten kanssa.
Jos he esittäisivät sellaisia, se aiheuttaisi ihan samanlaisen äläkän.
Josa Valtaoja äkkiä alakaisi tutkijan tittelillä kirjoittaa mielipiteenään että maa onkin litteä ja vetoisia hämäriin nettilähteisiin, se olisi taatusti ongelma hänen työnanatajansa mielestä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Turhaan ylireagoit tunteella!"

En vaan kerroin esimerkin siitä mitä tapahtuu jos ihminen saa sananvapauden nimissä kirjoitella työnantajansa ja sen antaman tittelin luomalla arvovallalla ihan mitä vain haluaa. Siis myös asioita jotka eivät lainkaan vastaa työnantajan käsityksiä tai arvoja.

"Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet."

Ero on vain siinä että esiintyessään työnantajansa edustajana, he eivät ole kirjoittaneet mielipiteitä jotka olisivat räikeässä ristiriidassa työnantajan arvojen ja käsitysten kanssa.
Jos he esittäisivät sellaisia, se aiheuttaisi ihan samanlaisen äläkän.
Josa Valtaoja äkkiä alakaisi tutkijan tittelillä kirjoittaa mielipiteenään että maa onkin litteä ja vetoisia hämäriin nettilähteisiin, se olisi taatusti ongelma hänen työnanatajansa mielestä.

Lue lisää

""Turhaan ylireagoit tunteella!"

En vaan kerroin esimerkin siitä mitä tapahtuu jos ihminen saa sananvapauden nimissä kirjoitella työnantajansa ja sen antaman tittelin luomalla arvovallalla ihan mitä vain haluaa. "

Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle.

Professori voi kirjoittaa omasta alastaan perustellen tieteellisesti mitä tahtoo!

Yksityisellä sektorilla asia on sitten toinen.


""Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet."

Ero on vain siinä että esiintyessään työnantajansa edustajana, he eivät ole kirjoittaneet mielipiteitä jotka olisivat räikeässä ristiriidassa työnantajan arvojen ja käsitysten kanssa."

Yliopistoilla ei ole arvoja suhteessa tieteellisiin totuuksiin ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))

Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota.


"Josa Valtaoja äkkiä alakaisi tutkijan tittelillä kirjoittaa mielipiteenään että maa onkin litteä ja vetoisia hämäriin nettilähteisiin, se olisi taatusti ongelma hänen työnanatajansa mielestä."

Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun. Tuskin sinäkään kymmenin viestein jankuttaisit Valtaojaa kiusaten viikosta toiseen?

Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään.

javastausta kirjoitti:

""Turhaan ylireagoit tunteella!"

En vaan kerroin esimerkin siitä mitä tapahtuu jos ihminen saa sananvapauden nimissä kirjoitella työnantajansa ja sen antaman tittelin luomalla arvovallalla ihan mitä vain haluaa. "

Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle.

Professori voi kirjoittaa omasta alastaan perustellen tieteellisesti mitä tahtoo!

Yksityisellä sektorilla asia on sitten toinen.


""Myös tämän jälkeen professoreilla on oikeus kirjoittaa yleistajuisia kirjoituksia tieteeseen ja omiin arvioihinsa perustuen kuten esim. "kaikenmaailmandosentit", Valtaoja, Enqvist, Heikki Oja, ... ovat osoittaneet."

Ero on vain siinä että esiintyessään työnantajansa edustajana, he eivät ole kirjoittaneet mielipiteitä jotka olisivat räikeässä ristiriidassa työnantajan arvojen ja käsitysten kanssa."

Yliopistoilla ei ole arvoja suhteessa tieteellisiin totuuksiin ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))

Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota.


"Josa Valtaoja äkkiä alakaisi tutkijan tittelillä kirjoittaa mielipiteenään että maa onkin litteä ja vetoisia hämäriin nettilähteisiin, se olisi taatusti ongelma hänen työnanatajansa mielestä."

Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun. Tuskin sinäkään kymmenin viestein jankuttaisit Valtaojaa kiusaten viikosta toiseen?

Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään.

Lue lisää

"Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle."

MIllä tavalla. Sinä esitit että ilmaisunvapauden on oltava kaikilla vapaa ja minä annoin esimerkin siitä mihin se täysin vapaana voisi johtaa.

"Professori voi kirjoittaa omasta alastaan perustellen tieteellisesti mitä tahtoo!"

Kyllä ja nimenomaan tieteellisesti perustellen. Nyt vain niin ei ollut vaan kyseessä oli mielipidekirjoitus,

"Yliopistoilla ei ole arvoja suhteessa tieteellisiin totuuksiin"

Ei mutta kyllä suhteessa siihen mikä on tieteellinen totuus ja mikä ei. Ja nyt ongelmana oli juuri se että kirjoitus oli tässä suhteessa kiistanalainen.

" ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))"

No heti kun yliopisto älähtää niin tiedetään että raja on ylitetty. Ilmeisesti vielä näin ei ole.

"Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota. "

Minä keskustelen ja väittelen asiasta ja se ei ole mitään vainoa.

"Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun."

Kyllä koska kyseessä olisi vitsi. Kukaanhan ei oikeasti uskoisi että Valtaoja on tosissaan. Valitetavasti Puolimatka kuitenkin on ihan tosissaan.

"Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään."

Ongelmahan olikin juuri se että ne muutamat viitatut lähteet eivät olleet tieteellisesti mitenkään vakuuttavia vaan hyvin kiistanalaisia ja yksi käsittääkseni itse asiassa ihan vain mielipidekirjoitus, ei edes tieteellinen artikkeli. Ne siis vaikuttivat hyvin tarkoitushakuisesti valituilta eivätkä edustaneet mitenkään kattavasti alan tutkimusta vaan nimenomaan Puolimatkan kaltaisten toimijoiden tuotoksia. Heillähän on usein tapana lainata toisiaan ristiin jolloin toisen kirjoitukset viittaavat toiseen ja toisen taas takaisin toiseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle."

MIllä tavalla. Sinä esitit että ilmaisunvapauden on oltava kaikilla vapaa ja minä annoin esimerkin siitä mihin se täysin vapaana voisi johtaa.

"Professori voi kirjoittaa omasta alastaan perustellen tieteellisesti mitä tahtoo!"

Kyllä ja nimenomaan tieteellisesti perustellen. Nyt vain niin ei ollut vaan kyseessä oli mielipidekirjoitus,

"Yliopistoilla ei ole arvoja suhteessa tieteellisiin totuuksiin"

Ei mutta kyllä suhteessa siihen mikä on tieteellinen totuus ja mikä ei. Ja nyt ongelmana oli juuri se että kirjoitus oli tässä suhteessa kiistanalainen.

" ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))"

No heti kun yliopisto älähtää niin tiedetään että raja on ylitetty. Ilmeisesti vielä näin ei ole.

"Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota. "

Minä keskustelen ja väittelen asiasta ja se ei ole mitään vainoa.

"Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun."

Kyllä koska kyseessä olisi vitsi. Kukaanhan ei oikeasti uskoisi että Valtaoja on tosissaan. Valitetavasti Puolimatka kuitenkin on ihan tosissaan.

"Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään."

Ongelmahan olikin juuri se että ne muutamat viitatut lähteet eivät olleet tieteellisesti mitenkään vakuuttavia vaan hyvin kiistanalaisia ja yksi käsittääkseni itse asiassa ihan vain mielipidekirjoitus, ei edes tieteellinen artikkeli. Ne siis vaikuttivat hyvin tarkoitushakuisesti valituilta eivätkä edustaneet mitenkään kattavasti alan tutkimusta vaan nimenomaan Puolimatkan kaltaisten toimijoiden tuotoksia. Heillähän on usein tapana lainata toisiaan ristiin jolloin toisen kirjoitukset viittaavat toiseen ja toisen taas takaisin toiseen.

Lue lisää

""Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle."

MIllä tavalla. Sinä esitit että ilmaisunvapauden on oltava kaikilla vapaa ja minä annoin esimerkin siitä mihin se täysin vapaana voisi johtaa."

Nyt alat jatkuvasti valehtelemaan!

Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle.


"" ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))"

No heti kun yliopisto älähtää niin tiedetään että raja on ylitetty. Ilmeisesti vielä näin ei ole."

Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen.


""Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota. "

Minä keskustelen ja väittelen asiasta ja se ei ole mitään vainoa."

Keskustelun olet lopettanut aikoja sitten - nyt menossa jankutusvaihe ja tässä sinua ohjaa itsesi ulkopuoliset motiivit ja voimat.

Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi.



""Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun."

Kyllä koska kyseessä olisi vitsi. Kukaanhan ei oikeasti uskoisi että Valtaoja on tosissaan. Valitetavasti Puolimatka kuitenkin on ihan tosissaan."

Juuri näin. Puolimatka oli tosissaan hyvin tärkeässä ja ajankohtaisessa asiassa.



""Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään."

Ongelmahan olikin juuri se että ne muutamat viitatut lähteet eivät olleet tieteellisesti mitenkään vakuuttavia vaan hyvin kiistanalaisia ja yksi käsittääkseni itse asiassa ihan vain mielipidekirjoitus, ei edes tieteellinen artikkeli. "


No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti.

Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia.

Tämänkin kyllä tiedät, mutta kun pitää koko ajan nyt manipuloida täällä!

javastausta kirjoitti:

""Ja näin menit itse keskustelun ulkopuolelle."

MIllä tavalla. Sinä esitit että ilmaisunvapauden on oltava kaikilla vapaa ja minä annoin esimerkin siitä mihin se täysin vapaana voisi johtaa."

Nyt alat jatkuvasti valehtelemaan!

Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle.


"" ja mistä sinä tiedät mitkä ovat eri yliopistojen arvot niissä lukemattomissa asioissa joissa nämä proffat ovat olleet jotain mieltä? Hehän puhuvat kaikkea kaikesta ... :))"

No heti kun yliopisto älähtää niin tiedetään että raja on ylitetty. Ilmeisesti vielä näin ei ole."

Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen.


""Puolimatkan kimppuun käyt vain siitä syystä, että hän kristillinen uskovainen ja toteutat Jumalan säätämystä, että heitä tulee joka paikassa vainota. "

Minä keskustelen ja väittelen asiasta ja se ei ole mitään vainoa."

Keskustelun olet lopettanut aikoja sitten - nyt menossa jankutusvaihe ja tässä sinua ohjaa itsesi ulkopuoliset motiivit ja voimat.

Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi.



""Tässä olet oikeassa, mutta äläkkää tuskin nousisi vaan sille naurettaisiin huvittuneesta ja myös Valtaoja yhtyisi nauruun."

Kyllä koska kyseessä olisi vitsi. Kukaanhan ei oikeasti uskoisi että Valtaoja on tosissaan. Valitetavasti Puolimatka kuitenkin on ihan tosissaan."

Juuri näin. Puolimatka oli tosissaan hyvin tärkeässä ja ajankohtaisessa asiassa.



""Mutta Puolimatka perusteli jo varoitustaan tieteellisillä tutkimuksilla ja asianomaisten raporteilla omista kokemuksistaan kuten tieteellisissä tutkimuksissa aina tehdään."

Ongelmahan olikin juuri se että ne muutamat viitatut lähteet eivät olleet tieteellisesti mitenkään vakuuttavia vaan hyvin kiistanalaisia ja yksi käsittääkseni itse asiassa ihan vain mielipidekirjoitus, ei edes tieteellinen artikkeli. "


No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti.

Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia.

Tämänkin kyllä tiedät, mutta kun pitää koko ajan nyt manipuloida täällä!

Lue lisää

"Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle. "

Hienoa että ymmärrät itsekin nyt nuo rajat. Juuri noissa rajoissa Puolimatka voi oikein hyvin toimia. Toivottvasti hän ymmärtää myös sen itse.

"Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen. "

Kyllä. Puolimatkan tapauksessa valitettavasti näin ei ilmeisesti ollut. Juuri sitähän tässä on koko ajan kritisoitu.

"Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi. "

Voin hyvin keskustella kriittisesti myös jostan muusta vastaavasta tapauksesta jos kerrot sellaisen.

"No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti."

Eiköhän yliopiston tutkimus asiassa ole juuri tuota jota peräänkuulutit?

"Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia. "

Se aineisto pitää kuitenkin käsitellä tilastollisesti pätevillä menetelmillä ja otoksen pitää olla tilastollisesti merkittävä, ja riittävän edustava.
Muuten se ei ole tiedettä vaan vain kokoelma mielipiteitä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle. "

Hienoa että ymmärrät itsekin nyt nuo rajat. Juuri noissa rajoissa Puolimatka voi oikein hyvin toimia. Toivottvasti hän ymmärtää myös sen itse.

"Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen. "

Kyllä. Puolimatkan tapauksessa valitettavasti näin ei ilmeisesti ollut. Juuri sitähän tässä on koko ajan kritisoitu.

"Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi. "

Voin hyvin keskustella kriittisesti myös jostan muusta vastaavasta tapauksesta jos kerrot sellaisen.

"No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti."

Eiköhän yliopiston tutkimus asiassa ole juuri tuota jota peräänkuulutit?

"Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia. "

Se aineisto pitää kuitenkin käsitellä tilastollisesti pätevillä menetelmillä ja otoksen pitää olla tilastollisesti merkittävä, ja riittävän edustava.
Muuten se ei ole tiedettä vaan vain kokoelma mielipiteitä.

Lue lisää

""Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle. "

Hienoa että ymmärrät itsekin nyt nuo rajat. Juuri noissa rajoissa Puolimatka voi oikein hyvin toimia. "

Tottakai ymmärrän ja myös Puolimatka ymmärtää, mutta rehtori Hämäläinen ei!


""Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen. "

Kyllä. Puolimatkan tapauksessa valitettavasti näin ei ilmeisesti ollut. Juuri sitähän tässä on koko ajan kritisoitu."

Ei ole esitetty ainoatakaan kritiikkiä itse asiaan. On vain jankutettu niitä näitä!


""Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi. "

Voin hyvin keskustella kriittisesti myös jostan muusta vastaavasta tapauksesta jos kerrot sellaisen."

Et voi jos se kohde ei ole uskovainen kristitty! SInulla ei siinä tapauksessa keskusteluun ole minkäänlaista puhtia.


""No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti."

Eiköhän yliopiston tutkimus asiassa ole juuri tuota jota peräänkuulutit?"

No jos näin on niin asia on kunnossa, sillä he eivät löydä mitään asiallistan ongelmaa.



""Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia. "

Se aineisto pitää kuitenkin käsitellä tilastollisesti pätevillä menetelmillä ja otoksen pitää olla tilastollisesti merkittävä, ja riittävän edustava."

Kyselytutkimuksissa noin jos on lomake, mutta avoimissa kysymyksissä pätee kohteen kannanotot myös tieteellisesti.

javastausta kirjoitti:

""Hyvin tiedät, että professori voi ilmaista mitä tahansa tieteen alansa rajoissa tieteellisesti perustellen. Tästä oli kyse, mutta sinä veit asian keskustelun ulkopuolelle. "

Hienoa että ymmärrät itsekin nyt nuo rajat. Juuri noissa rajoissa Puolimatka voi oikein hyvin toimia. "

Tottakai ymmärrän ja myös Puolimatka ymmärtää, mutta rehtori Hämäläinen ei!


""Ja yliopisto on silloin väärässä jos professori kirjoittaa omasta alastaan ainoana asiantuntija tieteellisesti perustellen. "

Kyllä. Puolimatkan tapauksessa valitettavasti näin ei ilmeisesti ollut. Juuri sitähän tässä on koko ajan kritisoitu."

Ei ole esitetty ainoatakaan kritiikkiä itse asiaan. On vain jankutettu niitä näitä!


""Se että käyt vain Puolimatkan kimppuun, vaikka proffat satoja vuosia, ovat esittäneet ties mitä ties mistä, todistaa, että sinulla on ei-kristillinen motiivi. "

Voin hyvin keskustella kriittisesti myös jostan muusta vastaavasta tapauksesta jos kerrot sellaisen."

Et voi jos se kohde ei ole uskovainen kristitty! SInulla ei siinä tapauksessa keskusteluun ole minkäänlaista puhtia.


""No tämän pitäisi sitten arvioida toiset alan professorit ja tohtorit, mutta he ovat hiljaa, koska tietävät että Puolimatka on tässä esseessään toiminut ihan asianmukaisesti."

Eiköhän yliopiston tutkimus asiassa ole juuri tuota jota peräänkuulutit?"

No jos näin on niin asia on kunnossa, sillä he eivät löydä mitään asiallistan ongelmaa.



""Tieteellisissä tutkimuksissa, varsinkin haastattelu- ja kyselytutkimuksissa, käytetään lähes alinomaan ihmisten mielipiteitä ja kannanottoja ja vastauksia. "

Se aineisto pitää kuitenkin käsitellä tilastollisesti pätevillä menetelmillä ja otoksen pitää olla tilastollisesti merkittävä, ja riittävän edustava."

Kyselytutkimuksissa noin jos on lomake, mutta avoimissa kysymyksissä pätee kohteen kannanotot myös tieteellisesti.

Lue lisää

"Tottakai ymmärrän ja myös Puolimatka ymmärtää, mutta rehtori Hämäläinen ei!"

Yliopiston rehtorilla lienee kuitenkin jonkinlainen käsitys siitä minkälaisia tekstejä yliopiston nimissä yleensä julkaistaan. Se on hänen työtänsä.
Ja nythän asiaa selvitetään joten katsotaan nyt rauhassa että mikä ratkaisu sieltä tulee.

"Ei ole esitetty ainoatakaan kritiikkiä itse asiaan. On vain jankutettu niitä näitä!"

Ne "jankutukset" ovat olleet juuri sitä kritiikkiä.

"Voin hyvin keskustella kriittisesti myös jostan muusta vastaavasta tapauksesta jos kerrot sellaisen."
Et voi jos se kohde ei ole uskovainen kristitty! SInulla ei siinä tapauksessa keskusteluun ole minkäänlaista puhtia. "

Olisi mukava jos et päättäisi minun puolestani että mitä mieltä minä missäkin asiassa olen ja mitkä ovat motiivini. Minä käyn oikein mielelläni keskusteluja aiheesta kuin aiheesta.

"Eiköhän yliopiston tutkimus asiassa ole juuri tuota jota peräänkuulutit?"
No jos näin on niin asia on kunnossa, sillä he eivät löydä mitään asiallistan ongelmaa."

No se nähdään sitten kun asia on tutkittu.

"Kyselytutkimuksissa noin jos on lomake, mutta avoimissa kysymyksissä pätee kohteen kannanotot myös tieteellisesti."

Pelkät kohteen mielipiteet eivät ole suoraan tieteellistä tietoa vaan niitä pitää aina tutkia vähintään tiettyjen viitekehysten, tutkimusmetodien ja hypoteesien kautta.

"Tosiasiassa tämä on yhden ihmisen uskonnollisesti latautunut kirjoitus yhdellä sivustolla yhdestä elokuvasta, jonka teemana on homoseksuaalisuus. Melkoisen kritiikitöntä professoristason mieheltä :-)"

Toivottavasti akateeminen maailma näkee tämän Puolimatkan kusetuksen taakse ja uskaltaa katsoa tämän loppuun asti. Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. Virasta kenkää ja muutama kuukausi ehdollista päälle niin oppivat fundikset sen, että myös sananvapautta on käytettävä lakien puitteissa.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

"Tosiasiassa tämä on yhden ihmisen uskonnollisesti latautunut kirjoitus yhdellä sivustolla yhdestä elokuvasta, jonka teemana on homoseksuaalisuus. Melkoisen kritiikitöntä professoristason mieheltä :-)"

Toivottavasti akateeminen maailma näkee tämän Puolimatkan kusetuksen taakse ja uskaltaa katsoa tämän loppuun asti. Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. Virasta kenkää ja muutama kuukausi ehdollista päälle niin oppivat fundikset sen, että myös sananvapautta on käytettävä lakien puitteissa.

Lue lisää

"Toivottavasti akateeminen maailma näkee tämän Puolimatkan kusetuksen taakse ja uskaltaa katsoa tämän loppuun asti. Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. Virasta kenkää ja muutama kuukausi ehdollista päälle niin oppivat fundikset sen, että myös sananvapautta on käytettävä lakien puitteissa. "

Taitaapa olla niin että Puolari vetää tässä loppukädessä pidemmän korren. Nimittäin tämä myrsky saattaa nostaa gender-ideologian kuonan ja pedofiilian ihannoinnin framille. Se taas heittää massiivisen sontamöykyn suoraan liberaali gender-porukan naamalle. Voikin olla että tämä on erittäin tarkoin harkittu veto ja kala kävi syöttiin. Siitä lähteekin sitten käänne parempaan.
Epäilen että Puolimatkalle oman työpaikan säilyttäminen ei ole prioriteetti numero yksi. Ja jos hänet potkitaan, niin se tuonee hänelle massiivisen sympatiavyöryn ja runsaasti mediahuomiota.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

"Tosiasiassa tämä on yhden ihmisen uskonnollisesti latautunut kirjoitus yhdellä sivustolla yhdestä elokuvasta, jonka teemana on homoseksuaalisuus. Melkoisen kritiikitöntä professoristason mieheltä :-)"

Toivottavasti akateeminen maailma näkee tämän Puolimatkan kusetuksen taakse ja uskaltaa katsoa tämän loppuun asti. Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. Virasta kenkää ja muutama kuukausi ehdollista päälle niin oppivat fundikset sen, että myös sananvapautta on käytettävä lakien puitteissa.

Lue lisää

"Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. "


Millähän perusteella?

tyhjänpäiväistä kirjoitti:

"Virkamiehenä Puolimatka on syyllistynyt virkavirheeseen ja mahdollisesti jopa vihapuheeseen. "


Millähän perusteella?

"Millähän perusteella?"

Lietsomalla räikeillä valheilla vihaa sukupuolivähemmistöjä kohtaan. Arvostelemalla virkamiehenä eduskunnan säätämiä lakeja, lokaamalla JYU:n maineen ja yleisen uskottavuuden suomalaiseen yliopistokoulutukseen ja tieteen tekemiseen.

"Eli tässä Puolimatka yhdistää sen, että pedofilia hyväksytään samalla tavalla kuin homoseksuaalisuus."

Systeemi kulttuurimarksisteilla on tietenkin sama koska käytäntö on hyväksi havaittu.

Mutta se mikä on tärkeää, niin Puolimatka ei yhdistä homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa.


"Tosiasiassa tämä on yhden ihmisen uskonnollisesti latautunut kirjoitus yhdellä sivustolla yhdestä elokuvasta, jonka teemana on homoseksuaalisuus. "

Aika usein julkaisut ovat yhden ihmisen kirjoittamia. Oliko tämä jotenkin epäselvää. Puolimatkan mukaan Mainwaring perustaa tietonsa omiin kokemuksiin.


"Vaikuttaa siltä, että 'seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys' on Puolimatkan eufemismi (kiertoilmaus) homoseksuaalisuudelle. "

Tämä on sinun mielipiteesi, ei Puolimatkan.


"Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta [toisin sanoen mielikuvat homoseksuaalisuudesta] luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi."

Tässä Puolimatka on oikeassa. Seksuaalisen suuntauksen synnynnäisyys on peruste mikä luo vaaran, että tämä jossain vaiheessa pannaan koskemaan myös pedofiliaa.

Tämä on se varoitus tyyliin vara on viisautta, ei vahingon enne.