"Ulkoministeri Timo Soini on joutunut ministerien ja oppositioedustajien ryöpytyksen kohteeksi ilmaistessaan blogissaan varovasti jo aiemmin tiedossa olevan kantansa raskaudenkeskeytyksen etiikkaan. Mistä vimma tuomita Soinin vakaumus toistuvasti nousee? Huutokuoro leimaa kohtulapsen elämän puolustamisen Suomen linjan vastaiseksi, mutta rohkeneeko kukaan keskustella itse asiasta? Naisten oikeuksia tulee puolustaa, sillä ne ovat todellakin ihmisoikeuksia. Mutta mistä ihmisen – miehen tai naisen – elämä alkaa? Kenen elämällä on arvoa?
Kun maahamme ajettiin sallivaa aborttilakia, sikiön väitettiin olevan vain umpilisäkkeeseen verrattava kudoskappale naisen ruumiissa. Naiselle tuli saada oikeus päättää oman kehonsa käytöstä. Onko abortin puolustajien vai elämän puolustajien ihmiskuva lähempänä tieteen kuvaamaa todellisuutta?
Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Sen jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Ensimmäiset merkit kehittyvästä keskushermostosta nähdään alkion kolmannen elinviikon alussa ja viikon kuluttua sydän aloittaa toimintansa, kauan ennen aborttirajoja. Kahdeksannella viikolla on voitu rekisteröidä sikiön EEG eli aivosähkökäyrä. Raskaudenkeskeytys voidaan tehdä sosiaalisin perustein lääkärin luvalla 12. raskausviikkoon asti, Valviran luvalla 20. raskausviikkoon asti ja sikiön sairauden (esimerkiksi Downin syndrooma) perusteella peräti 24. raskausviikkoon asti. Myöhäisimmät abortit tehdään saman ikäisille lapsille, joita hoidetaan pieninä keskosina.
Abortin puolustukseksi on esitetty, että vaikka sikiö onkin biologinen ihmisyksilö, kyseessä ei kuitenkaan ole ihmispersoona. Ihmispersoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, oman tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Nämä ominaisuudet kyllä kuvaavat ihmislajille luonteenomaisia piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Näitä kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivät myöskään syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset. On eettisesti kestämätöntä kytkeä ihmisarvo ihmisen kykyihin tai ominaisuuksiin.
Abortti-ikäinen lapsi ei ole tunnoton kudoskappale, vaan yksilö, joka kykenee tuntemaan kipua. Lääkärit ja hoitajat tietävät, mitä abortissa tapahtuu ja monet suorittavat työtään rikki revityllä omallatunnolla.
Raskaudenkeskeytyksiä tehdään vuosittain yli 9000. Useille naisille prosessi on henkisesti raskas. Jotkut kamppailevat vuosikausia syyllisyyden tunteiden kanssa ja ikävöivät menettämäänsä lasta. Aborttia perustellaan usein kauniisti jokaisen lapsen oikeudella syntyä toivottuna. Jos omilla vanhemmilla ei ole voimavaroja ottaa lasta toivottuna vastaan, avoimia sylejä löytyy jokaiselle lapselle.
Yli 90 % kaikista aborteista tehdään sosiaalisin perustein. Onko oikein, että sosiaalisia ongelmia ratkotaan elämän lopettamisella? Naisten oikeuksia tulee puolustaa, mutta ei kaikkein pienimpien elämän kustannuksella.
Jos ministerin vakaumuksen mukaan abortti on pienen ihmisen elämän lopettamista, miksi tätä ei saisi ilmaista? Väitän, että syy siihen johtuu aborttiin liittyvästä kollektiivisesta syyllisyydestä. Aihe on liian kipeä, jotta siitä uskallettaisiin ja annettaisiin keskustella. "
Päivin kirjoitus KD-lehdessä.
Aborttikritiikki torjutaan syyllisyyden vuoksi
224
1682
Vastaukset
- TotuusSattuuQC
"Jos ministerin vakaumuksen mukaan abortti on pienen ihmisen elämän lopettamista, miksi tätä ei saisi ilmaista?"
Soini on saanut tämän ilmaista ihan ilman kohuja lukemattomia kertoja mm. vaaliväittelyissä. Nyt ongelman vain on se, että Soini on ulkoministeri ja kommentoinut nimenomaan muiden maiden aborttioikeutta koskevia päätöksiä. Siis ulkoministeri kommentoi Suomen virallisen linjan vastaisesti ulkomaiden asioita. Tämä on täysin eri asia kuin että Soinin yksityishenkilönä tai edes poliitikkona toisi esiin kantansa abortista.- mikä.se.paha.on
Mitä väärää on siinä, että pitää noiden lasten puolta?
mikä.se.paha.on kirjoitti:
Mitä väärää on siinä, että pitää noiden lasten puolta?
Halla-ahon kanta Soinin aborttikantaan:
"Halla-aho: Soinin aborttinäkemys keskiajalta"
"Siis teidän käsityksenne: sinisten Timo Soinin näkemys on keskiajalta?
– Joo. Kyllä. Näin voidaan sanoa, vahvistaa Halla-aho Ylen täsmentävän kysymyksen jälkeen.
– Minusta on vähän huolestuttavaa, jos ihmisen ajattelu pyörii liikaa tuollaisten kysymysten ympärillä. Kyllä kai muitakin teemoja pitäisi politiikassa olla."
"Vaikka kukaan ei kannata abortteja, se on sillä tavalla väärä ilmaisu, se on aina tragedia ja huono asia. Mutta toisaalta maailma on täynnä esimerkkejä siitä, miten paljon huonompaan suuntaa tilanne kehittyy sillä, että pyritään kriminalisoimaan sitä."- lapsi.on.aina.uhri
Ei.luotu kirjoitti:
Kukas pitää niiden naisten ja lapsien puolia jotka kuolevat laittomissa aborteissa?
Abortissa kuolee aina lapsi. Naista ei kukaan pakota tekemään aborttia.
lapsi.on.aina.uhri kirjoitti:
Abortissa kuolee aina lapsi. Naista ei kukaan pakota tekemään aborttia.
Ja Halla-aho siis uhraa lapset?
lapsi.on.aina.uhri kirjoitti:
Abortissa kuolee aina lapsi. Naista ei kukaan pakota tekemään aborttia.
Ei kuole lapsi vaan sikiö. Jos lapsen tappaa siitä saa sata varmasti tuomion ainakin suomessa.
Mutta et siis pätkääkään välitä näistä ihmisistä jotka kuolevat laittomissa aborteissa?- tunnetko.syyllisyytttä
Ei.luotu kirjoitti:
Ei kuole lapsi vaan sikiö. Jos lapsen tappaa siitä saa sata varmasti tuomion ainakin suomessa.
Mutta et siis pätkääkään välitä näistä ihmisistä jotka kuolevat laittomissa aborteissa?Sikiö on lapsi.
tunnetko.syyllisyytttä kirjoitti:
Sikiö on lapsi.
Ei ole.
Mutta miksi välttelet vastaamista kysymykseeni?- tunnetko.syyllisyytttä
Ei.luotu kirjoitti:
Ei ole.
Mutta miksi välttelet vastaamista kysymykseeni?Minä en välttele mitään. Sikiö se sinäkin olet ollut. Mksei äitisi tehnyt aborttia?
- TässäHauskaKuva
tunnetko.syyllisyytttä kirjoitti:
Minä en välttele mitään. Sikiö se sinäkin olet ollut. Mksei äitisi tehnyt aborttia?
Sinulle usko.vainen on varmasti vaikea ymmärtää, että jotkut suorastaan toivovat lasta. Kiitos aborttioikeuden, useimmat lapset syntyvät toivottuina. Päätellen katkeruudestasi, sinä et syntynyt.
- suuriperheilo
Soini on kansan äänillä valittu.
Myös aikoinaan innokkaat kellokkaat saivat äänensä kuuluviin ja valtuutettua henkilöt, jotka saivat aborttilain Suomessa aikaan. Saivat paljon muutakin outoa aikaan. Vasemmistovallankumous ja perinteiden sekä kristinuskon kumousmediointi kuin tulisi hirveä hätä ja kosto , jos ei nyt kuunnella . Tavallinen kansa ei edes ymmärtänyt missä mentiin. Jos aborttilaista olisi tehty kansanäänestys , väitän, ettei siihen kansa olisi suostunut! Siihen aikaan Suomessa oli edeelleen kunniassa suuret perheet! - qwertwaer
mikä.se.paha.on kirjoitti:
Mitä väärää on siinä, että pitää noiden lasten puolta?
Kukas pitää katolisten pappien raiskaamien lasten puolta? Soinin edustama katolinen kirkkoko? Kaksinaismoralistista hevonpaskasakkia.
TässäHauskaKuva kirjoitti:
Sinulle usko.vainen on varmasti vaikea ymmärtää, että jotkut suorastaan toivovat lasta. Kiitos aborttioikeuden, useimmat lapset syntyvät toivottuina. Päätellen katkeruudestasi, sinä et syntynyt.
"Kiitos aborttioikeuden, useimmat lapset syntyvät toivottuina. "
Aivan.
- Raybann
"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Sen jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Päivi onkin biologi? Olen aina luullut, että lääkäri.
Lääkäriliitto kertoo asiasta sivuillaan näin: Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.- yleissivistystä
Ei garviste olla biologi tietääkseen miten hedelmöitys tapahtuu ja ihninen kehittyy.
- Raybann
yleissivistystä kirjoitti:
Ei garviste olla biologi tietääkseen miten hedelmöitys tapahtuu ja ihninen kehittyy.
Ilmeisesti sitä ei Lääkäriliitossa tiedetä, kun noin kirjoittavat.
Raybann kirjoitti:
Ilmeisesti sitä ei Lääkäriliitossa tiedetä, kun noin kirjoittavat.
Oletko sitä mieltä että ihmisen elämä alkaa hedelöityksestä?
Vastustat siis myös hedelmöityshoidoissa ja ehkäisyssä käytettyjä mentelmiä?
Montako aloitusta olet niitä vastaan tehnyt tänne?
Et yhtään.- Raybann
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Oletko sitä mieltä että ihmisen elämä alkaa hedelöityksestä?
Vastustat siis myös hedelmöityshoidoissa ja ehkäisyssä käytettyjä mentelmiä?
Montako aloitusta olet niitä vastaan tehnyt tänne?
Et yhtään.Nyt taisi tulla viesti väärään osoitteeseen. Minä olen aborttioikeuden kannattaja ja kummastelen Päivin tietoja lääkärinä, jotka selvästi ovat erit kuin lääkäriliiton.
Raybann kirjoitti:
Nyt taisi tulla viesti väärään osoitteeseen. Minä olen aborttioikeuden kannattaja ja kummastelen Päivin tietoja lääkärinä, jotka selvästi ovat erit kuin lääkäriliiton.
Jep, edelliselle tuo kommentti.
- tunnetko.syyllisyyttä
Raybann kirjoitti:
Ilmeisesti sitä ei Lääkäriliitossa tiedetä, kun noin kirjoittavat.
Lääkäriliitto ei sitten tiedä, että sikiö on ihminen joka tarvitsee äitiään.
Ei vastasyntynytkään selviä yksinään kohdun ulkopuolella. Saako lapsen tappaa silloinkin ja jos ei niin miksei? tunnetko.syyllisyyttä kirjoitti:
Lääkäriliitto ei sitten tiedä, että sikiö on ihminen joka tarvitsee äitiään.
Ei vastasyntynytkään selviä yksinään kohdun ulkopuolella. Saako lapsen tappaa silloinkin ja jos ei niin miksei?Oletko sitä mieltä että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä?
Vastustat siis myös hedelmöityshoidoissa ja ehkäisyssä käytettyjä mentelmiä?
Montako aloitusta olet niitä vastaan tehnyt tänne?
Et yhtään.- Raybann
tunnetko.syyllisyyttä kirjoitti:
Lääkäriliitto ei sitten tiedä, että sikiö on ihminen joka tarvitsee äitiään.
Ei vastasyntynytkään selviä yksinään kohdun ulkopuolella. Saako lapsen tappaa silloinkin ja jos ei niin miksei?Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
- Jhhhj
Raybann kirjoitti:
Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
Eli muutaman vuoden iässä?
Eikö Katolinen kirkko käynyt aikoinaan lapsikauppaa yksinäisten äitien lapsilla. Äidit eivät niitä rahoja saaneet, heille kerrottiin lapsen kuolleen.
Joukkohautojakin on löydetty.
Katolisten kerrotaan myös auttaneen natseja, joten elämän pyhyydestä puhuminen on heiltä täysin naurettavaa.Kuka tietää mitä noillekin lapsille on tapahtunut ennen kuolemaa, kun tällaisista pedofilipapeista on kysymys.
"Eikö Katolinen kirkko käynyt aikoinaan lapsikauppaa yksinäisten äitien lapsilla."
Tämä oli yksi murheellinen seuras kaksinaismoraalista.
- Badaboum
Teidän elämän pyhyys -näkemyksenne jää puolitieheen. Koska ilman munasoluja ja spermoja ei mitään ainutlaatuisia yksilöitä synny, on pyhyys ulotettava myös näihin eläviin ihmissoluihin, jotka ihmisyksilön välttämättömän ja ainutlaatuisen potentiaalin kantavat. Muuten tehdään mielivaltaisia rajanvetoja. Siispä pojat varovaisesti siellä vessassa kun seuraavan kerran käsitöille menette.
"Pyhyydestä" sen verran, että ei mikään ihmisessä tai ihmisen aluissa ole pyhää. Höpötystä. Eikös Jeesuskin sanonut, että yksin Jumala on hyvä? Jos ihminen ei ole edes kunnolla hyvä, niin miksi mikään ihmisessä tai ihmisen alussa olisi vallan pyhää?
- Voi.pojat
Niin se on kummallista, että siittiöitä tuhlaantuu miljoonittain, vaikka nehän edustavat elämää jos mitkään. Miksi ei alkuraskauksien aikaisia keskenmenoja haudata, viedä kirkonkirjoihin, nimetä ihmisiksi ja surra kadotettuina ihmislapsina? Selittäkääpä miksi nämä keskenmenot jäävät ihan ilman huomiota, samoja ihmisiä hekin ovat, mutta raskaus ei jatkunut, usein vanhempiensa murheeksi. Miksi ne eivät ole ihmisiä? Miksi ei heidän vuokseen seistä barrikaadeilla. Mitä sanoo Soini?
Katolisissa maissa ei hyväksytä perhesuunnittelua ja ehkäisyä. Huvittavaa, että siellä miehen siittiöt ovat niin kallisarvoisia. Miksei niitä kerätä pulloon ja jatketa sukua lisääntymisklinikoilla? Kuinka paljon ihmisyyttä katoaakaan!
Olen aina sanonut, että uskonnot ovat miehiä varten. Tässäkin se nähdään. Miehen siittämä tulokas on niin tärkeä, että äiti voi ihan hyvin vaikka kuolla tai joutua millaiseen ahdinkoon tahansa uuden lapsensa kanssa, mutta lapsi on niin tärkeä. Sorry vaan, jos olosuhteet sitten katolisissa slummeissa ovat niin vaikeat, että tämä suurenmoinen miehen jälkikasvu ei saa koulutusta, on lapsityövoimaa, näkee nälkää, joutuu huonoille teille, tai pääsee kuoripojaksi pedofiilipapille.
Voimme silloin löytää syntipukiksi äidin, joka ei ole tätä taivaan lahjaa oikein hoitanut, vaan päästänyt pahan tapahtumaan. JOS mies olisi ollut paikalla, ei tätä tapahtuisi, mutta naiset nyt ovat niin lepsuja. Voi.pojat kirjoitti:
Niin se on kummallista, että siittiöitä tuhlaantuu miljoonittain, vaikka nehän edustavat elämää jos mitkään. Miksi ei alkuraskauksien aikaisia keskenmenoja haudata, viedä kirkonkirjoihin, nimetä ihmisiksi ja surra kadotettuina ihmislapsina? Selittäkääpä miksi nämä keskenmenot jäävät ihan ilman huomiota, samoja ihmisiä hekin ovat, mutta raskaus ei jatkunut, usein vanhempiensa murheeksi. Miksi ne eivät ole ihmisiä? Miksi ei heidän vuokseen seistä barrikaadeilla. Mitä sanoo Soini?
Katolisissa maissa ei hyväksytä perhesuunnittelua ja ehkäisyä. Huvittavaa, että siellä miehen siittiöt ovat niin kallisarvoisia. Miksei niitä kerätä pulloon ja jatketa sukua lisääntymisklinikoilla? Kuinka paljon ihmisyyttä katoaakaan!
Olen aina sanonut, että uskonnot ovat miehiä varten. Tässäkin se nähdään. Miehen siittämä tulokas on niin tärkeä, että äiti voi ihan hyvin vaikka kuolla tai joutua millaiseen ahdinkoon tahansa uuden lapsensa kanssa, mutta lapsi on niin tärkeä. Sorry vaan, jos olosuhteet sitten katolisissa slummeissa ovat niin vaikeat, että tämä suurenmoinen miehen jälkikasvu ei saa koulutusta, on lapsityövoimaa, näkee nälkää, joutuu huonoille teille, tai pääsee kuoripojaksi pedofiilipapille.
Voimme silloin löytää syntipukiksi äidin, joka ei ole tätä taivaan lahjaa oikein hoitanut, vaan päästänyt pahan tapahtumaan. JOS mies olisi ollut paikalla, ei tätä tapahtuisi, mutta naiset nyt ovat niin lepsuja."Miehen siittämä tulokas on niin tärkeä, että äiti voi ihan hyvin vaikka kuolla tai joutua millaiseen ahdinkoon tahansa uuden lapsensa kanssa, mutta lapsi on niin tärkeä."
Tuo näkökulma on hyvä myös ottaa huomioon.
- Kaikki.on.energiaa
Kyllähän ihmisiä voidaan syyllistää ja moni syyllistyykin. Asia ei vaan ole noin yksioikoinen mitä uskovat haluavat esittää.
Ongelma on siinä, että ihmiset jää aina jumiin asioihin ja oppeihin. Uskonnot on pahin jumittaja mitä olla voi. Kuten jo tiedetään, niin kaikki on energiaa, värähtelevää energiaa. Ajatukset, tunteet ja ruumis ovat energiaa.
Kun ihminen jää jumiin omiin ja kirkon opettamiin ajatuksiin, kuten esim. Timo Soini nyt on jäänyt tähän aborttiasiaan, niin kyse on vaan energioista. Lisäksi hän levittää huonoa energiaa syyllistämällä ja tekemällä osallisista uhreja, ilman, että mitään uhreja edes on. Moni nainen on vapautunut muistakin traumaattisista kokemuksista, (jotka ovat miesten aiheuttamia), ihan ilman ja varsinkin ilman kirkon oppeja.
Minä sanon, että Timo Soini on jäänyt katolisen kirkon ja abortin uhriksi. Timo voisi alkaa meditoida, joogata ja käydä vaikka energiahoidoissa, jotta häneen kertyneet energiatukokset alkaisi purkautua. Timokin ymmärtäisi, että energioiden tasolla mitään ongelmaa ei ole olemassa missään asiassa, vaan ihminen itse luo omat ongelmansa. Kirkot haluaa, että ihmiset jää jumiin huonoihin energioihin, siinä on heidän keinot hallita.
Kirkot ja uskonnot tulee kuolemaan, kun ihmiset löytävät itsessään olevat parantavat voimat. Ihan hölynpölyä. Tuo samainen kööri vastustaa sitten kaikenlaista seksuaalivalistusta ja jopa ehkäisyä. Turha on myöskin selittää, että naisen oikeuksia tulee puollustaa kun sitten kuitenkin ovat sitä mieltä, että naisilta tulisi poistaa hetimiten, niinkin oleellinen asia kuin omasta kehosta päättäminen.
Jos naiset pakotetaan synnyttämään lailla joka kieltää täysin abortin, niin miten tuossa naisen oikeutta puolustettaisiin ?Ei syyllisyydestä ole kyse kun aborttikritiikki torjutaan vaan koska abortit ovat ihmisen toimintaa ja abortteja tehdään joka tapauksessa niin sille on hyvä luoda turvallinen ja säännelty toiminta. Suomi on mallimaa tässäkin asiassa, ei Argentiina, jossa on villi ja hallitsematon käytäntö.
- kaikille.oieku
Miksi rangaistaan ollenkaan mistään tappamisesta koska ihmiset tappavat joka tapauksessa.
kaikille.oieku kirjoitti:
Miksi rangaistaan ollenkaan mistään tappamisesta koska ihmiset tappavat joka tapauksessa.
Ei ,vaan siksi meillä on lailla säädetty asiasta. Pääasiassa abortit tehdään siksi mahdollisimman alkuvaiheessa.
Neljä viikkoista sikiötä on turha verrata vielä ihmiseen, se kun ei selviäisi kohdun ulkopuolella. Eikä selviäisi vielä 12- viikkonenkaan .
Mitä asioita muuten Päivi on tehnyt pienentääkseen tehtävien aborttienmäärää ?
Onko hän ajanut ilmaista ehkäisy nuorille ja vähävaraisille, seksuaalivalistuksen ja ehkäisytietouden lisäämistä tai ilmaisten kondoomien ja raskaustestien jakamista niitä tarvitseville ?
Luuleko hän siis, että kieltämällä abortit, naiminen loppuu suomessa kuin seinään ?
Osoittaisiko hän mielummin varat vauvojen löytölokeroiden perustamiseen ?Konservatiivien ratkaisumalli ongelmiin, todellisiin tai kuviteltuihin on usein kieltäminen, ei ongelman todellinen ratkaiseminen.
Ratkaisuksi usein tuntuu myös riittävän ongelman piilottaminen, mikä ei näy sitä ei ole. Tämä näkyy aborttikeskustelussakin, esimerkiksi kysymyksiin laittomista aborteista ei edes haluta ottaa juurikaan kantaa eikä tiukan aborttikielteisten maiden usein erittäin suuria aborttilukuja kommentoida niitäkään.
Realismi on kateissa, ei esimerkiksi pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä ole realistinen vaihtoehto kun se lupaus seksistä vasta aviossa on rakastuneille epäluotettavin mahdollinen ehkäisykeino.
Seksuaalivalistustakin voidaan pitää mörkönä, esiaviolliseen seksiin yllyttämisenä vaikka tietämättömyys on se joka aiheuttaa ennemminkin niitä ei-toivottuja raskauksia.
Paljon aborttien määrän vähentämiseksi on kuitenkin saatu aikaan vuosikymmenien aikana varsinkin kun vielä huomioidaan väestönkasvu. Ei kuitenkaan konservatiivien opeilla vaan suvaitsevaisemman asenneympäristön, hyvinvointiyhteiskunnan ja seksuaalitiedon lisääntymisen ansiosta.
Aborttien tiedetään myös kasautuvan merkittävissä määrin samoille ihmisille. Onko tässä se todellinen ongelma abortti vaiko onko abortti seuraus ongelmista? En ole Räsäsen tai Soinin huomannut ottavan tähän asiaan lainkaan kantaa. Voi olla, että ovat ottaneet mutta eivät ainakaan mitenkään aktiivisesti, sellainen olisi kyllä huomattu.
Puhutaan vain aborteista, ei ihmisistä ja heidän tilanteistaan tai kohtaloistaan aborttien takana.
Aborteista ei kokonaan päästä eroon, sekin tietenkin on epärealistinen tavoite. Niitä voidaan kuitenkin edelleen vähentää mutta moralisoimalla ja kielloilla se ei onnistu.
Olen muuten joskus miettinyt olisiko joillakin ehkäisyneuvontaa ja ilmaista ehkäisyä vastustavilla niinkin typerä ajatus siellä taustalla kuin ajatus siitä, että raskauden pelko sentään suitsii "syntiä" jos ei mikään muu... Eihän näistä koskaan voi tietää?a-teisti kirjoitti:
Konservatiivien ratkaisumalli ongelmiin, todellisiin tai kuviteltuihin on usein kieltäminen, ei ongelman todellinen ratkaiseminen.
Ratkaisuksi usein tuntuu myös riittävän ongelman piilottaminen, mikä ei näy sitä ei ole. Tämä näkyy aborttikeskustelussakin, esimerkiksi kysymyksiin laittomista aborteista ei edes haluta ottaa juurikaan kantaa eikä tiukan aborttikielteisten maiden usein erittäin suuria aborttilukuja kommentoida niitäkään.
Realismi on kateissa, ei esimerkiksi pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä ole realistinen vaihtoehto kun se lupaus seksistä vasta aviossa on rakastuneille epäluotettavin mahdollinen ehkäisykeino.
Seksuaalivalistustakin voidaan pitää mörkönä, esiaviolliseen seksiin yllyttämisenä vaikka tietämättömyys on se joka aiheuttaa ennemminkin niitä ei-toivottuja raskauksia.
Paljon aborttien määrän vähentämiseksi on kuitenkin saatu aikaan vuosikymmenien aikana varsinkin kun vielä huomioidaan väestönkasvu. Ei kuitenkaan konservatiivien opeilla vaan suvaitsevaisemman asenneympäristön, hyvinvointiyhteiskunnan ja seksuaalitiedon lisääntymisen ansiosta.
Aborttien tiedetään myös kasautuvan merkittävissä määrin samoille ihmisille. Onko tässä se todellinen ongelma abortti vaiko onko abortti seuraus ongelmista? En ole Räsäsen tai Soinin huomannut ottavan tähän asiaan lainkaan kantaa. Voi olla, että ovat ottaneet mutta eivät ainakaan mitenkään aktiivisesti, sellainen olisi kyllä huomattu.
Puhutaan vain aborteista, ei ihmisistä ja heidän tilanteistaan tai kohtaloistaan aborttien takana.
Aborteista ei kokonaan päästä eroon, sekin tietenkin on epärealistinen tavoite. Niitä voidaan kuitenkin edelleen vähentää mutta moralisoimalla ja kielloilla se ei onnistu.
Olen muuten joskus miettinyt olisiko joillakin ehkäisyneuvontaa ja ilmaista ehkäisyä vastustavilla niinkin typerä ajatus siellä taustalla kuin ajatus siitä, että raskauden pelko sentään suitsii "syntiä" jos ei mikään muu... Eihän näistä koskaan voi tietää?"... esimerkiksi pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä ole realistinen vaihtoehto..."
Ihanteisiin pakottaminen ei ole koskaan onnistunut eikä tule onnistumaan!a-teisti kirjoitti:
Konservatiivien ratkaisumalli ongelmiin, todellisiin tai kuviteltuihin on usein kieltäminen, ei ongelman todellinen ratkaiseminen.
Ratkaisuksi usein tuntuu myös riittävän ongelman piilottaminen, mikä ei näy sitä ei ole. Tämä näkyy aborttikeskustelussakin, esimerkiksi kysymyksiin laittomista aborteista ei edes haluta ottaa juurikaan kantaa eikä tiukan aborttikielteisten maiden usein erittäin suuria aborttilukuja kommentoida niitäkään.
Realismi on kateissa, ei esimerkiksi pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä ole realistinen vaihtoehto kun se lupaus seksistä vasta aviossa on rakastuneille epäluotettavin mahdollinen ehkäisykeino.
Seksuaalivalistustakin voidaan pitää mörkönä, esiaviolliseen seksiin yllyttämisenä vaikka tietämättömyys on se joka aiheuttaa ennemminkin niitä ei-toivottuja raskauksia.
Paljon aborttien määrän vähentämiseksi on kuitenkin saatu aikaan vuosikymmenien aikana varsinkin kun vielä huomioidaan väestönkasvu. Ei kuitenkaan konservatiivien opeilla vaan suvaitsevaisemman asenneympäristön, hyvinvointiyhteiskunnan ja seksuaalitiedon lisääntymisen ansiosta.
Aborttien tiedetään myös kasautuvan merkittävissä määrin samoille ihmisille. Onko tässä se todellinen ongelma abortti vaiko onko abortti seuraus ongelmista? En ole Räsäsen tai Soinin huomannut ottavan tähän asiaan lainkaan kantaa. Voi olla, että ovat ottaneet mutta eivät ainakaan mitenkään aktiivisesti, sellainen olisi kyllä huomattu.
Puhutaan vain aborteista, ei ihmisistä ja heidän tilanteistaan tai kohtaloistaan aborttien takana.
Aborteista ei kokonaan päästä eroon, sekin tietenkin on epärealistinen tavoite. Niitä voidaan kuitenkin edelleen vähentää mutta moralisoimalla ja kielloilla se ei onnistu.
Olen muuten joskus miettinyt olisiko joillakin ehkäisyneuvontaa ja ilmaista ehkäisyä vastustavilla niinkin typerä ajatus siellä taustalla kuin ajatus siitä, että raskauden pelko sentään suitsii "syntiä" jos ei mikään muu... Eihän näistä koskaan voi tietää?Näinpä. Kuvitellaan, että kun tarpeeksi paheksutaan, niin sitten juurikin ongelmat menevät piiloon ja kaikki päivit&timot voivat leikkiä, ettei ongelmia enää ole. Sama ratkaisuhan tuntuisi riittävän monelle konservatiivi uskovalle homojen kohdalla, eli kaapissa voi olla homo niin paljon kuin haluat mutta vain kaapissa.
Ihan hyvin saattavat ajatella, että edes raskaaksi tulemisen pelko jotenkin estäisi "syntiä"
Aikuisten seksuaalitoiminta nyt vaan on sellainen luonnonvoima joka ei lopu edes tuohon, ei kait tässä muuten oltaisikaan kirjoittelemassa. Kenties sitten alettaisin harrastamaan jonkunlaista muuta seksiä . Mikäköhän linja noilla siihen sitten olisi, jos tuon toiminnan suorittaisi mies ja nainen puolittain kaapissa olisiko se sitten ihan ok :pmummomuori kirjoitti:
"... esimerkiksi pidättäytyminen esiaviollisesta seksistä ole realistinen vaihtoehto..."
Ihanteisiin pakottaminen ei ole koskaan onnistunut eikä tule onnistumaan!Mutta lapsi voidaan pakottaa kuolemaan 😏
usko.vainen kirjoitti:
Mutta lapsi voidaan pakottaa kuolemaan 😏
Voidaan toki, mutta rangaistus on ankara.
nähty.on kirjoitti:
Näinpä. Kuvitellaan, että kun tarpeeksi paheksutaan, niin sitten juurikin ongelmat menevät piiloon ja kaikki päivit&timot voivat leikkiä, ettei ongelmia enää ole. Sama ratkaisuhan tuntuisi riittävän monelle konservatiivi uskovalle homojen kohdalla, eli kaapissa voi olla homo niin paljon kuin haluat mutta vain kaapissa.
Ihan hyvin saattavat ajatella, että edes raskaaksi tulemisen pelko jotenkin estäisi "syntiä"
Aikuisten seksuaalitoiminta nyt vaan on sellainen luonnonvoima joka ei lopu edes tuohon, ei kait tässä muuten oltaisikaan kirjoittelemassa. Kenties sitten alettaisin harrastamaan jonkunlaista muuta seksiä . Mikäköhän linja noilla siihen sitten olisi, jos tuon toiminnan suorittaisi mies ja nainen puolittain kaapissa olisiko se sitten ihan ok :p”Ihan hyvin saattavat ajatella, että edes raskaaksi tulemisen pelko jotenkin estäisi "syntiä" …”
Kyllä, taustalla on pelon ja uhkan teologiaa. Todellisuudessa se toimii todella huonosti. Kuten sanoit, ihmisen seksuaalisuus on sellainen voima, jota ei vain voi tahdonvoimalla juurikaan ohjailla. Tämä taas on se toinen ongelma, kuvitellaan että seksuaalinen tarve on täydellisesti ihmisen tahdonvoiman alla.
”Kenties sitten alettaisin harrastamaan jonkunlaista muuta seksiä . ”
Kyllä, juuri tästä on hyvin usein kyse, kun puhutaan eri parafilioista tai lasten seksuaalisesta ahdistelusta.
- Soinisikiö
Jos Juudas Soinilla olisi tytärsikiö jonka persujen maahantuoma 16 vuotias partasikiö raiskaisi paksuksia,olisiko Soini ylpeä ukki kun tytärsikiö synnytti hänelle lapsensikiön ? Taluttaisiko ylpeä ukki rintarottingilla tuon käkkäräpääsikiön tarhaan ?
”…syy siihen johtuu aborttiin liittyvästä kollektiivisesta syyllisyydestä. Aihe on liian kipeä, jotta siitä uskallettaisiin ja annettaisiin keskustella. "
:D
Asiasta on keskustelut vuosikausia. Kyse on kun pitää valita kahdesta pahasta – naiset tekevät laittomia abortteja ja sairastuvat vakavasti tai jopa kuolevat siihen tai vastasyntyneitä tapetaan. Voiko kukaan tällaisesta kokea hyvää omatuntoa?- mitä.tehtävä
usko.vainen kirjoitti:
Eikö sinusta ole vakavaa kun syntymätön lapsi tapetaan 😳❓
Mitkä ovat sinun ehdotuksesi toimenpiteiksi aborttien vähentämiseksi?
mitä.tehtävä kirjoitti:
Mitkä ovat sinun ehdotuksesi toimenpiteiksi aborttien vähentämiseksi?
Holtittoman seksin lopettaminen ja lasten adoptiot niille jotka haluavat lapset.
Ketään ei tarvitse tappaa jos itseä ei huvita lasta kasvattaa 😏- mitä.tehtävä
usko.vainen kirjoitti:
Holtittoman seksin lopettaminen ja lasten adoptiot niille jotka haluavat lapset.
Ketään ei tarvitse tappaa jos itseä ei huvita lasta kasvattaa 😏'Holtitonta seksiä' on pyritty suitsimaan moraalisaarnoilla mm. silloin kuin maamme aborttiluvut olivat korkeimmillaan. Jopa piispat esittivät vetoomuksia esiaviollista seksiä vastaan. Ilmeisen tuloksetta. Vantaalla alle 20-vuotiaille tarjottu ilmainen ehkäisy yksin vähensi teiniraskauksia kolmanneksen.
Kannatatko ilmaista ehkäisyä nuorille? Teiniraskauksien vähentyminen vähentää tietenkin abortteja koska teiniraskaudet päätyvät hyvin usein aborttiin. mitä.tehtävä kirjoitti:
'Holtitonta seksiä' on pyritty suitsimaan moraalisaarnoilla mm. silloin kuin maamme aborttiluvut olivat korkeimmillaan. Jopa piispat esittivät vetoomuksia esiaviollista seksiä vastaan. Ilmeisen tuloksetta. Vantaalla alle 20-vuotiaille tarjottu ilmainen ehkäisy yksin vähensi teiniraskauksia kolmanneksen.
Kannatatko ilmaista ehkäisyä nuorille? Teiniraskauksien vähentyminen vähentää tietenkin abortteja koska teiniraskaudet päätyvät hyvin usein aborttiin.Kuten sanoin vastuullinen seksi. Ei lasten kuulu harrastaa pissavehkeillä leikkistä 😏 Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi 😳❓
En kannata ilmaista ehkäisyä alaikäislle.- mitä.tehtävä
usko.vainen kirjoitti:
Kuten sanoin vastuullinen seksi. Ei lasten kuulu harrastaa pissavehkeillä leikkistä 😏 Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi 😳❓
En kannata ilmaista ehkäisyä alaikäislle.Et siis olekaan niin kovin huolissasi aborteista sillä jeesustelu ei tässä auta mutta ilmainen ehkäisy tutkitusti auttaa.
https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2017.304280
"Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi..."
Kuka voisi kieltääkään nuoria harrastamasta seksiä? Herää todellisuuteen. Keinosi vähentää abortteja ovat siis moralisointi ja ilmaisen ehkäisyn vastustaminen. Ei toimi. Keinosi ovat yhtä tyhjän kanssa. mitä.tehtävä kirjoitti:
Et siis olekaan niin kovin huolissasi aborteista sillä jeesustelu ei tässä auta mutta ilmainen ehkäisy tutkitusti auttaa.
https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2017.304280
"Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi..."
Kuka voisi kieltääkään nuoria harrastamasta seksiä? Herää todellisuuteen. Keinosi vähentää abortteja ovat siis moralisointi ja ilmaisen ehkäisyn vastustaminen. Ei toimi. Keinosi ovat yhtä tyhjän kanssa.Mikä viittasi siihen, että en ole huolissani aborteista 😳❓
Lasten pitää oppia moraalista käytöstä eikä kieltoja🤓- mitä.tehtävä
mitä.tehtävä kirjoitti:
Et siis olekaan niin kovin huolissasi aborteista sillä jeesustelu ei tässä auta mutta ilmainen ehkäisy tutkitusti auttaa.
https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2017.304280
"Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi..."
Kuka voisi kieltääkään nuoria harrastamasta seksiä? Herää todellisuuteen. Keinosi vähentää abortteja ovat siis moralisointi ja ilmaisen ehkäisyn vastustaminen. Ei toimi. Keinosi ovat yhtä tyhjän kanssa.Tämähän on arvovalintakysymys. Ilmainen ehkäisy nuorille ja vähemmän abortteja tai ei ilmaista ehkäisyä ja enemmän abortteja.
usko.vainen kirjoitti:
Kuten sanoin vastuullinen seksi. Ei lasten kuulu harrastaa pissavehkeillä leikkistä 😏 Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi 😳❓
En kannata ilmaista ehkäisyä alaikäislle.>En kannata ilmaista ehkäisyä alaikäislle.
Mutta täysi-ikäisille nuorille siis kannatat? Edistystä toki sekin.- NaapurinErno
usko.vainen kirjoitti:
Mikä viittasi siihen, että en ole huolissani aborteista 😳❓
Lasten pitää oppia moraalista käytöstä eikä kieltoja🤓Painu nyt uskis sinne v.....n! Pysy siellä! Kaikki on onnellisempia ilman löpinääsi.
- Sarcisson
"naiset tekevät laittomia abortteja ja sairastuvat vakavasti tai jopa kuolevat siihen tai vastasyntyneitä tapetaan."
Tämä on aina ihmetyttänyt minua tämä lause. Sen kuulee usein, mutta nämä eivät ole vaihtoehdot.
Vaihtoehdot ovat Suomessa:
a) 10 000 lasta abortoidaan laillisesti
b) 10 000 lasta abortoidaan laittomasti ja lisäksi naiset sairastuvat tai kuolevat
Valinta on hyvin yksinkertainen. NaapurinErno kirjoitti:
Painu nyt uskis sinne v.....n! Pysy siellä! Kaikki on onnellisempia ilman löpinääsi.
Sinä ilmeisesti viihdyt hyvin siellä v.....a😂❓
mitä.tehtävä kirjoitti:
'Holtitonta seksiä' on pyritty suitsimaan moraalisaarnoilla mm. silloin kuin maamme aborttiluvut olivat korkeimmillaan. Jopa piispat esittivät vetoomuksia esiaviollista seksiä vastaan. Ilmeisen tuloksetta. Vantaalla alle 20-vuotiaille tarjottu ilmainen ehkäisy yksin vähensi teiniraskauksia kolmanneksen.
Kannatatko ilmaista ehkäisyä nuorille? Teiniraskauksien vähentyminen vähentää tietenkin abortteja koska teiniraskaudet päätyvät hyvin usein aborttiin." "Holtitonta seksiä' on pyritty suitsimaan moraalisaarnoilla ..."
Voi monella muullakin tapaa. On yhteisöstä erottamista, on eri rangatiuksia ruumiillisesti, on laitettu laitoksiin, on näyryytetty julkisesti ja vaikka mitä. Silti nämä keinot eivät koskaan ole auttaneet.
Kyse on että kuvitellaan ihmisten alkavan elämään joidenkin ihanteden mukaan vain siksi, että pelätään rangaistuksia. Se kerta kaikkiaan ei vain toimi!- asfghasdf
usko.vainen kirjoitti:
Kuten sanoin vastuullinen seksi. Ei lasten kuulu harrastaa pissavehkeillä leikkistä 😏 Jos lapsi ei saa mennä naimisiinkaan niin mitä hän seksiä harrastaisi 😳❓
En kannata ilmaista ehkäisyä alaikäislle.Erinäisten lahkolaismielipidejohtajien ja saarnaajien historia on niin älyttömän täynnä esimerkkejä juuri päinvastaisesta toiminnasta sanoihinsa nähden, ettei sinun esittämääsi "keinoa" voi ottaa vakavasti.
- Badaboum
”Syntymätön lapsi” lässytys... se abortoitava sikiöolio ei elä ilman kohtua eikä elossapitosopimuksen ylläpito tai lopetus kuulu muille kuin kohdun omistajalle. Hihhulin päähän ei sekään mahdu, ettei aborttien kieltäminen ole paras keino aborttien vähentämiseen.
>eikä elossapitosopimuksen ylläpito tai lopetus kuulu muille kuin kohdun omistajalle.
Oivaltavasti todettu.
>Hihhulin päähän ei sekään mahdu, ettei aborttien kieltäminen ole paras keino aborttien vähentämiseen.
Mutta kun heitä ei varsinaisesti edes kiinnosta aborttien vähentäminen vaan se, ettei laki niitä sallisi. Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle, ja toisaalta abortin laittomuus mahdollistaisi kovienkin otteiden vaatimisen niiden torjunnassa. Kuten muistamme, Vanhassa testamentissa annettiin paljon mallia siitä miten kiellettyyn käyttäytymiseen tulee suhtautua.- Öwöwöwö
Eikös lapsi selviä todennäköisemmin hengissä jos sitä ei abortoida?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>eikä elossapitosopimuksen ylläpito tai lopetus kuulu muille kuin kohdun omistajalle.
Oivaltavasti todettu.
>Hihhulin päähän ei sekään mahdu, ettei aborttien kieltäminen ole paras keino aborttien vähentämiseen.
Mutta kun heitä ei varsinaisesti edes kiinnosta aborttien vähentäminen vaan se, ettei laki niitä sallisi. Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle, ja toisaalta abortin laittomuus mahdollistaisi kovienkin otteiden vaatimisen niiden torjunnassa. Kuten muistamme, Vanhassa testamentissa annettiin paljon mallia siitä miten kiellettyyn käyttäytymiseen tulee suhtautua.>> Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle <<
Tämä se jaksaa ihmetyttää, että jos yritetään poistaa joku kuollut ja aikansa elänyt laki, niin jokunen äärikonservatiivi saa hemmetinmoisen hepulin, kun lakia meinataan uudistaa.
Esimerkkinä vaikkapa avioerolaki aikana kun ne myönnettiin vain maistraatissa. Jutut oli jo niin läpihuutojuttuja, ettei asianajajan tarvinnut sanoa tuomarille edes päivää, riitti kun nyökkäsi kolme kertaa ja avioero myönnettiin.
Tai homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin poisto. Lakiahan ei ollut enää vuosiin käytännössä noudatettu.
Mutta osa äärikonservatiiveista jotenkin kokee, että juuri tuollaisen kuolleen lain poisto on jotain josta Jumalansa suuttuu vallan vimmatusti. Eli käytännössä ko. äärikonservatiivi kokenee, että laista ollaan poistamassa se viimeinen muistomerkki menneestä ajasta. Ja ne palvoo noita lakikirjan reliikkejä ihan tosissaan.- ÄläTapa
qwertyilija kirjoitti:
>> Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle <<
Tämä se jaksaa ihmetyttää, että jos yritetään poistaa joku kuollut ja aikansa elänyt laki, niin jokunen äärikonservatiivi saa hemmetinmoisen hepulin, kun lakia meinataan uudistaa.
Esimerkkinä vaikkapa avioerolaki aikana kun ne myönnettiin vain maistraatissa. Jutut oli jo niin läpihuutojuttuja, ettei asianajajan tarvinnut sanoa tuomarille edes päivää, riitti kun nyökkäsi kolme kertaa ja avioero myönnettiin.
Tai homoseksuaalisuuden kriminalisoinnin poisto. Lakiahan ei ollut enää vuosiin käytännössä noudatettu.
Mutta osa äärikonservatiiveista jotenkin kokee, että juuri tuollaisen kuolleen lain poisto on jotain josta Jumalansa suuttuu vallan vimmatusti. Eli käytännössä ko. äärikonservatiivi kokenee, että laista ollaan poistamassa se viimeinen muistomerkki menneestä ajasta. Ja ne palvoo noita lakikirjan reliikkejä ihan tosissaan.>> Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle <<
Ei yksikään kansakunta kestä jos tapetaan tuottamuksellisesti niitä kaikkein heikompia. Eikä tällaisilla kansakunnilla edes ole oikeutta olla olemassa. ÄläTapa kirjoitti:
>> Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle <<
Ei yksikään kansakunta kestä jos tapetaan tuottamuksellisesti niitä kaikkein heikompia. Eikä tällaisilla kansakunnilla edes ole oikeutta olla olemassa.Puolassa abortoidaan 40% alkaneista raskauksista eli väkilukuun suhteutettuna Puolassa tehdään noin 2,5 kertainen määrä abortteja Suomen verrattuna.
Lisäksi Puolan väkiluku laskee, väki vanhenee ja nuoret lähtee perheineen ulkomaille.
Puola on siis tuomittu häviämään, eikä tiukka aborttilaki auta sen asian estämisessä mitään, vaan päinvastoin, se kiihdyttää sitä.
Eli ehkäisyvalistus, edullisen ehkäisyn saatavilla olo ja inhimillinen aborttilaki Suomen malliin ovat onnistuneen yhteiskunnan olemassaolon ehtoja.
Tasa-arvon ja naisten oikeuksien lisäksi tietenkin.
Puolassa yksikään noista asioista ei toteudu ja Puola onkin muuttumassa vanhainkodiksi. (v. 2050 kolmasosa puolalaisista on eläkeläisiä)ÄläTapa kirjoitti:
>> Vapaamielinen aborttilaki vetää Herra Jumalan vihan kansakunnan päälle <<
Ei yksikään kansakunta kestä jos tapetaan tuottamuksellisesti niitä kaikkein heikompia. Eikä tällaisilla kansakunnilla edes ole oikeutta olla olemassa.>Eikä tällaisilla kansakunnilla edes ole oikeutta olla olemassa.
Kukas sinulle on antanut oikeuden päättää kokonaisten kansakuntien olemassaolon oikeudesta? Herra Jumalako?
Koska ilmeisesti suomalaisilla ei kansakuntana ole oikeutta olla olemassa, voit hyvin aloittaa kansakuntamme lakkauttamisen miehekkäästi itsestäsi.
>Mistä vimma tuomita Soinin vakaumus toistuvasti nousee?
Jaa-a. Voi Päivi, Päivi! Kun ei tässä ole lainkaan tuomittu Soinin vakaumusta sinänsä, vaan sitä, että hän ensin haluamalla halusi ulkoministeriksi ja sitten elämöi ulkoministerille sopimattomalla tavalla Suomen kehitys- ja ulkopoliittisen linjan vastaisia kannanottoja esittäen.
Jos Timppa olisi ottanut valtiovarainministerin postin joka hänelle normaalin marssijärjestyksen mukaan olisi kuulunut, näiden ulostulojen tuottama ongelma olisi olennaisesti pienempi.>> Jaa-a. Voi Päivi, Päivi! Kun ei tässä ole lainkaan tuomittu Soinin vakaumusta <<
Tuo se yllättää joka kerta uudelleen kun konservatiivipuoli väittää, että heiltä ollaan viemässä oikeus omata mielipide tai esittää se mielipide.
Tai heidät tuomittu
tai sensuroitu
tai rajoitettu
tai...
vaikka ollaan vain oltu eri mieltä.
Jos vaikkapa kuusi ällää kirjoittaneelle lääkärille pitää selittää että mikä ero on päinvastaisella mielipiteellä ja sensuroinilla/toisen vaientamisella/ toisen tuomitsemisella, niin tulee vähän erikoinen olo. Että kusetaako ne mua vai onko tilanne vakavampi eli ettei ne oikeasti erota noita asioita toisistaan.- rauhoitusnyt
Ihmisellä on aina sananvapaus ja oikeus vakaumukseen. Tässä ei tule suorittaa "natsimaista" erottelua ja jokaisen ihmisen velvollisuus olisi puolustaa elämän pyhyyttä. Nämä molemmat ovat nyt vaan luovuttamattomia arvoja, joita yksikään hirmuhallitsija ole kyennyt eliminoimaan. Turha kuule edes yrittää :)
rauhoitusnyt kirjoitti:
Ihmisellä on aina sananvapaus ja oikeus vakaumukseen. Tässä ei tule suorittaa "natsimaista" erottelua ja jokaisen ihmisen velvollisuus olisi puolustaa elämän pyhyyttä. Nämä molemmat ovat nyt vaan luovuttamattomia arvoja, joita yksikään hirmuhallitsija ole kyennyt eliminoimaan. Turha kuule edes yrittää :)
"Elämän pyhyyttä"?
On paljon jumalia juu. Monta miljardia.
- VaanjustTon
Luojan kiitos. Syyllisyys muistuttaa inhimillisyydestä oikein väliajoin. Ei sen aika-ajoin.
os joku tällä palstalla puolustaa aborttia saa niskaansa uskovien abortinvastustajien kommenttivyöryn.
Jos joku julkisuudessa on abortin kannalla saa niskaansa uskovien abortinvastustajien kommenttivyöryn tällä palstalla.
Paitsi Halla-aho.
Halla-ahon aboirttia puolustavaa kantaa ei palstan uskovat kritisoi millään tavalla.- evita-ei.kirj
Ei uskovat ja abortin puolustajat ei ymmärrä kuinka vakava ja syvällinen asia vakaumus on. Sen rikkominen on elämän ja kuoleman kysymys.
Uskovalle abortin tekijälle voi syntyä elinikäinen trauma jos joutuu tekemään vakaumustaan vastaan. Tiedän uskovia kätilöitä, jotka näkevät painajaisia kuolleista hoitopöydällä olevista vauvoista olevista, tai kuolemassa sätkivistä vauvoista. Jotkut pätevät kätilöt tai lääkärit lopettavat ammattinsa kun eivät pysty tekemään työtään.
Vakaumus ei ole vain mielipide, jonka voi joko sanoa tai olla sanomatta. Uskovalle vakaumus täyttää koko elämän. SE on mukana läsnä kaikissa hänen elämän valinnoissaan."Ei uskovat ja abortin puolustajat ei ymmärrä kuinka vakava ja syvällinen asia vakaumus on."
Tuo 'abortin puolustaja' ei ole loppuun asti ajateltu termi. Esimerkiksi minä puolustan _oikeutta_ lailliseen aborttiin, mutta jätän sen abortin hankkimisen raskaaksi tulleen tytön tai naisen itsensä päätettäväksi. Aborttia sinänsä en siis vastusta tai puolusta. 'Abortin puolustajien' sijaan kannattaisi siis ehkä puhua 'aborttioikeuden puolustajista'.
Uskon ateistien hyvin laajassa rintamassa ymmärtävän uskonnollisen vakaumuksen vakavuuden ja syvyyden. Niitä on lapsellisen helppoa havannoida kaikenlaisissa medioissa, jopa tässä ketjussa. Tuollainen vakaumus on siitä haitallinen kantajalleen, että se usein tukahduttaa rationaalisuuden. Syvä uskonnollinen vakaumus voi esimerkiksi pakottaa vastustamaan aborttioikeutta vaikka sellaisessa vastustamisessa ei ole järkeä.
"Uskovalle vakaumus täyttää koko elämän."
Siltä se todellakin usein vaikuttaa."Uskovalle abortin tekijälle voi syntyä elinikäinen trauma jos joutuu tekemään vakaumustaan vastaan."
Käsittääkseni kukaan ei pakota Suomessa ketään uskovaa tekemään aborttia.
Vai onko sinulla asiasta jotain muuta tietoa?
"Tiedän uskovia kätilöitä, jotka näkevät painajaisia kuolleista hoitopöydällä olevista vauvoista olevista, tai kuolemassa sätkivistä vauvoista. Jotkut pätevät kätilöt tai lääkärit lopettavat ammattinsa kun eivät pysty tekemään työtään."
Nykyinen aborttilainsäädäntö on ollut voimassa Suomessa vuodesta 1970 alkaen, miksi ihmeessä ko. ihmiset ovat hakeutuneet sellaiseen duuniin jota eivät voi tehdä?Niinkö ? Kätilötkö suomessa abortteja tekevät ? Tuskinpa vaan. Ihan jo sen takia, että suurinosahan tehdään nykyään ihan lääkkeellisesti ensimmäisten viikkojen aikana, eli ei siinä mikään sätki. Älä siis puhu pötyä. Mitä taas tulee lääkäreihin niin kukaanhan ei pakota lääkäriä erikoistumaan tuohon.
Tietenkin uskovalla saa olla vakaumus .Siitä ei kuitenkaan ole ratkaisuksi tähän aborttiongelmaan. Pakottamalla naiset synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa kun vielä tiedetään,että suurinosa noista tehdään sosiaalisinperustein, niin se ongelmamäärä mikä tuosta poikisi olisi aivan tajuton.
Ymmärrän tuon vastustuksenkin jollakin tasolla mutta sitä haluttomuutta yrittää asioihin vaikuttaa vaikkapa ilmaisen ehkäisynmuodossa, en vaan ymmärrä. Nyt jo suomessa on nähtävissä se, että tuota lukua huippuvuosista on paljon saatu alaspäin ja tuo on valistuksen ja ehkäisyn aikaansaamaa, ei jonkun pienen paheksuvan porukan yksioikoisen paasauksen tulosta.
Maallisiin ongelmiin yleensä auttaa parhainten , maalliset ratkaisut ;)- eläin.vai.ihminen
Suomen eläinsuojelulaissa sanotaan, että jopa uskonnollisissa teurastuksissa on eläin tainnutettava ennen veren laskemista. En ymmärrä miksi mitään tainnutusta ei tehdä ihmisen kohdalla. Varmaan siksi, että mitään tainnutettavaa ei ole, varsinkaan normaalissa abortissa. Kyllähän ihminen on keksinyt kaikenlaiset myrkyt ja hermokaasut, joita voitaisiin käyttää, jotta mitään sätkimistä ei tapahdu missään tilanteessa.
Kyllähän nämä kauhutarinat on niitä, joilla propagandaa on hyvä levittää, ja lisätä sitä tuskaa ja syyllisyyttä onnettoman ratkaisun läpikäyneissä.
Herra, auta aina,
etten ketään paina,
etten toisten taakkaa
suuremmaksi tee. - evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Uskovalle abortin tekijälle voi syntyä elinikäinen trauma jos joutuu tekemään vakaumustaan vastaan."
Käsittääkseni kukaan ei pakota Suomessa ketään uskovaa tekemään aborttia.
Vai onko sinulla asiasta jotain muuta tietoa?
"Tiedän uskovia kätilöitä, jotka näkevät painajaisia kuolleista hoitopöydällä olevista vauvoista olevista, tai kuolemassa sätkivistä vauvoista. Jotkut pätevät kätilöt tai lääkärit lopettavat ammattinsa kun eivät pysty tekemään työtään."
Nykyinen aborttilainsäädäntö on ollut voimassa Suomessa vuodesta 1970 alkaen, miksi ihmeessä ko. ihmiset ovat hakeutuneet sellaiseen duuniin jota eivät voi tehdä?Kyllä kätilöt ovat niitä, jotka myöhäisen raskauden aborteissa ovat mukana. Sikiö ensin myrkyillä tapetaan kohtuun ja sitten äiti joutuu synnyttämään kuolleen sikiön aivan kuin normaalissakin synnytyksessä. Jos sikiö ei ole kuollut se saattaa siinä synnytyspöydällä myrkyn vaikutuksesta vielä sätkiä ja vedellä viimeisiä hengen vetojaan. Täytyy olla vahva ihminen, joka tuota pystyy toistuvasti katseleen.
- evita-ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä kätilöt ovat niitä, jotka myöhäisen raskauden aborteissa ovat mukana. Sikiö ensin myrkyillä tapetaan kohtuun ja sitten äiti joutuu synnyttämään kuolleen sikiön aivan kuin normaalissakin synnytyksessä. Jos sikiö ei ole kuollut se saattaa siinä synnytyspöydällä myrkyn vaikutuksesta vielä sätkiä ja vedellä viimeisiä hengen vetojaan. Täytyy olla vahva ihminen, joka tuota pystyy toistuvasti katseleen.
Nyt tietenkin voi olla valitsematta sitä ammattia, mutta tuskin kaikki 1970-luvulla olivat eläkkeelle jääviä . Jotkut olivat vastavalmistuneita gynekologeja ja kätilöitä, jotka olivat päässeet työn syrjään kiinni. Ei sitä heti ole valmiita vaihtamaan ammattia kun on suuret opintovelat edessä. Kyllä sitä siinä ammatissa on, vaikkei kaikki työtehtävät miellytäkkään enää. Se on niin helppo sanoa, että miksei vaihda ammattia.
- evita-ei.kirj
eläin.vai.ihminen kirjoitti:
Suomen eläinsuojelulaissa sanotaan, että jopa uskonnollisissa teurastuksissa on eläin tainnutettava ennen veren laskemista. En ymmärrä miksi mitään tainnutusta ei tehdä ihmisen kohdalla. Varmaan siksi, että mitään tainnutettavaa ei ole, varsinkaan normaalissa abortissa. Kyllähän ihminen on keksinyt kaikenlaiset myrkyt ja hermokaasut, joita voitaisiin käyttää, jotta mitään sätkimistä ei tapahdu missään tilanteessa.
Kyllähän nämä kauhutarinat on niitä, joilla propagandaa on hyvä levittää, ja lisätä sitä tuskaa ja syyllisyyttä onnettoman ratkaisun läpikäyneissä.
Herra, auta aina,
etten ketään paina,
etten toisten taakkaa
suuremmaksi tee.Aborttia hakevia varmaan on moneen lähtöön, mutta voi kysyä kuinka "onnettoman läpikäyneen ratkaisun" sellainen on joka jo kolmatta kertaa on aborttia hakemassa. Sellaisiakin kun kuulema on. Kyllä siinä silloin miettii, että eikö tällaiselle sterilisaatio ole paras ratkaisu. Mutta eihän sitä voi jos hän sen lapsen vielä joskus haluaisikin.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Nyt tietenkin voi olla valitsematta sitä ammattia, mutta tuskin kaikki 1970-luvulla olivat eläkkeelle jääviä . Jotkut olivat vastavalmistuneita gynekologeja ja kätilöitä, jotka olivat päässeet työn syrjään kiinni. Ei sitä heti ole valmiita vaihtamaan ammattia kun on suuret opintovelat edessä. Kyllä sitä siinä ammatissa on, vaikkei kaikki työtehtävät miellytäkkään enää. Se on niin helppo sanoa, että miksei vaihda ammattia.
"Nyt tietenkin voi olla valitsematta sitä ammattia, mutta tuskin kaikki 1970-luvulla olivat eläkkeelle jääviä "
Tänä päivänä taitavat tosin kaikki olla eläkkeellä vai mitä?
"Ei sitä heti ole valmiita vaihtamaan ammattia kun on suuret opintovelat edessä. "
1970 jälkeen ammatin valinneet ovat tietentahtoen sen valinneet vai mitä?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Nyt tietenkin voi olla valitsematta sitä ammattia, mutta tuskin kaikki 1970-luvulla olivat eläkkeelle jääviä "
Tänä päivänä taitavat tosin kaikki olla eläkkeellä vai mitä?
"Ei sitä heti ole valmiita vaihtamaan ammattia kun on suuret opintovelat edessä. "
1970 jälkeen ammatin valinneet ovat tietentahtoen sen valinneet vai mitä?Ei tämä elämä niin yksiselitteistä ole. Elämässä voi sattua mitä vain ja mieli muuttua. Se on hyvä jos jollakin nuorellaon niin vakaan näkemys, ettei se koko elämän aikana miksikään muutu, vaikka tapahtuisi mitä.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Ei tämä elämä niin yksiselitteistä ole. Elämässä voi sattua mitä vain ja mieli muuttua. Se on hyvä jos jollakin nuorellaon niin vakaan näkemys, ettei se koko elämän aikana miksikään muutu, vaikka tapahtuisi mitä.
" Elämässä voi sattua mitä vain ja mieli muuttua. "
Jos se mieli muuttuu ja vakuamus muuttuu niin sitten täytyy vain toimia sen vakaumuksen mukaan ja vaihtaa ammattia.
Oma valinta. Ja varmaankin riippuu onko kyseessä oikeasti vakaumus vai vaan sellainen "vakaumus" että sen perusteella halutaan kieltäytyä tekemästä töitä ja olla työpaikalla vapaamatkustajana (usein vielä yhteiskunnan varoin palkattuna).- outoyhteiskunta
evita-ei.kirj kirjoitti:
Aborttia hakevia varmaan on moneen lähtöön, mutta voi kysyä kuinka "onnettoman läpikäyneen ratkaisun" sellainen on joka jo kolmatta kertaa on aborttia hakemassa. Sellaisiakin kun kuulema on. Kyllä siinä silloin miettii, että eikö tällaiselle sterilisaatio ole paras ratkaisu. Mutta eihän sitä voi jos hän sen lapsen vielä joskus haluaisikin.
Abortissa tapetaan oikeastaan kaksi ihmistä. Abortin tehnyt nainen ei koskaan palaa elämässään entiselleen ja sitten tapetaan tämä syntymätön lapsi.
Ihmettelen että miksi yhteiskunta suosii tällaista jatkuvaa "sarjamurhaamista", vaikka muuten sarjamurhaajia kohdellaan kaltoin? - nähty.on.ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä kätilöt ovat niitä, jotka myöhäisen raskauden aborteissa ovat mukana. Sikiö ensin myrkyillä tapetaan kohtuun ja sitten äiti joutuu synnyttämään kuolleen sikiön aivan kuin normaalissakin synnytyksessä. Jos sikiö ei ole kuollut se saattaa siinä synnytyspöydällä myrkyn vaikutuksesta vielä sätkiä ja vedellä viimeisiä hengen vetojaan. Täytyy olla vahva ihminen, joka tuota pystyy toistuvasti katseleen.
Niin miten se on sikiö on tapettu kohtuun, mutta sitten kuitenkin herkeää hengittämään pöydällä, miten tuo mahdollista ? Eikä se olekkaan kunhan haluat luoda tästä kauhukuvia. Suurinosa noista aborteista tehdään tosiaan alkuvaiheessa lääkkeillä ja vieläpä kotioloissa. Muutaman päivän jälkeen tuosta nainen käy tarkastuksessa jossa katsotaan, että kohtu on varmasti tyhjentynyt .
Nuo lähellä 12- viikkoa ovat lähes poikkeuksetta kirurgisia toimenpiteitä. Sitä ei todellakaan kaavita siihen pöydälle vaan se imetään sieltä, tuota ennen on annettu lääkkeet jotka irrottavat sikiön. Nuo muutamat jotka sitten jollakin Valviran erityisluvalla tehdään myöhemmin perustuvat useinmiten siihen, että sikiössä on niin pahasti jotakin vialla, ettei sitä pystytttäisi pelastamaan vaikka syntyisi täysiaikaisena tai , että raskaus katsotaan naisen terveyttä uhkaavaksi.
Ymmärrän sen, että ne uskovat jotka vastustavat kiivaasti aborttia, yrittävät hakea tukea sanoilleen värittämällä juttuja mutta ei, se on kyllä ihan tietoista valehtelua jos tuollaista tekee. Eikä sitä muuta totuudeksi mikään usko.
Sinun kohdalla täytyy myöskin ihmetellä sitä, että olen ymmärtänyt, että olet nainen. Eikö riitä kuitenkaan ymmärrystä sisarille jotka joutuvat turvautumaan aborttiin ? Eikö mielestäsi naisella ole itsemääräämisoikeutta mitä tulee omaan kehoon ? En usko, että tuo on yhdellekkään naiselle kuitenkaan mikään miellyttävä kokemus mutta heille ei uskovilta heru empatiaa. Kuvitellaan, että kieltämällä abortit ja ajamalla alas seksuaalivalistus ja ehkäisy asiat saataisiin parempaan suuntaan. Kuinka tyhmä pitää olla jotta noin ajattelee. - älkää.tuomitko
evita-ei.kirj kirjoitti:
Aborttia hakevia varmaan on moneen lähtöön, mutta voi kysyä kuinka "onnettoman läpikäyneen ratkaisun" sellainen on joka jo kolmatta kertaa on aborttia hakemassa. Sellaisiakin kun kuulema on. Kyllä siinä silloin miettii, että eikö tällaiselle sterilisaatio ole paras ratkaisu. Mutta eihän sitä voi jos hän sen lapsen vielä joskus haluaisikin.
Jos kolmatta kertaa on hakemassa aborttia, niin ymmärtäkää, että se ihminen on rikki, hän ei ymmärrä ja tiedosta mitä on tekemässä, hänellä ei ole kosketusta sisimpäänsä. Moni on jo omassa lapsuudessaan traumatisoitunut erinäisistä asioista, jolloin itsetuhoinen käyttäytyminen, jota abortit edustaa, on vaan jatkumoa omille lapsuuden traumoille.
Jos Päivi Räsänen menisi sanomaan tälle henkilölle, että nyt sinun pitää ryhdistäytyä ja pitää se lapsi, niin ihminen ei eheydy Päivin käskystä, vaan pahimmassa tapauksessa kuvioon syntyisi lapsi, johon äiti siirtää omat traumansa.
Tässä asiassa on sellainen ongelma, että ihmiset ei ala tiedostaa itseään ja elämäänsä syvällisemmin ja purkamaan omia traumojaan uskovien, eli Päivin ja Timon painostuksesta, jotka paasaavat traumatisoituneille ihmisille kuinka pahoja ja syntisiä he ovat. Kun ihminen on rikki, niin hän kaikista vähiten haluaa kuulla jotain tuollaista. Mitä enemmän Päivi ja Timo julistavat, sitä vähemmän ihmiset heitä kuuntelee. Uskonnot ja uskovaisuus edustaa ei toivottua asiaa. Kukaan ei halua tulla Päivin ja Timon kaltaiseksi.
Onneksi nykyään on erilaisia traumojenhoitotekniikoita, joiden avulla ihminen voi eheytyä traumoistaan, löytää kosketuksen itseensä. Eheytyminen on se mitä ihmiset tarvitsee, ei tuomitseminen. Kun ihminen eheytyy, niin abortti on vaan yksi asia, joka on tullut koettua muutenkin vaikeassa elämässä. Uskovaiset voi syyllistää, mutta ihminen voi löytää itse rauhan asian suhteen. Jumala ei ihmistä tuomitse, ihminen tuomitsee. - evita-ei.kirj
älkää.tuomitko kirjoitti:
Jos kolmatta kertaa on hakemassa aborttia, niin ymmärtäkää, että se ihminen on rikki, hän ei ymmärrä ja tiedosta mitä on tekemässä, hänellä ei ole kosketusta sisimpäänsä. Moni on jo omassa lapsuudessaan traumatisoitunut erinäisistä asioista, jolloin itsetuhoinen käyttäytyminen, jota abortit edustaa, on vaan jatkumoa omille lapsuuden traumoille.
Jos Päivi Räsänen menisi sanomaan tälle henkilölle, että nyt sinun pitää ryhdistäytyä ja pitää se lapsi, niin ihminen ei eheydy Päivin käskystä, vaan pahimmassa tapauksessa kuvioon syntyisi lapsi, johon äiti siirtää omat traumansa.
Tässä asiassa on sellainen ongelma, että ihmiset ei ala tiedostaa itseään ja elämäänsä syvällisemmin ja purkamaan omia traumojaan uskovien, eli Päivin ja Timon painostuksesta, jotka paasaavat traumatisoituneille ihmisille kuinka pahoja ja syntisiä he ovat. Kun ihminen on rikki, niin hän kaikista vähiten haluaa kuulla jotain tuollaista. Mitä enemmän Päivi ja Timo julistavat, sitä vähemmän ihmiset heitä kuuntelee. Uskonnot ja uskovaisuus edustaa ei toivottua asiaa. Kukaan ei halua tulla Päivin ja Timon kaltaiseksi.
Onneksi nykyään on erilaisia traumojenhoitotekniikoita, joiden avulla ihminen voi eheytyä traumoistaan, löytää kosketuksen itseensä. Eheytyminen on se mitä ihmiset tarvitsee, ei tuomitseminen. Kun ihminen eheytyy, niin abortti on vaan yksi asia, joka on tullut koettua muutenkin vaikeassa elämässä. Uskovaiset voi syyllistää, mutta ihminen voi löytää itse rauhan asian suhteen. Jumala ei ihmistä tuomitse, ihminen tuomitsee.Kuten sanoin abortin hakijoissa on monenlaisia äidiksi tulijoita. On raiskattuja, on äitejä jotka ovat sairaita, joille raskauden läpi vieminen on riski, on sellaisia jotka odottaa vammaista tai sairasta lasta, on hyvin nuoria äitejä, jotka eivät ole vielä kypsiä tulemaan äidiksii, on äidiksi tulevia joille miesystävä vaatii aborttia. jne. Ymmärrän ettei elämä aina mene toivotilla tavalla, mutta en todellakaan ymmärrä äitejä joille abortti on ehkäisykeino, jotka eivät huolehdi ehkäisystä, vaikka siihen on mahdollisuus. Aina ei tilanne ole ollut yhtä hyvä. Siksi en ymmärrä miksi kuitenkin pitää muiden kärsiä heidän holtittomuudestaan. Ei kannata niputtaa kaikkia äitejä samaan nippuun, että kaikilla olisi traumasta kyse.
- evita-ei.kirj
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Niin miten se on sikiö on tapettu kohtuun, mutta sitten kuitenkin herkeää hengittämään pöydällä, miten tuo mahdollista ? Eikä se olekkaan kunhan haluat luoda tästä kauhukuvia. Suurinosa noista aborteista tehdään tosiaan alkuvaiheessa lääkkeillä ja vieläpä kotioloissa. Muutaman päivän jälkeen tuosta nainen käy tarkastuksessa jossa katsotaan, että kohtu on varmasti tyhjentynyt .
Nuo lähellä 12- viikkoa ovat lähes poikkeuksetta kirurgisia toimenpiteitä. Sitä ei todellakaan kaavita siihen pöydälle vaan se imetään sieltä, tuota ennen on annettu lääkkeet jotka irrottavat sikiön. Nuo muutamat jotka sitten jollakin Valviran erityisluvalla tehdään myöhemmin perustuvat useinmiten siihen, että sikiössä on niin pahasti jotakin vialla, ettei sitä pystytttäisi pelastamaan vaikka syntyisi täysiaikaisena tai , että raskaus katsotaan naisen terveyttä uhkaavaksi.
Ymmärrän sen, että ne uskovat jotka vastustavat kiivaasti aborttia, yrittävät hakea tukea sanoilleen värittämällä juttuja mutta ei, se on kyllä ihan tietoista valehtelua jos tuollaista tekee. Eikä sitä muuta totuudeksi mikään usko.
Sinun kohdalla täytyy myöskin ihmetellä sitä, että olen ymmärtänyt, että olet nainen. Eikö riitä kuitenkaan ymmärrystä sisarille jotka joutuvat turvautumaan aborttiin ? Eikö mielestäsi naisella ole itsemääräämisoikeutta mitä tulee omaan kehoon ? En usko, että tuo on yhdellekkään naiselle kuitenkaan mikään miellyttävä kokemus mutta heille ei uskovilta heru empatiaa. Kuvitellaan, että kieltämällä abortit ja ajamalla alas seksuaalivalistus ja ehkäisy asiat saataisiin parempaan suuntaan. Kuinka tyhmä pitää olla jotta noin ajattelee.Ei kaikki kätilöt, jotka ovat traumatisoituneet aborteista ole olleet uskovia, vaan aivan tavallisia, tuntevia, lapsia rakastavia ihmisiä. Tämäkin joka minulle asiasta kertoi ei ollut mikään moraalisoiva uskova. On väärin luulla, että kaikki, jotka vastustavat abortteja ovat uskovia.
- älkää.tuomitko
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kuten sanoin abortin hakijoissa on monenlaisia äidiksi tulijoita. On raiskattuja, on äitejä jotka ovat sairaita, joille raskauden läpi vieminen on riski, on sellaisia jotka odottaa vammaista tai sairasta lasta, on hyvin nuoria äitejä, jotka eivät ole vielä kypsiä tulemaan äidiksii, on äidiksi tulevia joille miesystävä vaatii aborttia. jne. Ymmärrän ettei elämä aina mene toivotilla tavalla, mutta en todellakaan ymmärrä äitejä joille abortti on ehkäisykeino, jotka eivät huolehdi ehkäisystä, vaikka siihen on mahdollisuus. Aina ei tilanne ole ollut yhtä hyvä. Siksi en ymmärrä miksi kuitenkin pitää muiden kärsiä heidän holtittomuudestaan. Ei kannata niputtaa kaikkia äitejä samaan nippuun, että kaikilla olisi traumasta kyse.
On hyvä, että myönnät oman ymmärtämättömyytesi.
On jopa ulkoisesti työssään menestyviä ihmisiä, jotka kantavat sisällään selvittämättömiä traumoja. Kun kenenkään sisimpään emme pysty näkemään, ja ihminen tiedostaa ainoasti asiat, jotka kykenee tiedostamaan, niin miten voisimme tuomita ihmisiä heidän tekemistään ratkaisuista, kun emme tiedä sitä mitä ihminen ei itsekään halua tietää.
Moni olisi varmaan halunut sanoa omille vanhemmilleen, että teidän olisi pitänyt tietää ja tiedostaa, miten lapsia ei saa kohdella.
Otin kantaa kolmatta aborttia hakevaan. Jonkinlaisena hätähuutona sitä voidaan pitää, mutta ihminen voi tarvita monta herätystä, eikä kaikkia voida herättää tajuamaan omaa tilaansa. Itse näen abortteja tekevän tässä uhrina, en niitä syntymättömiä sikiöitä. Luoja pitää huolen lapsistaan, myös niistä kovapäisistä, sitten kun sen aika on. evita-ei.kirj kirjoitti:
Ei kaikki kätilöt, jotka ovat traumatisoituneet aborteista ole olleet uskovia, vaan aivan tavallisia, tuntevia, lapsia rakastavia ihmisiä. Tämäkin joka minulle asiasta kertoi ei ollut mikään moraalisoiva uskova. On väärin luulla, että kaikki, jotka vastustavat abortteja ovat uskovia.
Tähän on pakko sanoa sellainen, että usein abortinvastustajat näkevät ne jotka sitä jollakin tavalla puollustavat "ikäänkuin abortinkannattajana" ei kait kukaan tuollaista varsinaisesti kannata mutta sitä kylläkin, että naisella tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan, etenkin kun tiedetään mihin kaikkiin ongelmiin pakkosynnyttäminen johtaisi. Abortti on siis ikävä asia mutta on kuitenkin parempi, että sen voi turvallisesti saada terveydenhuollosta kuin se vaihtoehto, eli "pimeät markkinat" ja roskiksiin hylätyt vauvat.
Itse tuossa kirjoitit kuinka kolmattakin kertaa menee aborttiin niin varmasti joukossa on myös noita holtittomia ihmisiä, joilla esimerkiksi mielenterveysongelmia tai päideongelmia. Onhan se tietenkin huono asia jos niitä abortteja alkaa olla useampi takana . Tuohon voisi auttaa se, että sterilisaatioita tehtäisin hieman keveimmin perustein mitä nykyään, en tietenkään tarkoita tahdonvastaista mutta kyllähän lääkäri voisi tuollaisessa tilanteessa potilaalle sitä suositella .evita-ei.kirj kirjoitti:
Kuten sanoin abortin hakijoissa on monenlaisia äidiksi tulijoita. On raiskattuja, on äitejä jotka ovat sairaita, joille raskauden läpi vieminen on riski, on sellaisia jotka odottaa vammaista tai sairasta lasta, on hyvin nuoria äitejä, jotka eivät ole vielä kypsiä tulemaan äidiksii, on äidiksi tulevia joille miesystävä vaatii aborttia. jne. Ymmärrän ettei elämä aina mene toivotilla tavalla, mutta en todellakaan ymmärrä äitejä joille abortti on ehkäisykeino, jotka eivät huolehdi ehkäisystä, vaikka siihen on mahdollisuus. Aina ei tilanne ole ollut yhtä hyvä. Siksi en ymmärrä miksi kuitenkin pitää muiden kärsiä heidän holtittomuudestaan. Ei kannata niputtaa kaikkia äitejä samaan nippuun, että kaikilla olisi traumasta kyse.
”… en todellakaan ymmärrä äitejä joille abortti on ehkäisykeino, jotka eivät huolehdi ehkäisystä, vaikka siihen on mahdollisuus.”
Ikävä kyllä pienellä osalla naisia on vaikeuksia huolehtia ehkäisystä esim. päihdeongelmien tai mielenterveysongelmien vuoksi. Mutta on myös naisia, jotka eivät voi käyttää mitä tahansa ehkäisyä. Ehkäisy voi myös pettää monesta syystä. Nuoremmille ehkäisy on taloudellinen kysymys, sillä luotettavimmat ovat myös kalliimpia.
” Ei kannata niputtaa kaikkia äitejä samaan nippuun, että kaikilla olisi traumasta kyse.”
Todellakin. Naisia ei tule niputtaa samaan nippuun silloin, kun he ovat vaikean valinnan edessä, tehdäkö abortti vai synnyttääkö lapsi epävarmaan elämäntilanteeseen.
- Wernerix
Ihmeellistä kun sitten uskovaiset Soini ja Räsänen hyväksyy laittomat abortit joissa kuolee ja vammautuu tuhansia naisia vuodessa,koska sehän seuraa kun kielletään lailliset turvallisesti tehdyt abortit ja näitä nämä kaksi tekopyhää vastustaa?
"Aihe [eli abortti] on liian kipeä, jotta siitä uskallettaisiin ja annettaisiin keskustella [Timon tyyliin]." (Päivi Räsänen)
Abortistahan keskustellaan kovasti, vai miksi Päivi oman keskustelunavauksensakin laskee. Kirjoitus on Päivin US:n blogissa [1] ja sitä on kommentoitu kovasti.
Lisäksi ulkoministeri Timo Soinin hehettely ja pusuemojit Argentiinan naisten oikeuksille loukkasivat ja aiheuttivat ärtymystä.
"Aborttikritiikki torjutaan [kollektiivisen] syyllisyyden vuoksi" (Päivi Räsänen)
Päivin kirjoitus oli hyvin tunteisiin vetoava ja se sisälsi oletuksia myös siltä pohjalta, että kaikki jakaisivat Päivin ja Timon käsityksen siitä, mistä abortissa on kysymys.
Kun Päivi ja Timokin sanoo, että ihmiselämä alkaa hedelmöityshetkellä, niin ollakseen johdonmukaisia ja uskoakseen oman väittämänsä heidän pitäisi vastustaa ainakin koeputkihedelmöityksiä.
Mutta Päivi ei vastusta. Siitä oma aloitus.
[1] http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259439-aborttikritiikki-torjutaan-syyllisyyden-vuoksi
[2] http://www.kd-mediat.fi/KD/mobile/fi/uutishuone/kannanotot.php?we_objectID=297- tappajalle
Abortti on murha.
tappajalle kirjoitti:
Abortti on murha.
No jos hedelmöitetyn munasolun hävittäminen on murha, niin silloin Päivi Räsänenkin hyväksyy murhan. Eli väitteesi ei kelpaa jatkoon.
- Ösösösöwö
qwertyilija kirjoitti:
No jos hedelmöitetyn munasolun hävittäminen on murha, niin silloin Päivi Räsänenkin hyväksyy murhan. Eli väitteesi ei kelpaa jatkoon.
Munasolu ei ole sikiö eikä ihminen. Se on solu.
- Juuri.niin
Ösösösöwö kirjoitti:
Munasolu ei ole sikiö eikä ihminen. Se on solu.
Juuri niin.
Ösösösöwö kirjoitti:
Munasolu ei ole sikiö eikä ihminen. Se on solu.
Koeputkessa hedelmöitetty munasolu sisältää jo siittiön ja niiden hävittäminen ei ollut Päivin mielestä mahdotonta, kunhan se tehtiin niiden ihmisarvoa kunnioittaen.
Abortti sen sijaan oli Päivin mielestä ehdottomasti väärin, vaikka alkuvaiheen abortissa hävitetään Päivin oman määritelmän mukaan ihan yhtä merkittävä ihmisalku kuin koeputkihedelmöityksen hedelmöitettyjen ja pakastettujen munasolujen hävittämisessäkin. Jonka toimenpiteen Päivi kuitenkin hyväksyy.- tässäseero
qwertyilija kirjoitti:
Koeputkessa hedelmöitetty munasolu sisältää jo siittiön ja niiden hävittäminen ei ollut Päivin mielestä mahdotonta, kunhan se tehtiin niiden ihmisarvoa kunnioittaen.
Abortti sen sijaan oli Päivin mielestä ehdottomasti väärin, vaikka alkuvaiheen abortissa hävitetään Päivin oman määritelmän mukaan ihan yhtä merkittävä ihmisalku kuin koeputkihedelmöityksen hedelmöitettyjen ja pakastettujen munasolujen hävittämisessäkin. Jonka toimenpiteen Päivi kuitenkin hyväksyy."Koeputkessa hedelmöitetty munasolu sisältää jo siittiön ja niiden hävittäminen ei ollut Päivin mielestä mahdotonta, kunhan se tehtiin niiden ihmisarvoa kunnioittaen. "
Hedelmöittämätön munosolu ei ole vielä ihmisalkio - se on solu!
Vasta kun tämä munasolu hedelmöitetään tulevan isän siittiöllä, niin se on ihmisalkio. tässäseero kirjoitti:
"Koeputkessa hedelmöitetty munasolu sisältää jo siittiön ja niiden hävittäminen ei ollut Päivin mielestä mahdotonta, kunhan se tehtiin niiden ihmisarvoa kunnioittaen. "
Hedelmöittämätön munosolu ei ole vielä ihmisalkio - se on solu!
Vasta kun tämä munasolu hedelmöitetään tulevan isän siittiöllä, niin se on ihmisalkio.Hedelmöityshoidossa:
"Munasolut otetaan talteen ultraääniohjatussa munasolujen keräyksessä. Laboratoriossa munasolut hedelmöitetään pestyillä siittiöillä (maljahedelmöitys). Hedelmöityneitä munasoluja ja niistä kehittyneitä alkioita viljellään laboratoriossa soluviljelykaapeissa tarkasti valvotuissa olosuhteissa alkionsiirtopäivään asti."
"Alkio siirretään kohtuun 2–6 päivän kuluttua hedelmöityksestä. Saaduista alkioista valitaan yksi tai enintään kaksi kehitysvaiheeltaan parasta alkiota siirrettäväksi kohtuun. Loput hyvälaatuiset alkiot pakastetaan mahdollista myöhempää käyttöä varten."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hedelmöityshoidossa:
"Munasolut otetaan talteen ultraääniohjatussa munasolujen keräyksessä. Laboratoriossa munasolut hedelmöitetään pestyillä siittiöillä (maljahedelmöitys). Hedelmöityneitä munasoluja ja niistä kehittyneitä alkioita viljellään laboratoriossa soluviljelykaapeissa tarkasti valvotuissa olosuhteissa alkionsiirtopäivään asti."
"Alkio siirretään kohtuun 2–6 päivän kuluttua hedelmöityksestä. Saaduista alkioista valitaan yksi tai enintään kaksi kehitysvaiheeltaan parasta alkiota siirrettäväksi kohtuun. Loput hyvälaatuiset alkiot pakastetaan mahdollista myöhempää käyttöä varten."Noin se menee tänäpäivänä.
- ÄläTapa
qwertyilija kirjoitti:
Noin se menee tänäpäivänä.
Eikä äidin kohdussa olevaa alkiota tule tappaa tässäkään tapauksessa.
"Aborttikritiikki torjutaan kollektiivisen] syyllisyyden vuoksi" (P.Räsänen)
Väite ei pidä paikkaansa, koska edes abortin tehneet eivät koe syyllisyyttä kuin poikkeustapauksessa. Aiemmin väitettiin, että abortin tehneille tulisi abortin jälkeinen masennus, mutta laaja tutkimus USA:ssa on kumonnut tuon poliittisluonteisen väittämän [1]. Saman väittämän, jonka laajennettua versiota Päivi meille tarjoili.
"Tutkijoiden mukaan väitteet siitä, että abortti aiheuttaisi naisille masennuksen, joka kulkee nimellä abortin jälkeinen syndrooma (AS) on vain poliittista peliä.
Amerikkalaisen Johns Hopkinsin yliopiston tutkimusryhmä kävi läpi yli 21 tutkimusta, jotka käsittelivät yhteensä yli 150 000 naisen tietoja. He huomasivat, että edes korkean tason tutkimuksissa ei tullut ilmi todisteita siitä, että abortin tehneet olisivat kärsineet pitkäaikaisesta masennuksesta sen enempää kuin muutkaan."
Suurin osa meistä ei koe suurempaa syyllisyyttä muiden tekemisistä ylipäätään eli miksi kokisimme syyllisyyttä myöskään nykyisestä aborttikäytännöstä.
Päivi on yksinkertaisesti väärässä.
[1] https://www.terve.fi/artikkelit/abortti-ei-aiheuta-masennusta- evlut101
Toimittaja on käyttänyt lähteenä sanomalehteä ja wikipediaa.
"Aiheesta kirjoitti Daily mail 4.2.2008 ”Abortion is not linked to depression, scientists claim” ja Wikipedia."
Tiedämme että abortti lisää masennusta ja itsemurhariskiä. Google scholar tiedehaulla "post abortion syndrome" tulee 130 000 tiedejulkaisua. Aihetta on siis tutkittu laajasti ja raportoitu kattavasti. Se että muutama liberaali tieteilijä poimii rusinat pullasta (muutaman julkaisun) ja kertoo, ettei sellaista olekaan ei tietenkään tarkoita että tiedemaailma olisi yksimielisesti hänen takanaan. Tämän päivän liberaali media toki haluaa sellaiset tieteentekijät nostaa pinnalle, jotka kannattavat seksuaalivallankumouksen haittojen maton alle lakaisua.
Psykologisissa julkaisuissa usein käy niin, että tällaisten poliittisesti merkittävien aiheiden yhteydessä julkaistaan tiedepapereita, joissa on täysin vastakkaisia lopputuloksia. Varsinkin viime vuosikymmeninä erilaiset järjestöt rahottavat tutkimuksia, joissa lopputulos on jo päätetty etukäteen ja niitä käytetään sitten poliittisen taistelun työkaluina.
Toisaalta on vastuutonta että liberaali porukka myy meille tarinaa siitä että abortti on täysin haitaton äidille. Esimerkiksi matkapuhelinten säteilyn vaaroja on tutkittu vuosikymmenet ja vaikka selvää tiedenäyttöä niiden haitoista ei ole, niin viranomaiset eivät yleensä uskalla torpata riskien mahdollisuutta täysin. Sen sijaan abortin tapauksessa jotkut tutkijat pistää päänsä pantiksi, ettei abortista tule mitään haittaa äidille. Lääkeaineeetkin jo itsessään tappaa sikiön. Mitähän ne aikeuttaa äidille?? Molemmat on samanlaista biologista kudosta. Ja kun kuitenkin on paljon tiedejulkaisuja abortin jälkeisistä henkisistä oireista, niin pidän kyseistä puhetta täysin vastuuttomana. evlut101 kirjoitti:
Toimittaja on käyttänyt lähteenä sanomalehteä ja wikipediaa.
"Aiheesta kirjoitti Daily mail 4.2.2008 ”Abortion is not linked to depression, scientists claim” ja Wikipedia."
Tiedämme että abortti lisää masennusta ja itsemurhariskiä. Google scholar tiedehaulla "post abortion syndrome" tulee 130 000 tiedejulkaisua. Aihetta on siis tutkittu laajasti ja raportoitu kattavasti. Se että muutama liberaali tieteilijä poimii rusinat pullasta (muutaman julkaisun) ja kertoo, ettei sellaista olekaan ei tietenkään tarkoita että tiedemaailma olisi yksimielisesti hänen takanaan. Tämän päivän liberaali media toki haluaa sellaiset tieteentekijät nostaa pinnalle, jotka kannattavat seksuaalivallankumouksen haittojen maton alle lakaisua.
Psykologisissa julkaisuissa usein käy niin, että tällaisten poliittisesti merkittävien aiheiden yhteydessä julkaistaan tiedepapereita, joissa on täysin vastakkaisia lopputuloksia. Varsinkin viime vuosikymmeninä erilaiset järjestöt rahottavat tutkimuksia, joissa lopputulos on jo päätetty etukäteen ja niitä käytetään sitten poliittisen taistelun työkaluina.
Toisaalta on vastuutonta että liberaali porukka myy meille tarinaa siitä että abortti on täysin haitaton äidille. Esimerkiksi matkapuhelinten säteilyn vaaroja on tutkittu vuosikymmenet ja vaikka selvää tiedenäyttöä niiden haitoista ei ole, niin viranomaiset eivät yleensä uskalla torpata riskien mahdollisuutta täysin. Sen sijaan abortin tapauksessa jotkut tutkijat pistää päänsä pantiksi, ettei abortista tule mitään haittaa äidille. Lääkeaineeetkin jo itsessään tappaa sikiön. Mitähän ne aikeuttaa äidille?? Molemmat on samanlaista biologista kudosta. Ja kun kuitenkin on paljon tiedejulkaisuja abortin jälkeisistä henkisistä oireista, niin pidän kyseistä puhetta täysin vastuuttomana.Ihminen saadaan kokemaan huonoa omaatuntoa vaikka omista ajatuksistaan, eli miksi ei sitten abortista. Masturboinnin häpeä, esiaviollisen seksin häpeä ja vastaavat, niillä voi vaikka murskata ihmisen psyykeen, ei se mahdotonta ole.
Mutta äärikonservatiivit varsinkin USA:ssa tehtailevat tutkimuksia, jotka tukevat heidän ahdasmielistä ja lukkoon lyötyä kantaansa. Puolimatkakin keräsi omat "todisteensa" elokuva-arvostelusta ja parilta fundamentalistiselta tutkijakaveriltaan.
Siksi tuo tutkimusten yhteenvedon tulos abortin jälkeisen masennuksen olemattomuudesta tuntuu peräti luotettavalta.
Toiseksi, pitäisikö heidän mielialaansa verrata mielialaansa aikaan ennen aborttia ja toisaalta niiden mielialaan, jotka sen ei-toivotun perillisen tekivät.
Oletan, että on verrattukin.qwertyilija kirjoitti:
Ihminen saadaan kokemaan huonoa omaatuntoa vaikka omista ajatuksistaan, eli miksi ei sitten abortista. Masturboinnin häpeä, esiaviollisen seksin häpeä ja vastaavat, niillä voi vaikka murskata ihmisen psyykeen, ei se mahdotonta ole.
Mutta äärikonservatiivit varsinkin USA:ssa tehtailevat tutkimuksia, jotka tukevat heidän ahdasmielistä ja lukkoon lyötyä kantaansa. Puolimatkakin keräsi omat "todisteensa" elokuva-arvostelusta ja parilta fundamentalistiselta tutkijakaveriltaan.
Siksi tuo tutkimusten yhteenvedon tulos abortin jälkeisen masennuksen olemattomuudesta tuntuu peräti luotettavalta.
Toiseksi, pitäisikö heidän mielialaansa verrata mielialaansa aikaan ennen aborttia ja toisaalta niiden mielialaan, jotka sen ei-toivotun perillisen tekivät.
Oletan, että on verrattukin."Siksi tuo tutkimusten yhteenvedon tulos abortin jälkeisen masennuksen olemattomuudesta tuntuu peräti luotettavalta. "
Asia on ilmeisesti juuri päinvastoin. Ne naiset, jotka eivät tehneet aborttia, voivat paljon huonommin kuin abortin tehneet.mummomuori kirjoitti:
"Siksi tuo tutkimusten yhteenvedon tulos abortin jälkeisen masennuksen olemattomuudesta tuntuu peräti luotettavalta. "
Asia on ilmeisesti juuri päinvastoin. Ne naiset, jotka eivät tehneet aborttia, voivat paljon huonommin kuin abortin tehneet.Hyvin paljon mahdollista, lähes oletettavaa.
Ei se yhden mukulan pyöräyttäminen ole mikään ohimenevä flunssa, vaan loppuelämän vaikuttava päätös.
Paitsi tietenkin jos sen haluaa pitää ja synnyttää.
Olennaisinta on se, että onko lapsi haluttu vai eikö ole.qwertyilija kirjoitti:
Hyvin paljon mahdollista, lähes oletettavaa.
Ei se yhden mukulan pyöräyttäminen ole mikään ohimenevä flunssa, vaan loppuelämän vaikuttava päätös.
Paitsi tietenkin jos sen haluaa pitää ja synnyttää.
Olennaisinta on se, että onko lapsi haluttu vai eikö ole.Niin, kun ei se pääty synnyttämiseen. Sen jälkeen on loppuelämän sidoksissa enemmän tai vähemmän siihen lapseen. Kun lapsi on toivottu, tuo sidos on todella myönteinen kokemus.
- miksiettehoidaehkäisyä
Mikä on katolisen kirkon kanta ehkäisyyn nykyään? Kantojaan julkituonut ministeri Suomessa kuuluu katoliseen kirkkoon. Ehkäisyllä vältetään abortteja, raskauksia ja sukupuolitauteja.
Jos henkilö tekee useita abortteja, tilanne pitäisi ottaa haltuun esim asentamalla henkilölle ehkäisykapseli, jonka varmuus estää raskaus on vähintään 99,8%. Sen saa pois kun on valmis äidiksi. Jos ei halua lasta, sen voisi hankkia jo ennen yhtäkään aborttia.
Vaikea ymmärtää näitä, jotka tekevät useita abortteja. Onko elämänhallinta hukassa?
Eihän Suomessa voi vedota siihen, että monilapsisen perheen äiti ei jaksa enää synnyttää. Täällä saa muutaman synnytyksen jälkeen kirurgisesti estää raskaaksi tulon viimeisimmän lapsen jälkeen. Tuula Haatainen vetosi näihin väsyneisiin äiteihin. Ollaanko Suomessa näin takapajulassa kuin hän kertoi?
Useimmille lapsi on lahja eikä lainkaan itsestäänselvyys. - samamenetelmä
"Kun maahamme ajettiin sallivaa aborttilakia, sikiön väitettiin olevan vain umpilisäkkeeseen verrattava kudoskappale naisen ruumiissa. "
Näinhän tappajat ja kiduttajat aina toimivat. He ensin epäinhimmillistävät uhrinsa ja sitten ikäänkuin saavat luvan tappaa tai kiduttaa.
Samoin menettelevät kaikkinaiset kiusaajat ja henkisen väkivallan tekijät työpaikoilla, kouluissa ja perheissä. - hornamainenlaki
"Vaihtoehdot ovat Suomessa:
a) 10 000 lasta abortoidaan laillisesti
b) 10 000 lasta abortoidaan laittomasti ja lisäksi naiset sairastuvat tai kuolevat
Valinta on hyvin yksinkertainen."
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää.Ei kyllä täsmää! Jos abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi kuolla, niin kyllä on todella alkeellista abortintekoa.
Ja mitä kaikella tällä on tekemistä uskonnon kanssa? Eikö rationaalinen moraali riitä tässä maailmassa?- aborttieioleehkäisyä
jjeeves kirjoitti:
Ei kyllä täsmää! Jos abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi kuolla, niin kyllä on todella alkeellista abortintekoa.
Ja mitä kaikella tällä on tekemistä uskonnon kanssa? Eikö rationaalinen moraali riitä tässä maailmassa?"Jos abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi kuolla, niin kyllä on todella alkeellista abortintekoa. "
Jos abortti on laiton, niin abortteja tehdään paljon vähemmän ja syntyneet lapset annetaan lapsettomille. Näin voidaan säästää ainakin 5000 lasta Suomessa.
Pelastakaa nämä lapset! - evlut101
aborttieioleehkäisyä kirjoitti:
"Jos abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi kuolla, niin kyllä on todella alkeellista abortintekoa. "
Jos abortti on laiton, niin abortteja tehdään paljon vähemmän ja syntyneet lapset annetaan lapsettomille. Näin voidaan säästää ainakin 5000 lasta Suomessa.
Pelastakaa nämä lapset!Kyllä ja vaikka abortti tehtäisiin sairaalassa, niin ei sekään täysin riskitön ole äidillekään. Aikaisemmin tehtiin kaavintoja, joka aiheuttaa vaurioita kohtuun ja lisää lapsettomuusriskiä. Nykykään käytetään lääkkeellistä aborttia, joka surmaa lapsen useimmiten kohtuun, mutta joskus lapsi elää hetken kohdun ulkopuolellakin. Aborttikemikaalit on lääkerifmojen lobbauksen tulosta ja kenties niistä seuraa erilaisia pitkäaikaisvaikutuksia kuten syöpää tms. Nehän tappaa lapsen... mitä ne aiheuttaa lapsen äidille?
On olemassa esim. hyönteismyrkkyjä, jotka tehoaa ainoastaan hyönteisiin, muttei aiheuta nisäkkäille mitään ongelmia (toki niillekin on sitten myöhemmin löydetty pitkäaikaisvaikutuksia). Kuitenkin äidin ja lapsen kudos on täsmälleen samaa ja siksi on vaikea uskoa, että lapsen surmaava kemikaali olisi täysin vaaraton ja haitaton äidille. aborttieioleehkäisyä kirjoitti:
"Jos abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi kuolla, niin kyllä on todella alkeellista abortintekoa. "
Jos abortti on laiton, niin abortteja tehdään paljon vähemmän ja syntyneet lapset annetaan lapsettomille. Näin voidaan säästää ainakin 5000 lasta Suomessa.
Pelastakaa nämä lapset!Ymmärrän sinun kannattavan laittomia abortteja sillä perusteella, että 5000:sta tällä tavalla abortoidusta sikiöstä lähes kaikki jäävät henkiin.
Hyvä, että tuot esille asian positiivisen puolen.- ÄläTapa
jjeeves kirjoitti:
Ymmärrän sinun kannattavan laittomia abortteja sillä perusteella, että 5000:sta tällä tavalla abortoidusta sikiöstä lähes kaikki jäävät henkiin.
Hyvä, että tuot esille asian positiivisen puolen."Ymmärrän sinun kannattavan laittomia abortteja sillä perusteella, että 5000:sta tällä tavalla abortoidusta sikiöstä lähes kaikki jäävät henkiin. "
Abortti ei ole koskaan oikein, koska ...
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää. ÄläTapa kirjoitti:
"Ymmärrän sinun kannattavan laittomia abortteja sillä perusteella, että 5000:sta tällä tavalla abortoidusta sikiöstä lähes kaikki jäävät henkiin. "
Abortti ei ole koskaan oikein, koska ...
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää.Ei abortin kieltäminen vähennä abortteja - ne vain tehdään salaa.
- PelastakaaLapset
mummomuori kirjoitti:
Ei abortin kieltäminen vähennä abortteja - ne vain tehdään salaa.
Abortin kieltäminen vähentää roimasti aborttien määrää ja näin pelastuisi Suomessakin ainakin 5000 lasta.
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää. - Raybann
PelastakaaLapset kirjoitti:
Abortin kieltäminen vähentää roimasti aborttien määrää ja näin pelastuisi Suomessakin ainakin 5000 lasta.
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää.Tutkimuksen mukaan abortteja tehdään yhtä paljon riippumatta siitä, ovatko abortit kunkin maan lainsäädännön mukaan laillisia vai laittomia. Maailmassa yli 70 prosenttia aborteista tehdään naimisissa oleville naisille.
PelastakaaLapset kirjoitti:
Abortin kieltäminen vähentää roimasti aborttien määrää ja näin pelastuisi Suomessakin ainakin 5000 lasta.
Vaihtoehdot ovat Suomessa
a) abortoidaan eli siis tapetaan 10000 lasta laillisesti
b) abortoidaan alle 5000 lasta laittomasti ja muutama heistä voi tässä kuolla
Eli vaihtoehdossa b) pelastetaan vuosittain yli 5000 ihmisen elämä. Paljon enemmän kuin mitä kuolee onnettomuuksissa Suomessa ja kuinka paljon ollaankaan valmiit satsaamaan työturvallisuuteen ja liikenneturvallisuuteen. Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää."Abortin kieltäminen vähentää roimasti aborttien määrää..."
Kaikki tosiasiat puhuvat tuota vastaan. Kun abortti oli laiton, niitä tehtiin enemmän kuin nyt laillisia.
- evlut101
Abortti lisää rintasyövän riskiä 30-50 %. Viimeinen todiste asiasta oli Tianjinin yliopiston tekemä massiivinen meta-analyysi Kiinasta. Siellähän aborttia ei pidetä niin moraalisesti ongelmallisena ja yhden lapsen politiikka on johtanut siihen että abortteja tehdään siellä paljon.
Abortin tekotapa ei vaikuta tähän koska teorian mukaan abortoiduilla naisilla raskaus ei kehity loppuun asti, niin TEB-solut kasvavat ja voivat muodostua syöpää aiheuttaviksi.
Tätä ei tietenkään haluta Suomessa kertoa abortoitaville. Rintasyöpähän on jo sellaisenaan naisten yleisin syöpä ja voidaankin sanoa että abortit (myös lailliset) tappaa Suomessa naisia.
A meta-analysis of the association between induced abortion and breast cancer risk among Chinese females.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24272196”Tätä ei tietenkään haluta Suomessa kertoa abortoitaville.”
No, tuskin se alkio sillä tiedolla tekee mitään.
Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?
”Varhainen kuukautisten alkamisikä lisää jonkin verran riskiä sairastua rintasyöpään, samoin myöhään alkavat vaihdevuodet. Lapsettomuus ja ensimmäinen synnytys vasta yli 30-vuotiaana kasvattavat rintasyövän riskiä.”
Lapsettomuus on siis yksi riskitekijöistä.
”Vaihdevuosioireiden hoidossa käytettävä hormonikorvaushoito suurentaa rintasyövän riskiä, varsinkin jos hormonihoito kestää yli viisi vuotta ja sisältää sekä estrogeenia että keltarauhashormonia (progestiinia).”
”Vaihdevuosien aikana pitkäaikaista hormonihoitoa käyttäviltä naisilta diagnosoidaan enemmän rintasyöpiä, kohdunrungon ja munasarjojen syöpiä kuin naisilta, jotka eivät käytä hormonihoitoa…”
Kaikkisyövästa: Rintasyöpä.
Hormonit ovat näemmä yksi vaikuttavista tekijöistä.
Myös on olemassa perinnöllistä alttiutta noin 5 .10% tapauksista.
Jos vaikutus olisi noin raju, kai se näkyisi nuorten naisten rajusti lisääntyvästä rintasyöpätapauksista?- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”Tätä ei tietenkään haluta Suomessa kertoa abortoitaville.”
No, tuskin se alkio sillä tiedolla tekee mitään.
Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?
”Varhainen kuukautisten alkamisikä lisää jonkin verran riskiä sairastua rintasyöpään, samoin myöhään alkavat vaihdevuodet. Lapsettomuus ja ensimmäinen synnytys vasta yli 30-vuotiaana kasvattavat rintasyövän riskiä.”
Lapsettomuus on siis yksi riskitekijöistä.
”Vaihdevuosioireiden hoidossa käytettävä hormonikorvaushoito suurentaa rintasyövän riskiä, varsinkin jos hormonihoito kestää yli viisi vuotta ja sisältää sekä estrogeenia että keltarauhashormonia (progestiinia).”
”Vaihdevuosien aikana pitkäaikaista hormonihoitoa käyttäviltä naisilta diagnosoidaan enemmän rintasyöpiä, kohdunrungon ja munasarjojen syöpiä kuin naisilta, jotka eivät käytä hormonihoitoa…”
Kaikkisyövästa: Rintasyöpä.
Hormonit ovat näemmä yksi vaikuttavista tekijöistä.
Myös on olemassa perinnöllistä alttiutta noin 5 .10% tapauksista.
Jos vaikutus olisi noin raju, kai se näkyisi nuorten naisten rajusti lisääntyvästä rintasyöpätapauksista?"Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?"
Kyse onkin pitkäaikaisvaikutuksista. Siis vähän samaan tapaan kuin esimerkiksi aatelisto käytti aikoinaan arseenia ihonsa valkaisuun. Aluksi ei ollut mitään haittavaikutuksia, mutta kummasti elinikä lyheni.
Mutta kyse on siis erittäin kattavasta tutkimuksesta ja vastaavaa dataa on saatu myös Tanskasta.
Artikkelista saa pdf:n ladattua, josta käy data ilmi.
https://www.nature.com/articles/bjc1988172
Huomaa muuten julkaisevan lehden nimi eli Nature. Se on yksi tiedemaailman kaikkein arvostetuimpia julkaisusarjoja. Siitä vaan kyseenalaistamaan.
Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee. - vaimitää
mummomuori kirjoitti:
”Tätä ei tietenkään haluta Suomessa kertoa abortoitaville.”
No, tuskin se alkio sillä tiedolla tekee mitään.
Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?
”Varhainen kuukautisten alkamisikä lisää jonkin verran riskiä sairastua rintasyöpään, samoin myöhään alkavat vaihdevuodet. Lapsettomuus ja ensimmäinen synnytys vasta yli 30-vuotiaana kasvattavat rintasyövän riskiä.”
Lapsettomuus on siis yksi riskitekijöistä.
”Vaihdevuosioireiden hoidossa käytettävä hormonikorvaushoito suurentaa rintasyövän riskiä, varsinkin jos hormonihoito kestää yli viisi vuotta ja sisältää sekä estrogeenia että keltarauhashormonia (progestiinia).”
”Vaihdevuosien aikana pitkäaikaista hormonihoitoa käyttäviltä naisilta diagnosoidaan enemmän rintasyöpiä, kohdunrungon ja munasarjojen syöpiä kuin naisilta, jotka eivät käytä hormonihoitoa…”
Kaikkisyövästa: Rintasyöpä.
Hormonit ovat näemmä yksi vaikuttavista tekijöistä.
Myös on olemassa perinnöllistä alttiutta noin 5 .10% tapauksista.
Jos vaikutus olisi noin raju, kai se näkyisi nuorten naisten rajusti lisääntyvästä rintasyöpätapauksista?"”Tätä ei tietenkään haluta Suomessa kertoa abortoitaville.”
No, tuskin se alkio sillä tiedolla tekee mitään. "
No entäs juutalaiset joita tapettiin myrkyillä noin 6000000 ihmistä? - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?"
Kyse onkin pitkäaikaisvaikutuksista. Siis vähän samaan tapaan kuin esimerkiksi aatelisto käytti aikoinaan arseenia ihonsa valkaisuun. Aluksi ei ollut mitään haittavaikutuksia, mutta kummasti elinikä lyheni.
Mutta kyse on siis erittäin kattavasta tutkimuksesta ja vastaavaa dataa on saatu myös Tanskasta.
Artikkelista saa pdf:n ladattua, josta käy data ilmi.
https://www.nature.com/articles/bjc1988172
Huomaa muuten julkaisevan lehden nimi eli Nature. Se on yksi tiedemaailman kaikkein arvostetuimpia julkaisusarjoja. Siitä vaan kyseenalaistamaan.
Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee."Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee."
On pieni ero että kuoleeko johonkin seuraavalla viikolla vai 50 vuoden päästä... - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee."
On pieni ero että kuoleeko johonkin seuraavalla viikolla vai 50 vuoden päästä...Voisi kuitenkin olla reilua kertoa, että nostat tällä toimenpiteellä syöpäriskiäsi 50 %.
- Ei.luotu.eikirj
evlut101 kirjoitti:
Voisi kuitenkin olla reilua kertoa, että nostat tällä toimenpiteellä syöpäriskiäsi 50 %.
Mistä tiedät ettei näitä asioita kerrota aborttia tekeville naisille Suomessa? Eiköhän ne lääkärit osaa kertoa erillaisiin hoitoihin ja toimenpiteisiin riippuvat riskit potilaille.
- TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
Voisi kuitenkin olla reilua kertoa, että nostat tällä toimenpiteellä syöpäriskiäsi 50 %.
"Voisi kuitenkin olla reilua kertoa, että nostat tällä toimenpiteellä syöpäriskiäsi 50 %."
Ei tietenkään kokonaisriskiä vaan yhden tietyn syöpätyypin mahdollista riskiä.
Ja tuossa tutkimuksessa oli muuten se kummallisuus että vaikutusmekanismiksi kerrottiin se että raskaus ei kehity loppuun. Hyvin moni nainen kokee kuitenkin elämänsä aikana myös keskenmenon joka tekee käytännössä aivan saman asian. - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Voisi kuitenkin olla reilua kertoa, että nostat tällä toimenpiteellä syöpäriskiäsi 50 %."
Ei tietenkään kokonaisriskiä vaan yhden tietyn syöpätyypin mahdollista riskiä.
Ja tuossa tutkimuksessa oli muuten se kummallisuus että vaikutusmekanismiksi kerrottiin se että raskaus ei kehity loppuun. Hyvin moni nainen kokee kuitenkin elämänsä aikana myös keskenmenon joka tekee käytännössä aivan saman asian.Tanskalaisen tutkimuksen mukaan abortti muuten lisäsi riskiä suunnilleen saman verran kuin se että ei tule koskaan raskaaksi tai että kokee vaihdevuodet vasta varsin myöhään.
- evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Tanskalaisen tutkimuksen mukaan abortti muuten lisäsi riskiä suunnilleen saman verran kuin se että ei tule koskaan raskaaksi tai että kokee vaihdevuodet vasta varsin myöhään.
"Ei tietenkään kokonaisriskiä vaan yhden tietyn syöpätyypin mahdollista riskiä.
Ja tuossa tutkimuksessa oli muuten se kummallisuus että vaikutusmekanismiksi kerrottiin se että raskaus ei kehity loppuun. Hyvin moni nainen kokee kuitenkin elämänsä aikana myös keskenmenon joka tekee käytännössä aivan saman asian."
Kyseessä on kaikkein yleisin naisten syöpä. Keskenmenoon en osaa ottaa kantaa, koska sitä ei tuossa tutkimuksessa mainittu. Keskenmenoon voi kuitenkin liittyä muitakin asioita eikä sitä voi siksi tutkimatta rinnastaa aborttiin. Toisaalta keskenmeno on jotain, jolle joka tapauksessa ei voida mitään.
"Tanskalaisen tutkimuksen mukaan abortti muuten lisäsi riskiä suunnilleen saman verran kuin se että ei tule koskaan raskaaksi tai että kokee vaihdevuodet vasta varsin myöhään. "
Kyllä tosiaan eli lapsen saaminen suojelee naista rintasyövältä. Mutta jos tekee abortin, niin riskit kasvaa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Tanskalaisen tutkimuksen mukaan abortti muuten lisäsi riskiä suunnilleen saman verran kuin se että ei tule koskaan raskaaksi tai että kokee vaihdevuodet vasta varsin myöhään.
"...lisäsi riskiä suunnilleen saman verran kuin se että ei tule koskaan raskaaksi tai että kokee vaihdevuodet vasta varsin myöhään. "
Eli riski on, mutta varsin vähäinen.evlut101 kirjoitti:
"Epäilen kovasti tuota ”tutkimusta”. Jos sairastuneet ovat yli 60 vuotiaita (yli puolet), niin tuskin heille on mitään aborttia tehty muutama vuosi takaperin?"
Kyse onkin pitkäaikaisvaikutuksista. Siis vähän samaan tapaan kuin esimerkiksi aatelisto käytti aikoinaan arseenia ihonsa valkaisuun. Aluksi ei ollut mitään haittavaikutuksia, mutta kummasti elinikä lyheni.
Mutta kyse on siis erittäin kattavasta tutkimuksesta ja vastaavaa dataa on saatu myös Tanskasta.
Artikkelista saa pdf:n ladattua, josta käy data ilmi.
https://www.nature.com/articles/bjc1988172
Huomaa muuten julkaisevan lehden nimi eli Nature. Se on yksi tiedemaailman kaikkein arvostetuimpia julkaisusarjoja. Siitä vaan kyseenalaistamaan.
Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee.En saanut avattua. Mutta abstraktista käy ilmi, että kyse on varhain päättynyt raskaus – koskee siis keskenmenojakin?
Huono suomennos 2Merkittävimmin lisääntyneet suhteelliset riskit (RR) liittyivät raskauteen (RR = 1,47), varhaisessa päättyneessä ensimmäisessä raskaudessa (RR = 1,43) ja luonnollisella vaihdevuosikolla 54 vuoden ikävuoden jälkeen (RR = 1,67)”
”Kyse onkin pitkäaikaisvaikutuksista.”
:D Jos syyt ovat yleisimmin hormonaalisia, niin suoraa yhteyttä ei silloin ole abortteihin. Toki aikajakso voi olla pitkä, mutta miten tilanne on, jos jo naisella on lapsia tai niitä tulee myöhemmin? Kompensoituuko riski silloin?
”Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee.”
Kyllä sillä on valtava ero. Riski sairastumiseen tai kuolemaan on moninkertainen. Puhumattakaan lapsen surmista tai heitteillejätöstä, joita on nyt minimaalisesti.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
En saanut avattua. Mutta abstraktista käy ilmi, että kyse on varhain päättynyt raskaus – koskee siis keskenmenojakin?
Huono suomennos 2Merkittävimmin lisääntyneet suhteelliset riskit (RR) liittyivät raskauteen (RR = 1,47), varhaisessa päättyneessä ensimmäisessä raskaudessa (RR = 1,43) ja luonnollisella vaihdevuosikolla 54 vuoden ikävuoden jälkeen (RR = 1,67)”
”Kyse onkin pitkäaikaisvaikutuksista.”
:D Jos syyt ovat yleisimmin hormonaalisia, niin suoraa yhteyttä ei silloin ole abortteihin. Toki aikajakso voi olla pitkä, mutta miten tilanne on, jos jo naisella on lapsia tai niitä tulee myöhemmin? Kompensoituuko riski silloin?
”Eli onko sairaala-abortilla sitten kuitenkaan niin suurta eroa henkariabortteihin? Useimmat jää eloon mutta osa kuolee.”
Kyllä sillä on valtava ero. Riski sairastumiseen tai kuolemaan on moninkertainen. Puhumattakaan lapsen surmista tai heitteillejätöstä, joita on nyt minimaalisesti.":D Jos syyt ovat yleisimmin hormonaalisia, niin suoraa yhteyttä ei silloin ole abortteihin. Toki aikajakso voi olla pitkä, mutta miten tilanne on, jos jo naisella on lapsia tai niitä tulee myöhemmin? Kompensoituuko riski silloin?"
Kyllä se on suora yhteys, jos jokin vaikuttaa hormoonitoimintaan. Monet ympäristömyrkyt yms. vaikuttaa hormoonitoimintaan. Oletko niidenkin suhteen sitä mieltä, että suoraa yhteyttä ei ole?
"Kyllä sillä on valtava ero. Riski sairastumiseen tai kuolemaan on moninkertainen. Puhumattakaan lapsen surmista tai heitteillejätöstä, joita on nyt minimaalisesti. "
Onhan tuo 30-50% lisääntynyt rintasyöpäriski aika merkittävä. Jos jokin lääke tai kemikaali aiheuttaisi moisia syöpätilastojen kasvuja, niin se kiellettäisiin välittömästi.
Ja onko sinulla heittää jotain todisteita sen väitteen tueksi että abortit vähentävät lasten heitteellejättöjä ja lapsisurmia? evlut101 kirjoitti:
":D Jos syyt ovat yleisimmin hormonaalisia, niin suoraa yhteyttä ei silloin ole abortteihin. Toki aikajakso voi olla pitkä, mutta miten tilanne on, jos jo naisella on lapsia tai niitä tulee myöhemmin? Kompensoituuko riski silloin?"
Kyllä se on suora yhteys, jos jokin vaikuttaa hormoonitoimintaan. Monet ympäristömyrkyt yms. vaikuttaa hormoonitoimintaan. Oletko niidenkin suhteen sitä mieltä, että suoraa yhteyttä ei ole?
"Kyllä sillä on valtava ero. Riski sairastumiseen tai kuolemaan on moninkertainen. Puhumattakaan lapsen surmista tai heitteillejätöstä, joita on nyt minimaalisesti. "
Onhan tuo 30-50% lisääntynyt rintasyöpäriski aika merkittävä. Jos jokin lääke tai kemikaali aiheuttaisi moisia syöpätilastojen kasvuja, niin se kiellettäisiin välittömästi.
Ja onko sinulla heittää jotain todisteita sen väitteen tueksi että abortit vähentävät lasten heitteellejättöjä ja lapsisurmia?Ei riski ole noin suuri – silloin korrelaatio pitää löytyä siitä, että kaikki keskenmenon saaneet tulee olla tuossa joukossa ja heitä pitää olla noin puolet rintasyöpään sairastuneista.
Olen sitä mieltä, ettei tässä aborttiasiassa ole niin suoraa yhteyttä. Jos jo se suojaa rintasyövältä, että altistuu hormonimyrskylle raskauden aikana sekä imetyksen aikana (tämä lienee se suurin ehkäisevä tekijä?), niin eikö jo se hajota tätä yhteyttä?
Et ottanut huomioon tosiaan sitä, että naisella voi olla ennestään jo lapsia tai hän tekee niitä myöhemmin, jolloin tilanne voi oleellisesti muuttua?
Ympäristömyrkyt vaikuttavat suoraan.evlut101 kirjoitti:
":D Jos syyt ovat yleisimmin hormonaalisia, niin suoraa yhteyttä ei silloin ole abortteihin. Toki aikajakso voi olla pitkä, mutta miten tilanne on, jos jo naisella on lapsia tai niitä tulee myöhemmin? Kompensoituuko riski silloin?"
Kyllä se on suora yhteys, jos jokin vaikuttaa hormoonitoimintaan. Monet ympäristömyrkyt yms. vaikuttaa hormoonitoimintaan. Oletko niidenkin suhteen sitä mieltä, että suoraa yhteyttä ei ole?
"Kyllä sillä on valtava ero. Riski sairastumiseen tai kuolemaan on moninkertainen. Puhumattakaan lapsen surmista tai heitteillejätöstä, joita on nyt minimaalisesti. "
Onhan tuo 30-50% lisääntynyt rintasyöpäriski aika merkittävä. Jos jokin lääke tai kemikaali aiheuttaisi moisia syöpätilastojen kasvuja, niin se kiellettäisiin välittömästi.
Ja onko sinulla heittää jotain todisteita sen väitteen tueksi että abortit vähentävät lasten heitteellejättöjä ja lapsisurmia?Kun tarkastelet viimeisen n. sadan vuoden ajalta, niin arviot aborteista ja niiden määristä sekä juuri naiset, jotka ovat epätoivoisessa tilanteessa surmanneet tai jättäneet heitteille vastasyntyneensä, niin niissä on selkeä yhteys. Suomessa ovat mm. vauvaluukut täysin tuntematon ilmiö, mutta varsin tuttu maissa, joissa on tiukat abortin kieltävät lait tai ehkäisyyn ei ole helppoa mahdollisuutta.
”Jos jokin lääke tai kemikaali aiheuttaisi moisia syöpätilastojen kasvuja, niin se kiellettäisiin välittömästi.”
Itseasiassa jos luit tarkkaan, niin hormonikorvaushoidot ovat lisänneet rintasyöpiä. Eikä niitä olla kieltämässä.- evlut101
mummomuori kirjoitti:
Ei riski ole noin suuri – silloin korrelaatio pitää löytyä siitä, että kaikki keskenmenon saaneet tulee olla tuossa joukossa ja heitä pitää olla noin puolet rintasyöpään sairastuneista.
Olen sitä mieltä, ettei tässä aborttiasiassa ole niin suoraa yhteyttä. Jos jo se suojaa rintasyövältä, että altistuu hormonimyrskylle raskauden aikana sekä imetyksen aikana (tämä lienee se suurin ehkäisevä tekijä?), niin eikö jo se hajota tätä yhteyttä?
Et ottanut huomioon tosiaan sitä, että naisella voi olla ennestään jo lapsia tai hän tekee niitä myöhemmin, jolloin tilanne voi oleellisesti muuttua?
Ympäristömyrkyt vaikuttavat suoraan."Ei riski ole noin suuri – silloin korrelaatio pitää löytyä siitä, että kaikki keskenmenon saaneet tulee olla tuossa joukossa ja heitä pitää olla noin puolet rintasyöpään sairastuneista."
Eli kiistät Naturessa julkaistun tanskalaistutkimuksen sekä kiinalaisen valtavaan datamäärään perustuvan tutkimuksen. Okei
"Olen sitä mieltä, ettei tässä aborttiasiassa ole niin suoraa yhteyttä. Jos jo se suojaa rintasyövältä, että altistuu hormonimyrskylle raskauden aikana sekä imetyksen aikana (tämä lienee se suurin ehkäisevä tekijä?), niin eikö jo se hajota tätä yhteyttä?"
Sinun mielipiteelläsi ei tässä ole mitään merkitystä. Tutkimus kertoo asian lukuina.
"Et ottanut huomioon tosiaan sitä, että naisella voi olla ennestään jo lapsia tai hän tekee niitä myöhemmin, jolloin tilanne voi oleellisesti muuttua?"
Ei muutu tutkimusten valossa.
"Ympäristömyrkyt vaikuttavat suoraan. "
Ja siksi niitä kielletään. Esim roundup on menossa kasvimyrkkynä kieltoon, koska se aieuttaa syöpää. - evlut101
mummomuori kirjoitti:
Kun tarkastelet viimeisen n. sadan vuoden ajalta, niin arviot aborteista ja niiden määristä sekä juuri naiset, jotka ovat epätoivoisessa tilanteessa surmanneet tai jättäneet heitteille vastasyntyneensä, niin niissä on selkeä yhteys. Suomessa ovat mm. vauvaluukut täysin tuntematon ilmiö, mutta varsin tuttu maissa, joissa on tiukat abortin kieltävät lait tai ehkäisyyn ei ole helppoa mahdollisuutta.
”Jos jokin lääke tai kemikaali aiheuttaisi moisia syöpätilastojen kasvuja, niin se kiellettäisiin välittömästi.”
Itseasiassa jos luit tarkkaan, niin hormonikorvaushoidot ovat lisänneet rintasyöpiä. Eikä niitä olla kieltämässä."Kun tarkastelet viimeisen n. sadan vuoden ajalta, niin arviot aborteista ja niiden määristä sekä juuri naiset, jotka ovat epätoivoisessa tilanteessa surmanneet tai jättäneet heitteille vastasyntyneensä, niin niissä on selkeä yhteys. Suomessa ovat mm. vauvaluukut täysin tuntematon ilmiö, mutta varsin tuttu maissa, joissa on tiukat abortin kieltävät lait tai ehkäisyyn ei ole helppoa mahdollisuutta."
Teet tässä taas aborttikannattajille tyypillisen argumentaatiovirheen. Suomen tilannetta ei voida verrata rutiköyhiin kehitysmaihin eikä myöskään Suomeen joskus vuosisadan alkupuolella. Ehkäisymenetelmät on kehittyneet ja ennen kaikkea taloudellinen tilanne on merkittävästi muuttunut. Lisäksi halukkaita adoptoijia (lapsettomia pariskuntia) on paljon enemmän kuin ei-toivottuja lapsia. Eli jokaiselle lapselle löytyy kyllä Suomessa koti.
"Itseasiassa jos luit tarkkaan, niin hormonikorvaushoidot ovat lisänneet rintasyöpiä. Eikä niitä olla kieltämässä. "
Lääkkeiden tapauksessa lääkäri tekee arvion kokonaishyötyjen ja haittojen suhteen. Kyllähän hormonikorvaushoitojen riskeistä puhutaan ja käydään keskustelua. Abortin vastaavista riskeistä ollaan aivan hiljaa, koska se loukkaa seksuaalivallankumouksen pyhiä arvoja eli sitä että jokainen saisi harrastaa seksiä ilman mitään seurauksia. Kuten huomaat niin jos uskonnoilla on pyhiä loukkaamattomia asioita, niin kyllä niitä on myös ateisteilla. evlut101 kirjoitti:
"Kun tarkastelet viimeisen n. sadan vuoden ajalta, niin arviot aborteista ja niiden määristä sekä juuri naiset, jotka ovat epätoivoisessa tilanteessa surmanneet tai jättäneet heitteille vastasyntyneensä, niin niissä on selkeä yhteys. Suomessa ovat mm. vauvaluukut täysin tuntematon ilmiö, mutta varsin tuttu maissa, joissa on tiukat abortin kieltävät lait tai ehkäisyyn ei ole helppoa mahdollisuutta."
Teet tässä taas aborttikannattajille tyypillisen argumentaatiovirheen. Suomen tilannetta ei voida verrata rutiköyhiin kehitysmaihin eikä myöskään Suomeen joskus vuosisadan alkupuolella. Ehkäisymenetelmät on kehittyneet ja ennen kaikkea taloudellinen tilanne on merkittävästi muuttunut. Lisäksi halukkaita adoptoijia (lapsettomia pariskuntia) on paljon enemmän kuin ei-toivottuja lapsia. Eli jokaiselle lapselle löytyy kyllä Suomessa koti.
"Itseasiassa jos luit tarkkaan, niin hormonikorvaushoidot ovat lisänneet rintasyöpiä. Eikä niitä olla kieltämässä. "
Lääkkeiden tapauksessa lääkäri tekee arvion kokonaishyötyjen ja haittojen suhteen. Kyllähän hormonikorvaushoitojen riskeistä puhutaan ja käydään keskustelua. Abortin vastaavista riskeistä ollaan aivan hiljaa, koska se loukkaa seksuaalivallankumouksen pyhiä arvoja eli sitä että jokainen saisi harrastaa seksiä ilman mitään seurauksia. Kuten huomaat niin jos uskonnoilla on pyhiä loukkaamattomia asioita, niin kyllä niitä on myös ateisteilla.”Teet tässä taas aborttikannattajille tyypillisen argumentaatiovirheen. Suomen tilannetta ei voida verrata rutiköyhiin kehitysmaihin…”
Ei niin, joten en tehnyt niin.
”Eli jokaiselle lapselle löytyy kyllä Suomessa koti.”
”Abortin vastaavista riskeistä ollaan aivan hiljaa…”
Jaa, oletko käynyt montakin keskustelua lääkäreiden kanssa hakiessasi aborttia? Tai edes keskustellut niiden naisten kanssa, jotka ovat käyneet lääkärissä tai terveydenhoitajalla?
”Kyllähän hormonikorvaushoitojen riskeistä puhutaan ja käydään keskustelua.”
Voin kertoa, ettei lääkäri juurikaan tuo esille riittävästi näitä riskejä. Pikemminkin niitä vähätellään ja korvushoitoja markkinoidaan välillä milloin mihinkin vaivaan.mummomuori kirjoitti:
”Teet tässä taas aborttikannattajille tyypillisen argumentaatiovirheen. Suomen tilannetta ei voida verrata rutiköyhiin kehitysmaihin…”
Ei niin, joten en tehnyt niin.
”Eli jokaiselle lapselle löytyy kyllä Suomessa koti.”
”Abortin vastaavista riskeistä ollaan aivan hiljaa…”
Jaa, oletko käynyt montakin keskustelua lääkäreiden kanssa hakiessasi aborttia? Tai edes keskustellut niiden naisten kanssa, jotka ovat käyneet lääkärissä tai terveydenhoitajalla?
”Kyllähän hormonikorvaushoitojen riskeistä puhutaan ja käydään keskustelua.”
Voin kertoa, ettei lääkäri juurikaan tuo esille riittävästi näitä riskejä. Pikemminkin niitä vähätellään ja korvushoitoja markkinoidaan välillä milloin mihinkin vaivaan.Miksi lapsen oikeudet ei kiinnosta sinua🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Miksi lapsen oikeudet ei kiinnosta sinua🤓❓
Mielestäni jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Tottakai, mutta jokaisell lapsella on ennen muuta oikeus elää kuten muillakin ihmislillä🤔
Vai ehdotatko, että kaikki aikusetkin joiden olemasaolo ei ole toivottavaa tapetaan❓😳- Ei.luotu.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai, mutta jokaisell lapsella on ennen muuta oikeus elää kuten muillakin ihmislillä🤔
Vai ehdotatko, että kaikki aikusetkin joiden olemasaolo ei ole toivottavaa tapetaan❓😳No tappas joku lapsi, niin saat varmasti tuomion.
Ja tiedoksesi että abortti ei ole murha tai tappo, eikä siinä ole uhrina lapsi. Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
No tappas joku lapsi, niin saat varmasti tuomion.
Ja tiedoksesi että abortti ei ole murha tai tappo, eikä siinä ole uhrina lapsi.Ihan sama saako tuonion vai ei vainaa on aina vainaa.
- Ei.luotu.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Ihan sama saako tuonion vai ei vainaa on aina vainaa.
Mutta ihmiset joilla on selkärankaa (et sinä), ymmärtävät että lapsen tappaminen on väärin ja tuomittavaa. Sinulle se näköjään on vain vainaa.
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Mutta ihmiset joilla on selkärankaa (et sinä), ymmärtävät että lapsen tappaminen on väärin ja tuomittavaa. Sinulle se näköjään on vain vainaa.
Kuollut ihminen on aina vainaa, kuolee hän luonnollisesti tai tapetaan. Lopputulos on ihan sama.
- Ei.luotu.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Kuollut ihminen on aina vainaa, kuolee hän luonnollisesti tai tapetaan. Lopputulos on ihan sama.
Eli sinulle onkin ihan sama että tapetaanko lapsi vai ei, koska hän on vain vainaa sinulle. Onko tämä sitä uskovaisten "korkeaa moraalia". En kyllä yhtään ihmettele että ihmiset alkavat välttelemään uskovaisia.
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Eli sinulle onkin ihan sama että tapetaanko lapsi vai ei, koska hän on vain vainaa sinulle. Onko tämä sitä uskovaisten "korkeaa moraalia". En kyllä yhtään ihmettele että ihmiset alkavat välttelemään uskovaisia.
Minä sanoin, että lopputulos on aivan sama. Keskity lukenasi 😉
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Eli sinulle onkin ihan sama että tapetaanko lapsi vai ei, koska hän on vain vainaa sinulle. Onko tämä sitä uskovaisten "korkeaa moraalia". En kyllä yhtään ihmettele että ihmiset alkavat välttelemään uskovaisia.
Minä sanoin, että lopputulos on aivan sama. Keskity lukemasi 😉 saatan muuten luulla, että yrität taas haastaa riitaa.
- Ei.luotu.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Minä sanoin, että lopputulos on aivan sama. Keskity lukemasi 😉 saatan muuten luulla, että yrität taas haastaa riitaa.
Niin, olet koko ajan sanonut että sinulle tämä tapettu lapsi on vain vainaa. Mutta ihmiset joilla on selkärankaa tuomitsevat tämän lapsen tappamisen vääränä ja tuomittavana.
Kirjoitusvirheistä päätellen alkaa sinulla menemään taas hermo. Joten yrittäpäs vähän rauhottua ja keskittyä siihen mistä taas puhutaan. Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Niin, olet koko ajan sanonut että sinulle tämä tapettu lapsi on vain vainaa. Mutta ihmiset joilla on selkärankaa tuomitsevat tämän lapsen tappamisen vääränä ja tuomittavana.
Kirjoitusvirheistä päätellen alkaa sinulla menemään taas hermo. Joten yrittäpäs vähän rauhottua ja keskittyä siihen mistä taas puhutaan.Niin, kuollut on vainaa.
Saat jatkaa jankutrustasi ihan keskenäsi😉Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Niin, olet koko ajan sanonut että sinulle tämä tapettu lapsi on vain vainaa. Mutta ihmiset joilla on selkärankaa tuomitsevat tämän lapsen tappamisen vääränä ja tuomittavana.
Kirjoitusvirheistä päätellen alkaa sinulla menemään taas hermo. Joten yrittäpäs vähän rauhottua ja keskittyä siihen mistä taas puhutaan.Minulla on katsos tässä muutakin meneillään joten pärjäile, möi möi 😳😳
- Ei.luotu.eikirj
usko.vainen kirjoitti:
Minulla on katsos tässä muutakin meneillään joten pärjäile, möi möi 😳😳
Lypsyaika?
Edelleenkään en ole sitä kiistänyt että eikö kuollut _henkilö_ olisi vainaa. Sinähän tässä olet jankaamassa ja juoksemassa karkuun, kun et enään mitään pystynyt sanomaan tuosta lapsen tappamisesta ja sinun moraalista. Hauskaa katsoa miten taas uskovaisten "moraali" oikein säteilee tälläisestä käyttäytymisestä.... not.
Veikkaan ettet pysty olemaan kumminkaan vastaamatta. Pitihän nytkin taas laittaa oikein kaksi viestiä. Ja taas molemmat täynnä kirjoitus virheitä, kun sinulta on taas hermot menossa. :D usko.vainen kirjoitti:
Tottakai, mutta jokaisell lapsella on ennen muuta oikeus elää kuten muillakin ihmislillä🤔
Vai ehdotatko, että kaikki aikusetkin joiden olemasaolo ei ole toivottavaa tapetaan❓😳"...jokaisell lapsella on ennen muuta oikeus elää kuten muillakin ihmislillä..."
Ja sen juuri se takaa, kun lapsi on toivottu ja saa syntyä oloihin, joissa lapsen on hyvä kasvaa ja elää.mummomuori kirjoitti:
Mielestäni jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Toivottuna syntyminen on lapsen oikeuksista tärkein, mutta ei kiinnosta "uskovia", koska adoptio.
Kuitenkaan kenelläkään ei ole pienintäkään velvollisuutta tuottaa lapsia adoptoitaviksi.- suuntausmummo
mummomuori kirjoitti:
"...jokaisell lapsella on ennen muuta oikeus elää kuten muillakin ihmislillä..."
Ja sen juuri se takaa, kun lapsi on toivottu ja saa syntyä oloihin, joissa lapsen on hyvä kasvaa ja elää.Tarkoitat siis, että lapset jotka eivät ole toivottuja voidaan tappaa? Koskeeko tämä logiikkasi kaikkia muitakin ihmisiä?
suuntausmummo kirjoitti:
Tarkoitat siis, että lapset jotka eivät ole toivottuja voidaan tappaa? Koskeeko tämä logiikkasi kaikkia muitakin ihmisiä?
Ei, tuo ei ole logiikkaani. Jos asetetaan ihanteita, ei se todellakaan tarkoita äärimmäisten vastakohtien valintaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toivottuna syntyminen on lapsen oikeuksista tärkein, mutta ei kiinnosta "uskovia", koska adoptio.
Kuitenkaan kenelläkään ei ole pienintäkään velvollisuutta tuottaa lapsia adoptoitaviksi."...kenelläkään ei ole pienintäkään velvollisuutta tuottaa lapsia adoptoitaviksi. "
Osasitpa asettaa sanat oikein. Velvollisuus lapsen pois antamiseen tulisi todellakin tapahtumaan.
- Jeesus.on.sovittanut
Päivi on aivan oikeassa.
"Biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä."
Odotten siis aloituksia joissa hyökkääet tällä palstalla hedelmöityshoidoissa ja ehkäisyssä käytettyjä menetelmiä vastaan.
Montako olet jo tehnyt tähän mennessä?
Et tietysti yhtään.
Joten se siitä taas kerran.
- Argumentos
Katselin Anthonya Suomi-jaksossa. Oli se kyllä hyvä.
- hyvähuomio
Tuo alustuksen väite, että abortti kritiikin torjunta on niin aggressiivista ja leppymätöntä, vaikka siinä vain puolustetaan niiden heikoimpien oikeuksia saada elää, johtuu huonosta omasta tunnosta.
Itse asiassa ihan JOKAINEN ihminen ymmärtää tappamisen vääräksi, koska Jumala on tämän ihmiseen luonut. On selvää, että aborteissa tapetaan ainakin kolme ihmistä. Ensin tuo syntyvä ihminen, sitten nainen joka teettää abortin ja sitten vielä epämääräinen joukko aborttien kannattajia ja puolustajia. Yksikään heistä ei tästä selviä ehjin nahoin ilman että saa henkisiä vaurioita.Ja hölynpölyä. Aborttia varsinaisesti ei varmaan kannata kuin hyvin harvat ihmiset. Naisen oikeutta päättää omasta kehostaan sen sijaan kannattaa suurinosa suomalaisistakin. Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia mikäli taas verrataan sellaiseen tilanteeseen, että nainen pakotettaisiin synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa. Jos nuo kaksi asetaan vastakkain, niin vähemmän tulee haittaa sallimalla laillinen abortti kuin kieltämällä se.
Se, että abortin sallivat kokisivat jotakin yhteistä syyllisyyttä on ihan potaskaa. Samalla logiikalla minä voisin väittää, että sinun kanssasi samaa mieltä olevat kokisivat syyllisyyttä "varmoista päivistä" tai kaikista niistä mahdollisista , jotka on päätetty heti päästää lakanoille.nähty.on kirjoitti:
Ja hölynpölyä. Aborttia varsinaisesti ei varmaan kannata kuin hyvin harvat ihmiset. Naisen oikeutta päättää omasta kehostaan sen sijaan kannattaa suurinosa suomalaisistakin. Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia mikäli taas verrataan sellaiseen tilanteeseen, että nainen pakotettaisiin synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa. Jos nuo kaksi asetaan vastakkain, niin vähemmän tulee haittaa sallimalla laillinen abortti kuin kieltämällä se.
Se, että abortin sallivat kokisivat jotakin yhteistä syyllisyyttä on ihan potaskaa. Samalla logiikalla minä voisin väittää, että sinun kanssasi samaa mieltä olevat kokisivat syyllisyyttä "varmoista päivistä" tai kaikista niistä mahdollisista , jotka on päätetty heti päästää lakanoille."Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia..."
Totta, aina kannattaa valita se pienempi paha.- evlut101
nähty.on kirjoitti:
Ja hölynpölyä. Aborttia varsinaisesti ei varmaan kannata kuin hyvin harvat ihmiset. Naisen oikeutta päättää omasta kehostaan sen sijaan kannattaa suurinosa suomalaisistakin. Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia mikäli taas verrataan sellaiseen tilanteeseen, että nainen pakotettaisiin synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa. Jos nuo kaksi asetaan vastakkain, niin vähemmän tulee haittaa sallimalla laillinen abortti kuin kieltämällä se.
Se, että abortin sallivat kokisivat jotakin yhteistä syyllisyyttä on ihan potaskaa. Samalla logiikalla minä voisin väittää, että sinun kanssasi samaa mieltä olevat kokisivat syyllisyyttä "varmoista päivistä" tai kaikista niistä mahdollisista , jotka on päätetty heti päästää lakanoille."Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia mikäli taas verrataan sellaiseen tilanteeseen, että nainen pakotettaisiin synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa."
Ihmisen tappaminen ei voi olla välttämätön asia. Tai jos sille tielle lähdetään, niin ketkä muutkin voidaan tai pitää tappaa? Tapetaanko myös 5-vuotiaat tai vanhuksetkin. Entä kuuluuko vammaiset tai sairaat siihen joukkoon. mummomuori kirjoitti:
"Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia..."
Totta, aina kannattaa valita se pienempi paha.Mikä on sen pahempaa kuin lapsensa tapattaminen 😳❓
- TotuusSattuuQC
usko.vainen kirjoitti:
Mikä on sen pahempaa kuin lapsensa tapattaminen 😳❓
"Mikä on sen pahempaa kuin lapsensa tapattaminen 😳❓"
Fundamantalistinen ehdottomuus. Se kylvää kärsimystä ja tuhoa ja samalla rypee omassa oikeassaolemisen ylpeydessään näkemättä lainkaan mitä itse aiheuttaa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mikä on sen pahempaa kuin lapsensa tapattaminen 😳❓"
Fundamantalistinen ehdottomuus. Se kylvää kärsimystä ja tuhoa ja samalla rypee omassa oikeassaolemisen ylpeydessään näkemättä lainkaan mitä itse aiheuttaa.Fundamentalistinen ehdottomuus lapsen puolesta ei vli olla väärin😉
- evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mikä on sen pahempaa kuin lapsensa tapattaminen 😳❓"
Fundamantalistinen ehdottomuus. Se kylvää kärsimystä ja tuhoa ja samalla rypee omassa oikeassaolemisen ylpeydessään näkemättä lainkaan mitä itse aiheuttaa."Fundamantalistinen ehdottomuus. Se kylvää kärsimystä ja tuhoa ja samalla rypee omassa oikeassaolemisen ylpeydessään näkemättä lainkaan mitä itse aiheuttaa. "
Ihmisen oikeus elää on niin ehdoton asia, että sen edessä voi kannattaa tiukkaa linjaa. Lapsi ei tuhoa tai pilaa kenenkään elämää ja hänellä on oikeus elää siinä missä muillakin. Ei kai siinä voi olla mitään ehdotonta, jos hänen elämäänsä puolustaa.
Varmaan jossain ISIS tyyppisissä tai Pohjois-Korean tapaisissa yhteiskunnissa kyseenalaistetaan samalla tavalla telotustuomiot eli että kristityt (ja monet muutkin) fundamentalistit taas kiihkoilee ehdottomissa aatteissaan. Pitäähän sitä voida yhteiskunnan viholliset teurastaa, jotta kaikilla olisi mukavampaa. - TotuusSattuuQC
usko.vainen kirjoitti:
Fundamentalistinen ehdottomuus lapsen puolesta ei vli olla väärin😉
"Fundamentalistinen ehdottomuus lapsen puolesta ei vli olla väärin😉"
Voi koska fundamentalistinen ehdottomuus ei näe kuin oman näkemyksensä asiasta. Ja se ei aina voi olla oikea. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Fundamantalistinen ehdottomuus. Se kylvää kärsimystä ja tuhoa ja samalla rypee omassa oikeassaolemisen ylpeydessään näkemättä lainkaan mitä itse aiheuttaa. "
Ihmisen oikeus elää on niin ehdoton asia, että sen edessä voi kannattaa tiukkaa linjaa. Lapsi ei tuhoa tai pilaa kenenkään elämää ja hänellä on oikeus elää siinä missä muillakin. Ei kai siinä voi olla mitään ehdotonta, jos hänen elämäänsä puolustaa.
Varmaan jossain ISIS tyyppisissä tai Pohjois-Korean tapaisissa yhteiskunnissa kyseenalaistetaan samalla tavalla telotustuomiot eli että kristityt (ja monet muutkin) fundamentalistit taas kiihkoilee ehdottomissa aatteissaan. Pitäähän sitä voida yhteiskunnan viholliset teurastaa, jotta kaikilla olisi mukavampaa."Ihmisen oikeus elää on niin ehdoton asia"
Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton.
"Ei kai siinä voi olla mitään ehdotonta, jos hänen elämäänsä puolustaa."
Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen.
"Varmaan jossain ISIS tyyppisissä tai Pohjois-Korean tapaisissa yhteiskunnissa kyseenalaistetaan samalla tavalla telotustuomiot eli että kristityt (ja monet muutkin) fundamentalistit taas kiihkoilee ehdottomissa aatteissaan. Pitäähän sitä voida yhteiskunnan viholliset teurastaa, jotta kaikilla olisi mukavampaa."
Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut... - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Fundamentalistinen ehdottomuus lapsen puolesta ei vli olla väärin😉"
Voi koska fundamentalistinen ehdottomuus ei näe kuin oman näkemyksensä asiasta. Ja se ei aina voi olla oikea."Voi koska fundamentalistinen ehdottomuus ei näe kuin oman näkemyksensä asiasta. Ja se ei aina voi olla oikea"
Niin tai sitten yhteiskunnan vallallaoleva epäkristillinen käsitys ei näe kuin oman näkemyksensä asiasta. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Fundamentalistinen ehdottomuus lapsen puolesta ei vli olla väärin😉"
Voi koska fundamentalistinen ehdottomuus ei näe kuin oman näkemyksensä asiasta. Ja se ei aina voi olla oikea.Riippuu siitä mikä kenenkin fundamentti on 🤔
- evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ihmisen oikeus elää on niin ehdoton asia"
Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton.
"Ei kai siinä voi olla mitään ehdotonta, jos hänen elämäänsä puolustaa."
Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen.
"Varmaan jossain ISIS tyyppisissä tai Pohjois-Korean tapaisissa yhteiskunnissa kyseenalaistetaan samalla tavalla telotustuomiot eli että kristityt (ja monet muutkin) fundamentalistit taas kiihkoilee ehdottomissa aatteissaan. Pitäähän sitä voida yhteiskunnan viholliset teurastaa, jotta kaikilla olisi mukavampaa."
Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut..."Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton."
Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva?
"Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen."
Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän.
"Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut... "
Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä. Ja niin on historiassa monta kertaa tehty ja tehdään parhaillaankin monissa maissa. Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää. evlut101 kirjoitti:
"Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton."
Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva?
"Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen."
Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän.
"Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut... "
Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä. Ja niin on historiassa monta kertaa tehty ja tehdään parhaillaankin monissa maissa. Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää.>Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva?
Ei tietenkään ole. Pikkuvauvan surmaava mies saa ankaran rangaistuksen, mutta hyökkääjien tappamisesta hän saa mitalin.evlut101 kirjoitti:
"Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton."
Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva?
"Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen."
Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän.
"Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut... "
Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä. Ja niin on historiassa monta kertaa tehty ja tehdään parhaillaankin monissa maissa. Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää.>jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä.
Jassoo. Minkähän takia sitten abortinvastustajat ovat kovin usein aikuisten (tai jopa alaikäisten) kuolemantuomion kannattajia, mutta aborttioikeuden kannattajat taas melkein aina teloitusten vastustajia?- evlut101
Oletteko miettineet tämän kirjoituksen otsikkoa. Ajatelkaas mitä tapahtuisi, jos koko yhteiskunta yksissä tuumin tai enemmistön kautta toteaisi, että abortti onkin ihmisen surmaamista tai että syntymätön ihminenkin on ihminen. Tällöin joutuisimme elämään sellaisen asian kanssa, että olisimme yksin Suomessa tappanut luokassa miljoona ihmistä. Tällöin meidän yhteiskunnastamme eli meistä ihmisistä tulisi ihmisoikeusmielessä vastenmielinen ihmismurhaajaporukka. Olisimme totisesti samassa suuruusluokassa Hitlerin ja Stalinin rinnalla kansanmurhaajina. Mitään ylemmyyttä emme voisi enää kokea heitä kohtaan. Tiedätte hyvin minkälaisen häpeän kanssa vielä nykyisetkin saksalaiset elävät, vaikkeivat ole tehneet mitään pahaa itse.
Ateistille syyllisyys on raastava taakka. Ateisti ei pääse irti siitä mitenkään. Ainoa vaihtoehto on kristinusko. Kristitty voi mennä Jumalan eteen ja tunnustaa syntinsä, jolloin hänen synnit pestään pois. Sen jälkeen hän voi jatkaa elämäänsä virheistä oppineena. Tämän päivän yhteiskunta ei pysty mitenkään käsittelemään virheitä/syntejä. Siksi asia lakaistaan maton alle väittämällä, että syntymätön ihminen ei ole ihminen. Ei tässä lopulta ole mistään muusta kyse. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Hyvin harvoin ihminen kyllä pystyy jatkamaan tuota ehdottomuutta loppuun asti. Maanpuolustus, itsepuolustus jne. kyllä alkavat venyttää ihmisten moraalia kovin helposti siihen suuntaan että ihmisen oikeus elää ei enää olekaan täysin ehdoton."
Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva?
"Voi, jos ei näe asiassa mitään muita osapuolia tai asioita kuin vain sen lapsen."
Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän.
"Nyt ei oikein tuo esimerkkisi minulle avautunut... "
Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä. Ja niin on historiassa monta kertaa tehty ja tehdään parhaillaankin monissa maissa. Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää."Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva? "
En sanonut sen olevan samanarvoinen tilanne vaan puhuin ehdottomuudesta. Eli ehdottomuus loppuu monessa asiassa kun olosuhteet muuttuvat. Eli ei lopulta oltu niin ehdottomia kuin ensin sanottiin. On helppo sanoa että "kaikki elämä on pyhää" mutta on paljon vaikeampi toteuttaa sitä. Siksi se jää usein sanahelinäksi.
"Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän."
Sinä näet että näin olisi aina ja kaikissa tilanteissa vaikka todellisuudessa niitä tilanteita on lukemattomia erilaisia etkä sinä voi todellisuudessa tietää mitä mistäkin seuraa. Eli se on juuri sitä ehdottomuutta että näkee asiat melko yksinkertaisina ja selkeinä jolloin myös vastaukset ovat sellaisia.
"Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä."
Jokaisella on aina rajat siihen mitä hyväksyy. Eli mistään ei vääjäämättä seuraa että jos hyväksyy yhden asian niin kohta sitten toisen. Vaikka sinä hyväksyt tappamisen sodassa niin sinulla menee silti raja kuitenkin jossain. Aivan samoin jos hyväksymme abortin tietyillä ehdoilla ja tietyissä tilanteissa, ne rajat ovat sitten siinä eikä siitä seuraa mitään rajojen venyttämisiä.
"Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää."
Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Eli rajan yli asein tulevan hyökkääjän pysäyttäminen surmaamalla on samanarvoinen tilanne sen kanssa, että surmataan avuton ja mihinkään syytön pikkuvauva? "
En sanonut sen olevan samanarvoinen tilanne vaan puhuin ehdottomuudesta. Eli ehdottomuus loppuu monessa asiassa kun olosuhteet muuttuvat. Eli ei lopulta oltu niin ehdottomia kuin ensin sanottiin. On helppo sanoa että "kaikki elämä on pyhää" mutta on paljon vaikeampi toteuttaa sitä. Siksi se jää usein sanahelinäksi.
"Ei vaan sinä et näe tässä muita osapuolia kuin äidin. Minä näen kaikki osapuolet ja koen että lapsen synnyttäminen ja vaikka adoptoitavaksi antaminen ei tuhoa äidin elämää, mutta pelastaa lapsen elämän."
Sinä näet että näin olisi aina ja kaikissa tilanteissa vaikka todellisuudessa niitä tilanteita on lukemattomia erilaisia etkä sinä voi todellisuudessa tietää mitä mistäkin seuraa. Eli se on juuri sitä ehdottomuutta että näkee asiat melko yksinkertaisina ja selkeinä jolloin myös vastaukset ovat sellaisia.
"Sitä että jos lähdetään surmaamaan ihmisiä erilaisin perustein tyyliin että "syntymättömät saa tappaa", niin tietysti sitä ideologiaa voi venyttää koskemaan muitakin kuin syntymättömiä."
Jokaisella on aina rajat siihen mitä hyväksyy. Eli mistään ei vääjäämättä seuraa että jos hyväksyy yhden asian niin kohta sitten toisen. Vaikka sinä hyväksyt tappamisen sodassa niin sinulla menee silti raja kuitenkin jossain. Aivan samoin jos hyväksymme abortin tietyillä ehdoilla ja tietyissä tilanteissa, ne rajat ovat sitten siinä eikä siitä seuraa mitään rajojen venyttämisiä.
"Se on se linja, mihin ei pidä lähteä eli että kyseenalaistetaan ihmisen oikeus elää."
Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä."En sanonut sen olevan samanarvoinen tilanne vaan puhuin ehdottomuudesta. Eli ehdottomuus loppuu monessa asiassa kun olosuhteet muuttuvat. Eli ei lopulta oltu niin ehdottomia kuin ensin sanottiin. On helppo sanoa että "kaikki elämä on pyhää" mutta on paljon vaikeampi toteuttaa sitä. Siksi se jää usein sanahelinäksi."
Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt. Relativismin suurin ongelma on siinä, että on Breivikin kaltaisia ihmisiä, joiden mielestä lasten tappaminen on tietyn ideologian kautta hyväksyttävää. Relativisti ei voi edes mitenkään absoluuttisesti väittää, että Breivik olisi väärässä. Se mitä sinä kutsut ehdottomuudeksi on vain toinen tapa ajatella asioista. On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen.
"Sinä näet että näin olisi aina ja kaikissa tilanteissa vaikka todellisuudessa niitä tilanteita on lukemattomia erilaisia etkä sinä voi todellisuudessa tietää mitä mistäkin seuraa. Eli se on juuri sitä ehdottomuutta että näkee asiat melko yksinkertaisina ja selkeinä jolloin myös vastaukset ovat sellaisia."
Käytännössä abortin syyt on keskimäärin hyvin kevyitä. Ei haluta lasta juuri silloin lomamatkan tai uuden työpaikan vuoksi. Vain aivan pieni murto-osa on esimerkiksi raiskauksen tulosta tms.,
"Jokaisella on aina rajat siihen mitä hyväksyy. Eli mistään ei vääjäämättä seuraa että jos hyväksyy yhden asian niin kohta sitten toisen. Vaikka sinä hyväksyt tappamisen sodassa niin sinulla menee silti raja kuitenkin jossain. Aivan samoin jos hyväksymme abortin tietyillä ehdoilla ja tietyissä tilanteissa, ne rajat ovat sitten siinä eikä siitä seuraa mitään rajojen venyttämisiä."
Hyväksytkö siis sen että sikiö on ihminen? Muutenhan et voisi verrata vihollissotilasta sikiöön. No nyt voidaan sitten sanoa, että miksi en voisi tappaa aikuista? Aikuisella tarkoitan tässä aikuista, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa. Onko aikuisessa jotain eroa vihollissotilaaseen tai sikiöön? Huomaatko että ajattelusi sisältää epäloogisuuden? Voidaan tavallaan jakaa kahteen ryhmään
a) ihminen joka aikoo raiskata vaimosi ja murhata sinut
b) ihminen joka ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa sinulle
On totta että teen eron näiden kahden välille, mutta sinä hyväksyt myös jälkimmäisen surmaamisen (tapaus b). Erona on että minä en hyväksy ja sikiö kuuluu ryhmään b.
"Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. "
Katso ylempi. evlut101 kirjoitti:
"En sanonut sen olevan samanarvoinen tilanne vaan puhuin ehdottomuudesta. Eli ehdottomuus loppuu monessa asiassa kun olosuhteet muuttuvat. Eli ei lopulta oltu niin ehdottomia kuin ensin sanottiin. On helppo sanoa että "kaikki elämä on pyhää" mutta on paljon vaikeampi toteuttaa sitä. Siksi se jää usein sanahelinäksi."
Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt. Relativismin suurin ongelma on siinä, että on Breivikin kaltaisia ihmisiä, joiden mielestä lasten tappaminen on tietyn ideologian kautta hyväksyttävää. Relativisti ei voi edes mitenkään absoluuttisesti väittää, että Breivik olisi väärässä. Se mitä sinä kutsut ehdottomuudeksi on vain toinen tapa ajatella asioista. On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen.
"Sinä näet että näin olisi aina ja kaikissa tilanteissa vaikka todellisuudessa niitä tilanteita on lukemattomia erilaisia etkä sinä voi todellisuudessa tietää mitä mistäkin seuraa. Eli se on juuri sitä ehdottomuutta että näkee asiat melko yksinkertaisina ja selkeinä jolloin myös vastaukset ovat sellaisia."
Käytännössä abortin syyt on keskimäärin hyvin kevyitä. Ei haluta lasta juuri silloin lomamatkan tai uuden työpaikan vuoksi. Vain aivan pieni murto-osa on esimerkiksi raiskauksen tulosta tms.,
"Jokaisella on aina rajat siihen mitä hyväksyy. Eli mistään ei vääjäämättä seuraa että jos hyväksyy yhden asian niin kohta sitten toisen. Vaikka sinä hyväksyt tappamisen sodassa niin sinulla menee silti raja kuitenkin jossain. Aivan samoin jos hyväksymme abortin tietyillä ehdoilla ja tietyissä tilanteissa, ne rajat ovat sitten siinä eikä siitä seuraa mitään rajojen venyttämisiä."
Hyväksytkö siis sen että sikiö on ihminen? Muutenhan et voisi verrata vihollissotilasta sikiöön. No nyt voidaan sitten sanoa, että miksi en voisi tappaa aikuista? Aikuisella tarkoitan tässä aikuista, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa. Onko aikuisessa jotain eroa vihollissotilaaseen tai sikiöön? Huomaatko että ajattelusi sisältää epäloogisuuden? Voidaan tavallaan jakaa kahteen ryhmään
a) ihminen joka aikoo raiskata vaimosi ja murhata sinut
b) ihminen joka ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa sinulle
On totta että teen eron näiden kahden välille, mutta sinä hyväksyt myös jälkimmäisen surmaamisen (tapaus b). Erona on että minä en hyväksy ja sikiö kuuluu ryhmään b.
"Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. "
Katso ylempi.>Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt.
Ihanko totta? Tietääkseni laki koskee kaikkia, eikä omia pelisääntöjä suvaita asioissa joista pykälät sanansa sanovat.
>On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen.
Suomessa ei rauhan oloissa saa tappaa edes avullista ja syyllistä ihmistä kuin pakottavassa hätävarjelutilanteessa. Häkki heilahtaa pitkäksi aikaa, eikä siinä pahemmin relativisoida.- TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"En sanonut sen olevan samanarvoinen tilanne vaan puhuin ehdottomuudesta. Eli ehdottomuus loppuu monessa asiassa kun olosuhteet muuttuvat. Eli ei lopulta oltu niin ehdottomia kuin ensin sanottiin. On helppo sanoa että "kaikki elämä on pyhää" mutta on paljon vaikeampi toteuttaa sitä. Siksi se jää usein sanahelinäksi."
Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt. Relativismin suurin ongelma on siinä, että on Breivikin kaltaisia ihmisiä, joiden mielestä lasten tappaminen on tietyn ideologian kautta hyväksyttävää. Relativisti ei voi edes mitenkään absoluuttisesti väittää, että Breivik olisi väärässä. Se mitä sinä kutsut ehdottomuudeksi on vain toinen tapa ajatella asioista. On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen.
"Sinä näet että näin olisi aina ja kaikissa tilanteissa vaikka todellisuudessa niitä tilanteita on lukemattomia erilaisia etkä sinä voi todellisuudessa tietää mitä mistäkin seuraa. Eli se on juuri sitä ehdottomuutta että näkee asiat melko yksinkertaisina ja selkeinä jolloin myös vastaukset ovat sellaisia."
Käytännössä abortin syyt on keskimäärin hyvin kevyitä. Ei haluta lasta juuri silloin lomamatkan tai uuden työpaikan vuoksi. Vain aivan pieni murto-osa on esimerkiksi raiskauksen tulosta tms.,
"Jokaisella on aina rajat siihen mitä hyväksyy. Eli mistään ei vääjäämättä seuraa että jos hyväksyy yhden asian niin kohta sitten toisen. Vaikka sinä hyväksyt tappamisen sodassa niin sinulla menee silti raja kuitenkin jossain. Aivan samoin jos hyväksymme abortin tietyillä ehdoilla ja tietyissä tilanteissa, ne rajat ovat sitten siinä eikä siitä seuraa mitään rajojen venyttämisiä."
Hyväksytkö siis sen että sikiö on ihminen? Muutenhan et voisi verrata vihollissotilasta sikiöön. No nyt voidaan sitten sanoa, että miksi en voisi tappaa aikuista? Aikuisella tarkoitan tässä aikuista, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa. Onko aikuisessa jotain eroa vihollissotilaaseen tai sikiöön? Huomaatko että ajattelusi sisältää epäloogisuuden? Voidaan tavallaan jakaa kahteen ryhmään
a) ihminen joka aikoo raiskata vaimosi ja murhata sinut
b) ihminen joka ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa sinulle
On totta että teen eron näiden kahden välille, mutta sinä hyväksyt myös jälkimmäisen surmaamisen (tapaus b). Erona on että minä en hyväksy ja sikiö kuuluu ryhmään b.
"Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. "
Katso ylempi."Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt."
Ei jokainen vaan se ihmisten muodostama yhteiskunta yhdessä. Kuulemme erilaisia käsityksiä ja lopulta päädymme johonkin kompromissiin.
"Relativisti ei voi edes mitenkään absoluuttisesti väittää, että Breivik olisi väärässä."
Relativismi punnitsee hyötyjä ja haittoja. On varsin ilmeistä että Breivikin toiminnalla on enemmän haittoja kuin hyötyjä.
"Se mitä sinä kutsut ehdottomuudeksi on vain toinen tapa ajatella asioista."
On toki toinen mutta ei siltikään hyvä.
"On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen."
On juuri ehdottomuutta että halutaan nähdä monimutkainen maailma niin yksinkertaisena että se voidaan pelkistää absoluuttisiksi periaatteiksi.
"Käytännössä abortin syyt on keskimäärin hyvin kevyitä. Ei haluta lasta juuri silloin lomamatkan tai uuden työpaikan vuoksi."
Tuo on se miten sinä näet tai koet asian. Se ei tarkoita että ne todelliset syyt olisivat useinkaan noin keveitä. Eli jälleen ehdottomuuden ongelma: asiat nähdään mielellään vain siitä omasta perspektiivistä koska oma näkemys on aina selkeä ja helposti hyvän ja pahan näkevä.
Oikeastihan sinä et mitenkään pääse sisälle noiden ihmisten päähän tai elämään joiden on tehtävä tällainen raskas ja vaikea päätös.
"Hyväksytkö siis sen että sikiö on ihminen?"
Ihminen on ensin alkio, ja on ihan määrittelykysymys että onko se heti ihminen vai vasta myöhemmin.
"Muutenhan et voisi verrata vihollissotilasta sikiöön."
En minä ole verrannut.
"No nyt voidaan sitten sanoa, että miksi en voisi tappaa aikuista? Aikuisella tarkoitan tässä aikuista, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa. Onko aikuisessa jotain eroa vihollissotilaaseen tai sikiöön? Huomaatko että ajattelusi sisältää epäloogisuuden?"
En, Puhuin vain siitä miten jokaisella tulee aina raja jossain. Eri ihmisillä vain eri kohdissa. Mutta edelleenkään siitä että hyväksyn jonkun asian A, ei seuraa että hyväksyisin kohta asian B. Siitä oli kysymys.
"Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. "
Katso ylempi."
Niin? Eli sinulla oli raja jossain, aivan kuten kaikilla. - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Sinun vaihtoehtosi taas on relativismi, jossa jokainen saa määrittää pelisäännöt."
Ei jokainen vaan se ihmisten muodostama yhteiskunta yhdessä. Kuulemme erilaisia käsityksiä ja lopulta päädymme johonkin kompromissiin.
"Relativisti ei voi edes mitenkään absoluuttisesti väittää, että Breivik olisi väärässä."
Relativismi punnitsee hyötyjä ja haittoja. On varsin ilmeistä että Breivikin toiminnalla on enemmän haittoja kuin hyötyjä.
"Se mitä sinä kutsut ehdottomuudeksi on vain toinen tapa ajatella asioista."
On toki toinen mutta ei siltikään hyvä.
"On olemassa tekoja, joita ei voi relativisoida. Avuttoman ja syyttömän ihmisen surmaaminen on sellainen."
On juuri ehdottomuutta että halutaan nähdä monimutkainen maailma niin yksinkertaisena että se voidaan pelkistää absoluuttisiksi periaatteiksi.
"Käytännössä abortin syyt on keskimäärin hyvin kevyitä. Ei haluta lasta juuri silloin lomamatkan tai uuden työpaikan vuoksi."
Tuo on se miten sinä näet tai koet asian. Se ei tarkoita että ne todelliset syyt olisivat useinkaan noin keveitä. Eli jälleen ehdottomuuden ongelma: asiat nähdään mielellään vain siitä omasta perspektiivistä koska oma näkemys on aina selkeä ja helposti hyvän ja pahan näkevä.
Oikeastihan sinä et mitenkään pääse sisälle noiden ihmisten päähän tai elämään joiden on tehtävä tällainen raskas ja vaikea päätös.
"Hyväksytkö siis sen että sikiö on ihminen?"
Ihminen on ensin alkio, ja on ihan määrittelykysymys että onko se heti ihminen vai vasta myöhemmin.
"Muutenhan et voisi verrata vihollissotilasta sikiöön."
En minä ole verrannut.
"No nyt voidaan sitten sanoa, että miksi en voisi tappaa aikuista? Aikuisella tarkoitan tässä aikuista, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa. Onko aikuisessa jotain eroa vihollissotilaaseen tai sikiöön? Huomaatko että ajattelusi sisältää epäloogisuuden?"
En, Puhuin vain siitä miten jokaisella tulee aina raja jossain. Eri ihmisillä vain eri kohdissa. Mutta edelleenkään siitä että hyväksyn jonkun asian A, ei seuraa että hyväksyisin kohta asian B. Siitä oli kysymys.
"Kuitenkin sinäkin teet sen tietyssä vaiheessa kun syy on riittävän hyvä. "
Katso ylempi."
Niin? Eli sinulla oli raja jossain, aivan kuten kaikilla."Ei jokainen vaan se ihmisten muodostama yhteiskunta yhdessä. Kuulemme erilaisia käsityksiä ja lopulta päädymme johonkin kompromissiin."
Niin eli moraali on sinusta jotain mikä perustuu enemmistön mielipiteelle. Miksi sitten eri maissa on eri moraalikäsityksiä? Sehän tarkottaa automaattisesti, että sellainen moraalikäsitys on täysin satunnainen ja riippuu siitä minkälainen moraali kansalle on syötetty. Mitä arvoa sellaisella on? Jos kansa päättää että lapsia heitetään palavaan tuleen (tapaus Molok), niin ei se tee siitä moraalisesti oikeaa tekoa.
"Relativismi punnitsee hyötyjä ja haittoja. On varsin ilmeistä että Breivikin toiminnalla on enemmän haittoja kuin hyötyjä."
Sanoppa tuo Breivikille, niin hän kertoo että muutaman kymmenen ihmisen surmaaminen on perusteltua tietyn lopputuloksen tavoittelussa. Kokonaishyödyn ja haitan punnitseminen on käytännössä mahdotonta.
"On toki toinen mutta ei siltikään hyvä."
On se koska sen pohjalle voidaan esimerkiksi rakentaa laki ja yhteiset normit jota jokainen suostuu noudattamaan. Relativisointi ei johda sellaiseen. Relativistisessa maailmassa rehottaa nihilismi ja kaikki seuraa omia arvojaan.
"On juuri ehdottomuutta että halutaan nähdä monimutkainen maailma niin yksinkertaisena että se voidaan pelkistää absoluuttisiksi periaatteiksi."
Tai on nihilismiä kyseenalaistaa kaikki perustavaa laatua olevat kysymykset.
"Tuo on se miten sinä näet tai koet asian. Se ei tarkoita että ne todelliset syyt olisivat useinkaan noin keveitä. Eli jälleen ehdottomuuden ongelma: asiat nähdään mielellään vain siitä omasta perspektiivistä koska oma näkemys on aina selkeä ja helposti hyvän ja pahan näkevä.
Oikeastihan sinä et mitenkään pääse sisälle noiden ihmisten päähän tai elämään joiden on tehtävä tällainen raskas ja vaikea päätös."
No jos koet että sinulla on tästä joku hyvä tapausesimerkki, niin kerro ihmeessä se yksittäistarina, joka auttaa minua ymmärtämään asian.
"Ihminen on ensin alkio, ja on ihan määrittelykysymys että onko se heti ihminen vai vasta myöhemmin."
Itse asiassa se ei ole määrittelykysymys. Määrittelykysymys voi olla vaikka että onko joku henkilö pitkä vai lyhyt. Voidaan määritellä että yli 190 cm pituinen on pitkä jne... Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä. Eli että esimerkiksi asetetaan kriteeriksi synnytyskanavan läpi kulkeminen tms. Se on hyvin keinotekoinen ja voidaan helposti aina kumota toisella argumentilla.
"En, Puhuin vain siitä miten jokaisella tulee aina raja jossain. Eri ihmisillä vain eri kohdissa. Mutta edelleenkään siitä että hyväksyn jonkun asian A, ei seuraa että hyväksyisin kohta asian B. Siitä oli kysymys."
Kyllä mutta mielestäni kuvasit asiaa liian yleisellä tasolla ikään kuin ilmottaen, että määritellään ketkä saa tappaa ja siinä kaikki. Että me vaan vedämme rajat eri kohtiin. Toki on niin, mutta se ei ole kelvollinen peruste relativisoida ihmisoikeuksia.
"Niin? Eli sinulla oli raja jossain, aivan kuten kaikilla. "
Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Ei jokainen vaan se ihmisten muodostama yhteiskunta yhdessä. Kuulemme erilaisia käsityksiä ja lopulta päädymme johonkin kompromissiin."
Niin eli moraali on sinusta jotain mikä perustuu enemmistön mielipiteelle. Miksi sitten eri maissa on eri moraalikäsityksiä? Sehän tarkottaa automaattisesti, että sellainen moraalikäsitys on täysin satunnainen ja riippuu siitä minkälainen moraali kansalle on syötetty. Mitä arvoa sellaisella on? Jos kansa päättää että lapsia heitetään palavaan tuleen (tapaus Molok), niin ei se tee siitä moraalisesti oikeaa tekoa.
"Relativismi punnitsee hyötyjä ja haittoja. On varsin ilmeistä että Breivikin toiminnalla on enemmän haittoja kuin hyötyjä."
Sanoppa tuo Breivikille, niin hän kertoo että muutaman kymmenen ihmisen surmaaminen on perusteltua tietyn lopputuloksen tavoittelussa. Kokonaishyödyn ja haitan punnitseminen on käytännössä mahdotonta.
"On toki toinen mutta ei siltikään hyvä."
On se koska sen pohjalle voidaan esimerkiksi rakentaa laki ja yhteiset normit jota jokainen suostuu noudattamaan. Relativisointi ei johda sellaiseen. Relativistisessa maailmassa rehottaa nihilismi ja kaikki seuraa omia arvojaan.
"On juuri ehdottomuutta että halutaan nähdä monimutkainen maailma niin yksinkertaisena että se voidaan pelkistää absoluuttisiksi periaatteiksi."
Tai on nihilismiä kyseenalaistaa kaikki perustavaa laatua olevat kysymykset.
"Tuo on se miten sinä näet tai koet asian. Se ei tarkoita että ne todelliset syyt olisivat useinkaan noin keveitä. Eli jälleen ehdottomuuden ongelma: asiat nähdään mielellään vain siitä omasta perspektiivistä koska oma näkemys on aina selkeä ja helposti hyvän ja pahan näkevä.
Oikeastihan sinä et mitenkään pääse sisälle noiden ihmisten päähän tai elämään joiden on tehtävä tällainen raskas ja vaikea päätös."
No jos koet että sinulla on tästä joku hyvä tapausesimerkki, niin kerro ihmeessä se yksittäistarina, joka auttaa minua ymmärtämään asian.
"Ihminen on ensin alkio, ja on ihan määrittelykysymys että onko se heti ihminen vai vasta myöhemmin."
Itse asiassa se ei ole määrittelykysymys. Määrittelykysymys voi olla vaikka että onko joku henkilö pitkä vai lyhyt. Voidaan määritellä että yli 190 cm pituinen on pitkä jne... Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä. Eli että esimerkiksi asetetaan kriteeriksi synnytyskanavan läpi kulkeminen tms. Se on hyvin keinotekoinen ja voidaan helposti aina kumota toisella argumentilla.
"En, Puhuin vain siitä miten jokaisella tulee aina raja jossain. Eri ihmisillä vain eri kohdissa. Mutta edelleenkään siitä että hyväksyn jonkun asian A, ei seuraa että hyväksyisin kohta asian B. Siitä oli kysymys."
Kyllä mutta mielestäni kuvasit asiaa liian yleisellä tasolla ikään kuin ilmottaen, että määritellään ketkä saa tappaa ja siinä kaikki. Että me vaan vedämme rajat eri kohtiin. Toki on niin, mutta se ei ole kelvollinen peruste relativisoida ihmisoikeuksia.
"Niin? Eli sinulla oli raja jossain, aivan kuten kaikilla. "
Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua."Niin eli moraali on sinusta jotain mikä perustuu enemmistön mielipiteelle. "
Käytännössä hyvin pitkälle näin.
"Miksi sitten eri maissa on eri moraalikäsityksiä?"
Koska kulttuurisista, historiallisista, poliittisista, uskonnollisista yms. syistä ihmiset ovat eri maissa vähän eri mieltä.
"Sehän tarkottaa automaattisesti, että sellainen moraalikäsitys on täysin satunnainen ja riippuu siitä minkälainen moraali kansalle on syötetty."
Ei syötety vaan mikä kansalla on syystä tai toisesta muodostunut.
"Mitä arvoa sellaisella on? Jos kansa päättää että lapsia heitetään palavaan tuleen (tapaus Molok), niin ei se tee siitä moraalisesti oikeaa tekoa."
Ei teekään. En olekaan väittänyt että moraalista myodostuisi välttämättä näin jotenkin hyvä. Mutta mielenkiintoista on että silloin kun yleiset käsitykset saavat muodostua kohtuullisen rauhallisissa oloissa ja ilman suurta ulkopuolista painostusta, niistä moraalikäsityksistäkin muodostuu yleensä varsin kohtuullisia.
Poikkeusoloissa (sodat, sisällissodat, vähemmistöjä sortavat diktatuurit), moraali taas usein käytännössä romahtaa ja alkaa sallia monenlaisia julmuuksia.
"Sanoppa tuo Breivikille, niin hän kertoo että muutaman kymmenen ihmisen surmaaminen on perusteltua tietyn lopputuloksen tavoittelussa. Kokonaishyödyn ja haitan punnitseminen on käytännössä mahdotonta."
Eikä ole. Sitähän koko yhteiskuntamme tekee jatkuvasti. Samoin sitä tehdään vaikkapa perheissä, taloyhtiöissä, työpaikoilla, kouluissa jne. Niissä kaikissa pohditaan jatkuvasti mikä tapa tehdä asioita olisi kaikille käytännössä paras.
"On se koska sen pohjalle voidaan esimerkiksi rakentaa laki ja yhteiset normit jota jokainen suostuu noudattamaan."
Laki on absoluuttinen kun se on säädetty mutta kun mietitään millainen laki säädetään, ajatellaan asian monia ei puolia ja mikä ratkaisu ottaisi parhaiten huomioon haitat ja hyödyt.
"Relativistisessa maailmassa rehottaa nihilismi ja kaikki seuraa omia arvojaan."
Oletat jostain syystä että ihmisten arvot olisivat vain ja ainoastaan itsekkäitä. Suuri osa ihmisitä kuitenkin ajattelee myös suurempia kokonaisuuksia, perhettään, läheisiään, ystäviään, työpaikkaansa, maataan jne. Ja silti he eivät noudata mitään absoluuttisia totuuksia vaan punnitsevat joka tilannetta erikseen.
"Tai on nihilismiä kyseenalaistaa kaikki perustavaa laatua olevat kysymykset."
Kyllä. Nihilismiä vai esiintyy varsin vähän vaikka ei uskoisikaan absoluuttisiin totuuksiin.
"No jos koet että sinulla on tästä joku hyvä tapausesimerkki, niin kerro ihmeessä se yksittäistarina, joka auttaa minua ymmärtämään asian."
Kuten jo sanoin, ei yksittäisellä tarinalla ole väliä vaan juuri sen ymmärtämisellä että elämä koostuu loputtomasta määrästä yksittäisiä tarinoita. Ja myös monista sellaisista joihin meidän itse on omista lähtökohdistamme hankala samaistua.
"Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä."
Vaan mistä?
"Eli että esimerkiksi asetetaan kriteeriksi synnytyskanavan läpi kulkeminen tms. Se on hyvin keinotekoinen ja voidaan helposti aina kumota toisella argumentilla."
Se että ei ole löydettävissä kaikkia tyydyttävää määrittelyä, ei tarkoita ettei kyseessä siltikin olisi määrittelykysymys. Itse asiassa juuri silloin kun sitä ei voida löytää kaikkia tyydyttävästi, asia on nimenomaan määrittelykysymys.
"Että me vaan vedämme rajat eri kohtiin. Toki on niin, mutta se ei ole kelvollinen peruste relativisoida ihmisoikeuksia."
Ei olekaan mutta edelleenkään en siitä edes tässä yhteydessä puhunut.
Mutta kelvollinen peruste relaitivisoida ihmisoikeudet on se että niistä on käytännössä mahdotonta päästä sellaiseen käsitykseen joka tyydyttäisi kaikkia. Käytännössä ihmisoikeudet ovat siis aina suhteellisia. Mutta tästä ei siltikään seuraa että ne voisivat olla ihan mitä vain jotta niiden voitaisiin sanoa olevan hyviä.
"Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua."
Tuo voi kuulostaa ensin hyvältä määritelmältä mutta törmää moniin käytännön ongelmiin. Esim. sodassa ei juuri tapettaisi ketään jos toinen osapuoli vain antautuisi. Onko minulla oikeus tappaa toinen jos voin kuitenkin välttää kummankin kuolemisen nostamalla kädet ylös ja antautumalla?
Sen jälkeen sitten joudutaan ajatuksiin siitä että miten paljon vaikka maan miehitys vahingottaisi minua tai tapettaisiinko minut kenties myöhemmin ja olisiko se joku oikeutus puolustautua mutta silloin ollaankin taas jo pahasti relativismin suossa... - evlut101
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niin eli moraali on sinusta jotain mikä perustuu enemmistön mielipiteelle. "
Käytännössä hyvin pitkälle näin.
"Miksi sitten eri maissa on eri moraalikäsityksiä?"
Koska kulttuurisista, historiallisista, poliittisista, uskonnollisista yms. syistä ihmiset ovat eri maissa vähän eri mieltä.
"Sehän tarkottaa automaattisesti, että sellainen moraalikäsitys on täysin satunnainen ja riippuu siitä minkälainen moraali kansalle on syötetty."
Ei syötety vaan mikä kansalla on syystä tai toisesta muodostunut.
"Mitä arvoa sellaisella on? Jos kansa päättää että lapsia heitetään palavaan tuleen (tapaus Molok), niin ei se tee siitä moraalisesti oikeaa tekoa."
Ei teekään. En olekaan väittänyt että moraalista myodostuisi välttämättä näin jotenkin hyvä. Mutta mielenkiintoista on että silloin kun yleiset käsitykset saavat muodostua kohtuullisen rauhallisissa oloissa ja ilman suurta ulkopuolista painostusta, niistä moraalikäsityksistäkin muodostuu yleensä varsin kohtuullisia.
Poikkeusoloissa (sodat, sisällissodat, vähemmistöjä sortavat diktatuurit), moraali taas usein käytännössä romahtaa ja alkaa sallia monenlaisia julmuuksia.
"Sanoppa tuo Breivikille, niin hän kertoo että muutaman kymmenen ihmisen surmaaminen on perusteltua tietyn lopputuloksen tavoittelussa. Kokonaishyödyn ja haitan punnitseminen on käytännössä mahdotonta."
Eikä ole. Sitähän koko yhteiskuntamme tekee jatkuvasti. Samoin sitä tehdään vaikkapa perheissä, taloyhtiöissä, työpaikoilla, kouluissa jne. Niissä kaikissa pohditaan jatkuvasti mikä tapa tehdä asioita olisi kaikille käytännössä paras.
"On se koska sen pohjalle voidaan esimerkiksi rakentaa laki ja yhteiset normit jota jokainen suostuu noudattamaan."
Laki on absoluuttinen kun se on säädetty mutta kun mietitään millainen laki säädetään, ajatellaan asian monia ei puolia ja mikä ratkaisu ottaisi parhaiten huomioon haitat ja hyödyt.
"Relativistisessa maailmassa rehottaa nihilismi ja kaikki seuraa omia arvojaan."
Oletat jostain syystä että ihmisten arvot olisivat vain ja ainoastaan itsekkäitä. Suuri osa ihmisitä kuitenkin ajattelee myös suurempia kokonaisuuksia, perhettään, läheisiään, ystäviään, työpaikkaansa, maataan jne. Ja silti he eivät noudata mitään absoluuttisia totuuksia vaan punnitsevat joka tilannetta erikseen.
"Tai on nihilismiä kyseenalaistaa kaikki perustavaa laatua olevat kysymykset."
Kyllä. Nihilismiä vai esiintyy varsin vähän vaikka ei uskoisikaan absoluuttisiin totuuksiin.
"No jos koet että sinulla on tästä joku hyvä tapausesimerkki, niin kerro ihmeessä se yksittäistarina, joka auttaa minua ymmärtämään asian."
Kuten jo sanoin, ei yksittäisellä tarinalla ole väliä vaan juuri sen ymmärtämisellä että elämä koostuu loputtomasta määrästä yksittäisiä tarinoita. Ja myös monista sellaisista joihin meidän itse on omista lähtökohdistamme hankala samaistua.
"Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä."
Vaan mistä?
"Eli että esimerkiksi asetetaan kriteeriksi synnytyskanavan läpi kulkeminen tms. Se on hyvin keinotekoinen ja voidaan helposti aina kumota toisella argumentilla."
Se että ei ole löydettävissä kaikkia tyydyttävää määrittelyä, ei tarkoita ettei kyseessä siltikin olisi määrittelykysymys. Itse asiassa juuri silloin kun sitä ei voida löytää kaikkia tyydyttävästi, asia on nimenomaan määrittelykysymys.
"Että me vaan vedämme rajat eri kohtiin. Toki on niin, mutta se ei ole kelvollinen peruste relativisoida ihmisoikeuksia."
Ei olekaan mutta edelleenkään en siitä edes tässä yhteydessä puhunut.
Mutta kelvollinen peruste relaitivisoida ihmisoikeudet on se että niistä on käytännössä mahdotonta päästä sellaiseen käsitykseen joka tyydyttäisi kaikkia. Käytännössä ihmisoikeudet ovat siis aina suhteellisia. Mutta tästä ei siltikään seuraa että ne voisivat olla ihan mitä vain jotta niiden voitaisiin sanoa olevan hyviä.
"Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua."
Tuo voi kuulostaa ensin hyvältä määritelmältä mutta törmää moniin käytännön ongelmiin. Esim. sodassa ei juuri tapettaisi ketään jos toinen osapuoli vain antautuisi. Onko minulla oikeus tappaa toinen jos voin kuitenkin välttää kummankin kuolemisen nostamalla kädet ylös ja antautumalla?
Sen jälkeen sitten joudutaan ajatuksiin siitä että miten paljon vaikka maan miehitys vahingottaisi minua tai tapettaisiinko minut kenties myöhemmin ja olisiko se joku oikeutus puolustautua mutta silloin ollaankin taas jo pahasti relativismin suossa..."Koska kulttuurisista, historiallisista, poliittisista, uskonnollisista yms. syistä ihmiset ovat eri maissa vähän eri mieltä."
Mutta jos ajattelet näin avarakatseisesti, niin miksi sinusta sitten abortin vastustamisessa on jotain väärää? Sehän on yksi poliittinen tai uskonnollinen syy ja yhtä totta muiden totuuksien kanssa.
"Ei teekään. En olekaan väittänyt että moraalista myodostuisi välttämättä näin jotenkin hyvä. Mutta mielenkiintoista on että silloin kun yleiset käsitykset saavat muodostua kohtuullisen rauhallisissa oloissa ja ilman suurta ulkopuolista painostusta, niistä moraalikäsityksistäkin muodostuu yleensä varsin kohtuullisia.
Poikkeusoloissa (sodat, sisällissodat, vähemmistöjä sortavat diktatuurit), moraali taas usein käytännössä romahtaa ja alkaa sallia monenlaisia julmuuksia."
"Eikä ole. Sitähän koko yhteiskuntamme tekee jatkuvasti. Samoin sitä tehdään vaikkapa perheissä, taloyhtiöissä, työpaikoilla, kouluissa jne. Niissä kaikissa pohditaan jatkuvasti mikä tapa tehdä asioita olisi kaikille käytännössä paras."
Hyötyä ja haittaa voidaan toki puntaroida, mutta et voi osottaa kouluampujalle millään ehdottomalla mittarilla, että haitat hänen teoistaan on hyötyjä suuremmat. Sama ongelma koskee useimpia päätöksiä. On mahdoton laskea mitään hyvyyslukua tällaiselle asialle, jolloin hyötyjä ja haittoja voisi punnita jotenkin objektiivisesti tai absoluuttisesti. Ihmiset tekee päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti niiden takana on tunteet yms. eikä mitkään kovat faktat.
"Oletat jostain syystä että ihmisten arvot olisivat vain ja ainoastaan itsekkäitä. Suuri osa ihmisitä kuitenkin ajattelee myös suurempia kokonaisuuksia, perhettään, läheisiään, ystäviään, työpaikkaansa, maataan jne. Ja silti he eivät noudata mitään absoluuttisia totuuksia vaan punnitsevat joka tilannetta erikseen."
Karl Marx aikoinaan kritisoi kristittyä syntiinlankeemusoppia. Hänen mukaansa ihminen on pohjimmiltaan hyvä. No näimme mitä kommunismissa tapahtui. Hyvät ihmiset eivät olleetkaan kovin hyviä vaan varastivat, juonivat ja käyttivät valtaa väärin ja itsekkäästi. Kristillinen käsitys, jonka mukaan jokainen ihminen sortuu vääriin tekoihin, kuvasikin ihmistä paljon realistisemmin.
"Kyllä. Nihilismiä vai esiintyy varsin vähän vaikka ei uskoisikaan absoluuttisiin totuuksiin."
Silti on esitetty että juuri kouluampumiset (laajennettu itsemurha) on maallistuneen relativismin hedelmä.
""Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä.""
"Vaan mistä?"
Jostain paljon syvemmästä ja absoluuttisemmasta asiasta. Valtaosa ihmisistä joutuu suuriin henkisiin ongelmiin, jos heidät pistetään tappamaan ihmisiä. Esimerkiksi natsien keskitysleirien vartijat joutuivat suuriin henkisiin ongelmiin tappaessaan vankeja. Varsinkin jos tappamiset toteutettiin ampumalla ja jos uhreina oli lapsia. Sen sijaan esimerkiksi eläimen tappaminen (metsästys jne.) ei useimmilla yksilöillä johda mihinkään vastaavaan. Uskova ihminen kokee että meihin on istutettu tietty syvämoraalin taso, joka vaikuttaa tähän. Tätä ilmiötä ei voi edes perustella ateismin kautta.
"Se että ei ole löydettävissä kaikkia tyydyttävää määrittelyä, ei tarkoita ettei kyseessä siltikin olisi määrittelykysymys. Itse asiassa juuri silloin kun sitä ei voida löytää kaikkia tyydyttävästi, asia on nimenomaan määrittelykysymys."
Mutta jos määritellään tällainen asia, niin onko se mielestäsi totuus? Jos määritellään, että 8-viikkoinen sikiö ei ole ihminen, niin eihän se tee siitä sikiöstä yhtään vähemmän ihmistä. Yhtä hyvin voidaan määritellä, että 60-vuotias ei ole ihminen. Hän on ihminen siitä huolimatta.
""Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua.""
"Tuo voi kuulostaa ensin hyvältä määritelmältä mutta törmää moniin käytännön ongelmiin. Esim. sodassa ei juuri tapettaisi ketään jos toinen osapuoli vain antautuisi. Onko minulla oikeus tappaa toinen jos voin kuitenkin välttää kummankin kuolemisen nostamalla kädet ylös ja antautumalla?
Sen jälkeen sitten joudutaan ajatuksiin siitä että miten paljon vaikka maan miehitys vahingottaisi minua tai tapettaisiinko minut kenties myöhemmin ja olisiko se joku oikeutus puolustautua mutta silloin ollaankin taas jo pahasti relativismin suossa... "
No itse asiassa määritelmä on selvä. Tapausesimerkki voi toki olla monimutkainen. Jos pystyn kristallipallolla näkemään, että miehitys ei johtaisi silmittömään pahantekoon, niin voisin hyväksyä miehityksen. Koska en voi sitä etukäteen tietää, niin joudun olettamaan, että vallottaja aikoo tehdä väkivaltaa, vaikka antautuisin. - TotuusSattuuQC
evlut101 kirjoitti:
"Koska kulttuurisista, historiallisista, poliittisista, uskonnollisista yms. syistä ihmiset ovat eri maissa vähän eri mieltä."
Mutta jos ajattelet näin avarakatseisesti, niin miksi sinusta sitten abortin vastustamisessa on jotain väärää? Sehän on yksi poliittinen tai uskonnollinen syy ja yhtä totta muiden totuuksien kanssa.
"Ei teekään. En olekaan väittänyt että moraalista myodostuisi välttämättä näin jotenkin hyvä. Mutta mielenkiintoista on että silloin kun yleiset käsitykset saavat muodostua kohtuullisen rauhallisissa oloissa ja ilman suurta ulkopuolista painostusta, niistä moraalikäsityksistäkin muodostuu yleensä varsin kohtuullisia.
Poikkeusoloissa (sodat, sisällissodat, vähemmistöjä sortavat diktatuurit), moraali taas usein käytännössä romahtaa ja alkaa sallia monenlaisia julmuuksia."
"Eikä ole. Sitähän koko yhteiskuntamme tekee jatkuvasti. Samoin sitä tehdään vaikkapa perheissä, taloyhtiöissä, työpaikoilla, kouluissa jne. Niissä kaikissa pohditaan jatkuvasti mikä tapa tehdä asioita olisi kaikille käytännössä paras."
Hyötyä ja haittaa voidaan toki puntaroida, mutta et voi osottaa kouluampujalle millään ehdottomalla mittarilla, että haitat hänen teoistaan on hyötyjä suuremmat. Sama ongelma koskee useimpia päätöksiä. On mahdoton laskea mitään hyvyyslukua tällaiselle asialle, jolloin hyötyjä ja haittoja voisi punnita jotenkin objektiivisesti tai absoluuttisesti. Ihmiset tekee päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti niiden takana on tunteet yms. eikä mitkään kovat faktat.
"Oletat jostain syystä että ihmisten arvot olisivat vain ja ainoastaan itsekkäitä. Suuri osa ihmisitä kuitenkin ajattelee myös suurempia kokonaisuuksia, perhettään, läheisiään, ystäviään, työpaikkaansa, maataan jne. Ja silti he eivät noudata mitään absoluuttisia totuuksia vaan punnitsevat joka tilannetta erikseen."
Karl Marx aikoinaan kritisoi kristittyä syntiinlankeemusoppia. Hänen mukaansa ihminen on pohjimmiltaan hyvä. No näimme mitä kommunismissa tapahtui. Hyvät ihmiset eivät olleetkaan kovin hyviä vaan varastivat, juonivat ja käyttivät valtaa väärin ja itsekkäästi. Kristillinen käsitys, jonka mukaan jokainen ihminen sortuu vääriin tekoihin, kuvasikin ihmistä paljon realistisemmin.
"Kyllä. Nihilismiä vai esiintyy varsin vähän vaikka ei uskoisikaan absoluuttisiin totuuksiin."
Silti on esitetty että juuri kouluampumiset (laajennettu itsemurha) on maallistuneen relativismin hedelmä.
""Kun lähdetään miettimään että mikä tai kuka on ihminen, niin mielestäni kyse ei ole määrittelystä.""
"Vaan mistä?"
Jostain paljon syvemmästä ja absoluuttisemmasta asiasta. Valtaosa ihmisistä joutuu suuriin henkisiin ongelmiin, jos heidät pistetään tappamaan ihmisiä. Esimerkiksi natsien keskitysleirien vartijat joutuivat suuriin henkisiin ongelmiin tappaessaan vankeja. Varsinkin jos tappamiset toteutettiin ampumalla ja jos uhreina oli lapsia. Sen sijaan esimerkiksi eläimen tappaminen (metsästys jne.) ei useimmilla yksilöillä johda mihinkään vastaavaan. Uskova ihminen kokee että meihin on istutettu tietty syvämoraalin taso, joka vaikuttaa tähän. Tätä ilmiötä ei voi edes perustella ateismin kautta.
"Se että ei ole löydettävissä kaikkia tyydyttävää määrittelyä, ei tarkoita ettei kyseessä siltikin olisi määrittelykysymys. Itse asiassa juuri silloin kun sitä ei voida löytää kaikkia tyydyttävästi, asia on nimenomaan määrittelykysymys."
Mutta jos määritellään tällainen asia, niin onko se mielestäsi totuus? Jos määritellään, että 8-viikkoinen sikiö ei ole ihminen, niin eihän se tee siitä sikiöstä yhtään vähemmän ihmistä. Yhtä hyvin voidaan määritellä, että 60-vuotias ei ole ihminen. Hän on ihminen siitä huolimatta.
""Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua.""
"Tuo voi kuulostaa ensin hyvältä määritelmältä mutta törmää moniin käytännön ongelmiin. Esim. sodassa ei juuri tapettaisi ketään jos toinen osapuoli vain antautuisi. Onko minulla oikeus tappaa toinen jos voin kuitenkin välttää kummankin kuolemisen nostamalla kädet ylös ja antautumalla?
Sen jälkeen sitten joudutaan ajatuksiin siitä että miten paljon vaikka maan miehitys vahingottaisi minua tai tapettaisiinko minut kenties myöhemmin ja olisiko se joku oikeutus puolustautua mutta silloin ollaankin taas jo pahasti relativismin suossa... "
No itse asiassa määritelmä on selvä. Tapausesimerkki voi toki olla monimutkainen. Jos pystyn kristallipallolla näkemään, että miehitys ei johtaisi silmittömään pahantekoon, niin voisin hyväksyä miehityksen. Koska en voi sitä etukäteen tietää, niin joudun olettamaan, että vallottaja aikoo tehdä väkivaltaa, vaikka antautuisin."Mutta jos ajattelet näin avarakatseisesti, niin miksi sinusta sitten abortin vastustamisessa on jotain väärää? Sehän on yksi poliittinen tai uskonnollinen syy ja yhtä totta muiden totuuksien kanssa."
Olenko sanonut että siinä on sinällään jotain väärää? Olen vain sanonut että jos sitä pitää jotenkin ehdottoman oikeana kantana jossa ei näe koskaan mitään mahdollisia poikkeuksia, se voi olla ongelmallista. Toki saat vastustaa abortteja ja pitää sitä oikeana kantana mutta jos haluat sen takia demonisoida ihmiset jotka sallivat abortit ja pitää heitä jotenkin automaattisesti vähemmän moraalisina ihmisinä niin se ei ehkä ole hyvä asia.
"Hyötyä ja haittaa voidaan toki puntaroida, mutta et voi osottaa kouluampujalle millään ehdottomalla mittarilla, että haitat hänen teoistaan on hyötyjä suuremmat."
Kyse ei olekaan että asiat pitäisi yksittäiselle ihmisella osoittaa enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi vaan kaikkien asianoasaisten kannalta. Ja jos katsotaan kaikki uhrit ja heidän omaisensa ja verrataan tekijään niin alkaa olla varsin hankalaa osoittaa että tekijän etu olisi suurempi kuin kaikkien uhrien haitta.
"Sama ongelma koskee useimpia päätöksiä. On mahdoton laskea mitään hyvyyslukua tällaiselle asialle, jolloin hyötyjä ja haittoja voisi punnita jotenkin objektiivisesti tai absoluuttisesti. Ihmiset tekee päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti niiden takana on tunteet yms. eikä mitkään kovat faktat."
Kyllä ja juuri siksi myöskin absoluuttinen moraali on täysin mahdoton koska edes relatiivinen moraali on käytännössä hyvin hankala asia löytää. Mutta vaikka oikean löytäminen on hankalaa ja joskus jopa mahdotonta, ei se tarkoita että ei silti pitäisi aina edes yrittää. Ja siis yrittää löytää oman ymmärryksensä mukaan paras mahdollinen ratkaisu.
"Hyvät ihmiset eivät olleetkaan kovin hyviä vaan varastivat, juonivat ja käyttivät valtaa väärin ja itsekkäästi. Kristillinen käsitys, jonka mukaan jokainen ihminen sortuu vääriin tekoihin, kuvasikin ihmistä paljon realistisemmin."
Nuo esittävät asian molempia ääripäitä. Käytännössä ihminen vaeltelee aina noiden ääripäiden välimaastossa kyeten välillä enemmän hyvään ja välillä enemmän pahaan. Edes mikään absoluuttinen moraali ei saa ihmistä siltikään aina toimimaan oikein vaan ihminen saattaa vääntää sen oikeuttamaan itsekkäitä ja omaa etujaan ajavia asiota.
"Silti on esitetty että juuri kouluampumiset (laajennettu itsemurha) on maallistuneen relativismin hedelmä."
Aivan samoin on esitetty että liika moraalisen ylemmyyden tunteminen johtaa helposti "tarkoitus pyhittää keinot" tyylisiin asioihin. Noita kuvaavat kirkoissa mm. ristiretket, noitavainot ja kidutukset , muunuskoisten vainot jne.
"Jostain paljon syvemmästä ja absoluuttisemmasta asiasta. Valtaosa ihmisistä joutuu suuriin henkisiin ongelmiin, jos heidät pistetään tappamaan ihmisiä."
Tuo oli hyvä esimerkki koska noissa kohteena on selkeästi näkyvä ja tappajan itsensä kaltainen olento. Tässä on se ero vaikkapa hyvin nuoreen alkioon joka ei moninen mielestä ole samalla tavalla vielä ihminen kuin enemmän kehittynyt.
"Uskova ihminen kokee että meihin on istutettu tietty syvämoraalin taso, joka vaikuttaa tähän. Tätä ilmiötä ei voi edes perustella ateismin kautta."
Mutta sen voi perustella ihan biologian kautta. Harva eliö tappaa lajikumppaneitaan koska se olisi lajin kannalta tuhoisaa.
"Mutta jos määritellään tällainen asia, niin onko se mielestäsi totuus?"
Ei. Totuus on hankala sana koska se on lähes aina arvolatautunut ja tarkoittaa itse asiassa tietyn henkilön omaa käsitystä oikeasta.
"Jos määritellään, että 8-viikkoinen sikiö ei ole ihminen, niin eihän se tee siitä sikiöstä yhtään vähemmän ihmistä. "
Ei vaan se ei tee sikiöstä yhtään vähempää sitä mitä se on. Mutta mikä se on, on määrittelykysymys. Jo se, mikä yleensä on ihminen, on määrittelykysymys.
""Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua.""
"No itse asiassa määritelmä on selvä. Tapausesimerkki voi toki olla monimutkainen"
Juuri sitä tarkoitin. Voit ajatella tekeväsi absoluuttisen säännön mutta se on absoluuttinen vain juuri niin kauan kun se ei joudu tekemisiin todellisuuden monimutkaisuuden kanssa.
"Koska en voi sitä etukäteen tietää, niin joudun olettamaan, että vallottaja aikoo tehdä väkivaltaa, vaikka antautuisin."
Eli teet täysin omiin tunteisiisi ja subjetiivisiin arvioihisi perustuvan ratkaisun ja sen jälkeen moraalisi on relativistista, ei absoluuttista. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mutta jos ajattelet näin avarakatseisesti, niin miksi sinusta sitten abortin vastustamisessa on jotain väärää? Sehän on yksi poliittinen tai uskonnollinen syy ja yhtä totta muiden totuuksien kanssa."
Olenko sanonut että siinä on sinällään jotain väärää? Olen vain sanonut että jos sitä pitää jotenkin ehdottoman oikeana kantana jossa ei näe koskaan mitään mahdollisia poikkeuksia, se voi olla ongelmallista. Toki saat vastustaa abortteja ja pitää sitä oikeana kantana mutta jos haluat sen takia demonisoida ihmiset jotka sallivat abortit ja pitää heitä jotenkin automaattisesti vähemmän moraalisina ihmisinä niin se ei ehkä ole hyvä asia.
"Hyötyä ja haittaa voidaan toki puntaroida, mutta et voi osottaa kouluampujalle millään ehdottomalla mittarilla, että haitat hänen teoistaan on hyötyjä suuremmat."
Kyse ei olekaan että asiat pitäisi yksittäiselle ihmisella osoittaa enemmän haitallisiksi kuin hyödyllisiksi vaan kaikkien asianoasaisten kannalta. Ja jos katsotaan kaikki uhrit ja heidän omaisensa ja verrataan tekijään niin alkaa olla varsin hankalaa osoittaa että tekijän etu olisi suurempi kuin kaikkien uhrien haitta.
"Sama ongelma koskee useimpia päätöksiä. On mahdoton laskea mitään hyvyyslukua tällaiselle asialle, jolloin hyötyjä ja haittoja voisi punnita jotenkin objektiivisesti tai absoluuttisesti. Ihmiset tekee päätöksiä, mutta lähtökohtaisesti niiden takana on tunteet yms. eikä mitkään kovat faktat."
Kyllä ja juuri siksi myöskin absoluuttinen moraali on täysin mahdoton koska edes relatiivinen moraali on käytännössä hyvin hankala asia löytää. Mutta vaikka oikean löytäminen on hankalaa ja joskus jopa mahdotonta, ei se tarkoita että ei silti pitäisi aina edes yrittää. Ja siis yrittää löytää oman ymmärryksensä mukaan paras mahdollinen ratkaisu.
"Hyvät ihmiset eivät olleetkaan kovin hyviä vaan varastivat, juonivat ja käyttivät valtaa väärin ja itsekkäästi. Kristillinen käsitys, jonka mukaan jokainen ihminen sortuu vääriin tekoihin, kuvasikin ihmistä paljon realistisemmin."
Nuo esittävät asian molempia ääripäitä. Käytännössä ihminen vaeltelee aina noiden ääripäiden välimaastossa kyeten välillä enemmän hyvään ja välillä enemmän pahaan. Edes mikään absoluuttinen moraali ei saa ihmistä siltikään aina toimimaan oikein vaan ihminen saattaa vääntää sen oikeuttamaan itsekkäitä ja omaa etujaan ajavia asiota.
"Silti on esitetty että juuri kouluampumiset (laajennettu itsemurha) on maallistuneen relativismin hedelmä."
Aivan samoin on esitetty että liika moraalisen ylemmyyden tunteminen johtaa helposti "tarkoitus pyhittää keinot" tyylisiin asioihin. Noita kuvaavat kirkoissa mm. ristiretket, noitavainot ja kidutukset , muunuskoisten vainot jne.
"Jostain paljon syvemmästä ja absoluuttisemmasta asiasta. Valtaosa ihmisistä joutuu suuriin henkisiin ongelmiin, jos heidät pistetään tappamaan ihmisiä."
Tuo oli hyvä esimerkki koska noissa kohteena on selkeästi näkyvä ja tappajan itsensä kaltainen olento. Tässä on se ero vaikkapa hyvin nuoreen alkioon joka ei moninen mielestä ole samalla tavalla vielä ihminen kuin enemmän kehittynyt.
"Uskova ihminen kokee että meihin on istutettu tietty syvämoraalin taso, joka vaikuttaa tähän. Tätä ilmiötä ei voi edes perustella ateismin kautta."
Mutta sen voi perustella ihan biologian kautta. Harva eliö tappaa lajikumppaneitaan koska se olisi lajin kannalta tuhoisaa.
"Mutta jos määritellään tällainen asia, niin onko se mielestäsi totuus?"
Ei. Totuus on hankala sana koska se on lähes aina arvolatautunut ja tarkoittaa itse asiassa tietyn henkilön omaa käsitystä oikeasta.
"Jos määritellään, että 8-viikkoinen sikiö ei ole ihminen, niin eihän se tee siitä sikiöstä yhtään vähemmän ihmistä. "
Ei vaan se ei tee sikiöstä yhtään vähempää sitä mitä se on. Mutta mikä se on, on määrittelykysymys. Jo se, mikä yleensä on ihminen, on määrittelykysymys.
""Tietysti on, mutta minä pystyn perustelemaan rajani. Ihmisellä ei ole lupa tappaa toista ihmistä, mikäli toinen ihminen ei ole missään aikeissa vahingoittaa sinua.""
"No itse asiassa määritelmä on selvä. Tapausesimerkki voi toki olla monimutkainen"
Juuri sitä tarkoitin. Voit ajatella tekeväsi absoluuttisen säännön mutta se on absoluuttinen vain juuri niin kauan kun se ei joudu tekemisiin todellisuuden monimutkaisuuden kanssa.
"Koska en voi sitä etukäteen tietää, niin joudun olettamaan, että vallottaja aikoo tehdä väkivaltaa, vaikka antautuisin."
Eli teet täysin omiin tunteisiisi ja subjetiivisiin arvioihisi perustuvan ratkaisun ja sen jälkeen moraalisi on relativistista, ei absoluuttista."Voit ajatella tekeväsi absoluuttisen säännön mutta se on absoluuttinen vain juuri niin kauan kun se ei joudu tekemisiin todellisuuden monimutkaisuuden kanssa."
Totta. Reaalitodellisuudessa on otettava monta tekijää huomioon. Osattava punnita eri haitat ja hyödyt. Hammurabin lait eivät tuokaan sitä, mitä sillä ehkä tavoillaan.evlut101 kirjoitti:
"Kukaan ei markkinoi aborttia kenellekkään se on enemmänkin sellainen välttämätön asia mikäli taas verrataan sellaiseen tilanteeseen, että nainen pakotettaisiin synnyttämään ihan missä tahansa tilanteessa."
Ihmisen tappaminen ei voi olla välttämätön asia. Tai jos sille tielle lähdetään, niin ketkä muutkin voidaan tai pitää tappaa? Tapetaanko myös 5-vuotiaat tai vanhuksetkin. Entä kuuluuko vammaiset tai sairaat siihen joukkoon.>Ihmisen tappaminen ei voi olla välttämätön asia. Tai jos sille tielle lähdetään, niin ketkä muutkin voidaan tai pitää tappaa? Tapetaanko myös 5-vuotiaat tai vanhuksetkin. Entä kuuluuko vammaiset tai sairaat siihen joukkoon.
Käsittämätöntä höpinää. "Sille tielle" lähdettiin lähes 50 vuotta sitten, eikä yksikään vakavasti otettava taho ole näiden vuosikymmenten kuluessa tuonut esille vaatimusta syntyneitten tappamisesta kuolemansairaiden omaan tahtoon perustuvaa eutanasiaa lukuun ottamatta.
- onrtkomistatosiaan
"Yli 90 % kaikista aborteista tehdään sosiaalisin perustein. Onko oikein, että sosiaalisia ongelmia ratkotaan elämän lopettamisella? Naisten oikeuksia tulee puolustaa, mutta ei kaikkein pienimpien elämän kustannuksella."
Näin on.
Avioparien yhteisverotus lopetettiin Suomessa 1975 ja muutettiin erillisverotukseksi. Sen jälkeen naisten ansiotyössäkäynti oli välttämätöntä lapsimäärästä riippumatta. Vielä runsas kymmenen vuotta aiemmin kansanopistot opettivat naiset päteviksi perheenäideiksi ja osaaviksi kotityöntekijöiksii. Muutoksen jälkeen valistettiin naiset käyttämään aikansa mahdollisimman korkealle kouluttautumiseen ja siirtämään perheen perustamista jonnekin tulevaisuuteen .
Luulisi, että mullistavat ehkäisymahdollisuuskeksinnöt tuon 10 vuoden aikana jo olisivat riittäneet niin, ettei aborttilaki a -72 olisi tarvinnut muuttaa.
Yhteisverotuksen poisto , korkeaeläkemahdollisuuden porkkana sekä lisääntyvä koulutusmahdollisuuksien tarjonta opinto- ja asuntotukineen veivät naiset kokonaisvaltaisesti pois perhe-elämästä ja mahdollisuuden monilapsiperheen äidiksi. Olihan monenkin mielestä järkevää estää lapsi synnyttämättä, koska ei itse voinut lasta hoitaakaan. Silläkin uhalla, että jäi lapsettomaksi.
Miksi kotihoidon tukiraha jätettiin aikoinaan naurettavan pieneksi? Ei edes kansaneläkkeen verran?
Senkin pienuuden ymmärtäisi , jos aviopareilla olisi yhteisverotus ja lisäksi molemmilla vanhemmilla oikeudenmukainen eläke . On järjetöntä, että 10 lapsen äiti on edelleenkin kansaneläkkeellä. Samalla joutuu toteamaan, miten ulkomailta tuodaan työvoimaa ja heitä koulutetaan! Mikä esimerkki omille tyttärille palkitsevuudesta perheenäitinä?- TotuusSattuuQC
"Luulisi, että mullistavat ehkäisymahdollisuuskeksinnöt tuon 10 vuoden aikana jo olisivat riittäneet niin, ettei aborttilaki a -72 olisi tarvinnut muuttaa. "
Niinhän sitä luulisi. Luulo ehkäisymenetelmien luotettavuudesta ei kuitenkaan perustu todellisuuteen. Jopa sterilisaatio on kaikkea muuta kuin varma vastakkaisista luuloista huolimatta. Itse asiassa sen teho ei poikkea juuri kierukasta.
Huolellisesti ja ohjeiden mukaan käytettyinäkin ehkäisyn teho on mm. seuraavilla menetelmillä (raskaaksi tulevia tuhatta käyttäjää kohti vuoden aikana)
-naisen sterilisaatio 5
-miehen sterilisaatio 1
-hormonikierukka 1
-kuparikierukka 6
-ehkäisypilleri 3
-kondomi 20
Kun nuo ovat siis todennäköisyyksi tuhannella ihmisellä yhden vuoden aikana, on selvää että ehkäisy pettää huolellisesta käytöstä huolimatta todella monella ihmiselle Suomessa vuosittain. On siis ihan hurskastelua väittää että ehkäisy olisi niin tehokasta että aborttioikeutta ei tarvittaisi lainkaan.
Lähde: https://www.ehkaisynetti.fi/fi/ehkaisymenetelmat/ehkaisymenetelmien-teho-ja-vaikutus/ ”Vielä runsas kymmenen vuotta aiemmin kansanopistot opettivat naiset päteviksi perheenäideiksi ja osaaviksi kotityöntekijöiksii.”
Missä tuollaisia ”opetuksia” on ollut? En ole koskaan kuullutkaan.
”Luulisi, että mullistavat ehkäisymahdollisuuskeksinnöt tuon 10 vuoden aikana jo olisivat riittäneet…”
Kuten tuossa edellä jo tuli selväksi, ei ehkäisy ole 100%:sta. Toinen puoli asiasta on, että osa ehkäisymenetelmistä on kalliita, joten niitä ei ole varaa ostaa. Eikä kaikille sovi mikä tahansa menetelmä.
”Olihan monenkin mielestä järkevää estää lapsi synnyttämättä, koska ei itse voinut lasta hoitaakaan. ”
Naiselle raskaus on aina valtava rasite. Nykyään vain ehkä ne naiset, joiden fysiikka antaa myöten, synnyttää useamman lapsen. Useimmille kun käy niin, että tulee kaikenlaista vaivaa. Näitähän on hyvin monella sellaisella vanhemmalla naisella, jotka ovat synnyttäneet monta lasta.
Asiassa on taloudellinen puolensa. Enää lasta ei voi jättää vaatettamatta tai antaa hänen kärsivä vajaa ravitsemuksesta kuten ennen. Nykyään vaatimukset ovat huomattavan paljon suuremmat kaikin tavoin, mitä lasten kasvatukseen sekä elatukseen liittyy.
Sitten seuraakin sarja kysymyksiä, joita en oikein ymmärrä.
”Miksi kotihoidon tukiraha jätettiin aikoinaan naurettavan pieneksi? Ei edes kansaneläkkeen verran?”
Niin, yhteiskunta siis jopa maksaa siitä, että saa olla lapsen kanssa kotona.
Vanhempainraha: ”Molemmat vanhemmat voivat pitää vanhempainvapaata. Vanhempainvapaan ajalta Kela maksaa vanhempainrahaa 158 arkipäivää eli noin puoli vuotta.”
”Vanhempainpäivärahat lasketaan yleensä edellisenä vuonna verotuksessa vahvistettujen työtulojen perusteella.” ja jos ei ole ollut tuloja lainkaan tai ne ovat vähäisiä, maksetaan arkipäivältä 24,64 ekua.
Sen jälkeen voi saada kodinhoitotukea, ellei halua lähteä töihin. Sitä maksetaan siihen saakka kun lapsi on 3 vuotta.
”Kotihoidon tukeen kuuluu
• hoitoraha, johon eivät vaikuta perheen tulot
• hoitolisä, johon vaikuttavat perheen yhteenlasketut tulot
• mahdollinen kuntalisä kotikunnasta riippuen.”
”Senkin pienuuden ymmärtäisi , jos aviopareilla olisi yhteisverotus ja lisäksi molemmilla vanhemmilla oikeudenmukainen eläke .”
Eli kyllä tuossa katsotaan yhteisiä tulojakin. Yhteisverotuksesta ei hyötynyt kuin ne, jotka oleilivat kotona. Koska suomen laki ei tunne edes aviopuolisoilla yhteistä rahataloutta, niin siksi myös molempia osapuolia verotetaan erikseen.
Oikeudenmukainen eläke? Niin, se joka ei käy töissä, saa vain pienimmän mahdollisen eläkkeen. Näin siksi, että työeläkejärjestelmän kautta voi kerryttää eläkettä aina sen mukaan, miten palkkaakin on saanut.
”On järjetöntä, että 10 lapsen äiti on edelleenkin kansaneläkkeellä.”
Niin, tuo oli muuten yksi tekijä aikoinaan, miksi kansaneläkejärjestelmää luotiin. Aiemmin nämä naiset jäivät kaikkien etuuksien ulkopuolelle.
”Samalla joutuu toteamaan, miten ulkomailta tuodaan työvoimaa ja heitä koulutetaan! Mikä esimerkki omille tyttärille palkitsevuudesta perheenäitinä?”
Tuota, jos naiset jäisivät kotiin keittelemään puuroa ja pesemään vaippoja, silloinhan tarvittaisiin entistä enemmän työvoimaa ulkomailta?
Jään tässä ihmettelemään, että kuka haluaa elää rahattomana neljän seinän sisäpuolella koko aikuisikänsä?
- tulikosiriukselta
MItenkäs se rahaton on ne neljä seinää hankkinut!?
mutta tottahan se on, että suuri säästöhän siitä tulee kun nitistää tulokkaan pois, oi vapauden määrää, ja ei muuta kuin baariin verkkoja virittelemään.- Takapenkkiläinen
"Mitenkäs se rahaton on ne neljä seinää hankkinut?"
Ei voi olla sovinistisempaa asennetta! Kouluttamaton, rahaton, työtön naisihminen ei tarvitse asuntoa. Mitä se sillä tekee, kun on vielä kuulemma tehnyt abortinkin!
Harvoin näkee noin ala-arvoista ja halveksivaa mielipidettä. Mikä kirjoittaja luulee olevansa! Takapenkkiläinen kirjoitti:
"Mitenkäs se rahaton on ne neljä seinää hankkinut?"
Ei voi olla sovinistisempaa asennetta! Kouluttamaton, rahaton, työtön naisihminen ei tarvitse asuntoa. Mitä se sillä tekee, kun on vielä kuulemma tehnyt abortinkin!
Harvoin näkee noin ala-arvoista ja halveksivaa mielipidettä. Mikä kirjoittaja luulee olevansa!>Harvoin näkee noin ala-arvoista ja halveksivaa mielipidettä. Mikä kirjoittaja luulee olevansa!
Ehkä "uskova"? Silloinhan kyseessä on Pyhän Hengen puhe. 🤔
- apurahaavailla
Mielenkiintoista kuinka vankiloissa lapsiin sama miten kajoavia pidetään ehkä alimpana hierarkiassa,mutta näillä sivuilla saman asian toteutus hienommilal nimillä on lähes taidetta.
kyllä ihminen onkin sitten kekseliäs selitelleessään jumalaton käyttäytyminen ulos omalta tontilta eikö olekkin !RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärsikö joku tästä jonkin pointin?
Ymmärsin nikin, on apurahaa vailla ja ilmeisesti pysyykin.
- oitokikin
sage8 kirjoitti:
Ymmärsin nikin, on apurahaa vailla ja ilmeisesti pysyykin.
Kaikki n e jotka ovat hipihiljaa ymmärsivät liiankin hyvin.
paitsi pari foorumitosikkoa jäi ihmettelemään kuten kuuluukin näillä neropateilla. - juu-kyllä-ei-on-juu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärsikö joku tästä jonkin pointin?
Ymmärsin, että kirjoittaja haluaa kirjoittaa ylevästi ja asiantuntevasti asiasta, jota ei hallitse kirjoitustyylillä, jota ei hallitse.
Taitaa olla se entinen unilukkari, joka sanoi: "Me papit nauroimme niin!" oitokikin kirjoitti:
Kaikki n e jotka ovat hipihiljaa ymmärsivät liiankin hyvin.
paitsi pari foorumitosikkoa jäi ihmettelemään kuten kuuluukin näillä neropateilla.Tuo on sinun mielipiteesi ja se on joko oikea tai väärä.
sage8 kirjoitti:
Ymmärsin nikin, on apurahaa vailla ja ilmeisesti pysyykin.
Ehkä rahaakin vailla.
"...näillä sivuilla saman asian toteutus hienommilal nimillä on lähes taidetta."
Siis alempaan asemaan asettaminen?
- Takapenkkiläinen
Aika merkillistä on, että abortti ja epätoivotut raskaudet ovat aina naisen syy, ja miehisellä miehellä on oikeus sanoa painava sanansa naisen holtittomuudesta. Vielä suurempi syy hänellä on sanoa mielipiteensä, jos muija haluaa sen kersan, vaikka se ei miehelle sovi. Muka abortti vastoin vakaumusta muka. Olisi ajatellut silloin kun . . .
Koska päästään siihen, että mies pysyy selibaatissa avioitumiseensa asti ja on uskollinen puolisolleen vaimon elämän loppuun asti?
Kun tähän on päästy, voidaan sitten ruveta tuomitsemaan abortteja, ehkäisyjä ja epätoivottuja raskauksia.
Ollaan silloin kaikki samaa mieltä.- poikaonkasvatuksenvanki
Joo ja ollaan naiset myös sitäkin mieltä, että valvotaan toisiamme, jotta seuraavan sukupolven miehet kasvatamme itse Jumalalle kuuliaisiksi ja vanhempiaan kunnioittaviksi, että MENESTYVÄT JA KAUAN ELÄVÄT MAAN PÄÄLLÄ. Menestyvät ensin työssään ja sitten vaimon ottaessaan ja lapsensa kasvattaessaan.
Siihen on vielä pitkä matka meillä naisilla, että lopetamme poikien saaman opin päiväkodeissa juosta moniin vieraisiin syleihin ja oma äiti unohdetaan. Vieraita naisia totellaan, mutta äidille illalla kiukutellaan. Opitaan jo lapsena asenne, että läheisin ihminen on tarpeellinen roskakori ei rakkauden kohde. Miten voi sitten avioliitto kestää. Kodeissa ne lapset ennenkin kasvatettiin kuuliaisiksi ja maltillisiksi luottamaan läheisiin ja pysyviin ihmisiin.
Vanha sanonta sanoo miniäehdokkaalle : Katso miten poika kohtelee äitiä, niin tulet myös itse kohdelluksi. - eitokikovinmonia
ihan helposti on päästy j a paljon enempäänkin !
suomessa on vielä muuttama MIESKIN ! - Palstaa.seurannut
poikaonkasvatuksenvanki kirjoitti:
Joo ja ollaan naiset myös sitäkin mieltä, että valvotaan toisiamme, jotta seuraavan sukupolven miehet kasvatamme itse Jumalalle kuuliaisiksi ja vanhempiaan kunnioittaviksi, että MENESTYVÄT JA KAUAN ELÄVÄT MAAN PÄÄLLÄ. Menestyvät ensin työssään ja sitten vaimon ottaessaan ja lapsensa kasvattaessaan.
Siihen on vielä pitkä matka meillä naisilla, että lopetamme poikien saaman opin päiväkodeissa juosta moniin vieraisiin syleihin ja oma äiti unohdetaan. Vieraita naisia totellaan, mutta äidille illalla kiukutellaan. Opitaan jo lapsena asenne, että läheisin ihminen on tarpeellinen roskakori ei rakkauden kohde. Miten voi sitten avioliitto kestää. Kodeissa ne lapset ennenkin kasvatettiin kuuliaisiksi ja maltillisiksi luottamaan läheisiin ja pysyviin ihmisiin.
Vanha sanonta sanoo miniäehdokkaalle : Katso miten poika kohtelee äitiä, niin tulet myös itse kohdelluksi.Kodeissa kasvatettiin tyttäret kuuliaisiksi ja maltillisiksi, ja jos ei kasvatettu, niin mites kävi"! Pojat ovat poikia, olivat ja ovat yhä.
Kyllä se on niin, että tyttärien kontolla se perheen kunnia on luterilaisessakin kirkossa, ei pelkästään islamilaisessa maailmankuvassa.
Aborttikeskustelu Suomessa on melko turhaa, koska täällä ei juuri epätoivottuja raskauksia tule. Avioparien lapsensaanti on siirtynyt jonnekin 30-40 ikäisten hommaksi, nuoret elävät avoliitoissaan ja opiskelevat vuodesta toiseen, elävät tilapäistöillä ja pelkäävät työttömyyttä. Eipä ole syytä lapsenhankintaan niillä eväillä, joten ehkäisy ja suunnittelu on välttämätöntä. Teiniraskaudetkin ovat vähentyneet lähes olemattomiin.
Katumuspilleri lienee kaikkien ulottuvilla.
Toista oli kommunistisissa maissa aikanaan, joissa abortti oli yksi ehkäisykeinoista. ”Koska päästään siihen, että mies pysyy selibaatissa avioitumiseensa asti ja on uskollinen puolisolleen vaimon elämän loppuun asti?”
Niinpä. Jostain kumman syystä syylliseksi asetetaan aina nainen – ei meistä. Ei edes ahdasmielisellä ajalla miesten seksikokeiluja ja seikkailuja tuomittu samoin kuin naisten. Miehillä ei koskaan ole ollut niin tiukkaa kontrollia kuin naisella.
”Kun tähän on päästy, voidaan sitten ruveta tuomitsemaan abortteja, ehkäisyjä ja epätoivottuja raskauksia.”
Konkretia on kuitenkin se, että ihmiset harrastavat seksiä kaikesta huolimatta. Sitä kun ei saa millään ilveellä poistettua ihmisen käytöksestä.- vihreä.tee
mummomuori kirjoitti:
”Koska päästään siihen, että mies pysyy selibaatissa avioitumiseensa asti ja on uskollinen puolisolleen vaimon elämän loppuun asti?”
Niinpä. Jostain kumman syystä syylliseksi asetetaan aina nainen – ei meistä. Ei edes ahdasmielisellä ajalla miesten seksikokeiluja ja seikkailuja tuomittu samoin kuin naisten. Miehillä ei koskaan ole ollut niin tiukkaa kontrollia kuin naisella.
”Kun tähän on päästy, voidaan sitten ruveta tuomitsemaan abortteja, ehkäisyjä ja epätoivottuja raskauksia.”
Konkretia on kuitenkin se, että ihmiset harrastavat seksiä kaikesta huolimatta. Sitä kun ei saa millään ilveellä poistettua ihmisen käytöksestä.Mielipiteitähän meillä jokaisella raskauden keskeytyksiin riittää, samat ihmiset tapaavat moralisoida pienten lasten vanhempia heidän kasvatustavoistaan joita ohjaavat tällä hetkellä kasvatusneuvolan terveydenhoitajat lainsäädännön hengessä.
Esimerkkinä fyysinen väkivalta, joka ennen nähtiin ns. välttämättömänä kasvatuskeinona on nyt kriminalisoitu nähdäkseni aivan oikeutetusti.
Raskauden keskeytyksiin keski-ikäiset miehet ilman tarvittavaa lääketieteellistä ammatillista osaamista, näyttävät antavan asiantuntijalausuntojaan pyhyys suupielessä kimaltaen.
Keski-ikäiset miehet siis ovat kieltämässä naisilta lain hyväksymällä tavalla toteutetun toimenpiteen, vaikka lähihistoriammekin osoittaa miksi laissa menettely on hyväksytty.
Keski-ikäiset miehet voisivat arvioida oman mielipiteensä valottamista esimerkillä sillä, jos he itse olisivat miehenä tulleet raiskauksen (vast) seurauksena raskaaksi ja raskauden eteneminen johtaisi heidän menehtymiseensä tai kirurgisen toimenpiteen seurauksena loppuelämäkseen vammautumiseen, ellei raskautta keskeytettäisi. Olisivatko he valmiita ottamaan lääkkeen muodossa tai lääkärin toteuttaman raskauden keskeytyksen.
Ainakin omasta mielestäni olisivat vastoin tahtoaan raskaana ollessaan kyvykkäämpiä arvioimaan raskauden keskeytyksen merkityksiä.
Selviäisikö miehen raskaaksi raiskannut mies tempustaan sakoilla tai ehdonalaisella oikeudenkäynnissä?
Vai ovatko pikkupojat ikuisia pikkupoikia elämän tärkeimpien asioiden äärellä edelleen... vihreä.tee kirjoitti:
Mielipiteitähän meillä jokaisella raskauden keskeytyksiin riittää, samat ihmiset tapaavat moralisoida pienten lasten vanhempia heidän kasvatustavoistaan joita ohjaavat tällä hetkellä kasvatusneuvolan terveydenhoitajat lainsäädännön hengessä.
Esimerkkinä fyysinen väkivalta, joka ennen nähtiin ns. välttämättömänä kasvatuskeinona on nyt kriminalisoitu nähdäkseni aivan oikeutetusti.
Raskauden keskeytyksiin keski-ikäiset miehet ilman tarvittavaa lääketieteellistä ammatillista osaamista, näyttävät antavan asiantuntijalausuntojaan pyhyys suupielessä kimaltaen.
Keski-ikäiset miehet siis ovat kieltämässä naisilta lain hyväksymällä tavalla toteutetun toimenpiteen, vaikka lähihistoriammekin osoittaa miksi laissa menettely on hyväksytty.
Keski-ikäiset miehet voisivat arvioida oman mielipiteensä valottamista esimerkillä sillä, jos he itse olisivat miehenä tulleet raiskauksen (vast) seurauksena raskaaksi ja raskauden eteneminen johtaisi heidän menehtymiseensä tai kirurgisen toimenpiteen seurauksena loppuelämäkseen vammautumiseen, ellei raskautta keskeytettäisi. Olisivatko he valmiita ottamaan lääkkeen muodossa tai lääkärin toteuttaman raskauden keskeytyksen.
Ainakin omasta mielestäni olisivat vastoin tahtoaan raskaana ollessaan kyvykkäämpiä arvioimaan raskauden keskeytyksen merkityksiä.
Selviäisikö miehen raskaaksi raiskannut mies tempustaan sakoilla tai ehdonalaisella oikeudenkäynnissä?
Vai ovatko pikkupojat ikuisia pikkupoikia elämän tärkeimpien asioiden äärellä edelleen...”…samat ihmiset tapaavat moralisoida pienten lasten vanhempia heidän kasvatustavoistaan joita ohjaavat tällä hetkellä kasvatusneuvolan terveydenhoitajat lainsäädännön hengessä.”
Nämä moralisoijat ovat ensimmäisen haaskalla, kun lapset eivät voi hyvin tai he käyttäytyvät ongelmallisesti. Silloin käydään etenkin äidin kimppuun, toisinaan jopa sen isänkin. Heitä syyllistetään toisinaan aika raskaasti. Vaaditaan siis kaiken lisäksi täydellisyyttä kasvattajana.
Nämä samat henkilöt ovat myös kimpussa silloin, kun äiti on yksihuoltaja tai eronnut. Miltei kaikki ongelmat – niin taloudelliset kuin psyykkiset – laitetaan sen syyksi, ettei olla aviossa. Abortteja tekevät myös parisuhteessa olevat naiset. Heidän tilanteensa ohitetaan. Mutta kun ongelmia tulee lasten kanssa, syyllistäminen alkaa välittömästi.
”Ainakin omasta mielestäni olisivat vastoin tahtoaan raskaana ollessaan kyvykkäämpiä arvioimaan raskauden keskeytyksen merkityksiä.”
Sepä olisikin metkaa nähdä, miten lainsäädäntö ja asenteet muuttuisivat!
- klpo
Jos valtio ostaisinuo abOrttIla pse.t 10000eUrola yksilö, nyyn SuOmen syntyv-y-ys tilastossa menIsi plussale
- Palstaa.seurannut
Mies kirjoittaa. Hiljaa naiset, tämä on Aito Mielipide.
Tietenkin ne abortit ovat vain naisten ongelma, mutta jos klpo:n ehdotus hyväksyttäisiin, osaisivat miehet kyllä nopeasti organisoida hienot klinikat ja käärisivät voitot suoraan veroparatiisiin.
- kivaaelämää
KUkaan nainen ei joudu aborttivalintaan sellaisen MIEHEN takia joka elää kristillisesti Raamatun opetuksen mukaan, se on pointti näissä kommenteissa joita yllä taivastellaan, eikä aseta naista mihinkään alempaan asemaan millään tasolla.
mummo kirjoittaa ettei lähes mitenkään pysty olemaan harrastamatta seksiä kaiketi ihan missä ja milloin vain !
kyllä pystyy ja ihan helposti pystyykin, JOS MIES elää kristillistä elämää, siinä on pointti.
MUTTA kun tässäkin maassa on vain vähän todellista kristillisyyttä ja näillekkin kirjoitttajille sellainen elämä on ilmeisesti ihan tuntematonta jo monessa polvessa, niin kommentit ovat sitten mitä ovat.
MINUN kotonani ei koskaan kuultu kirosanaa, sitä eivät ole kuuleet lapsenikaan, eikä muutakaan jumalatonta elämää harrastettu, kukaan lähipiirissäni ei ole koskaan ollut juovuksissa ei eronnut eikä karannut, ei homoillut eikä lepsoillut.
mailmassa on vielä edelleenkin tervettäkin elämää niin ihmeellistä kuin se joidenkin mielestä saattaakin olla.- TotuusSattuuQC
"mailmassa on vielä edelleenkin tervettäkin elämää niin ihmeellistä kuin se joidenkin mielestä saattaakin olla."
Toki on . Mutta se ei tule sillä että kielletään kaikki mahdollinen. Kiellot eivät ole koskaan pahaa lopettaneet vaan se lähtee ihmisen omasta halusta elää hyvin ja oikein. - elämäonkivaa
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"mailmassa on vielä edelleenkin tervettäkin elämää niin ihmeellistä kuin se joidenkin mielestä saattaakin olla."
Toki on . Mutta se ei tule sillä että kielletään kaikki mahdollinen. Kiellot eivät ole koskaan pahaa lopettaneet vaan se lähtee ihmisen omasta halusta elää hyvin ja oikein.Riippuu siitä kuka kieltää!
vanhemmat ovat oikeassa keltäessään lapsilta menemisen heikoille jäille.
Jumala on oikeassa kieltäessään lapsiltaan jumalattoman elämän koska Hän ei tahtoisi että kukaan hukkuisi sen enempää jäihin kuin jumalattoman elämän tuomisiin. - vihreä.tee
Raamatullisella miehellä saattoi olla satoja vaimoksi kutsuttuja naisia seksikumppaninaan joiden avioliittoon vihkimisestä ei kuitenkaan ole dokumentoituja havaintoja.
Viittaus raamatulliseen kristillisyyteen nähdäkseni siis ontuu.
Nähdäkseni lausuntojaan antaneiden miesten tulisi hankkiutua ensin raskaaksi tai tulla raiskauksen seurauksena raskaaksi pystyäkseen keskustella tästäkin asiasta oikeellisesti ymmärtäen lausumaansa.
Pelkkä siemenen levittely ja suuri suu ei nähdäkseni oikeuta viemään naiselta oikeutta päättää omaan kehoonsa liittyvistä asioista. vihreä.tee kirjoitti:
Raamatullisella miehellä saattoi olla satoja vaimoksi kutsuttuja naisia seksikumppaninaan joiden avioliittoon vihkimisestä ei kuitenkaan ole dokumentoituja havaintoja.
Viittaus raamatulliseen kristillisyyteen nähdäkseni siis ontuu.
Nähdäkseni lausuntojaan antaneiden miesten tulisi hankkiutua ensin raskaaksi tai tulla raiskauksen seurauksena raskaaksi pystyäkseen keskustella tästäkin asiasta oikeellisesti ymmärtäen lausumaansa.
Pelkkä siemenen levittely ja suuri suu ei nähdäkseni oikeuta viemään naiselta oikeutta päättää omaan kehoonsa liittyvistä asioista."Pelkkä siemenen levittely ja suuri suu ei nähdäkseni oikeuta viemään naiselta oikeutta päättää omaan kehoonsa liittyvistä asioista."
Sepä juuri. Ei miehenkään kehosta pyri ulkopuoliset päättämään.
- ketäpalvelet
Miten ollakaan, samat ihmiset , jotka yllyttävät oksentelevaa äitiä abortin tekoon, niin samat ihmiset juoruavat ja syyllistävät lopulta tuon raukan. Miten paljon maassamme on näitä ns. asiantuntijoihin uskovia? Jeesus tuli vapauttamaan raskaan taakan alle joutuneet ja vapauttaa myös tänään. Hän antaa jokaiselle vapaan ja yltäkylläisen elämän, joka häntä seuraa. Suurin lahja mitä ihminen voi saada oli lapsi.
Kansamme on alistettu epäjumalan ohjaukseen . Tuo epäjumala mammona on asettanut"asiantuntijat"informoimaan ihmiset jo pienestä pitäen uskontoonsa uskoviksi.
Sana sanoo: ette voi palvella kahta Herraa Jumalaa ja mammonaa.Muistaen että aika harva naisista on uskova. Ja aivan totta puhut: T uo epäjumala mammona on asettanut"asiantuntijat"informoimaan ihmiset jo pienestä pitäen uskontoonsa uskoviksi. " Tosin mammona tuntuu olevan melkionen jumala tänä päivänä jopa osalle uskovista.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1997Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9744Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680