Laittakaapas hakukenttää tällainen haku: "voi lyhentää elinikää" niin jopa alkaa tulemaan tutkittua tietoa.
Uutta tietoa diabeetikoille
ppöpöö
35957
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 36 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Älä luule. Kohta alkaa tulemaan linkkiä "blogiini". Ainoata oikeaa modernia tietoa Varkauden lahjalta maailmalle.
Eikö suomalainen media koskaan väsy julkaisemaan täysin laaduttomia tutkimuksia THL:n höpinöiden suojelemiseksi??? SUOMI24 kaatiksella löytyy joku hölmö joka uskoo moisia satuja.
"Tutkimus perustui yli 25 vuotta kestäneeseen seurantaan, jossa 15 400 yhdysvaltalaista arvioi omaa ruuan ja juoman kulutustaan kyselylomakkeilla. Tästä tutkijat arvioivat, kuinka suuren osan kaloreista kukin sai hiilihydraateista, rasvoista ja proteiineista."
Seurantatutkimus kyselylomakkeilla ja sitten arvioivatt arvioivat
https://www.is.fi/terveys/art-2000005794932.html
Olisikohn aika kaivaa esille edes yksi puolueeton korkealuokkainen tutkimus jossa on osoitettu edes yksi terveyshaitta VHH ruokavaliosta.
Ruotsin Sosiaalihallituksen kaikkien löytyvien tutkimusten pohjalta tehty läpikäynti joka kesti 2-vuotta antoi seuraavan johtopäätöksen:
"Mitään terveyshaittoja ei löytynyt"
Sen sijaan VHH ruokavalio todettiin sopivaksi D2 ja ylipainon hoidossa.
Tietoa, sitä etsiville:
http://terveydeksesi.fix4you.se/#category27
Ei muuten ole THL:n tekemä tämä tutkimus, haloo.
-----Sen sijaan VHH ruokavalio todettiin sopivaksi D2 ja ylipainon hoidossa----
Tuo taasen on VHH-piirien tekemä tutkimus eli ei ole puolueeton.
Puustinen viitannee Professori Bjarnen tekemään katsaukseen eli kyse on sinänsä ihan validista tutkimuksesta.l Puustisen tulkinta on taasen tyypillistä VHH-propagandaa. Karppaus ei sinällään ole 3epäterveellistä jos se toteutetaan kasvirasvoilla ja -proteiineilla (kuten tuli esiin tässä uudessa tutkimuksessa). Bjarnekin kieltää sianrasvakarppauksen.
Kappas. Jo toinen pitkäaikaistutkimus jossa laardikarppaus tuomitaan.
Ruotsissakin löysivät tuon aiemman ja siksi siellä varotetaan laardikarppauksesta.
Alkuperäinen artikkeli löytyy kun googlaa 'Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis'. Julkaistu arvostetussa Lancet-lehdessä.
Tässä on vuos kymmeniä peloiteltu animaali rasvoilla ettei mitään uutta. Siemenöljyjen kehuminen?? mitenkäs siellä Sydneyssä kävikään ja miten siellä ameeriikassa maissiöljy tutkimus. Tulokset olivat kamalia notta piiloon pistivät.
Lueppas tuon 'cost vid diabetes' lähteet niin saat kuvan siitä mihin nykyiset diabeetikoiden ravitsemussuositukset perustuvat.
"diabeetikoiden ravitsemussuositukset perustuvat."
Hölynpölyyn.
Mutta se Sydneyn häpäe... sulla ei oo mitään millä sitä puolustais?
Kasvisyöjä elukat on myös saalistuksen kohde lihansyöjille. Saaliselukoilla on silimät pään sivuilla kaho hää voipi nähä uhkaavan vaaran näin ollen. Lihansyöjillä on silimät eteenpäin joten voipi kohdistaa siihen saaliiseen paremmin.
Miten ne silimät on ihimisillä
Ihminen on sekasyöja eikä ihmisellä ole raateluhampaita kuten pedoilla. Ihmisen suolisto on myös pidempi kuin pedoilla.
Luontainen ravinto ei myöskään ole välttämättä terveellisintä. Riistassa ei myöskään ole juurikaan rasvaa joten rasva ei ole ihmisen luontaista ravintoa.
"eikä ihmisellä ole raateluhampaita kuten pedoilla. "
Juu ei ole niitä raatelevia hampaita, muutta alkoivat kypsyttämään tulen avulla lihaa ja mitenkä kävi aivot kasvoivat tehokkaammiksi. Eli elukat kuuluvat ihmisen ruokavalioon.
Ruotsissa VHH-ruokavalio on yksi virallisista ruokasuosituksista diabeetikoille. Suomessa ei ole.
Mutta eläinrasva ei ravintoon kuulunut koska sitä ei riistassa juurikaan ole. Ihminen söi paljon proteiinia ja/tai hiilihydraattia tilanteen mukaan mutta ei juurikaan eläinrasvaa. Keihäs on vain 500 000 vuotta vanha keksintö ja jousi huomattavasti nuorempi eli ehkä 100 000 vuotta. Kehityshistoriallisesti siis vasta äskettäin.
Ihminen tarvitsee ravinnostaan B12-vitamiinia joten lihaa on kyllä syöty ainakin jonkin verran.
Ihmisen elinikä oli ennen tuollaiset 30 vuotta. Ruuan laadulla ei ole juurikaan merkitysta selviytymisen kannalta. Nykyään elinikä on sitten 80 vuotta ja ravinnon laadulla on merkitystä.
Joo. Suositeltu ruokavalio on maltillinen karppaus kasvirasvoilla. LCHF taas kielletään sielläkin.
Tällä+löytyy+se+toinen+pitkäaikainen+karppaustutkimus:+'Low-carbohydrate+diets+and+all-cause+and+cause-specific+mortality:+Two+cohort+Studies'.+Aika+lailla+identtiset+tulokset+kuin+tuossa+uudessa.+Sianrasvakarppaus+lisäsi+kuolleisuutta+yli+20%.
Paikallisessa kaupassa oli 28 eri margariinia eikä sitä tarvitse mainostaa kun menee muutenkin kaupaksi. Voita oli puolet yhden margariinilajin hyllymäärästä.
Lisää tutkittua tietoa aiheesta löytyy https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000005796441.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=2&utm_source=tf-other&share=8a2b1d9efa66d9b803225dac8a2dd07d
Vastaanväittämätön totuus on esitettynä kaikille.
väärä-tieto-tyrmätty
Tutkimukseen osallistui 15 400 ihmistä. Vastaukset kerättiin kyselylomakkeilla, joissa tutkimukseen osallistuneet kertoivat ruoka- ja juomatottumuksistaan sekä siitä, minkä kokoisia annoksia heillä on ollut tapana syödä. Tutkimuksen rajoituksena voi nähdä sen, että tutkimus luotti osallistujien muistavan, mitä ja minkä verran he olivat syöneet
Oletko koskaan kuullut millainen on korkealuokkainen tutkimus?????
Ruotsin sosiaalihallitus suosittaa maltillista karppausta ja varoittaa tiukasta sianrasvakarppauksesta. Suositus on tehty myöhemmin kuin Dalqvististä tehty lausunto. Sosiaalihallitus suosittaa myöskin pehmeitä rasvoja niin karppaajille kuin muillekin dieeteille.
Dalqvistillä ei ole minkäänlaista virallista asemaa.
Iltasanomissa on taas juttu ruokavalioista. Totaali roskaa. Tutkimus perustuu kyselyyn, josta sitten vedetään lukuja kymmenesosien tarkkuudella, kun perusluvut (kyselyn vastaukset) voivat olla mitä tahansa. Mutta näinhän meitä on vedätetty vuosikausia, ja kansa uskoo.
https://www.is.fi/terveys/art-2000005794932.html
No asiantuntijat uskovat näitä. Tuossakin tutkimuksessa oli tärkeämpää kuin karppaus kuinka se toteutetaan eli eläintuotteilla vai kasvikunnan tuotteilla. Tiukkaa karppausta sekään ei käsittele koska sillä olevia ihmisiä ei ole väestössä riittävästi.
Lopputulokset ovat tietysti keskiarvoja ja voidaan esittää desimaaleillakin. Jos kyselytutkimus ei toimisi niin eroja ei löytyisi.
Millainen koulutus sinulla on kun voit väittää kyseessä olevan roskatutkimus? Onko roskatutkimus määritelmä se, että se on laardikarppauksen vastainen? Sitten kyllä kaikki karppausta käsittelevät tutkimukset ovat roskaa.
Kuules veijo,
Yhden metodologisen puutteen perusteella koko kattavan tutkimuksen haukkuminen täydeksi roskaksi on tähtiesimerkki kirsikoiden poimimisesta kakun päältä ja piiloutumisesta omien ennalta tehtyjen ja muuttamattomissa olevien ennakko-oletusten taakse yhden ainoan pienen verukkeen antaman psykologisen oikeutuksen voimin. Tietiskö että tiedonkeruu/raportointi on vain yksi ravitseutieteellisen tutkimuksen metologisen yhtenäisyyden kriteereistä? Analysointi, läpinäkyvyys, rahoitusintressien risteäminen, statistinen voima (jota tällä tutkimuksella näyttää riittävän kiitos ison otannan) sekä mittausmenetelmien validiteetti ovat muita yhtä lailla keskeisiä, ja jos olisit älyllisesti rehellinen, osaisit katsoa isompaa kuvaa. Retoriikkasi mukailee oudon läheisesti tiedekaunaisia skeptikoita kuten kreationisteja sekä ilmastonmuutoksen kieltäjiä, joiden ajatusmaailmassa yhden ainoan pienehkön seikan vääräksi osoittaminen sortaa koko vallitsevan paradigman korttitalon. Näin ei ole, kuten ei tässäkään tutkimuksessa. Laadukkaissakin tutkimuksissa voi olla selviä metodologisia puutteita, ja jos olisit oikeasti alan ammattilainen etkä lähinnä omasta kaikukammiostasi käsin samaa laulava maallikko, tuntisit varmaankin kyseiset laatukriteerit ja omaisit riittävästi maturiteettia voidaksesi uskoa suuren osan ravitsemustieteellistä yliopistotason tutkimuksesta olevan monivaiheisen arvioinnin ja suunnittelun sekä vertaisarvioinnin takia tieteellisten laatustandardien mukaista.
Ja vaikka olettaisimmekin, että yksittäiset tutkimukset ja aiemmatkin tutkimuskatsaukset antaisivat absurdeille väitteillesi myöten, uusi tieto täydentää ja korvaa vanhaa jatkuvasti. Uusien tutkimustulosten edessä samaa fraasia "Ruotsin sosiaalihallitus havaitsi aiemmin XXX" tai "uusi tutkimus kääntää käsityksemme suolan vaaroista" jauhaminen on epärehellistä ja osoittaa lähinnä laiskuutta etsiä lisää tietoa sensijaan että linkittää aina yhtä ja samaa.
Kiistätkö suoralta kädeltä, että usein rummuttamasi, omia näkemyksiäsi ainakin pintapuolisesti tukevat tutkimukset karppauksesta olisivat ihan yhtä hyvin saattaneet perustua ainakin osittain itseraportointiin? Käytäntö ei ole mitenkään harvinainen ravitsemustieteessä, koska on pitkissä seurantatutkimuksissa selvästi kustannustehokkain vaihtoehto ja antaa riittävän täsmällisen ja toistuvan tarkan raportoinnin tapahtuessa riittävän luotettavia tuloksia. Ennen kuin toistat samaa kaavaa; "Jos tutkimus ei tue näkemystäni, sen on oltava roskatutkimus", tutustu. Avoin mieli on valmis muuttamaan mielipidettään uuden todisteen valossa sen sijaan että häiriköi palstoilla ja huutelee muita räkänokiksi ja tiedeammattilaisia roskatutkimusten suoltajiksi.
Älä ole trump-mainen iäkäs mutta epäkypsä räväsuu. Argumentoi, älä räyhää.
Jeps. Kyse on myös uskonvahvistusilluusiosta eli toistamalla samoja vanhoja juttuja vahvistetaan omaa uskoa ja tietojen vääristelysta eli esimerkiksi kun Ruotsin sosiaalihallitus suosittaa maltillista karppausta kasvirasvoilla diabeetikoiden painonhallintaan yhtenä neljästä dieetistä kääntyy muotoon Ruotsin sosiaalihallitus suosittaa diabeteksen hoitoon sianrasvakarppausta. Ihan tyypillinen pseudotiedeuskonto.
Kyselytutkimus on ainut keino jonka avulla voidaan seurata suurta määrää yksilöita. Esimerkiksi valvotuissa olosuhteissa tehty pitkä ruokavaliotutkimus on älyttömän kallis ja se jouduttaisiin lopettamaan kesken heti kun jomman kumman ryhmän kuolleisuus nousee tilastollisesti merkittävästi korkeammaksi. Otetaan esimerkiksi 200 ihmistä ja sijoitetaan nämä klinikalle 25 vuodeksi ja vuosikustannus on 50 k€. Hinnaksi tulee 250 M€ ja tuolla selviää vain se että onko sianrasvakarppaus parempi ruokavalio kuin suositusruokavalio.
Kyllä minä nyt mieleni pahoitin.
No sehän on hyvä.
Kannattaako muuten uskoa Ruotsin sosiaalihallitusta sen suhteesta LCHF-dieettiin vai Dietdoctoria? Dietdoctorin mukaan sosiaalihallitus kannattaa LCHF dieettiä mutta sosiaalihallituksen mukaan se varoittaa siitä.
Painotus nimimerkin sanassa "pseudo".
Kannattaa+myös+googlata+"Kaurapuuro+ja+ruisleipä+voivat+auttaa+kakkostyypin+diabeteksen+ehkäisyssä".
Ruotsin+viralliset+ravitsemussuositukset+löytyvät+socialstyrelsin+dokumentista+"kost+vid+diabetes",+Siinä+ei+suositella+tiukkaa+karppausta+koska+se+lisää+kuolleisuutta+yli+20%.+Suositellun+karppaukseen+energiasta+tulee+30-40E%+hiilihydraatista+ja+rasvoiksi+suositellaan+kasvirasvoja.
Hakekaapas kookkelilla tällainen haku "Coconut oil is ‘pure poison,’ according to Harvard professor". Löytyy todella kovan luokan tietoa.
No ei se nyt myrkky ole. Mitään hyötyä siitä ei ole mutta se huonontaa vähemmän kolesteroliarvoja kuin voi tai laardi.
Kyse on uskonnosta ja vastaavia ihmisiä löytyy kyllä muitakin. Veijoa kannattaa verrata Jehovantodistajiin yms..
"Kyse on uskonnosta ja vastaavia ihmisiä löytyy kyllä muitakin. Veijoa kannattaa verrata Jehovantodistajiin yms.."
Siinä sivussa voit myös verrata normaalipainoiseen, terveeseen ihmiseen. D2 jo kymmenen vuotta TÄYSIN ilman lääkkeitä. Ei taitaisi jehovalaisuus antaa samaa tulosta.
-----D2 jo kymmenen vuotta TÄYSIN ilman lääkkeitä. ----
Ei sinulla mitään diabetesta ole koskaan ollutkaan. Ylipainon sotkemat sokerit tasaantui kun laihdutit 30 kg, vhh:lla ei osaa eikä arpaa.
varokaa hyvät ystävät hpv:tä
Edelleenkään ruotsin sosiaalihallituksen sivuilla ei missään suositella LCHF-dieettiä. Tuo lienee nyt osoitettu täysin kiistattomasti.
hpv27
Sinullahan tuota "tietoa" piisaa insuliiniruiskeiden lomassa.
Olet jo useaan kertaan saanut Ruotsin Sosiaalihallituksen 2 vuotta kestänen tutkimuksen raportin. Poltitko nuotiossa koska kuikki luulosi kaatuivat.
"Edelleenkään ruotsin sosiaalihallituksen sivuilla ei missään suositella LCHF-dieettiä. Tuo lienee nyt osoitettu täysin kiistattomasti."
paloiko lausunto hyvin tollo?????