omat kuvat kotisivuilla?

Eli lähinnä, että tuleeko siitä jotain sanomista jos yleensäkin otan kuvan vaikkapa vain maantiestä (tai tässä tapauksessa Kalajoen Hiekkasärkiltä) enkä ole kysynyt keltään mitään lupaa ja julkaisen sen ottamani kuvan kotisivuillani?
Eli onko se periaatteessa tyylii "laitonta"?

Maverik16 kirjoitti:

Eli lähinnä, että tuleeko siitä jotain sanomista jos yleensäkin otan kuvan vaikkapa vain maantiestä (tai tässä tapauksessa Kalajoen Hiekkasärkiltä) enkä ole kysynyt keltään mitään lupaa ja julkaisen sen ottamani kuvan kotisivuillani?
Eli onko se periaatteessa tyylii "laitonta"?

Lue lisää

Tietysti sinulla pitää olla Kalajoen hiekkasärkiltä otettujen kuvien julkaisemiseen sivuilla ko. maaalueen omistajan lupa, koska paikka on luokiteltu virallisesti liiketoimintapaikaksi.

Jos sinulla ei ole lupaa niin et saa ainakaan mainita että kuvat ovat Kalajoen hiekkasärkiltä otettu, vaan parempi sanoa vaikka kuvatun takapihalla. Auringon kuvaaminen on ongelmallisempi, varsinkin jos normaali kamera, koska aurinko on niin kirkas. Aurinkoisena päivänä voidaan Auringon kuvaamiseen lupaa kysyä ilmatieteen laitokselta ja kuvan julkaisemiseen voi luvan kysyä joka meteorologilta tai sitten ihan vaan tuollaiselta sääukolta, eli sammakkomieheltä tai muulta sellaiselta.

Mikäli haluat pelata varman päälle, niin pyydä säännöt kirjallisina olipa peli mikä hyvänsä. Niihin on sitten parempi vedota kuin vaikkapa pelkkään naapurin suullisen lupaukseen kutsua sinut ensi kesänä grillijuhliin hiekkasärkille.

Jos lähetät kuvat esim. ympäristöministeriöön todisteeksi siitä, että olet käynyt hiekkasärkillä niin sen jälkeen voin laittaa niistä kopiot sivuilleni jos kauniisti pyydät, eli tänne: http://www.valtakunta.info

Voit halutessasi lähettää kuvat myös sisäasiainministeriöön (Intermin på svenska) mutta sitä ennen on syytä lukea tämä: http://www.harjavalta.info/Intermin.html

http://www.fatalfailblog.com/2/post/2009/10/princess-diana-fatal-car-accident-pictures-photos-3-pics.html kyllähän nuo dianan kuvia käyttääpi.

Kuvan copyright on aina kuvaajalla, jollei kuvattavan kohteen kanssa ole muuta sovittu. Esimerkiksi mallien (siis ihmismallien) kanssa tehdään kahdenkeskeiset sopimukset kuvan julkaisusta ja siitä maksettavista palkkioista.

Jos otat kuvan puusta, niin sinun ei tarvitse pyytää puun omistajalta lupaa. Jos kuvaat kaupungintaloa, niin siitä ei todellakaan tarvitse lupaa kysyä. Tämä pätee myös kuvan julkaisua.

Jos kuvaat Helsingin rautatieasemalla ihmismassaa (200 - 500 ihmistä), niin ei sinun tarvitse kysyä keneltäkään heistä lupaa kuvan julkaisuun. Kyseessä on yleinen paikka (eli sellainen, johon kenellä tahansa on oikeus mennä) ja siellä ei ole kuvaamista minkään erityisen säännöksen nojalla kielletty.

Toinen asia on sitten kotirauhan piirissä kuvaaminen (ks. rikoslain salakatselupykälä). Taloa saat kuvata, mutta et pihassa tai sisällä olevia henkilöitä.

Kalajoen hiekkasärkillä voit kuvata muitta mutkitta vaikka auringonpalvojia (kunhan kohteena on nimenomaan paikka ja tapahtuma, eikä yksittäiset henkilöt) ja julkaista kuvan jokaisessa tämän planeetan tiedotusvälineessä, etkä syyllisty asiassa mihinkään Suomen lainsäädännössä sanktioituun tekoon.


nimim. "Kuvaan työkseni ja tiedän rajani"

valo- ja videokuvaaja kirjoitti:

Kuvan copyright on aina kuvaajalla, jollei kuvattavan kohteen kanssa ole muuta sovittu. Esimerkiksi mallien (siis ihmismallien) kanssa tehdään kahdenkeskeiset sopimukset kuvan julkaisusta ja siitä maksettavista palkkioista.

Jos otat kuvan puusta, niin sinun ei tarvitse pyytää puun omistajalta lupaa. Jos kuvaat kaupungintaloa, niin siitä ei todellakaan tarvitse lupaa kysyä. Tämä pätee myös kuvan julkaisua.

Jos kuvaat Helsingin rautatieasemalla ihmismassaa (200 - 500 ihmistä), niin ei sinun tarvitse kysyä keneltäkään heistä lupaa kuvan julkaisuun. Kyseessä on yleinen paikka (eli sellainen, johon kenellä tahansa on oikeus mennä) ja siellä ei ole kuvaamista minkään erityisen säännöksen nojalla kielletty.

Toinen asia on sitten kotirauhan piirissä kuvaaminen (ks. rikoslain salakatselupykälä). Taloa saat kuvata, mutta et pihassa tai sisällä olevia henkilöitä.

Kalajoen hiekkasärkillä voit kuvata muitta mutkitta vaikka auringonpalvojia (kunhan kohteena on nimenomaan paikka ja tapahtuma, eikä yksittäiset henkilöt) ja julkaista kuvan jokaisessa tämän planeetan tiedotusvälineessä, etkä syyllisty asiassa mihinkään Suomen lainsäädännössä sanktioituun tekoon.


nimim. "Kuvaan työkseni ja tiedän rajani"

Lue lisää

mitäs jos kuvaat ammatiksesi wärtsilän konepajalla hitsareita hommissa niil on maskit pääs niiton rivis 121 ja yks niistä sanoo nijet ei saa kuvata.
kuvaatko luvan kaas, vai kuvaat kiellosta huolimatta ja otat TURPAAS STANA PAPARATZI.

valo- ja videokuvaaja kirjoitti:

Kuvan copyright on aina kuvaajalla, jollei kuvattavan kohteen kanssa ole muuta sovittu. Esimerkiksi mallien (siis ihmismallien) kanssa tehdään kahdenkeskeiset sopimukset kuvan julkaisusta ja siitä maksettavista palkkioista.

Jos otat kuvan puusta, niin sinun ei tarvitse pyytää puun omistajalta lupaa. Jos kuvaat kaupungintaloa, niin siitä ei todellakaan tarvitse lupaa kysyä. Tämä pätee myös kuvan julkaisua.

Jos kuvaat Helsingin rautatieasemalla ihmismassaa (200 - 500 ihmistä), niin ei sinun tarvitse kysyä keneltäkään heistä lupaa kuvan julkaisuun. Kyseessä on yleinen paikka (eli sellainen, johon kenellä tahansa on oikeus mennä) ja siellä ei ole kuvaamista minkään erityisen säännöksen nojalla kielletty.

Toinen asia on sitten kotirauhan piirissä kuvaaminen (ks. rikoslain salakatselupykälä). Taloa saat kuvata, mutta et pihassa tai sisällä olevia henkilöitä.

Kalajoen hiekkasärkillä voit kuvata muitta mutkitta vaikka auringonpalvojia (kunhan kohteena on nimenomaan paikka ja tapahtuma, eikä yksittäiset henkilöt) ja julkaista kuvan jokaisessa tämän planeetan tiedotusvälineessä, etkä syyllisty asiassa mihinkään Suomen lainsäädännössä sanktioituun tekoon.


nimim. "Kuvaan työkseni ja tiedän rajani"

Lue lisää

kuvat on kuvaajan omaisuutta ei suinkaan agfan
mutta kuvan kohde päättää saako sen julkaista vai ei.
eli jos mun varpaankynnen kärki vilahtaa siinä kotisivun kuvas niin raastuvas tavataan.

GAYLORD FOCKER kirjoitti:

kuvat on kuvaajan omaisuutta ei suinkaan agfan
mutta kuvan kohde päättää saako sen julkaista vai ei.
eli jos mun varpaankynnen kärki vilahtaa siinä kotisivun kuvas niin raastuvas tavataan.

Lue lisää

Arvoisa neiti "GAYLORD FOCKER",

minulla ei ole aikomusta kuvata varpaankynsiäsi ei ennen eikä jälkeen manikyyrin, enkä usko että on tämän keskustelun aloittaneella kirjoittajallakaan. Mutta jos kuitenkin näin kävisi ja kuninkaallinen varpaankyntesi vilahtaisi jossain ottamassani kuvassa, niin minä en epäröisi sitä julkaista (tosin julkaisufoorumi saattaisi olla joku huumori- tai perverssisivusto).

Neidin kannattaisi tutustua lainsäädäntöön - tai itse asiassa - jos kirjallinen antisi kuvastaa henkisen kehityksen tasoasi - antaa jonkun lainoppineen tutustua siihen ja pyytää piirtämään siitä sinulle joku nätti kuva. Veikkaisin kirjoitustyylistäsi, että olet sosiaaliseen asemasi perustuen oikeutettu yleisen oikeusasiamiehen palveluksiin.

Ajatteleppas seuraavaa: TV-kamerat kuvaavat yleiskuvaa Messukeskuksen hallista suurimpaan ruuhka-aikaan. Kiertääkö Ylen edustaja kysymässä tuhansilta messuvierailta: "Saadaanko me näyttää hetki sitten kuvattu pätkä telkkarissa?" Haloo - Kuuleeko Pasila...?

Vaikka en välitä mielipiteestäsi, niin arvostan sitä perustuslaillisena oikeutenasi.

PS. En usko, että tulemme tästäkään huolimatta tapaamaan "raastuvassa", koska raastuvanoikeuden muuttamisesta käräjäoikeudeksi on kulunut noin 10 vuotta.

valo- ja videokuvaaja kirjoitti:

Arvoisa neiti "GAYLORD FOCKER",

minulla ei ole aikomusta kuvata varpaankynsiäsi ei ennen eikä jälkeen manikyyrin, enkä usko että on tämän keskustelun aloittaneella kirjoittajallakaan. Mutta jos kuitenkin näin kävisi ja kuninkaallinen varpaankyntesi vilahtaisi jossain ottamassani kuvassa, niin minä en epäröisi sitä julkaista (tosin julkaisufoorumi saattaisi olla joku huumori- tai perverssisivusto).

Neidin kannattaisi tutustua lainsäädäntöön - tai itse asiassa - jos kirjallinen antisi kuvastaa henkisen kehityksen tasoasi - antaa jonkun lainoppineen tutustua siihen ja pyytää piirtämään siitä sinulle joku nätti kuva. Veikkaisin kirjoitustyylistäsi, että olet sosiaaliseen asemasi perustuen oikeutettu yleisen oikeusasiamiehen palveluksiin.

Ajatteleppas seuraavaa: TV-kamerat kuvaavat yleiskuvaa Messukeskuksen hallista suurimpaan ruuhka-aikaan. Kiertääkö Ylen edustaja kysymässä tuhansilta messuvierailta: "Saadaanko me näyttää hetki sitten kuvattu pätkä telkkarissa?" Haloo - Kuuleeko Pasila...?

Vaikka en välitä mielipiteestäsi, niin arvostan sitä perustuslaillisena oikeutenasi.

PS. En usko, että tulemme tästäkään huolimatta tapaamaan "raastuvassa", koska raastuvanoikeuden muuttamisesta käräjäoikeudeksi on kulunut noin 10 vuotta.

Lue lisää

vaa itelles paparatzi ???
satun tietään et kuvan kohde saa päättää saako kuvaa julkaista.

älä takerru pikku pilkkuun tiujota KOKONAISUUTTA se ja VAIN se tekee hyvän PAPPARATSIN.

joo paljon tiät täyttä paskaa, sen alle ei normaali ihminen voi alentua.
taijat ola seiskan paparatti.

et oikeen 10 vuotta oot pakoillu haastetta.
PS: nimeni ei ole pila enkä pidä siitä että ilmeisesti nimestäni johtuen puhut perversiosta (OMISTASI, aika sairas)ja lisäksi mikä nimessäni viittaa naiseen, johan sen nimikin sanoo JOS vain osaa englantia LORD on yhtäsuuri kuin MIÄS.
VITUN TALIAIVO.
no sanotaan nyt vielä että naisen arvo ei voi olla LORD, tajuuks.

GAYLORD FOCKER kirjoitti:

vaa itelles paparatzi ???
satun tietään et kuvan kohde saa päättää saako kuvaa julkaista.

älä takerru pikku pilkkuun tiujota KOKONAISUUTTA se ja VAIN se tekee hyvän PAPPARATSIN.

joo paljon tiät täyttä paskaa, sen alle ei normaali ihminen voi alentua.
taijat ola seiskan paparatti.

et oikeen 10 vuotta oot pakoillu haastetta.
PS: nimeni ei ole pila enkä pidä siitä että ilmeisesti nimestäni johtuen puhut perversiosta (OMISTASI, aika sairas)ja lisäksi mikä nimessäni viittaa naiseen, johan sen nimikin sanoo JOS vain osaa englantia LORD on yhtäsuuri kuin MIÄS.
VITUN TALIAIVO.
no sanotaan nyt vielä että naisen arvo ei voi olla LORD, tajuuks.

Lue lisää

Taas joku paskanjauhaja.

Arvostan mielipidettäsi...

OLET VÄÄRÄSSÄ!

Pavosen Heska kirjoitti:

Taas joku paskanjauhaja.

Arvostan mielipidettäsi...

OLET VÄÄRÄSSÄ!

Niin siinä kyllä on gaylord focker oikeassa, että kuvattava kohde saa tietysti päättää julkaistaanko kuvaa, mutta sekin vähän riippuu tapauksesta, jos on kuvattu vaikka jotain paikkaa ruuhkaisimpana aikana, niin ei siinä tarvitse jokaiselta kysellä erikseen, saako julkaista.
Jos jossain kuvassa vilahtaa jonkun varpaankynsi, niin kyllä sen helvetti soikoon saa julkaista melkeestään missä haluaa ja jos jostain semmoisesta yrität oikeusjuttua nostaa, niin luultavasti sinulle nauretaan päin naamaa.

Pavosen Heska kirjoitti:

Niin siinä kyllä on gaylord focker oikeassa, että kuvattava kohde saa tietysti päättää julkaistaanko kuvaa, mutta sekin vähän riippuu tapauksesta, jos on kuvattu vaikka jotain paikkaa ruuhkaisimpana aikana, niin ei siinä tarvitse jokaiselta kysellä erikseen, saako julkaista.
Jos jossain kuvassa vilahtaa jonkun varpaankynsi, niin kyllä sen helvetti soikoon saa julkaista melkeestään missä haluaa ja jos jostain semmoisesta yrität oikeusjuttua nostaa, niin luultavasti sinulle nauretaan päin naamaa.

Lue lisää

Niin lyhyesti,että tilanteesta riippuu, jossain saa kuvata, jossain ei, mutta sanoisin, että tuo varpaankynsi vilahtaa juttu ei pidä paikkaansa. Päätä en kyllä pölkylle tuosta uskalla pistää, mutta ei muuta.

sama kirjoitti:

Niin lyhyesti,että tilanteesta riippuu, jossain saa kuvata, jossain ei, mutta sanoisin, että tuo varpaankynsi vilahtaa juttu ei pidä paikkaansa. Päätä en kyllä pölkylle tuosta uskalla pistää, mutta ei muuta.

Lue lisää

Vaikkei kuvassa näkyisi kuin yksi ihminen, tällä ei ole mitään sananvaltaa kuvan julkaisemisen suhteen, kuvaaja yksin päättää ottamastaan kuvasta ja sen käytöstä, ja tietysti vastaa myös päätöksistään, jos kuvaa on käytetty siten, että sen voidaan todeta rikkoneen jotain lakia.

Jesse Jahven poika kirjoitti:

Vaikkei kuvassa näkyisi kuin yksi ihminen, tällä ei ole mitään sananvaltaa kuvan julkaisemisen suhteen, kuvaaja yksin päättää ottamastaan kuvasta ja sen käytöstä, ja tietysti vastaa myös päätöksistään, jos kuvaa on käytetty siten, että sen voidaan todeta rikkoneen jotain lakia.

Lue lisää

Sitähän minäkin, en vaan täysin varma ollut, kun ei ole koskaan tuommoisista tarvinnut ottaa selvää.

GAYLORD FOCKER kirjoitti:

vaa itelles paparatzi ???
satun tietään et kuvan kohde saa päättää saako kuvaa julkaista.

älä takerru pikku pilkkuun tiujota KOKONAISUUTTA se ja VAIN se tekee hyvän PAPPARATSIN.

joo paljon tiät täyttä paskaa, sen alle ei normaali ihminen voi alentua.
taijat ola seiskan paparatti.

et oikeen 10 vuotta oot pakoillu haastetta.
PS: nimeni ei ole pila enkä pidä siitä että ilmeisesti nimestäni johtuen puhut perversiosta (OMISTASI, aika sairas)ja lisäksi mikä nimessäni viittaa naiseen, johan sen nimikin sanoo JOS vain osaa englantia LORD on yhtäsuuri kuin MIÄS.
VITUN TALIAIVO.
no sanotaan nyt vielä että naisen arvo ei voi olla LORD, tajuuks.

Lue lisää

Voi anteeksi herra Gaylord, nyt on tainnut tulla väärinkäsitys...

En missään nimessä pitänytkään nimeäsi pilana. GAY viittaa suoraan homoseksuaalisuuteen ja LORD miehisyyteen. Näistä lähtökohdista lähdin ja varpaankynsijutustasi päättelin, että olet juuri se naisellisemmin käyttäytyvä puolisko. Kyseessä oli puhdas kohteliaisuus. Pyydän tosiaan anteeksi tätä sukupuoliasiaa.

Kun olet varsinaisesta kuvan julkaisemiseen liittyvästä asiasta noinkin tietoinen, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mihin oikeuslähteeseen "tietosi" perustuu. Tuollainen "satun tietään"-lausahdus ei vakuuta minua, eikä ketään muutakaan älyllisesti ajattelevaa henkilöä. Varsinkin kun kirjallinen antisi on ala-asteikäisen tasolla. Tämä tietenkin saattaa epäilyksen varjoon sen, että oletko itse asiassa edes juridisesti oikeustoimikelpoinen.

Olisiko kenelläkään muulla tämän foorumin lukijoista yhtään KKO:n ennakkopäätöstä asiasta? Olisi kiva katsoa minkälaisista kuvien julkaisuista on tehty päätöksiä. En ole itse törmännyt asiaa käsitteleviin KKO:n päätöksiin. Muidenkin oikeusasteiden päätöksen kiinnostavat.

Alkuperäisessä tämän ketjun aloittaneessa viestissä puhuttiin kuitenkin yleisellä paikalla tapahtuvasta maisemakuvauksesta, jolloin henkilöön ja yksityisyyden suojaan liittyvät aspektit voidaan sulkea ulos. Tällöin myös rikosoikeudellisia seuraamuksia asiasta ei voi käsittääkseni syntyä. Mahdollinen oikeusprosessi kulkisi siis siviilijuttuna, jolloin ensisijaisena tavoitteena on sovinnon tekeminen ja asia ei välttämättä tuottaisi edes alioikeuden päätöstä.

Jos kuitenkin sattuisin julkaisemaan ottamani kuvan Gaylord Fockerin suuresti suosimassa 7-päivää -lehdessä, niin heidän oikeutensa on kieltäytyä luovuttamasta kuvan ottajan henkilötietoja - edes viranomaiselle. Lehden toimittamisesta vastaa päätoimittaja, joka on osaltaan vastuussa myös lehtensä annista ja sen laillisuudesta.

Mitä Gay Lord muuten ajattelet siitä, että juorulehdet julkaisevat milloin mitäkin henkilöä esittäviä kuvia ilman, että kukaan nostaa niistä oikeusjuttuja. Antavatkohan kaikki julkkikset aina erikseen lupia julkaista yleisellä paikalla heistä otettuja kuvia? Mikä olisi sananvapauden tila tällä hetkellä Suomessa, jos tiedotusvälineiltä edellytettäisiin kuvien julkaisusta aina kohteen lupa. Siellä olisi pitkät jonot naisia lehtitoimitusten palvelutiskillä katsomassa onko heillä heistä otetuissa kuvissa kampaus kohdallaan.

Mr. Gay (tilan säästämisen vuoksi lyhennetty sanayhdistelmästä Gaylord Focker), toivoisin saavani sinusta joskus valokuvan, jonka julkaisisin omalla nettisivullani. Voitaisiin ottaa vaikka se toivomasi varpaankynsikuva. Laitetaan taustalle jotain kivaa, esimerkiksi leikkokukkia tai loimulohia. Sinä tekisit haastehakemuksen ja saisimme noin vuoden kuluttua asiasta oikeuden päätöksen. Se ei tulisi maksamaan meille kummallekaan mitään, koska sinä saat varmasti avustajan yhteiskunnan tuella ja minä käytän oikeusturvavakuutustani. Miltä kuulostaa?

valo- ja videokuvaaja kirjoitti:

Voi anteeksi herra Gaylord, nyt on tainnut tulla väärinkäsitys...

En missään nimessä pitänytkään nimeäsi pilana. GAY viittaa suoraan homoseksuaalisuuteen ja LORD miehisyyteen. Näistä lähtökohdista lähdin ja varpaankynsijutustasi päättelin, että olet juuri se naisellisemmin käyttäytyvä puolisko. Kyseessä oli puhdas kohteliaisuus. Pyydän tosiaan anteeksi tätä sukupuoliasiaa.

Kun olet varsinaisesta kuvan julkaisemiseen liittyvästä asiasta noinkin tietoinen, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mihin oikeuslähteeseen "tietosi" perustuu. Tuollainen "satun tietään"-lausahdus ei vakuuta minua, eikä ketään muutakaan älyllisesti ajattelevaa henkilöä. Varsinkin kun kirjallinen antisi on ala-asteikäisen tasolla. Tämä tietenkin saattaa epäilyksen varjoon sen, että oletko itse asiassa edes juridisesti oikeustoimikelpoinen.

Olisiko kenelläkään muulla tämän foorumin lukijoista yhtään KKO:n ennakkopäätöstä asiasta? Olisi kiva katsoa minkälaisista kuvien julkaisuista on tehty päätöksiä. En ole itse törmännyt asiaa käsitteleviin KKO:n päätöksiin. Muidenkin oikeusasteiden päätöksen kiinnostavat.

Alkuperäisessä tämän ketjun aloittaneessa viestissä puhuttiin kuitenkin yleisellä paikalla tapahtuvasta maisemakuvauksesta, jolloin henkilöön ja yksityisyyden suojaan liittyvät aspektit voidaan sulkea ulos. Tällöin myös rikosoikeudellisia seuraamuksia asiasta ei voi käsittääkseni syntyä. Mahdollinen oikeusprosessi kulkisi siis siviilijuttuna, jolloin ensisijaisena tavoitteena on sovinnon tekeminen ja asia ei välttämättä tuottaisi edes alioikeuden päätöstä.

Jos kuitenkin sattuisin julkaisemaan ottamani kuvan Gaylord Fockerin suuresti suosimassa 7-päivää -lehdessä, niin heidän oikeutensa on kieltäytyä luovuttamasta kuvan ottajan henkilötietoja - edes viranomaiselle. Lehden toimittamisesta vastaa päätoimittaja, joka on osaltaan vastuussa myös lehtensä annista ja sen laillisuudesta.

Mitä Gay Lord muuten ajattelet siitä, että juorulehdet julkaisevat milloin mitäkin henkilöä esittäviä kuvia ilman, että kukaan nostaa niistä oikeusjuttuja. Antavatkohan kaikki julkkikset aina erikseen lupia julkaista yleisellä paikalla heistä otettuja kuvia? Mikä olisi sananvapauden tila tällä hetkellä Suomessa, jos tiedotusvälineiltä edellytettäisiin kuvien julkaisusta aina kohteen lupa. Siellä olisi pitkät jonot naisia lehtitoimitusten palvelutiskillä katsomassa onko heillä heistä otetuissa kuvissa kampaus kohdallaan.

Mr. Gay (tilan säästämisen vuoksi lyhennetty sanayhdistelmästä Gaylord Focker), toivoisin saavani sinusta joskus valokuvan, jonka julkaisisin omalla nettisivullani. Voitaisiin ottaa vaikka se toivomasi varpaankynsikuva. Laitetaan taustalle jotain kivaa, esimerkiksi leikkokukkia tai loimulohia. Sinä tekisit haastehakemuksen ja saisimme noin vuoden kuluttua asiasta oikeuden päätöksen. Se ei tulisi maksamaan meille kummallekaan mitään, koska sinä saat varmasti avustajan yhteiskunnan tuella ja minä käytän oikeusturvavakuutustani. Miltä kuulostaa?

Lue lisää

on taata yksityisyyden suoja matti ja maija meikäläiselle. etpä taida olla lehti kuvaaja, mutta ehkä olet kehittämässä niitä kuvia.
julkut yleensä haluaa ja saa rahaa kuvistaan mutta tuskinpa maijan kuvista kukaa maksaa vaikka tuo sattus antaan luvan julkaista.
sähän voit koklata meet vaikka helsingin rautatieasemalle ja kuvaat yksittäisiä ihmisiä otat okein monta kuvaa kokeilet yksityisenä henkilönä lähettää kuvat julkaistavaksi hesariin.
ja julkaista niitä mulla tavoin niin ehkä saat tuta "sotaväen rikoslain".

ja jos ei niin jatkat vaan sinnikkäästi, kyllä se siitä.

"Olisiko kenelläkään muulla tämän foorumin lukijoista yhtään KKO:n ennakkopäätöstä asiasta? Olisi kiva katsoa minkälaisista kuvien julkaisuista on tehty päätöksiä"

se ei ole siinä että "minkälainen" kuva on vaan siinä että jos näkyy ihminen.

"Mitä Gay Lord muuten ajattelet siitä, että juorulehdet julkaisevat milloin mitäkin henkilöä esittäviä kuvia"

mitä ajattelen!!!!!!!
SAUNAN TAAKSE JA LAMPAAN VAPAHTAJALLA "3kg PAJAVASARA" OTTAAN.
TULI MUUTEN EKAKS MIELEEN PRINCESSA DIANA.
julkut on julkkuja, lehtikuvaajana tiedät mitä vaaditaan toimitukseen julkaistavaksi lähetetystä kuvasta joka esittää matti ja maija meikäläisiä.

"Siellä olisi pitkät jonot naisia lehtitoimitusten palvelutiskillä katsomassa onko heillä heistä otetuissa kuvissa kampaus kohdallaan."

heh heh, jos niin olis niin mun pomo olis sen jono eka.
sitä paisti toihan nostais lehtien hinnat pilviin et ne sisältäis vaan tekstiä.
mutta vakavana, vastaus tohon löytyy ku luet tään tarkkaan.

stemppiä.

ps. mee ens kesänä rantsulle ja kuvaa bubuja montaks kuvaa kerkiit ottaa ennen ku saat turpaas, ja julkaise niitä.

pss. kylä se on ihan lakiin perustuva juttu.

Jesse Jahven poika kirjoitti:

Vaikkei kuvassa näkyisi kuin yksi ihminen, tällä ei ole mitään sananvaltaa kuvan julkaisemisen suhteen, kuvaaja yksin päättää ottamastaan kuvasta ja sen käytöstä, ja tietysti vastaa myös päätöksistään, jos kuvaa on käytetty siten, että sen voidaan todeta rikkoneen jotain lakia.

Lue lisää

Tietenkään kenenkään pärstäkerrointa ei voi hyödyntää ansiotarkoituksessa ilman korvausta. Toivottavasti tämä on itsestäänselvää.