Todisteet Jumalasta ovat kuin kallisarvoisia helmiä, joiden arvoa kaikki eivät ymmärrä tai eivät halua ymmärtää. Siksi niitä ei kannata antaa kevein perustein kenelle tahansa. En halua loukata ketään, mutta mieleen nousee Jeesuksen opetus vuorisaarnasta:
"Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." (Matt.7:6)
Raamattu opettaa, että kaikki eivät ole arvollisia Jumalan valtakuntaan (Matt.22:8), koska ovat itse tehneet itsensä arvottomiksi omistamaan pyhiä asioita.
Todisteet Jumalasta kalliita helmiä
47
521
Vastaukset
Arvottomia ovat ne papanat, joita ei edes kiillottamalla saa todisteiksi muutettua.
Jumalista ei ole minkäänlaista todistetta, päinvastoin, kaikki todisteet osoittavat kaikkien jumalten olevan ihmisen luomuksia.- q.v
Nämä sinun todisteesi jäävät vain henkilökohtaiselle tunnetasolle. Miten saisit tietää, että olet oikeassa kun tunnetason todisteitasi ei voida konkreettisesti varmentaa?
Onko sinulle koskaan käynyt niin, että kun olet uskonut jostain jotain ja myöhemmin havainnut että oletkin ollut väärässä?
Jos näin on käynyt edes yhden kerran elämässäsi niin eikö silloin tuntemukset ole epäluotettava keino saada tietää mikä on totta?"Onko sinulle koskaan käynyt niin, että kun olet uskonut jostain jotain ja myöhemmin havainnut että oletkin ollut väärässä? "
Kyllä, kun olen uskonut johonkin maalliseen asiaan. Jumalaan uskominen ei ole koskaan osoittautunut vääräksi.
"Jos näin on käynyt edes yhden kerran elämässäsi niin eikö silloin tuntemukset ole epäluotettava keino saada tietää mikä on totta? "
Usko Jumalaan ei perustu tunteisiin, vaan tietoon. Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Hänen olemassaoloaan.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Onko sinulle koskaan käynyt niin, että kun olet uskonut jostain jotain ja myöhemmin havainnut että oletkin ollut väärässä? "
Kyllä, kun olen uskonut johonkin maalliseen asiaan. Jumalaan uskominen ei ole koskaan osoittautunut vääräksi.
"Jos näin on käynyt edes yhden kerran elämässäsi niin eikö silloin tuntemukset ole epäluotettava keino saada tietää mikä on totta? "
Usko Jumalaan ei perustu tunteisiin, vaan tietoon. Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle viisauden tietää, että Hän on olemassa. Siksi kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Hänen olemassaoloaan.Olen rehellinen kun sanon etten kiellä ettei sellainen olento voisi olla olemassa.
Todisteet puuttuvat niin siksi en usko sellaiseen. Samalla tavalla kun todisteet puuttuvat näkymättömistä yksisarvisista niin en usko niihinkään.
Sekoitat uskomukset, tunteet ja tiedon. Jos sinulla olisi tieto niin kykenisit todistamaan sen kaikille aukottomasti ja ilman epäselvyyksiä. Näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä silloin. Mutta kun et kykene niin ainoa mikä jää jäljelle on uskomukset ja tunteet.
Ovatko uskomukset ja tunteet luotettava keino saada tietää mikä on totta? q.v kirjoitti:
Olen rehellinen kun sanon etten kiellä ettei sellainen olento voisi olla olemassa.
Todisteet puuttuvat niin siksi en usko sellaiseen. Samalla tavalla kun todisteet puuttuvat näkymättömistä yksisarvisista niin en usko niihinkään.
Sekoitat uskomukset, tunteet ja tiedon. Jos sinulla olisi tieto niin kykenisit todistamaan sen kaikille aukottomasti ja ilman epäselvyyksiä. Näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä silloin. Mutta kun et kykene niin ainoa mikä jää jäljelle on uskomukset ja tunteet.
Ovatko uskomukset ja tunteet luotettava keino saada tietää mikä on totta?"Sekoitat uskomukset, tunteet ja tiedon. Jos sinulla olisi tieto niin kykenisit todistamaan sen kaikille aukottomasti ja ilman epäselvyyksiä. Näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä silloin. Mutta kun et kykene niin ainoa mikä jää jäljelle on uskomukset ja tunteet."
Samalla perusteella voidaan sanoa, että ateismi on subjektiivinen kokemus, joka perustuu tunteisiin ja uskomuksiin. Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Sekoitat uskomukset, tunteet ja tiedon. Jos sinulla olisi tieto niin kykenisit todistamaan sen kaikille aukottomasti ja ilman epäselvyyksiä. Näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä silloin. Mutta kun et kykene niin ainoa mikä jää jäljelle on uskomukset ja tunteet."
Samalla perusteella voidaan sanoa, että ateismi on subjektiivinen kokemus, joka perustuu tunteisiin ja uskomuksiin. Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta.Ateismissa ei kyse ole tiedosta vaan uskomuksen puutteesta. Ainakaan itselläni.
En väitä tietäväni 100% ettei Zeus olisi luojajumaluus. En vain usko sitä. Mark5 kirjoitti:
"Sekoitat uskomukset, tunteet ja tiedon. Jos sinulla olisi tieto niin kykenisit todistamaan sen kaikille aukottomasti ja ilman epäselvyyksiä. Näitä keskusteluja ei tarvitsisi käydä silloin. Mutta kun et kykene niin ainoa mikä jää jäljelle on uskomukset ja tunteet."
Samalla perusteella voidaan sanoa, että ateismi on subjektiivinen kokemus, joka perustuu tunteisiin ja uskomuksiin. Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta.Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Jos et kerran pysty antamaan todisteita, niin painu vittuun valehtelemasta. Samalla lailla kuin sinä niin valepoliisikin selittelee, kun häntä pyytää näyttämään henkilökorttia.
"Jos et kerran pysty antamaan todisteita, niin painu vittuun valehtelemasta. Samalla lailla kuin sinä niin valepoliisikin selittelee, kun häntä pyytää näyttämään henkilökorttia. "
Todisteita ei kannata antaa niille, jotka eivät ymmärrä antaa niille arvoa ja joilla on väärä käsitys siitä, mikä on todiste.Mark5 kirjoitti:
"Jos et kerran pysty antamaan todisteita, niin painu vittuun valehtelemasta. Samalla lailla kuin sinä niin valepoliisikin selittelee, kun häntä pyytää näyttämään henkilökorttia. "
Todisteita ei kannata antaa niille, jotka eivät ymmärrä antaa niille arvoa ja joilla on väärä käsitys siitä, mikä on todiste.Voit tulla maallisen oikeuden eteen esittämään omat 'todisteesi'.
Siellä voit vapaasti manata jumalasikin todistamaan 'todisteesi' ihan aikuisten oikeasti oikeiksi todisteiksi.
Miten luulet onnistuvasi?Mark5 kirjoitti:
"Jos et kerran pysty antamaan todisteita, niin painu vittuun valehtelemasta. Samalla lailla kuin sinä niin valepoliisikin selittelee, kun häntä pyytää näyttämään henkilökorttia. "
Todisteita ei kannata antaa niille, jotka eivät ymmärrä antaa niille arvoa ja joilla on väärä käsitys siitä, mikä on todiste.>>Todisteita ei kannata antaa niille, jotka eivät ymmärrä antaa niille arvoa ja joilla on väärä käsitys siitä, mikä on todiste. <<
Toisessa aloituksessasi todistat itse, ettet ymmärrä, mikä on todiste. Mutuilujutut ei ole mitään todisteita.
"Raamattu opettaa, että kaikki eivät ole arvollisia Jumalan valtakuntaan (Matt.22:8), koska ovat itse tehneet itsensä arvottomiksi omistamaan pyhiä asioita."
Ja taas täällä Mark5 vääristelee Raamattua. Ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä, kuten Roomalaiskirjeessä hyvin todetaan. Aivan sama mitä teet tai kuinka paljon sinulla on helmiä, Jumala armahtaa tai paaduttaa oman mielensä mukaan. Muista myös, ettei Jumala edes muuta mieltään, joten teoilla ja rukouksilla ei ole mitään merkitystä.
15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon." 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa.
19 Jumala ei ole ihminen: hän ei valehtele,
hän ei muuta mieltään.
Hänkö ei tekisi, mitä sanoo?
Hänkö ei pitäisi, mitä lupaa?"Ja taas täällä Mark5 vääristelee Raamattua. Ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä, kuten Roomalaiskirjeessä hyvin todetaan. Aivan sama mitä teet tai kuinka paljon sinulla on helmiä, Jumala armahtaa tai paaduttaa oman mielensä mukaan. Muista myös, ettei Jumala edes muuta mieltään, joten teoilla ja rukouksilla ei ole mitään merkitystä."
Kysymys on ihmisen sydämen asenteesta, eikä teoista siinä mielessä kuin Raamattu muualla puhuu tekojen kautta pelastumisesta."15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon." 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa. "
Kyseinen Raamatun kohta kertoo Jumalan kaikkivaltiudesta. Hän on ilmoittanut, että Hän tahtoo pelastaa ne, jotka uskovat Häneen ja Jeesukseen Kristukseen.
Et voi uskoa mainitsemaasi Raamatun kohtaan ellet samalla usko, että Jumala on olemassa.Mark5 kirjoitti:
"15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon." 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa. "
Kyseinen Raamatun kohta kertoo Jumalan kaikkivaltiudesta. Hän on ilmoittanut, että Hän tahtoo pelastaa ne, jotka uskovat Häneen ja Jeesukseen Kristukseen.
Et voi uskoa mainitsemaasi Raamatun kohtaan ellet samalla usko, että Jumala on olemassa.>>Kyseinen Raamatun kohta kertoo Jumalan kaikkivaltiudesta. Hän on ilmoittanut, että Hän tahtoo pelastaa ne, jotka uskovat Häneen ja Jeesukseen Kristukseen.<<
Ei siinä raamatunkohdassa mitään tuollaista mainita, eikä mitään Jeesusta Kristusta koko VT:ssa.
>>Et voi uskoa mainitsemaasi Raamatun kohtaan ellet samalla usko, että Jumala on olemassa.<<
Sinun uskostasihan tässä kysymys onkin. Tai oikeastaan sen hyödyttömyydestä.
- MissäJumalasiOn
Kalliissa helmissä on tietty objektiivisuus. Niitä voi myydä ympäri maailmaa asiantuntijoille ja he tunnistavat ne kalliiksi helmiksi. Todisteet jumalasta taas ovat hyvin subjektiivisia ja vain samoin uskovat hyväksyvät ne. Siksi todisteita jumalasta ei voi verrata kalliisiin helmiin.
"Kalliissa helmissä on tietty objektiivisuus. Niitä voi myydä ympäri maailmaa asiantuntijoille ja he tunnistavat ne kalliiksi helmiksi. Todisteet jumalasta taas ovat hyvin subjektiivisia ja vain samoin uskovat hyväksyvät ne. Siksi todisteita jumalasta ei voi verrata kalliisiin helmiin"
Ateistit ovat itse laatineet määritelmän siitä, mikä on oikea todiste. Sen mukaan vain ns. objektiivinen todiste olisi oikea. Todellisuudessa sillä, onko todiste objektiivinen tai subjektiivinen ei ole mitään merkitystä. Todiste on todiste, olipa se objektiivinen tai subjektiivinen. Sitä paitsi kaikki ns. objektiiviset todisteetkin syntyvät ihmisen aivoissa eli ihmisen sisällä ja ovat todellisuudessa subjektiivisia.
Toiseksi kysymys ei loppujen lopuksi ole edes mistään todisteista, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tiedon olemassaolostaan. Kysymys on nyt vain siitä, HALUAAKO ihminen tunnustaa Hänen olemassaolonsa vai ei?- MissäJumalasiOn
Mielestäsi siis päässäsi oleva ajatus kelpaa todisteeksi asian todellisesta tilasta. Hyvä että tämä tuli selväksi.
- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Kalliissa helmissä on tietty objektiivisuus. Niitä voi myydä ympäri maailmaa asiantuntijoille ja he tunnistavat ne kalliiksi helmiksi. Todisteet jumalasta taas ovat hyvin subjektiivisia ja vain samoin uskovat hyväksyvät ne. Siksi todisteita jumalasta ei voi verrata kalliisiin helmiin"
Ateistit ovat itse laatineet määritelmän siitä, mikä on oikea todiste. Sen mukaan vain ns. objektiivinen todiste olisi oikea. Todellisuudessa sillä, onko todiste objektiivinen tai subjektiivinen ei ole mitään merkitystä. Todiste on todiste, olipa se objektiivinen tai subjektiivinen. Sitä paitsi kaikki ns. objektiiviset todisteetkin syntyvät ihmisen aivoissa eli ihmisen sisällä ja ovat todellisuudessa subjektiivisia.
Toiseksi kysymys ei loppujen lopuksi ole edes mistään todisteista, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle tiedon olemassaolostaan. Kysymys on nyt vain siitä, HALUAAKO ihminen tunnustaa Hänen olemassaolonsa vai ei?Tuolla tavalla todisteltaessa päästään kaikkiin vaihtoehtoihin ja kaikkiin jumaluuksiin. Koska kaikki jumaluudet eivät voi olla totta niin ajatusmallisi on väärä.
MissäJumalasiOn kirjoitti:
Mielestäsi siis päässäsi oleva ajatus kelpaa todisteeksi asian todellisesta tilasta. Hyvä että tämä tuli selväksi.
"Mielestäsi siis päässäsi oleva ajatus kelpaa todisteeksi asian todellisesta tilasta. Hyvä että tämä tuli selväksi"
Ihminen ajattelee aina aivoillaan, jotka sijaitsevat päässä - ei sen ulkopuolella.Mark5 kirjoitti:
"Mielestäsi siis päässäsi oleva ajatus kelpaa todisteeksi asian todellisesta tilasta. Hyvä että tämä tuli selväksi"
Ihminen ajattelee aina aivoillaan, jotka sijaitsevat päässä - ei sen ulkopuolella.Niinpä niin .... eläköön se pieni ero aivojen käytösstä.
Sekulaari ihminen ajattelee omilla aivoillaan.MissäJumalasiOn kirjoitti:
Mielestäsi siis päässäsi oleva ajatus kelpaa todisteeksi asian todellisesta tilasta. Hyvä että tämä tuli selväksi.
Tällainen asiantila johtaa vankiloiden täyttymiseen, koska voimme väittää naapuria murhaajaksi ja asia on sillä selvä.
Pelkkä uskomus näyttää asian toteen ja häkki heilahtaa.
Matt. 23:12.
"Matt. 23:12"
Kyseinen kohta kuuluu v. 1938 käännöksen mukaan. "Mutta, joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa se ylennetään."
Ateistinen ihminen ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Hän haluaa itse Jumalan paikalle ja olla itse itsensä tuomari ja määritellä itse mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei tunnusta Jumalan sanan, Raamatun, auktoriteettiä, vaan pilkkaa sitä satukirjaksi. Näin hän ylentää itsensä.Mark5 kirjoitti:
"Matt. 23:12"
Kyseinen kohta kuuluu v. 1938 käännöksen mukaan. "Mutta, joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa se ylennetään."
Ateistinen ihminen ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Hän haluaa itse Jumalan paikalle ja olla itse itsensä tuomari ja määritellä itse mikä on oikein ja mikä väärin. Hän ei tunnusta Jumalan sanan, Raamatun, auktoriteettiä, vaan pilkkaa sitä satukirjaksi. Näin hän ylentää itsensä.Kyllä pitäisi Mark5:lla alkaa jo omantunnon kolkuttelemaan kun noin itseään ylentelee.
- Jååpajåå
Markin helmet on niitä samoja mitä pikkutyttöni löysi pihalta. Kantoi sisään ja huusi innostuksesta "Katso, katso, löysin ruskeita jalokiviä pihalta" ja esitteli jäniksen papanoita.
Jo pelkkä niihin jalokiviin tarttuminen johti vain perusteelliseen käsien kuuraamiseen.- Poopsia
Kyllä helmiä saadaan kuin oikein yritetään
https://www.youtube.com/watch?v=3rax27_ZIVM
tähän sopiva tarina aikalaisen tarinaniskijän toimesta
- einiinmitään
Se että te sokeasti luulevat typerykset että ymmärrä edes sitä mitä sana todiste tarkoittaa,
ei ole millään lailla normaalien tervejärkisten ihmisten vika.
Vain tyhjää puhetta olemattomasta, eikä koskaan todisteen murustakaan. Mark5, jos sinulla on kiistattomat todisteet Jumalasta, niin parempi tuoda ne esille kyseleville. Älä piilottele niitä.
Raamatunkin mukaan aina tulee olla valmiita vastaamaan:
1. Piet 3.
''15. vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla''Marx ei halua osallistua keskusteluun, koska hän onnistuu vain häpäisemään itsensä sekä epäjumalansa.
Pelkkä aloitus ilman noita märehtijäjäniksen papanahelmiä vaikuttaa jo trollaukselta.
Ehkäpä olisi aiheellista jättää koko marx pelkkien aamenten varaan."Mark5, jos sinulla on kiistattomat todisteet Jumalasta, niin parempi tuoda ne esille kyseleville. Älä piilottele niitä.
Raamatunkin mukaan aina tulee olla valmiita vastaamaan: "
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. Siksi on turha antaa niitä hänelle.
P1. Piet 3.
''15. vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla''
Yllä oleva Raamatunkohta ei kehota todistamaan Jumalan olemassaoloa, vaan kertomaan, että toivomme perusta on Jumala ja Hänen sanansa, joka on absoluuttinen totuus. Siihen uskomme ja siihen panemme toivomme.Mark5 kirjoitti:
"Mark5, jos sinulla on kiistattomat todisteet Jumalasta, niin parempi tuoda ne esille kyseleville. Älä piilottele niitä.
Raamatunkin mukaan aina tulee olla valmiita vastaamaan: "
Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. Siksi on turha antaa niitä hänelle.
P1. Piet 3.
''15. vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla''
Yllä oleva Raamatunkohta ei kehota todistamaan Jumalan olemassaoloa, vaan kertomaan, että toivomme perusta on Jumala ja Hänen sanansa, joka on absoluuttinen totuus. Siihen uskomme ja siihen panemme toivomme."Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. "
Noch einmal:
Kun ajauduin uskonnolliseen kriisiin kaltaisesi putkiaivojen takia, yritin vuosia riippua kiinni uskossa. Halusin uskoa, mutta usko vain karisi vähän kerrallaan pois, tein mitä tahansa. Olisin elänyt useita vuosia tasapainoisempaa elämää, kun olisin antanut aikaisemmin periksi.
Eli väitteesi ei pidä paikkaansa, kuten itse väkevästi voin todistaa.agnoskepo kirjoitti:
"Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi ateisti on jo etukäteen mielessään päättänyt ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin. "
Noch einmal:
Kun ajauduin uskonnolliseen kriisiin kaltaisesi putkiaivojen takia, yritin vuosia riippua kiinni uskossa. Halusin uskoa, mutta usko vain karisi vähän kerrallaan pois, tein mitä tahansa. Olisin elänyt useita vuosia tasapainoisempaa elämää, kun olisin antanut aikaisemmin periksi.
Eli väitteesi ei pidä paikkaansa, kuten itse väkevästi voin todistaa."Kun ajauduin uskonnolliseen kriisiin kaltaisesi putkiaivojen takia, yritin vuosia riippua kiinni uskossa. Halusin uskoa, mutta usko vain karisi vähän kerrallaan pois, tein mitä tahansa. Olisin elänyt useita vuosia tasapainoisempaa elämää, kun olisin antanut aikaisemmin periksi."
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, et olisi edes syntynyt tähän maailmaan. Joten olitpa ollut missä kriisissä tahansa, niin Jumala on antanut sinulle enemmän kuin mitä olet uskon takia menettänyt. Jos siis olet luopunut uskosta, olet menettänyt enemmän kuin voittanut.Mark5 kirjoitti:
"Kun ajauduin uskonnolliseen kriisiin kaltaisesi putkiaivojen takia, yritin vuosia riippua kiinni uskossa. Halusin uskoa, mutta usko vain karisi vähän kerrallaan pois, tein mitä tahansa. Olisin elänyt useita vuosia tasapainoisempaa elämää, kun olisin antanut aikaisemmin periksi."
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, et olisi edes syntynyt tähän maailmaan. Joten olitpa ollut missä kriisissä tahansa, niin Jumala on antanut sinulle enemmän kuin mitä olet uskon takia menettänyt. Jos siis olet luopunut uskosta, olet menettänyt enemmän kuin voittanut."Jos siis olet luopunut uskosta, olet menettänyt enemmän kuin voittanut. "
Vain, jos kristillinen uskonoppi olisi totta. Olen kuitenkin vakuuttunut, ettei se ole. Ainakin "maallisen elämäni" kannalta ratkaisuni oli oikea ja kuoleman jälkeiseen elämään en usko.
- vankkaa.faktaa
Jumala on samanlainen sepitehahmo kuin Mikki Hiiri.
Eikä ole. MIkkihiirellä on oma tv-sarja ja teemapuisto ja pelikin Snes-lle.
Jumallalakin on Bible-Games. Siinä voi heittää vauva-mooseksen koskeen
eikä peli tai edes Jumala siitä mitään välitä :D
"Jumala on samanlainen sepitehahmo kuin Mikki Hiiri. "
Miksi ateistit eivät sitten taistele Mikki hiirtä vastaan, vaan Jumalaa vastaan?Kukaan ei vaadi minua elämään Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Kukaan ei myöskään vaadi Ankkalinnan historiaa opetettavaksi peruskouluissamme.
agnoskepo kirjoitti:
Kukaan ei vaadi minua elämään Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Kukaan ei myöskään vaadi Ankkalinnan historiaa opetettavaksi peruskouluissamme.
"Kukaan ei vaadi minua elämään Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Kukaan ei myöskään vaadi Ankkalinnan historiaa opetettavaksi peruskouluissamme."
Miksi sitten elät Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Ankkalinnassa ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa kuten sinäkään et tunnusta. .- Mark.luuvitonen
Mark5 kirjoitti:
"Kukaan ei vaadi minua elämään Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Kukaan ei myöskään vaadi Ankkalinnan historiaa opetettavaksi peruskouluissamme."
Miksi sitten elät Ankkalinnan moraalisääntöjen mukaan. Ankkalinnassa ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa kuten sinäkään et tunnusta. .Onneksi nykymaailmassa ihmiset joutuvat elämään lain määräämien sääntöjen mukaan. Muutenhan uskovaiset riehuisivat täällä poskettomasti, mm. polttaisivat viattomia ihmisiä noitina tai pedofiilailisivat lapsukaisia.
- vankkaa.faktaa
"Miksi ateistit eivät sitten taistele Mikki hiirtä vastaan, vaan Jumalaa vastaan?"
Mikki Hiiri ei lähettele ketään helvettiin, kuten lähimmäisrakkaat uskovaiset Jumalansa kanssa. - q.v
Saamme moraalimme vanhempien mallista ja yhteisöltä missä elämme. Onneksi moraalikoodi ei tule mistään ikivanhasta kirjasta jonka auktoriteetti on pikkumainen ihmisvihaaja ja massamurhaaja.
Olisi lapsellisen helppoa kirjoittaa Raamattua moraalisesti ylempi kirja. Se onnistuisi pieneltä lapseltakin. Kopioi kaikki sanasta sanaan mitä Raamatussa on mutta jätä orjuudesta annetut ohjeet pois. Ja näin helposti olet tehnyt Raamattua moraalisesti ylemmän teoksen.
- AteistiVaan
Mark5, sinun pitää ehdottomasti ryhtyä papiksi, jos et jo ole! Minäkin tulisin mieluusti kuuntelemaan saarnaasi, jonka aihe on tuo aloituksesi. Olisi siinä kirkkokansan ilmeissä ihmettelemistä, kun lainaisit Jeesuksen sanoja, ettei sioille kerrota tietä pelastukseen. Voisit vielä vihjata, että saatat ottaa tien pelastukseen kuitenkin puheeksi, kunhan rupusakki ensin poistuu kirkkosalista. Lupaan poistua tuossa vaiheessa nauruani pidätellen!
Saahan sitä liioitella, mutta rajansa kaikella. Ainakin luterilaisen kirkon papit ovat koulutettuja, mitä Mark5 ei ole.
- Mark.luuvitonen
Markvitosen helmet ovat katinkultaa, vai sanoisinko katinpaskaa.
Todistavat vain suuresta huijauksesta. Voisiko uskonnollista debattia verrata politiikkaan? Ehkä ei mutta jos ajattelisi politiikkoja ja heidän toimintaansa niin onko siinä paljoa eroavaisuuksia. Ismi tai eri poliittinen katsontakanta on ikuista ja jatkuvaa riitaa siitä mikä onkaan se ainoa ja oikea tapa olla uskonnollinen.
Kuvitellaan, että teistit kykenisivät siihen kuin maalliset hallitukset joilla on yhteneväinen "ohjelmajulistus" ja he toimisivat myös sen mukaisesti yrittäen parantaa maallisia olosuhteita ja hyvinvointia niin millainen olisi se maailma? Mahdottomuus koska jokainen ryhmä yrittäisi ajaa omaa jumalaansa pääministeriksi.
Taisin sitä puurokattilaa nyt minäkin hämmentää ja silti se paloi pohjaan.- asdgsadghda
Todisteet jumalista ovat kuin kakkapapanoita. Silkkaa paskaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672053SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801415Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871378- 511253
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893