Ateisti ovat toitottamassa koko ajan ihmisoikuksia.
Mutta ateistien mielestä ihminen on eläin. Miten eläimellä pitäisi olla ihmisoikeudet joita muilla eläimillä ei ole?
Mutta ateistien mielestä ihminen on eläin. Miten eläimellä pitäisi olla ihmisoikeudet joita muilla eläimillä ei ole?
Vastaukset 88
Vanhimmat
Kirjoitat väörin.
Tarkoitat varmaan että pitäisi olla eläinoikuksia.
Ristitylle tietysti kiesus.
Mitä on väörin?
Koska ihmisellä on niin monimutkaiset aivot että olemme kehittäneet käsitteellisen moraalikoodin ja kielen jolla puhumme siitä. Eläimilläkin on moraalista käyttäytymistä mutta ei käsitteellisellä tasolla. Miten sitten ihmiseläimellä on oikeuksia joita muilla eläimillä ei ole? Koska olemme lajina itsekkäitä ja pidämme itseämme erityisinä. Nykyäänhän on tietenkin alettu puhumaan myös eläinten oikeuksista, asia josta Raamatussa ei mainita mitään. Tämä seikka osoittaa moraalin olevan muuttuvaa, ei kirjaimellisesti kiveen kirjoitettua niin kuin se Raamatussa esitetään.
Et kuitenkaan vastannut aloittajan kysymykseen.
Kaikki ns. eläimet saavat elää tavallaan. Tosin me ns. ihmiset panemme monille eläimille rajoituksia, jotka pannaan palvelemaan meidän tarpeita
Rautalangasta vastaus kysymykseen "Miten eläimellä pitäisi olla ihmisoikeudet joita muilla eläimillä ei ole?". Ihmisellä pitäisi olla ihmisoikeudet koska ihminen on ihmiseläin, muilla eläimillä ei ole ihmisoikeuksia koska ne eivät ole ihmiseläimiä.
Kyllä kysymykseen vastattiin, mutta se oli vastauksena sinulle liian monimutkainen.
Kirjoittaja joka kyselee missä Jumala on ei sitten ole lukenut Raamattua, joka selvästikin määrittää jopa eläinten oikeuksia lepopäivää koskevissa ja eläinseksin kieltävissä säädöksissä.
"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs, että härkäsi ja aasisi saisi hengähtää..."
Kun eläinseksin pikku-uhrin pöyristyttävän kohtelun jälkeisen kuvan on kerran nähnyt, ei voi kuin ihmetellä sitä miksi Suomen laki tämänkin Jumalan lain vastaisen toiminnan sallii ja mihin kaikkeen raakuuteen ja väkivaltaan jumalattomuus johtaa.
"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs, että härkäsi ja aasisi saisi hengähtää..."
Tuolla tarkoitetaan sitä, että mikäli haluat että härkäsi ja aasisi pysyvät elossa,sinulle töitä tehden, anna niiden hengähtää.
Sanotaan myös: "Älä sido puivan härän suuta." Eläimelle siis kuuluu ruoka ja lepo siinä missä ihmisellekin eikä niitä ollut lupa ajaa loppuun kuin konetta.
Jumala antoi Raamatussa eläimet ihmisen hallintavaltaan, omaisuudeksi josta pitää pitää huolta niin kuin kaikesta muustakin omaisuudesta. Jos omaisuutta pidetään vankina ja se lopuksi syödään, voiko sillä katsoa olevan oikeuksia?
:D Siinäpä sitä on urbaanilla soijapojalla joka äänestää eläinseksi-puoluetta miettimistä.
Näin tapahtuu toki myös siellä missä ei ole Raamatusta tietoakaan.
:D Toisin sanoen, kun ensin tyhmyyttään ja tietämättömyyttään väitetään että Raamattu ei sano eläinten oikeuksista mitään ja kun sitten osoitetaan väite perusteettomaksi, niin ollaan pettyneitä ja pidetään tuhansia vuosia sitten tekstiin kirjattuja säädöksiä merkityksettöminä.
Niin se on kuin Sananlaskujen kirjan muinainen viisaus osoittaa:
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä." 18:2
"Vanhurskas tuntee, mitä hänen karjansa kaipaa, mutta jumalattoman sydän on armoton. 12:10
Viimeksimainittu viisaus osoittaa että jo muinoin Raamatun aikaan eläinten hyvää kohtelua pidettiin jopa jumalisuuden mittarina.
"A righteous man cares for the needs of his animal, but the kindest acts of the wicked are cruel." NIV tuo julki sen että jumalattoman ystävällisimmätkin teot ovat julmia.
Ihminen tosiaan on vain eräs eläin, ja se, että vaaditaan ihmisoikeuksia ei ole ristiriidassa tämän asian kanssa. Ihminen on vain tämän eläinlajin nimi, ja vaikka ihminen onkin (ainakin omasta mielestään) varsin erityinen, niin merkittävin ero muihin eläimiin on vain kognition ja kulttuurin monimutkaisuus. Kognitiota ja kulttuuria esiintyy toki muillakin eläimillä, mutta ihmisellä se on aivan erityistä.
Ihmis- ja eläinoikeuksien erottelu toisistaan perustuu tähän käytännön asiaan, että ihmisillä on osoitetavissa koko joukko muihin eläimiin nähden varsin erilaisia ilmaistavia tahtotiloja ja keinoja niiden toteuttamiseksi, että niille on vaadittu tiettyjä erityisiä oikeuksia verrattuna eläinten oikeuksiin. Ideanahahan molemmissa oikeuskategorioissa on turvata olioiden oikeus niiden lajityypilliseen käyttäytymiseen.
Ihmis-, ja eläinoikeudet eivät sikälikään ole ristiriidassa, että usein kun ihmisoikeudet toteutuvat hyvin, toteutuvat eläinoikeudetkin hyvin; siellä missä ihmisoikeudet otetaan vakavasti, huolehditaan eläimistäkin paremmin. Täällä sivistysmaissa ihmisoikeusasiat ovatkin edenneet mallikkaasti, mutta muiden eläinten oikeuksissa on vielä parantamisen varaa.
Oletko ihminen vai eläin?
Vastaus on tietysti sekä että. Sehän jo ilmenee tuosta ylläolevasta jos ymmärtää mitä lukee.
Sinä et tainnut (tälläkään kertaa) ymmärtää.
Tollo. Sehän tuli esiin jo kirjoituksen alussa.
Kumpi hän on?
Voi sinua pässinpäätä. Hän on selvästi "eräs eläin".
Jankka jo vastasi, että hän on ihmiseläin :) - sekä että. Mutta mikä eläinlaji? En tiedä muista kuin ihmissusi??
Eläimillä ei ole ihmisoikeuksia.
Niin ilmenee. Valitettavasti hänelle pitää vastata tyyliin "uutiset selkosuomeksi" ja sitten hyvällä säkällä asia voi mennä perille, mutta harvoin edes silloin.
Homo sapiens sapiens. Googleta jos et tiedä mitä tarkoitta.
"Miten eläimellä pitäisi olla ihmisoikeudet joita muilla eläimillä ei ole?"
Me ihmiset voimme keskenämme sopia omista oikeuksistamme. Minä ainakaan en ateistina halua vaikuttaa esimerkiksi sukkulamatojen mielipiteenvapauteen. Sopikoot keskenään asiasta.
Oletko sinäkin olllut joskus sukkulamato?
Haluatko vaikuttaa uskovaisten mielipiteenvapauteen?
En halua, koska vaikutusalueellani asia on ihan reilassa. Uskovaiset saavat olla asioista omaa mieltänsä ja osallisua yhteiskunnalliseen keskusteluun siinä kuin muutkin.
Kun fundamentalistiset uskovat eivät toimi ihmisoikeuksien puolesta niin pakkohan niitä on ei-funda- mentalistien toimittaa jotta jonkinlainen tolkku vallitsisi.
Tottakai me toimimme ihmioikueksien puolseta. Me olemme ainaot jotka erotamme ihmisen eläimesetä 😉
Sinä voit luokitella itsensä vaikka kasvikuntaan mutta minä kuulun eläinkuntaan jonka tunnusmerkkinä on mm. likkumiskyky ja toisenvaraisuus ravitsemuksessa.
Minä kuulun Jumalan luomaan ihmiskuntaan mutta toki sinä saat olla eläin 😉
Uskosi johonkin jumalaan ei muuta tosiasiaa että myös sinä kuulut ihmislajiin joka on vain yksi eläinlaji.
Juridiikka on juridiikkaa ja biologia on biologiaa.
Molemmat ovat hyvin paljon paremmalla tolalla kuin raamatunaikoina.
Voi näitä älyttömyyksiä. Mikäli näitä tehtaillaan aidon ihmetyksen vallassa eikä vain tarkoituksena provoilla on sivistyksen ja tiedon taso kyllä luokaton ja esimerkki kuinka hyväkin koulujärjestelmä voi yksilöiden kohdalla epäonnistua totaalisesti.
no niin ja sitten se asiasi oli ?
Ihminen on yksi eläinlaji ja ihmisoikeudet koskevat eläinlajia nimeltä ihminen.
Koko "ristiriitasi" lähtee dikotomisesta ajattelusta, jossa kuvittelet meduusojen ja paviaanien kuuluvan yhteen ryhmään "eläimet" ja ihmisen kokonaan toiseen ryhmään. Älä sekoile, niin maailma on ymmärrettävämpi.
Pitäisi sii puhua ihmisjalinoikeuksita 😂❓
Puhu sinä vaan "lin"oikeuksistasi. 😂
Peukutit heti itseäsi, Repe.
Heh. Kaikki ovat periaatteessa eläinoikeuksia, mutta ihmiset ovat määritelleet oikeutensa. Muut eläimet toimivat perinteelliesti.
”Miten eläimellä pitäisi olla ihmisoikeudet joita muilla eläimillä ei ole?”
Hölmö, jokaisella lajilla on omat oikeutensa. Ihmisellä ei ole esimerkiksi sudenoikeuksia, josta esimerkkinä vaikkapa lisääntymisoikeuden rajaaminen lauman alfapariskunnalle.
Koska laumaeläimillä on vastaavia käyttäytymiskoodistoja kuin ihmisellä (universaalit ihmisoikeudet, kymmenen käskyä jne.) osoittaa tämä sen, että ihminen on eläin ja meidän monimutkaisempi koodisto on evoluution tulos.
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, ja näin erotettiin muusta luomakunnasta. En ymmärrä mikä tarve nykyään on luokitella ihminen eläimeksi. Mitä uutta arvoa se asialle antaa, vai onko tarkoitus laskea ihmisarvoa eläimen tasolle, jotta häntä voidaan sitten ilman sen kummempaa tunnontuskia kohdella kuin eläintä.
Minä ajattelen, että ihminen on ihminen ja eläin on eläin. Joku järjestys se pitää olla tässä mailmankaikkeudessakin.
Se että satut uskomaan jokun uskonnon luomistarun ei tarkoita että se uskosi muuttaisi tosiasiaa että ihminen on vain yksi eläinlaji muuksi.
Eikä se, että sanot ihmistä eläimeksi tee hänestä eläintä.
Lajitella tietenkin voi vaikka kivikuntaan kuuluva ihmiseksi jos sellaisena haluaa hänet nähdä, mutta ei se kivestä kuitenkaan tämän lajittelun vuoksi ihmistä tee kuin ei tee ihmisestä eläintäkään, vaikka niin halutaan lajitella.
Ei kyse olekaan siitä mitä minä sanon vaan ihan siitä miten asia on jos vaivautuu hiukan lukemaan muutakin kun raamattua.
Ihan perussettiä vaan siis, opiskelua.
Tässä sitä tietoa näin alkuun:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisiä on noin 7,5 miljardia. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa antanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji.#"
Sehän se taitaakin olla se juonin juju. Tälläkin asialla voidaan hyökätä Raamattua vastaan. On tämä ihmiseläin
sitten viisas olento.
Ei se että kerrotaan miten asia on ole raamatun vastaan hyökkäämistä.
Tai jos on niin sitten tietysti esim. sinun kommenttisi ovat hyökkäämistä tiedettä vastaan.
Ovatko ne?
Tiede on vain ihmisten päätelmiä. Minä sentään pidän Jumalaa paljon viisaampana kuin ihmistä.
Yllättäen et siis vastannut siihen mistä oli kyse.
Ei se että kerrotaan miten asia on ole raamatun vastaan hyökkäämistä.
Tai jos on niin sitten tietysti esim. sinun kommenttisi ovat hyökkäämistä tiedettä vastaan.
Ovatko ne?
Katsotko siis että sinulla on oikeus "hyökätä" tiedettä vastaan mutta samalla kritisoit jos joku "hyökkää" raamattua vastaan?
Kerrohan.
Ps. oletko muuten yhä sitä mieltä että uutisointi Sillanpäästä on aina positiivista kuten vielä jokin aika sitten väitit.
Tuo on valitettavasti evita erittäin outo väite.
Ota huomioon kaiken intosi keskellä kuitenkin esimerkiksi se, että Sinunkin elämässäsi suuri osa asioista perustuu tieteeseen - ei uskontoon. Ei Jumalaan. Ei Raamattuun.
Kun käytät kulkuneuvoja, sen mahdollistaa tiede. Kun olet työssä, käytät tieteen luomia välineitä. Kun sairastut, turvaudut tieteeseen. Tekstisi kirjoittamisen ja Internetin mahdollisti tiede. Asuntosi pysyy kasassa tieteen avulla. Kun asuntoasi lämmitetään, sen takaa tiede. Kun menet jääkaapille, sen rakentaminen tapahtui tieteen mahdollistamana.
Jos tiede ei olisi kehiottänyt Suomea siihen pisteeseen missä olemme, voi olla ettet olisi olemassa. Olisit saattanut kuolla jo lapsena. Tai, ehkä toinen vanhemmistasi olisi kuollut. Kukaan ei tiedä.
Kun "Jumala puhuu", sen puhumisen hoitavat ihmiset. He olettavat/toivovat/väittävät puhuvansa Jumalan puolesta. Se EI Sinussa herätä mitään ajatuksia?
Tiedettä vastaan pitääkin koko ajan hyökätä ja kyseenalaistaa. Eihän se muuten etene, eikä synny uutta parempaa tietoa. Jumala on kuitenkin ihmisen tiedonkin yläpuolella. Hänhän on Kaikkitietävä, niinkuin Sanassa sanotaan.
En pidä enää. Sillanpäästä on tullut uusia uutisia, mitkä kaikki eivät ole positiivisia. Kuten esim. nämä lapsiporno jutut.
"Jumala on kuitenkin ihmisen tiedonkin yläpuolella. Hänhän on Kaikkitietävä, niinkuin Sanassa sanotaan."
Tosiaan tämä(kin) on vain uskoosi perustuva asia eikä se uskosi tee tuosta totuutta.
Tiede on hyvä asia. En vastusta tiedettä, mutta en pidä tiedettä sellaisena Jumalan sanana, etteikö sitä voisi kyseenalaistaa.
Enkä myöskään pidä uskoa ja tietoa toistensa vastakohtana. Useinhan tietoa lähdetään tutkimaan jonkun uskon tai uskomuksen pohjalta, mikä voi johtaa tiedon löytymiseen.
Uskon nimissä esitettyjä väitteitä ilmeisesti ei tule kuitenkaan kyseenalaistaa? Silloin loukataan uskoa ja Jumalaa?
Koskeeko tämä kaikkia uskontoja?
Krostinusko on ainoa uskonto joka käskee koettelemaan ja tutkimaan uskoa.
Islamissa kysyminenin on jo pään katkaisun peruste.
Siellähän nimenomaan kehoitetaan koettelemaan kaikki. Onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani.
Täytyy muistaa että suuret tiedemiehet olivat aikoinaan uskovia ihmisiä. Eivät he tietoa pelänneet, vaan he halusivat löytää totuuden.
Ongelmia tulee silloin jos totuutta etsitään sieltä omasta uskonnosta käsin ja sen ehdoilla. Tieteilijä on koulutettu siihen, että uskomuksistaan huolimatta hän noudattaa tieteen metodia, ja tällöin on ihan sama tekeekö tiedettä kristitty, hindu vai uskonnoton.
Esitä joku väite niin katsotaan😉 Esitä sitten sama väite jollekin muslimille, budhalaiselle jne.....
Et kai tarkoita, että evoluutioteoria on tiedettä 😳❓
No en minä juuri siitä äsken puhunut, mutta kyllä se on tiedettä. Evoluutioteoria tosiaan on tieteellinen teoria, joka selittää havaitun evoluution eli eliökunnan monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.
Sano joku esimerkki tiedon etsimisestä krostiunskosta käsin ja miten se eroaa ateismista käsin etsimisestä 🤔❓
En tunne krostinuskoa.
Evoluutioteoria on pelkkää teoriaa ja oletusta😏
Et vaikuta tuntevan kristinuskokaan 😉
Teoria on tieteessä korkein mahdollisen tietämisen taso ja tieteelliset teoriat eivät missään tapauksessa ole pelkkää oletusta, vaan ne perustuvat havaintoihin ja laskelmiin. Mikään muu menetelmä ei ole käytännössä koskaan pystynyt tuottamaan sovellusperusteisesti viitteitä itse menetelmän pätevyydestä samalla tavalla kuin tiede. Tämä kaikki johtaa siihen, että tiedettä voimme pitää niin hyvänä tapana hankkia tietoa kuin vain ihminen on tähän mennessä voinut keksiä - eikä tämän kiistäminen ole muuta kuin lapsellista inttämistä, mikä toki voidaan edelleen kumota esimerkki esimerkiltä.
Etkä sinä vaikuta osaavan kirjoittaa. No mutta kyllähän minä länsimaisen yleissivistyksen verran tunnen kristinuskon perusteita ja historiaa, mikä toki joskus on ehkä enemmänkin kuin mitä jokin kiihkouskova tavis edes tietää.
Teoria mikä on vain teoriaa, eikä sitä pystytä "todistamaan" muuta kuin muilla teorililla on vain teoriaa 😄
Sinä vaikutat osaavan, mutta sisällössä olisi petrattavaa 😉
Ei tieteellisiä teorioita todisteta, matematiikassa todistetaan. Tieteelliset teoriat selittävät havainnot. Tieteelliset teoriat voivat sitten vahvistua tai kumoutua lisäkokein ja havainnoin, ja yleensä niitä nimenomaan pyritäänkin kumoamaan. Jos pyytäisin sinulta 10 esimerkkiä viimeisen 100 vuoden aikana kumoutuneista luonnontieteellisistä teorioista, niin mitähän mahtaisitkaan vastata. Varmaan jotain kielioppi- ja kirjoitusvirheitä täynnään olevaa tauhkaa, mikä ei mitenkään liity aiheeseen eikä osoita mitenkään sitä, että edes ymmärtäisit mistä puhutaan.
Kyllä on selviö, että jokaisella on aina kehittämisen varaa. Olen kuitenkin tässä sisältöasiassakin niin paljon sinua edellä, että sinulta en ainakaan neuvoja kysyisi.
Teoriaa😉
😂 no vitsikäs ainakin osaat olla.
Ja tieteessä teoria on sitä parasta. Teoriat selittävät havaintokokonaisuuksia, jotta ymmärtäisimme millainen maailma oikeastaan on. Tämä menetelmä toimii, eikä sinulla kertakaikkiaan ole mitään, millä voisit tätä kyseenalaistaa.
Kiitos.
Juu, teorioita voi kehitellä ihan mielinmäärin😉
Kyllä kestää 😉
Ei ihan niinkään voi. Pitää olla jotain perustaa, ja tiedeyhteisössä moiset asiat arvioidaan hyvin, sanoisinko ankaralla tavalla. Lähtökohta on se, että asia pitää olla erittäin hyvin perusteltu, että se hyväksytään teoriaksi. Tässä välissä muistutettakoon, ettei tieteellisellä teorialla tietenkään tarkoiteta samanlaista epämääräistä asiaa kuin maallikkopuheessa tarkoitetaan teorialla.
Juu, juu 😂😂😂
Raamattu on mikä on, ja totuus se mikä on.
Joillekin se totuus löytyy kaurapuurosta, joillekin jostain muusta, mutta minulle se löytyy Jumalan Sanasta.
Valehtelit, että Jumala on kaikkitietävä.
Hän ei tiennyt edes sitä, että tulee katumaan käskyään tuhota Jerusalem. Eli väärä käsky. Eikä osannut sanoa mitään Jeesuksesta.
Totuus ei ole edes se, että vesihöyryinen pilvi voisi viedä ihmisen taivaalle. Totuus on jotain aivan muuta.
Koita ajatella järkevästi. Onhan sinulla sitäkin.
"Juu, teorioita voi kehitellä ihan mielinmäärin"
Tuo mistä puhut on tieteessä hypoteesi, siis olettama.
Tieteessä teoria tarkoittaa non laajasti selittävää selitysmallia jonka tueksi on olemassa huomattavan paljon tutkimusnäyttöä. Teoria myös pystyy ennustamaan/ennakoimaan tulevia tutkimustuloksia jos se on pätevä.
Näinhän on mm. evoluutioteorian kohdalla.
Jos halutaan hakea vertailukohtia muusta elämästä niin tieteelinen hypoteesi on kuin poliisin epäilys siitä että joku henkilö saattaa olla syyllinen ja tieteellinen teoria on taas tuomioistuimen päätös että syyllisyydestä on riittävästi näyttöä eli epäilty on syyllinen.
Ja sanoit Jumalan asettaneen avioliiton, vaikka hän ei puhu siitä mitään.
Käskee vaan miehen ja naisen lisääntymään, sekä hallitsemaan kaloja, lintuja ja maan eläimiä.