Mistä syystä Jumala loi maailmankaikkeuden?

Luulisi, että ihminen on keksinyt itselleen tarkoituksen jumalien palvomisesta. Kaiken muun olemassaolo jos on teleologista, niin miksei myös ihmisen.

Mitä tuo jumalan ihmisen olemassaolon alisteisuus tarkoittaa?

Ja näistä et tiedä etteikö asia juurikin ole niin:

"Miksei jumala(t) luonut maailmaa virtuaalisena? Kyllähän nyt Kaveri voisi päässään tätä kaikkea pyörittää."

ready.set kirjoitti:

Mitä tuo jumalan ihmisen olemassaolon alisteisuus tarkoittaa?

Ja näistä et tiedä etteikö asia juurikin ole niin:

"Miksei jumala(t) luonut maailmaa virtuaalisena? Kyllähän nyt Kaveri voisi päässään tätä kaikkea pyörittää."

Lue lisää

Alisteisuus tarkoittaa, että jumalat on juuri siellä missä ihminen on ja ovat juuri sellaisia kuin ihminen kuvittelee/haluaa niiden olevan.

Voimme tietysti elää virtuaalisesti jonkin aivoissa. Mutta mitä me silloin olemme? Emme ainakaan yksilöitä, jotka rehellisesti tuntisivat jotain. Olisimme vain esiintyjiä näytelmässä - sopii hyvin persoonallisuushäiriöiselle.

Cogito, ergo sum.

marathustra kirjoitti:

Alisteisuus tarkoittaa, että jumalat on juuri siellä missä ihminen on ja ovat juuri sellaisia kuin ihminen kuvittelee/haluaa niiden olevan.

Voimme tietysti elää virtuaalisesti jonkin aivoissa. Mutta mitä me silloin olemme? Emme ainakaan yksilöitä, jotka rehellisesti tuntisivat jotain. Olisimme vain esiintyjiä näytelmässä - sopii hyvin persoonallisuushäiriöiselle.

Cogito, ergo sum.

Lue lisää

"Alisteisuus tarkoittaa, että jumalat on juuri siellä missä ihminen on ja ovat juuri sellaisia kuin ihminen kuvittelee/haluaa niiden olevan."

Kuin sanoisi kaiken muun mahdollisen elämän maailmankaikkeudessa olevan juuri sellaista miten ihminen kuvittelee.

"Emme ainakaan yksilöitä, jotka rehellisesti tuntisivat jotain."

Kaikkeuden virtuaalisuus ei mitenkään poissulje sitä että siihen kuuluisi tuntevia olentoja.

"Olisimme vain esiintyjiä näytelmässä - sopii hyvin persoonallisuushäiriöiselle. "

Mitä olemme nyt, näillä tiedoilla? Ihminen on maailmankaikkeutta. Jos et ole dualisti, sieluilija, vapaa tahto uskovainen tms. niin et ole edes esiintyjä, koska olemassa on vain lava, josta ei kumpua mitään sitä itseään ylittävää; ihminen ei pienimmässäkään määrin määrää luontoa, vaan on itse sitä kokonaisuudessaan.

Minkä mukainen on tämän kritiikki/tarkennuskin, vaikka muuta kautta päädyttykin:

"Cogito, ergo sum"

Ajatuksia tapahtuu – hyvin kokemuksellinen ja tiedostettu asia. Ei siis mitään kaikkeuden virtaa muuttavaa entiteettiä luonnon ja ajatuksen/tietoisuuden välissä.

ready.set kirjoitti:

"Alisteisuus tarkoittaa, että jumalat on juuri siellä missä ihminen on ja ovat juuri sellaisia kuin ihminen kuvittelee/haluaa niiden olevan."

Kuin sanoisi kaiken muun mahdollisen elämän maailmankaikkeudessa olevan juuri sellaista miten ihminen kuvittelee.

"Emme ainakaan yksilöitä, jotka rehellisesti tuntisivat jotain."

Kaikkeuden virtuaalisuus ei mitenkään poissulje sitä että siihen kuuluisi tuntevia olentoja.

"Olisimme vain esiintyjiä näytelmässä - sopii hyvin persoonallisuushäiriöiselle. "

Mitä olemme nyt, näillä tiedoilla? Ihminen on maailmankaikkeutta. Jos et ole dualisti, sieluilija, vapaa tahto uskovainen tms. niin et ole edes esiintyjä, koska olemassa on vain lava, josta ei kumpua mitään sitä itseään ylittävää; ihminen ei pienimmässäkään määrin määrää luontoa, vaan on itse sitä kokonaisuudessaan.

Minkä mukainen on tämän kritiikki/tarkennuskin, vaikka muuta kautta päädyttykin:

"Cogito, ergo sum"

Ajatuksia tapahtuu – hyvin kokemuksellinen ja tiedostettu asia. Ei siis mitään kaikkeuden virtaa muuttavaa entiteettiä luonnon ja ajatuksen/tietoisuuden välissä.

Lue lisää

"Kuin sanoisi kaiken muun mahdollisen elämän maailmankaikkeudessa olevan juuri sellaista miten ihminen kuvittelee. "
Ei. Mieti vaikka niin, että olisiko syntipukki-Jeesus ollut mahdollinen missään muualla kuin syntipukki-juutalaisuudessa? Mitä Jeesus olisi "lunastanut" hindulaisuudessa? Vähän vinkkiä siinä, että mitä ihminen edellä, sitä jumala perässä.

Voithan sinä mieltää itsesi jumalan ajatukseksi, joka on yksilö. Silti olisit vain ajatus. Toki kaikkihan on mahdollista - jumalan ajatus, joka onkin yksilö. Ja niitä ajatuksiaan Jumala paiskoo Helvettiin.

Loppu meni ohi.

marathustra kirjoitti:

"Kuin sanoisi kaiken muun mahdollisen elämän maailmankaikkeudessa olevan juuri sellaista miten ihminen kuvittelee. "
Ei. Mieti vaikka niin, että olisiko syntipukki-Jeesus ollut mahdollinen missään muualla kuin syntipukki-juutalaisuudessa? Mitä Jeesus olisi "lunastanut" hindulaisuudessa? Vähän vinkkiä siinä, että mitä ihminen edellä, sitä jumala perässä.

Voithan sinä mieltää itsesi jumalan ajatukseksi, joka on yksilö. Silti olisit vain ajatus. Toki kaikkihan on mahdollista - jumalan ajatus, joka onkin yksilö. Ja niitä ajatuksiaan Jumala paiskoo Helvettiin.

Loppu meni ohi.

Lue lisää

"Ei. Mieti vaikka niin, että olisiko syntipukki-Jeesus ollut mahdollinen missään muualla kuin syntipukki-juutalaisuudessa? Mitä Jeesus olisi "lunastanut" hindulaisuudessa? Vähän vinkkiä siinä, että mitä ihminen edellä, sitä jumala perässä."

Jumala joko on tai ei ole täysin riippumatta mitä ihmisten uskonnot sanovat. Jos kristinuskon jokin versio on oikein, niin sitten on, siihen oikeellisuuteen ei milläänsäkään liity mitä toisaalla maailmassa ollaan virheellisesti uskottu. Ei yksinkertaisesti mitään tekoa hindulaisuuden tai muiden uskontojen elämänkaarien kanssa: Jeesus oli siellä missä oli, siinä kulttuurissa missä oli ja teki mitä teki ilman mitään vaatimusta, että hänen olisi pitänyt samaa toimittaa toisaalla(oikeammin kaikkialla).

ready.set kirjoitti:

"Ei. Mieti vaikka niin, että olisiko syntipukki-Jeesus ollut mahdollinen missään muualla kuin syntipukki-juutalaisuudessa? Mitä Jeesus olisi "lunastanut" hindulaisuudessa? Vähän vinkkiä siinä, että mitä ihminen edellä, sitä jumala perässä."

Jumala joko on tai ei ole täysin riippumatta mitä ihmisten uskonnot sanovat. Jos kristinuskon jokin versio on oikein, niin sitten on, siihen oikeellisuuteen ei milläänsäkään liity mitä toisaalla maailmassa ollaan virheellisesti uskottu. Ei yksinkertaisesti mitään tekoa hindulaisuuden tai muiden uskontojen elämänkaarien kanssa: Jeesus oli siellä missä oli, siinä kulttuurissa missä oli ja teki mitä teki ilman mitään vaatimusta, että hänen olisi pitänyt samaa toimittaa toisaalla(oikeammin kaikkialla).

Lue lisää

Jumala ei ole riippumaton ihmisten sanomisista, vaan juurikin päinvastoin. Kuten jo ylempänä ”ihmettelin”, niin mihin muualle syntipukki olisi syntynyt? Ja mitä jos hindulaisuus onkin totta? Täytyy muuten sanoa, pahoittelut jo etukäteen, että apinapäinen Hanuman ja kuolemalla jumalaansa lepyttävä Jeesus ovat molemmat lapsellisia rakennelmia. Mutta kun uskonnoista puhutaan, niin ihan tosia. Moni ihminen on kuollut naureskellessaan jumalille.

Voihan sitä vaikka miettiä, että milloin Jumala saapui Amerikkaan. Ei Jumala mihinkään tyhjiöön tullut, koska siellä oli jo ihmisiä valmiiksi ja ihmisillä jumalia - mutta ei Jeesus-jumalaa. Jeesus tuli laivalla kertomaan alkuperäisasukkaille syntikulttuurista, joka oli syntynyt toisten ihmisten toimesta toisella puolella planeettaa.

marathustra kirjoitti:

Jumala ei ole riippumaton ihmisten sanomisista, vaan juurikin päinvastoin. Kuten jo ylempänä ”ihmettelin”, niin mihin muualle syntipukki olisi syntynyt? Ja mitä jos hindulaisuus onkin totta? Täytyy muuten sanoa, pahoittelut jo etukäteen, että apinapäinen Hanuman ja kuolemalla jumalaansa lepyttävä Jeesus ovat molemmat lapsellisia rakennelmia. Mutta kun uskonnoista puhutaan, niin ihan tosia. Moni ihminen on kuollut naureskellessaan jumalille.

Voihan sitä vaikka miettiä, että milloin Jumala saapui Amerikkaan. Ei Jumala mihinkään tyhjiöön tullut, koska siellä oli jo ihmisiä valmiiksi ja ihmisillä jumalia - mutta ei Jeesus-jumalaa. Jeesus tuli laivalla kertomaan alkuperäisasukkaille syntikulttuurista, joka oli syntynyt toisten ihmisten toimesta toisella puolella planeettaa.

Lue lisää

Tehdään sitten tavallasi...

"Kuten jo ylempänä ”ihmettelin”, niin mihin muualle syntipukki olisi syntynyt? "

Ei ole mitään pakottavaa syytä, että sen olisi pitänyt syntyä muualle. Tai lainkaan.

"Ja mitä jos hindulaisuus onkin totta?"

Sitten hindulaisuus on totta.

Noin. Missä ihmisen rajoittamiset?

-----------------------------------

"Voihan sitä vaikka miettiä, että milloin Jumala saapui Amerikkaan."

Haloo. Jumala ei ole saapunut Amerikkaan, uskonnot ovat levinneet sinne minne ihminenkin.

ready.set kirjoitti:

Tehdään sitten tavallasi...

"Kuten jo ylempänä ”ihmettelin”, niin mihin muualle syntipukki olisi syntynyt? "

Ei ole mitään pakottavaa syytä, että sen olisi pitänyt syntyä muualle. Tai lainkaan.

"Ja mitä jos hindulaisuus onkin totta?"

Sitten hindulaisuus on totta.

Noin. Missä ihmisen rajoittamiset?

-----------------------------------

"Voihan sitä vaikka miettiä, että milloin Jumala saapui Amerikkaan."

Haloo. Jumala ei ole saapunut Amerikkaan, uskonnot ovat levinneet sinne minne ihminenkin.

Lue lisää

”Ei ole mitään pakottavaa syytä, että sen olisi pitänyt syntyä muualle. Tai lainkaan.”

”Haloo. Jumala ei ole saapunut Amerikkaan, uskonnot ovat levinneet sinne minne ihminenkin.”

Sinulla ei nyt taida rahkeet riittää tähän keskusteluun eikä minulla rautalangan jatkuvaan vääntämiseen.

marathustra kirjoitti:

”Ei ole mitään pakottavaa syytä, että sen olisi pitänyt syntyä muualle. Tai lainkaan.”

”Haloo. Jumala ei ole saapunut Amerikkaan, uskonnot ovat levinneet sinne minne ihminenkin.”

Sinulla ei nyt taida rahkeet riittää tähän keskusteluun eikä minulla rautalangan jatkuvaan vääntämiseen.

Lue lisää

Sanoo hän kuka ei ymmärrä uskonnon ja jumalan eroa (ja jättää vastaamatta suoraan kysymykseen omansa pohjalta). Saati osaa katsoa asiaa kuin ihmisen omasta "tapahtumien" jälkeisestä perspektiivistä. Katsos, oli uskonto mikä tahansa jossa jokin jumalallinen ilmestys, ilmoitus tai vastaava, niin totta ollessaan mitään ei ole tarvinnut tapahtua ihmisten toimesta ennen kuin jumala itse on päättänyt laittaa rattaat pyörimään; ei tekstejä, ei näkyjä, ei fiilistä ihmisen sisimmässä, ei välttämättä edes ajatusta moisen olennon mahdollisesta olemassa olosta _ennen kuin_ jumala itse tehnyt aloitteen maailmaa/ihmistä kohden. Mutta olisi mennyt jo perille, jos olisi mennäkseen. Käsitys, että uskonto(eli ihminen) ohjaisi todellista jumalaa on suoraan sanoen tasoltaan naiivi.

Jos jotain vielä mutiset, niin jatka mihin jäätiin.

Tästä hedelmänsyöntitarinasta on monta kertomusta. Olen kuullut itse version, missä Jumalat ja Enkelit alunperin äänestivät siitä, pitäisikö meidän planeetallamme kenellekään antaa mahdollisuutta tietää. Muistaakseni VAHVIN vetoomus voitti, en ole varma oliko se edes enemmistön päätös, että kyllä täytyy, koska eikö jokaisen Galaksinsa planeetan elollisella olennolla ollut jonkinlainen tehtävä. Jahve oli sitä, mitä mieltä, että koko asialla ei kenenkään iankaikkisuuskohtalon kannalta ollut suurtakaan merkitystä, Lucifer sitä, että laitetaan syyttäjämme asialle, jos he rikkovat kieltonsa, vaikka totesi, että siihen mennessä kaikkien luotujen oli ollut hiukan liiankin helppoa ollut noudattaa TUO kieltonsa. Mikael sitä, että jos heidän poistetaan mahdollisesti rikottuaan Paratiisista, heille pitää antaa taas massalinen olemus, Gabriel sitä, että vietini heille silti vien, ja musiikkini annan lahjakkuutena, kaikille eliöroduille heidän äänensä. Akiel sitä, että jos heiltä loppuu viihtyminen, pannaan niitä viihtymään kilpailuissa jne... Tällä tiellä olemme, minun tuloni tänne, liittyy siihen, että aluperäinen enkeliluokkani-entiteettini rupesi liian ahneeksi, meidän olisi pitänyt enimmäkseen vain opettaa miten ja miksi voitetaan, ja siis olen ihmisenä, koska minulle tapahtui tuolloin mahdollisesti lankeemus luottaa kilpailuvoimiini liikaa, ja mursin muutaman pois kilpailuista, tiedostamatta hänen masennustaan asiasta. Kuolemattomuuskäsite on omituinen, missä määrin kuolemme? Jos ihminen oli eläessään hyvin vihattu olento, hänellä voi mennä kauan, ennenkuin hän pääsee tänne takaisin, ja jostain syystä rakastettu, hän on hieman lellitty siinä, että hän saa päättää enemmän itse omin päin milloin mitäkin tekee. Se, että hän silloin rikkoo joidenkin tahtoa vastaan, heidän voitonviettään vastaan, on asia, millä ei taaskaan ole liian suurta merkitystä, mikäli hän pyyttä asianosaisilta anteeksi, ja sitoutuu korvaamaan asioita, JOLLEI, hän saa jonkinlaisia rangaistuksia, joitakin rangaistaan Taivaaseen joutumiselle, joitakin Hellvettiin, mutta ne joille nuo olotilat ovat sopivia, eivät suuremmin tule valittamaan siitäkään kohtalostaan, mutta tietysti hengellisistä syistä, eräät tulevat pelottavan ja vihattavan vahvoiksi noissakin paikoissa siinä, miten he noissakin tulevissa paikoissaan käyttäytyvät. Ei Hellvettin joudu, jos ei ole sitoutnut paljojen ruumiin himojen noudattamiseen, oli ne askeettisia tai hedonistisia luonteeltaan, eikä Taivaaseen nouse, ellei kykyne lähes täydelliseen informaation tuottoon. Maan päällä, me saatamme tehdä joitakin valintoja, mitkä ratkaisevat tuon kohtalomme. Jeesus sanoi silti, että Taivas on hengellisesti köyhien, mikä tarkoittaa sitä, että jokaisen heistä on oltava moraalisesti kypsiä antamaan koska hyvänsä mitä tahansa tietoa omista taidoistaan ja osaamisestaan järkevissä asioissa. Helvetissä saadaan puolestaan fiiliksiä ja tuntemuksia lopulta hyvin rajuja ja sen väitetään tuhoavaan heidät kaikki 7000 vuodessa, mutta se kuka sieltä sitten selviää, on riittävän arvokas selviämään tulevaan maailmaan.

Olet itse ruumissasi, sinunkin hengestäsi tuli siinä määrin tosi, mitä pystyt suunnittelemaan maailmaan. Jos hengellinen suorittamisesi jää silti vain pilkaamisen tasolle, sinuakin onneksi tarvitaan täällä, se ei ole yleisin valinta, maailmankaan ihmisten joukossa enää, ja siksi onnitelen sinua harvinaisesta hengellisestä tiennäyttämisestäsi. Minä olen paha sanomaan onko se hyvää vain pahaa, en ole siinä asiassa korkein, mutta sen tiedän, että olet aika hyvä nälvimään ihmisiä, jos se on sinun oikea luonteenpiirteesi, en kehota sinua kääntymään osastasi, ei osasi ole kahdehdittava kaikkien mielestä kuitenkaan.

Siis ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, kaikkine negatiivisine piirteineen

Miksi Jumala loi ihmisen?

Mooses:"Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi Hän loi hänet."
Johannes:"Alussa oli sana, sana oli ihmisten tykönä, ja sana oli Jumala, Ihmisten luona Hän oli, mutta ihmiset eivät tunteneet häntä, vaikka hän tuli omaan maailmaansa. Vaikka he eivät tunteneet häntä osa uskoi Häneen, ja Hän antoi heistä monille VOIMAN tulla Jumalan lapsiksi."

Mm. logiikaa harjoitelleet ateistit/teistit, loivat Tietokoneen Jumissa olevan alan kuvakseen, tai ihan minkä tahansa kuvaksi. Tämä vaara on olemassa hihuveljenikin, jos tietäisistte, mihin tämäkin laite oikein ohjelmoituna pystyy/tulee pystymään...

Narsisti ihailee itseään, mutta en tiedä ihaileeko kaikki Jumalat, jos kaikki jumalan 7 henkeä eivät ole itseihailijoita, he tekivät myös muunlaisia yksilöitä, joita ihaillaan. Jeesus, Elvis, Muhammed, Buddha, Sauli Niinistö, Matti Nykänenkin sun muut olettavasti ovat narsisteja, koska he pohjimmiltaan halusivat julkkiksesi, sikäli kun heidän tunteensa tulkittiin edes oikein. EIkö Narsissi ole jokin keltainen kukkakin?

Arvelisin, että Juha Sipilä ei joutune kärsimään yhdessäkään tuon satuolennon sponssaamassa päätöksessä.

Jeesus edustaa tällä kertaa järjestyksen saattamista kaikkeen kaaosluonteiseen informaatioon ja käytökseen, ja se parantaa ja antaa elämän monille ihmiselle. Lucifer oli/on valon/pimeydentuoja, joka kykeni rakentamaan mm. lampun, antamaan luvan pahan tekemiseen. Jeesus painottaa että vaikka emme olekaan kovin hyviä, kukaan meistä ole oikein "korkein missään asiassa"; pyrkimäämme kohden voittopalkintoanne, joka ojennetaan teillekin joko Taivaalisissa tai Helvetillissä asioissa voittajille.