Ennakoiva vastine stuxin roskapostiin

TheRat

Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena.

Kontrataan faktalla jo näin etukäteispainotteisesti, kun viestiketju kuitenkin poistuu jos siihen erehtyy sellaista lisäämään (miksiköhän).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll#Fukushima_disaster

Suomennan pääkohdat, koska Stux ei osaa englantia:
- Fukushiman onnettomuus ei ole lisännyt syöpätapauksia Japanissa.
- Yhtäkään työntekijää ei kuollut säteilymyrkytykseen. Kuusi työntekijää kuoli muihin syihin onnettomuutta hoitaessan.
- Onnettomuus on vaikutuksiltaan vain murto-osa Chernobylin vaikutuksista ja nämäkin levisivät pääosin valtamereen

Lisään tähän vielä yhden tiedonjyväsen Stuxille mietittäväksi: vesi on erittäin hyvä säteilysuoja

63

900

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • stuxnet
    • stuxnet
      • voi-voivotteljoita
      • väittääväittävän
        voi-voivotteljoita kirjoitti:

        Kun kerran kukaan ei väitä tuollaista miksi sitten remellät olettamuksia ?
        https://www.urbaanisanakirja.com/word/remeltaa/

        Nimimerkki TheRat väittää, että nimimerkki stuxnet väittää jopa 1300 ihmisen kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena.

    • mikä_ihmeen

      Mikä ihmeen Cherno...?

      • TheRat

        Se on englanninkielinen versio Tshernobylin ydinvoimalalle. Jos huomasit, linkitin englanninkieliseen materiaaliin.

    • kunhantotesin

      https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties

      Viitteessä on monipuolinen selvitys Fukushiman onnettomuuden terveydellisistä seurauksista.

      Mukana myös stuxnetin esille tuoma tutkimus, mistä todetaan:

      Evacuation procedures after the accident may have potentially reduced deaths from radiation by 3 to 245 cases, the best estimate being 28;

      Siis ko. tutkimuksen mukaan paras arvio oli aluksi 130 kuolemantapausta, mutta myöhemmin enää 28. Joten puhe 1300 kuolemantapauksesta on mutinaa.

    • voi-voivottelijoita
    • voi-voivottelijjoita

      Tietämätöttömyyttä ja epävarmutta lisää kaikenmaailman remellykset ja massapostaukset vailla minkäänlaista faktatietoa. Onneksi suurin osa sentään vielä ajattelee omilla aivoilaan.

    • TottakinMukaan

      Otetaampa tottakin mukaan. Fukushiman ydinvoimalassa 2011 kuoli 2 henkilöä, hukkuessaan tsunamin tulvaan. Tsunami tappoi yli 18000 ihmistä maassa ja osin merellä. Kaikki muu on valehtelua, sitä pahamaineista vihreää valhetta, jota vain poliittisista syistä jopa kokopäiväisesti vieläkin levitetään. Ei aihettaenempään.

      • Tositiedot.ylös

        nosto

      • Faktat.ylös

        nosto

    • stuxnet

      nosto :)

    • Wäite

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15394482/fukushima-voi-tappaa-jopa-1300-ihmista#comment-94889370
      "En muuten näe kenenkään väittäneen että "Fukushima tappoi 1300 ihmistä". Kerrotko missä sellainen on esitetty?"

      En tiedä kenenkään esittäneen tuollaista väitettä missään (no, ehkä sinä stuxnet olet).

      Sitä vastoin tällainen väite löytyy:

      Evacuation procedures after the accident may have potentially reduced deaths from radiation by 3 to 245 cases, the best estimate being 28; even the upper bound projection of the lives saved from the evacuation is lower than the number of deaths already caused by the evacuation itself.

      Sääli, ettää stuxnet ei osaa englantia, eikä ehkä siksi ymmärrä tuon tekstilainauksen sisältöä.

      Siinä kerrotaan;

      Onnettomuuden jälkeen tehdyt evakuointi toimenpiteet ovat potentiaalisesti vähentäneet säteilykuolemien riskiä niin, että niitä tulee olemaan arviolta 3-245, parhaan estimaatin ollessa 28.

      Lisäksi todetaan, että evakuointi itse on jo aiheuttanut enemmän kuolemantapauksia kuin säteilykuolemien ennusteen yläraja 245.

      Tuon tutkimuksen mukaan paras ennuste säteilykuolemille, jotka onnettomuus tulee aiheuttamaan, on 28, ei 1300.

      Puhe 1300 kuolemantapauksesta on tyhjää mutinaa.

    • KatseTulevaisuuteen

      Loviisan voimalamme taitaa käydä jo melkoisella yliajalla?
      Kaikella on käyttöikänsä ja nyt se on ylitetty reilusti tuon laitoksen osalta.

      Kuinka sammutetun reaktorin jälkihoito tehdään? Joudutaanko sitä vahtimaan 300 000 vuotta tai jotain?
      Valetaanko se 2- 300 metrisen betonisen suojakuoren alle? Siitä voitaisiin sitten tehdä laskettelukeskus.

      • TheRat

        > Loviisan voimalamme taitaa käydä jo melkoisella yliajalla?

        Alkuperäiseen käyttöiän ajalta kyllä. Mutta kun laitosta on vuosien mittaan päivitetty, on käyttöikäkin päivittynyt.

        > Kaikella on käyttöikänsä ja nyt se on ylitetty reilusti tuon laitoksen osalta.

        Olisi, jos laitosta ei oltaisi päivitetty vuosien mittaan.

        > Kuinka sammutetun reaktorin jälkihoito tehdään?
        > Joudutaanko sitä vahtimaan 300 000 vuotta tai jotain?

        Se tehdään suunnitellusti. Vahtimaan sitä joudutaan "tai jotain" ajan, eli luokkaa kymmenkunta vuotta. Kaikki radioaktiivinen materiaali kuljetetaan pois ja käsitellään. Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen, ja silloinkin puhutaan lähinnä teoreettisesta vaarallisuustasosta.

        > Valetaanko se 2- 300 metrisen betonisen suojakuoren alle?

        Vaihtoehto toki tuokin, mutta kallis ja huono.

      • stuxnet

        jahas:
        "Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen"

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        jahas:
        "Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen"

        Purkujäte on matala- tai keskiaktiivista. Ei siis vaarallista muutamaa sataa vuotta pidempää. Ja sekin taitaa olla yläkanttiin.

        Käytetty polttoaine voi olla vaarallista vielä sadan vuoden kuluttua. Jos sitä käyttää talonsa rakennusmateriaalina, niin vaaraa voi olla vähän pidemmäksikin aikaa, mutta siitähän nyt ei ollut kyse.

      • TheRat
        TheRat kirjoitti:

        Purkujäte on matala- tai keskiaktiivista. Ei siis vaarallista muutamaa sataa vuotta pidempää. Ja sekin taitaa olla yläkanttiin.

        Käytetty polttoaine voi olla vaarallista vielä sadan vuoden kuluttua. Jos sitä käyttää talonsa rakennusmateriaalina, niin vaaraa voi olla vähän pidemmäksikin aikaa, mutta siitähän nyt ei ollut kyse.

        Voit lukea tuolta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinjätehuolto#Matala-_ja_keskiaktiiviset_jätteet

      • stuxnet

        Vätän wikipedian käyttöä tietolähteenä, enkä suosittele sitä muillekaan ydinvoima-asissa siihen käyttöön.

        Tässä on paljon luotettavampi artikkeli:
        https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ydinvoimalan-purku-kestaa-jopa-30-v-hinta-jalkihoitoineen-miljardi-euroa-6059483

        ja tässä laadukas
        https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56

        Sanoit että "Kaikki radioaktiivinen materiaali kuljetetaan pois ja käsitellään. Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen, ja silloinkin puhutaan lähinnä teoreettisesta vaarallisuustasosta."

        Onko reaktorin paineastia määrittelemässäsi luokassa "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

      • stuxnet
        stuxnet kirjoitti:

        Vätän wikipedian käyttöä tietolähteenä, enkä suosittele sitä muillekaan ydinvoima-asissa siihen käyttöön.

        Tässä on paljon luotettavampi artikkeli:
        https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ydinvoimalan-purku-kestaa-jopa-30-v-hinta-jalkihoitoineen-miljardi-euroa-6059483

        ja tässä laadukas
        https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56

        Sanoit että "Kaikki radioaktiivinen materiaali kuljetetaan pois ja käsitellään. Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen, ja silloinkin puhutaan lähinnä teoreettisesta vaarallisuustasosta."

        Onko reaktorin paineastia määrittelemässäsi luokassa "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

        yksi sana jäänyt pois. Tässä se on mukana:

        Onko reaktorin paineastian suojakuori määrittelemässäsi luokassa "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Vätän wikipedian käyttöä tietolähteenä, enkä suosittele sitä muillekaan ydinvoima-asissa siihen käyttöön.

        Tässä on paljon luotettavampi artikkeli:
        https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ydinvoimalan-purku-kestaa-jopa-30-v-hinta-jalkihoitoineen-miljardi-euroa-6059483

        ja tässä laadukas
        https://www.stuk.fi/documents/12547/494524/kirjasarjaV_ydinturvallisuus_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56

        Sanoit että "Kaikki radioaktiivinen materiaali kuljetetaan pois ja käsitellään. Mikään kappale nyt ei ole muutamaa sataa vuotta pidempään vaarallinen, ja silloinkin puhutaan lähinnä teoreettisesta vaarallisuustasosta."

        Onko reaktorin paineastia määrittelemässäsi luokassa "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

        > Onko reaktorin paineastia määrittelemässäsi luokassa
        > "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

        No, jos olisit vaivautunut lukemaan sitä juttua jonka linkkasit:
        > Purkujäte on sijoitetaan matala- tai keskiaktiiviselle
        > ydinjätteelle varattuun varastoluolaan.

        Tuon mukaan siis on. No jaa, muutama sata vuotta voi olla vähän liioittelua.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        > Onko reaktorin paineastia määrittelemässäsi luokassa
        > "muutama sata vuotta vaarallinen radioaktiivinen aine" ?

        No, jos olisit vaivautunut lukemaan sitä juttua jonka linkkasit:
        > Purkujäte on sijoitetaan matala- tai keskiaktiiviselle
        > ydinjätteelle varattuun varastoluolaan.

        Tuon mukaan siis on. No jaa, muutama sata vuotta voi olla vähän liioittelua.

        Sanoit: "Kaikki radioaktiivinen materiaali kuljetetaan pois ja käsitellään. "

        Tuo voi aiheuttaa hämminkiä. Siinä mielessä viitteiden käyttö on hyvä asia , että niiden sisältö on yleensä huolellisesti oikoluettu, ja siis välttyy kirjoittamisen viestin sisältöön helposti tunkeutuvan kirjoittamisen aikaisen ajattelun, ja panovirepakolaisten poistamisessa syntyy vähemmän sotkua.

    • Tarkennus

      Kunnioittakaa avaajaa; Tämän ketjun aiheena on viesti, jossa väittää " jopa 1300 ihmisen kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena".

      • stuxnet

        Vuoden vitsi:

        "Tarkennus
        6.9.2018 16:38

        Kunnioittakaa avaajaa; Tämän ketjun aiheena on viesti, jossa väittää " jopa 1300 ihmisen kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena"."
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94898114

        :D

        Aloitusviesti:

        "Ennakoiva vastine stuxin roskapostiin

        TheRat

        4.9.2018 16:16
        Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena.

        Kontrataan faktalla jo näin etukäteispainotteisesti, kun viestiketju kuitenkin poistuu jos siihen erehtyy sellaista lisäämään (miksiköhän).

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll#Fukushima_disaster

        Suomennan pääkohdat, koska Stux ei osaa englantia:
        - Fukushiman onnettomuus ei ole lisännyt syöpätapauksia Japanissa.
        - Yhtäkään työntekijää ei kuollut säteilymyrkytykseen. Kuusi työntekijää kuoli muihin syihin onnettomuutta hoitaessan.
        - Onnettomuus on vaikutuksiltaan vain murto-osa Chernobylin vaikutuksista ja nämäkin levisivät pääosin valtamereen

        Lisään tähän vielä yhden tiedonjyväsen Stuxille mietittäväksi: vesi on erittäin hyvä säteilysuoja"

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin

        Kuka kunnioittaa tuollaista pqaskanjauhajaa, joka valehtelee jo ensimmäisessä lauseessaan:

        -----------------------
        "Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena."
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin
        -----------------------

        En ole koskaan väittänyt tuollaista!

        Ehkä nimimerkki Tarkennus = nimimerkki TheRat. Jonkinlainen itsekunnioitus pitää olla jokaisella ihmisellä.

      • qöööääh

        "Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena."
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin
        -----------------------

        En ole koskaan väittänyt tuollaista!

        --------------

        Viestissä väitetään "jopa 1300 ihmisen kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena."

        Väite on ketjun otsikossa. Kuka sen on esittänyt palstalla, jos ei stuxnet ?

    • Vesimaailmatuli

      Miksi ne säilöö sitä vettä aivan kauheita määriä siellä Fukushimassa joihinkin säiliöihin, jos vesi jotenkin auttaisi säteilyyn niin hyvin? Miksi tehdään kalliilla tuhansia vuosia myrkylliseksi jäävää energiaa, jota pitää pitää vedessä viilentymässä, ettei se pamahda taivaan tuuliin ja jos se kuivahtaa se posahtaa ja nopeasti ilmakehään levittyen laajoille alueille. Hyvää sienisyksyä!

      • stuxnet
      • Maailmavesituuli

        Kiitos vastauksestasi stuxnet! Jos nuo mustat säkit laitettaisiin jonoon, se jono menisi jo viisi kertaa maapallon ympäri tällä hetkellä. Maata on alettu viljelemäänkin ihan säteilevien maa-ainespussien vieressä. Jotkut extremeurheilijat harrastavat jopa jotain lautalaskettelulajia pikkuhiljaa hajoavilla jätesäkkivuorilla. Ilmeisesti alueet ja meret ovat peruuntumattomasti saastuneet ikiajoiksi, eikä puhdistustyötkään juuri auta enää mitään, kun jätevesisäiliöt ja jätemaapussitkin jäävät siihen lahoamaan omia aikojaan. Ei riitä ihmisen ikä korjaamaan tämän onnettomuuden aiheuttamaa tuhoa. Japanissa huomaa säteilyn jo aiheuttavan moraalin laskua. He kun eivät kauas pääse karkuun säteilevää saartaan elleivät muuta kokonaan pois. Suomen ei pitäisi ottaa yhtään askelta samaan välinpitämättömyyden suuntaan. Suomi on pieni maa. Onko muuten Fukushiman onnettomuutta koskaan liitetty ilmaston ja merien (varsinkin Tyynenmeren) lämpenemiseen ns. vanhassa mediassa?

      • stuxnet
        Maailmavesituuli kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi stuxnet! Jos nuo mustat säkit laitettaisiin jonoon, se jono menisi jo viisi kertaa maapallon ympäri tällä hetkellä. Maata on alettu viljelemäänkin ihan säteilevien maa-ainespussien vieressä. Jotkut extremeurheilijat harrastavat jopa jotain lautalaskettelulajia pikkuhiljaa hajoavilla jätesäkkivuorilla. Ilmeisesti alueet ja meret ovat peruuntumattomasti saastuneet ikiajoiksi, eikä puhdistustyötkään juuri auta enää mitään, kun jätevesisäiliöt ja jätemaapussitkin jäävät siihen lahoamaan omia aikojaan. Ei riitä ihmisen ikä korjaamaan tämän onnettomuuden aiheuttamaa tuhoa. Japanissa huomaa säteilyn jo aiheuttavan moraalin laskua. He kun eivät kauas pääse karkuun säteilevää saartaan elleivät muuta kokonaan pois. Suomen ei pitäisi ottaa yhtään askelta samaan välinpitämättömyyden suuntaan. Suomi on pieni maa. Onko muuten Fukushiman onnettomuutta koskaan liitetty ilmaston ja merien (varsinkin Tyynenmeren) lämpenemiseen ns. vanhassa mediassa?

        Kiitos kiitoksesta.

        En muista Fukushiman onnettomuuden laajempia vaikutuksia. Voin tutkailla niitä jos kukaan muukaan ei osaa niistä kertoa.

    • Epäilys

      ettäkö "setäjammu" palstan valvojana?
      Anteeksi, mutta taidat olla hieman tollo.

    • Ei.vihreää.valhetta

      Maanjäristys USA.n länsirannikolla saattaa tappaa miljoona ihmistä. Tästä ovat kertoneet useat tiedemiehet eri tv-dokumenteissa ja tuho on oikeasti todellista jos järistys on voimakas. Jossittelua tämäkin, mutta todellisuudessa mahdollista.

      • TheRat

        Sinänsä varmaan totta, mutta ehkä vähän väärä palsta?

        Jos kiinnostavat nuo jenkkien potentiaaliset suurkatastrofit, niin suosittelen tutustumaan Yellowstonen kalderaan. Ja ehkä keskustelemaan niistä jollain toisella palstalla. Tämä palsta liittyy ydinvoimaan.

      • Ei.vihreää.valhetta
        TheRat kirjoitti:

        Sinänsä varmaan totta, mutta ehkä vähän väärä palsta?

        Jos kiinnostavat nuo jenkkien potentiaaliset suurkatastrofit, niin suosittelen tutustumaan Yellowstonen kalderaan. Ja ehkä keskustelemaan niistä jollain toisella palstalla. Tämä palsta liittyy ydinvoimaan.

        Niin se Fukushimakin lähti alkujaan maanjäristyksestä ja tsunamista. Että selvä yhteys sikäli. Kyseessä oli opastava viesti jossitteluun ja siitä jankuttamiseen. Kaikki kuitenkin tietävät ettei voimala tappanut yhtään mutta tsunami noin 18000. Totta pitäisi kaikkien puhua ja perättömiin viesteihin vastataan vastaavalla tavalla.

    • stuxnet

      Toisin kuin aloittaja väittää (" jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena", en ole koskaan väittänyt, että Fukushiman onnettomuuden seuraksena kuolisi opa 1300 ihmistä.

      Aloittajan avausviesti on tyypillinen, mutta ehkä tahallinen, lainauksen ja väitteen välisen eron unohtaminen, kun halutaan mollata toista käyttäjää. Ei siis kovin rakentavaa keskustelua.

      • TheRat

        Kopioin suoraan sinun tuolla alempana olevasta kirjoituksestasi, sanasta sanaan sinun kirjoittamasi väitteen:
        > Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä

        Tuo on siis sanasta sanaa, copy/paste -menetelmällä sinun kirjoittamastasi viestistä kopioitu. Kyseessä ei ole lainaus, vaan täsmälleen sinun kirjoittamasi teksti.

        Oletin sinun toki tarkoittavan onnettomuutta, etkä Fukushimaa kokonaisuutena. Ihan vain siksi, että seuraavaksi lainaat jotain roskajulkaisua, jossa on sama luku ja puhutaan nimen omaan tuosta onnettomuudesta:
        > viime vuoden katastrofin säteily voi aiheuttaa jopa 1300 kuolemantapausta

        Olet valehtelija. Tunnettu sellainen. Nyt jäit kiinni, joten voit poistaa taas tuon viestisi ja kenties kirjoittaa sen hieman eri tavalla uudestaan ja jatkaa valehteluasi.

      • TheRat
        TheRat kirjoitti:

        Kopioin suoraan sinun tuolla alempana olevasta kirjoituksestasi, sanasta sanaan sinun kirjoittamasi väitteen:
        > Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä

        Tuo on siis sanasta sanaa, copy/paste -menetelmällä sinun kirjoittamastasi viestistä kopioitu. Kyseessä ei ole lainaus, vaan täsmälleen sinun kirjoittamasi teksti.

        Oletin sinun toki tarkoittavan onnettomuutta, etkä Fukushimaa kokonaisuutena. Ihan vain siksi, että seuraavaksi lainaat jotain roskajulkaisua, jossa on sama luku ja puhutaan nimen omaan tuosta onnettomuudesta:
        > viime vuoden katastrofin säteily voi aiheuttaa jopa 1300 kuolemantapausta

        Olet valehtelija. Tunnettu sellainen. Nyt jäit kiinni, joten voit poistaa taas tuon viestisi ja kenties kirjoittaa sen hieman eri tavalla uudestaan ja jatkaa valehteluasi.

        > Kyseessä ei ole lainaus

        Tarkoitan tällä, että kyse ei ole siitä, että lainaisit tuossa jotakuta muuta, vaan tuo on sinun kirjoittamasi väite.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Kopioin suoraan sinun tuolla alempana olevasta kirjoituksestasi, sanasta sanaan sinun kirjoittamasi väitteen:
        > Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä

        Tuo on siis sanasta sanaa, copy/paste -menetelmällä sinun kirjoittamastasi viestistä kopioitu. Kyseessä ei ole lainaus, vaan täsmälleen sinun kirjoittamasi teksti.

        Oletin sinun toki tarkoittavan onnettomuutta, etkä Fukushimaa kokonaisuutena. Ihan vain siksi, että seuraavaksi lainaat jotain roskajulkaisua, jossa on sama luku ja puhutaan nimen omaan tuosta onnettomuudesta:
        > viime vuoden katastrofin säteily voi aiheuttaa jopa 1300 kuolemantapausta

        Olet valehtelija. Tunnettu sellainen. Nyt jäit kiinni, joten voit poistaa taas tuon viestisi ja kenties kirjoittaa sen hieman eri tavalla uudestaan ja jatkaa valehteluasi.

        Joskus aiemmin olemme olleet yhtä mieltä siitä, että

        - Keskustelun otsikko ei ole avausviestin sisältöä

        Nyt olet unohtanut sen, kun sattui sopimaan sinulle paremmin. Nyt sinulle sopi paremmin kertoa keskustelun otsikko viestin sisältönä.

        Voit kertoa asian esimerkiksi näin:

        Aloittamassaan keskustelussa otsikolla (otsikko)

        ja sitten kerrot tai lainaa aloitusviestin sisältöä ja vaikkapa osoitteen.

        Mutta tullainenhan sinulle ei tietenkään sovi.


        _______

        Toisin kuin aloittaja väittää (" jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena", en ole koskaan väittänyt, että Fukushiman onnettomuuden seuraksena kuolisi jopa 1300 ihmistä (vielä vähemmän sama ilman "jopa"-sanaa).

      • se-vain-että
        stuxnet kirjoitti:

        Joskus aiemmin olemme olleet yhtä mieltä siitä, että

        - Keskustelun otsikko ei ole avausviestin sisältöä

        Nyt olet unohtanut sen, kun sattui sopimaan sinulle paremmin. Nyt sinulle sopi paremmin kertoa keskustelun otsikko viestin sisältönä.

        Voit kertoa asian esimerkiksi näin:

        Aloittamassaan keskustelussa otsikolla (otsikko)

        ja sitten kerrot tai lainaa aloitusviestin sisältöä ja vaikkapa osoitteen.

        Mutta tullainenhan sinulle ei tietenkään sovi.


        _______

        Toisin kuin aloittaja väittää (" jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena", en ole koskaan väittänyt, että Fukushiman onnettomuuden seuraksena kuolisi jopa 1300 ihmistä (vielä vähemmän sama ilman "jopa"-sanaa).

        Miksi sitten massapostaat pelkkiä olettamuksia vailla minkäänlaista lähdekritiikkiä?

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Joskus aiemmin olemme olleet yhtä mieltä siitä, että

        - Keskustelun otsikko ei ole avausviestin sisältöä

        Nyt olet unohtanut sen, kun sattui sopimaan sinulle paremmin. Nyt sinulle sopi paremmin kertoa keskustelun otsikko viestin sisältönä.

        Voit kertoa asian esimerkiksi näin:

        Aloittamassaan keskustelussa otsikolla (otsikko)

        ja sitten kerrot tai lainaa aloitusviestin sisältöä ja vaikkapa osoitteen.

        Mutta tullainenhan sinulle ei tietenkään sovi.


        _______

        Toisin kuin aloittaja väittää (" jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena", en ole koskaan väittänyt, että Fukushiman onnettomuuden seuraksena kuolisi jopa 1300 ihmistä (vielä vähemmän sama ilman "jopa"-sanaa).

        En väittänyt, että otsikko olisi viestin sisältöä. Otsikko on viestin otsikko. Jos väität jotain otsikossa, on se väite jonka teet.

        Olisit voinut kirjoittaa siihen: "huuhaamedian mukaan ..."

      • Ei.vihreää.valhetta
        se-vain-että kirjoitti:

        Miksi sitten massapostaat pelkkiä olettamuksia vailla minkäänlaista lähdekritiikkiä?

        Perättömät massapostitukset ovat vain osoitus tietämättömyydestä palstan aiheeseen. Tietämätön valehtelee kun ei tunne tosiasioita.

      • se-vain-että
        Ei.vihreää.valhetta kirjoitti:

        Perättömät massapostitukset ovat vain osoitus tietämättömyydestä palstan aiheeseen. Tietämätön valehtelee kun ei tunne tosiasioita.

        Stuxnet syyttää mystistä "sääntömafiiaa" massapostaus-käsitteestä. Olsiko sitten trollaus parempi määritelmä samojen asioiden jatkuvasta jankuttamisesta?
        "Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä,"
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        En väittänyt, että otsikko olisi viestin sisältöä. Otsikko on viestin otsikko. Jos väität jotain otsikossa, on se väite jonka teet.

        Olisit voinut kirjoittaa siihen: "huuhaamedian mukaan ..."

        Viestillä ei ole otsikkokenttää. Keskustelulla on.

        Nyt ymmärretty?

      • TheRat
        stuxnet kirjoitti:

        Viestillä ei ole otsikkokenttää. Keskustelulla on.

        Nyt ymmärretty?

        Sinä aloitit keskustelun viestillä. Keskustelun ensimmäisessä viestissä on tätä nykyä otsikko. Ennen oli kaikissa.

      • stuxnet
        TheRat kirjoitti:

        Sinä aloitit keskustelun viestillä. Keskustelun ensimmäisessä viestissä on tätä nykyä otsikko. Ennen oli kaikissa.

        Keskusteluilla on otsikko, ei viesteillä. Poikkeuksena keskustelun avausviesti, joka sisältää keskustelun otsikon. Oli aikoja, jolloin kaikissa viesteissä oli otsikkorivi. Muistst sen varmasti.

    • vainvastauspuuttuu

      "Toisin kuin aloittaja väittää (" jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena", en ole koskaan väittänyt, että Fukushiman onnettomuuden seuraksena kuolisi opa 1300 ihmistä."

      stuxnetille; et ole väittänyt, mutta onko väite mielestäsi totta ?

      • stuxnet

        Tästä on poistettu väärän mielipiteen vuoksi yksinkertainen ja selkeä kahden sanan pituinen vastaus kysymykseen "Onko väite mielestäsi totta?"

        "En tiedä".

    • Wäite

      Tärkeää ei ole se, kuka väittää. Tärkeää on se, onko väite totta.

      Väite:
      "Japanin Fukushima Daiichin ydinvoimalaitoksen viime vuoden katastrofin säteily voi aiheuttaa jopa 1300 kuolemantapausta ja 2500 syöpätapausta " ei ole totta.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties

      Evacuation procedures after the accident may have potentially reduced deaths from radiation by 3 to 245 cases, the best estimate being 28;

      • se-vain-että

        Stuxnet massapostaa kaikenlaisia ydinvoimaan negatiivisesti suhtautuvia olettamuksia, vailla minkänlaista lähdekrittiikkiä, kunhan vain kyseiset olettamukset tukevat Stuxnetin omaa ydinvoimavastaista agendaa.

    • kunhantotesin

      "Stuxnet massapostaa kaikenlaisia ydinvoimaan negatiivisesti suhtautuvia olettamuksia, vailla minkänlaista lähdekrittiikkiä"

      Esimerkki; nimimerkki stuxnet on kymmeniä kertoja postannut palstalle tuntemattoman kirjoittajan vuonna 2003 julkaistun kirjoituksen, jossa viitataan vuonna 1958 julkaistuun raporttiin, tietysti ilman lähdeviitettä ko. raporttiin:
      http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF

      • stuxnet

        "kunhantotesin
        11.9.2018 19:46



        "...
        Esimerkki; nimimerkki stuxnet on kymmeniä kertoja postannut palstalle tuntemattoman kirjoittajan vuonna 2003 julkaistun kirjoituksen, jossa viitataan vuonna 1958 julkaistuun raporttiin, tietysti ilman lähdeviitettä ko. raporttiin:
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94946792

        Kuten jo viestäsi voi helposti päätellä - aiheellisssti. Tämä:

        Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
        (Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
        http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF

        (Linkin toiminta tarkistettu 11.9.2018)

      • se-vain-että

        Tietämättämyyttä ja epävarmuutta ovat omiaan lisäämään samojen asioiden jatkuva trollaus ja trollaajan syvä tyhmyys. Onneksi suurin osa sentään ajattelee omilla aivoilaan.
        "Käytännössä trollausta voi olla äärimmäisen vaikea erottaa pelkästä syvästä tietämättömyydestä tai tyhmyydestä".
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

    • stuxnet

      Saiskohan vihdoinkin jonkin selkeän esitysksen siitä, mitä tässä keskusteluusa olen väittänyt sellaista, mikä liittyy artikkeliin https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll#Fukushima_disaster

      Väitteen lainaus ei lainaajan väite, niinkuin osa mutisijoista näyttää luulevan. Keskustelun otsikko ei myöskään ole väite mistään, koska siinä yritetään tiivistää aloitettavan keskustelun aihe, ihan kuin iltapäivälehtien lööpeissä. Avaamani keskustelun otsikko oli siis:
      "Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä", eikä tuossa tarkkaan ottaen edes ole mitään väitettävää - fukushima joko tappaa tai sitten ei tapa 1300ihmistä on jotkut tutkijat todenneet.

      Tämän keskustelun avaaja itse esittää kyllä kummallisen väitteen:

      "Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena."

      Kuten sanottu, en väitä mitää, mutta miksi ihmeessä otsikkoon lainaamani
      "Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä"

      on pitänyt esittää muodossa
      > jopa "1300 ihmisen" kuolevan

      joku tyhmempi voisi tuosta vetää johtopäätäksen, että sana 'jopa' ei olisi ollut omassa lainauksessani. Se oli kaiketi
      "ennakoivasti harkittu vastineeseen stuxin roskapostiin" tuolta nimimerkiltä, joka
      "Kontrataan faktalla jo näin etukäteispainotteisesti, kun viestiketju kuitenkin poistuu jos siihen erehtyy sellaista lisäämään (miksiköhän)."

      Saisko niitä faktoja vihdoinkin jostakin??? Etukäteispainotteista roskaa ja vääristelyä on jo nähty.

      • se-vain-että

        "Väitteen lainaus ei lainaajan väite". Lainaaja voi myös olla joko samaa mieltä tai sitten eri mieltä.
        Empä ole nähnyt Stuxnetin kritisiovan lainaamaansa olettamusta millään tavoin.
        Tämänkaltaisia ehdollisia "voi jopa mahdollisesti ehkäpä kukates saattapi olla tai saattaapi olla olemattakin" olettamuksia on maailma täynnä.
        Joku niitä levittää totena ja joku toinen "voi jopa" nauraa räkäistä naurua moisille olettamuksille.

      • Höpöttäjälle

        HöpöHöpöHöpö.

        " se-vain-että
        13.9.2018 20:52

        "Väitteen lainaus ei lainaajan väite". Lainaaja voi myös olla joko samaa mieltä tai sitten eri mieltä.
        Empä ole nähnyt Stuxnetin kritisiovan lainaamaansa olettamusta millään tavoin.
        Tämänkaltaisia ehdollisia "voi jopa mahdollisesti ehkäpä kukates saattapi olla tai saattaapi olla olemattakin" olettamuksia on maailma täynnä.
        Joku niitä levittää totena ja joku toinen "voi jopa" nauraa räkäistä naurua moisille olettamuksille.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94967321


        Älykkäämmät ovat ymmärtäneet :
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94952228
        eivätkä osoita tyhmyyttään höttömällä ihan vain höpöttämisen vuoksi.

      • se-vain-että
        Höpöttäjälle kirjoitti:

        HöpöHöpöHöpö.

        " se-vain-että
        13.9.2018 20:52

        "Väitteen lainaus ei lainaajan väite". Lainaaja voi myös olla joko samaa mieltä tai sitten eri mieltä.
        Empä ole nähnyt Stuxnetin kritisiovan lainaamaansa olettamusta millään tavoin.
        Tämänkaltaisia ehdollisia "voi jopa mahdollisesti ehkäpä kukates saattapi olla tai saattaapi olla olemattakin" olettamuksia on maailma täynnä.
        Joku niitä levittää totena ja joku toinen "voi jopa" nauraa räkäistä naurua moisille olettamuksille.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94967321


        Älykkäämmät ovat ymmärtäneet :
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94952228
        eivätkä osoita tyhmyyttään höttömällä ihan vain höpöttämisen vuoksi.

        Joku kysyy: "Onko väite mielestäsi totta?"
        Stuxnet vastaa: ""En tiedä".
        Siis osoittaa "tyhmyyttään höttömällä ihan vain höpöttämisen vuoksi."

    • Wäite

      Miksi otsikko "Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä" ?

      Sehän ei pidä paikkaansa edes lainaamasi tutkijoiden mukaan.

      • stuxnet

        Laita linkki viestiin, jossa lainaan tutkijoita tässä keskustelussa, jookosta

        Lainaan tähän palstan keskustelijoiden ymmärtämisen tasoa hyvin kuvaavaan viestin tästä keskustelusta:

        "kunhantotesin
        4.9.2018 17:40

        https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties

        Viitteessä on monipuolinen selvitys Fukushiman onnettomuuden terveydellisistä seurauksista.

        Mukana myös stuxnetin esille tuoma tutkimus, mistä todetaan:

        Evacuation procedures after the accident may have potentially reduced deaths from radiation by 3 to 245 cases, the best estimate being 28;

        Siis ko. tutkimuksen mukaan paras arvio oli aluksi 130 kuolemantapausta, mutta myöhemmin enää 28. Joten puhe 1300 kuolemantapauksesta on mutinaa."
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin#comment-94879196

        Paras vastaus tuohon on historiallisen onnistunut:

        Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
        (Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
        http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF

        (Linkin toiminta tarkistettu 11.9.2018)

    • stuxnet

      "Keskustelun" aloittjalle

      Aloitit näin:

      "Stux postittaa kohta luultavasti uudestaan viestinsä, jossa väittää jopa "1300 ihmisen" kuolevan Fukushiman onnettomuuden seurauksena."
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15393485/ennakoiva-vastine-stuxin-roskapostiin

      Liian innokasta ennakointia tai yritystä mollata nimimerkkiäni - miksiköhän? Luulisi, että olisit voinut kommentoida näkemääsi "roskaa" avaamassani keskustelussa;

      "Fukushima voi tappaa jopa 1300 ihmistä

      stuxnet 3.9.2018 20:13

      "Japanin Fukushima Daiichin ydinvoimalaitoksen viime vuoden katastrofin säteily voi aiheuttaa jopa 1300 kuolemantapausta ja 2500 syöpätapausta"
      https://fi.healthliveit.com/japan-nuclear-disaster-will-kill-up-to-1-300-people-worldwide-3125 (2012)

      Aikanaan varmaan laskeskellaan, montako ihmisraatoa ja syopäkuolemaa aiheutti tai saattoi aiheuttaa Suomessa Olkishiman ja Fennoshiman ydinkatastrofit"

      - - -

      stuxnet
      5.9.2018 7:36

      Artikkelin
      https://news.stanford.edu/news/2012/july/fukushima-health-impacts-071712.html

      konekäännöksestä https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=https://news.stanford.edu/news/2012/july/fukushima-health-impacts-071712.html&edit-text=

      lainaus:

      "Päästöjen ja terveysvaikutusmallin sisäisten epävarmuustekijöiden vuoksi tutkijat löysivät joukon mahdollisia kuolonulkumaksuja, 15: stä 1300: een, ja parhaan arvion 130 välillä. Myös syöpätaudin laajuus oli ennustettavissa aina 24: sta 2,500, parhaan arvion ollessa 180."

      Yllä siis ydinkatastrofin säteilyn uhrit. Samasta konekäännöksestä kappale:

      "Luvut ovat niiden noin 600 kuolonuhrin lisäksi, jotka ovat aiheutuneet ydinvoimalan ympärillä olevan alueen evakuoinnista heti maaliskuun 2011 maanjäristyksen, tsunamin ja sulamisen jälkeen. "

    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta

      Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee
      Maailman menoa
      376
      1426

    2. Minua itkettää tämä tilanne

      Meidän pitäisi jutella. Eikö niin? Miehelle.
      Ikävä
      104
      1243

    3. Miksi koulut pakottavat

      Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja
      Maailman menoa
      113
      1180

    4. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      158
      1052

    5. Mitkä oli suurimmat

      Syyt mihin hänessä ihastuit alussa ja pikkuhiljaa tunteiden edetessä
      Ikävä
      40
      930

    6. Minulla oli tunteita

      Tein itsestäni pellen. Sait hyvät naurut ja minä 💔
      Ikävä
      63
      876

    7. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      32
      786

    8. Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024

      Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit
      Suomi24 Blogi ★
      0
      780

    9. Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!

      Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s
      Maailman menoa
      85
      767

    10. Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?

      8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni
      Maailman menoa
      166
      662
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt