oletetaan että mä oon 17 ja mun poikaystävä 15, onko se laitonta? ku alle 16v on sakkolihaa, mut koskeeko se vaa sitä ku toinen on yli 18? ja entäs sit ku mä täytän 18 ja se on 16, mites sit?
sakkolihaa...?
neiti
293571
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"oletetaan että mä oon 17 ja mun poikaystävä 15, onko se laitonta?"
Periaatteessa laitonta, mutta johtuen vähäisestä ikä- ja kehityserosta siitä ei tulisi tuomiota eikä myöskään syytettä.
"ku alle 16v on sakkolihaa, mut koskeeko se vaa sitä ku toinen on yli 18?"
Ei, se koskee periaatteessa kaikkia yli 16-vuotiaita, mutta käytännössä esim. 16-vuotiaan pitäisi ruveta petipuuhiin aika nuoren, eli jotain 12-vuotiaan tai nuoremman kanssa, ennen kuin siitä tulee rikosoikeudellinen kysymys.
"ja entäs sit ku mä täytän 18 ja se on 16, mites sit?"
Laillista.
>>"ku alle 16v on sakkolihaa, mut koskeeko se vaa sitä ku toinen on yli 18?"
Ei, se koskee periaatteessa kaikkia yli 16-vuotiaita, mutta käytännössä esim. 16-vuotiaan pitäisi ruveta petipuuhiin aika nuoren, eli jotain 12-vuotiaan tai nuoremman kanssa, ennen kuin siitä tulee rikosoikeudellinen kysymys.
A, on totta että rikosoikeudellinen vastuu alkaa jo 15-vuotiaana, mutta alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö silloin, jos molemmat ovat suojaiän alapuolella, ei tietääkseni teinien bylsimisen yleisyydestään huolimatta ole johtanut yhteenkään tuomioon. Vai onko sinulla esittää tuomiota vastaavasta tapauksesta? Periaatteessa silloin on kyseessä se, että molemmat ovat syyllistyneet lainrikkomukseen, että ovat uhreja.
B, Luulen että tuo vanhan laintulkinta ohje ikärajojen suhteen on edelleen voimassa, vaikka laki muuten muuuttuikin. Eli
" HE 117/97
Jos kuusitoista vuotta täyttänyt henkilö suorittaa 1 momentissa tarkoitetun teon neljätoista, mutta ei kuuttatoista vuotta täyttäneen henkilön kanssa..."
>>Ei, se koskee periaatteessa kaikkia yli 16-vuotiaita,
"Kun on kysymys periaatteesta, niin silloin on tärkeää huomata, että periaatteessa "se" koskee nimenomaan kaikkia yli 15 vuotiaita."
Ei, vaan että se koskee varmasti yli 16-vuotiaita, sen sijaan 15-vuotiaan mahdollinen rikosoikeudellinen vastuu on epäselvä. Lisätään nyt vielä reunaehtona, että puhuin nimenomaan laista käytännön kannalta. Eli onko sinulla esittää oikeustapaus, jossa 15-vuotias on joutunut syytteeseen ja saanut tuomion alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Alkuperäinen asiayhteys liittyi kuitenkin tuohon kysymykseen suojaikärajan merkityksestä, kun alkuperäinen kysyjä oli ymmärtänyt sen koskevan vain täysi-ikäisiä. Eli vastasin siis kysymykseen joka koski näitä nuorten keskinäisiä sukupuolisuhteita, tuossa suojaiän molemmin puolin. Jätin siis vastauksessani huomiotta nämä sinänsä mielenkiintoiset teoreettiset pohdiskelut, mitä tapahtuu jos 15-vuotias on 5-vuotiaan kanssa. Onko kyse juridisesta asiasta, vai meneekö asia ensisijaisesti psykiatrisen puolen hoitoon.
>>Eli onko sinulla esittää oikeustapaus, jossa 15-vuotias on joutunut syytteeseen ja saanut tuomion alaikäisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
"Ei ole. Kun rikosoikeudellisen vastuun ikäraja kuitenkin on juuri tuo 15 vuotta, niin eiköhön näyttövelvollisuus siitä, että 15-vuotias selviäisi rangaistuksetta käytettyään seksuaalisesti hyväksi 5-vuotiasta, ole sinulla, joka tällaista väität/oletat."
Missä kohdin minä olen väittänyt tai olettanut tällaista, minähän sanoin vain että tilanne on epäselvä, jota se on jo aikaisemmankin käytännön kautta katsottuna, ja lisäksi jos et huomannut niin sanoessani "Jätin siis vastauksessani huomiotta nämä sinänsä mielenkiintoiset teoreettiset pohdiskelut, mitä tapahtuu jos 15-vuotias on 5-vuotiaan kanssa." jätin todellakin auki eri mahdollisuudet, enkä ottanut kantaa asiaan. Minulle riittää tieto että tilanne on epäselvä, ja kaikki perustelut joko rikosoikeudellisen vastuun puolesta tai vastaan ovat merkityksetöntä spekulointia, koska tilanne selviää vasta kun tuomioistuin ottaa kantaa.
Sinun näkemystäsi vastaan puhuu kuitenkin se ettei vanhan lain aikana ole tapahtunut yhtään tällaista tuomiota, jossa 15-vuotias olisi tuomittu, vaikka myös silloin on ollut 15-vuotiaan rikosoikeudellinen vastuu voimassa. Etkä sinäkään pystynyt esittämään yhtään tällaista tuomiota uuden lain aikana.
"Ymmärrystä vailla olemiseen et tällöin voi perustellusti vedota, sehän vaikuttaa samalla tavoin 30-vuotiaankin osalta."
Tämä spekulointia, mutta luulisin että jos edelleen kehittyvä 15-vuotias murrosikäinen syyllistyy tekoon, joka täyttää jo lääketieteellisenkin pedofilian tunnusmerkit, niin eiköhän kaikki syyttäjää myöten yritä punnata koko tapausta psykiatrisen puolen hoidettavaksi, ihan pelkästä eroonpääsemisen riemusta.
"Esiin tuomaani 15 vuoden ikärajaa on syytä korostaa siitäkin syystä, että seksuaalisen hyväksikäytön 16 vuoden ikäraja on saattanut hämärtää käsitystä siitä, missä iässä rikosoikeudellinen vastuu toden teolla alkaa."
No nyt olet korostanut sitä:)
Toteat itse:
>>Ei, se koskee periaatteessa kaikkia yli 16-vuotiaita, mutta käytännössä esim. 16-vuotiaan pitäisi ruveta petipuuhiin aika nuoren, eli jotain 12-vuotiaan tai nuoremman kanssa, ennen kuin siitä tulee rikosoikeudellinen kysymys.
"jos siis mukaasi 16-vuotiaan puuhista 12-vuotiaan kanssa tulee rikosoikeudellinen kysymys,"
Koska laissa on suoraan mainiuttu, eli tilanne ei ole tulkinnanvarainen.
"niin miksi sitten ei 15-vuotiaan puuhista 5-vuotiaan kanssa."
Suattaapi olla tai sitten ei, mutta tuo on spekulaatiota. Tietenkin on mahdollista että oikeusteoreettiseti katsoen kyseeseen tulisi törkeä alaikäisen hyväksikäyttö, jolle löytyisi myös tukea, mutta se kanta jota olen itse yrittänyt tuoda esiin, eli joutuisiko siitä oikeassa elämässä syytteeseen tai saisiko tuomiota vaikuttaa siltä aikaisemman käytännön perusteella että ei. Voin kyllä hyväksyä että näet asian toisin, mutta jos sinulla ei ole esittää muita perusteluja, niin pysyn kannassani.
" Aika keinotekoiselta tuntuu vetää "saas nyt nähdä" -raja 16 vuoteen, kun on olemassa ihan konkreettinen laissa säädetty rajakin vuotta alempana."
Aivan, jos et ole sattunut huomaamaan niin koko lainsäädäntö on keinotekoinen kompromissi erilaisista tavoitteista ja arvoista, ihan koko suojaikäkäsitteeseen asti. Tästä koko ongelmasta, mitä nyt tässä jahkaillaan, oltaisiin selvitty helpolla, jos suojaikäraja olisi laskenut tuohon 15-vuoteen.
Ote sinun kommentistasi:
>>"jos siis mukaasi 16-vuotiaan puuhista 12-vuotiaan kanssa tulee rikosoikeudellinen kysymys,"
Koska laissa on suoraan mainiuttu, eli tilanne ei ole tulkinnanvarainen.>Ei, se koskee periaatteessa kaikkia yli 16-vuotiaita,
"Jokohan kykenisit myöntämään lipsahduksesi? (Tekevällehän sattuu.) Kyllä se todellakin periaatteessa koskee kaikkia yli 15-vuotiaita tekijöitä."
A, Alkuperäinen vastaukseni oli yleistajuinen ja puhekielinen vastaus eräälle asiaa kysyneelle nuorelle naiselle. Mutta hyvä on, jos se tekee sinut onnelliseksi, niin ehkä minun ei olisi pitänyt käyttää sanaa periaatteessa, vaan vaikka ilmaista ettei käytännössä ole kukaan 15-vuotias joutunut oikeuteen alaikäiseen sekaantumisesta.
B, Jotta nyt tehdään vielä onnellisemmaksi, niin sanotaan nyt sekin suoraan että se oikeudellinen vastuu koskee periaatteellisesti myös 15-vuotiasta, mutta edelleen haluan tuoda oman kantani, että käytännössä tämä vastuu ei realisoidu, mikäli katsotaan paria harvinaista julkisuuteen tullutta tapausta, jossa tekijä siirtyi terveydenhuollon vastuulle.
PS. Miksi koit tuon tulkinnanvaraisuuden noin suureksi ongelmaksi, pelkäätkö että lauma 15-vuotiatia teinejä lähtee etsimään seuraa lastentarhasta tuosta innostuneena? Minusta tuo nyt kuitenkin on aika marginaalinen ja teoreettinen ongelma, sillä eiköhän ne 15 vuotiaan ja 5 vuotiaan kiihkeät seksisuhteet ole kohtuullisen harvinaisia, varsinkin kun vertaa näihin suojaikärajan molemmin puolin oleviin suhteisiin.
P. Pöljä puhuu caveat.emptorin lipsahduksesta. Mutta olisiko kuitenkin niin, ettei Pöljä näe asian periaatteelista ongelmaa.
Aikaisemmassa laissa nimittäin suojaikärajoja oli kaksi (minkä osapuoletkin tietävät). Vähintään 15-vuotias (rikosoikeudellisen vastuun raja), muttei vielä 16 täyttänyt henkilö syyllistyi hyväksikäyttöön alle 14 vuotiasta kohtaan. Toiseksi 16-vuotias saattoi syyllistyä rikokseen alle 16-vuotiasta kohtaan. Tällöin oli selvää, että 15-vuotias oli rikoksen tekijä ja alle 14 v oli rikoksen uhri.
Kun uudessa laissa lakia on muutettu niin, että suojaikärajoja on vain yksi 16, on 15-vuotias henkilö joka on alle 16-vuotiaan kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä sekä rikoksen tekijä että rikoksen uhri suojaikää ajateltaessa. Ainoa, mikä säätelee tällaisessa tilanteessa teon rikosoikeudellista merkitystä lopulta, on se, onko osapuolten välillä ollut niin suuri ikäero tai kypsyysero, että rikos on tapahtunut. Jos eroa on, ovat molemmat edelleen periaatteessa rikoksen tekijöitä että uhreja.
Toisin sanoen jos joku on lipsauttanut, se on lainsäätäjä. Laissa ei mainita, että osapuolista vain se, joka on vanhempi po. tilanteessa on rikoksen tekijä ja nuorempi uhri.
Mielestäni on mahdollista, että nuorempi lapsi käyttää seksuaalisesti hyväksi iäkkäämpää lasta, joten ei ole järkevää rajata tätä vaihtoehtoa pois. Automaattisesti ei pidä olettaa, että iäkkäämpi on rikollinen ja nuorempi uhri.
Jurristi puhuu asiaa. Lasten ja nuorten kanssa on ensinnäkin sellainen ongelma että sekä sukupuolesta että puhtaasti persoonasta riippuen henkinen kehitystaso voi olla hyvinkin erillainen iästä riippumatta. Toisaalta entäs tilanne jossa vanhempi on jollakin tavoin vajaakehittynyt. Ehdottomasti tuomioistuimen pitää käyttää harkintaa sen suhteen kuka oikeasti on uhri ja kuka tekijä. Pelkkä suora ikään perustuva säännös ei ole hyvä ja voi johtaa täysin kohtuuttomiin tilanteisiin.
Sitaattia:
>>minä: "jos siis mukaasi 16-vuotiaan puuhista 12-vuotiaan kanssa tulee rikosoikeudellinen kysymys,"
sinä: Koska laissa on suoraan mainiuttu, eli tilanne ei ole tulkinnanvarainen.
minä: "niin miksi sitten ei 15-vuotiaan puuhista 5-vuotiaan kanssa."
sinä: Suattaapi olla tai sitten ei, mutta tuo on spekulaatiota.
Siitähän ei ole ollut kysymys, vaan rikosoikeudellisen vastuun ikärajasta, joka lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on sama kuin muissakin rikoksissa. Ikärajasta taas seuraa, että jos 5-vuotias muhinoi 15-vuotiaan kanssa, 5-vuotiasta ei voida tuomita, mutta 15-vuotias voidaan. Se, tuomitaanko, on taas toinen asia. Jos 15-vuotias on normaalisti kehittynyt (eikä ymmärrystä vailla), pitäisin jokseenkin selvänä, että hänet tuomitaan, vaikka 5-vuotias olisikin ollut aloitteen tekijä.
"Missä siis on se lain "suora maininta" 16-vuotiaasta tekijästä, mikä oikeuttaisi päätelmääsi, että 15-vuotiaan tekijän puuhat 5-vuotiaan kanssa olisivat mahdollisen rangaistusseuraamuksen osalta vain "spekulaatiota""
Onko lukutaistosi huono, vai ilmaisinko asian jotenkin epäselvästi, siis kuusitoista vuotta täyttäneen kohdalla asia on selkeä:
"1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,"
Aikaisemmin lähtökohta oli ikärajantulkinnassa että vain yli 16 vuotias tuomitaan, ja lisäksi sitä oli täydennys, kuten täällä on esitetty eli 15 vuotiaallakin oli teoreettinen mahdollisuus joutua syytteeseen mikäli oli alle 14 vuotiaan kanssa. Nykyisestä laista epäselvän tekee se että tulkitaanko tuota 16 vuoden ikärajaa kuten aiemminkin, kuten ilmeisesti lainsäätäjien päämäärä oli, vai uudella tiukemmalla tavalla kuten sinä olet esittänyt. Tämä johtuu siitä, alunperin tuo alempi suojaikäraja jäi pois, koska tarkoitus oli laskea ikäraja 15 vuoteen, joka ei sitten toteutunut.
Joten minusta on korkeintaan spekulaatiota esittää tietoa, että teosta tuomitaan 15-vuotias, kun yhtään tällaista tuomiota ei ole, edes vanhan lain ajalta, vaikka suojaikäraja oli silloin selvä. Edes sinun sinänsä ansiokkaat teoretisoinnit eivät muuta tilannetta. Eli on mahdollista tai ehkä todennäköistä että 15 vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa, mutta on vastuutonta esittää sitä varmana tietona, koska kellään ei ole varmaa tietoa.
" Eihän siinä puhuta tekijän vaan UHRIN iästä."
Niin mutta et ole vastannut siihen millä perusteella 15 vuotiaskin ei olisi uhri, sillä myös hän nauttii lainsuojaa.
"Jos sitten 15-vuotias kuitenkin jätettäisiin rangaistukseen tuomitsematta (puuhistaan 5-vuotiaan kanssa), perusteena olisi tämän mahdollistava RL:n yleissäännös, ei nyt puheena oleva RL 20:6."
A, mikäli 15-vuotias todettaisiin oikeustoimikelvottomaksi asia on sillä selvä.
B, mikäli näin ei tapahdu, niin oppien mukaan joita sovelletaan nuoriin rikoksentekijöihin, on ensisijaisena hoito, mikäli täyttäa hoidonedellytyksen kriteerit. Mitä nuoremman uhrin ollessa kysymys ja etenkin jos siihen liittyy muita piirteitä kuten pakottamista, niin sen selvemmin tekijä täyttää hoitoonpääsyn/joutumisen kriteerit. Murrosikäisen pedofilia ei ole sinänsä mielisairaus, mutta se luetaan hoitoa vaativaksi seksuaalisuuden poikkeamaksi.
Okei, tekijä on joutunut psykiatriseen hoitoon, mutta on ainakin osittain oikeustoimikelpoinen. Tällöin syyttäjä luopuu tai viimeistään tuomioistuin jättää tuomitsematta, kohtuusperiaatteen mukaan tekijä on jo saanut teostaan seurauksen. Poikkeusmenettely ei välttämättä sovi tilanteeseen.
"Näyttää siltä, että olet itsekin sekoittanut suojaikärajan (16) ja rikosoikeudellisen vastuuikärajan (15)."
Voi h...n kuustoista, enkö minä juuri aikaisemmin yrittänyt sanoa, että otin kantaa käytännön seuraamusten tasolla, eli mitään näyttöä ei ole, että 15-vuotias tekijä olisi joskus tuomittu tällaisesta, et ole vieläkään pystynyt esittämään mitään tapasuta jossa näin on tapahtunut.
Siis tiivistetysti, teoriassa on mahdollista (huom) että 15 vuotias tekijä on juridisessa vastuussa, mutta käytännössä tämä vastuu ei tule realisoitumaan oikeudessa.
Pannaan nyt vielä selvitys mitä ero on teorialla ja käytännöllä:
"Muuan nuorimies oli päässyt opiskelemaan yliopistoon. Muutaman viikon
opiskelun jälkeen mies tiedusteli isältään, tietäisikö tämä mitä merkitsee
se hokema, johon opiskelussa jatkuvasti törmää: "Teoriassa asia on näin,
mutta käytännössä noin."
Isä antoi pojalleen kenttätehtävän. Hänen tuli kysyä sisareltaan,
suostuisiko tämä seksiin 100.000 euron korvausta vastaan tuntemattoman
miehen kanssa.
Poika palasi tehtävänannosta ja raportoi: "Suostuu se. Sillä rahalla." Isä
pyysi tiedustelemaan samaa asiaa perheen äidiltä. Vastaus oli sama!
Lopuksi isä tiedusteli pojaltaan: "Entä sinä. Tekisitkö itse sen
tuntemattoman miehen kanssa 100.000 eurosta". Poika mietti hetken, ja
totesi sitten, että rahan voima taitaisi voittaa hänenkin osaltaan.
"Siinä näet", sanoi isä. "Nyt meillä olisi teoriassa 300.000 euroa.
Käytännössä meillä kuitenkin on kaksi huoraa ja yksi homo.""
Muutama kommentti esitykseesi:
1. En puhu menneistä, vaan voimassa olevasta laista.
2. Se viittaamasi lain "suora maininta" onkin itse asiassa kovin epäsuora. Sinun tarkoittamasi säädöstekstihän puhuu teon kohteesta (alle 16-vuotias). Tästä sitten näköjään päättelet, että tekijäkään ei tule tuomituksi, mikäli on alle 16-vuotias (huom! uhrin iästä riippumatta). Minusta perustelu on kestämätön. Eihän tätä sanamuotoa mitenkään voida tulkita tarkoittamallasi tavalla - asia on päivänselvä! En tietenkään tarkoita sitä, että tilanteessa 15-15 tuomittaisiin enkä edes (2 momentin säännöksen huomioon ottaen) välttämättä tilanteessa 15-11, mutta sitä nuoremman kohteen kysymyksessä ollen 15 vuotiaan tekijän riski tulla tuomituksi teostaan kasvaa nähdäkseni potentiaalisesti.
3. >>Eli on mahdollista tai ehkä todennäköistä että 15 vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa, mutta on vastuutonta esittää sitä varmana tietona, koska kellään ei ole varmaa tietoa.>A, mikäli 15-vuotias todettaisiin oikeustoimikelvottomaksi asia on sillä selvä.
"- Mielestäni sinun vastuullisuuskäsityksesi on hieman nyrjähtänyt."
Vai mielestäsi. No enköhän minä, jos oikein ponnistelen, pysty elämään tuonkin mielipiteesi kanssa. Ainakin yritän:)
Suoraan sanoen en edelleenkään ymmärrä sinun intoasi/motiiviasi takertua yhteen epämääräiseen ilmaisuun. Jos se on täysin väärin niin tuo esiin oikeuskäytäntöä tai muuta aineistoa joka osoittaa sen selvästi virheelliseksi, tai ole hyvä ja salli myös muita näkemyksiä asiasta. Mikäänhän ei estänyt sinua antamasta omaa vastausta alkuperäiselle kysyjälle, jos minun oli mielestäsi liian epätarkka, vai kuinka?
"Tuskin jaksan pitempään veivata tätä mielestäni selvää asiaa kanssasi, kun emme näytä pääsevän samalle aaltopituudelle. Sinä varmaan jotain huomautettavaa tähänkin vielä löydät."
En nyt oikein koe olleeni se veivaaja osapuoli tässä keskustelussa. Mutta sinänsä olen tämän viimeisen kappaleen kanssa samaa mieltä.
Toki minua hieman häiritsee sinun subjektiivinen ja vääristynyt laintulkintasi, jossa perustelemisen huippua esitti oman tekstin siteeraaminen. Sanotaan nyt varmuuden vuoksi, että tästä keskustelusta päästään eroon, että olet täysin oikeassa.
Luit oikein, olet täysin oikeassa!
>>"- Mielestäni sinun vastuullisuuskäsityksesi on hieman nyrjähtänyt."
Vai mielestäsi. No enköhän minä, jos oikein ponnistelen, pysty elämään tuonkin mielipiteesi kanssa. Ainakin yritän:)>Eli on mahdollista tai ehkä todennäköistä että 15 vuotias on rikosoikeudellisesti vastuussa, mutta on vastuutonta esittää sitä varmana tietona, koska kellään ei ole varmaa tietoa.>Suoraan sanoen en edelleenkään ymmärrä sinun intoasi/motiiviasi takertua yhteen epämääräiseen ilmaisuun. Jos se on täysin väärin ...>Miksi koit tuon tulkinnanvaraisuuden noin suureksi ongelmaksi, pelkäätkö että lauma 15-vuotiatia teinejä lähtee etsimään seuraa lastentarhasta tuosta innostuneena? Minusta tuo nyt kuitenkin on aika marginaalinen ja teoreettinen ongelma,...
Voidaan teoreettisesti ottaa esille tilanne, jossa 15-vuotias on sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan kanssa.
Koska molemmat ovat rikosoikeudellisessa mielessä sekä rikoksen tekijöitä että uhreja (vaikkei tietenkään 10 v tuomita rangaistukseen), voidaan vahingonkorvausta tuomita periaatteessa molemmille. 10-vuotiaskin joutuu vahingonkorvausvastuuseen teostaan, jos se katsotaan olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi. Periaatteessa ongelmallista olisi, miten vahingonkorvaus jakautuisi, koska molemmat voivat uhrina vaatia korvausta toiseltaan. Epäilemättä 15-vuotiaan vastuu olisi suurempi, mutta hänen vastuustaan kuitenkin vähennettäisiin 10-vuotiaan aiheuttama vahinko 15-vuotiaalle. Jos 15-vuotias olisi esim. mielenterveydeltään sairaana helposti hyväksikäytettävissä, voisi lopputulos olla, että korvausvelvollinen olisi ainoastaan 10-vuotias. Näin siis periaatteessa.
Vahingonkorvausta tarkastellessa molempien asema rikoksen uhrina tulee selkeämmin esille, koska alaikäisen vahingonkorvausvelvollisuudelle ei ole laissa asetettu ikärajaa. Käytännössä ainakin 9-vuotias on voinut joutua korvausvelvolliseksi.
MUTTA ALKUPERÄISEEN AIHEESEEN
15-vuotiaan tekemän seksuaalisen hyväksikäytön arvioiminen rikoksena on hyvin ongelmallista, koska hän on aina myös rikoksen uhri ikänsä puolesta, jos ikäeroa tai kypsyyseroa teon toiseen osapuoleen on olemassa.
Tämä siitä riippumatta, että rikosoikeudellinen vastuu alkaa jo 15-vuotiaana.
"Jos et vieläkään ymmärrä, niin yritänpä vielä kerran vääntää lankaa: Se on mielestäni väärin sitä 15-vuotiasta palstan lukijaa kohtaan, joka sinun antamaasi tietoon luottaen uskoo, ettei rikoslaki koske häntä, ja sekaantuu 5-vuotiaaseen."
Pahoitteluni siitä! Onko sinulla jokin perusteltu syy pitää tätä todellisenä uhkana?
Mutta tehdään nyt asia sitten selväksi, kaikki 15-vuotiaat, jos sekaannutte 5-vuotiaaseen, niin voitte joutua siitä oikeudelliseen vastuuseen. Onko nyt hyvä?
" et suinkaan maininnut mitään antamasi informaation tulkinnanvaraisuudesta. Vasta minun kommenttini nosti tämän tosiasiana esittämäsi seikan tulkinnanvaraisuuden tapeetille."
Eiköhän tämä tulkinnanvaraisuuskin ole nyt tullut niille muutamalla tämän keskustelun lukijalle selväksi.
"Kyllä minä olen näillä palstoilla oikonut muidenkin tietäjien tietoja, mutta tuollaista sinnikkyyttä omassaan pitäytymisessä kuin sinulla olen harvoin kohdannut."
Olisiko se ollut mahdoton ajatus, että olisit tehnyt oman vastauksen ja antanut siinä mielestäsi oikeat tiedot. Minusta pikemmin tuo sinun roikkuminen kuin koiranpaska kengänpohjassa jossain epämääräisessa ilmaisussa viestistä toiseen, vielä senkin jälkeen kuin tarkennin sitä mitä tarkoitin, on sellainen että nimeäsi voi pitää enteenä.
Siis, jos et ole ottanut huomioon, niin tämä on keskustelupalsta, jossa jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Jos mielipide on mielestäsi väärä, niin voit oikaista omalle perustellulla mielipiteellä sen, mutta se ei silti velvoita eri mieltä olevaa muuttamaan mielipidettään.
"Siis, jos et ole ottanut huomioon, niin tämä on keskustelupalsta, jossa jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Jos mielipide on mielestäsi väärä, niin voit oikaista omalle perustellulla mielipiteellä sen, mutta se ei silti velvoita eri mieltä olevaa muuttamaan mielipidettään."
Niinpä.
Keskustelua seuranneena, sinulla caveat.emptor ei ole tässä asiassa edes aihetta muuttaa mielipidettäsi, koska se on perusteltu paremmin kuin vastapuolen mielipide :)
Mutta yleensä on hyvä todeta, että juridiikka on aina huomattavalta osalta mielipidekysymys. Lakiteksti antaa vain puitteet, missä rajoissa on mahdollista päätyä hyvinkin kaukana toisistaan oleviin tulkintavaihtoehtoihin. Sitä nämä "vänkääjät" eivät useinkaan lainkaan ymmärrä. Tästä johtuu sitten saman asian toistaminen lukuisia kertoja ja nimittely yms. ala-arvoinen käytös (:
Koska kyse on perustavanlaatuisesta juridisen ymmärryksen puutteesta, tuskin mikään argumentti voi "vänkääjän" näkökulmaan vaikuttaa. Toisaalta eipä se mitään. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, niin huonommin kuin paremminkin perusteltuun.
>>Minusta pikemmin tuo sinun roikkuminen kuin koiranpaska kengänpohjassa jossain epämääräisessa ilmaisussa viestistä toiseen...
"Liian syvän hierarkian" takia §§§:lle ei voi vastata suoraan. Vastaanpa siis §§§:lle tähän:
>>Tästä johtuu sitten saman asian toistaminen lukuisia kertoja ja nimittely yms. ala-arvoinen käytös
ei kai toi oo vielä mitää "alaikäiseen sekaantumista" ku et oo ite viel täysikäinen..ja sit ku täytät 18 ja jätkäs on 16 niin ihan laillista se on. 16 vuottahan on se seksuaalinen "raja". näin toi juttu ainaki mun mielestä on, ihan sata varma en oo.
Kun kyseessä on nainen lakia sovelletaan eri tavalla.
Ei ole rikos olla seksisuhteessa alaikäisen kanssa, jos tekijänä on nainen.
Joo näinhän se menee! Vaikka nainen olis 40 ja jätkä 13 niin asenne on että saipahan poika pilluu. No jaa, asenne ainakin, laki on sitten erikseen.
Ja selvillä vesillä ootte, kiva että joskus näinkin päin!
nyt uskallan taas hengittää... ;)